F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja maar dat is niet wat atheïsten geloven.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:42 schreef Elzies het volgende:
Geloof in een bestaan waar God geen rol van betekenis speelt is wel terdege een stellingname.
<Atheïst> Ik geloof NIET in een goddeloos bestaan.
<Elzies> Je gelooft WEL in een goddeloos bestaan! Dat is een geloopfsvatting!
Wat wil je hier nu mee
Je ziet toch zelf dat er zat mensen zijn die weliswaar niet in goden geloven, maar ook zeker NIET in een goddeloos bestaan geloven? Ik herhaal: DIE NIET IN EEN GODDELOOS BESTAAN GELOVEN, dus welke geloofsopvatting is dat dat precies
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik zal vast in die categorie vallen, maar ik heb dat ook met kwakzalverij, populisme, paranormale zaken en andere flauwekul. Enerzijds er allergisch voor zijn, maar anderzijds een mateloze fascinatie hebben voor waarom mensen zo graag in dat soort onzin geloven.quote:
[..]
Nou ja, laten we eerlijk zijn. Bij degene die het uitdragen en zich bv hier in elke discussie over geloof moeten mengen om dat te debunken of te roepen dat geloven zo dom is komen die sterke atheisten best vaak voor.
Dat is niet typisch atheïstisch. Het heeft er zelfs niks mee te maken. Toch is dat wel de interne drijfveer om me zo vaak met godsdiscussies te bemoeien.
Als je niet gelooft in een goddeloos bestaan hou je de optie over voor een bestaan waar god wel een rol van betekenis speelt. Het is het ene of het andere. Zo simpel is het, ongeacht hoe men ook probeert te draaien met de eigen woorden.quote:
[..]
Ja maar dat is niet wat atheïsten geloven.
<Atheïst> Ik geloof NIET in een goddeloos bestaan.
<Elzies> Je gelooft WEL in een goddeloos bestaan! Dat is een geloopfsvatting!
Wat wil je hier nu mee
Je ziet toch zelf dat er zat mensen zijn die weliswaar niet in goden geloven, maar ook zeker NIET in een goddeloos bestaan geloven? Ik herhaal: DIE NIET IN EEN GODDELOOS BESTAAN GELOVEN, dus welke geloofsopvatting is dat dat precies
Kijk, deze is wel weer echt goed.quote:
[..]
Darwin leest ook wel en beetje als een sprookjesboek. Wat veel mensen niet weten is dat Darwin ervan doorging met de ideeën van een ander. Het concept van de evolutietheorie kwam helemaal niet uit Darwins koker. Anderen hadden hier vergelijkbaar over nagedacht.
En dan die belachelijke reis met zijn bootje waarin hij het grote geheim van de evolutie blootlegde via observaties en tekeningetjes. Zelfden zo'n hoop eigen bedachte flauwekul bij elkaar gelezen.
Score: 9/10.
Voor alle duidelijkheid: ik geloof zelf expliciet dat goden niet bestaan, maar erken uiteraard dat er zat andere (laat ik zeggen minder expliciete, of mildere of neutralere) vormen van atheïsme zijn die die overtuiging zeker niet met mij delen.quote:
Ik hoor het inloggen net zeggen, maar ik was daar oprecht verbaasd over.
Ik suggereerde hierboven de term 'zwak atheïsme', wellicht ten overvloede maar mocht iemand dat verkeerd interpreteren, ik bedoel met 'zwak' zeker niet iets negatiefs.
Dat hangt alleen af van de mate waarin de goden waarin men gelooft, concreter zijn gedefinieerd.quote:
Goden die prefereren dat we hen aanbidden (liefst in een bepaalde windrichting) of die een voorkeur hebben voor niet werken op een bepaalde dag in de week, of een bepaald dier niet eten.... Ja dat vind ik wel dom om daar in te geloven. Of misschien is 'dom' niet eens het goede woord, ik zie dat meer als jezelf of je eigen gezonde verstand tekort doen. Ik vind het onbegrijpelijk en verbijsterend dat volwassen, weldenkende mensen ECHT in die (óverduidelijk door mensen bedachte) sprookjes geloven.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
En dat gebeurde voor het eerst al 1000 jaar voor Darwin.quote:
[..]
Darwin leest ook wel en beetje als een sprookjesboek. Wat veel mensen niet weten is dat Darwin ervan doorging met de ideeën van een ander. Het concept van de evolutietheorie kwam helemaal niet uit Darwins koker. Anderen hadden hier vergelijkbaar over nagedacht.
"Animals engage in a struggle for existence; for resources, to avoid being eaten and to breed. Environmental factors influence organisms to develop new characteristics to ensure survival, thus transforming into new species. Animals that survive to breed can pass on their successful characteristics to offspring." - al-Jahiz
Wat ik overigens wel curieus vind is dat je evolutie ter sprake blijft brengen in dit topic. Wat heeft dat in godesnaam (pun intended) te maken met atheisme?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo interpreteerde ik het zeker niet ieg.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid: ik geloof zelf expliciet dat goden niet bestaan, maar erken uiteraard dat er zat andere (laat ik zeggen minder expliciete, of mildere of neutralere) vormen van atheïsme zijn die die overtuiging zeker niet met mij delen.
Ik suggereerde hierboven de term 'zwak atheïsme', wellicht ten overvloede maar mocht iemand dat verkeerd interpreteren, ik bedoel met 'zwak' zeker niet iets negatiefs.
Het zijn ook maar categorieen van ongeloof. Het is me sowieso niet helemaal duidelijk waarom we zulke labeltjes nodig hebben.Wie werkelijk een positieve claim van wat dan ook doet moet die maar uitspreken en het liefst daar ook voor pleiten. Voor dit topic volstaat het om te zeggen dat "atheisme" op zichzelf geen enkele claim behelst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus al die mensen die zeggen dat ze niet in een goddeloos bestaan geloven, maar ook niet in goden geloven, die liegen? Eigenlijk geloven ze wel één van die twee, maar daar durven ze niet voor uit te komen ofzo?quote:
Als je niet gelooft in een goddeloos bestaan hou je de optie over voor een bestaan waar god wel een rol van betekenis speelt. Het is het ene of het andere. Zo simpel is het, ongeacht hoe men ook probeert te draaien met de eigen woorden.
En voor de zoveelste keer:
quote:
X = de jackpot van de volgende staatsloterij valt op een even lot.
Of je gelooft dat X waar is, of je gelooft dat X onwaar is. Er is geen tussenweg.
Je kunt niet zeggen: ik weet niet of X waar of onwaar is. Ik ben noch overtuigd van X, noch van het tegendeel van X. Dus ik geloof geen van beide. Dat kan niet he? Je MOET in één van de twee geloven.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ja, precies... geloof kan in specifieke gevallen wel heel dom zijn. Dingen zoals jonge-aarde creationisme, gebedsgenezing, etc zijn wel heel dom.
Maar er zijn natuurlijk ook meer dan genoeg intelligente gelovigen die het niet nodig vinden om gevestigde wetenschap radicaal te verwerpen.
Maar er zijn natuurlijk ook meer dan genoeg intelligente gelovigen die het niet nodig vinden om gevestigde wetenschap radicaal te verwerpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik reageerde op een deelnemer die dit onderwerp aanroerde. Al kon ik mezelf niet terugvinden in de door hem geplaatste link.quote:
[..]
En dat gebeurde voor het eerst al 1000 jaar voor Darwin.
"Animals engage in a struggle for existence; for resources, to avoid being eaten and to breed. Environmental factors influence organisms to develop new characteristics to ensure survival, thus transforming into new species. Animals that survive to breed can pass on their successful characteristics to offspring." - al-Jahiz
Wat ik overigens wel curieus vind is dat je evolutie ter sprake blijft brengen in dit topic. Wat heeft dat in godesnaam (pun intended) te maken met atheisme?
Het heeft er niets mee te maken, maar is wel je interne drijfveer?quote:
[..]
Ik zal vast in die categorie vallen, maar ik heb dat ook met kwakzalverij, populisme, paranormale zaken en andere flauwekul. Enerzijds er allergisch voor zijn, maar anderzijds een mateloze fascinatie hebben voor waarom mensen zo graag in dat soort onzin geloven.
Dat is niet typisch atheïstisch. Het heeft er zelfs niks mee te maken. Toch is dat wel de interne drijfveer om me zo vaak met godsdiscussies te bemoeien.
Dan heeft het er dan toch wel iets mee te maken, dat dat voor jou op persoonlijk niveau zo is en niet voor elke atheist geld doet daar niets aan af.
Persoonlijk zou ik misschien wel atheisme kan een geloof zijn willen veranderen in atheisme kan een peiler zijn voor wat zich het best laat beschrijven met religieus denken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
In dit geval, ja. Maar als je het mij vraagt heb je evolutie al tientallen keren zonder aanwijsbare aanleiding ter sprake gebracht in dit topic.quote:
[..]
Ik reageerde op een deelnemer die dit onderwerp aanroerde. Al kon ik mezelf niet terugvinden in de door hem geplaatste link.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De term liegen geeft weer zo'n nare nasmaak. Ik zou het liever onwetendheid willen noemen.quote:
[..]
Dus al die mensen die zeggen dat ze niet in een goddeloos bestaan geloven, maar ook niet in goden geloven, die liegen? Eigenlijk geloven ze wel één van die twee, maar daar durven ze niet voor uit te komen ofzo?
[..]
Maar inderdaad is dat de kern waarom het draait.
Ook hier ben je slecht geinformeerd.quote:
[..]
Darwin leest ook wel en beetje als een sprookjesboek. Wat veel mensen niet weten is dat Darwin ervan doorging met de ideeën van een ander. Het concept van de evolutietheorie kwam helemaal niet uit Darwins koker. Anderen hadden hier vergelijkbaar over nagedacht.
En dan die belachelijke reis met zijn bootje waarin hij het grote geheim van de evolutie blootlegde via observaties en tekeningetjes. Zelfden zo'n hoop eigen bedachte flauwekul bij elkaar gelezen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Nee, stop. Mijn antipathie tegen en interesse in zaken als kwakzalverij, populisme en andere flauwekul heeft dezelfde motivatie als mijn antipathie tegen en interesse in theïsmen. Die motivatie is dus niet atheïstisch van aard, maar sceptisch. Dat scepticisme onherroepelijk leidt tot atheïsme is een tweede.quote:
[..]
Het heeft er niets mee te maken, maar is wel je interne drijfveer?
De analogie van Inloggen is een goede. Zelf vind ik de volgende twee ook handig:
Rechtbankanalogie:
Atheism is a label for the lack of belief in the existence of any gods, which does not necessarily include claiming that gods do not exist. Lack of belief in gods is a prerequisite for believing that gods do not exist. This is analogous to a trial where the jury decides on a verdict of guilty or not guilty, rather than guilty or innocent. Saying that someone is not guilty means that the prosecution didn't make the case that the defendant was guilty, but does not necessarily mean that the defendant didn't commit the crime. Similarly, theists have the burden of proof for the claim that gods exist. At a minimum, atheists do not accept that theists have successfully shown that gods do exist.
Gumball analogy:
This jar has some gumballs in it. It's safe to say that there is either an even number of gumballs in it or an odd number of gumballs in it. Bob says, "I believe there is an even number of gumballs." Bob is an Even-ist. If I'm asked, "Are you an Even-ist?" I would have to say, "No, I haven't seen any evidence to support your claim there is an even number of gumballs in the jar." If someone were to then ask, "Ah, so you think there is an odd number of gumballs then?" I would have to say, "No, I'm not saying that either. I'm just saying I haven't seen any evidence to support Bob's Even-ist belief."
Rechtbankanalogie:
Atheism is a label for the lack of belief in the existence of any gods, which does not necessarily include claiming that gods do not exist. Lack of belief in gods is a prerequisite for believing that gods do not exist. This is analogous to a trial where the jury decides on a verdict of guilty or not guilty, rather than guilty or innocent. Saying that someone is not guilty means that the prosecution didn't make the case that the defendant was guilty, but does not necessarily mean that the defendant didn't commit the crime. Similarly, theists have the burden of proof for the claim that gods exist. At a minimum, atheists do not accept that theists have successfully shown that gods do exist.
Gumball analogy:
This jar has some gumballs in it. It's safe to say that there is either an even number of gumballs in it or an odd number of gumballs in it. Bob says, "I believe there is an even number of gumballs." Bob is an Even-ist. If I'm asked, "Are you an Even-ist?" I would have to say, "No, I haven't seen any evidence to support your claim there is an even number of gumballs in the jar." If someone were to then ask, "Ah, so you think there is an odd number of gumballs then?" I would have to say, "No, I'm not saying that either. I'm just saying I haven't seen any evidence to support Bob's Even-ist belief."
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Hoezo leidt scepticisme onherroepelijk tot atheisme?quote:
[..]
Nee, stop. Mijn antipathie tegen en interesse in zaken als kwakzalverij, populisme en andere flauwekul heeft dezelfde motivatie als mijn antipathie tegen en interesse in theïsmen. Die motivatie is dus niet atheïstisch van aard, maar sceptisch. Dat scepticisme onherroepelijk leidt tot atheïsme is een tweede.
Dit is ook iets wat ik zie en waardoor ik dus vaker zeg dat het mens eigen is om religie achtige vormen te creeeren en datzelfde mechanisme ook te zien is bij atheisten.
Dat naar "je" toe trekken van bepaalde eigenschappen, zoals rationeel denken, scepticisme en zelfs wetenschap. Dat zeggen "ik" ben een atheist dus...of ik ben dat dus daarom een atheist.
De opvolgende stap is anderen zoeken die diezelfde zaken aan dat atheisme koppelen. Iets wat je ook ziet gebeuren. De stap daarna is samen vs andere ideeen en jawel, we zien het weer gebeuren. Een andere stap ergens daarbij/ertussen is ervan overtuigt zijn dat het voor iedereen beter zou zijn als zij diezelfde "waarheden" in zouden zien. De laatste stap is echt actie ondernemen om dat voor elkaar te krijgen, het te verspreiden tot zelfs agressie jegens andersdenkenden.
Lang niet iedere atheist bewandeld dit pad of in zijn geheel, maar je ziet het wel en dat is het "religieuze denken" in de mens, alleen deze keer zonder god(en).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hm. Die vraag had ik dan weer juist niet verwacht.quote:
[..]
Hoezo leidt scepticisme onherroepelijk tot atheisme?
Nee. Niet eens een beetje. Ik zie daardoor eigenlijk ook geen aanknopingspunten waar ik op zou kunnen reageren.quote:Dit is ook iets wat ik zie en waardoor ik dus vaker zeg dat het mens eigen is om religie achtige vormen te creeeren en datzelfde mechanisme ook te zien is bij atheisten.
Dat naar "je" toe trekken van bepaalde eigenschappen, zoals rationeel denken, scepticisme en zelfs wetenschap. Dat zeggen "ik" ben een atheist dus...of ik ben dat dus daarom een atheist.
De opvolgende stap is anderen zoeken die diezelfde zaken aan dat atheisme koppelen. Iets wat je ook ziet gebeuren. De stap daarna is samen vs andere ideeen en jawel, we zien het weer gebeuren. Een andere stap ergens daarbij/ertussen is ervan overtuigt zijn dat het voor iedereen beter zou zijn als zij diezelfde "waarheden" in zouden zien. De laatste stap is echt actie ondernemen om dat voor elkaar te krijgen, het te verspreiden tot zelfs agressie jegens andersdenkenden.
Lang niet iedere atheist bewandeld dit pad of in zijn geheel, maar je ziet het wel en dat is het "religieuze denken" in de mens, alleen deze keer zonder god(en).
Ik denk daar even over na. Moment.
edit: nee, gaat niet lukken. Het is van begin tot eind onzin. Niet onaardig bedoeld, maar ik kan er niets anders van maken.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2016 11:41:19 ]
Aha, dus jij weet beter waar die mensen in geloven dan zijzelf.quote:
De term liegen geeft weer zo'n nare nasmaak. Ik zou het liever onwetendheid willen noemen.
Maar inderdaad is dat de kern waarom het draait.
Okee, helder!
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik vermoed omdat de filosofische basis voor theisme niet zomaar mager is, maar geheel niet bestaat.quote:
[..]
Hoezo leidt scepticisme onherroepelijk tot atheisme?
De beste argumenten voor theisme moeten denk ik uit de hoek van de menselijke psychologie komen. De godshypothese zien als meer dan een psychologisch middel lijkt me echt een compleet vruchteloze weg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wel interessant dat je hier dezelfde neiging ziet (althans, dat denk ik) als die Elzies heeft. Een soort van levensbeschouwelijk relativisme waarin iedere opvatting net zoveel waard is en dus ook in soortgelijke categorieën wordt ingedeeld. Dan is atheïsme gewoon een geloofsovertuiging, wetenschap 'ook maar een mening' en kritisch denken geen vaardigheid maar een oordeel.quote:
[..]
Ik vermoed omdat de filosofische basis voor theisme niet zomaar mager is, maar geheel niet bestaat.
De beste argumenten voor theisme moeten denk ik uit de hoek van de menselijke psychologie komen. De godshypothese zien als meer dan een psychologisch middel lijkt me echt een compleet vruchteloze weg.
Inderdaad. Open staan voor ideeen en overtuigingen van anderen hoeft ook niet te betekenen dat we alles even serieus nemen. Dat is veel te radicaal. Het lijkt me ook verdomd lastig om daar consequent in te zijn.quote:
[..]
Wel interessant dat je hier dezelfde neiging ziet (althans, dat denk ik) als die Elzies heeft. Een soort van levensbeschouwelijk relativisme waarin iedere opvatting net zoveel waard is en dus ook in soortgelijke categorieën wordt ingedeeld. Dan is atheïsme gewoon een geloofsovertuiging, wetenschap 'ook maar een mening' en kritisch denken geen vaardigheid maar een oordeel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat dat alleen kan als je je er nooit enigszins in verdiept. "De aarde is plat" is anders nooit vol te houden als een redelijke opvatting. "Homeopathie werkt" ook niet. "Obama is een reptilian" ook niet.quote:
[..]
Inderdaad. Open staan voor ideeen en overtuigingen van anderen hoeft ook niet te betekenen dat we alles even serieus nemen. Dat is veel te radicaal. Het lijkt me ook verdomd lastig om daar consequent in te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2016 13:12:43 ]
We boeken in ieder geval een beetje vooruitgang nu je erkent dat de atheïstische opvatting gebaseerd is op ergens in willen geloven. Namelijk het geloof dat God niet bestaat.quote:
[..]
Aha, dus jij weet beter waar die mensen in geloven dan zijzelf.
Okee, helder!
Om dit binnen #4 te bereiken is knap te noemen. We komen er wel.
Volgens mij had ik twee topics geleden al aangegeven dat mijn overtuiging dat kabouters, goden, en roze eenhoorns niet bestaan, best 'geloofsovertuigingen' genoemd mogen worden.quote:
We boeken in ieder geval een beetje vooruitgang nu je erkent dat de atheïstische opvatting gebaseerd is op ergens in willen geloven. Namelijk het geloof dat God niet bestaat.
Om dit binnen #4 te bereiken is knap te noemen. We komen er wel.
Is dat wat je bedoelt? Vind jij de overtuiging dat roze eenhoorns niet bestaan, inderdaad een 'geloofsovertuiging'? Of geldt dat alleen voor de overtuiging dat goden niet bestaan?
Ik heb dat nu al tien keer gevraagd maar iedere keer omzeil je die vraag. En dan lachend "kaboutertjes
" zeggen maar nog steeds de vraag niet beantwoorden. Beetje flauw.En daarnaast ga je trouwens wéér niet op het punt in dat er dus zat mensen zijn die noch in een goddeloos universum, noch in goden geloven. En dus dat jouw stelling "ofwel je gelooft in X, ofwel je gelooft in het tegenovergestelde van X" dus niet opgaat. Je kunt prima in geen van beide geloven.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Het draait uiteindelijk allemaal toch gewoon om de default posite ofwel nulpositie. Je begint blanco, en van daaruit ga je observeren, hypothese vormen, testen, enz enz. Claims die worden geponeerd ga je toetsen en accepteer je dan wel op basis van bewijs.
als het gaat om de godsclaim, is de nulpositie dat iedereen wordt geboren zonder kennis of geloof over goden. Dat wil nog niet zeggen dat ze niet zouden kunnen bestaan. Maar het is dan wel de claim van de theïst die poneert dat goden bestaan. Aan de theïst de burden of proof om bewijs te leveren voor dit bestaan.
Vanuit de nulpositie kun je die claim verwerpen/niet accepteren als het aangeleverde bewijs niet voldoende is. Dat betekent nog steeds niet dat je dan maar gelooft dat er geen goden zijn.
Bovenstaande is nog allemaal erg algemeen omdat je nog niets over een god hebt gedefinieerd. Een deïstische god, of een 'ietsistische god' is lastig concreet te omschrijven en daarmee ook actief af te wijzen.Zodra je een god steeds concreter maakt, allerlei attributen daaraan hangt, krijg je juist steeds meer handvatten om actief te kunnen zeggen: "Die god bestaat niet". Door bijv confilcterende eigenschappen.
Die positie om iets actief af te wijzen is echter niet nodig vanuit die nulpositie. Het gaat er om heb je goed bewijs of argumenten om aan te nemen of iets wel of niet bestaat.
Zo is er nog geen concreet bewijs (voor zover ik weet) dat er buitenaards leven is (laat staan intelligente aliens), maar is het minder een stretch om daarin te geloven, aangezien we inmiddels veel weten over de gigantische omvang van de kosmos, wat nodig is voor leven, de statistische kans om te berekenen op hoeveel planeten er leven kan zijn, enz enz enz.).
als het gaat om de godsclaim, is de nulpositie dat iedereen wordt geboren zonder kennis of geloof over goden. Dat wil nog niet zeggen dat ze niet zouden kunnen bestaan. Maar het is dan wel de claim van de theïst die poneert dat goden bestaan. Aan de theïst de burden of proof om bewijs te leveren voor dit bestaan.
Vanuit de nulpositie kun je die claim verwerpen/niet accepteren als het aangeleverde bewijs niet voldoende is. Dat betekent nog steeds niet dat je dan maar gelooft dat er geen goden zijn.
Bovenstaande is nog allemaal erg algemeen omdat je nog niets over een god hebt gedefinieerd. Een deïstische god, of een 'ietsistische god' is lastig concreet te omschrijven en daarmee ook actief af te wijzen.Zodra je een god steeds concreter maakt, allerlei attributen daaraan hangt, krijg je juist steeds meer handvatten om actief te kunnen zeggen: "Die god bestaat niet". Door bijv confilcterende eigenschappen.
Die positie om iets actief af te wijzen is echter niet nodig vanuit die nulpositie. Het gaat er om heb je goed bewijs of argumenten om aan te nemen of iets wel of niet bestaat.
Zo is er nog geen concreet bewijs (voor zover ik weet) dat er buitenaards leven is (laat staan intelligente aliens), maar is het minder een stretch om daarin te geloven, aangezien we inmiddels veel weten over de gigantische omvang van de kosmos, wat nodig is voor leven, de statistische kans om te berekenen op hoeveel planeten er leven kan zijn, enz enz enz.).
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Dat 'the burden of proof' bij de gelovigen ligt wordt door Elzies compleet genegeerd zoals de vele andere argumenten die hem niet niet uitkomen. Het is een beetje schieten op open doel terwijl de tegenstander al lang niet meer kan winnen. Doet erg denken aan Monty Python en de the black knight fight.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik deel jouw laatste mening simpelweg niet. Je gelooft in een bestaan waar God of goden in al zijn diversiteit daar deel van uitmaakt of niet. Er is mijnsinziens geen middenweg tenzij je in principe goden wilt vervangen door aliens, zoals von Daniken doet.quote:
[..]
Volgens mij had ik twee topics geleden al aangegeven dat mijn overtuiging dat kabouters, goden, en roze eenhoorns niet bestaan, best 'geloofsovertuigingen' genoemd mogen worden.
Is dat wat je bedoelt? Vind jij de overtuiging dat roze eenhoorns niet bestaan, inderdaad een 'geloofsovertuiging'? Of geldt dat alleen voor de overtuiging dat goden niet bestaan?
Ik heb dat nu al tien keer gevraagd maar iedere keer omzeil je die vraag. En dan lachend "kaboutertjes
En daarnaast ga je trouwens wéér niet op het punt in dat er dus zat mensen zijn die noch in een goddeloos universum, noch in goden geloven. En dus dat jouw stelling "ofwel je gelooft in X, ofwel je gelooft in het tegenovergestelde van X" dus niet opgaat. Je kunt prima in geen van beide geloven.
Wat betreft kaboutertjes, er zijn mensen die geloven in kaboutertjes. Of ze maken er aliens van zoal de bekende grijze mannetjes met hun grote zwarte amandelogen. Die mensen zullen het geloof in een bestaan zónder kaboutertjes terdege zien als een individuele geloofsopvatting, net zoals dit bij het geloof in God of goden ook het geval is. Daarom heeft het atheïsme als stroming ook die term gekregen, een stroming waarin je wel of niet in kunt geloven. Atheïsme staat daarmee dus niet los van al bestaande geloofsstructuren.
Jouw mening doet er niet toe, er zijn nou eenmaal mensen die NOCH het één (goden bestaan niet), NOCH het ander (goden bestaan wel) geloven. Alleen al in dit topic zijn daar talloze voorbeelden van. Dat is niet iets waar jij of ik het mee eens of oneens kunnen zijn, die mensen geloven nu eenmaal beide standpunten NIET.quote:
Ik deel jouw laatste mening simpelweg niet.
Dus daar blijkt simpelweg in de praktijk dat die derde positie wel degelijk bestaat.
Voor de zoveelste keer dit voorbeeld dan:quote:Je gelooft in een bestaan waar God of goden in al zijn diversiteit daar deel van uitmaakt of niet. Er is mijnsinziens geen middenweg
Geloof jij dat de eerstvolgende jackpot in de staatsloterij op een EVEN lotnummer valt?
Zo nee, dan geloof je dus dat hij op een ONEVEN lotnummer valt. Er is geen middenweg mogelijk!
Zie je nu wat een onzin dit is?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
...en niemand hier is het eens met die opvatting. De consensus is dat Atheisme _niet_ een geloofstuctuur is maar een afwezigheid van een geloofstructuur. Niet een geloofstructuur an sich dus.quote:
[..]
Daarom heeft het atheïsme als stroming ook die term gekregen, een stroming waarin je wel of niet in kunt geloven. Atheïsme staat daarmee dus niet los van al bestaande geloofsstructuren.
Kaal is niet een manier om je haar te dragen. Het is de afwezigheid van een kapsel.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik sluit me aan bij al die anderen: je beweringen slaan nergens op. Ongeloof is geen vorm van geloof, het is juist de afwezigheid er van. En wat het al helemaal niet is is een vorm van religiequote:
[..]
Ik deel jouw laatste mening simpelweg niet. Je gelooft in een bestaan waar God of goden in al zijn diversiteit daar deel van uitmaakt of niet. Er is mijnsinziens geen middenweg tenzij je in principe goden wilt vervangen door aliens, zoals von Daniken doet.
Wat betreft kaboutertjes, er zijn mensen die geloven in kaboutertjes. Of ze maken er aliens van zoal de bekende grijze mannetjes met hun grote zwarte amandelogen. Die mensen zullen het geloof in een bestaan zónder kaboutertjes terdege zien als een individuele geloofsopvatting, net zoals dit bij het geloof in God of goden ook het geval is. Daarom heeft het atheïsme als stroming ook die term gekregen, een stroming waarin je wel of niet in kunt geloven. Atheïsme staat daarmee dus niet los van al bestaande geloofsstructuren.
Probleem binnen deze discussie blijft dat de atheïst van het ene zelfbedachte argument naar het andere hobbelt. Van God naar kaboutertjes, van roze eenhoorns naar stoeptegels en nu gaan we de lotto van stal halen. Dat heeft toch niets meer met de atheïstische kernwaarde te maken, namelijk het geloof dat God niet bestaat.quote:
[..]
Jouw mening doet er niet toe, er zijn nou eenmaal mensen die NOCH het één (goden bestaan niet), NOCH het ander (goden bestaan wel) geloven. Alleen al in dit topic zijn daar talloze voorbeelden van. Dat is niet iets waar jij of ik het mee eens of oneens kunnen zijn, die mensen geloven nu eenmaal beide standpunten NIET.
Dus daar blijkt simpelweg in de praktijk dat die derde positie wel degelijk bestaat.
[..]
Voor de zoveelste keer dit voorbeeld dan:
Geloof jij dat de eerstvolgende jackpot in de staatsloterij op een EVEN lotnummer valt?
Zo nee, dan geloof je dus dat hij op een ONEVEN lotnummer valt. Er is geen middenweg mogelijk!
Zie je nu wat een onzin dit is?
Ik lees bovendien geen derde variant. Of je gelooft in een bestaan met God of je gelooft in een bestaan waar God geen deel vanuit maakt omdat die niet bestaat. Dan komen we ook nog eens bij de moeilijkheid God als eenduidige term te definiëren. Geen onbelangrijk detail binnen deze discussie.
Opties als iets niet uitsluiten of het niet zeker weten schuurt altijd binnen een van de twee bestaande opties aan. Soms stappen mensen gedurende hun leven over van de ene naar de andere optie. Dat kan een proces zijn wat heel snel kan verlopen (plotselinge bekering) of een proces wat zich gedurende enkele jaren ontwikkeld.
fucking zuchtquote:
Dat heeft toch niets meer met de atheïstische kernwaarde te maken, namelijk het geloof dat God niet bestaat.
Atheisme heeft geen waarden. Het is simpelweg het niet-aannemen van een bewering van een theist.
Siamo Tutti Antifascisti!
Verander de woordjes 'niet aannemen' in 'geloof in een bestaan zonder God of goden' en dan gaan veel atheïsten ineens steigeren alsof hun wereldje vergaat. Terwijl er gewoon hetzelfde staat.quote:
[..]
fucking zucht
Atheisme heeft geen waarden. Het is simpelweg het niet-aannemen van een bewering van een theist.
Hoezo geen kernwaarden? Waarom reageert de atheïst als door een hond gebeten als het woordje geloof op tafel wordt gegooid? Niet alleen binnen deze discussie. Want dezelfde discussie wordt dagelijks en wereldwijd nog steeds gevoerd.
Bovendien kent het atheïsme als stroming veel sub-stromingen en onderverdelingen. Dat zou het niet kennen als het slechts om één opvatting zou gaan.
Kun je gewoon de vraag beantwoorden in plaats van er omheen te blijven lullen? Geloof jij dat de lotto op een even nummer valt? Of ben jij juist van de oneven stroming? Je MOET één van de twee geloven, neutraal zijn of van beide evenmin overtuigd zijn is geen optie! (volgens jouw eigen argument althans)quote:
Probleem binnen deze discussie blijft dat de atheïst van het ene zelfbedachte argument naar het andere hobbelt. Van God naar kaboutertjes, van roze eenhoorns naar stoeptegels en nu gaan we de lotto van stal halen. Dat heeft toch niets meer met de atheïstische kernwaarde te maken, namelijk het geloof dat God niet bestaat.
De derde variant is geen van beide geloven. Dat is nu al zo vaak uitgelegd, ook weer in de alinea direct hierboven. Als je dan expres nog steeds je oogkleppen op wilt houden, en dat per se wil blijven ontkennen, prima.quote:Ik lees bovendien geen derde variant. Of je gelooft in een bestaan met God of je gelooft in een bestaan waar God geen deel vanuit maakt omdat die niet bestaat.
Oh ja? Schuur jij qua jackpot richting een even lotnummer aan? Of toch meer een oneven lotnummer?quote:Opties als iets niet uitsluiten of het niet zeker weten schuurt altijd binnen een van de twee bestaande opties aan.
Kun je wel flauw blijven doen en zeggen dat dat niets met atheïstische kernwaarden te maken heeft, maar dit is gewoon een heel simpel concreet voorbeeld dat het standpunt "ik geloof noch X, noch het tegenovergestelde van X" absoluut WEL aan de orde kan zijn. En of X nou "de jackpot valt op een even lot" of "goden bestaan" is, maakt voor dat principe geen verschil.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Toont aan dat Elzies niet gekomen is om te discussierenquote:
[..]
Kun je gewoon de vraag beantwoorden in plaats van er omheen te blijven lullen? Geloof jij dat de lotto op een even nummer valt? Of ben jij juist van de oneven stroming? Je MOET één van de twee geloven, neutraal zijn of van beide evenmin overtuigd zijn is geen optie! (volgens jouw eigen argument althans)
[..]
De derde variant is geen van beide geloven. Dat is nu al zo vaak uitgelegd, ook weer in de alinea direct hierboven. Als je dan expres nog steeds je oogkleppen op wilt houden, en dat per se wil blijven ontkennen, prima.
[ afbeelding ]
[..]
Oh ja? Schuur jij qua jackpot richting een even lotnummer aan? Of toch meer een oneven lotnummer?
Kun je wel flauw blijven doen en zeggen dat dat niets met atheïstische kernwaarden te maken heeft, maar dit is gewoon een heel simpel concreet voorbeeld dat het standpunt "ik geloof noch X, noch het tegenovergestelde van X" absoluut WEL aan de orde kan zijn. En of X nou "de jackpot valt op een even lot" of "goden bestaan" is, maakt voor dat principe geen verschil.
I wonder what it's all about
Nee.quote:
Verander de woordjes 'niet aannemen' in 'geloof in een bestaan zonder God of goden' en dan gaan veel atheïsten ineens steigeren alsof hun wereldje vergaat. Terwijl er gewoon hetzelfde staat.
Jantje beweert dat de jackpot op een even lot valt.
Pietje neemt die bewering niet aan.
Verander 'neemt niet aan' in 'gelooft dat de jackpot op een oneven lot valt'.
Totaal iets anders.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik zie nog steeds geen verband tussen een loterij en de atheïstische kernwaarde waarbij het geloof in een bestaan zonder God of goden centraal staat.quote:
[..]
Nee.
Jantje beweert dat de jackpot op een even lot valt.
Pietje neemt die bewering niet aan.
Verander 'neemt niet aan' in 'gelooft dat de jackpot op een oneven lot valt'.
Totaal iets anders.
Wat is de volgende vergelijking waarmee we gaan komen? De kruidentuin van Klazien?
Serieus? Hoe ver moet het worden uitgespeld voor je?quote:
Ik zie nog steeds geen verband tussen een loterij en de atheïstische kernwaarde waarbij het geloof in een bestaan zonder God of goden centraal staat.
Het verband is: als je niet in X gelooft, impliceert dat nog niet automatisch dat je in het tegenovergestelde van X gelooft.
Dit geldt namelijk ONGEACHT wat X is. Dus hierbij doet het er niet toe of we het over loterijen of religie of kernwaarden of kabouters hebben.
Ik zal het nog een keer herhalen:
Als je niet in X gelooft, impliceert dat nog niet automatisch dat je in het tegenovergestelde van X gelooft.
Jij lijkt te willen volhouden dat dit principe niet waar is. Mijn tegenvoorbeeld met de loterij toont jouw ongelijk aan. Het is WEL DEGELIJK mogelijk om noch in X, noch in het tegenovergestelde van X te geloven.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
En dan heb ik nog steeds een andere vraag aan je. Ook al tig keer gesteld maar je weigert hem categorisch te beantwoorden.
Jantje beweert dat roze eenhoorns niet bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting?
Hele simpele vraag toch?
Jantje beweert dat roze eenhoorns niet bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting?
Hele simpele vraag toch?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
En jouw definitie van atheisme wordt hier niet aangenomen. Je verwart atheisme met materialisme.quote:
[..]
Ik zie nog steeds geen verband tussen een loterij en de atheïstische kernwaarde waarbij het geloof in een bestaan zonder God of goden centraal staat.
Wat is de volgende vergelijking waarmee we gaan komen? De kruidentuin van Klazien?
Als Theisme stelt dat er goden zijn, dan is Atheisme het niet-aannemen van deze bewering. Een kabouterist is iemand die in kabouters gelooft. Een willekeurig persoon die je vraagt - denkt u dat er Kabouters bestaan? - en het het antwoord is 'nee' maakt die persoon automatisch a-kabouterist.
Atheisme maakt an sich geen beweringen. Geen aannames. Niks, nul, noppes, nada, zilch.
Jij zoekt naar een term die wel beweringen en aannames doet en die is er. De positieve positie die tegenover Theisme staat - namelijk - het universum is te verklaren door natuurlijke processen in plaats van goden heet Materialisme.
En ja - volgens jouw definitie van geloof: ik geloof dat Materialisme ons universum verklaard.
Echter - als je geloof (I believe this or that) gaat bekijken als Geloof (I have faith in ...) - dan gaat die gaat die vlieger weer niet op omdat ik naast dat ik Materialist ben ook de Wetenschappelijke Methode beschouw als de beste manier om ons universum te beschrijven en, zoals we allemaal weten, Geloof heeft geen plaats binnen de wetenschap.
Siamo Tutti Antifascisti!
Volgens mij is het zo dat als er een totale afwezigheid is van 'geloven' dat je dan in een positie komt van 'ik weet het niet'.
Dat is dan een 'neutrale' positie. Er zit dan totaal geen informatie in het verstand dat een 'oordeel,
mening, concept kan hebben over 'iets'. En zolang er geen informatie/mening komt in ons verstand, is er dus ook niets om in te geloven.
Dan valt er verder ook niets meer over te zeggen en is er ook geen discussie meer.
Waaraan kan je merken dat je 'iets' denkt te weten of dat je 'gelooft' in dat 'iets' wat je denkt te weten? Als je de verdediging in gaat. Het geloof in een theorie kan zo sterk zijn dat het verstand het aanneemt alsof het iets kan weten. En een verstand dat 'iets' denkt te weten kan niet geloven terwijl het wel om geloven gaat want er is een mening gevormd over 'iets' waarin gelooft wordt.
mi is het dan dat je op die manier een atheist kan benoemen als een 'gelovige' net als een theist.
[ Bericht 5% gewijzigd door marko777 op 22-12-2016 15:42:33 ]
Dat is dan een 'neutrale' positie. Er zit dan totaal geen informatie in het verstand dat een 'oordeel,
mening, concept kan hebben over 'iets'. En zolang er geen informatie/mening komt in ons verstand, is er dus ook niets om in te geloven.
Dan valt er verder ook niets meer over te zeggen en is er ook geen discussie meer.
Waaraan kan je merken dat je 'iets' denkt te weten of dat je 'gelooft' in dat 'iets' wat je denkt te weten? Als je de verdediging in gaat. Het geloof in een theorie kan zo sterk zijn dat het verstand het aanneemt alsof het iets kan weten. En een verstand dat 'iets' denkt te weten kan niet geloven terwijl het wel om geloven gaat want er is een mening gevormd over 'iets' waarin gelooft wordt.
mi is het dan dat je op die manier een atheist kan benoemen als een 'gelovige' net als een theist.
[ Bericht 5% gewijzigd door marko777 op 22-12-2016 15:42:33 ]
Ik kan van deze reactie weinig tabak meer maken.quote:
[..]
Serieus? Hoe ver moet het worden uitgespeld voor je?
Het verband is: als je niet in X gelooft, impliceert dat nog niet automatisch dat je in het tegenovergestelde van X gelooft.
Dit geldt namelijk ONGEACHT wat X is. Dus hierbij doet het er niet toe of we het over loterijen of religie of kernwaarden of kabouters hebben.
Ik zal het nog een keer herhalen:
Als je niet in X gelooft, impliceert dat nog niet automatisch dat je in het tegenovergestelde van X gelooft.
Jij lijkt te willen volhouden dat dit principe niet waar is. Mijn tegenvoorbeeld met de loterij toont jouw ongelijk aan. Het is WEL DEGELIJK mogelijk om noch in X, noch in het tegenovergestelde van X te geloven.
Er worden hier allerlei argumenten bij verzonnen die niets van doen heeft met de kern van deze discussie, namelijk waar de atheïst gelooft in een bestaan waar God afwezig is.
Ik zie geen link met kaboutertjes, roze eenhoorns, stoeptegels, lotto-uitslagen of Klaziens kruidentuintje. Allemaal vage woordspelletjes om toch maar vooral de kern van dit betoog te ontwijken.
Ik lees geen valide argumenten, slechts een onophoudelijk verzet waarbij ik de atheïstische opvatting van een geloof zónder God definieer als zijnde een geloofsopvatting.
Nogmaals, vraag blijft openstaan waarom je hiertegen zou verzetten. Ik geloof ook niet in een monotheïstische God, maar ik ben mans genoeg te erkennen dat ook die stelling een onbewezen stelling blijft die het rechtvaardigt het te mogen bestempelen als een individuele geloofsopvatting. Het simpele gebruik het dat woordje geloof maakt me nog geen religieus, hoor.
Jouw definitie wordt niet aangenomen.quote:
[..]
Ik kan van deze reactie weinig tabak meer maken.
Er worden hier allerlei argumenten bij verzonnen die niets van doen heeft met de kern van deze discussie, namelijk waar de atheïst gelooft in een bestaan waar God afwezig is.
Ik zie geen link met kaboutertjes, roze eenhoorns, stoeptegels, lotto-uitslagen of Klaziens kruidentuintje. Allemaal vage woordspelletjes om toch maar vooral de kern van dit betoog te ontwijken.
Ik lees geen valide argumenten, slechts een onophoudelijk verzet waarbij ik de atheïstische opvatting van een geloof zónder God definieer als zijnde een geloofsopvatting.
Nogmaals, vraag blijft openstaan waarom je hiertegen zou verzetten. Ik geloof ook niet in een monotheïstische God, maar ik ben mans genoeg te erkennen dat ook die stelling een onbewezen stelling blijft die het rechtvaardigt het te mogen bestempelen als een individuele geloofsopvatting. Het simpele gebruik het dat woordje geloof maakt me nog geen religieus, hoor.
Siamo Tutti Antifascisti!
Omdat je redenatie niet klopt.quote:
[..]
Ik kan van deze reactie weinig tabak meer maken.
Er worden hier allerlei argumenten bij verzonnen die niets van doen heeft met de kern van deze discussie, namelijk waar de atheïst gelooft in een bestaan waar God afwezig is.
Ik zie geen link met kaboutertjes, roze eenhoorns, stoeptegels, lotto-uitslagen of Klaziens kruidentuintje. Allemaal vage woordspelletjes om toch maar vooral de kern van dit betoog te ontwijken.
Ik lees geen valide argumenten, slechts een onophoudelijk verzet waarbij ik de atheïstische opvatting van een geloof zónder God definieer als zijnde een geloofsopvatting.
Nogmaals, vraag blijft openstaan waarom je hiertegen zou verzetten. Ik geloof ook niet in een monotheïstische God, maar ik ben mans genoeg te erkennen dat ook die stelling een onbewezen stelling blijft die het rechtvaardigt het te mogen bestempelen als een individuele geloofsopvatting. Het simpele gebruik het dat woordje geloof maakt me nog geen religieus, hoor.
Dit wordt aangetoond in loterij (kabouter) vergelijkingen.
I wonder what it's all about
Dat geloven atheïsten in het algemeen niet. Sommige wel (zoals ik), de meeste niet. Dat kun je wel eigenwijs blijven ontkennen, en doen alsof jij beter weet wat anderen wel of niet geloven dan zijzelf, maar dat verandert er niets aan.quote:
Er worden hier allerlei argumenten bij verzonnen die niets van doen heeft met de kern van deze discussie, namelijk waar de atheïst gelooft in een bestaan waar God afwezig is.
De rest is weer het gebruikelijke ontwijken van de discussie. Hele simpele concrete vragen ontwijk je keer op keer, om maar krampachtig (of zelfs stampvoetend) vast te houden aan je idiote ontkenning dat mensen ook NIETS kunnen geloven. Of aan je eigen idiote definitie van atheïsme, die domweg niet strookt met wat de rest van de wereld daaronder verstaat. Of is iedereen gek behalve jij, is dat je punt?
Duidelijker dan in m'n voorgaande post kan ik het niet uitspellen. Als je daar zogenaamd nog steeds geen tabak van kunt maken (wat me sterk lijkt, iedere randdebiel snapt wat daar staat) of daar weigert op in te gaan vrees ik dat we zijn uitgediscussieerd.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Misschien begint dan nu toch het kwartje te vallen dat dé atheïst helemaal niet bestaat. Dat ook de atheïstische stroming is gegrondvest op verschillende meningen, verschillende visies, verschillende overtuigingen waarbij het woordje geloof in een goddeloos bestaan niet voor iedere atheïst per definitie zo'n mate van verzet oproept.quote:
[..]
Dat geloven atheïsten in het algemeen niet. Sommige wel (zoals ik), de meeste niet. Dat kun je wel eigenwijs blijven ontkennen, en doen alsof jij beter weet wat anderen wel of niet geloven dan zijzelf, maar dat verandert er niets aan.
De rest is weer het gebruikelijke ontwijken van de discussie. Hele simpele concrete vragen ontwijk je keer op keer, om maar krampachtig (of zelfs stampvoetend) vast te houden aan je idiote ontkenning dat mensen ook NIETS kunnen geloven. Of aan je eigen idiote definitie van atheïsme, die domweg niet strookt met wat de rest van de wereld daaronder verstaat. Of is iedereen gek behalve jij, is dat je punt?
Duidelijker dan in m'n voorgaande post kan ik het niet uitspellen. Als je daar zogenaamd nog steeds geen tabak van kunt maken (wat me sterk lijkt, iedere randdebiel snapt wat daar staat) of daar weigert op in te gaan vrees ik dat we zijn uitgediscussieerd.
Waarom zou men blijven kissebissen over een bepaalde definitie? Men blijft maar doordrammen op dat ene simpele woordje geloof. Als ik het een geloof in een goddeloos bestaan noem en jij geloof in NIETS? In beide visies ontbreekt simpelweg hetzelfde godsbeeld. Waarom zou het dan zoveel anders zijn? Dat is het namelijk niet.
zou best eens kunnen.quote:
[..]
Misschien begint dan nu toch het kwartje te vallen dat dé atheïst helemaal niet bestaat. Dat ook de atheïstische stroming is gegrondvest op verschillende meningen, verschillende visies, verschillende overtuigingen waarbij het woordje geloof in een goddeloos bestaan niet voor iedere atheïst per definitie zo'n mate van verzet oproept.
Waarom zou men blijven kissebissen over een bepaalde definitie? Men blijft maar doordrammen op dat ene simpele woordje geloof. Als ik het een geloof in een goddeloos bestaan noem en jij geloof in NIETS? In beide visies ontbreekt simpelweg hetzelfde godsbeeld. Waarom zou het dan zoveel anders zijn? Dat is het namelijk niet.
Jij noemt het geloof omdat je atheïsme aan geloof gelijk wil stellen, en dat is het niet. Maar goed, dat is al uit den treure aan je uitgelegd.quote:
[..]
Misschien begint dan nu toch het kwartje te vallen dat dé atheïst helemaal niet bestaat. Dat ook de atheïstische stroming is gegrondvest op verschillende meningen, verschillende visies, verschillende overtuigingen waarbij het woordje geloof in een goddeloos bestaan niet voor iedere atheïst per definitie zo'n mate van verzet oproept.
Waarom zou men blijven kissebissen over een bepaalde definitie? Men blijft maar doordrammen op dat ene simpele woordje geloof. Als ik het een geloof in een goddeloos bestaan noem en jij geloof in NIETS? In beide visies ontbreekt simpelweg hetzelfde godsbeeld. Waarom zou het dan zoveel anders zijn? Dat is het namelijk niet.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Bij jou ja, verder wist iedereen dat al lang.quote:
Misschien begint dan nu toch het kwartje te vallen dat dé atheïst helemaal niet bestaat.
Wel voor de atheïsten die juist niet in een goddeloos bestaan geloven, dat zijn de meesten namelijk.quote:Dat ook de atheïstische stroming is gegrondvest op verschillende meningen, verschillende visies, verschillende overtuigingen waarbij het woordje geloof in een goddeloos bestaan niet voor iedere atheïst per definitie zo'n mate van verzet oproept.
Pardon? JIJ blijft doordrammen dat mensen die niet in een goddeloos bestaan geloven, toch iets geloven. Jij schijnt het om een of andere reden heel belangrijk te vinden om gebreek aan geloof, ook een geloof te willen noemen.quote:Waarom zou men blijven kissebissen over een bepaalde definitie? Men blijft maar doordrammen op dat ene simpele woordje geloof.
Voor de honderdste keer, dat is wel iets anders. Niet geloven in goden, of wel geloven in een goddeloos bestaan, zijn twee verschillende standpunten. Nog een keer dit voorbeeld om het duidelijk te maken:quote:Als ik het een geloof in een goddeloos bestaan noem en jij geloof in NIETS? In beide visies ontbreekt simpelweg hetzelfde godsbeeld. Waarom zou het dan zoveel anders zijn? Dat is het namelijk niet.
1. Jantje beweert dat de jackpot op een lot met een even nummer valt.
2. Pietje is daar niet van overtuigt, dus hij gelooft Jantje's claim niet.
3. Klaasje gelooft dat de jackpot op een lot met een oneven nummer valt.
Geloven Pietje en Klaasje hetzelfde?
Voordat je nu weer aan komt kakken met "wat heeft een loterij met atheïsme te maken
", dat heeft ermee te maken dat het loterijvoorbeeld jouw denkfout "wie niet gelooft in X, MOET per se in het tegenovergestelde van X geloven" verheldert. En dit patroon blijft precies hetzelfde, ook als je in bovenstaand voorbeeld "jackpot valt op even lot" vervangt door "goden bestaan", en "jackpot valt op oneven lot" door "goden bestaan niet".
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
