quote:Op dinsdag 15 november 2016 07:40 schreef misterxvany het volgende:
Omdat er op verschillende plekken de offtopic discussie gevoerd wordt of het atheïsme een geloof is, hierbij een topic.
Atheïsme is het geloven in de wetenschap en een hogere macht komt hierbij niet voor.
Geloof is het aannemen van standpunten die (nog) niet bewezen zijn, door de wetenschap maar ook voor jezelf.
In principe kan je stellen dat zij die de wetenschap zelf niet kunnen verifiëren en daarom naar anderen luisteren, ook een simpel geloof hebben. Geloof in de wetenschap. Het is voor die persoon immers niet bewezen.
In een recent topic kwam een persoon met een argument dat er ook 'geen oordeel' bestaat dat je als niet geloven kunt zien. Naar mijn mening is dat argument ongeldig, omdat geen oordeel en niet geloven hele verschillende dingen zijn.
Iets niet geloven wil zeggen dat je het standpunt verwerpt, en geen oordeel wil zeggen dat je beide opties open laat. Bij dat laatste standpunt wordt men ook wel agnost genoemd.
Nu is mijn vraag, waarom zou het atheïsme geen geloof zijn? Want dan verwerp je het bestaan van een hogere macht terwijl er geen bewijs is dat er géén hogere macht is, men neemt het alleen aan omdat zij het onlogisch vinden. En aannemen is hetzelfde als geloven.
Wat hier vooral opvallend aan is, nu ik dit weer eens doorlees, is dat ook hier men lijkt te denken dat je een standpunt moet innemen. "Don't know, don't care" lijkt zelfs bij Dawkins niet op te komen. Echt bijzonder.quote:Let us consider the appropriateness or otherwise of someone (call him 'Philo') describing himself as a theist, atheist or agnostic. I would suggest that if Philo estimates the various plausibilities to be such that on the evidence before him the probability of theism comes out near to one he should describe himself as a theist and if it comes out near zero he should call himself an atheist, and if it comes out somewhere in the middle he should call himself an agnostic. There are no strict rules about this classification because the borderlines are vague. If need be, like a middle-aged man who is not sure whether to call himself bald or not bald, he should explain himself more fully.
<...>
1. Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung: "I do not believe, I know."
2. De facto theist. Very high probability but short of 100 per cent. "I don't know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there."
3. Leaning towards theism. Higher than 50 per cent but not very high. "I am very uncertain, but I am inclined to believe in God."
4. Completely impartial. Exactly 50 per cent. "God's existence and non-existence are exactly equiprobable."
5. Leaning towards atheism. Lower than 50 per cent but not very low. "I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical."
6. De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
7. Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."
Punt is natuurlijk dat ik dan tussen sterk atheisme en zwak atheisme switch, afhankelijk van de godshypotheses (definities) die naar voren worden geschoven. Voor alle bovennatuurlijke wezens geldt in ieder geval tenminste de definitie van atheisme dat het geloof in god(en) afwezig is. Daarom zou die definitie het uitgangspunt moeten zijn in discussies over god(en). Als er dan eenmaal een god gespecificeerd is, ben ik best bereid mijn positie verder te specificeren.quote:Op dinsdag 20 december 2016 20:52 schreef lnloggen het volgende:
Kunnen we om verwarring te voorkomen de volgende definities uit het vorige deel weer aanhouden:
Zwak atheïsme = noch geloven dat goden bestaan, noch geloven dat ze niet bestaan
Sterk atheïsme = expliciet geloven dat goden niet bestaan
Merk op dat een zwak atheïst per definitie zowel de optie dat goden bestaan, als dat ze niet bestaan, allebei voor mogelijk moet houden. Als je namelijk één van beide opties niet voor mogelijk houdt, geloof je dus automatisch het tegenovergestelde. Maar hij is ook van geen van beide opties overtuigd, zoals dat wel het geval is bij een sterk atheïst (die gelooft dat goden niet bestaan) of een gelovige/religieus (die gelooft dat goden wel bestaan).
Gevoelsmatig zou ik zeggen dat agnosticisme hetzelfde is als zwak atheïsme, maar laten we niet vervallen in semantische cirkeltjes.
Om de vraag uit de titel te antwoorden: is atheïsme een geloofsovertuiging?
Zwak atheïsme niet, die geloven juist expliciet niet ergens in.
Sterk atheïsme eventueel wel, al vind ik de kreet 'geloofsovertuiging' een beetje vreemd voor het geloof dat goden niet bestaan. Maar ik vind het prima om dat zo te noemen. Met dien verstande dat geloven dat roze eenhoorns niet bestaan ook een 'geloofsovertuiging' is.
Ja, ik bedoelde bovenstaande alleen om de mogelijke posities te onderscheiden. Maar inderdaad, welke positie iemand inneemt zal nogal uiteenlopen afhankelijk van over welke goden we het hebben.quote:Op dinsdag 20 december 2016 21:44 schreef GrumpyFish het volgende:
Punt is natuurlijk dat ik dan tussen sterk atheisme en zwak atheisme switch, afhankelijk van de godshypotheses (definities) die naar voren worden geschoven.
Kunnen we daaraan toevoegen: atheïsme = niet in goden geloven.quote:Op dinsdag 20 december 2016 20:52 schreef lnloggen het volgende:
Kunnen we om verwarring te voorkomen de volgende definities uit het vorige deel weer aanhouden:
Zwak atheïsme = noch geloven dat goden bestaan, noch geloven dat ze niet bestaan
Sterk atheïsme = expliciet geloven dat goden niet bestaan
Het is geen kwestie van 'mate waarin'. Het zijn gewoon twee verschillende dingen.quote:Op dinsdag 20 december 2016 23:56 schreef Jigzoz het volgende:
Kunnen we daaraan toevoegen: atheïsme = niet in goden geloven.
Die 'mate waarin' lijkt me namelijk echt idioot.
Hoe dan ook: dat zogenaamde 'zwak atheïsme' lijkt me gewoon agnosticisme en onder 'sterk atheïsme' zou ik me met deze definitie niet scharen.quote:Op dinsdag 20 december 2016 23:59 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van 'mate waarin'. Het zijn gewoon twee verschillende dingen.
Het probleem is dat 'geloven' niet alleen naar de religieuze variant verwijst, maar ook een sterke variant kan zijn voor 'ik denk dat'.quote:Op woensdag 21 december 2016 08:41 schreef Habbezak het volgende:
Misschien een goeie om de definitie van 'geloven' er bij te halen
'Geloven' is gedefinieerd als: overtuiging dat iets waar is of bestaat alsook de overtuiging dat je denkt dat iets waar is.quote:Op woensdag 21 december 2016 09:19 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Het probleem is dat 'geloven' niet alleen naar de religieuze variant verwijst, maar ook een sterke variant kan zijn voor 'ik denk dat'.
Dan is iedereen atheist.. Een theist zal niet zeggen dat hij bewijs heeft voor het bestaan van god. (behalve Elzies dan die vindt dat een godsbesef in je brein bewijst dat god bestaatquote:Op woensdag 21 december 2016 09:52 schreef wijsneus het volgende:
Ik zou zeggen:
Atheisme: de bewering van theisten over het bestaan van goden onbewezen achten.
Grote flauwekul en opnieuw een krampachtige poging van de atheïst zichzelf er weer eens tussenuit te lullen. Of je gelooft in God of je gelooft dat God niet bestaat. Er is geen tussenweg.quote:Zwak atheïsme = noch geloven dat goden bestaan, noch geloven dat ze niet bestaan
Sterk atheïsme = expliciet geloven dat goden niet bestaan
Gast, niemand neemt je serieus. Geef het op.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:04 schreef Elzies het volgende:
[..]
Grote flauwekul en opnieuw een krampachtige poging van de atheïst zichzelf er weer eens tussenuit te lullen. Of je gelooft in God of je gelooft dat God niet bestaat. Er is geen tussenweg.
Ja. Beter geformuleerd. Mooi. Bedankt!quote:Op woensdag 21 december 2016 09:55 schreef Habbezak het volgende:
[..]
Dan is iedereen atheist.. Een theist zal niet zeggen dat hij bewijs heeft voor het bestaan van god. (behalve Elzies dan die vindt dat een godsbesef in je brein bewijst dat god bestaat)
Ik formuleer het zelf zo: Atheist heeft geen reden om aan te nemen dat de claim dat er een God is juist is. En beschouwt deze zoals we elke mythologische claim beschouwen.
Joh, atheïsten staan op ieder moment van de dag te trappelen om hun misplaatste geloofshokje te verdedigen. Al post ik s 'morgens voor zessen. Al binnen drie minuten staat er weer zo'n hongerige digitale gast voor mijn neus te stuiteren. Atheïsten zijn op dat vlak zo voorspelbaar te noemen. Heerlijk om mee te spelen. Geloofsfanaten pur sang. Het leuke is dat ze dat gegeven ook nog eens blijven ontkennen. Hilarisch volkje!quote:Op woensdag 21 december 2016 10:18 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Gast, niemand neemt je serieus. Geef het op.
Hmmm. Ik denk dat je de connotatie van 'geloven' niet helemaal begrijpt. Geloof is nogal een Dingetje. Bij het Geloof van bijvoorbeeld een christen stel ik me wat anders voor dan geloof in de zin van "ik geloof dat we morgen wel eens regen zouden kunnen krijgen"quote:Op woensdag 21 december 2016 10:04 schreef Elzies het volgende:
[..]
Grote flauwekul en opnieuw een krampachtige poging van de atheïst zichzelf er weer eens tussenuit te lullen. Of je gelooft in God of je gelooft dat God niet bestaat. Er is geen tussenweg.
Ze zijn met dit soort onzin uitstekend te trollen ja. Althans, het slag atheïsten dat zich in dit soort discussies mengt. Misschien een idee voor je volgende endurance trollactie: moslims vertellen dat Allah gebaseerd is op Krishna.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:26 schreef Elzies het volgende:
[..]
Joh, atheïsten staan op ieder moment van de dag te trappelen om hun misplaatste geloofshokje te verdedigen. Al post ik s 'morgens voor zessen. Al binnen drie minuten staat er weer zo'n hongerige digitale gast voor mijn neus te stuiteren. Atheïsten zijn op dat vlak zo voorspelbaar te noemen. Heerlijk om mee te spelen. Geloofsfanaten pur sang. Het leuke is dat ze dat gegeven ook nog eens blijven ontkennen. Hilarisch volkje!![]()
Ik heb nergens opgeschreven dat een evolutionair ingericht brein voor zoiets als het ervaren van een godsbesef hét bewijs is dat God bestaat.quote:Op woensdag 21 december 2016 09:55 schreef Habbezak het volgende:
[..]
Dan is iedereen atheist.. Een theist zal niet zeggen dat hij bewijs heeft voor het bestaan van god. (behalve Elzies dan die vindt dat een godsbesef in je brein bewijst dat god bestaat)
Ik formuleer het zelf zo: Atheist heeft geen reden om aan te nemen dat de claim dat er een God is juist is. En beschouwt deze zoals we elke mythologische claim beschouwen.
Mag ook, het gaat om de concepten en niet om de labeltjes die we er op plakken.quote:Op woensdag 21 december 2016 08:52 schreef Jigzoz het volgende:
Hoe dan ook: dat zogenaamde 'zwak atheïsme' lijkt me gewoon agnosticisme en onder 'sterk atheïsme' zou ik me met deze definitie niet scharen.
Hm. Ik zie het niet eens meer als optie. Ben ik dan een soort überatheïst of zo?quote:Op woensdag 21 december 2016 10:35 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Mag ook, het gaat om de concepten en niet om de labeltjes die we er op plakken.
Ik schaar me (om even bij deze labeltjes te blijven) juist weer wel onder sterk atheïsme, ik ben niet neutraal wat betreft wel of geen goden maar ik geloof expliciet dat goden *niet* bestaan.
Grote onzin doet inderdaad kietelenquote:Op woensdag 21 december 2016 10:26 schreef Elzies het volgende:
[..]
Joh, atheïsten staan op ieder moment van de dag te trappelen om hun misplaatste geloofshokje te verdedigen. Al post ik s 'morgens voor zessen. Al binnen drie minuten staat er weer zo'n hongerige digitale gast voor mijn neus te stuiteren. Atheïsten zijn op dat vlak zo voorspelbaar te noemen. Heerlijk om mee te spelen. Geloofsfanaten pur sang. Het leuke is dat ze dat gegeven ook nog eens blijven ontkennen. Hilarisch volkje!![]()
Atheïsme is en blijft een geloofsopvatting zolang de atheïst zijn geloof in een goddeloos bestaan niet kan aantonen.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:31 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Hmmm. Ik denk dat je de connotatie van 'geloven' niet helemaal begrijpt. Geloof is nogal een Dingetje. Bij het Geloof van bijvoorbeeld een christen stel ik me wat anders voor dan geloof in de zin van "ik geloof dat we morgen wel eens regen zouden kunnen krijgen"
Ik geloof dat jij meer van de tweede smaak uit gaat terwijl de discussie hier meer gaat over de eerste.
Klopt dit of denk je echt dat we actief niet-geloven. Bewust bezig zijn met het niet-geloven in goden... if that makes any sense at all.
Men kan hiervan vinden wat ie wil, maar op trollgebied is dit wel echt goud. Iedereen weet wat een domme onzin het is, maar tegelijkertijd reageert iedereen. Ja, ik ook. Dat zeg ik: trollgoud.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:33 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik heb nergens opgeschreven dat een evolutionair ingericht brein voor zoiets als het ervaren van een godsbesef hét bewijs is dat God bestaat.
Mijn stelling is altijd heel helder geweest. Noch de religieus als de atheïst kan zijn stelling bewijzen, dus spreek je in beide gevallen over een geloofsovertuiging.
Het blijft ook kietelen, wat dat betreft is het ook briljant.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:38 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Men kan hiervan vinden wat ie wil, maar op trollgebied is dit wel echt goud. Iedereen weet wat een domme onzin het is, maar tegelijkertijd reageert iedereen. Ja, ik ook. Dat zeg ik: trollgoud.
Hou lang ga je nou nog blijven negeren dat een atheïst in het algemeen juist géén stelling neemt?quote:Op woensdag 21 december 2016 10:33 schreef Elzies het volgende:
Mijn stelling is altijd heel helder geweest. Noch de religieus als de atheïst kan zijn stelling bewijzen, dus spreek je in beide gevallen over een geloofsovertuiging.
Van kaboutertjes naar trollen. Welkom in het groot atheïstisch sprookjesboek.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:38 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Men kan hiervan vinden wat ie wil, maar op trollgebied is dit wel echt goud. Iedereen weet wat een domme onzin het is, maar tegelijkertijd reageert iedereen. Ja, ik ook. Dat zeg ik: trollgoud.
Is veel leuker als je Hubal erbij haalt, of het feit dat de hele bedevaart die ze doen een heidens (magisch) ritueel is. Vooral dat magisch vinden ze wat lastig, vraag ze dan vooral waarom ze 7 cirkels om de kaaba moeten lopen.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:32 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ze zijn met dit soort onzin uitstekend te trollen ja. Althans, het slag atheïsten dat zich in dit soort discussies mengt. Misschien een idee voor je volgende endurance trollactie: moslims vertellen dat Allah gebaseerd is op Krishna.
Geloof in een bestaan waar God geen rol van betekenis speelt is wel terdege een stellingname. Waarom blijven atheïsten telkens ontkennen dat ze hierover een geloofsopvatting innemen? Het is toch zo klip en klaar te noemen?quote:Op woensdag 21 december 2016 10:40 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Hou lang ga je nou nog blijven negeren dat een atheïst in het algemeen juist géén stelling neemt?
Jij lijkt nog steeds te doen alsof atheïsten in een goddeloos universum geloven. Dat is NIET het geval. Sommige atheïsten wel (er is dan sprake van sterk atheïsme) maar dat is natuurljik niet representatief voor allemaal. Net zoals je ook niet kunt zeggen dat religieuzen in Shiva geloven, al geldt dat wel voor een aantal religieuzen.
Eerder niet atheisten: Er zijn verschillende inkleuringen van het atheisme, zelfs die in niet kerken niet goden aanbidden.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:35 schreef Molurus het volgende:
Atheist: mijn standpunt is A.
Elzies: dat is onzin, jouw standpunt is B.
quote:Op woensdag 21 december 2016 10:04 schreef Elzies het volgende:
Grote flauwekul en opnieuw een krampachtige poging van de atheïst zichzelf er weer eens tussenuit te lullen
X = de jackpot van de volgende staatsloterij valt op een even lot.quote:Of je gelooft in God of je gelooft dat God niet bestaat. Er is geen tussenweg.
Deze is dan weer echt slecht. Je ziet dan ook dat op dit soort er maar weinig reactie komt. Als je atheïsme een geloofsovertuiging noemt (experimenteer ook eens met 'religie'), dan vormen er zich meteen rijen vol mensen die er echt iets van moeten zeggen.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:40 schreef Elzies het volgende:
[..]
Van kaboutertjes naar trollen. Welkom in het groot atheïstisch sprookjesboek.
Zeus, dit meen je toch niet echt he?quote:Op woensdag 21 december 2016 10:36 schreef Elzies het volgende:
[..]
Atheïsme is en blijft een geloofsopvatting zolang de atheïst zijn geloof in een goddeloos bestaan niet kan aantonen.
Het is natuurlijk een beetje hypocriet dergelijk bewijs van de religieus te vragen en zelf je handen in onschuld te blijven wassen bij gebrek aan voldoende bewijs.
Maar als je hem niet overtuigd dan geloofd hij er toch in, of zoiets.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:45 schreef LuNaTiC het volgende:
Dit is overigens nog steeds de beste uitleg naar mijn mening op dit gebied:
(al zal je er iemand als Elzies niet mee overtuigen gok ik)
Je zal mij niet horen zeggen dat sterke atheisten niet bestaan. Ik zeg wel: dat is een kleine minderheid onder de atheisten. Wat Elzies hier doet is die geloofsovertuiging, want dat is het wel, van sterke atheisten projecteren op de rest van die groep. En dat klopt toch echt niet.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:44 schreef erodome het volgende:
[..]
Eerder niet atheisten: Er zijn verschillende inkleuringen van het atheisme, zelfs die in niet kerken niet goden aanbidden.
Atheist: Dat is niet mijn manier van atheisme, dus het bestaat niet.
Misschien heb je er overheen gelezen, maar het stikt hier dus van de atheïsten die expliciet NIET in een goddeloos universum geloven.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:26 schreef Elzies het volgende:
Joh, atheïsten staan op ieder moment van de dag te trappelen om hun misplaatste geloofshokje te verdedigen. Al post ik s 'morgens voor zessen. Al binnen drie minuten staat er weer zo'n hongerige digitale gast voor mijn neus te stuiteren. Atheïsten zijn op dat vlak zo voorspelbaar te noemen. Heerlijk om mee te spelen. Geloofsfanaten pur sang. Het leuke is dat ze dat gegeven ook nog eens blijven ontkennen. Hilarisch volkje!![]()
Ja maar dat goddeloze bestaan, daar geloven de meeste atheïsten juist NIET in. LEZEN!quote:Op woensdag 21 december 2016 10:36 schreef Elzies het volgende:
Atheïsme is en blijft een geloofsopvatting zolang de atheïst zijn geloof in een goddeloos bestaan niet kan aantonen.
Van kaboutertjes, naar trollen en nu naar een theepotvergelijking.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:45 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Zeus, dit meen je toch niet echt he?
Tussen Mars en Aarde zweeft een Theepot. Hij is er. Echt. Bewijs maar eens dat het niet zo is - stomme a-Thee-ist.
Nou ja, laten we eerlijk zijn. Bij degene die het uitdragen en zich bv hier in elke discussie over geloof moeten mengen om dat te debunken of te roepen dat geloven zo dom is komen die sterke atheisten best vaak voor.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je zal mij niet horen zeggen dat sterke atheisten niet bestaan. Ik zeg wel: dat is een kleine minderheid onder de atheisten. Wat Elzies hier doet is die geloofsovertuiging, want dat is het wel, van sterke atheisten projecteren op de rest van die groep. En dat klopt toch echt niet.
Is dat zo? Ik hoor het inloggen net zeggen, maar ik was daar oprecht verbaasd over. Ik dacht echt even "hee, daar heb je zo'n sterke atheist".quote:Op woensdag 21 december 2016 10:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Nou ja, laten we eerlijk zijn. Bij degene die het uitdragen en zich bv hier in elke discussie over geloof moeten mengen om dat te debunken of te roepen dat geloven zo dom is komen die sterke atheisten best vaak voor.
Waar denk je dan precies aan bij die bewegingen?quote:Op woensdag 21 december 2016 10:52 schreef erodome het volgende:
Bij de bewegingen die actief zijn om de rol van religie te verminderen in de wereld ook. Kortom, degene die je vaak tegenkomt en die zich echt profileren als zijnde atheistisch zijn wel degelijk vaker sterke atheisten. Dit zijn degene die die niet kerken opzetten, groepen opzetten, levensbeschouwing toevoegen aan e.d.
Als je het mij vraagt worden zulke mensen voornamelijk met stropoppen zoals deze bestookt.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:52 schreef erodome het volgende:
Je hebt gelijk als je zegt dat het gros van de atheisten zich daar helemaal niet mee bezig houdt, maar degene die juist heel erg zichtbaar zijn als atheist zijn dat vaak wel. Alhoewel ze zich dan ook vaak gaan verschuilen achter de definitie als ze daarop gewezen worden. Op de overeenkomst tussen dat religieuze denken en hun manier om hun visie van het atheisme weer te geven.
Hebbes: F&L / Militant/fundamentalistisch/extremistisch atheïsmequote:Op woensdag 21 december 2016 10:47 schreef Jigzoz het volgende:
Wacht. Er schiet me ineens de beste reactie op F&L ooit te binnen. Dat was zo'n soort Elzies die iets postte als 'de evolutietheorie was ook maar gewoon een zoveelste poging van Dawkins om gelovigen te treiteren'.
Even zoeken.
Darwin leest ook wel en beetje als een sprookjesboek. Wat veel mensen niet weten is dat Darwin ervan doorging met de ideeën van een ander. Het concept van de evolutietheorie kwam helemaal niet uit Darwins koker. Anderen hadden hier vergelijkbaar over nagedacht.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:47 schreef Jigzoz het volgende:
Wacht. Er schiet me ineens de beste reactie op F&L ooit te binnen. Dat was zo'n soort Elzies die iets postte als 'de evolutietheorie was ook maar gewoon een zoveelste poging van Dawkins om gelovigen te treiteren'.
Even zoeken.
Dit klopt wel ja.. In het Engels wordt hier ook onderscheidt gemaakt tussen Faith en Believe.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:31 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Hmmm. Ik denk dat je de connotatie van 'geloven' niet helemaal begrijpt. Geloof is nogal een Dingetje. Bij het Geloof van bijvoorbeeld een christen stel ik me wat anders voor dan geloof in de zin van "ik geloof dat we morgen wel eens regen zouden kunnen krijgen"
Ik geloof dat jij meer van de tweede smaak uit gaat terwijl de discussie hier meer gaat over de eerste.
Klopt dit of denk je echt dat we actief niet-geloven. Bewust bezig zijn met het niet-geloven in goden... if that makes any sense at all.
Ja maar dat is niet wat atheïsten geloven.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:42 schreef Elzies het volgende:
Geloof in een bestaan waar God geen rol van betekenis speelt is wel terdege een stellingname.
Ik zal vast in die categorie vallen, maar ik heb dat ook met kwakzalverij, populisme, paranormale zaken en andere flauwekul. Enerzijds er allergisch voor zijn, maar anderzijds een mateloze fascinatie hebben voor waarom mensen zo graag in dat soort onzin geloven.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Nou ja, laten we eerlijk zijn. Bij degene die het uitdragen en zich bv hier in elke discussie over geloof moeten mengen om dat te debunken of te roepen dat geloven zo dom is komen die sterke atheisten best vaak voor.
Als je niet gelooft in een goddeloos bestaan hou je de optie over voor een bestaan waar god wel een rol van betekenis speelt. Het is het ene of het andere. Zo simpel is het, ongeacht hoe men ook probeert te draaien met de eigen woorden.quote:Op woensdag 21 december 2016 11:00 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Ja maar dat is niet wat atheïsten geloven.
<Atheïst> Ik geloof NIET in een goddeloos bestaan.
<Elzies> Je gelooft WEL in een goddeloos bestaan! Dat is een geloopfsvatting!
Wat wil je hier nu mee![]()
Je ziet toch zelf dat er zat mensen zijn die weliswaar niet in goden geloven, maar ook zeker NIET in een goddeloos bestaan geloven? Ik herhaal: DIE NIET IN EEN GODDELOOS BESTAAN GELOVEN, dus welke geloofsopvatting is dat dat precies
Kijk, deze is wel weer echt goed.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
Darwin leest ook wel en beetje als een sprookjesboek. Wat veel mensen niet weten is dat Darwin ervan doorging met de ideeën van een ander. Het concept van de evolutietheorie kwam helemaal niet uit Darwins koker. Anderen hadden hier vergelijkbaar over nagedacht.
En dan die belachelijke reis met zijn bootje waarin hij het grote geheim van de evolutie blootlegde via observaties en tekeningetjes. Zelfden zo'n hoop eigen bedachte flauwekul bij elkaar gelezen.
Voor alle duidelijkheid: ik geloof zelf expliciet dat goden niet bestaan, maar erken uiteraard dat er zat andere (laat ik zeggen minder expliciete, of mildere of neutralere) vormen van atheïsme zijn die die overtuiging zeker niet met mij delen.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:56 schreef Molurus het volgende:
Ik hoor het inloggen net zeggen, maar ik was daar oprecht verbaasd over.
Dat hangt alleen af van de mate waarin de goden waarin men gelooft, concreter zijn gedefinieerd.quote:
En dat gebeurde voor het eerst al 1000 jaar voor Darwin.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
Darwin leest ook wel en beetje als een sprookjesboek. Wat veel mensen niet weten is dat Darwin ervan doorging met de ideeën van een ander. Het concept van de evolutietheorie kwam helemaal niet uit Darwins koker. Anderen hadden hier vergelijkbaar over nagedacht.
Zo interpreteerde ik het zeker niet ieg.quote:Op woensdag 21 december 2016 11:08 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Voor alle duidelijkheid: ik geloof zelf expliciet dat goden niet bestaan, maar erken uiteraard dat er zat andere (laat ik zeggen minder expliciete, of mildere of neutralere) vormen van atheïsme zijn die die overtuiging zeker niet met mij delen.
Ik suggereerde hierboven de term 'zwak atheïsme', wellicht ten overvloede maar mocht iemand dat verkeerd interpreteren, ik bedoel met 'zwak' zeker niet iets negatiefs.
Dus al die mensen die zeggen dat ze niet in een goddeloos bestaan geloven, maar ook niet in goden geloven, die liegen? Eigenlijk geloven ze wel één van die twee, maar daar durven ze niet voor uit te komen ofzo?quote:Op woensdag 21 december 2016 11:03 schreef Elzies het volgende:
Als je niet gelooft in een goddeloos bestaan hou je de optie over voor een bestaan waar god wel een rol van betekenis speelt. Het is het ene of het andere. Zo simpel is het, ongeacht hoe men ook probeert te draaien met de eigen woorden.
quote:Op woensdag 21 december 2016 10:44 schreef lnloggen het volgende:
X = de jackpot van de volgende staatsloterij valt op een even lot.
Of je gelooft dat X waar is, of je gelooft dat X onwaar is. Er is geen tussenweg.
Je kunt niet zeggen: ik weet niet of X waar of onwaar is. Ik ben noch overtuigd van X, noch van het tegendeel van X. Dus ik geloof geen van beide. Dat kan niet he? Je MOET in één van de twee geloven.
Ik reageerde op een deelnemer die dit onderwerp aanroerde. Al kon ik mezelf niet terugvinden in de door hem geplaatste link.quote:Op woensdag 21 december 2016 11:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dat gebeurde voor het eerst al 1000 jaar voor Darwin.
"Animals engage in a struggle for existence; for resources, to avoid being eaten and to breed. Environmental factors influence organisms to develop new characteristics to ensure survival, thus transforming into new species. Animals that survive to breed can pass on their successful characteristics to offspring." - al-Jahiz
Wat ik overigens wel curieus vind is dat je evolutie ter sprake blijft brengen in dit topic. Wat heeft dat in godesnaam (pun intended) te maken met atheisme?
Het heeft er niets mee te maken, maar is wel je interne drijfveer?quote:Op woensdag 21 december 2016 11:02 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik zal vast in die categorie vallen, maar ik heb dat ook met kwakzalverij, populisme, paranormale zaken en andere flauwekul. Enerzijds er allergisch voor zijn, maar anderzijds een mateloze fascinatie hebben voor waarom mensen zo graag in dat soort onzin geloven.
Dat is niet typisch atheïstisch. Het heeft er zelfs niks mee te maken. Toch is dat wel de interne drijfveer om me zo vaak met godsdiscussies te bemoeien.
In dit geval, ja. Maar als je het mij vraagt heb je evolutie al tientallen keren zonder aanwijsbare aanleiding ter sprake gebracht in dit topic.quote:Op woensdag 21 december 2016 11:15 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik reageerde op een deelnemer die dit onderwerp aanroerde. Al kon ik mezelf niet terugvinden in de door hem geplaatste link.
De term liegen geeft weer zo'n nare nasmaak. Ik zou het liever onwetendheid willen noemen.quote:Op woensdag 21 december 2016 11:10 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Dus al die mensen die zeggen dat ze niet in een goddeloos bestaan geloven, maar ook niet in goden geloven, die liegen? Eigenlijk geloven ze wel één van die twee, maar daar durven ze niet voor uit te komen ofzo?
[..]
Ook hier ben je slecht geinformeerd.quote:Op woensdag 21 december 2016 10:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
Darwin leest ook wel en beetje als een sprookjesboek. Wat veel mensen niet weten is dat Darwin ervan doorging met de ideeën van een ander. Het concept van de evolutietheorie kwam helemaal niet uit Darwins koker. Anderen hadden hier vergelijkbaar over nagedacht.
En dan die belachelijke reis met zijn bootje waarin hij het grote geheim van de evolutie blootlegde via observaties en tekeningetjes. Zelfden zo'n hoop eigen bedachte flauwekul bij elkaar gelezen.
Nee, stop. Mijn antipathie tegen en interesse in zaken als kwakzalverij, populisme en andere flauwekul heeft dezelfde motivatie als mijn antipathie tegen en interesse in theïsmen. Die motivatie is dus niet atheïstisch van aard, maar sceptisch. Dat scepticisme onherroepelijk leidt tot atheïsme is een tweede.quote:Op woensdag 21 december 2016 11:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Het heeft er niets mee te maken, maar is wel je interne drijfveer?
Hoezo leidt scepticisme onherroepelijk tot atheisme?quote:Op woensdag 21 december 2016 11:21 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, stop. Mijn antipathie tegen en interesse in zaken als kwakzalverij, populisme en andere flauwekul heeft dezelfde motivatie als mijn antipathie tegen en interesse in theïsmen. Die motivatie is dus niet atheïstisch van aard, maar sceptisch. Dat scepticisme onherroepelijk leidt tot atheïsme is een tweede.
Hm. Die vraag had ik dan weer juist niet verwacht.quote:Op woensdag 21 december 2016 11:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Hoezo leidt scepticisme onherroepelijk tot atheisme?
Nee. Niet eens een beetje. Ik zie daardoor eigenlijk ook geen aanknopingspunten waar ik op zou kunnen reageren.quote:Dit is ook iets wat ik zie en waardoor ik dus vaker zeg dat het mens eigen is om religie achtige vormen te creeeren en datzelfde mechanisme ook te zien is bij atheisten.
Dat naar "je" toe trekken van bepaalde eigenschappen, zoals rationeel denken, scepticisme en zelfs wetenschap. Dat zeggen "ik" ben een atheist dus...of ik ben dat dus daarom een atheist.
De opvolgende stap is anderen zoeken die diezelfde zaken aan dat atheisme koppelen. Iets wat je ook ziet gebeuren. De stap daarna is samen vs andere ideeen en jawel, we zien het weer gebeuren. Een andere stap ergens daarbij/ertussen is ervan overtuigt zijn dat het voor iedereen beter zou zijn als zij diezelfde "waarheden" in zouden zien. De laatste stap is echt actie ondernemen om dat voor elkaar te krijgen, het te verspreiden tot zelfs agressie jegens andersdenkenden.
Lang niet iedere atheist bewandeld dit pad of in zijn geheel, maar je ziet het wel en dat is het "religieuze denken" in de mens, alleen deze keer zonder god(en).
Aha, dus jij weet beter waar die mensen in geloven dan zijzelf.quote:Op woensdag 21 december 2016 11:17 schreef Elzies het volgende:
De term liegen geeft weer zo'n nare nasmaak. Ik zou het liever onwetendheid willen noemen.
Maar inderdaad is dat de kern waarom het draait.
Ik vermoed omdat de filosofische basis voor theisme niet zomaar mager is, maar geheel niet bestaat.quote:Op woensdag 21 december 2016 11:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Hoezo leidt scepticisme onherroepelijk tot atheisme?
Wel interessant dat je hier dezelfde neiging ziet (althans, dat denk ik) als die Elzies heeft. Een soort van levensbeschouwelijk relativisme waarin iedere opvatting net zoveel waard is en dus ook in soortgelijke categorieën wordt ingedeeld. Dan is atheïsme gewoon een geloofsovertuiging, wetenschap 'ook maar een mening' en kritisch denken geen vaardigheid maar een oordeel.quote:Op woensdag 21 december 2016 12:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vermoed omdat de filosofische basis voor theisme niet zomaar mager is, maar geheel niet bestaat.
De beste argumenten voor theisme moeten denk ik uit de hoek van de menselijke psychologie komen. De godshypothese zien als meer dan een psychologisch middel lijkt me echt een compleet vruchteloze weg.
Inderdaad. Open staan voor ideeen en overtuigingen van anderen hoeft ook niet te betekenen dat we alles even serieus nemen. Dat is veel te radicaal. Het lijkt me ook verdomd lastig om daar consequent in te zijn.quote:Op woensdag 21 december 2016 12:21 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wel interessant dat je hier dezelfde neiging ziet (althans, dat denk ik) als die Elzies heeft. Een soort van levensbeschouwelijk relativisme waarin iedere opvatting net zoveel waard is en dus ook in soortgelijke categorieën wordt ingedeeld. Dan is atheïsme gewoon een geloofsovertuiging, wetenschap 'ook maar een mening' en kritisch denken geen vaardigheid maar een oordeel.
Ik denk dat dat alleen kan als je je er nooit enigszins in verdiept. "De aarde is plat" is anders nooit vol te houden als een redelijke opvatting. "Homeopathie werkt" ook niet. "Obama is een reptilian" ook niet.quote:Op woensdag 21 december 2016 12:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Inderdaad. Open staan voor ideeen en overtuigingen van anderen hoeft ook niet te betekenen dat we alles even serieus nemen. Dat is veel te radicaal. Het lijkt me ook verdomd lastig om daar consequent in te zijn.
We boeken in ieder geval een beetje vooruitgang nu je erkent dat de atheïstische opvatting gebaseerd is op ergens in willen geloven. Namelijk het geloof dat God niet bestaat.quote:Op woensdag 21 december 2016 11:34 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Aha, dus jij weet beter waar die mensen in geloven dan zijzelf.
Okee, helder!
Volgens mij had ik twee topics geleden al aangegeven dat mijn overtuiging dat kabouters, goden, en roze eenhoorns niet bestaan, best 'geloofsovertuigingen' genoemd mogen worden.quote:Op woensdag 21 december 2016 13:16 schreef Elzies het volgende:
We boeken in ieder geval een beetje vooruitgang nu je erkent dat de atheïstische opvatting gebaseerd is op ergens in willen geloven. Namelijk het geloof dat God niet bestaat.
Om dit binnen #4 te bereiken is knap te noemen. We komen er wel.
Ik deel jouw laatste mening simpelweg niet. Je gelooft in een bestaan waar God of goden in al zijn diversiteit daar deel van uitmaakt of niet. Er is mijnsinziens geen middenweg tenzij je in principe goden wilt vervangen door aliens, zoals von Daniken doet.quote:Op woensdag 21 december 2016 13:37 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Volgens mij had ik twee topics geleden al aangegeven dat mijn overtuiging dat kabouters, goden, en roze eenhoorns niet bestaan, best 'geloofsovertuigingen' genoemd mogen worden.
Is dat wat je bedoelt? Vind jij de overtuiging dat roze eenhoorns niet bestaan, inderdaad een 'geloofsovertuiging'? Of geldt dat alleen voor de overtuiging dat goden niet bestaan?
Ik heb dat nu al tien keer gevraagd maar iedere keer omzeil je die vraag. En dan lachend "kaboutertjes" zeggen maar nog steeds de vraag niet beantwoorden. Beetje flauw.
En daarnaast ga je trouwens wéér niet op het punt in dat er dus zat mensen zijn die noch in een goddeloos universum, noch in goden geloven. En dus dat jouw stelling "ofwel je gelooft in X, ofwel je gelooft in het tegenovergestelde van X" dus niet opgaat. Je kunt prima in geen van beide geloven.
Jouw mening doet er niet toe, er zijn nou eenmaal mensen die NOCH het één (goden bestaan niet), NOCH het ander (goden bestaan wel) geloven. Alleen al in dit topic zijn daar talloze voorbeelden van. Dat is niet iets waar jij of ik het mee eens of oneens kunnen zijn, die mensen geloven nu eenmaal beide standpunten NIET.quote:Op donderdag 22 december 2016 10:07 schreef Elzies het volgende:
Ik deel jouw laatste mening simpelweg niet.
Voor de zoveelste keer dit voorbeeld dan:quote:Je gelooft in een bestaan waar God of goden in al zijn diversiteit daar deel van uitmaakt of niet. Er is mijnsinziens geen middenweg
...en niemand hier is het eens met die opvatting. De consensus is dat Atheisme _niet_ een geloofstuctuur is maar een afwezigheid van een geloofstructuur. Niet een geloofstructuur an sich dus.quote:Op donderdag 22 december 2016 10:07 schreef Elzies het volgende:
[..]
Daarom heeft het atheïsme als stroming ook die term gekregen, een stroming waarin je wel of niet in kunt geloven. Atheïsme staat daarmee dus niet los van al bestaande geloofsstructuren.
Ik sluit me aan bij al die anderen: je beweringen slaan nergens op. Ongeloof is geen vorm van geloof, het is juist de afwezigheid er van. En wat het al helemaal niet is is een vorm van religiequote:Op donderdag 22 december 2016 10:07 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik deel jouw laatste mening simpelweg niet. Je gelooft in een bestaan waar God of goden in al zijn diversiteit daar deel van uitmaakt of niet. Er is mijnsinziens geen middenweg tenzij je in principe goden wilt vervangen door aliens, zoals von Daniken doet.
Wat betreft kaboutertjes, er zijn mensen die geloven in kaboutertjes. Of ze maken er aliens van zoal de bekende grijze mannetjes met hun grote zwarte amandelogen. Die mensen zullen het geloof in een bestaan zónder kaboutertjes terdege zien als een individuele geloofsopvatting, net zoals dit bij het geloof in God of goden ook het geval is. Daarom heeft het atheïsme als stroming ook die term gekregen, een stroming waarin je wel of niet in kunt geloven. Atheïsme staat daarmee dus niet los van al bestaande geloofsstructuren.
Probleem binnen deze discussie blijft dat de atheïst van het ene zelfbedachte argument naar het andere hobbelt. Van God naar kaboutertjes, van roze eenhoorns naar stoeptegels en nu gaan we de lotto van stal halen. Dat heeft toch niets meer met de atheïstische kernwaarde te maken, namelijk het geloof dat God niet bestaat.quote:Op donderdag 22 december 2016 11:25 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Jouw mening doet er niet toe, er zijn nou eenmaal mensen die NOCH het één (goden bestaan niet), NOCH het ander (goden bestaan wel) geloven. Alleen al in dit topic zijn daar talloze voorbeelden van. Dat is niet iets waar jij of ik het mee eens of oneens kunnen zijn, die mensen geloven nu eenmaal beide standpunten NIET.
Dus daar blijkt simpelweg in de praktijk dat die derde positie wel degelijk bestaat.
[..]
Voor de zoveelste keer dit voorbeeld dan:
Geloof jij dat de eerstvolgende jackpot in de staatsloterij op een EVEN lotnummer valt?
Zo nee, dan geloof je dus dat hij op een ONEVEN lotnummer valt. Er is geen middenweg mogelijk!
Zie je nu wat een onzin dit is?
fucking zuchtquote:Op donderdag 22 december 2016 12:48 schreef Elzies het volgende:
Dat heeft toch niets meer met de atheïstische kernwaarde te maken, namelijk het geloof dat God niet bestaat.
Verander de woordjes 'niet aannemen' in 'geloof in een bestaan zonder God of goden' en dan gaan veel atheïsten ineens steigeren alsof hun wereldje vergaat. Terwijl er gewoon hetzelfde staat.quote:Op donderdag 22 december 2016 12:56 schreef wijsneus het volgende:
[..]
fucking zucht
Atheisme heeft geen waarden. Het is simpelweg het niet-aannemen van een bewering van een theist.
Kun je gewoon de vraag beantwoorden in plaats van er omheen te blijven lullen? Geloof jij dat de lotto op een even nummer valt? Of ben jij juist van de oneven stroming? Je MOET één van de twee geloven, neutraal zijn of van beide evenmin overtuigd zijn is geen optie! (volgens jouw eigen argument althans)quote:Op donderdag 22 december 2016 12:48 schreef Elzies het volgende:
Probleem binnen deze discussie blijft dat de atheïst van het ene zelfbedachte argument naar het andere hobbelt. Van God naar kaboutertjes, van roze eenhoorns naar stoeptegels en nu gaan we de lotto van stal halen. Dat heeft toch niets meer met de atheïstische kernwaarde te maken, namelijk het geloof dat God niet bestaat.
De derde variant is geen van beide geloven. Dat is nu al zo vaak uitgelegd, ook weer in de alinea direct hierboven. Als je dan expres nog steeds je oogkleppen op wilt houden, en dat per se wil blijven ontkennen, prima.quote:Ik lees bovendien geen derde variant. Of je gelooft in een bestaan met God of je gelooft in een bestaan waar God geen deel vanuit maakt omdat die niet bestaat.
Oh ja? Schuur jij qua jackpot richting een even lotnummer aan? Of toch meer een oneven lotnummer?quote:Opties als iets niet uitsluiten of het niet zeker weten schuurt altijd binnen een van de twee bestaande opties aan.
Toont aan dat Elzies niet gekomen is om te discussierenquote:Op donderdag 22 december 2016 13:08 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Kun je gewoon de vraag beantwoorden in plaats van er omheen te blijven lullen? Geloof jij dat de lotto op een even nummer valt? Of ben jij juist van de oneven stroming? Je MOET één van de twee geloven, neutraal zijn of van beide evenmin overtuigd zijn is geen optie! (volgens jouw eigen argument althans)
[..]
De derde variant is geen van beide geloven. Dat is nu al zo vaak uitgelegd, ook weer in de alinea direct hierboven. Als je dan expres nog steeds je oogkleppen op wilt houden, en dat per se wil blijven ontkennen, prima.
[ afbeelding ]
[..]
Oh ja? Schuur jij qua jackpot richting een even lotnummer aan? Of toch meer een oneven lotnummer?
Kun je wel flauw blijven doen en zeggen dat dat niets met atheïstische kernwaarden te maken heeft, maar dit is gewoon een heel simpel concreet voorbeeld dat het standpunt "ik geloof noch X, noch het tegenovergestelde van X" absoluut WEL aan de orde kan zijn. En of X nou "de jackpot valt op een even lot" of "goden bestaan" is, maakt voor dat principe geen verschil.
Nee.quote:Op donderdag 22 december 2016 13:08 schreef Elzies het volgende:
Verander de woordjes 'niet aannemen' in 'geloof in een bestaan zonder God of goden' en dan gaan veel atheïsten ineens steigeren alsof hun wereldje vergaat. Terwijl er gewoon hetzelfde staat.
Ik zie nog steeds geen verband tussen een loterij en de atheïstische kernwaarde waarbij het geloof in een bestaan zonder God of goden centraal staat.quote:Op donderdag 22 december 2016 13:12 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Nee.
Jantje beweert dat de jackpot op een even lot valt.
Pietje neemt die bewering niet aan.
Verander 'neemt niet aan' in 'gelooft dat de jackpot op een oneven lot valt'.
Totaal iets anders.
Serieus? Hoe ver moet het worden uitgespeld voor je?quote:Op donderdag 22 december 2016 13:15 schreef Elzies het volgende:
Ik zie nog steeds geen verband tussen een loterij en de atheïstische kernwaarde waarbij het geloof in een bestaan zonder God of goden centraal staat.
En jouw definitie van atheisme wordt hier niet aangenomen. Je verwart atheisme met materialisme.quote:Op donderdag 22 december 2016 13:15 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds geen verband tussen een loterij en de atheïstische kernwaarde waarbij het geloof in een bestaan zonder God of goden centraal staat.
Wat is de volgende vergelijking waarmee we gaan komen? De kruidentuin van Klazien?
Ik kan van deze reactie weinig tabak meer maken.quote:Op donderdag 22 december 2016 13:23 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Serieus? Hoe ver moet het worden uitgespeld voor je?
Het verband is: als je niet in X gelooft, impliceert dat nog niet automatisch dat je in het tegenovergestelde van X gelooft.
Dit geldt namelijk ONGEACHT wat X is. Dus hierbij doet het er niet toe of we het over loterijen of religie of kernwaarden of kabouters hebben.
Ik zal het nog een keer herhalen:
Als je niet in X gelooft, impliceert dat nog niet automatisch dat je in het tegenovergestelde van X gelooft.
Jij lijkt te willen volhouden dat dit principe niet waar is. Mijn tegenvoorbeeld met de loterij toont jouw ongelijk aan. Het is WEL DEGELIJK mogelijk om noch in X, noch in het tegenovergestelde van X te geloven.
Jouw definitie wordt niet aangenomen.quote:Op donderdag 22 december 2016 15:35 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik kan van deze reactie weinig tabak meer maken.
Er worden hier allerlei argumenten bij verzonnen die niets van doen heeft met de kern van deze discussie, namelijk waar de atheïst gelooft in een bestaan waar God afwezig is.
Ik zie geen link met kaboutertjes, roze eenhoorns, stoeptegels, lotto-uitslagen of Klaziens kruidentuintje. Allemaal vage woordspelletjes om toch maar vooral de kern van dit betoog te ontwijken.
Ik lees geen valide argumenten, slechts een onophoudelijk verzet waarbij ik de atheïstische opvatting van een geloof zónder God definieer als zijnde een geloofsopvatting.
Nogmaals, vraag blijft openstaan waarom je hiertegen zou verzetten. Ik geloof ook niet in een monotheïstische God, maar ik ben mans genoeg te erkennen dat ook die stelling een onbewezen stelling blijft die het rechtvaardigt het te mogen bestempelen als een individuele geloofsopvatting. Het simpele gebruik het dat woordje geloof maakt me nog geen religieus, hoor.
Omdat je redenatie niet klopt.quote:Op donderdag 22 december 2016 15:35 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik kan van deze reactie weinig tabak meer maken.
Er worden hier allerlei argumenten bij verzonnen die niets van doen heeft met de kern van deze discussie, namelijk waar de atheïst gelooft in een bestaan waar God afwezig is.
Ik zie geen link met kaboutertjes, roze eenhoorns, stoeptegels, lotto-uitslagen of Klaziens kruidentuintje. Allemaal vage woordspelletjes om toch maar vooral de kern van dit betoog te ontwijken.
Ik lees geen valide argumenten, slechts een onophoudelijk verzet waarbij ik de atheïstische opvatting van een geloof zónder God definieer als zijnde een geloofsopvatting.
Nogmaals, vraag blijft openstaan waarom je hiertegen zou verzetten. Ik geloof ook niet in een monotheïstische God, maar ik ben mans genoeg te erkennen dat ook die stelling een onbewezen stelling blijft die het rechtvaardigt het te mogen bestempelen als een individuele geloofsopvatting. Het simpele gebruik het dat woordje geloof maakt me nog geen religieus, hoor.
Dat geloven atheïsten in het algemeen niet. Sommige wel (zoals ik), de meeste niet. Dat kun je wel eigenwijs blijven ontkennen, en doen alsof jij beter weet wat anderen wel of niet geloven dan zijzelf, maar dat verandert er niets aan.quote:Op donderdag 22 december 2016 15:35 schreef Elzies het volgende:
Er worden hier allerlei argumenten bij verzonnen die niets van doen heeft met de kern van deze discussie, namelijk waar de atheïst gelooft in een bestaan waar God afwezig is.
Misschien begint dan nu toch het kwartje te vallen dat dé atheïst helemaal niet bestaat. Dat ook de atheïstische stroming is gegrondvest op verschillende meningen, verschillende visies, verschillende overtuigingen waarbij het woordje geloof in een goddeloos bestaan niet voor iedere atheïst per definitie zo'n mate van verzet oproept.quote:Op donderdag 22 december 2016 15:47 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Dat geloven atheïsten in het algemeen niet. Sommige wel (zoals ik), de meeste niet. Dat kun je wel eigenwijs blijven ontkennen, en doen alsof jij beter weet wat anderen wel of niet geloven dan zijzelf, maar dat verandert er niets aan.
De rest is weer het gebruikelijke ontwijken van de discussie. Hele simpele concrete vragen ontwijk je keer op keer, om maar krampachtig (of zelfs stampvoetend) vast te houden aan je idiote ontkenning dat mensen ook NIETS kunnen geloven. Of aan je eigen idiote definitie van atheïsme, die domweg niet strookt met wat de rest van de wereld daaronder verstaat. Of is iedereen gek behalve jij, is dat je punt?
Duidelijker dan in m'n voorgaande post kan ik het niet uitspellen. Als je daar zogenaamd nog steeds geen tabak van kunt maken (wat me sterk lijkt, iedere randdebiel snapt wat daar staat) of daar weigert op in te gaan vrees ik dat we zijn uitgediscussieerd.
zou best eens kunnen.quote:Op donderdag 22 december 2016 15:56 schreef Elzies het volgende:
[..]
Misschien begint dan nu toch het kwartje te vallen dat dé atheïst helemaal niet bestaat. Dat ook de atheïstische stroming is gegrondvest op verschillende meningen, verschillende visies, verschillende overtuigingen waarbij het woordje geloof in een goddeloos bestaan niet voor iedere atheïst per definitie zo'n mate van verzet oproept.
Waarom zou men blijven kissebissen over een bepaalde definitie? Men blijft maar doordrammen op dat ene simpele woordje geloof. Als ik het een geloof in een goddeloos bestaan noem en jij geloof in NIETS? In beide visies ontbreekt simpelweg hetzelfde godsbeeld. Waarom zou het dan zoveel anders zijn? Dat is het namelijk niet.
Jij noemt het geloof omdat je atheïsme aan geloof gelijk wil stellen, en dat is het niet. Maar goed, dat is al uit den treure aan je uitgelegd.quote:Op donderdag 22 december 2016 15:56 schreef Elzies het volgende:
[..]
Misschien begint dan nu toch het kwartje te vallen dat dé atheïst helemaal niet bestaat. Dat ook de atheïstische stroming is gegrondvest op verschillende meningen, verschillende visies, verschillende overtuigingen waarbij het woordje geloof in een goddeloos bestaan niet voor iedere atheïst per definitie zo'n mate van verzet oproept.
Waarom zou men blijven kissebissen over een bepaalde definitie? Men blijft maar doordrammen op dat ene simpele woordje geloof. Als ik het een geloof in een goddeloos bestaan noem en jij geloof in NIETS? In beide visies ontbreekt simpelweg hetzelfde godsbeeld. Waarom zou het dan zoveel anders zijn? Dat is het namelijk niet.
Bij jou ja, verder wist iedereen dat al lang.quote:Op donderdag 22 december 2016 15:56 schreef Elzies het volgende:
Misschien begint dan nu toch het kwartje te vallen dat dé atheïst helemaal niet bestaat.
Wel voor de atheïsten die juist niet in een goddeloos bestaan geloven, dat zijn de meesten namelijk.quote:Dat ook de atheïstische stroming is gegrondvest op verschillende meningen, verschillende visies, verschillende overtuigingen waarbij het woordje geloof in een goddeloos bestaan niet voor iedere atheïst per definitie zo'n mate van verzet oproept.
Pardon? JIJ blijft doordrammen dat mensen die niet in een goddeloos bestaan geloven, toch iets geloven. Jij schijnt het om een of andere reden heel belangrijk te vinden om gebreek aan geloof, ook een geloof te willen noemen.quote:Waarom zou men blijven kissebissen over een bepaalde definitie? Men blijft maar doordrammen op dat ene simpele woordje geloof.
Voor de honderdste keer, dat is wel iets anders. Niet geloven in goden, of wel geloven in een goddeloos bestaan, zijn twee verschillende standpunten. Nog een keer dit voorbeeld om het duidelijk te maken:quote:Als ik het een geloof in een goddeloos bestaan noem en jij geloof in NIETS? In beide visies ontbreekt simpelweg hetzelfde godsbeeld. Waarom zou het dan zoveel anders zijn? Dat is het namelijk niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |