[Centraal] Atheïsme een geloof? #4 Definities en semantiek

quote:

Op donderdag 22 december 2016 18:56 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Bij jou ja, verder wist iedereen dat al lang.

[..]

Wel voor de atheïsten die juist niet in een goddeloos bestaan geloven, dat zijn de meesten namelijk.

[..]

Pardon? JIJ blijft doordrammen dat mensen die niet in een goddeloos bestaan geloven, toch iets geloven. Jij schijnt het om een of andere reden heel belangrijk te vinden om gebreek aan geloof, ook een geloof te willen noemen.

[..]

Voor de honderdste keer, dat is wel iets anders. Niet geloven in goden, of wel geloven in een goddeloos bestaan, zijn twee verschillende standpunten. Nog een keer dit voorbeeld om het duidelijk te maken:

1. Jantje beweert dat de jackpot op een lot met een even nummer valt.
2. Pietje is daar niet van overtuigt, dus hij gelooft Jantje's claim niet.
3. Klaasje gelooft dat de jackpot op een lot met een oneven nummer valt.

Geloven Pietje en Klaasje hetzelfde?

Voordat je nu weer aan komt kakken met "wat heeft een loterij met atheïsme te maken ", dat heeft ermee te maken dat het loterijvoorbeeld jouw denkfout "wie niet gelooft in X, MOET per se in het tegenovergestelde van X geloven" verheldert. En dit patroon blijft precies hetzelfde, ook als je in bovenstaand voorbeeld "jackpot valt op even lot" vervangt door "goden bestaan", en "jackpot valt op oneven lot" door "goden bestaan niet".

Jantje beweert/gelooft dat goden wel bestaan
Pietje is daar niet van overtuigd, dus pietje gelooft niet in wat jantje claimt/beweert.
(pietje zal eerst in iets moeten geloven om tegen jantje te kunnen zeggen dat hij hem niet gelooft in wat hij vertelt/beweert.)
Klaasje beweert dat goden niet bestaan

(Op basis van wat gelooft pietje niet in wat jantje beweert en als jij dan even pietje de atheis bent, geloof jij klaasje dan wel?)

quote:

Op donderdag 22 december 2016 20:05 schreef marko777 het volgende:
Jantje beweert/gelooft dat goden wel bestaan
Pietje is daar niet van overtuigd, dus pietje gelooft niet in wat jantje claimt/beweert.
(pietje zal eerst in iets moeten geloven om tegen jantje te kunnen zeggen dat hij hem niet gelooft in wat hij vertelt/beweert.)

Waarom? Dat hoeft met die loterij tickets toch ook niet? Als je niet gelooft (of overtuigd bent, of claimt, etc) dat de jackpot op een even lot valt, dan moet je toch niet per se het tegenovergestelde geloven?

Wat Pietje waarschijnlijk wel gelooft (althans als we ervan uitgaan dat Pietje geen totale randdebiel is en over enige mate van gezond verstand beschikt) is dat nadat de loterij is afgelopen, één van beiden (ofwel Jantje, ofwel Klaasje) gelijk zal krijgen. Maar op dit moment heeft Pietje geen enkel idee wie dat zal worden. En hij is dus absoluut NIET overtuigd van zowel de claim van Jantje als die van Klaasje.

quote:

(Op basis van wat gelooft pietje niet in wat jantje beweert

Dat weten we natuurlijk niet en doet er voor dit voorbeeld ook niet toe. De beweegredenen van zowel Jantje, Pietje als Klaasje laten we hier buiten beschouwing.

quote:

en als jij dan even pietje de atheis bent, geloof jij klaasje dan wel?)

Nee, ook niet. Zowel in de situatie met de loterij jackpot, als ook over het wel of niet bestaan van goden, geloof Pietje noch wat Jantje beweert, noch wat Klaasje beweert.

Pietje is in deze context 'zwak atheïstisch' en Klaasje 'sterk atheïstisch' (volgens deze definitie van zwak en sterk atheïsme).

quote:

Op donderdag 22 december 2016 20:35 schreef lnloggen het volgende:
Waarom? Dat hoeft met die loterij tickets toch ook niet? Als je niet gelooft (of overtuigd bent, of claimt, etc) dat de jackpot op een even lot valt, dan moet je toch niet per se het tegenovergestelde geloven?

Wat volgens mij het verschil maakt is dat oneven/even cijfers zo gezegd voor ons bestaan, ze zijn er.
Iemand kan bijvoorbeeld geloven dat omdat de jackpot al 5 keer op een even nummer is gevallen dat de kans dat hij nu op een oneven nummer zal vallen groter is. En dat geloof kan zwak of sterk zijn. Maar er is wel een basis voor die persoon omdat te geloven.
Die loterij is er of je het nu gelooft of niet. Oneven/even cijfers zijn er of je ze nu gelooft of niet.
De jackpot kan vallen of je het nu gelooft of niet.
Maar als het over goden gaat dan bestaat dat verhaal alleen tussen de oren waarin gelooft kan worden dat ze bestaan of niet.
Zo iets kan je volgens mij niet doen als je dat gaat vergelijken met cijfers die voor ons wel bestaan.

een citaat van jou in bericht 24

"Ik schaar me (om even bij deze labeltjes te blijven) juist weer wel onder sterk
atheïsme, ik ben niet neutraal wat betreft wel of geen goden maar ik geloof expliciet dat goden *niet* bestaan."

Of het nu om een 'zwak' geloof gaat of om een 'sterk' geloof, neutraal is het sowieso niet meer, er is geloof.
Zelf bevestigd jij dat met 'ik geloof expliciet dat goden niet bestaan'.
Met die eerste twee vet gedrukte woordjes bevestigt jij al dat het een geloofsopvatting is.
Want dat is wat jij doet als het gaat om de verhalen over goden. Jij gelooft.
Op die manier kan atheisme ook gezien worden als een geloofsopvatting.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 21:03 schreef marko777 het volgende:
Wat volgens mij het verschil maakt is dat oneven/even cijfers zo gezegd voor ons bestaan, ze zijn er.
Iemand kan bijvoorbeeld geloven dat omdat de jackpot al 5 keer op een even nummer is gevallen dat de kans dat hij nu op een oneven nummer zal vallen groter is. En dat geloof kan zwak of sterk zijn. Maar er is wel een basis voor die persoon omdat te geloven.
Die loterij is er of je het nu gelooft of niet. Oneven/even cijfers zijn er of je ze nu gelooft of niet.
De jackpot kan vallen of je het nu gelooft of niet.
Maar als het over goden gaat dan bestaat dat verhaal alleen tussen de oren waarin gelooft kan worden dat ze bestaan of niet.
Zo iets kan je volgens mij niet doen als je dat gaat vergelijken met cijfers die voor ons wel bestaan.

Wat Je haalt nu allerlei dingen door elkaar.

Het universum bestaat of je het nu gelooft of niet. Of die nou door goden zijn gemaakt of niet. En cijfers bestaan trouwens ook alleen tussen de oren. Cijfers zijn een cognitief concept, een abstractie. Waar is een 4 van gemaakt? Is dat eetbaar? En ik heb ook nog nooit een 5 in mijn handen gehad. Maar goed dat is off topic hier.

Nogmaals, de basis waarom iemand ergens wel of niet in gelooft, doet er niet toe.

Het simpele feit blijft gewoon dat "ik geloof niet dat X waar is, maar ik geloof ook niet dat X onwaar is" een prima valide standpunt is, ongeacht wat X is.

quote:

een citaat van jou in bericht 24

"Ik schaar me (om even bij deze labeltjes te blijven) juist weer wel onder sterk
atheïsme, ik ben niet neutraal wat betreft wel of geen goden maar ik geloof expliciet dat goden *niet* bestaan."

Of het nu om een 'zwak' geloof gaat of om een 'sterk' geloof, neutraal is het sowieso niet meer, er is geloof.

Zwak atheïsme is nou juist wél neutraal, en behelst géén geloof.

Een zwak atheïst (je mag het ook 'agnost' noemen)
1. gelooft NIET dat goden bestaan
2. gelooft NIET dat goden niet bestaan

Dus wat gelooft een zwak atheïst dan precies wel?

quote:

Zelf bevestigd jij dat met 'ik geloof expliciet dat goden niet bestaan'.
Met die eerste twee vet gedrukte woordjes bevestigt jij al dat het een geloofsopvatting is.

Ik heb al diverse malen gezegd dat ik het prima vind om mijn overtuiging (sterk atheïsme) een 'geloofsovertuiging' te noemen. Met dien verstande dat volgens datzelfde criterium, de overtuiging dat roze eenhoorns niet bestaan óók een geloofsovertuiging is.

Ik vind het wel raar om dat soort dingen een geloofsovertuiging te noemen, want dan kun je behalve roze eenhoorns en goden en kabouters nog wel allerlei fantasie verzinnen, en dan over ieder van die verzinsels waarvan je gelooft dat ze niet bestaan, dat een geloofsovertuiging noemen. Maar prima, mensen doen maar, het is niet onjuist, geen misvatting (zoals dat wel het geval is als je zwak atheïsme een geloofsovertuiging zou noemen).

quote:

Want dat is wat jij doet als het gaat om de verhalen over goden. Jij gelooft.
Op die manier kan atheisme ook gezien worden als een geloofsopvatting.

Sterk atheïsme ja. Zwak atheïsme dus niet, want dat gelooft juist alleen maar niet in bepaalde verhalen (en ook niet in het tegenovergestelde van die verhalen).

quote:

Zwak atheïsme is nou juist wél neutraal, en behelst géén geloof.

Een zwak atheïst (je mag het ook 'agnost' noemen)
1. gelooft NIET dat goden bestaan
2. gelooft NIET dat goden niet bestaan

Dus wat gelooft een zwak atheïst dan precies wel?

hoe je het ook noemt het is geloven.

nummer 1. gelooft dat goden niet bestaan
nummer 2. gelooft dat goden bestaan (klopt niet als het gaat om een atheist) (bijv. ik geloof niet dat jij niet bestaat. Je bent er toch? want met wie zit ik anders te chatten?)

quote:

Op donderdag 22 december 2016 22:39 schreef marko777 het volgende:
hoe je het ook noemt het is geloven.

nummer 1. gelooft dat goden niet bestaan
nummer 2. gelooft dat goden bestaan (klopt niet als het gaat om een atheist)

Je leest het verkeerd, ik bedoelde dat een zwak atheïst ZOWEL:
1. gelooft NIET dat goden bestaan
ALS OOK:
2. gelooft NIET dat goden niet bestaan

Op de één of andere manier lijkt dit heel moeilijk te bevatten te zijn voor mensen.

Snap je dit, zie hier twee waarheidsclaims:

1. De jackpot valt op een lot met een even nummer.
2. De jackpot valt op een lot met een oneven nummer.

De statisticus gelooft noch 1, noch 2. Dus hij gelooft NIET in 1, maar OOK NIET in 2. Hij gelooft dus geen van beide.
Hij snapt uiteraard wel dat één van beide opties waar zal zijn, maar hij is geheel neutraal, hij heeft geen voorkeur voor één van beide, of de neiging of geringe overtuiging meer in het een dan het ander te geloven. Hij is van beide claims dus beslist NIET overtuigd.
Is dit nu zo moeilijk? Puur vanwege het feit dat hij nummer 1 niet gelooft, MOET hij toch niet in nummer 2 geloven? (en andersom)

En precies hetzelfde:

1. Goden bestaan.
2. Goden bestaan niet.

De zwak-atheïst gelooft noch 1, noch 2. Dus hij gelooft NIET in 1, maar OOK NIET in 2. Hij gelooft dus geen van beide.
Hij snapt uiteraard wel dat één van beide opties waar zal zijn, maar hij is geheel neutraal, hij heeft geen voorkeur voor één van beide, of de neiging of geringe overtuiging meer in het een dan het ander te geloven. Hij is van beide claims dus beslist NIET overtuigd.
Is dit nu zo moeilijk? Puur vanwege het feit dat hij nummer 1 niet gelooft, MOET hij toch niet in nummer 2 geloven? (en andersom)

quote:

(bijv. ik geloof niet dat jij niet bestaat. Je bent er toch? want met wie zit ik anders te chatten?)

Ik zie niet wat dat hiermee te maken heeft, maar talloze mogelijkheden natuurlijk. Bijvoorbeeld misschien droom je dit maar. Of zit je in een matrix achtige simulatie en ben ik onderdeel van het programma. Misschien besta je zelf niet eens. Misschien is de hele beleving van jou inclusief je illusie dat je met iemand zit te chatten, een droom van iemand anders. Misschien heb je zoveel LSD geslikt dat je dit allemaal hallucineert en bovendien vergeten bent dat je LSD hebt geslikt.

Het enig wat ik hierover nog wil zeggen is dat zodra er ergens in gelooft wordt, hoe sterk of zwak het geloof in iets dan ook is, er is geloof in het spel en dat zal alles beinvloeden.
Bij een theist ontbreekt het geloof niet en voor een atheist geldt het zelfde. Als het er op aan komt zijn ze beide niet onpartijdig En daarbij zal wat ze geloven het gesprek gaan beinvloeden.

Als het om geloven gaat, om iets te geloven moeten er minimaal 2 kanten zijn, 2 verhalen, meningen, enz.
Als je het ene niet gelooft dan geloof je wel iets anders.

Stel: jij hebt bij mij de reputatie van leugenaar. Hoe weet ik dat jij liegt? Zodra jij je mond open doet.
Over iets wat gebeurd is vertel jij dat je dat niet gedaan hebt. Als ik dan tegen jou zou zeggen 'ik geloof niet dat jij dat niet gedaan hebt. Daarmee zeg ik eigenlijk dat ik geloof dat jij het wel hebt gedaan, ook al heb ik misschien totaal geen bewijzen daarvoor en alleen maar mijn geloof over jou dat jij een leugenaar bent. Als het in deze situatie mij zou ontbreken aan een geloof en ik neutraal zou zijn kan ik alleen maar reageren op jouw antwoord van 'heb ik niet gedaan' met, 'Oh, is dat zo?'
Meer dan dat kan er dan niet zijn.

hier laat ik het voor nu bij. Goeie nacht.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 23:46 schreef marko777 het volgende:
Het enig wat ik hierover nog wil zeggen is dat zodra er ergens in gelooft wordt, hoe sterk of zwak het geloof in iets dan ook is, er is geloof in het spel en dat zal alles beinvloeden.

Welnee, het kan prima zo zijn dat je nergens in gelooft.

quote:

Bij een theist ontbreekt het geloof niet en voor een atheist geldt het zelfde.

Maar het geval van een zwak-atheïst dan? Als het geloof daar niet ontbreekt, wat gelooft die dan? In ieder geval niet dat goden niet bestaan. En ook niet dat goden wel bestaan. Ook niet één van beide een beetje. Allebei gewoon niet. Dus wat dan wel?

quote:

Als het om geloven gaat, om iets te geloven moeten er minimaal 2 kanten zijn, 2 verhalen, meningen, enz.
Als je het ene niet gelooft dan geloof je wel iets anders.

Misschien heb je dit voorbeeld over het hoofd gezien:

1. Jantje beweert dat de jackpot op een lot met een even nummer valt.
2. Pietje is daar niet van overtuigd, dus hij gelooft Jantje's claim niet.
3. Klaasje gelooft dat de jackpot op een lot met een oneven nummer valt.

Merk op dat Pietje ook niet van Klaasje's claim is overtuigd. Hij gelooft Klaasje's claim evenmin.

Wat gelooft Pietje?

Hoe is Pietje niet neutraal hier?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 23:54 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Welnee, het kan prima zo zijn dat je nergens in gelooft.

[..]

Maar het geval van een zwak-atheïst dan? Als het geloof daar niet ontbreekt, wat gelooft die dan? In ieder geval niet dat goden niet bestaan. En ook niet dat goden wel bestaan. Ook niet één van beide een beetje. Allebei gewoon niet. Dus wat dan wel?

[..]


Misschien heb je dit voorbeeld over het hoofd gezien:

1. Jantje beweert dat de jackpot op een lot met een even nummer valt.
2. Pietje is daar niet van overtuigd, dus hij gelooft Jantje's claim niet.
3. Klaasje gelooft dat de jackpot op een lot met een oneven nummer valt.

Merk op dat Pietje ook niet van Klaasje's claim is overtuigd. Hij gelooft Klaasje's claim evenmin.

Wat gelooft Pietje?

Hoe is Pietje niet neutraal hier?

Ik kan zien dat jij heel overtuigd bent van waar jij allemaal in gelooft.
Kan jij stoppen met dat wat jij gelooft of zit je er aan vast?
Mensen kunnen niet meer zien dan wat ze geloven of willen geloven, maar het kan zijn dat jij wil dat het meer wordt of dat het anders wordt wat andere mensen geloven. Daarmee blijf je vast zitten in wat jij gelooft en val je regelmatig in herhalingen. Ik ga daar niet in mee omdat ik daar geen zin in hebt om zelf steeds te gaan herhalen.
Want dan zou ik het zelfde gaan doen als waar ik een hekel aan hebt bij een ander.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 00:20 schreef marko777 het volgende:
Ik kan zien dat jij heel overtuigd bent van waar jij allemaal in gelooft.
Kan jij stoppen met dat wat jij gelooft of zit je er aan vast?

Zeker. Er zijn zat scenario's denkbaar waar ik beslist in goden zou gaan geloven.

quote:

Mensen kunnen niet meer zien dan wat ze geloven of willen geloven, maar het kan zijn dat jij wil dat het meer wordt of dat het anders wordt wat andere mensen geloven.

Het maakt mij echt niet uit wat anderen wel of niet geloven. Het gaat in dit topic ook niet om wat iedereen gelooft (dan zou het een religie discussie worden en dat is weer een heel verhaal apart) maar om het wel of niet geloven op zich.

quote:

Daarmee blijf je vast zitten in wat jij gelooft en val je regelmatig in herhalingen. Ik ga daar niet in mee omdat ik daar geen zin in hebt om zelf steeds te gaan herhalen.
Want dan zou ik het zelfde gaan doen als waar ik een hekel aan hebt bij een ander.

Ik val vooral in herhaling als mensen iedere keer hetzelfde argument niet begrijpen, of dat negeren en dan weer iets zeggen wat opnieuw rechtstreeks in strijd is met een argument dat daarvoor al is genoemd.

Er is namelijk ook nog de mogelijkheid dat de god van abraham een alien is.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 16:43 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Jij noemt het geloof omdat je atheïsme aan geloof gelijk wil stellen, en dat is het niet. Maar goed, dat is al uit den treure aan je uitgelegd.

Ik denk dat ik met deze discussie inmiddels onomstotelijk heb aangetoond dat het atheïsme gestoeld is op een geloofsopvatting, namelijk het geloof in een bestaan waar God niet bestaat. Ik kan er weinig anders van maken, ongeacht het fanatisme waarmee atheïsten iedere dag hun eigen geloofshokje aan het ontkennen zijn. Het is zoals het is.

Ik kan er prima mee leven, hoor. Ongeacht ik zelf ook niet geloof in God. Ik lees geen valide argumenten, slechts ontkenningen en een eeuwig ja-nietus.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 09:20 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik denk dat ik met deze discussie inmiddels onomstotelijk heb aangetoond dat het atheïsme gestoeld is op een geloofsopvatting, namelijk het geloof in een bestaan waar God niet bestaat. Ik kan er weinig anders van maken, ongeacht het fanatisme waarmee atheïsten iedere dag hun eigen geloofshokje aan het ontkennen zijn. Het is zoals het is.

Ik kan er prima mee leven, hoor. Ongeacht ik zelf ook niet geloof in God. Ik lees geen valide argumenten, slechts ontkenningen en een eeuwig ja-nietus.

Nee.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 09:20 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik denk dat ik met deze discussie inmiddels onomstotelijk heb aangetoond dat het atheïsme gestoeld is op een geloofsopvatting, namelijk het geloof in een bestaan waar God niet bestaat. Ik kan er weinig anders van maken, ongeacht het fanatisme waarmee atheïsten iedere dag hun eigen geloofshokje aan het ontkennen zijn. Het is zoals het is.

Ik kan er prima mee leven, hoor. Ongeacht ik zelf ook niet geloof in God. Ik lees geen valide argumenten, slechts ontkenningen en een eeuwig ja-nietus.

Het enige wat jij onomstotelijk hebt aangetoond is dat jouw verstandelijk vermogen niet heel uitgebreid is en je onvermogen tot argumenteren, redeneren en discussiëren.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 09:26 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Het enige wat jij onomstotelijk hebt aangetoond is dat jouw verstandelijk vermogen niet heel uitgebreid is en je onvermogen tot argumenteren, redeneren en discussiëren.

De overeenkomsten tussen stoïcijnse atheïsten en reli-fanaten is hier weer opnieuw aangetoond. Bij gebrek aan valide argumenten gaan we de discussiepartner maar voor rotte vis uitschelden.

Bevestigd alleen maar wat ik hierover opschrijf.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 09:31 schreef Elzies het volgende:

[..]

De overeenkomsten tussen stoïcijnse atheïsten en reli-fanaten is hier weer opnieuw aangetoond. Bij gebrek aan valide argumenten gaan we de discussiepartner maar voor rotte vis uitschelden.

Bevestigd alleen maar wat ik hierover opschrijf.

Dit is geen moment een discussie geweest. Als u dat wel vindt kent u naast de definitie van Atheisme en Geloof ook de definitie van discussiëren niet.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 10:06 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Dit is geen moment een discussie geweest. Als u dat wel vindt kent u naast de definitie van Atheisme en Geloof ook de definitie van discussiëren niet.

Dit is opnieuw nietszeggende onzin bij gebrek aan valide argumenten. Atheïsten zoals jezelf maken zich totaal belachelijk met hun gedram en dito ontkenningen. Al helemaal met het gegeven dat ze kritiek op hun geloofshokje niet kunnen loslaten.

Daarmee bevestig je elke dag mijn gelijk, net zoals gisteren en morgen. Dit is hetzelfde soort fanatisme waar bepaalde reli-fanaten mee voor de dag komen. Het doordrammen van hun eigen waarheid en zichzelf verlagen tot het uitschelden van de ander bij gebrek aan goede argumentatie. Ik hou alleen een spiegel voor. Meer hoef ik intussen niet meer te doen.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 10:15 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dit is opnieuw nietszeggende onzin bij gebrek aan valide argumenten. Atheïsten zoals jezelf maken zich totaal belachelijk met hun gedram en dito ontkenningen. Al helemaal met het gegeven dat ze kritiek op hun geloofshokje niet kunnen loslaten.

Daarmee bevestig je elke dag mijn gelijk, net zoals gisteren en morgen. Dit is hetzelfde soort fanatisme waar bepaalde reli-fanaten mee voor de dag komen. Het doordrammen van hun eigen waarheid en zichzelf verlagen tot het uitschelden van de ander bij gebrek aan goede argumentatie. Ik hou alleen een spiegel voor. Meer hoef ik intussen niet meer te doen.

Jij moet je hoognodig in de doxastische logica verdiepen, want daar mankeert het nodige aan bij jou.

Hier is vast een opzetje
https://en.wikipedia.org/wiki/Doxastic_logic

En verder ook nog:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 23-12-2016 11:31:03 ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 11:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Jij moet je hoognodig in de doxastische logica verdiepen, want daar mankeert het nodige aan bij jou.

Hier is vast een opzetje
https://en.wikipedia.org/wiki/Doxastic_logic

Ach, weer het zoveelste woordspelletje om toch maar vooral de kern van het betoog te mijden.

Feitelijk is deze discussie over. Ik heb nog geen één valide argument gelezen die mijn stelling onderuit haalt.

Atheïsme is gebaseerd op een opvatting waarin je wel of niet in kunt geloven. Het is net als religies bedacht door mensen waarbij het geloof in een goddeloos bestaan centraal staat. Verder zijn er nauwelijks verschillen te onderscheiden.

Beide stromingen zijn onwetenschappelijk te noemen, niet te bewijzen met eenduidige bewijsvoering. Ook het atheïsme kent diverse stromingen, die net als bepaalde stromingen binnen religievoering grenst aan een opgedrongen fundamentalistische waarheidsvoering. Het mijn waarheid telt alleen- principe. Net als bij religieuze ingerichte samenlevingen kent ook het atheïsme voorbeelden van ingerichte samenlevingen waar godsdienst werd verboden en waarbij tegelijkertijd massamoord en vervolging aan de orde van de dag waren.

Dus er bestaan feitelijk meer overeenkomsten dan verschillen tussen religieuze stromingen en atheïstische stromingen. Dit zijn gewoon valide klip en klare voorbeelden zonder dat ik er kaboutertjes of roze eenhoorns bij hoef te halen. Dat maakt het uiteindelijke verschil.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 11:38 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ach, weer het zoveelste woordspelletje om toch maar vooral de kern van het betoog te mijden.

Feitelijk is deze discussie over. Ik heb nog geen één valide argument gelezen die mijn stelling onderuit haalt.

Atheïsme is gebaseerd op een opvatting waarin je wel of niet in kunt geloven. Het is net als religies bedacht door mensen waarbij het geloof in een goddeloos bestaan centraal staat. Verder zijn er nauwelijks verschillen te onderscheiden.

Beide stromingen zijn onwetenschappelijk te noemen, niet te bewijzen met eenduidige bewijsvoering. Ook het atheïsme kent diverse stromingen, die net als bepaalde stromingen binnen religievoering grenst aan een opgedrongen fundamentalistische waarheidsvoering. Het mijn waarheid telt alleen- principe. Net als bij religieuze ingerichte samenlevingen kent ook het atheïsme voorbeelden van ingerichte samenlevingen waar godsdienst werd verboden en waarbij tegelijkertijd massamoord en vervolging aan de orde van de dag waren.

Dus er bestaan feitelijk meer overeenkomsten dan verschillen tussen religieuze stromingen en atheïstische stromingen. Dit zijn gewoon valide klip en klare voorbeelden zonder dat ik er kaboutertjes of roze eenhoorns bij hoef te halen. Dat maakt het uiteindelijke verschil.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 13:40 schreef Jigzoz het volgende:
Mensen, Elzies gelooft nu eenmaal dat atheïsten diepgelovig zijn en een groot deel van hun leven opofferen aan het aanbidden van niet-god. Verder gelooft hij dat wetenschap ook maar gewoon een mening is en dat de evolutietheorie op geen enkele manier ook maar een beetje op bewijs steunt. En zo zal hij nog wel een aantal flink idiote overtuigingen hebben.

Dan kun je je daar twee, drie, honderd, duizend keer over verbazen, maar dat is gewoon zo. Doe je niks aan. Valt niks aan te snappen, valt niks aan te veranderen, het is gewoon zo. Zo is die pipo nu eenmaal.

Mijn negeermodus staat nu aan.

Ik geloof trouwens wel in een kabouterloos universum

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 13:47 schreef Habbezak het volgende:
Ik geloof trouwens wel in een kabouterloos universum

Heb je 0 bewijs voor.