F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jantje beweert/gelooft dat goden wel bestaanquote:Op donderdag 22 december 2016 18:56 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Bij jou ja, verder wist iedereen dat al lang.
[..]
Wel voor de atheïsten die juist niet in een goddeloos bestaan geloven, dat zijn de meesten namelijk.
[..]
Pardon? JIJ blijft doordrammen dat mensen die niet in een goddeloos bestaan geloven, toch iets geloven. Jij schijnt het om een of andere reden heel belangrijk te vinden om gebreek aan geloof, ook een geloof te willen noemen.
[..]
Voor de honderdste keer, dat is wel iets anders. Niet geloven in goden, of wel geloven in een goddeloos bestaan, zijn twee verschillende standpunten. Nog een keer dit voorbeeld om het duidelijk te maken:
1. Jantje beweert dat de jackpot op een lot met een even nummer valt.
2. Pietje is daar niet van overtuigt, dus hij gelooft Jantje's claim niet.
3. Klaasje gelooft dat de jackpot op een lot met een oneven nummer valt.
Geloven Pietje en Klaasje hetzelfde?
Voordat je nu weer aan komt kakken met "wat heeft een loterij met atheïsme te maken", dat heeft ermee te maken dat het loterijvoorbeeld jouw denkfout "wie niet gelooft in X, MOET per se in het tegenovergestelde van X geloven" verheldert. En dit patroon blijft precies hetzelfde, ook als je in bovenstaand voorbeeld "jackpot valt op even lot" vervangt door "goden bestaan", en "jackpot valt op oneven lot" door "goden bestaan niet".
Pietje is daar niet van overtuigd, dus pietje gelooft niet in wat jantje claimt/beweert.
(pietje zal eerst in iets moeten geloven om tegen jantje te kunnen zeggen dat hij hem niet gelooft in wat hij vertelt/beweert.)
Klaasje beweert dat goden niet bestaan
(Op basis van wat gelooft pietje niet in wat jantje beweert en als jij dan even pietje de atheis bent, geloof jij klaasje dan wel?)
Waarom? Dat hoeft met die loterij tickets toch ook niet? Als je niet gelooft (of overtuigd bent, of claimt, etc) dat de jackpot op een even lot valt, dan moet je toch niet per se het tegenovergestelde geloven?quote:
Jantje beweert/gelooft dat goden wel bestaan
Pietje is daar niet van overtuigd, dus pietje gelooft niet in wat jantje claimt/beweert.
(pietje zal eerst in iets moeten geloven om tegen jantje te kunnen zeggen dat hij hem niet gelooft in wat hij vertelt/beweert.)
Wat Pietje waarschijnlijk wel gelooft (althans als we ervan uitgaan dat Pietje geen totale randdebiel is en over enige mate van gezond verstand beschikt) is dat nadat de loterij is afgelopen, één van beiden (ofwel Jantje, ofwel Klaasje) gelijk zal krijgen. Maar op dit moment heeft Pietje geen enkel idee wie dat zal worden. En hij is dus absoluut NIET overtuigd van zowel de claim van Jantje als die van Klaasje.
Dat weten we natuurlijk niet en doet er voor dit voorbeeld ook niet toe. De beweegredenen van zowel Jantje, Pietje als Klaasje laten we hier buiten beschouwing.quote:(Op basis van wat gelooft pietje niet in wat jantje beweert
Nee, ook niet. Zowel in de situatie met de loterij jackpot, als ook over het wel of niet bestaan van goden, geloof Pietje noch wat Jantje beweert, noch wat Klaasje beweert.quote:en als jij dan even pietje de atheis bent, geloof jij klaasje dan wel?)
Pietje is in deze context 'zwak atheïstisch' en Klaasje 'sterk atheïstisch' (volgens deze definitie van zwak en sterk atheïsme).
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Wat volgens mij het verschil maakt is dat oneven/even cijfers zo gezegd voor ons bestaan, ze zijn er.quote:
Waarom? Dat hoeft met die loterij tickets toch ook niet? Als je niet gelooft (of overtuigd bent, of claimt, etc) dat de jackpot op een even lot valt, dan moet je toch niet per se het tegenovergestelde geloven?
Iemand kan bijvoorbeeld geloven dat omdat de jackpot al 5 keer op een even nummer is gevallen dat de kans dat hij nu op een oneven nummer zal vallen groter is. En dat geloof kan zwak of sterk zijn. Maar er is wel een basis voor die persoon omdat te geloven.
Die loterij is er of je het nu gelooft of niet. Oneven/even cijfers zijn er of je ze nu gelooft of niet.
De jackpot kan vallen of je het nu gelooft of niet.
Maar als het over goden gaat dan bestaat dat verhaal alleen tussen de oren waarin gelooft kan worden dat ze bestaan of niet.
Zo iets kan je volgens mij niet doen als je dat gaat vergelijken met cijfers die voor ons wel bestaan.
een citaat van jou in bericht 24
"Ik schaar me (om even bij deze labeltjes te blijven) juist weer wel onder sterk
atheïsme, ik ben niet neutraal wat betreft wel of geen goden maar ik geloof expliciet dat goden *niet* bestaan."
Of het nu om een 'zwak' geloof gaat of om een 'sterk' geloof, neutraal is het sowieso niet meer, er is geloof.
Zelf bevestigd jij dat met 'ik geloof expliciet dat goden niet bestaan'.
Met die eerste twee vet gedrukte woordjes bevestigt jij al dat het een geloofsopvatting is.
Want dat is wat jij doet als het gaat om de verhalen over goden. Jij gelooft.
Op die manier kan atheisme ook gezien worden als een geloofsopvatting.
Watquote:
Wat volgens mij het verschil maakt is dat oneven/even cijfers zo gezegd voor ons bestaan, ze zijn er.
Iemand kan bijvoorbeeld geloven dat omdat de jackpot al 5 keer op een even nummer is gevallen dat de kans dat hij nu op een oneven nummer zal vallen groter is. En dat geloof kan zwak of sterk zijn. Maar er is wel een basis voor die persoon omdat te geloven.
Die loterij is er of je het nu gelooft of niet. Oneven/even cijfers zijn er of je ze nu gelooft of niet.
De jackpot kan vallen of je het nu gelooft of niet.
Maar als het over goden gaat dan bestaat dat verhaal alleen tussen de oren waarin gelooft kan worden dat ze bestaan of niet.
Zo iets kan je volgens mij niet doen als je dat gaat vergelijken met cijfers die voor ons wel bestaan.
Je haalt nu allerlei dingen door elkaar. Het universum bestaat of je het nu gelooft of niet. Of die nou door goden zijn gemaakt of niet. En cijfers bestaan trouwens ook alleen tussen de oren. Cijfers zijn een cognitief concept, een abstractie. Waar is een 4 van gemaakt? Is dat eetbaar? En ik heb ook nog nooit een 5 in mijn handen gehad. Maar goed dat is off topic hier.
Nogmaals, de basis waarom iemand ergens wel of niet in gelooft, doet er niet toe.
Het simpele feit blijft gewoon dat "ik geloof niet dat X waar is, maar ik geloof ook niet dat X onwaar is" een prima valide standpunt is, ongeacht wat X is.
Zwak atheïsme is nou juist wél neutraal, en behelst géén geloof.quote:een citaat van jou in bericht 24
"Ik schaar me (om even bij deze labeltjes te blijven) juist weer wel onder sterk
atheïsme, ik ben niet neutraal wat betreft wel of geen goden maar ik geloof expliciet dat goden *niet* bestaan."
Of het nu om een 'zwak' geloof gaat of om een 'sterk' geloof, neutraal is het sowieso niet meer, er is geloof.
Een zwak atheïst (je mag het ook 'agnost' noemen)
1. gelooft NIET dat goden bestaan
2. gelooft NIET dat goden niet bestaan
Dus wat gelooft een zwak atheïst dan precies wel?
Ik heb al diverse malen gezegd dat ik het prima vind om mijn overtuiging (sterk atheïsme) een 'geloofsovertuiging' te noemen. Met dien verstande dat volgens datzelfde criterium, de overtuiging dat roze eenhoorns niet bestaan óók een geloofsovertuiging is.quote:Zelf bevestigd jij dat met 'ik geloof expliciet dat goden niet bestaan'.
Met die eerste twee vet gedrukte woordjes bevestigt jij al dat het een geloofsopvatting is.
Ik vind het wel raar om dat soort dingen een geloofsovertuiging te noemen, want dan kun je behalve roze eenhoorns en goden en kabouters nog wel allerlei fantasie verzinnen, en dan over ieder van die verzinsels waarvan je gelooft dat ze niet bestaan, dat een geloofsovertuiging noemen. Maar prima, mensen doen maar, het is niet onjuist, geen misvatting (zoals dat wel het geval is als je zwak atheïsme een geloofsovertuiging zou noemen).
Sterk atheïsme ja. Zwak atheïsme dus niet, want dat gelooft juist alleen maar niet in bepaalde verhalen (en ook niet in het tegenovergestelde van die verhalen).quote:Want dat is wat jij doet als het gaat om de verhalen over goden. Jij gelooft.
Op die manier kan atheisme ook gezien worden als een geloofsopvatting.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
hoe je het ook noemt het is geloven.quote:Zwak atheïsme is nou juist wél neutraal, en behelst géén geloof.
Een zwak atheïst (je mag het ook 'agnost' noemen)
1. gelooft NIET dat goden bestaan
2. gelooft NIET dat goden niet bestaan
Dus wat gelooft een zwak atheïst dan precies wel?
nummer 1. gelooft dat goden niet bestaan
nummer 2. gelooft dat goden bestaan (klopt niet als het gaat om een atheist) (bijv. ik geloof niet dat jij niet bestaat. Je bent er toch? want met wie zit ik anders te chatten?)
Je leest het verkeerd, ik bedoelde dat een zwak atheïst ZOWEL:quote:
hoe je het ook noemt het is geloven.
nummer 1. gelooft dat goden niet bestaan
nummer 2. gelooft dat goden bestaan (klopt niet als het gaat om een atheist)
1. gelooft NIET dat goden bestaan
ALS OOK:
2. gelooft NIET dat goden niet bestaan
Op de één of andere manier lijkt dit heel moeilijk te bevatten te zijn voor mensen.
Snap je dit, zie hier twee waarheidsclaims:
1. De jackpot valt op een lot met een even nummer.
2. De jackpot valt op een lot met een oneven nummer.
De statisticus gelooft noch 1, noch 2. Dus hij gelooft NIET in 1, maar OOK NIET in 2. Hij gelooft dus geen van beide.
Hij snapt uiteraard wel dat één van beide opties waar zal zijn, maar hij is geheel neutraal, hij heeft geen voorkeur voor één van beide, of de neiging of geringe overtuiging meer in het een dan het ander te geloven. Hij is van beide claims dus beslist NIET overtuigd.
Is dit nu zo moeilijk? Puur vanwege het feit dat hij nummer 1 niet gelooft, MOET hij toch niet in nummer 2 geloven? (en andersom)
En precies hetzelfde:
1. Goden bestaan.
2. Goden bestaan niet.
De zwak-atheïst gelooft noch 1, noch 2. Dus hij gelooft NIET in 1, maar OOK NIET in 2. Hij gelooft dus geen van beide.
Hij snapt uiteraard wel dat één van beide opties waar zal zijn, maar hij is geheel neutraal, hij heeft geen voorkeur voor één van beide, of de neiging of geringe overtuiging meer in het een dan het ander te geloven. Hij is van beide claims dus beslist NIET overtuigd.
Is dit nu zo moeilijk? Puur vanwege het feit dat hij nummer 1 niet gelooft, MOET hij toch niet in nummer 2 geloven? (en andersom)
Ik zie niet wat dat hiermee te maken heeft, maar talloze mogelijkheden natuurlijk. Bijvoorbeeld misschien droom je dit maar. Of zit je in een matrix achtige simulatie en ben ik onderdeel van het programma. Misschien besta je zelf niet eens. Misschien is de hele beleving van jou inclusief je illusie dat je met iemand zit te chatten, een droom van iemand anders. Misschien heb je zoveel LSD geslikt dat je dit allemaal hallucineert en bovendien vergeten bent dat je LSD hebt geslikt.quote:(bijv. ik geloof niet dat jij niet bestaat. Je bent er toch? want met wie zit ik anders te chatten?)
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Het enig wat ik hierover nog wil zeggen is dat zodra er ergens in gelooft wordt, hoe sterk of zwak het geloof in iets dan ook is, er is geloof in het spel en dat zal alles beinvloeden.
Bij een theist ontbreekt het geloof niet en voor een atheist geldt het zelfde. Als het er op aan komt zijn ze beide niet onpartijdig En daarbij zal wat ze geloven het gesprek gaan beinvloeden.
Als het om geloven gaat, om iets te geloven moeten er minimaal 2 kanten zijn, 2 verhalen, meningen, enz.
Als je het ene niet gelooft dan geloof je wel iets anders.
Stel: jij hebt bij mij de reputatie van leugenaar. Hoe weet ik dat jij liegt? Zodra jij je mond open doet.
Over iets wat gebeurd is vertel jij dat je dat niet gedaan hebt. Als ik dan tegen jou zou zeggen 'ik geloof niet dat jij dat niet gedaan hebt. Daarmee zeg ik eigenlijk dat ik geloof dat jij het wel hebt gedaan, ook al heb ik misschien totaal geen bewijzen daarvoor en alleen maar mijn geloof over jou dat jij een leugenaar bent. Als het in deze situatie mij zou ontbreken aan een geloof en ik neutraal zou zijn kan ik alleen maar reageren op jouw antwoord van 'heb ik niet gedaan' met, 'Oh, is dat zo?'
Meer dan dat kan er dan niet zijn.
hier laat ik het voor nu bij. Goeie nacht.
Bij een theist ontbreekt het geloof niet en voor een atheist geldt het zelfde. Als het er op aan komt zijn ze beide niet onpartijdig En daarbij zal wat ze geloven het gesprek gaan beinvloeden.
Als het om geloven gaat, om iets te geloven moeten er minimaal 2 kanten zijn, 2 verhalen, meningen, enz.
Als je het ene niet gelooft dan geloof je wel iets anders.
Stel: jij hebt bij mij de reputatie van leugenaar. Hoe weet ik dat jij liegt? Zodra jij je mond open doet.
Over iets wat gebeurd is vertel jij dat je dat niet gedaan hebt. Als ik dan tegen jou zou zeggen 'ik geloof niet dat jij dat niet gedaan hebt. Daarmee zeg ik eigenlijk dat ik geloof dat jij het wel hebt gedaan, ook al heb ik misschien totaal geen bewijzen daarvoor en alleen maar mijn geloof over jou dat jij een leugenaar bent. Als het in deze situatie mij zou ontbreken aan een geloof en ik neutraal zou zijn kan ik alleen maar reageren op jouw antwoord van 'heb ik niet gedaan' met, 'Oh, is dat zo?'
Meer dan dat kan er dan niet zijn.
hier laat ik het voor nu bij. Goeie nacht.
Welnee, het kan prima zo zijn dat je nergens in gelooft.quote:
Het enig wat ik hierover nog wil zeggen is dat zodra er ergens in gelooft wordt, hoe sterk of zwak het geloof in iets dan ook is, er is geloof in het spel en dat zal alles beinvloeden.
Maar het geval van een zwak-atheïst dan? Als het geloof daar niet ontbreekt, wat gelooft die dan? In ieder geval niet dat goden niet bestaan. En ook niet dat goden wel bestaan. Ook niet één van beide een beetje. Allebei gewoon niet. Dus wat dan wel?quote:Bij een theist ontbreekt het geloof niet en voor een atheist geldt het zelfde.
quote:Als het om geloven gaat, om iets te geloven moeten er minimaal 2 kanten zijn, 2 verhalen, meningen, enz.
Als je het ene niet gelooft dan geloof je wel iets anders.
Misschien heb je dit voorbeeld over het hoofd gezien:
1. Jantje beweert dat de jackpot op een lot met een even nummer valt.
2. Pietje is daar niet van overtuigd, dus hij gelooft Jantje's claim niet.
3. Klaasje gelooft dat de jackpot op een lot met een oneven nummer valt.
Merk op dat Pietje ook niet van Klaasje's claim is overtuigd. Hij gelooft Klaasje's claim evenmin.
Wat gelooft Pietje?
Hoe is Pietje niet neutraal hier?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik kan zien dat jij heel overtuigd bent van waar jij allemaal in gelooft.quote:
[..]
Welnee, het kan prima zo zijn dat je nergens in gelooft.
[..]
Maar het geval van een zwak-atheïst dan? Als het geloof daar niet ontbreekt, wat gelooft die dan? In ieder geval niet dat goden niet bestaan. En ook niet dat goden wel bestaan. Ook niet één van beide een beetje. Allebei gewoon niet. Dus wat dan wel?
[..]
Misschien heb je dit voorbeeld over het hoofd gezien:
1. Jantje beweert dat de jackpot op een lot met een even nummer valt.
2. Pietje is daar niet van overtuigd, dus hij gelooft Jantje's claim niet.
3. Klaasje gelooft dat de jackpot op een lot met een oneven nummer valt.
Merk op dat Pietje ook niet van Klaasje's claim is overtuigd. Hij gelooft Klaasje's claim evenmin.
Wat gelooft Pietje?
Hoe is Pietje niet neutraal hier?
Kan jij stoppen met dat wat jij gelooft of zit je er aan vast?
Mensen kunnen niet meer zien dan wat ze geloven of willen geloven, maar het kan zijn dat jij wil dat het meer wordt of dat het anders wordt wat andere mensen geloven. Daarmee blijf je vast zitten in wat jij gelooft en val je regelmatig in herhalingen. Ik ga daar niet in mee omdat ik daar geen zin in hebt om zelf steeds te gaan herhalen.
Want dan zou ik het zelfde gaan doen als waar ik een hekel aan hebt bij een ander.
Zeker. Er zijn zat scenario's denkbaar waar ik beslist in goden zou gaan geloven.quote:
Ik kan zien dat jij heel overtuigd bent van waar jij allemaal in gelooft.
Kan jij stoppen met dat wat jij gelooft of zit je er aan vast?
Het maakt mij echt niet uit wat anderen wel of niet geloven. Het gaat in dit topic ook niet om wat iedereen gelooft (dan zou het een religie discussie worden en dat is weer een heel verhaal apart) maar om het wel of niet geloven op zich.quote:Mensen kunnen niet meer zien dan wat ze geloven of willen geloven, maar het kan zijn dat jij wil dat het meer wordt of dat het anders wordt wat andere mensen geloven.
Ik val vooral in herhaling als mensen iedere keer hetzelfde argument niet begrijpen, of dat negeren en dan weer iets zeggen wat opnieuw rechtstreeks in strijd is met een argument dat daarvoor al is genoemd.quote:Daarmee blijf je vast zitten in wat jij gelooft en val je regelmatig in herhalingen. Ik ga daar niet in mee omdat ik daar geen zin in hebt om zelf steeds te gaan herhalen.
Want dan zou ik het zelfde gaan doen als waar ik een hekel aan hebt bij een ander.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Er is namelijk ook nog de mogelijkheid dat de god van abraham een alien is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik denk dat ik met deze discussie inmiddels onomstotelijk heb aangetoond dat het atheïsme gestoeld is op een geloofsopvatting, namelijk het geloof in een bestaan waar God niet bestaat. Ik kan er weinig anders van maken, ongeacht het fanatisme waarmee atheïsten iedere dag hun eigen geloofshokje aan het ontkennen zijn. Het is zoals het is.quote:
[..]
Jij noemt het geloof omdat je atheïsme aan geloof gelijk wil stellen, en dat is het niet. Maar goed, dat is al uit den treure aan je uitgelegd.
Ik kan er prima mee leven, hoor. Ongeacht ik zelf ook niet geloof in God. Ik lees geen valide argumenten, slechts ontkenningen en een eeuwig ja-nietus.
Nee.quote:
[..]
Ik denk dat ik met deze discussie inmiddels onomstotelijk heb aangetoond dat het atheïsme gestoeld is op een geloofsopvatting, namelijk het geloof in een bestaan waar God niet bestaat. Ik kan er weinig anders van maken, ongeacht het fanatisme waarmee atheïsten iedere dag hun eigen geloofshokje aan het ontkennen zijn. Het is zoals het is.
Ik kan er prima mee leven, hoor. Ongeacht ik zelf ook niet geloof in God. Ik lees geen valide argumenten, slechts ontkenningen en een eeuwig ja-nietus.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het enige wat jij onomstotelijk hebt aangetoond is dat jouw verstandelijk vermogen niet heel uitgebreid is en je onvermogen tot argumenteren, redeneren en discussiëren.quote:
[..]
Ik denk dat ik met deze discussie inmiddels onomstotelijk heb aangetoond dat het atheïsme gestoeld is op een geloofsopvatting, namelijk het geloof in een bestaan waar God niet bestaat. Ik kan er weinig anders van maken, ongeacht het fanatisme waarmee atheïsten iedere dag hun eigen geloofshokje aan het ontkennen zijn. Het is zoals het is.
Ik kan er prima mee leven, hoor. Ongeacht ik zelf ook niet geloof in God. Ik lees geen valide argumenten, slechts ontkenningen en een eeuwig ja-nietus.
I wonder what it's all about
De overeenkomsten tussen stoïcijnse atheïsten en reli-fanaten is hier weer opnieuw aangetoond. Bij gebrek aan valide argumenten gaan we de discussiepartner maar voor rotte vis uitschelden.quote:
[..]
Het enige wat jij onomstotelijk hebt aangetoond is dat jouw verstandelijk vermogen niet heel uitgebreid is en je onvermogen tot argumenteren, redeneren en discussiëren.
Bevestigd alleen maar wat ik hierover opschrijf.
Dit is geen moment een discussie geweest. Als u dat wel vindt kent u naast de definitie van Atheisme en Geloof ook de definitie van discussiëren niet.quote:
[..]
De overeenkomsten tussen stoïcijnse atheïsten en reli-fanaten is hier weer opnieuw aangetoond. Bij gebrek aan valide argumenten gaan we de discussiepartner maar voor rotte vis uitschelden.
Bevestigd alleen maar wat ik hierover opschrijf.
I wonder what it's all about
Dit is opnieuw nietszeggende onzin bij gebrek aan valide argumenten. Atheïsten zoals jezelf maken zich totaal belachelijk met hun gedram en dito ontkenningen. Al helemaal met het gegeven dat ze kritiek op hun geloofshokje niet kunnen loslaten.quote:
[..]
Dit is geen moment een discussie geweest. Als u dat wel vindt kent u naast de definitie van Atheisme en Geloof ook de definitie van discussiëren niet.
Daarmee bevestig je elke dag mijn gelijk, net zoals gisteren en morgen. Dit is hetzelfde soort fanatisme waar bepaalde reli-fanaten mee voor de dag komen. Het doordrammen van hun eigen waarheid en zichzelf verlagen tot het uitschelden van de ander bij gebrek aan goede argumentatie. Ik hou alleen een spiegel voor. Meer hoef ik intussen niet meer te doen.
Jij moet je hoognodig in de doxastische logica verdiepen, want daar mankeert het nodige aan bij jou.quote:
[..]
Dit is opnieuw nietszeggende onzin bij gebrek aan valide argumenten. Atheïsten zoals jezelf maken zich totaal belachelijk met hun gedram en dito ontkenningen. Al helemaal met het gegeven dat ze kritiek op hun geloofshokje niet kunnen loslaten.
Daarmee bevestig je elke dag mijn gelijk, net zoals gisteren en morgen. Dit is hetzelfde soort fanatisme waar bepaalde reli-fanaten mee voor de dag komen. Het doordrammen van hun eigen waarheid en zichzelf verlagen tot het uitschelden van de ander bij gebrek aan goede argumentatie. Ik hou alleen een spiegel voor. Meer hoef ik intussen niet meer te doen.
Hier is vast een opzetje
https://en.wikipedia.org/wiki/Doxastic_logic
En verder ook nog:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 23-12-2016 11:31:03 ]Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ach, weer het zoveelste woordspelletje om toch maar vooral de kern van het betoog te mijden.quote:Op vrijdag 23 december 2016 11:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Jij moet je hoognodig in de doxastische logica verdiepen, want daar mankeert het nodige aan bij jou.
Hier is vast een opzetje
https://en.wikipedia.org/wiki/Doxastic_logic
Feitelijk is deze discussie over. Ik heb nog geen één valide argument gelezen die mijn stelling onderuit haalt.
Atheïsme is gebaseerd op een opvatting waarin je wel of niet in kunt geloven. Het is net als religies bedacht door mensen waarbij het geloof in een goddeloos bestaan centraal staat. Verder zijn er nauwelijks verschillen te onderscheiden.
Beide stromingen zijn onwetenschappelijk te noemen, niet te bewijzen met eenduidige bewijsvoering. Ook het atheïsme kent diverse stromingen, die net als bepaalde stromingen binnen religievoering grenst aan een opgedrongen fundamentalistische waarheidsvoering. Het mijn waarheid telt alleen- principe. Net als bij religieuze ingerichte samenlevingen kent ook het atheïsme voorbeelden van ingerichte samenlevingen waar godsdienst werd verboden en waarbij tegelijkertijd massamoord en vervolging aan de orde van de dag waren.
Dus er bestaan feitelijk meer overeenkomsten dan verschillen tussen religieuze stromingen en atheïstische stromingen. Dit zijn gewoon valide klip en klare voorbeelden zonder dat ik er kaboutertjes of roze eenhoorns bij hoef te halen. Dat maakt het uiteindelijke verschil.
quote:
[..]
Ach, weer het zoveelste woordspelletje om toch maar vooral de kern van het betoog te mijden.
Feitelijk is deze discussie over. Ik heb nog geen één valide argument gelezen die mijn stelling onderuit haalt.
Atheïsme is gebaseerd op een opvatting waarin je wel of niet in kunt geloven. Het is net als religies bedacht door mensen waarbij het geloof in een goddeloos bestaan centraal staat. Verder zijn er nauwelijks verschillen te onderscheiden.
Beide stromingen zijn onwetenschappelijk te noemen, niet te bewijzen met eenduidige bewijsvoering. Ook het atheïsme kent diverse stromingen, die net als bepaalde stromingen binnen religievoering grenst aan een opgedrongen fundamentalistische waarheidsvoering. Het mijn waarheid telt alleen- principe. Net als bij religieuze ingerichte samenlevingen kent ook het atheïsme voorbeelden van ingerichte samenlevingen waar godsdienst werd verboden en waarbij tegelijkertijd massamoord en vervolging aan de orde van de dag waren.
Dus er bestaan feitelijk meer overeenkomsten dan verschillen tussen religieuze stromingen en atheïstische stromingen. Dit zijn gewoon valide klip en klare voorbeelden zonder dat ik er kaboutertjes of roze eenhoorns bij hoef te halen. Dat maakt het uiteindelijke verschil.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mensen, Elzies gelooft nu eenmaal dat atheïsten diepgelovig zijn en een groot deel van hun leven opofferen aan het aanbidden van niet-god. Verder gelooft hij dat wetenschap ook maar gewoon een mening is en dat de evolutietheorie op geen enkele manier ook maar een beetje op bewijs steunt. En zo zal hij nog wel een aantal flink idiote overtuigingen hebben.
Dan kun je je daar twee, drie, honderd, duizend keer over verbazen, maar dat is gewoon zo. Doe je niks aan. Valt niks aan te snappen, valt niks aan te veranderen, het is gewoon zo. Zo is die pipo nu eenmaal.
Dan kun je je daar twee, drie, honderd, duizend keer over verbazen, maar dat is gewoon zo. Doe je niks aan. Valt niks aan te snappen, valt niks aan te veranderen, het is gewoon zo. Zo is die pipo nu eenmaal.
Mijn negeermodus staat nu aan.quote:
Mensen, Elzies gelooft nu eenmaal dat atheïsten diepgelovig zijn en een groot deel van hun leven opofferen aan het aanbidden van niet-god. Verder gelooft hij dat wetenschap ook maar gewoon een mening is en dat de evolutietheorie op geen enkele manier ook maar een beetje op bewijs steunt. En zo zal hij nog wel een aantal flink idiote overtuigingen hebben.
Dan kun je je daar twee, drie, honderd, duizend keer over verbazen, maar dat is gewoon zo. Doe je niks aan. Valt niks aan te snappen, valt niks aan te veranderen, het is gewoon zo. Zo is die pipo nu eenmaal.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zullen we het dan nu hebben over schoenen? Die zijn namelijk bedoeld voor op je hooft*.quote:
[..]
Mijn negeermodus staat nu aan.
*domme spelfouten horen wel een beetje bij debiele opvattingen
Heb je 0 bewijs voor.quote:
Ik geloof trouwens wel in een kabouterloos universum
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Maar ik noem mezelf "ongelovige". Hou ik mezelf zeker weer voor de gek?quote:
Mensen, Elzies gelooft nu eenmaal dat atheïsten diepgelovig zijn en een groot deel van hun leven opofferen aan het aanbidden van niet-god. Verder gelooft hij dat wetenschap ook maar gewoon een mening is en dat de evolutietheorie op geen enkele manier ook maar een beetje op bewijs steunt. En zo zal hij nog wel een aantal flink idiote overtuigingen hebben.
Dan kun je je daar twee, drie, honderd, duizend keer over verbazen, maar dat is gewoon zo. Doe je niks aan. Valt niks aan te snappen, valt niks aan te veranderen, het is gewoon zo. Zo is die pipo nu eenmaal.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ja, dat is dus niet de bedoeling.quote:Op vrijdag 23 december 2016 13:49 schreef Perrin het volgende:
[..]
Maar ik noem mezelf "ongelovige". Hou ik mezelf zeker weer voor de gek?
Ongelovigen zijn atheïsten, atheïsme is een religie, dus ongelovigen zijn eh... Ook maar een mening?quote:
"Ongelovigen bestaan niet" aldus Elzies
Ja, fuck, je moet dat toch maar gewoon aan de echte Elzies vragen.
Je gelooft dat ongelovigen niet bestaan. Daarmee is dat dus ook een geloof en dus geloven ongelovigen dus ook, ook al geloven ze dat ze niet geloven geloven ze dat alleen maar. Wordt wel een beetje een Kees Toorn achtig gebeuren zo.quote:
"Ongelovigen bestaan niet" aldus Elzies
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:
[..]
Je gelooft dat ongelovigen niet bestaan. Daarmee is dat dus ook een geloof en dus geloven ongelovigen dus ook, ook al geloven ze dat ze niet geloven geloven ze dat alleen maar. Wordt wel een beetje een Kees Toorn achtig gebeuren zo.
Turtles all the way down.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Overigens iemand het boek 2084 van Boualem Sansal?
Ik overweeg te aan te schaffen om deze Kerst te lezen.
Ik overweeg te aan te schaffen om deze Kerst te lezen.
Haha, ziet er goed uit:quote:
Overigens iemand het boek 2084 van Boualem Sansal?
Ik overweeg te aan te schaffen om deze Kerst te lezen.
https://www.hebban.nl/boeken/2084-boualem-sansal
Een Algerijnse versie van 1984..
quote:Het werk van de Algerijnse schrijver Boualem Sansal (1949) is in eigen land verboden.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Man schijnt fantastisch te schrijven. Hoewel het geen nieuwe Houellebecq zal zijn, ze zeggen dat in Frankrijk niet snel.quote:
[..]
Haha, ziet er goed uit:
https://www.hebban.nl/boeken/2084-boualem-sansal
Een Algerijnse versie van 1984..
[..]
Je bent de enige die dat denktquote:
Ik denk dat ik met deze discussie inmiddels onomstotelijk heb aangetoond dat
Oh nou misschien heb je er overheen gelezen, maar onder andere dit en dit en dit toont onomstotelijk glashelder aan dat het prima mogelijk is om noch te geloven dat iets waar, noch te geloven dat iets onwaar is.quote:
Ik heb nog geen één valide argument gelezen die mijn stelling onderuit haalt.
Jij lijkt krampachtig vast te houden aan dit idee: "wie niet gelooft in X, MOET per se in het tegenovergestelde van X geloven" maar dat is nu al tientallen keren onderuit gehaald. De meeste atheïsten geloven niet in een goddeloos bestaan.
Hoe vaak jij dat ook blijft ontkennen of alle argumenten negeert en maar stampvoetend blijft volhouden dat je gelijk hebt en niemand een tegenargument heeft, nog steeds geloven de meeste atheïsten NIET in een goddeloos bestaan.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Een andere vraag die Elzies ook nog stééds weigert te beantwoorden:
Jantje beweert dat roze eenhoorns niet bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting?
Jantje beweert dat roze eenhoorns niet bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Laat het los..... Elzies is 'The black knight' .quote:
Een andere vraag die Elzies ook nog stééds weigert te beantwoorden:
Jantje beweert dat roze eenhoorns niet bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wat een nichterig paard.quote:Op vrijdag 23 december 2016 16:41 schreef marko777 het volgende:
[ afbeelding ]
Kan dit een bewijs zijn waar je naar zoekt, inloggen?
En nog niet eens omgebouwd, het heeft z'n ding nog.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Is dat niet gewoon zo'n voorbindding?quote:
[..]
En nog niet eens omgebouwd, het heeft z'n ding nog.
Thanks for the imagequote:
[..]
Is dat niet gewoon zo'n voorbindding?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
misschien heeft jantje wel een enorme antipathie tegen roze eenhoorns waarom hij beweert dat roze eenhoorns niet bestaan
Vroeger misschien anaal vernederd door roze eenhoorns?quote:
misschien heeft jantje wel een enorme antipathie tegen roze eenhoorns waarom hij beweert dat roze eenhoorns niet bestaan
Ja, of Jantje is stronteigenwijs en blijft hangen in de ontkenningsfase.quote:
misschien heeft jantje wel een enorme antipathie tegen roze eenhoorns waarom hij beweert dat roze eenhoorns niet bestaan
Zoals ook bepaalde users in dit topic trouwens. Al zou er een roze eenhoorn in levende lijve voor zijn neus staan, gewoon blijven ontkennen
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Wat zou jij in dat geval doen?quote:
[..]
Ja, of Jantje is stronteigenwijs en blijft hangen in de ontkenningsfase.
Zoals ook bepaalde users in dit topic trouwens. Al zou er een roze eenhoorn in levende lijve voor zijn neus staan, gewoon blijven ontkennen
als dat gebeurd zou zijn dan zal jantje dat wel het liefst blijven ontkennenquote:
[..]
Vroeger misschien anaal vernederd door roze eenhoorns?
Schoorvoetend erkennen dat ik ernaast zat. En blij zijn dat ik weer wat geleerd heb en mijn wereldbeeld weer wat kan bijstellen met dit voortschrijdend inzicht. En Jantje uitlachen.quote:
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
herkenbaar voor je, inloggen?quote:
[..]
Ja, of Jantje is stronteigenwijs en blijft hangen in de ontkenningsfase.
Zoals ook bepaalde users in dit topic trouwens. Al zou er een roze eenhoorn in levende lijve voor zijn neus staan, gewoon blijven ontkennen
Helaas welquote:
Hoe bepaalde mensen omgaan met tegenargumenten die hun waanideeën onderuit schoffelen:
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik zou rennen man. Die beesten hebben echt een klotereputatie.quote:
[..]
Schoorvoetend erkennen dat ik ernaast zat. En blij zijn dat ik weer wat geleerd heb en mijn wereldbeeld weer wat kan bijstellen met dit voortschrijdend inzicht. En Jantje uitlachen.
Nah, ongelijk hebben is tof. Het lijkt me fantastisch als de wereld ineens tóch plat blijkt.quote:
arme jantje. Blijkt dat hij er helemaal naast zat met zijn bewering.
Inderdaad, wat zal ik lachen. Soms levert ongelijk zijn een enorme voldoening. Niks mis met verassingen, anders is het fucking saai!quote:
[..]
Nah, ongelijk hebben is tof. Het lijkt me fantastisch als de wereld ineens tóch plat blijkt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Precies! Onlangs bleken er bijvoorbeeld 20 keer meer sterrenstelsels te bestaan dan tot dan toe werd aangenomen. Hoe tof is dat? En nu lijkt het erop dat de altijd veronderstelde donkere materie toch niet bestaat. Ik zie geen mensen balen. Integendeel.quote:
[..]
Inderdaad, wat zal ik lachen. Soms levert ongelijk zijn een enorme voldoening. Niks mis met verassingen, anders is het fucking saai!
Inderdaad, met de beperkingen die het geloof creert kan het best saai wordenquote:
[..]
Inderdaad, wat zal ik lachen. Soms levert ongelijk zijn een enorme voldoening. Niks mis met verassingen, anders is het fucking saai!
Of dat je dus zo'n roze eenhoorn tegenkomt, geweldig toch. Ik zou keihard rennen, maar toch.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Mwoah, als je ooit een eenhoorn hebt gezien... Rennen is niet echt nodig.quote:
Of dat je dus zo'n roze eenhoorn tegenkomt, geweldig toch. Ik zou keihard rennen, maar toch.
aangezien het allemaal denkbeeldig is lijkt het mij toch niet zo prettig als er constant een roze eenhoorn door je kop blijft racen. Dat is nog eens mindfuckingquote:
[..]
Mwoah, als je ooit een eenhoorn hebt gezien... Rennen is niet echt nodig.
Dat zou kut zijn ja.quote:
[..]
aangezien het allemaal denkbeeldig is lijkt het mij toch niet zo prettig als er constant een roze eenhoorn door je kop blijft racen. Dat is nog eens mindfucking
Desalniettemin: ik doelde op de narwal. Hoorns daarvan zijn lang verkocht als eenhoornhoorns (wat ze feitelijk natuurlijk ook echt zijn). Vandaar ook die gedraaide vorm van de hoorn van zo'n nichtpaard.
Ik ben niet zo van de anale penetratie.quote:
[..]
Mwoah, als je ooit een eenhoorn hebt gezien... Rennen is niet echt nodig.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:
[..]
Ik ben niet zo van de anale penetratie.
Narwals komen er wel mee weg vind ik, niet echt nichterig. Maar zo'n roze pony.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Beetje de Gordon onder de mythische wezens inderdaad.quote:
[..]
Narwals komen er wel mee weg vind ik, niet echt nichterig. Maar zo'n roze pony.
misschien kan je het eens van een andere kant bekijken........doet gordon ookquote:
[..]
Beetje de Gordon onder de mythische wezens inderdaad.
Precies, ook een zogenaamde 'ongelovige' atheïst gelooft in zijn atheïstische opvattingen die hij net als de religieus nooit kan hardmaken.quote:
"Ongelovigen bestaan niet" aldus Elzies
quote:
[..]
Precies, ook een zogenaamde 'ongelovige' atheïst gelooft in zijn atheïstische opvattingen die hij net als de religieus nooit kan hardmaken.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Grappig dat je nu bij gebrek aan voldoende tegenargumenten jezelf verlaagd tot glashard liegen.quote:
Mensen, Elzies gelooft nu eenmaal dat atheïsten diepgelovig zijn en een groot deel van hun leven opofferen aan het aanbidden van niet-god. Verder gelooft hij dat wetenschap ook maar gewoon een mening is en dat de evolutietheorie op geen enkele manier ook maar een beetje op bewijs steunt. En zo zal hij nog wel een aantal flink idiote overtuigingen hebben.
Dan kun je je daar twee, drie, honderd, duizend keer over verbazen, maar dat is gewoon zo. Doe je niks aan. Valt niks aan te snappen, valt niks aan te veranderen, het is gewoon zo. Zo is die pipo nu eenmaal.
Citeer me dat ik opschrijf dat atheïsme een religie is.
Citeer me waar ik opschrijf dat atheïsten diep gelovig zijn.
Citeer me waar ik opschrijf dat atheïsten hun leven opofferen aan het vereren van een niet-God.
Citeer me waar ik opschrijf dat wetenschap louter is gebaseerd op een persoonlijke mening.
Citeer me waar ik letterlijk opschrijf dat de evolutietheorie op geen enkele manier op bewijs steunt.
Liegen, liegen, liegen bij gebrek aan valide tegenargumenten. Dit is momenteel het waarheidsgehalte van de gemiddelde atheïst in deze discussie bij gebrek aan. Nadat ze een legioen kaboutertjes opgetrommeld hebben konden sommigen anderen het niet laten om te gaan schelden en nu worden woorden verdraaid en leugens opgeschreven. Zie hier de ware atheïst die al het mogelijke uit de kast probeert te halen om zijn eigen bekrompen waarheidshokje te verdedigen maar inhoudelijk de discussie allang heeft verloren. Ik ga me iedere dag steeds meer amuseren met dit soort atheïsten. Zo simplistisch en zo voorspelbaar.
Verlaagt. Leer nou eens schrijven man. Tegenwoordige tijd: hoor je een t, dan schrijf je een t. Hoe moeilijk is dat.quote:
[..]
Grappig dat je nu bij gebrek aan voldoende tegenargumenten jezelf verlaagd tot glashard liegen.
Voor de rest geloof je maar raak, ik neem het niet serieus. Niemand doet dat trouwens.
Opnieuw geen tegenargumenten maar afleidende woordspelletjes rondom spelling. Hilarisch wat atheïsten bij gebrek aan uit de kast proberen te halen.quote:
[..]
Verlaagt. Leer nou eens schrijven man. Tegenwoordige tijd: hoor je een t, dan schrijf je een t. Hoe moeilijk is dat.
Voor de rest geloof je maar raak, ik neem het niet serieus. Niemand doet dat trouwens.
Ik heb je post dan ook niet gelezen. Leek me zonde van de tijd, want je schrijft toch constant dezelfde onzin.quote:
Maar je reageert wel. Hou je grootje voor de gek.quote:
[..]
Ik heb je post dan ook niet gelezen. Leek me zonde van de tijd, want je schrijft toch constant dezelfde onzin.
Wederom toon ik aan dat wat je opschrijft (over wat ik zou hebben opgeschreven) gebaseerd is op gebakken lucht. Je bent niet bij machte om ook maar één citaat over wat ik zou hebben opgeschreven daadwerkelijk aan te tonen. Dus kunnen we constateren dat je tegenargumenten zijn gebaseerd op zelf gefabriceerde leugentjes.
Dat is kenmerkend binnen de discussie met een atheïst. Woorden en zinnen verdraaien, van onderwerp veranderen, liegen over wat een ander zou hebben opgeschreven en bovenal een stortvloed aan ontkenningen. Ze kunnen niet anders want ze hebben geen valide tegenargumenten. We zitten nu op #4 en tja, buiten veel kaboutertjes en grappige filmpjes lees ik verder niets nieuws onder de zon.
Maar het aller grappigste vind ik het gegeven dat de atheïst niet kan loslaten. Ze blèren iedere dag dat wat ik opschrijf onzin is en niet serieus te nemen is, maar tegelijkertijd kan de atheïst de verleiding niet weerstaan om te reageren. Ongeacht welk tijdstip van de dag. Er moet en zal een tegenreactie komen om het eigen waarheidshokje in stand te houden. Hoe gelovig wil je het hebben?
Maar goed, Elzies gelooft nu eenmaal dat atheïsten diepgelovig zijn en een groot deel van hun leven opofferen aan het aanbidden van niet-god. Verder gelooft hij dat wetenschap ook maar gewoon een mening is en dat de evolutietheorie op geen enkele manier ook maar een beetje op bewijs steunt. En zo zal hij nog wel een aantal flink idiote overtuigingen hebben.
Dan kun je je daar twee, drie, honderd, duizend keer over verbazen, maar dat is gewoon zo. Doe je niks aan. Valt niks aan te snappen, valt niks aan te veranderen, het is gewoon zo. Zo is die pipo nu eenmaal.
Dan kun je je daar twee, drie, honderd, duizend keer over verbazen, maar dat is gewoon zo. Doe je niks aan. Valt niks aan te snappen, valt niks aan te veranderen, het is gewoon zo. Zo is die pipo nu eenmaal.
Een andere vraag die Elzies ook nog stééds weigert te beantwoorden:
Jantje beweert dat roze eenhoorns niet bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting?
Jantje beweert dat roze eenhoorns niet bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Misschien heb je er overheen gelezen, maar onder andere dit (onderste deel) en dit en dit toont onomstotelijk glashelder aan dat het prima mogelijk is om noch te geloven dat iets waar, noch te geloven dat iets onwaar is.quote:
Jij lijkt krampachtig vast te houden aan dit idee: "wie niet gelooft in X, MOET per se in het tegenovergestelde van X geloven" maar dat is nu al tientallen keren onderuit gehaald. De meeste atheïsten geloven niet in een goddeloos bestaan.
Hoe vaak jij dat ook blijft ontkennen of alle argumenten negeert en maar stampvoetend blijft volhouden dat je gelijk hebt en niemand een tegenargument heeft, nog steeds geloven de meeste atheïsten NIET in een goddeloos bestaan.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
ik was toch even in de veronderstelling dat er met het plaatje van een eenhoorn bewezen is dat roze eenhoorns bestaan en dat daar mee ook aangetoond is dat wat jantje beweert eigenlijk een geloofsopvatting is, ook al is het dan alleen maar d.m.v een plaatje of denkbeeld. (net zoals bij een godsbeeld)
Geloof jij als atheïst in het verhaal over een universum/wereld waarin er een god is?quote:
[..]
Misschien heb je er overheen gelezen, maar onder andere dit (onderste deel) en dit en dit toont onomstotelijk glashelder aan dat het prima mogelijk is om noch te geloven dat iets waar, noch te geloven dat iets onwaar is.
Jij lijkt krampachtig vast te houden aan dit idee: "wie niet gelooft in X, MOET per se in het tegenovergestelde van X geloven" maar dat is nu al tientallen keren onderuit gehaald. De meeste atheïsten geloven niet in een goddeloos bestaan.
Hoe vaak jij dat ook blijft ontkennen of alle argumenten negeert en maar stampvoetend blijft volhouden dat je gelijk hebt en niemand een tegenargument heeft, nog steeds geloven de meeste atheïsten NIET in een goddeloos bestaan.
Of geloof jij als atheïst in het verhaal over een universum/wereld waar geen god is?
Want het komt door de aanwezigheid van dat verhaal, waar in gelooft wordt, waardoor jij jezelf kan benoemen als atheïst en een ander zichzelf kan benoemen als theïst.
Pas als beide verhalen er niet zouden zijn dan pas kan je volgens mij spreken dat er geen geloof is. Want er is dan niets om in te geloven.
Als jij beide vragen met een nee zou beantwoorden dan betekent dat er voor jou niets is om in te geloven, dan zal het voor jou ook niet mogelijk zijn om een mening te hebben over religie, over een god, over mensen die daarin geloven, over mensen die doen en leven vanuit hun
geloofsovertuiging, enz. Het zou dan totaal blanco bij jou moeten zijn.
Als het zo is dan zou een museum plek voor jou wel op zijn plaats zijn, want dan zou jij de eerste mens zijn op deze planeet zonder een oordeel. Volgens mij is dit geldig voor alle atheïsten.
Ik als atheïst namelijk geloof in het verhaal van een universum/wereld waar geen god is. Ik ben dus een gelovige.
Wat dat betreft ben ik net zo'n gelovige als een theïst die gelooft in het verhaal van een universum/wereld waar in een god is.
Wat jij gelooft moet jij weten. Ik geloofde eerst in een god en daarna niet meer. Dan ben ik niet overgestapt van het ene naar het andere geloof, maar ik heb het geloof achter me gelaten.quote:
Ik als atheïst namelijk geloof in het verhaal van een universum/wereld waar geen god is. Ik ben dus een gelovige.
Wat dat betreft ben ik net zo'n gelovige als een theïst die gelooft in het verhaal van een universum/wereld waar in een god is.
zoals ik het zie kon je niet meer in een god geloven om dat het tegenovergestelde waarschijnlijk voor jou sterker was om in te gaan geloven.quote:
[..]
Wat jij gelooft moet jij weten. Ik geloofde eerst in een god en daarna niet meer. Dan ben ik niet overgestapt van het ene naar het andere geloof, maar ik heb het geloof achter me gelaten.
Nee, dat was beslist niet het geval.quote:
[..]
zoals ik het zie kon je niet meer in een god geloven om dat het tegenovergestelde waarschijnlijk voor jou sterker was om in te gaan geloven.
Ik persoonlijk ben overtuigd van een goddeloos universum.quote:
Geloof jij als atheïst in het verhaal over een universum/wereld waarin er een god is?
Of geloof jij als atheïst in het verhaal over een universum/wereld waar geen god is?
Maar mijn vriendin, ook atheïst, gelooft bijvoorbeeld helemaal niet in een goddeloos universum. En zo ken ik er meer. Sterker nog, ik ken meer atheïsten die niet in een goddeloos universum geloven, dan atheïsten die daar wel in geloven.
Nee, het komt enkel en alleen door het NIET geloven in het verhaal over een universum met goden, dat ik mij een atheïst kan noemen.quote:Want het komt door de aanwezigheid van dat verhaal, waar in gelooft wordt, waardoor jij jezelf kan benoemen als atheïst en een ander zichzelf kan benoemen als theïst.
(Dat ik daarnaast bovendien WEL geloof in een universum zonder goden, maakt dat ik mij een "sterk atheïst" kan noemen.)
Beide verhalen zijn er wel, maar het is heel goed mogelijk om geen van beide verhalen te geloven. Dat is precies wat voor de meeste atheïsten geldt: zij kennen allebei de verhalen (universum met goden, universum zonder goden) maar ze geloven in geen van beide.quote:Pas als beide verhalen er niet zouden zijn dan pas kan je volgens mij spreken dat er geen geloof is. Want er is dan niets om in te geloven.
Het heeft niet zozeer te maken met een oordeel, maar gewoon met niet overtuigd zijn van (of geloven in) beide opties.quote:Als jij beide vragen met een nee zou beantwoorden dan betekent dat er voor jou niets is om in te geloven, dan zal het voor jou ook niet mogelijk zijn om een mening te hebben over religie, over een god, over mensen die daarin geloven, over mensen die doen en leven vanuit hun
geloofsovertuiging, enz. Het zou dan totaal blanco bij jou moeten zijn.
Als het zo is dan zou een museum plek voor jou wel op zijn plaats zijn, want dan zou jij de eerste mens zijn op deze planeet zonder een oordeel. Volgens mij is dit geldig voor alle atheïsten.
Ik haal telkens dat voorbeeld van die lotto erbij omdat dat duidelijk het patroon illustreert wat ik bedoel. Namelijk dat je prima NIET kunt geloven in X, en tegelijk OOK NIET kunt geloven in het tegenovergestelde van X. Of NIET geloven dat X waar is en tegelijk OOK NIET geloven dat X onwaar is.
Dus ook al weet je dat één van beide opties waar moet zijn, is het nog steeds prima mogelijk om beide opties niet te geloven.
Ja, inderdaad, ik deel dat geloof met je. Ik ben trouwens ook een gelovige die gelooft in een universum zonder roze eenhoorns. En ik geloof ook in een kabouterloos bestaan. Alleen om een vreemde reden noemt niemand me daarom 'een gelovige'.quote:Ik als atheïst namelijk geloof in het verhaal van een universum/wereld waar geen god is. Ik ben dus een gelovige.
Wat dat betreft ben ik net zo'n gelovige als een theïst die gelooft in het verhaal van een universum/wereld waar in een god is.
Ik krijg soms de indruk dat mensen die bij hoog en laag volhouden dat atheïsme een 'geloofsovertuiging' is, dat label niet toekennen aan het niet geloven in roze eenhoorns of kabouters. Dat vind ik een heel vreemd verschil.
En zo kun je alle willekeurige onzin die iemand maar kan verzinnen, zoals roze eenhoorns met een groene hanekam, of kabouters met 3 armen, of kabouters met 3 armen die wonen in paddentoelen gemaakt van speculaas, enzovoort, allemaal niet geloven (lijkt me ook voor de had liggen dat niemand in dat soort bullshit gelooft). En dat is dan allemaal 'een geloof' of een 'geloofsovertuiging'?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik weet niet of je er bewust van bent maar geloven is ook tegelijkertijd iets ontkennen.
Als er bijvoorbeeld in A wordt gelooft dan zal B ontkent worden als geloof.
Als jij niet gelooft in een god dan is dat wat jij gelooft en tegelijkertijd ben jij aan het ontkennen dat je gelooft.
Volgens mij ben jij heel erg gefocusd op het woordje 'niet'. Niet is een afwezigheid, er is namelijk niets. Hoe kan iemand omgaan met iets wat er niet is, wat niets is?
Als er niets is valt er ook niets over te zeggen of om over na te denken.
En misschien komt het wel daardoor dat het makkelijk is om te ontkennen want er wordt dan geeneens gekeken naar wat er wel is. Het lijkt mij beter om juist te gaan kijken naar wat er wel is in plaats van te blijven kijken naar iets wat er niet is.
[ Bericht 22% gewijzigd door marko777 op 24-12-2016 17:31:16 ]
Als er bijvoorbeeld in A wordt gelooft dan zal B ontkent worden als geloof.
Als jij niet gelooft in een god dan is dat wat jij gelooft en tegelijkertijd ben jij aan het ontkennen dat je gelooft.
heb al vast een plekje voor je gereserveerd in het museum.quote:Ik haal telkens dat voorbeeld van die lotto erbij omdat dat duidelijk het patroon illustreert wat ik bedoel. Namelijk dat je prima NIET kunt geloven in X, en tegelijk OOK NIET kunt geloven in het tegenovergestelde van X. Of NIET geloven dat X waar is en tegelijk OOK NIET geloven dat X onwaar is.
Dus ook al weet je dat één van beide opties waar moet zijn, is het nog steeds prima mogelijk om beide opties niet te geloven.
Volgens mij ben jij heel erg gefocusd op het woordje 'niet'. Niet is een afwezigheid, er is namelijk niets. Hoe kan iemand omgaan met iets wat er niet is, wat niets is?
Als er niets is valt er ook niets over te zeggen of om over na te denken.
En misschien komt het wel daardoor dat het makkelijk is om te ontkennen want er wordt dan geeneens gekeken naar wat er wel is. Het lijkt mij beter om juist te gaan kijken naar wat er wel is in plaats van te blijven kijken naar iets wat er niet is.
[ Bericht 22% gewijzigd door marko777 op 24-12-2016 17:31:16 ]
Het concept 0 had men een paar duizend jaar geleden inderdaad moeite mee, nu niet meer.quote:
Ik weet niet of je er bewust van bent maar geloven is ook tegelijkertijd iets ontkennen.
Als er bijvoorbeeld in A wordt gelooft dan zal B ontkent worden als geloof.
Als jij niet gelooft in een god dan is dat wat jij gelooft en tegelijkertijd ben jij aan het ontkennen dat je gelooft.
[..]
heb al vast een plekje voor je gereserveerd in het museum.
Volgens mij ben jij heel erg gefocusd op het woordje 'niet'. Niet is een afwezigheid, er is namelijk niets. Hoe kan iemand omgaan met iets wat er niet is, wat niets is?
Als er niets is valt er ook niets over te zeggen of om over na te denken.
En misschien komt het wel daardoor dat het makkelijk is om te ontkennen want er wordt dan geeneens gekeken naar wat er wel is. Het lijkt mij beter om juist te gaan kijken naar wat er wel is in plaats van te blijven kijken naar iets wat er niet is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Niet-A hoeft nog niet B te betekenen.quote:
Ik weet niet of je er bewust van bent maar geloven is ook tegelijkertijd iets ontkennen.
Als er bijvoorbeeld in A wordt gelooft dan zal B ontkent worden als geloof.
Als jij niet gelooft in een god dan is dat wat jij gelooft en tegelijkertijd ben jij aan het ontkennen dat je gelooft.
[..]
heb al vast een plekje voor je gereserveerd in het museum.
Volgens mij ben jij heel erg gefocusd op het woordje 'niet'. Niet is een afwezigheid, er is namelijk niets. Hoe kan iemand omgaan met iets wat er niet is, wat niets is?
Als er niets is valt er ook niets over te zeggen of om over na te denken.
En misschien komt het wel daardoor dat het makkelijk is om te ontkennen want er wordt dan geeneens gekeken naar wat er wel is. Het lijkt mij beter om juist te gaan kijken naar wat er wel is in plaats van te blijven kijken naar iets wat er niet is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Klopt, geloven in X is tegelijkertijd het tegenovergestelde van X ontkennen.quote:
Ik weet niet of je er bewust van bent maar geloven is ook tegelijkertijd iets ontkennen.
Maar dat is niet wat hier aan de hand is. Mensen lijken dat verschil maar niet te snappen.
Zie opnieuw deze twee zinnen: "ik geloof niet dat X bestaat" is echt iets anders dan "ik geloof dat X niet bestaat".
Voor de zoveelste keer haal ik dan toch weer het loterijvoorbeeld erbij.quote:Als er bijvoorbeeld in A wordt gelooft dan zal B ontkent worden als geloof.
Als jij niet gelooft in een god dan is dat wat jij gelooft en tegelijkertijd ben jij aan het ontkennen dat je gelooft.
A = jackpot valt op even lotnummer
B = jackpot valt op oneven lotnummer
Als je in A gelooft, ontken je daarmee automatisch B. Dat is logisch.
Maar als je niet in A gelooft, wil dat nog helemaal niet zeggen dat je dan automatisch wel in B gelooft.
Als je niet in A gelooft, en ook niet in B, wat geloof je dan wel?
Niet in iets geloven, is niet 'ook een vorm van geloven'. Als Jantje een sigaret rookt, en ik niet, is dat dan wat ik rook?
Waarom zou er niets over te zeggen zijn, of over na te denken?quote:Volgens mij ben jij heel erg gefocusd op het woordje 'niet'. Niet is een afwezigheid, er is namelijk niets. Hoe kan iemand omgaan met iets wat er niet is, wat niets is?
Als er niets is valt er ook niets over te zeggen of om over na te denken.
En misschien komt het wel daardoor dat het makkelijk is om te ontkennen want er wordt dan geeneens gekeken naar wat er wel is. Het lijkt mij beter om juist te gaan kijken naar wat er wel is in plaats van te blijven kijken naar iets wat er niet is.
Misschien is Jantje wel van de tarotkaarten, en meent hij uit de kaarten te kunnen aflezen dat de jackpot op een even nummer valt.
Misschien heeft Klaasje de vorige trekkingen wel in de gaten gehouden en heeft er al vijf keer een even lotnummer gewonnen, waardoor hij ervan overtuigd is dat er nu een oneven lotnummer zal winnen (omdat Klaasje niet goed heeft opgelot op school en niet snapt wat onafhankelijke kansen zijn).
Ik snap heel goed wat ze zeggen, ik ken beide verhalen. Ik kijk naar allebei de kanten, en kan over beide goed nadenken. Alleen ik geloof ze allebei absoluut niet.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Net als de kaboutertjes opnieuw een herhaling van dezelfde zetten en volkomen nietszeggend. Ik lees nergens een valide argument wat de stelling dat het atheïsme gestoeld is op een opvatting waar je wel of niet in kunt geloven onderuit haalt.quote:
[..]
Misschien heb je er overheen gelezen, maar onder andere dit (onderste deel) en dit en dit toont onomstotelijk glashelder aan dat het prima mogelijk is om noch te geloven dat iets waar, noch te geloven dat iets onwaar is.
Jij lijkt krampachtig vast te houden aan dit idee: "wie niet gelooft in X, MOET per se in het tegenovergestelde van X geloven" maar dat is nu al tientallen keren onderuit gehaald. De meeste atheïsten geloven niet in een goddeloos bestaan.
Hoe vaak jij dat ook blijft ontkennen of alle argumenten negeert en maar stampvoetend blijft volhouden dat je gelijk hebt en niemand een tegenargument heeft, nog steeds geloven de meeste atheïsten NIET in een goddeloos bestaan.
Accepteer nu gewoon dat je als atheïst er een individuele geloofsopvatting op na houdt, het diepgewortelde geloof in een bestaan zonder God. Onwetenschappelijk, niet te bewijzen, net als alle andere religieuze stromingen. Het atheïsme vormt hier geen enkele uitzondering op.
Dit wordt op de valreep het pingpongtopic van 2016. 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het heeft in ieder geval ons een nieuw woord opgeleverd, namelijk het toevalligheidsprincipe. Google het woord maar eens en je krijgt allemaal verwijzingen naar Fok! Leuke reclame toch?
Een diepgeworteld geloof nog wel
Dus een christen-fundementalist, die heel zn leven is opgevoed en geïndoctrineerd met zijn religie, krijgt twijfels, verliest zijn geloof in god, en zou dan als atheïst ineens een diepgeworteld geloof in een goddeloos bestaan hebben?
Dat klinkt niet alleen als kul, maar gaat al gewoon tegen de definitie van 'diepgeworteld' in.
En de wetenschap hoeft natuurlijk helemaal geen goddeloos bestaan te bewijzen. Dat is al de nulpositie. Theïsme claimt dat er wél een god is. Aan hen de burden of proof, simpel concept.
Atheïsme is dan ook slechts een positie op de theïsmeclaim, namelijk het niet accepteren van die godsclaim. Dat is ook het enige wat je hoeft te doen als atheïst: "is het redelijk aan te nemen dat de claim dat er een god is, waar is?"
Verder kan niemand iets over mij concluderen als atheïst behalve dat ik die theïsme claim dus niet accepteer.
Maar goed, idd een herhaling van zetten.
Dus een christen-fundementalist, die heel zn leven is opgevoed en geïndoctrineerd met zijn religie, krijgt twijfels, verliest zijn geloof in god, en zou dan als atheïst ineens een diepgeworteld geloof in een goddeloos bestaan hebben?
Dat klinkt niet alleen als kul, maar gaat al gewoon tegen de definitie van 'diepgeworteld' in.
En de wetenschap hoeft natuurlijk helemaal geen goddeloos bestaan te bewijzen. Dat is al de nulpositie. Theïsme claimt dat er wél een god is. Aan hen de burden of proof, simpel concept.
Atheïsme is dan ook slechts een positie op de theïsmeclaim, namelijk het niet accepteren van die godsclaim. Dat is ook het enige wat je hoeft te doen als atheïst: "is het redelijk aan te nemen dat de claim dat er een god is, waar is?"
Verder kan niemand iets over mij concluderen als atheïst behalve dat ik die theïsme claim dus niet accepteer.
Maar goed, idd een herhaling van zetten.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
"Accepteer nu gewoon" ....het blijft grappig. Omgekeerde bewijslast, accepteer het nu maar gewoonquote:
[..]
Net als de kaboutertjes opnieuw een herhaling van dezelfde zetten en volkomen nietszeggend. Ik lees nergens een valide argument wat de stelling dat het atheïsme gestoeld is op een opvatting waar je wel of niet in kunt geloven onderuit haalt.
Accepteer nu gewoon dat je als atheïst er een individuele geloofsopvatting op na houdt, het diepgewortelde geloof in een bestaan zonder God. Onwetenschappelijk, niet te bewijzen, net als alle andere religieuze stromingen. Het atheïsme vormt hier geen enkele uitzondering op.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Op die kaboutertjes heb je nog nooit antwoord gegeven manquote:
Net als de kaboutertjes opnieuw een herhaling van dezelfde zetten en volkomen nietszeggend. Ik lees nergens een valide argument wat de stelling dat het atheïsme gestoeld is op een opvatting waar je wel of niet in kunt geloven onderuit haalt.
Alleen maar ontwijken en ontkennen en negeren en dan tig posts later zogenaamd claimen dat het argument al van tafel was. Nou, niet dus Deze vraag weiger je al drie topics te beantwoorden:
Jantje beweert dat roze eenhoorns niet bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting?
(of in de woorden van je laatste post, zelfs een religieuze stroming?
)
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Onzin. Het is een oud forumtrucje telkens als reactie op te schrijven dat een ander de vraag niet heeft beantwoord. Ik blijf niet als een papegaai telkens antwoord geven op zaken die niets van doen hebben met het atheïsme, zoals het in den treurige bijhalen van kaboutertjes en roze eenhoorns. Die langspeelplaat is al voldoende behandeld en allang tig maal beantwoord. Het is geen valide tegenargument voor mijn stelling.quote:
[..]
Op die kaboutertjes heb je nog nooit antwoord gegeven man
Deze vraag weiger je al drie topics te beantwoorden:
Jantje beweert dat roze eenhoorns niet bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting?
(of in de woorden van je laatste post, zelfs een religieuze stroming?
De stelling dat de opvatting van een atheïst gestoeld is in zijn geloof in een bestaan waar God geen deel van uitmaakt. Een stelling waar je net als bij religieuze overtuigingen wel of niet in kunt geloven. We gaan een christen toch ook een ineens niet-gelovige noemen omdat die niet gelooft in de atheïstische overtuiging. Vreemd dat atheïsten zich dan wel als enige die positie willen toe-eigenen.
Die keuzevrijheid in samenhang dat de atheïstische overtuiging niet valt te bewijzen maakt het tot een geloofsopvatting. Dus er is hier dus helemaal geen sprake van een omgekeerde bewijslast. Het is de atheïst die hier zichzelf voor de gek houdt en dit malle standpunt blijft innemen.
Ik vind Elzies een held. Het is the black knight in levende forum vorm. "It's just a flesh wound!" 
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit lijkt me de centrale denkfout van dit topic. Het idee dat als je het 1 niet gelooft dat dat betekent dat je het tegenovergestelde gelooft.quote:
[..]
zoals ik het zie kon je niet meer in een god geloven om dat het tegenovergestelde waarschijnlijk voor jou sterker was om in te gaan geloven.
Het lijkt mij een vrij elementaire denkfout, maar toch hebben we hier al 4 topicdelen mee gevuld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je geeft helemaal geen antwoorden.quote:
Ik blijf niet als een papegaai telkens antwoord geven op zaken die niets van doen hebben met het atheïsme
Je blijft gewoon eigenwijs volhouden dat wie niet gelooft dat X bestaat, moet geloven dat X niet bestaat. Dat is gewoon niet waar, en dat is al met tientallen voorbeelden onomstotelijk aangetoond, inclusief nota bene door atheïsten die zelf zeggen niet in een goddeloos bestaan te geloven.
En dan gewoon blijven ontkennen, en stug volhouden "atheïsten geloven in een goddeloos bestaan". Atheisten zeggen ZELF niet te geloven in een goddeloos bestaan, maar jij zegt van wel, dus is het zo. Ja joh, succes ermee
Verder lijk je je vingers ook niet te willen branden aan de uitspraak dat niet geloven in roze eenhoorns, ook een geloofsopvatting is. Want je voelt zelf ook wel aan dat dat een uiterst arbitrair onderscheid aan het licht brengt tussen goden en andere fantasie verzinzels. Of dat je gezwam over geen omgekeerde bewijslast je in een lastig parket brengt als precies datzelfde argument ook wordt toegepast op het niet bestaan van kabouters en roze eenhoorns.
Prima hoor, blijf je vooral onttrekken aan de discussie, en lekker blijven herhalen dat strenggelovige diepreligieuze stampvoetende atheïsten hun ongelijk niet erkennen. Vrolijk Kerstfeest!
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
't is but a scratch!quote:
Ik vind Elzies een held. Het is the black knight in levende forum vorm. "It's just a flesh wound!"
You have no arms left. "Yes I have!"
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik heb tig reacties besteed aan kaboutertjes en andere onzinvergelijkingen. Het telkens blijven aandragen van een inmiddels weerlegd argument helpt mijn standpunt niet te wijzigen.quote:
[..]
Je geeft helemaal geen antwoorden.
Je blijft gewoon eigenwijs volhouden dat wie niet gelooft dat X bestaat, moet geloven dat X niet bestaat. Dat is gewoon niet waar, en dat is al met tientallen voorbeelden onomstotelijk aangetoond, inclusief nota bene door atheïsten die zelf zeggen niet in een goddeloos bestaan te geloven.
En dan gewoon blijven ontkennen, en stug volhouden "atheïsten geloven in een goddeloos bestaan". Atheisten zeggen ZELF niet te geloven in een goddeloos bestaan, maar jij zegt van wel, dus is het zo. Ja joh, succes ermee
Verder lijk je je vingers ook niet te willen branden aan de uitspraak dat niet geloven in roze eenhoorns, ook een geloofsopvatting is. Want je voelt zelf ook wel aan dat dat een uiterst arbitrair onderscheid aan het licht brengt tussen goden en andere fantasie verzinzels. Of dat je gezwam over geen omgekeerde bewijslast je in een lastig parket brengt als precies datzelfde argument ook wordt toegepast op het niet bestaan van kabouters en roze eenhoorns.
Prima hoor, blijf je vooral onttrekken aan de discussie, en lekker blijven herhalen dat strenggelovige diepreligieuze stampvoetende atheïsten hun ongelijk niet erkennen. Vrolijk Kerstfeest!
Een atheïst gelooft dat God niet bestaat maar zou vervolgens niet geloven in een goddeloos bestaan? Hoe noem je dan het geloof in een bestaan waar God niet bestaat? Dit is opnieuw weer verschuilen achter dezelfde woordspelletjes. Puur en alleen omdat de atheïst gruwelt van het woordje geloof?
Een atheïst gelooft dat God niet bestaat enquote:
Een atheïst gelooft dat God niet bestaat
Een atheïst gelooft niet dat God bestaat
zijn dus twee verschillende dingen, maar die subtiliteit is niet aan jou besteed (heeft dus niet eens met dat woordje 'geloof' te maken)/
http://atheist-faq.com/is(...)not-believing-in-god
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |