De FBI onderschrijft dat de Russen zich hebben bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen. Zij deelt de conclusie dat Rusland dat deed om Poetin te laten winnen alleen niet.quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:49 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Er zijn anders ook links dat de FBI en een andere intelligence agency de conclusies niet delen. Staat in het vorige topic.
Vooral de motivatie van de hackers delen ze niet, omdat dat niet bewezen kan worden. Dát Rusland hacks heeft uitgevoerd betwijfelen ze niet.quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:49 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Er zijn anders ook links dat de FBI en een andere intelligence agency de "conclusies" niet delen. Staat in het vorige topic.
Echt, kan dit aluhoedje gezeik niet naar BNW?quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De bronnen van de WaPo zijn meerdere senatoren die zijn bijgepraat door de CIA. De inlichtingendienst wil echter niet direct de pers informeren over de bevindingen.
Misschien gewoon eerst even je verdiepen in een onderwerp voordat je begint te schreeuwen.
Als je die artikelen leest zie je dat de FBI wel de conclusie deelt dat er gehackt is door de Russen, maar dat zij niet pretenderen te weten wat de motivatie van de Russen was.quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:49 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Er zijn anders ook links dat de FBI en een andere intelligence agency de "conclusies" niet delen. Staat in het vorige topic.
Je verdiepen in de materie is duidelijk weer teveel gevraagd.quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:51 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Echt, kan dit aluhoedje gezeik niet naar BNW?
Weet je wat grappiger is, Wikileaks zelf geeft al tijden aan dat de leaks niet van Rusland komen maar van een interne bron.quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:51 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Als je die artikelen leest zie je dat de FBI wel de conclusie deelt dat er gehackt is door de Russen, maar dat zij niet pretenderen te weten wat de motivatie van de Russen was.
Dat is eigenlijk het enige subtiele verschil.
Je bent het dus alweer allemaal vergetenquote:Op dinsdag 13 december 2016 15:46 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee hoor, ik kan me alleen niet herinneren dat er ooit serieus bewijs is geleverd voor al die claims. Blijft meestal steken op een niveau van 'in deze mail staat John en zo heet de kapper van Soros ook dus complot confirmed'.
Ok manquote:Op dinsdag 13 december 2016 15:53 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Weet je wat grappiger is, Wikileaks zelf geeft al tijden aan dat de leaks niet van Rusland komen maar van een interne bron.
Maar tot dusver 0 bewijs dat Rusland heeft gehackt, alleen speculatie en aluhoedje gejank.
Welkom in de post-truth wereld.quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je verdiepen in de materie is duidelijk weer teveel gevraagd.
We hebben een klein deel van die feitelijke onderbouwing gezien, want het was vooral niet de bedoeling van Trump dat alle stemmen werden nageteld. Nogmaals aan jou de vraag: wat is er zo erg aan het hertellen van de stemmen en zo verifiëren van de uitslag? Waarom miljoenen uitgeven enkel aan het saboteren ervan als je ervan overtuigd bent dat de uitslag toch niet zal veranderen?quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:45 schreef tochnietweer het volgende:
[..]
We hebben die zogenaamde 'feitelijk onderbouwing' gezien en die iets van 200 stemmen meer voor Trump.
Ik zie dat je stokpaardjes nog lekker zitten.quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:54 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je bent het dus alweer allemaal vergeten
Niet vreemd hoor.
"It's a duck!" en "We've always been at war with Eurasia!"
Ah, Wikileaks ontkent het. Nee, dan moeten de CIA en de FBI er wel naast zitten.quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:53 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Weet je wat grappiger is, Wikileaks zelf geeft al tijden aan dat de leaks niet van Rusland komen maar van een interne bron.
Maar tot dusver 0 bewijs dat Rusland heeft gehackt, alleen speculatie en aluhoedje gejank.
Ik wacht het aanvullende onderzoek van de Amerikaanse overheid wel af.quote:Murray (maatje van Assange), in an interview with The Guardian, claimed he knows the source of the DNC leaks – but like in his blog post (falling victim to the same argument he makes about US intelligence) provides no hard evidence - apart from his word - to show why his assertions should be believed.
Bron
En ik zie dat de circlejerk hier nog steeds vollop bezig is overdag terwijl iedereen werkt.quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:55 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik zie dat je stokpaardjes nog lekker zitten.
Als Assange het zegt moet het wel zo zijn, want die had helemaal geen politieke agenda...quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:56 schreef Refragmental het volgende:
[..]
http://www.bizpacreview.c(...)r-not-russian-422765
Oei, nu heb je ons.quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:57 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En ik zie dat de circlejerk hier nog steeds vollop bezig is overdag terwijl iedereen werkt.
En vertel ons eens wat je daar nou precies mee wil zeggen.quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:57 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En ik zie dat de circlejerk hier nog steeds vollop bezig is overdag terwijl iedereen werkt.
Jij werkt niet?quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:57 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En ik zie dat de circlejerk hier nog steeds vollop bezig is overdag terwijl iedereen werkt.
Heeft wikileaks tot nu toe onzin gelekt of gezegd?quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ah, Wikileaks ontkent het. Nee, dan moeten de CIA en de FBI er wel naast zitten.
Welke agenda had hij dan?quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:57 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als Assange het zegt moet het wel zo zijn, want die had helemaal geen politieke agenda...
Mooi, doen alsof er geen bewijs is bij de CIA, want alleen een bron van de Washington Post en geen officieel bericht, en dan zelf komen met:quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:56 schreef Refragmental het volgende:
[..]
http://www.bizpacreview.c(...)r-not-russian-422765
Een persoon die zegt 'ja, heus, ik weet wie het was en dat was iemand anders'. Op welke manier is dit geloofwaardiger dan het verhaal van 'een bron' dat je eerder afserveert?quote:On Sunday, a former British ambassador to Uzbekistan, Craig Murray, said he has met the person who gave the DNC emails and it was not the Russians.
“I know who leaked them,” Murray told The Guardian. “I’ve met the person who leaked them, and they are certainly not Russian and it’s an insider. It’s a leak, not a hack; the two are different things.
en Ryan Zinke (Rep. of Montana, ex Navy SEAL) voor de positie Interior Sec. Lijst van andere namen voor die positie:twitter:jendlouhyhc twitterde op dinsdag 13-12-2016 om 15:11:24People think of @GovernorPerry as an #oil guy. But he arguably did more to unleash wind power during his tenure as… https://t.co/KzzA5rPfb3 reageer retweet
Ga dat maar in die pizzeria verkondigen.quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:59 schreef Refragmental het volgende:
[..]
mensen kunnen nu verder kijken dan hun neus lang is...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |