Beweer ik dan iets anders?quote:Op zaterdag 10 december 2016 23:44 schreef Zith het volgende:
[..]
De CIA loog expres, om politieke redenen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit nu niet ook het geval is TOT de CIA bewijzen laat zien (wie eist...).
Ook als de CIA niet het Irak gedoe had gehad is bewijs nodig voordat schuld bepaald kan worden.
Ook niet. Lees de OP nou gewoon eens.quote:Op zaterdag 10 december 2016 23:47 schreef Zith het volgende:
[..]
Eyy mooie semantische trole! Dan maak ik er 'Wie beschuldigt, bewijst' van XD XD xd
Iedereen doet het dus is het prima. Ok.quote:Op zaterdag 10 december 2016 23:49 schreef Zith het volgende:
Verder vind ik het wel prima dat Rusland zich ermee bemoeide. Dat deden andere landen ook voor de DEMs. En doet Nederland ook in andere landen. En doetde US ook overal. En doet iedereen overal.
Yepquote:Op zaterdag 10 december 2016 23:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Iedereen doet het dus is het prima. Ok.
Ze mogen van alles roepen, maar dat moeten ze wel onderbouwen met bewijzen. Wat we de laatste tijd zien is een georchestreerde beweging om van alles en nog wat op Putin vast te pinnen. En dat alles zonder een spoor van bewijs. Het gaat veel verder dan alleen maar dit bericht; zoals ik eerder heb aangegeven is er een zwarte lijst verspreid en worden mensen die niet in de anti-Rusland mania meegaan onderhand aangevallen.quote:Op zaterdag 10 december 2016 23:29 schreef Ludachrist het volgende:
Fake news? Het is toch gewoon iets dat de CIA gezegd heeft?
quote:Op zondag 11 december 2016 00:16 schreef drexciya het volgende:
[..]
En dan dat slappe geouwehoer van "een bron". Dat is dus geen journalistiek, dat is "fake news". Wikileaks kwam met concrete aantijgingen en kon ze ook onderbouwen, dat is een wereld van verschil.
Nee we moeten alleen Rusland erop aansprekenquote:Op zaterdag 10 december 2016 23:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Iedereen doet het dus is het prima. Ok.
Waarom?quote:Op zondag 11 december 2016 00:47 schreef Zith het volgende:
[..]
Nee we moeten alleen Rusland erop aanspreken
Zonder een spoor van bewijs....quote:Op zondag 11 december 2016 00:16 schreef drexciya het volgende:
[..]
Ze mogen van alles roepen, maar dat moeten ze wel onderbouwen met bewijzen. Wat we de laatste tijd zien is een georchestreerde beweging om van alles en nog wat op Putin vast te pinnen. En dat alles zonder een spoor van bewijs. Het gaat veel verder dan alleen maar dit bericht; zoals ik eerder heb aangegeven is er een zwarte lijst verspreid en worden mensen die niet in de anti-Rusland mania meegaan onderhand aangevallen.
En dan dat slappe geouwehoer van "een bron". Dat is dus geen journalistiek, dat is "fake news". Wikileaks kwam met concrete aantijgingen en kon ze ook onderbouwen, dat is een wereld van verschil.
Als dat dom wijf en haar mensen niet zulke domme dingen hadden gedaan en in Emails hadden besproken was er niets te onthullen geweest.quote:Op zaterdag 10 december 2016 09:57 schreef Hexagon het volgende:
Maargoed, al die Trump fans vinden het dus prima dat buitenlandse mogendheden actief verkiezingen beinvloeden.
Dus wat Erdogan doet is eigenlijk helemaal prima.
Heb je Trump's emails gezien? Zouden daar niet vergelijkbare dingen instaan?quote:Op zondag 11 december 2016 02:35 schreef hottentot het volgende:
[..]
Als dat dom wijf en haar mensen niet zulke domme dingen hadden gedaan en in Emails hadden besproken was er niets te onthullen geweest.
twitter:PrisonPlanet twitterde op zaterdag 10-12-2016 om 21:41:42Post election riots: FAILED.Jill Stein recount: FAILED.Intimidation of EC members: FAILED."Fake news": FAILED."Russian hackers": ______ reageer retweet
Nee, een verhaal baseren op bronnen is niet per definitie 'fake news'.quote:Op zondag 11 december 2016 00:16 schreef drexciya het volgende:
[..]
En dan dat slappe geouwehoer van "een bron". Dat is dus geen journalistiek, dat is "fake news". Wikileaks kwam met concrete aantijgingen en kon ze ook onderbouwen, dat is een wereld van verschil.
Schei toch uit man. Zelfs als de Telegraaf bericht dat de wereld rond is dan wordt de bewering nog in twijfel getrokken omdat het van de "onbetrouwbare" Telegraaf komt. Nu verschijnt er een bericht in een Hillary-groupie-vodje (onbetrouwbaar) dat gebruikt maakt van een anonieme bron (onbetrouwbaar) die zijn informatie weer zou hebben van een spionnen-organisatie (onbetrouwbaar). 3 keer onbetrouwbaar dus en toch gaat het er als zoete koek in.quote:Op zondag 11 december 2016 09:23 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee, een verhaal baseren op bronnen is niet per definitie 'fake news'.
Je weet dat Poetin KGB/FSB spion was? Is die man betrouwbaar?quote:Op zondag 11 december 2016 10:00 schreef Braindead2000 het volgende:
een spionnen-organisatie (onbetrouwbaar).
In het algemeen niet.quote:Op zondag 11 december 2016 11:19 schreef Ulx het volgende:
[..]
Je weet dat Poetin KGB/FSB spion was? Is die man betrouwbaar?
Nee hoor, Ajax-nieuws van de Telegraaf neem ik altijd bijzonder serieus. Daar hebben ze namelijk betrouwbare bronnen.quote:Op zondag 11 december 2016 10:00 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Schei toch uit man. Zelfs als de Telegraaf bericht dat de wereld rond is dan wordt de bewering nog in twijfel getrokken omdat het van de "onbetrouwbare" Telegraaf komt. Nu verschijnt er een bericht in een Hillary-groupie-vodje (onbetrouwbaar) dat gebruikt maakt van een anonieme bron (onbetrouwbaar) die zijn informatie weer zou hebben van een spionnen-organisatie (onbetrouwbaar). 3 keer onbetrouwbaar dus en toch gaat het er als zoete koek in.
WaPo publiceert een niet onderbouwd artikel, waarin 200 sites worden besmeurd met het label "landverrader"/"spreekbuis van Rusland". Vervolgens komt er kritiek (een site heeft zelfs een advocaat ingeschakeld die een rectificatie en excuses eiste) en er komt niet meer terug dan een slappe Editor's note.quote:Op zondag 11 december 2016 11:25 schreef KoosVogels het volgende:
Het neersabelen van de boodschapper heeft in deze weinig zin. Vooralsnog houdt de CIA de kaken stijf, en zolang dat het geval is, valt er weinig zinnigs te zeggen over de aantijgingen die in de WaPo zijn gepubliceerd.
Laten we afwachten waar de CIA mee komt, alvorens we allerlei conclusies gaan trekken.
Oh, als TWP het zegt moet het wel waar zijn.quote:Op zondag 11 december 2016 11:18 schreef Braindead2000 het volgende:
De altijd betrouwbare Washington Post"Enorme aantallen anti-Hillary-media/sites zijn doorgeefluiken voor Russische propaganda".
https://theintercept.com/(...)nd-very-shady-group/
WaPo noemt helemaal niemand 'landverrader' in haar zeer uitgebalanceerde artikel. Het is ook niet de CIA die dit nieuws heeft gelekt. De Senaat is vorige geïnformeerd hierover en meerdere Senatoren hebben dit vervolgens doorgespeeld naar de media.quote:Op zondag 11 december 2016 12:13 schreef drexciya het volgende:
[..]
WaPo publiceert een niet onderbouwd artikel, waarin 200 sites worden besmeurd met het label "landverrader"/"spreekbuis van Rusland". Vervolgens komt er kritiek (een site heeft zelfs een advocaat ingeschakeld die een rectificatie en excuses eiste) en er komt niet meer terug dan een slappe Editor's note.
Als dat het "niveau" is van WaPo, dan weet ik genoeg. Ze denken hiermee weg te komen omdat ze meer geld hebben, maar dit gaat nog wel een vervolg krijgen.
Zoals alles op die massavernietigingswapens in Irak wees?quote:Op zondag 11 december 2016 12:24 schreef KoosVogels het volgende:
In het artikel staat ook te lezen dat de Russische overheid niet direct gelinkt kan worden aan de inmenging, maar dat alles wel in die richting wijst.
Vergeet niet de Brexit en de uitslag van het Oekraine-referendum, zou ook al veroorzaakt zijn door de Ruskies. Sinds gisteren doet mijn linkerspeaker het niet meer. Toevallig? Wat denk jij? Ik vermoed dat Poetin daar achter zit.quote:Op zondag 11 december 2016 12:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Oh, als TWP het zegt moet het wel waar zijn.
Theintercept is inderdaad een prima medium, zij hebben zich o.a. bewezen met de DNC-leaks, daar deden ze keurig verslag over.
Mochten we de CIA niet geloven. We zijn immers nog steeds aaan het wachten op de massavernietigingswapens in Irak.
In Rusland leven net zo goed anti-westerse sentimenten. Sterker, Poetin heeft er zijn populairiteit deels aan te danken. Niets is immers zo effectief als een gezamenlijke vijand. Daar kunnen ze in de VS over meepraten.quote:Op zondag 11 december 2016 12:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
!!!Rusland!!!
!!!Rusland!!!
!!!Rusland!!!
Heb je veel corrupte politici en de verkiezingen verloren doordat je de meest gehate en incompetente politica ooit als kandidaat benoemde? Wijs naar Rusland. En doe ineens alsof ze de verkiezingen verloor door vals nieuws.
De Koude Oorlog is al 30 jaar voorbij en nog steeds is dit de go to voor corrupte politici; doen alsof de grote boze beer erachter zit en rekenen op de anti-Ruslandreflex.
Je kunt natuurlijk ook gewoon het artikel lezen. Staat in de post die je net citeerde.quote:Op zondag 11 december 2016 12:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zoals alles op die massavernietigingswapens in Irak wees?
Dat is gemakkelijker dan onder ogen te zien waarom mensen vooral NIET op HRC konden en wilden stemmen.quote:Op zondag 11 december 2016 11:14 schreef Braindead2000 het volgende:
De altijd betrouwbare Washington Post"Alle Trumpsupporters zijn witte racisten"
Ze zijn helaass weer wat opgeleefd nadat ze sterk waren verzwakt. De beide kindjes moeten er eens mee stoppen.quote:Op zondag 11 december 2016 12:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In Rusland leven net zo goed anti-westerse sentimenten.
Dat ben ik met jou eens.quote:Sterker, Poetin heeft er zijn populairiteit deels aan te danken. Niets is immers zo effectief als een gezamenlijke vijand. Daar kunnen ze in de VS over meepraten.
Dat is het argument dan ook niet! Het argument is dat de CIA geen betrouwbare een onbetrouwbare bron is omdat die ons al eerder heeft besodemieterd.quote:Verder blijft het argument dat dit onzin zou zijn omdat er geen massavenietigingswapens zijn gevonden in Irak, natuurlijk buitengewoon slap.
Is het mogelijk? Ja. Is het plausibel omdat de CIA het beweert? Nee. Er waren immers nog veel meer bewijzen voor die MVW, zogenaamd. De CIA is een politiek instrument. Als de FBI het zou beweren, dan ga ik het eens serieus nemen.quote:Op zondag 11 december 2016 12:28 schreef KoosVogels het volgende:
Helemaal gek zou het natuurlijk niet zijn. Het is immers geen geheim dat de voorkeur van de Russen uitgang naar Trump.
Maar dat deed de President van de USA ook. Kortom, Trump zal als POTUS ook onbetrouwbaar zijn.quote:Op zondag 11 december 2016 12:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat is het argument dan ook niet! Het argument is dat de CIA geen betrouwbare een onbetrouwbare bron is omdat die ons al eerder heeft besodemieterd.
Hij had het over een ander artikel van de WaPo:quote:Op zondag 11 december 2016 12:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
WaPo noemt helemaal niemand 'landverrader' in haar zeer uitgebalanceerde artikel. Het is ook niet de CIA die dit nieuws heeft gelekt. De Senaat is vorige geïnformeerd hierover en meerdere Senatoren hebben dit vervolgens doorgespeeld naar de media.
In het artikel staat ook te lezen dat de Russische overheid niet direct gelinkt kan worden aan de inmenging, maar dat alles wel in die richting wijst.
Daarom hebben meerdere senatoren Obama gevraagd extra onderzoek te doen. We gaan zien wat dat oplevert.
Oh, dat ben ik hartstikkke met je eens hoor. HRC zou eveneens hartstikke onbetrouwbaar zijn.quote:Op zondag 11 december 2016 12:34 schreef Ulx het volgende:
[..]
Maar dat deed de President van de USA ook. Kortom, Trump zal als POTUS ook onbetrouwbaar zijn.
'Racist white men' is een frame van de interviewer die vervolgens wordt weersproken door de geïnterviewde. Zij heeft het in haar column nergens over 'racisten'.quote:Op zondag 11 december 2016 12:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is gemakkelijker dan onder ogen te zien waarom mensen vooral NIET op HRC konden en wilden stemmen.
Och, dat er extreem veel nepnieuws werd verspreid, is inmiddels wel duidelijk. Dat behoeft geen discussie. Het is alleen even de vraag of 'de Russen' de oorspronkelijke bron waren.quote:Op zondag 11 december 2016 12:34 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Hij had het over een ander artikel van de WaPo:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.855a610a8ee0
Heel misschien heeft Poetin een rol gespeeld horen we via, via, via, via een anonieme bron die het van een "anonieme" organisatie heeft via een niet-objectief vodje en ze roepen allemaal "Schuldigquote:Op zondag 11 december 2016 12:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is gemakkelijker dan onder ogen te zien waarom mensen vooral NIET op HRC konden en wilden stemmen.
Sorry, zolang je die drogreden blijft herhalen, heeft verdere discussie geen zin.quote:Op zondag 11 december 2016 12:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Is het mogelijk? Ja. Is het plausibel omdat de CIA het beweert? Nee. Er waren immers nog veel meer bewijzen voor die MVW, zogenaamd. De CIA is een politiek instrument. Als de FBI het zou beweren, dan ga ik het eens serieus nemen.
Ze vergaren informatie, waar naar buiten komt is politiek gekleurd ja. Over enkele weken het instrument van meneer Trump zelf.quote:Op zondag 11 december 2016 12:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Is het mogelijk? Ja. Is het plausibel omdat de CIA het beweert? Nee. Er waren immers nog veel meer bewijzen voor die MVW, zogenaamd. De CIA is een politiek instrument. Als de FBI het zou beweren, dan ga ik het eens serieus nemen.
Het punt is dat er geen redenen zijn om deze bewering van de CIA te geloven omdat ze in het verleden vaak hebben gelogen. Als de FBI het zou beweren dan zou ik het misschien serieus gaan nemen, de FBI heeft immers in het verleden meermaals duidelijk gemaakt ook de politieke kaste aan te pakken waar de CIA duidelijk heeft laten zien een instrument van de politieke kaste te zijn.quote:Op zondag 11 december 2016 12:41 schreef KoosVogels het volgende:
Je kunt niet alle beweringen van de CIA van de hand wijzen omdat er in het verleden grote fouten zijn gemaakt door die dienst.
Met Ajax en de positie van het Nederlandse voetbal is veel veranderd dankzij het Bosmanarrest en zelfs als dat niet zo zou zijn dan nog gaat het om zulke minimale verschillen in de top van het voetbal en om spelers die snel te oud worden voor het spelletje dat het zo niet werkt. De CIA is pretty much hetzelfde als dat ze onder Bush waren; wat leugens, blackops gevangenissen buiten de USA en martelingen - sorry, enhanced interrogationquote:Dat is zeggen dat Ajax volgend jaar de CL moet kunnen winnen omdat dat in 1995 ook lukte.
Nogmaals, het is best mogelijk dat Rusland invloed hierop had maar er is geen bewijs voor dus voorlopig hebben wij geen redenen om dit aan te nemen.quote:Op zondag 11 december 2016 12:46 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Ze vergaren informatie, waar naar buiten komt is politiek gekleurd ja. Over enkele weken het instrument van meneer Trump zelf.
Maar er is niets ongeloofwaardigs aan mogelijke Russische betrokkenheid bij dit gebeuren, hoe lang gaat dat nou al heen en weer tussen de VS en Rusland? We spreken over meerdere generaties.
Natuurlijk heeft dat wel nieuwswaarde. Senatoren zijn hierover geïnformeerd door de CIA en die hebben dit doorgespeeld naar de media. Natuurlijk schrijft de WaPo er dan iets over. Dat de senatoren niet de presentatie integraal overhandigen aan de krant, valt prima te begrijpen. Daar kun je immers veel gedonder mee krijgen.quote:Op zondag 11 december 2016 13:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het punt is dat er geen redenen zijn om deze bewering van de CIA te geloven omdat ze in het verleden vaak hebben gelogen. Als de FBI het zou beweren dan zou ik het misschien serieus gaan nemen, de FBI heeft immers in het verleden meermaals duidelijk gemaakt ook de politieke kaste aan te pakken waar de CIA duidelijk heeft laten zien een instrument van de politieke kaste te zijn.
Als jij nu zou ingaan op de bewijzen die de CIA overhandigt die wij zelf kunnen verifiëren dan zou het een ander verhaal zijn maar het feit dat de CIA beweert dat...heeft geen nieuwswaarde.
En dat is simpelweg niet waar. Andere opperbevelhebber, andere directeur, veel nieuw personeel. De doelstellingen van de CIA zijn onveranderd gebleven, maar dat betekent niet dat hetzelfde geldt voor de uitvoering.quote:Met Ajax en de positie van het Nederlandse voetbal is veel veranderd dankzij het Bosmanarrest. De CIA is pretty much hetzelfde als dat ze onder Bush waren; wat leugens, blackops gevangenissen buiten de USA en martelingen en zo rijker.
Dat is jouw keuze, er is decennia aan indirect bewijs om tot de conclusie te komen dat Rusland op dit soort manieren de VS tracht te ondermijnen. En vice versa.quote:Op zondag 11 december 2016 13:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nogmaals, het is best mogelijk dat Rusland invloed hierop had maar er is geen bewijs voor dus voorlopig hebben wij geen redenen om dit aan te nemen.
Dan kun je lang wachten. De CIA speurt namelijk met name in het buitenland, en niet binnen de amerikaanse landsgrenzen.quote:Op zondag 11 december 2016 13:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het punt is dat er geen redenen zijn om deze bewering van de CIA te geloven omdat ze in het verleden vaak hebben gelogen. Als de FBI het zou beweren dan zou ik het misschien serieus gaan nemen, de FBI heeft immers in het verleden meermaals duidelijk gemaakt ook de politieke kaste aan te pakken waar de CIA duidelijk heeft laten zien een instrument van de politieke kaste te zijn.
Als jij nu zou ingaan op de bewijzen die de CIA overhandigt die wij zelf kunnen verifiëren dan zou het een ander verhaal zijn maar het feit dat de CIA beweert dat...heeft geen nieuwswaarde.
quote:The Central Intelligence Agency (CIA) is a civilian foreign intelligence service of the United States federal government, tasked with gathering, processing and analyzing national security information from around the world, primarily through the use of human intelligence (HUMINT). As one of the principal members of the U.S. Intelligence Community (IC), the CIA reports to the Director of National Intelligence and is primarily focused on providing intelligence for the President and Cabinet.
Unlike the Federal Bureau of Investigation (FBI), which is a domestic security service, CIA has no law enforcement function and is mainly focused on overseas intelligence gathering, with only limited domestic collection.
Nee! Je moet gewoon geen conclusie trekken en er een groot vraagteken laten blijven staan.quote:Op zondag 11 december 2016 13:40 schreef Verfassungsschutz het volgende:
Zo lang je dat niet wordt zul je het moeten doen met de meest waarschijnlijke conclusie.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |