NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Achteraf is makkelijk praten. Alles wijst erop dat Clinton nu de juiste beslissing was geweest.quote:Op zaterdag 10 december 2016 14:57 schreef .Alektorophobia. het volgende:
[..]
Hoe kan je dat nu al beoordelen? Hij is nog niet eens president en je roept al dat hij geen oplossingen heeft. Wacht eerst maar eens 4 jaar af en dan zou het zo maar kunnen dat je je gruwelijk hebt vergist.
Met Clinton hadden we meer van hetzelfde gekregen en dat is een heilloze weg. Er moeten zaken veranderen en aangepakt worden en met Clinton gaat dat gewoon niet lukken. Trump heeft de juiste oplossingen en durft problemen aan te pakken die bij de politiek correcten zoals Clinton taboe zijn (zie massa immigratie). De change die Obama beloofde zal Trump introduceren en dat is hard nodig. Zijn plannen zijn goed het enige wat roet in het eten kan gooien is die grote muil van hem. Die krijgt hij maar niet onder controle.quote:
[..]
Achteraf is makkelijk praten. Alles wijst erop dat Clinton nu de juiste beslissing was geweest.
God bestaat niet dus geniet van het leven
Dat het alternatief een heilloze weg is, betekent niet dat je achter de rattenvanger van Hamelen de afgrond in moet lopen.quote:
[..]
Met Clinton hadden we meer van hetzelfde gekregen en dat is een heilloze weg. Er moeten zaken veranderen en aangepakt worden en met Clinton gaat dat gewoon niet lukken. Trump heeft de juiste oplossingen en durft problemen aan te pakken die bij de politiek correcten zoals Clinton taboe zijn (zie massa immigratie). De change die Obama beloofde zal Trump introduceren en dat is hard nodig. Zijn plannen zijn goed het enige wat roet in het eten kan gooien is die grote muil van hem. Die krijgt hij maar niet onder controle.
Bovendien belooft Trump niet de verandering die Obama ook wilde. Obama wilde een beter Amerika voor iedereen. Trump wil een beter Amerika voor rijke, blanke, mannelijke christenen.
Dat is je eigen interpretatie feit is dat zijn plannen volledig gericht zijn op de arbeidersklasse. Ik geloof dat Amerika er over 4 jaar beter voor staat. Maar wie weet loopt het wel anders. Over 4 jaar weten we het en dan kom ik hier nog op terugquote:
[..]
Dat het alternatief een heilloze weg is, betekent niet dat je achter de rattenvanger van Hamelen de afgrond in moet lopen.
Bovendien belooft Trump niet de verandering die Obama ook wilde. Obama wilde een beter Amerika voor iedereen. Trump wil een beter Amerika voor rijke, blanke, mannelijke christenen.
God bestaat niet dus geniet van het leven
Niets maar dan ook niets wijst erop dat Clinton de juiste beslissing was geweest.quote:
[..]
Achteraf is makkelijk praten. Alles wijst erop dat Clinton nu de juiste beslissing was geweest.
Behalve het feit dat Trump geallieerd is met christenfundamentalisten en extreemrechts.quote:Op zaterdag 10 december 2016 19:58 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Niets maar dan ook niets wijst erop dat Clinton de juiste beslissing was geweest.
Altijd nog beter dan zij met een alliantie met salafistenfundamentalisten en extremistisch globalisme.quote:
[..]
Behalve het feit dat Trump geallieerd is met christenfundamentalisten en extreemrechts.
Wat natuurlijk onzin is, want Clinton heeft geen alliantie met 'salafistenfundamentalisten' of 'extremistisch globalisme'.quote:Op zaterdag 10 december 2016 20:48 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Altijd nog beter dan zij met een alliantie met salafistenfundamentalisten en extremistisch globalisme.
Trump's eigen partij bestaat uit christenfundamentalisten en extreemrechts; bij Clinton moet je nieuwe termen bedenken om vage connecties bloot te leggen. Wat meer moet ik vertellen om je duidelijk te maken dat Trump er een stuk slechter uitkomt dan Clinton?
De onderbouwing blijft dus uitquote:
[..]
Als je het inmiddels niet weet dan zal je het nooit begrijpen, wat ik ook opschrijf.
Is er al überhaupt enige vorm van bewijs geleverd? Herinnert iemand zich hoe de VS en de UK toendertijd in de Irak-oorlog werd geleid door de o-zo objectieve media?quote:
Maargoed, al die Trump fans vinden het dus prima dat buitenlandse mogendheden actief verkiezingen beinvloeden.
Wat ik continu vaststel is dat de gevestigde orde bij de Democraten zich slechte verliezers toont. Bernie Sanders was tenminste wel eerlijk en duidelijk; wij hebben stemmers niets geboden in de swing states en daarom hebben we verloren.
Ik kots op de huidige tendens op alles maar op Putin af te schuiven. We zagen in de WaPo (die zich hiermee volledig belachelijk heeft gemaakt) een flinterdun onderbouwde lijst met zogenaamd "foute" websites langskomen. Is het McCarthyism uit de 50'er jaren weer terug of zo? Alleen maar schreeuwen zonder deugdelijke onderbouwing is blijkbaar al voldoende om door de mainstream media te worden rondgepapegaaid.
Verder kan het geen kwaad om even er op te wijzen dat een gedeelte van de gelden, verzameld door het Hillary team, uit Saoedi-Arabië afkomstig zijn. En dan wat janken over dat Rusland iets zou hebben beïnvloed. Hillary en haar aanhang moet stoppen met janken en eens gaan nadenken waarom ze echt verloren hebben, maar ze hebben blijkbaar niets geleerd.
Ik denk dat Trump zonder inmenging van Poetin ook wel gewonnen zou hebben. Sterker nog ik denkt dat dit Trump meer kwaad dan goed gedaan zal hebben.quote:
[..]
Is er al überhaupt enige vorm van bewijs geleverd? Herinnert iemand zich hoe de VS en de UK toendertijd in de Irak-oorlog werd geleid door de o-zo objectieve media?
Wat ik continu vaststel is dat de gevestigde orde bij de Democraten zich slechte verliezers toont. Bernie Sanders was tenminste wel eerlijk en duidelijk; wij hebben stemmers niets geboden in de swing states en daarom hebben we verloren.
Ik kots op de huidige tendens op alles maar op Putin af te schuiven. We zagen in de WaPo (die zich hiermee volledig belachelijk heeft gemaakt) een flinterdun onderbouwde lijst met zogenaamd "foute" websites langskomen. Is het McCarthyism uit de 50'er jaren weer terug of zo? Alleen maar schreeuwen zonder deugdelijke onderbouwing is blijkbaar al voldoende om door de mainstream media te worden rondgepapegaaid.
Verder kan het geen kwaad om even er op te wijzen dat een gedeelte van de gelden, verzameld door het Hillary team, uit Saoedi-Arabië afkomstig zijn. En dan wat janken over dat Rusland iets zou hebben beïnvloed. Hillary en haar aanhang moet stoppen met janken en eens gaan nadenken waarom ze echt verloren hebben, maar ze hebben blijkbaar niets geleerd.
Het gaat me vooral om de selectieve verontwaardiging over de CIA over een buitenlandse macht die toevallig hun kandidaat "te hulp" schoot.
Je kunt er gerust van uitgaan dat de CIA niet zomaar wat roept. De media baseren zich dan ook op een officiële verklaring van die inlichtingendienst.quote:
[..]
Is er al überhaupt enige vorm van bewijs geleverd? Herinnert iemand zich hoe de VS en de UK toendertijd in de Irak-oorlog werd geleid door de o-zo objectieve media?
Wat ik continu vaststel is dat de gevestigde orde bij de Democraten zich slechte verliezers toont. Bernie Sanders was tenminste wel eerlijk en duidelijk; wij hebben stemmers niets geboden in de swing states en daarom hebben we verloren.
Ik kots op de huidige tendens op alles maar op Putin af te schuiven. We zagen in de WaPo (die zich hiermee volledig belachelijk heeft gemaakt) een flinterdun onderbouwde lijst met zogenaamd "foute" websites langskomen. Is het McCarthyism uit de 50'er jaren weer terug of zo? Alleen maar schreeuwen zonder deugdelijke onderbouwing is blijkbaar al voldoende om door de mainstream media te worden rondgepapegaaid.
Verder kan het geen kwaad om even er op te wijzen dat een gedeelte van de gelden, verzameld door het Hillary team, uit Saoedi-Arabië afkomstig zijn. En dan wat janken over dat Rusland iets zou hebben beïnvloed. Hillary en haar aanhang moet stoppen met janken en eens gaan nadenken waarom ze echt verloren hebben, maar ze hebben blijkbaar niets geleerd.
Verder is je bewering dat de media de VS en het VK de Irak-oorlog 'in hebben geleid' grote onzin. Dat heeft de Amerikaanse regering helemaal aan zichzelf te danken. Ik kan mij nog een bijzondere presentatie van Collin Powell herinneren.
Oh, en ook toen werd er in de media al veel kritiek geuit op het besluit om Irak binnen te vallen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat doen ze inderdaad niet zomaar, dat doen ze omdat een leven lang gratis geld lonkt.quote:
Als ik uit het midden oosten zou komen dan zou ik met een zeer dubbel gevoel vertrekken, je laat echt niet zomaar huis en haard achter, en cultuur, om dan maar ergens te vestigen in een cultuur die niet geheel in lijn is met je eigen cultuur en manier van omgang en leven.
Ha ha ha de CIA is totaal niet betrouwbaar. Heb je überhaupt wat gelezen over de smerige zaakjes waarbij de CIA betrokken is geweest? Daar zijn boeken vol over geschreven. En dat gaat in de huidige tijd vrolijk door.quote:
[..]
Je kunt er gerust van uitgaan dat de CIA niet zomaar wat roept. De media baseren zich dan ook op een officiële verklaring van die inlichtingendienst.
Verder is je bewering dat de media de VS en het VK de Irak-oorlog 'in hebben geleid' grote onzin. Dat heeft de Amerikaanse regering helemaal aan zichzelf te danken. Ik kan mij nog een bijzondere presentatie van Collin Powell herinneren.
Oh, en ook toen werd er in de media al veel kritiek geuit op het besluit om Irak binnen te vallen.
Ook op het gebied van de Irak oorlog heb je blijkbaar wat vergeten; de media waren ingeschakeld om ruggesteun te geven. Iedereen die zich kritisch uitliet over het nut van desbetreffende oorlog werd neergesabeld. En wat zien we nu? Iets wat daar wel heel erg op lijkt.
En Colin Powells presentatie had door echte media onderuit gehaald moeten worden, maar door domweg de leugens van de VS regering niet tegen te spreken of kritisch te benaderen, werden de media ook een speler en ondersteunden ze effectief de gang van zaken.
Trump heeft gewonnen door het falen van Hillary (en de Democratische partij in het algemeen) en niet door externe invloeden; wat dat aangaat zijn we het eens.quote:
Ik denk dat Trump zonder inmenging van Poetin ook wel gewonnen zou hebben. Sterker nog ik denkt dat dit Trump meer kwaad dan goed gedaan zal hebben.
Het gaat me vooral om de selectieve verontwaardiging over de CIA over een buitenlandse macht die toevallig hun kandidaat "te hulp" schoot.
De CIA en selectieve verontwaardiging is ook terecht; de VS (en daarmee de CIA) kan het niet nalaten om zich over de hele wereld met van alles en nog wat (waaronder verkiezingen) te bemoeien. En dan nu gaan klagen over vermeende invloeden van buiten, zonder enige serieuze onderbouwing.
Het is zo triest dat dit "fake news item" door veel media klakkeloos wordt overgenomen. Op de een of andere manier zijn allerlei media hedentendage volledig vergeten dat ze kritisch moeten zijn over wat ze berichten. De zwarte lijst die door de Washington Post de media in werd ingeslingerd is domweg een vorm van smaad. En dat weten ze daar, maar ja ze gaan er van uit dat niemand ze erop durft aan te spreken.
In Nederlandse ogen is de gemiddelde Amerikaan al heel snel christenfundamentalist, dus dat zegt niks.quote:
Behalve het feit dat Trump geallieerd is met christenfundamentalisten en extreemrechts.
En al zou het waar zijn dat de KGB de mails heeft gelekt naar Wikileaks, de inhoud van die mails kwam toch echt bij Hillary en haar campagneteam weg.
Zit de CIA ook al in de zak van het establishment van de Democraten?
!!!Rusland!!!
!!!Rusland!!!
!!!Rusland!!!
Pavlov-reacties.
!!!Rusland!!!
!!!Rusland!!!
!!!Rusland!!!
Pavlov-reacties.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zijn inmiddels de massavenietigingswapens gevonden in Irak die daar volgens diezelfde CIA zouden liggen? Satellietfoto's en al. 
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Fake news? Het is toch gewoon iets dat de CIA gezegd heeft?quote:
[..]
Trump heeft gewonnen door het falen van Hillary (en de Democratische partij in het algemeen) en niet door externe invloeden; wat dat aangaat zijn we het eens.
De CIA en selectieve verontwaardiging is ook terecht; de VS (en daarmee de CIA) kan het niet nalaten om zich over de hele wereld met van alles en nog wat (waaronder verkiezingen) te bemoeien. En dan nu gaan klagen over vermeende invloeden van buiten, zonder enige serieuze onderbouwing.
Het is zo triest dat dit "fake news item" door veel media klakkeloos wordt overgenomen. Op de een of andere manier zijn allerlei media hedentendage volledig vergeten dat ze kritisch moeten zijn over wat ze berichten. De zwarte lijst die door de Washington Post de media in werd ingeslingerd is domweg een vorm van smaad. En dat weten ze daar, maar ja ze gaan er van uit dat niemand ze erop durft aan te spreken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee, de CIA ontkent. Het komt van een krant die een 'bron' heeft.quote:Op zaterdag 10 december 2016 23:29 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Fake news? Het is toch gewoon iets dat de CIA gezegd heeft?
Heeft verder niets met die poster te maken, die zal uiteraard al het nieuws dat hem niet zint aanmerken als 'fake'.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dus omdat de CIA fout zat inzake Irak verkoopt de organisatie sindsdien louter onzin?quote:
Zijn inmiddels de massavenietigingswapens gevonden in Irak die daar volgens diezelfde CIA zouden liggen? Satellietfoto's en al.
Prima om dit soort berichten kritisch te benaderen, maar gebruik geen drogredenen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De CIA loog expres, om politieke redenen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit nu niet ook het geval is TOT de CIA bewijzen laat zien (wie eist...).quote:
[..]
Dus omdat de CIA fout zat inzake Irak verkoopt de organisatie sindsdien louter onzin?
Prima om dit soort berichten kritisch te benaderen, maar gebruik geen drogredenen.
Ook als de CIA niet het Irak gedoe had gehad is bewijs nodig voordat schuld bepaald kan worden.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Maar de CIA eist niets.quote:
[..]
De CIA loog expres, om politieke redenen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit nu niet ook het geval is TOT de CIA bewijzen laat zien (wie eist...).
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Lezen mensen de OP niet meer tegenwoordig?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Eyy mooie semantische trole! Dan maak ik er 'Wie beschuldigt, bewijst' van XD XD xdquote:
Op
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
|
|
