Of de MSM is door de band genomen neutraal en Trump is echt zo'n engnek als hij lijkt. Is dat al eens in je opgekomen?quote:Op zaterdag 10 december 2016 09:29 schreef Veldmedewerker het volgende:
[..]
In dit geval heeft het uitkomen van de 'waarheid' de kansen marginaal beïnvloed. Daarover klagen is amper reden voor viering.
De MSM heeft hetzelfde en veel intensiever geprobeerd bij Trump. De media geeft altijd een bepaald beeld weer, vaak vanuit een optiek, dus gekleurd.
Als ze de sancties eindelijk een keertje opheffen. Vooralsnog kun je ze beter naar Kazakhstan sturen en zorgen dat de vrachtwagen ergens onderweg verdwijnt.quote:Op zaterdag 10 december 2016 09:41 schreef LelijKnap het volgende:
Wanneer sturen we Rusland bloemen?
Dus, als ik het goed begrijp, werden we in mei 1940 overrompeld door hier geboren en getogen Duitse jongeren?quote:Op zaterdag 10 december 2016 10:01 schreef Elzies het volgende:
[..]
Die politieke elite moet gewoon weg. Zo'n iemand als Juncker leeft niet meer in deze wereld. Waarschijnlijk vertroebelt zijn drankzucht zijn gezonde verstand, maar de uitbreiding naar meer lidstaten en de invoering van de euro is een historische fout gebleken die moet worden terug gedraaid. Dus een beetje druk op die elite aangevuld met de opkomst van anti-EU partijen die steeds groter en groter worden is een welkome aanvulling. Daar draagt ook een verbeterde relatie tussen Rusland en de VS aan bij.
We delen een gemeenschappelijke vijand genaamd de radicale islam die zich binnen de Europese samenleving heeft genesteld en een gevaar vormt voor de toekomst van onze samenleving. Het is geen vijand van buiten meer maar hier geboren en getogen moslimjongeren die radicaliseren. We mogen niet meer de andere kant opkijken. Het lijkt wel of WOII zich herhaalt toen Nederland ook de andere kant opkeek, dacht neutraal te kunnen zijn en volledig werd overrompeld door de Duitsers. Geschiedenis lijkt zich te herhalen.
Uiteraard, maar ik zie het anders. Ik hoor iemand die denkt in oplossingen, voor beter of erger, de media is zover verknipt dat ik daar al jaren niet meer naar kijk. Dat is net een herhaling van dezelfde voetbalwedstrijd en roepen dat het een nieuwe is..quote:Op zaterdag 10 december 2016 11:30 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Of de MSM is door de band genomen neutraal en Trump is echt zo'n engnek als hij lijkt. Is dat al eens in je opgekomen?
Iemand die denkt in oplossingen. Of die oplossingen nu beter of slechter zijn maakt niet uit. Als het maar oplossingen zijn.quote:Op zaterdag 10 december 2016 12:35 schreef Veldmedewerker het volgende:
[..]
Uiteraard, maar ik zie het anders. Ik hoor iemand die denkt in oplossingen, voor beter of erger, de media is zover verknipt dat ik daar al jaren niet meer naar kijk. Dat is net een herhaling van dezelfde voetbalwedstrijd en roepen dat het een nieuwe is..
Het blijft een gok.. Linksom of rechtsom, nu roepen dat iemand beter of slechter zou zijn is net zo dom eigenlijk, met het verschil dat nu iedereen wakker is..
Samengevat: kans op nieuwe wegen.quote:Op zaterdag 10 december 2016 13:02 schreef OllieA het volgende:
[..]
Iemand die denkt in oplossingen. Of die oplossingen nu beter of slechter zijn maakt niet uit. Als het maar oplossingen zijn.
Gelukkig is iedereen nu wakker.
Pffff. Hoe kan je naar die Youtube aids kijken?quote:
Beetje laat voor het Westen om daarover te klagen, nadat ze dat een halve eeuw zelf gedaan hebben. Oekraine onlangs, steun aan de oppositie in Oost-Europa (Rusland, Georgië...), de uitzendingen van de Voice of America, omverwerpen van regimes in het Midden-Oosten.quote:Op zaterdag 10 december 2016 10:02 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat mensen binnen een land de politiek willen beinvloeden is nogal wiedus ja. Maar wanneer een leider pro-actief gaat stoken in de poitiek van een ander land dan is dat discutabel.
Maar een hoop vinden dat kennelijk helemaal prima.
Precies. En of die nieuwe weg nu rechtstreeks in een heel diep gat eindigt maakt niet uit. Als ie maar nieuw is.quote:Op zaterdag 10 december 2016 13:03 schreef Veldmedewerker het volgende:
[..]
Samengevat: kans op nieuwe wegen.
Onzin. Het is gewoon weer een ouderwetse wapenwedloop.quote:
Neem aan dat je "koude oorlog" bedoelt?quote:Op zaterdag 10 december 2016 13:34 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Onzin. Het is gewoon weer een ouderwetse wapenwedloop.
Daar is de wedloop onderdeel van. De wapens zijn deze keer simpelweg hackers en hun technieken. Net doen alsof China of Rusland alleen maar ongewilde slachtoffers zijn die dit soort dingen doen uit reactie is of heel erg dom of (erger) met opzet oneerlijk.quote:Op zaterdag 10 december 2016 13:38 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Neem aan dat je "koude oorlog" bedoelt?
Leer lezen, ik zeg nergens dat ze het "uit reactie" doen, ik zeg dat ze het quasi ongestraft kunnen doen omdat het een aanvaardbare paktijk geworden is.quote:Op zaterdag 10 december 2016 13:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Daar is de wedloop onderdeel van. De wapens zijn deze keer simpelweg hackers en hun technieken. Net doen alsof China of Rusland alleen maar ongewilde slachtoffers zijn die dit soort dingen doen uit reactie is of heel erg dom of (erger) met opzet oneerlijk.
Trump is slechter dan Clinton. Onder meer omdat hij geen oplossingen heeft, alleen kreten.quote:Op zaterdag 10 december 2016 12:35 schreef Veldmedewerker het volgende:
[..]
Uiteraard, maar ik zie het anders. Ik hoor iemand die denkt in oplossingen, voor beter of erger, de media is zover verknipt dat ik daar al jaren niet meer naar kijk. Dat is net een herhaling van dezelfde voetbalwedstrijd en roepen dat het een nieuwe is..
Het blijft een gok.. Linksom of rechtsom, nu roepen dat iemand beter of slechter zou zijn is net zo dom eigenlijk, met het verschil dat nu iedereen wakker is..
In hoeverre heb jij hem gevolgd? Dus niet tijdens de verkiezingen op het podium.quote:Op zaterdag 10 december 2016 13:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Trump is slechter dan Clinton. Onder meer omdat hij geen oplossingen heeft, alleen kreten.
Ik heb hem alleen tijdens de verkiezingen op het podium gevolgd. Waarom zou ik hem op andere momenten moeten volgen?quote:Op zaterdag 10 december 2016 14:18 schreef Veldmedewerker het volgende:
[..]
In hoeverre heb jij hem gevolgd? Dus niet tijdens de verkiezingen op het podium.
Omdat dat de dumped down versie is uiteraard.quote:Op zaterdag 10 december 2016 14:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik heb hem alleen tijdens de verkiezingen op het podium gevolgd. Waarom zou ik hem op andere momenten moeten volgen?
Je zei letterlijk 'you reap what you sow'. Oftewel, je zegt dat 'het Westen' gezaaid heeft. Terwijl dat gewoon onzin is.quote:Op zaterdag 10 december 2016 13:57 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Leer lezen, ik zeg nergens dat ze het "uit reactie" doen, ik zeg dat ze het quasi ongestraft kunnen doen omdat het een aanvaardbare paktijk geworden is.
Zeg maar gerust de Trumped down versie.quote:Op zaterdag 10 december 2016 14:21 schreef Veldmedewerker het volgende:
[..]
Omdat dat de dumped down versie is uiteraard.
Is dat relevant? Het is wel waar mensen op stemmen.quote:Op zaterdag 10 december 2016 14:21 schreef Veldmedewerker het volgende:
[..]
Omdat dat de dumped down versie is uiteraard.
Hoe kan je dat nu al beoordelen? Hij is nog niet eens president en je roept al dat hij geen oplossingen heeft. Wacht eerst maar eens 4 jaar af en dan zou het zo maar kunnen dat je je gruwelijk hebt vergist.quote:Op zaterdag 10 december 2016 13:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Trump is slechter dan Clinton. Onder meer omdat hij geen oplossingen heeft, alleen kreten.
Achteraf is makkelijk praten. Alles wijst erop dat Clinton nu de juiste beslissing was geweest.quote:Op zaterdag 10 december 2016 14:57 schreef .Alektorophobia. het volgende:
[..]
Hoe kan je dat nu al beoordelen? Hij is nog niet eens president en je roept al dat hij geen oplossingen heeft. Wacht eerst maar eens 4 jaar af en dan zou het zo maar kunnen dat je je gruwelijk hebt vergist.
Met Clinton hadden we meer van hetzelfde gekregen en dat is een heilloze weg. Er moeten zaken veranderen en aangepakt worden en met Clinton gaat dat gewoon niet lukken. Trump heeft de juiste oplossingen en durft problemen aan te pakken die bij de politiek correcten zoals Clinton taboe zijn (zie massa immigratie). De change die Obama beloofde zal Trump introduceren en dat is hard nodig. Zijn plannen zijn goed het enige wat roet in het eten kan gooien is die grote muil van hem. Die krijgt hij maar niet onder controle.quote:Op zaterdag 10 december 2016 15:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Achteraf is makkelijk praten. Alles wijst erop dat Clinton nu de juiste beslissing was geweest.
Dat het alternatief een heilloze weg is, betekent niet dat je achter de rattenvanger van Hamelen de afgrond in moet lopen.quote:Op zaterdag 10 december 2016 15:59 schreef .Alektorophobia. het volgende:
[..]
Met Clinton hadden we meer van hetzelfde gekregen en dat is een heilloze weg. Er moeten zaken veranderen en aangepakt worden en met Clinton gaat dat gewoon niet lukken. Trump heeft de juiste oplossingen en durft problemen aan te pakken die bij de politiek correcten zoals Clinton taboe zijn (zie massa immigratie). De change die Obama beloofde zal Trump introduceren en dat is hard nodig. Zijn plannen zijn goed het enige wat roet in het eten kan gooien is die grote muil van hem. Die krijgt hij maar niet onder controle.
Dat is je eigen interpretatie feit is dat zijn plannen volledig gericht zijn op de arbeidersklasse. Ik geloof dat Amerika er over 4 jaar beter voor staat. Maar wie weet loopt het wel anders. Over 4 jaar weten we het en dan kom ik hier nog op terugquote:Op zaterdag 10 december 2016 16:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat het alternatief een heilloze weg is, betekent niet dat je achter de rattenvanger van Hamelen de afgrond in moet lopen.
Bovendien belooft Trump niet de verandering die Obama ook wilde. Obama wilde een beter Amerika voor iedereen. Trump wil een beter Amerika voor rijke, blanke, mannelijke christenen.
Niets maar dan ook niets wijst erop dat Clinton de juiste beslissing was geweest.quote:Op zaterdag 10 december 2016 15:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Achteraf is makkelijk praten. Alles wijst erop dat Clinton nu de juiste beslissing was geweest.
Behalve het feit dat Trump geallieerd is met christenfundamentalisten en extreemrechts.quote:Op zaterdag 10 december 2016 19:58 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Niets maar dan ook niets wijst erop dat Clinton de juiste beslissing was geweest.
Altijd nog beter dan zij met een alliantie met salafistenfundamentalisten en extremistisch globalisme.quote:Op zaterdag 10 december 2016 20:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Behalve het feit dat Trump geallieerd is met christenfundamentalisten en extreemrechts.
Wat natuurlijk onzin is, want Clinton heeft geen alliantie met 'salafistenfundamentalisten' of 'extremistisch globalisme'.quote:Op zaterdag 10 december 2016 20:48 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Altijd nog beter dan zij met een alliantie met salafistenfundamentalisten en extremistisch globalisme.
De onderbouwing blijft dus uitquote:Op zaterdag 10 december 2016 10:26 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Als je het inmiddels niet weet dan zal je het nooit begrijpen, wat ik ook opschrijf.
Is er al überhaupt enige vorm van bewijs geleverd? Herinnert iemand zich hoe de VS en de UK toendertijd in de Irak-oorlog werd geleid door de o-zo objectieve media?quote:Op zaterdag 10 december 2016 09:57 schreef Hexagon het volgende:
Maargoed, al die Trump fans vinden het dus prima dat buitenlandse mogendheden actief verkiezingen beinvloeden.
Ik denk dat Trump zonder inmenging van Poetin ook wel gewonnen zou hebben. Sterker nog ik denkt dat dit Trump meer kwaad dan goed gedaan zal hebben.quote:Op zaterdag 10 december 2016 22:02 schreef drexciya het volgende:
[..]
Is er al überhaupt enige vorm van bewijs geleverd? Herinnert iemand zich hoe de VS en de UK toendertijd in de Irak-oorlog werd geleid door de o-zo objectieve media?
Wat ik continu vaststel is dat de gevestigde orde bij de Democraten zich slechte verliezers toont. Bernie Sanders was tenminste wel eerlijk en duidelijk; wij hebben stemmers niets geboden in de swing states en daarom hebben we verloren.
Ik kots op de huidige tendens op alles maar op Putin af te schuiven. We zagen in de WaPo (die zich hiermee volledig belachelijk heeft gemaakt) een flinterdun onderbouwde lijst met zogenaamd "foute" websites langskomen. Is het McCarthyism uit de 50'er jaren weer terug of zo? Alleen maar schreeuwen zonder deugdelijke onderbouwing is blijkbaar al voldoende om door de mainstream media te worden rondgepapegaaid.
Verder kan het geen kwaad om even er op te wijzen dat een gedeelte van de gelden, verzameld door het Hillary team, uit Saoedi-Arabië afkomstig zijn. En dan wat janken over dat Rusland iets zou hebben beïnvloed. Hillary en haar aanhang moet stoppen met janken en eens gaan nadenken waarom ze echt verloren hebben, maar ze hebben blijkbaar niets geleerd.
Je kunt er gerust van uitgaan dat de CIA niet zomaar wat roept. De media baseren zich dan ook op een officiële verklaring van die inlichtingendienst.quote:Op zaterdag 10 december 2016 22:02 schreef drexciya het volgende:
[..]
Is er al überhaupt enige vorm van bewijs geleverd? Herinnert iemand zich hoe de VS en de UK toendertijd in de Irak-oorlog werd geleid door de o-zo objectieve media?
Wat ik continu vaststel is dat de gevestigde orde bij de Democraten zich slechte verliezers toont. Bernie Sanders was tenminste wel eerlijk en duidelijk; wij hebben stemmers niets geboden in de swing states en daarom hebben we verloren.
Ik kots op de huidige tendens op alles maar op Putin af te schuiven. We zagen in de WaPo (die zich hiermee volledig belachelijk heeft gemaakt) een flinterdun onderbouwde lijst met zogenaamd "foute" websites langskomen. Is het McCarthyism uit de 50'er jaren weer terug of zo? Alleen maar schreeuwen zonder deugdelijke onderbouwing is blijkbaar al voldoende om door de mainstream media te worden rondgepapegaaid.
Verder kan het geen kwaad om even er op te wijzen dat een gedeelte van de gelden, verzameld door het Hillary team, uit Saoedi-Arabië afkomstig zijn. En dan wat janken over dat Rusland iets zou hebben beïnvloed. Hillary en haar aanhang moet stoppen met janken en eens gaan nadenken waarom ze echt verloren hebben, maar ze hebben blijkbaar niets geleerd.
Dat doen ze inderdaad niet zomaar, dat doen ze omdat een leven lang gratis geld lonkt.quote:Op zaterdag 10 december 2016 10:09 schreef Veldmedewerker het volgende:
Als ik uit het midden oosten zou komen dan zou ik met een zeer dubbel gevoel vertrekken, je laat echt niet zomaar huis en haard achter, en cultuur, om dan maar ergens te vestigen in een cultuur die niet geheel in lijn is met je eigen cultuur en manier van omgang en leven.
Ha ha ha de CIA is totaal niet betrouwbaar. Heb je überhaupt wat gelezen over de smerige zaakjes waarbij de CIA betrokken is geweest? Daar zijn boeken vol over geschreven. En dat gaat in de huidige tijd vrolijk door.quote:Op zaterdag 10 december 2016 22:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je kunt er gerust van uitgaan dat de CIA niet zomaar wat roept. De media baseren zich dan ook op een officiële verklaring van die inlichtingendienst.
Verder is je bewering dat de media de VS en het VK de Irak-oorlog 'in hebben geleid' grote onzin. Dat heeft de Amerikaanse regering helemaal aan zichzelf te danken. Ik kan mij nog een bijzondere presentatie van Collin Powell herinneren.
Oh, en ook toen werd er in de media al veel kritiek geuit op het besluit om Irak binnen te vallen.
Trump heeft gewonnen door het falen van Hillary (en de Democratische partij in het algemeen) en niet door externe invloeden; wat dat aangaat zijn we het eens.quote:Op zaterdag 10 december 2016 22:05 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk dat Trump zonder inmenging van Poetin ook wel gewonnen zou hebben. Sterker nog ik denkt dat dit Trump meer kwaad dan goed gedaan zal hebben.
Het gaat me vooral om de selectieve verontwaardiging over de CIA over een buitenlandse macht die toevallig hun kandidaat "te hulp" schoot.
In Nederlandse ogen is de gemiddelde Amerikaan al heel snel christenfundamentalist, dus dat zegt niks.quote:Op zaterdag 10 december 2016 20:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Behalve het feit dat Trump geallieerd is met christenfundamentalisten en extreemrechts.
Fake news? Het is toch gewoon iets dat de CIA gezegd heeft?quote:Op zaterdag 10 december 2016 23:11 schreef drexciya het volgende:
[..]
Trump heeft gewonnen door het falen van Hillary (en de Democratische partij in het algemeen) en niet door externe invloeden; wat dat aangaat zijn we het eens.
De CIA en selectieve verontwaardiging is ook terecht; de VS (en daarmee de CIA) kan het niet nalaten om zich over de hele wereld met van alles en nog wat (waaronder verkiezingen) te bemoeien. En dan nu gaan klagen over vermeende invloeden van buiten, zonder enige serieuze onderbouwing.
Het is zo triest dat dit "fake news item" door veel media klakkeloos wordt overgenomen. Op de een of andere manier zijn allerlei media hedentendage volledig vergeten dat ze kritisch moeten zijn over wat ze berichten. De zwarte lijst die door de Washington Post de media in werd ingeslingerd is domweg een vorm van smaad. En dat weten ze daar, maar ja ze gaan er van uit dat niemand ze erop durft aan te spreken.
Nee, de CIA ontkent. Het komt van een krant die een 'bron' heeft.quote:Op zaterdag 10 december 2016 23:29 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Fake news? Het is toch gewoon iets dat de CIA gezegd heeft?
Dus omdat de CIA fout zat inzake Irak verkoopt de organisatie sindsdien louter onzin?quote:Op zaterdag 10 december 2016 23:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zijn inmiddels de massavenietigingswapens gevonden in Irak die daar volgens diezelfde CIA zouden liggen? Satellietfoto's en al.
De CIA loog expres, om politieke redenen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit nu niet ook het geval is TOT de CIA bewijzen laat zien (wie eist...).quote:Op zaterdag 10 december 2016 23:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus omdat de CIA fout zat inzake Irak verkoopt de organisatie sindsdien louter onzin?
Prima om dit soort berichten kritisch te benaderen, maar gebruik geen drogredenen.
Maar de CIA eist niets.quote:Op zaterdag 10 december 2016 23:44 schreef Zith het volgende:
[..]
De CIA loog expres, om politieke redenen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit nu niet ook het geval is TOT de CIA bewijzen laat zien (wie eist...).
Eyy mooie semantische trole! Dan maak ik er 'Wie beschuldigt, bewijst' van XD XD xdquote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |