[AMV] Amerikaanse verkiezingen 2016 #218 Dus wat doet hij goed?

Uitstekende post die recht doet aan alle nuances in deze uitermate ingewikkelde kwestie. Bedankt voor je bijdrage.

Die Bolton is nog in de race voor BuZa, toch? O joy.

quote:

Ambassador John Bolton claimed Sunday that hacks during the election season could have been "a false flag" operation — possibly committed by the Obama administration itself.

quote:

Op maandag 12 december 2016 11:05 schreef Ludachrist het volgende:
Uitstekende post die recht doet aan alle nuances in deze uitermate ingewikkelde kwestie. Bedankt voor je bijdrage.

Geen dank, wil de moderator die mijn post aangepast heeft dan ook post 166 aanpassen ?
Dat was namelijk de post waar ik op reageerde.

quote:

Op maandag 12 december 2016 11:15 schreef Maxerazzi het volgende:
Die Bolton is nog in de race voor BuZa, toch? O joy.

[..]

Gewoon dingen roepen. Dat is hoe het tegenwoordig gaat.

Het kunnen ook aliens zijn geweest.

quote:

Op maandag 12 december 2016 09:58 schreef KoosVogels het volgende:
Ergens vind ik het wel bewonderenswaardig dat Trump zich niet de les laat lezen door China en ogenschijnlijk lak heeft aan bestaande conventies ten aanzien van Taiwan. Maar of het verstandig is, valt te bezien.

Er is in ieder geval een nieuw hoofdstuk toegevoegd aan de ruzie met China: China 'seriously concerned' after Trump questions Taiwan policy

Trump heeft een 'goede vriend' van Xi als ambassadeur aangesteld. Hij gaat gewoon een klassiek potje Good Cop / Bad Cop spelen. Volgens mij weet Trump wel goed hoe hij met de Chinezen zaken moet doen. Trump werkt meer vanuit instinct en intuitie in sommige gevallen werkt dat beter in andere minder. Ik denk dat hij vooral met stugge Europese bureaucraten en Frau Merkel moeite gaat krijgen, maar de Aziaten, Russen, Arabieren zijn altijd wel in voor een beetje afdingen en een meer persoonlijke aanpak.

Obama's white house vergat die persoonlijke relaties vaak een beetje. Terwijl het nota bene Berlusconi was die Bush en Putin samenbracht en een belangrijke rol bleef spelen over de betrekkingen met Rusland, de VS en EU.

Volgens een Franse diplomaat was de enige reden dat Putin destijds niet doorzette in Georgie het feit dat de Franse president tegen hem had gezegd: "Je wilt toch niet vergeleken worden met George Bush?" .

quote:

Op maandag 12 december 2016 10:33 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Als er op de één of andere manier oorlog komt onder Trump als president dan ben ik vooral benieuwd hoe de "Trumpgod"-roepers dat gaan spinnen, aangezien WO3 voor hun een zekerheidje was onder Hillary.

Het loopt wel los. Wat Monolith zegt, het is een truc die uit het bedrijfsleven komt. Alleen is de logica van het bedrijfsleven niet van toepassing op de diplomatieke wereld waar belangen multilateraal zijn. Als je een bedrijf runt heb je maar één belang: het voortbestaan van je bedrijf met grotere winsten. Meer komt er niet bij kijken. Politiek is echter iets heel anders waarbij het handelsbelang wel eens ondergeschikt kan zijn aan een ander belang. Dat is gewoon niet zo transparant als Trump het zou wensen. Ik denk dat hij dan ook het deksel op zijn neus gaat krijgen. Echter, als deze onderhandelingstactieken wel werken dan is dat bewijs dat diplomatie een grote wassen neus is. Dat zou dan ook wel grappig zijn.

In het bedrijfsleven zijn deals lang niet altijd zero sum. In de wereld waarin Trump is opgegroeid (het New Yorkse vastgoed) doorgaans wel.
Maar in mijn ogen zie je hier vrij helder de 'public en 'private position'. Wat roepen op Twitter voor de bühne en ondertussen gewoon een China goedgezinde ambassadeur naar voren schuiven. Het is natuurlijk de strategie die je constant ziet bij de 'rechtspopulisten'. Je slingert wat uitspraken de wereld in om stoer te lijken en ondertussen doe je heel wat anders. De Nintexjes van deze wereld aanbidden je vanwege je stoere taal en dat je verder heel wat anders doet is maar een irrelevante bijzaak.

quote:

Op maandag 12 december 2016 11:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

In het bedrijfsleven zijn deals lang niet altijd zero sum. In de wereld waarin Trump is opgegroeid (het New Yorkse vastgoed) doorgaans wel.
Maar in mijn ogen zie je hier vrij helder de 'public en 'private position'. Wat roepen op Twitter voor de bühne en ondertussen gewoon een China goedgezinde ambassadeur naar voren schuiven. Het is natuurlijk de strategie die je constant ziet bij de 'rechtspopulisten'. Je slingert wat uitspraken de wereld in om stoer te lijken en ondertussen doe je heel wat anders. De Nintexjes van deze wereld aanbidden je vanwege je stoere taal en dat je verder heel wat anders doet is maar een irrelevante bijzaak.

Hij heeft zichzelf ook wel in een comfortabele positie gemanoeuvreerd. Op persoonlijke titel kan hij van alles roepen. Dat wordt toegejuicht door zijn discipelen. In de praktijk zal er een andere wind moeten waaien omdat politiek nogal stug is. Als dat dan aan het licht komt door onderzoeksjournalistiek van de "mainstream media", dan kan hij dat af doen als leugen door op persoonlijke titel van alles te roepen. De discipelen vinden dat weer prachtig.

In the end, Trump always wins.

quote:

Op maandag 12 december 2016 11:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

In het bedrijfsleven zijn deals lang niet altijd zero sum. In de wereld waarin Trump is opgegroeid (het New Yorkse vastgoed) doorgaans wel.
Maar in mijn ogen zie je hier vrij helder de 'public en 'private position'. Wat roepen op Twitter voor de bühne en ondertussen gewoon een China goedgezinde ambassadeur naar voren schuiven. Het is natuurlijk de strategie die je constant ziet bij de 'rechtspopulisten'. Je slingert wat uitspraken de wereld in om stoer te lijken en ondertussen doe je heel wat anders. De Nintexjes van deze wereld aanbidden je vanwege je stoere taal en dat je verder heel wat anders doet is maar een irrelevante bijzaak.

World peace:





Hallo ik ben een community organizer ik kom jullie even vertellen hoe de wereld in elkaar steekt:





Dat is wat Condi Rice ook vaak in interviews zei, diplomatie moet niet alleen op een serie van wetten, punten en afspraken werken, maar ook op persoonlijk niveau. Wederzijds respect is heel belangrijk. Putin de volgende Hitler noemen zonder enige basis voor die claim gaat daarbij niet helpen.

Wat Putin zei toen hij Krim overnam:

quote:

Another serious challenge to Russia’s identity is linked to events taking place in the world. Here there are both foreign policy and moral aspects. We can see how many of the Euro-Atlantic countries are actually rejecting their roots, including the Christian values that constitute the basis of Western civilization. They are denying moral principles and all traditional identities: national, cultural, religious and even sexual. They are implementing policies that equate large families with same-sex partnerships, belief in God with the belief in Satan.

The excesses of political correctness have reached the point where people are seriously talking about registering political parties whose aim is to promote pedophilia. People in many European countries are embarrassed or afraid to talk about their religious affiliations. Holidays are abolished or even called something different; their essence is hidden away, as is their moral foundation. And people are aggressively trying to export this model all over the world. I am convinced that this opens a direct path to degradation and primitivism, resulting in a profound demographic and moral crisis.

http://observer.com/2016/11/why-vladimir-putin-hates-us/

De Russen voelen zich bedreigd en dat is niet zo gek als je naar hun geschiedenis kijkt. Onze politici zijn al meer managers (en zien er zo uit) er is weinig ideologie terug te vinden. In landen als Rusland is dat precies andersom, daar zijn ook tradities heel belangrijk. Die mensen zien de EU in Oekraine dan ook als een aanval op hun eigen Russische Orthodoxe cultuur en normen en waarden.

Het feit dat een deel van de elite in Amerika denkt dat de Russen de verkiezingen bepaald hebben niet het volk zelf geeft al aan hoe verheven ze zich voelen boven het volk en andere landen. Als Trump met Trump Force One en zijn Oost Europese supermodel naar Moskou vliegt kan dat zomaar eens een ijsbreker zijn.

'Een buurland kiest voor de EU, daarom wordt onze identiteit bedreigd en annexeren we een deel van eerdergenoemd buurland, want wij weten beter wat goed voor ze is dan eerdergenoemd buurland zelf. Tevens iets over politieke correctheid'.

Goed verhaal, Vlad.

quote:

Op maandag 12 december 2016 12:16 schreef Ludachrist het volgende:
'Een buurland kiest voor de EU, daarom wordt onze identiteit bedreigd en annexeren we een deel van eerdergenoemd buurland, want wij weten beter wat goed voor ze is dan eerdergenoemd buurland zelf. Tevens iets over politieke correctheid'.

Goed verhaal, Vlad.

Lees het artikel eens. Het is een van zijn argumenten. Het was een speech van 1 a 2 uur als ik me niet vergis. Maar hetzelfde gebeurde toen de EU/VS besloten om Servie op te breken. Toen zei Putin: "You've opened Pandora's box". Als in: als jullie je niet houden aan de wetten, waarom moeten wij dat dan wel doen? Na de helpende hand van Putin bij de aanval op Afghanistan, hielp de volgende invasie van Irak ook niet. En bij Libie stond hij al helemaal te steigeren. De NAVO die zonder goedkeuring van wie dan ook onder leiding van Sarkozy en Hillary Clinton een boogeyman afzet.

quote:

Op maandag 12 december 2016 12:13 schreef Nintex het volgende:

[..]

World peace:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Hallo ik ben een community organizer ik kom jullie even vertellen hoe de wereld in elkaar steekt:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Dat is wat Condi Rice ook vaak in interviews zei, diplomatie moet niet alleen op een serie van wetten, punten en afspraken werken, maar ook op persoonlijk niveau. Wederzijds respect is heel belangrijk. Putin de volgende Hitler noemen zonder enige basis voor die claim gaat daarbij niet helpen.

Wat Putin zei toen hij Krim overnam:

[..]

http://observer.com/2016/11/why-vladimir-putin-hates-us/

De Russen voelen zich bedreigd en dat is niet zo gek als je naar hun geschiedenis kijkt. Onze politici zijn al meer managers (en zien er zo uit) er is weinig ideologie terug te vinden. In landen als Rusland is dat precies andersom, daar zijn ook tradities heel belangrijk. Die mensen zien de EU in Oekraine dan ook als een aanval op hun eigen Russische Orthodoxe cultuur en normen en waarden.

Diplomatie is niet een wereld van handjeklap en even een paar mooie deals maken en voor het donker weer thuis zijn. Dat is wel hoe Trump het voorspiegelt. Diplomatie is een wereld van ondoorzichtig door elkaar schuivende belangen en waar het niet echt helpt als je op Twitter allerlei dingen uitkraamt. Zoals je zelf zegt: het is ook een kwestie van cultuur, traditionele waarden en bovenal principes. Principes zijn per definitie niet rationeel, dus het is naïef om te denken dat je verdragen open kunt breken op basis van gedeelde economische belangen. Die economische belangen zijn ondergeschikt aan principes. Dus roepen dat het één-China-beleid een slecht idee is, tenzij je een nieuwe handelsovereenkomst krijgt is helemaal niet zo verstandig, omdat China op basis van principes prima bereid kan zijn economisch ongunstige besluiten te nemen.

Kort samengevat moeten we Poetin dus alle ruimte geven en ja en amen roepen omdat hij dankzij de Russische cultuur onmogelijk de hand in eigen boezem kan steken?

Oh ja, laten we niet doen alsof Poetin zo'n prettige vent is. Als je zelf een beetje principes hebt dan ga je niet buddy-buddy doen met iemand die zijn tegenstanders laat verdwijnen in een kofferbak. Dan trek je gewoon een lijn.

Hier wordt Poetin nogal op handen gedragen omdat mensen bang zijn voor een beetje spierballen. Poetin lijkt de winnaar, dus gaan we snel in zijn kamp zitten zodat we misschien een aai over onze bol krijgen. No way. Toon een beetje ballen en doe niet zo opportunistisch.

Als aan de ene kant de banden met Saudi-Arabië ter discussie worden gesteld, want maffe moslims, maar aan de andere kant lekker tegen Rusland aan wordt gereden dan is dat even zo hypocriet als het beleid waar men zich zo tegen af aan het zetten is.

quote:

Op maandag 12 december 2016 12:20 schreef Nintex het volgende:

[..]

Lees het artikel eens. Het is een van zijn argumenten. Het was een speech van 1 a 2 uur als ik me niet vergis. Maar hetzelfde gebeurde toen de EU/VS besloten om Servie op te breken. Toen zei Putin: "You've opened Pandora's box". Als in: als jullie je niet houden aan de wetten, waarom moeten wij dat dan wel doen? Na de helpende hand van Putin bij de aanval op Afghanistan, hielp de volgende invasie van Irak ook niet. En bij Libie stond hij al helemaal te steigeren. De NAVO die zonder goedkeuring van wie dan ook onder leiding van Sarkozy en Hillary Clinton een boogeyman afzet.

Volgens dat artikel is de VS per definitie een vijand van de Russen. Ik vind het wat vreemd dat je dus enerzijds dat artikel gelooft en anderzijds ook denkt dat Trump de banden kan aanhalen. Het ene sluit het ander uit.

quote:

Op maandag 12 december 2016 12:55 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Volgens dat artikel is de VS per definitie een vijand van de Russen. Ik vind het wat vreemd dat je dus enerzijds dat artikel gelooft en anderzijds ook denkt dat Trump de banden kan aanhalen. Het ene sluit het ander uit.

Och, als Trump aan alle wensen van Poetin tegemoet komt (Krim erkennen als onderdeel van Rusland, sancties opheffen en troepen terugtrekken uit Oost-Europa) dan wil hij best vriendjes zijn. Verwacht alleen niet dat je er iets voor terugkrijgt.

quote:

Op maandag 12 december 2016 13:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Och, als Trump aan alle wensen van Poetin tegemoet komt (Krim erkennen als onderdeel van Rusland, sancties opheffen en troepen terugtrekken uit Oost-Europa) dan wil hij best vriendjes zijn. Verwacht alleen niet dat je er iets voor terugkrijgt.

(losse hersenscheet) Zou Trump misschien van plan zijn de ellende in Syrië af te schuiven op Rusland?

quote:

Op maandag 12 december 2016 13:05 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

(losse hersenscheet) Zou Trump misschien van plan zijn de ellende in Syrië af te schuiven op Rusland?

Denk het niet. Hij is vrij stellig in zijn belofte om IS op te ruimen. Daarvoor moet je toch je handen vuil maken in Syrië.

quote:

Op maandag 12 december 2016 12:13 schreef Nintex het volgende:

[..]

World peace:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Hallo ik ben een community organizer ik kom jullie even vertellen hoe de wereld in elkaar steekt:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Dat is wat Condi Rice ook vaak in interviews zei, diplomatie moet niet alleen op een serie van wetten, punten en afspraken werken, maar ook op persoonlijk niveau. Wederzijds respect is heel belangrijk. Putin de volgende Hitler noemen zonder enige basis voor die claim gaat daarbij niet helpen.

Wat Putin zei toen hij Krim overnam:

[..]

http://observer.com/2016/11/why-vladimir-putin-hates-us/

De Russen voelen zich bedreigd en dat is niet zo gek als je naar hun geschiedenis kijkt. Onze politici zijn al meer managers (en zien er zo uit) er is weinig ideologie terug te vinden. In landen als Rusland is dat precies andersom, daar zijn ook tradities heel belangrijk. Die mensen zien de EU in Oekraine dan ook als een aanval op hun eigen Russische Orthodoxe cultuur en normen en waarden.

Het feit dat een deel van de elite in Amerika denkt dat de Russen de verkiezingen bepaald hebben niet het volk zelf geeft al aan hoe verheven ze zich voelen boven het volk en andere landen. Als Trump met Trump Force One en zijn Oost Europese supermodel naar Moskou vliegt kan dat zomaar eens een ijsbreker zijn.

Ik zie toch vaak de invloed van Hollywood op het denkniveau hier. Bilaterale verdragen op het gebied van handel zijn enorm complex en vergen vaak decennialange investeringen en onderhandelingen. Dat is niet even wat joviaal handjesklappen. Die misvatting zag je bijvoorbeeld ook bij de Brexiteers die stelden dat er wel even gewoon zo'n Canada-dealtje geregeld kon worden, maar dat Canada-dealtje is toch wel iets complexer dan ze dachten
Bovendien is het nogal ironisch dat je nu weer miept over wederzijds respect en tradities, terwijl Trump nu net China 'schoffeert'.
Ook toen Obama aan de macht kwam wilde men de betrekking met Rusland normaliseren. Dat bleek toch tegen te vallen. Ook Trumpaanhangers gaan er nog wel achterkomen dat wat positieve tweets de wereld inslingeren iets heel anders is dan goede betrekkingen onderhouden als er ook daadwerkelijk sprake is van conflicterende belangen.

quote:

Op maandag 12 december 2016 13:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Bovendien is het nogal ironisch dat je nu weer miept over wederzijds respect en tradities, terwijl Trump nu net China 'schoffeert'.

Listen motherfuckers, we're gonna tax you 25%.

quote:

Op maandag 12 december 2016 12:44 schreef Mystikvm het volgende:
Oh ja, laten we niet doen alsof Poetin zo'n prettige vent is. Als je zelf een beetje principes hebt dan ga je niet buddy-buddy doen met iemand die zijn tegenstanders laat verdwijnen in een kofferbak. Dan trek je gewoon een lijn.

Hier wordt Poetin nogal op handen gedragen omdat mensen bang zijn voor een beetje spierballen. Poetin lijkt de winnaar, dus gaan we snel in zijn kamp zitten zodat we misschien een aai over onze bol krijgen. No way. Toon een beetje ballen en doe niet zo opportunistisch.

Als aan de ene kant de banden met Saudi-Arabië ter discussie worden gesteld, want maffe moslims, maar aan de andere kant lekker tegen Rusland aan wordt gereden dan is dat even zo hypocriet als het beleid waar men zich zo tegen af aan het zetten is.

Hallo, verdaai de boel maar weer

Bush wilde een raketschild in Polen. Obama heeft dat project stil gelegd.

Wederzijds respect en/of iemand de ruimte geven om een eiland te annexeren is iets heel anders. Als je rode lijnen gaat tekenen in het Midden Oosten en dan niet je uitspraken nakomt is dat vragen om problemen.

Met die red line in Syria is de VS begonnen met de terugtrekking uit het Midden Oosten. En nu is het huilen dat Putin in dat machtsvacuum gesprongen is, want eigenlijk was dat toegezegd aan de Saudi's(?).

Dat het halve Midden Oosten ontspoord en wij hier met onze handen omhoog en open grenzen gaan zitten betekend niet dat de rest van de wereld dat van plan is. Maar, omdat Obama het 'morele' gelijk heeft en Putin 'Hitler' is zijn we allemaal stom verbaasd.

Ga hem ook maar vertellen dat de Russen in Oekraine 'veilig' zijn, terwijl fascisten in tanks door de chocoladekoning naar de Donbass werden gestuurd en die revolutie absoluut niet met veel bloedvergieten zou eindigen als in Libie, Irak en Egypte.

Zijn Putin's methodes goed? Nee, alles behalve dat, het is praktisch een oorlogsmisdadiger, maar de methodes van de EU/NAVO/VS zijn de afgelopen 10 jaar niet veel beter geweest.

Een beetje zelfkritiek zou de neoliberalen goed doen en dan komen ze erachter dat het helemaal niet zo vreemd is dat Brexit/Trump kon gebeuren.

quote:

Op maandag 12 december 2016 13:39 schreef Nintex het volgende:

[..]

Hallo, verdaai de boel maar weer

Bush wilde een raketschild in Polen. Obama heeft dat project stil gelegd.

Wederzijds respect en/of iemand de ruimte geven om een eiland te annexeren is iets heel anders. Als je rode lijnen gaat tekenen in het Midden Oosten en dan niet je uitspraken nakomt is dat vragen om problemen.

Met die red line in Syria is de VS begonnen met de terugtrekking uit het Midden Oosten. En nu is het huilen dat Putin in dat machtsvacuum gesprongen is, want eigenlijk was dat toegezegd aan de Saudi's(?).

Dat het halve Midden Oosten ontspoord en wij hier met onze handen omhoog en open grenzen gaan zitten betekend niet dat de rest van de wereld dat van plan is. Maar, omdat Obama het 'morele' gelijk heeft en Putin 'Hitler' is zijn we allemaal stom verbaasd.

Ga hem ook maar vertellen dat de Russen in Oekraine 'veilig' zijn, terwijl fascisten in tanks door de chocoladekoning naar de Donbass werden gestuurd en die revolutie absoluut niet met veel bloedvergieten zou eindigen als in Libie, Irak en Egypte.

Zijn Putin's methodes goed? Nee, alles behalve dat, het is praktisch een oorlogsmisdadiger, maar de methodes van de EU/NAVO/VS zijn de afgelopen 10 jaar niet veel beter geweest.

Een beetje zelfkritiek zou de neoliberalen goed doen en dan komen ze erachter dat het helemaal niet zo vreemd is dat Brexit/Trump kon gebeuren.

Het is niet zwart-wit. Het is niet zo dat, als Poetin slecht is, onze leiders dus goed zijn. Maar in de populistische politiek lijkt wel de wind te waaien dat Poetin een soort te respecteren man is die alleen maar opkomt voor zijn bevolking omdat we het niet eens zijn met de koers van onze eigen leiders. Dat terwijl er gewoon sprake is van opportunistisch expansionisme. Dat terwijl delen van die bevolking de mond wordt gesnoerd.

Dat zijn geen te bewonderen kwaliteiten. En los van onze eigen fouten moet je niet toe gaan geven aan de nukken van een despoot. Dat wij er een zooitje van maken in het Midden-Oosten is geen reden om de banden met Poetin aan te halen. Dat de NAVO op sommige punten even opportunistisch is geweest betekent niet dat wij de principes over een vrije samenleving waar iedereen kan zijn wie hij wil zijn dan maar overboord moeten kieperen.

Dus nee, wat mij betreft helemaal geen toenadering tot Poetin. Stand your ground. Wij kunnen prima onze eigen politiek hervormen zonder daarvoor een knieval te maken voor een dictator. Ik moet helemaal niets hebben van die verzoenende toon van Trump t.o.v. Rusland, omdat hij daarmee de waarden van het "vrije" Westen verloochent, zoals we die ook al verloochenen door bondgenoten te zien in een land als Saudi-Arabië. Daar hoef je er niet nog eentje aan toe te voegen.

Ik verwacht ook niet dat Rusland een strobreed toe gaat geven. Dus of Trump moet de kroonjuwelen verkopen (dat Amerika bepaalde principes heeft die niet uit het raam gaan), of hij zal toch een wat hardere lijn moeten gaan aanhouden en krijgt een chagerijnige Poetin tegenover zich.

Het eerste staatsbezoek gaat veel amicaal handenschudden en schouderklopjes worden, maar er moeten wel wat zaken gedaan worden. Poetin zoekt niet naar opwarming van de relaties tussen de landen, die zoekt naar manieren om zijn invloed uit te breiden. Dus die vijandigheid gaat alleen de koelkast in als hij keiharde toezeggingen krijgt over dat Amerika zich niet tegen zijn buitenlandbeleid aan gaat bemoeien. En dan raak je een kernpunt van het beleid van de VS sinds de laatste eeuw. Trump kan de CIA wel afvallen en wegzetten als een stel leugenaars, maar die lui zitten om een reden overal met een vinger in de pap. Omdat het een belang van de VS is geworden om dat op die manier te regelen. Trump stelt het voor als verkwisting, maar dan gaat hij nog van een koude kermis thuis komen.

quote:

Op maandag 12 december 2016 13:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie toch vaak de invloed van Hollywood op het denkniveau hier. Bilaterale verdragen op het gebied van handel zijn enorm complex en vergen vaak decennialange investeringen en onderhandelingen. Dat is niet even wat joviaal handjesklappen. Die misvatting zag je bijvoorbeeld ook bij de Brexiteers die stelden dat er wel even gewoon zo'n Canada-dealtje geregeld kon worden, maar dat Canada-dealtje is toch wel iets complexer dan ze dachten
Bovendien is het nogal ironisch dat je nu weer miept over wederzijds respect en tradities, terwijl Trump nu net China 'schoffeert'.
Ook toen Obama aan de macht kwam wilde men de betrekking met Rusland normaliseren. Dat bleek toch tegen te vallen. Ook Trumpaanhangers gaan er nog wel achterkomen dat wat positieve tweets de wereld inslingeren iets heel anders is dan goede betrekkingen onderhouden als er ook daadwerkelijk sprake is van conflicterende belangen.

Hoe complex een bilateraal verdrag is ligt puur aan de politieke druk erachter, bij TTIP is het ontzettend lastig omdat heel veel mensen het niet willen en over elk klein detail maandenlang gezeurd moet worden, afstemmen van wet- en regelgeving kan snel gebeuren maar indien de wil er niet is, of de argwaan te groot, dan krijg je met dit soort complexiteit te maken.

Het gevolg is dat de lang uitonderhandelde verdragen eigenlijk weinig effectief zijn, er zijn zoveel haken en ogen dat de voordelen niet snel te vinden zijn, een bilateraal verdrag dat snel en soepel wordt doorgevoerd, dat vooral in de grote lijnen is geregeld, bevordert in ieder geval een van de twee partijen. Dat zie je dan ook vaak bij verdragen met Afrikaanse en Europese landen.

Een andere reden waarom het voor de Britten moeilijk zal zijn is omdat de politieke argwaan groot is. Welke kant wil Brexit opgaan, wat valt er te verwachten, de bilaterale verdragen die ze nu willen sluiten zullen dus veel onzekerheid en argwaan moeten overwinnen. Dit is dan ook helemaal niet de tijd voor de Britse regering om zich te richten op dit soort akkoorden. Eerst moeten ze de zekerheid in hun eigen economie herstellen.

Amerika heeft het voordeel met Trump dat er iemand is die grote investeringen belooft en bilaterale akkoorden wil sluiten op de grote lijnen. De akkoorden waar er te lang over onderhandeld moet worden wijst hij te veel af omdat het dan niemand meer gunstig uitpakt voor Amerika. Je kan zeggen wat je wilt maar economisch is dit de enige juiste strategie wil je maximaal gewin uit dit soort akkoorden krijgen. Het zullen dan ook geen akkoorden worden met Westerse landen op de korte termijn, de uitzondering daar gelaten, maar met heel andere staten. Een al bestaand akkoord kan je juist wel verder uit onderhandelen mocht dat nodig zijn en meer in de details gaan. Maar dat hoeft geen groot nieuws te zijn omdat de basis er immers al ligt.

quote:

Op maandag 12 december 2016 14:06 schreef DeParo het volgende:

[..]

Amerika heeft het voordeel met Trump dat er iemand is die grote investeringen belooft en bilaterale akkoorden wil sluiten op de grote lijnen. De akkoorden waar er te lang over onderhandeld moet worden wijst hij te veel af omdat het dan niemand meer gunstig uitpakt voor Amerika. Je kan zeggen wat je wilt maar economisch is dit de enige juiste strategie wil je maximaal gewin uit dit soort akkoorden krijgen. Het zullen dan ook geen akkoorden worden met Westerse landen op de korte termijn, de uitzondering daar gelaten, maar met heel andere staten. Een al bestaand akkoord kan je juist wel verder uit onderhandelen mocht dat nodig zijn en meer in de details gaan. Maar dat hoeft geen groot nieuws te zijn omdat de basis er immers al ligt.

Hoe zie je dat precies voor je? Trump die Japan belt en zegt 'luister, grote lijnen, alle importheffingen vervallen', dat de Japanners zeggen 'oke' en dat het Congres vervolgens een dergelijk verdrag akkoordeert?

Als hij alle akkoorden afwijst waarover te lang onderhandeld moet worden houdt hij er precies 0 over.

quote:

Op maandag 12 december 2016 14:10 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Hoe zie je dat precies voor je? Trump die Japan belt en zegt 'luister, grote lijnen, alle importheffingen vervallen', dat de Japanners zeggen 'oke' en dat het Congres vervolgens een dergelijk verdrag akkoordeert?

Als hij alle akkoorden afwijst waarover te lang onderhandeld moet worden houdt hij er precies 0 over.

Ik verwacht dat hij Japan belt en zegt, 'luister de importheffingen voor product A vervallen', Japan gaat akkoord mits de Amerikaanse importheffingen voor product B vervallen en dan heb je een akkoord in grote lijnen. Hij gaat niet meer voor die all-in-one achtige akkoorden.

quote:

Op maandag 12 december 2016 14:15 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik verwacht dat hij Japan belt en zegt, 'luister de importheffingen voor product A vervallen', Japan gaat akkoord mits de Amerikaanse importheffingen voor product B vervallen en dan heb je een akkoord in grote lijnen. Hij gaat niet meer voor die all-in-one achtige akkoorden.

Ik ben geen fan van grote akkoorden, maar het levert natuurlijk een enorme sloot bureaucratie op als je op die manier voor allerlei zaken losse akkoorden gaat sluiten. En het kost het bedrijfsleven heel veel geld omdat ze tig akkoorden door moeten gaan spitten om te zien of iets wel of niet kan.