abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_167212568



quote:
Rechtbank: Wilders schuldig maar geen straf
PVV-leider Geert Wilders is veroordeeld voor zijn uitspraken over 'minder Marokkanen', maar hij krijgt geen boete opgelegd. Hij is schuldig aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie. "De veroordeling is al straf genoeg", zegt de rechter. Volg alle ontwikkelingen in ons liveblog.

De uitspraak:
Geert Wilders heeft zich schuldig gemaakt aan aanzetten tot discriminatie en groepsbelediging door zijn "minder-Marokkanen'-uitspraken, gedaan op 19 maart 2014.
De rechtbank achte niet bewezen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan aanzetten tot haat.
De rechtbank heeft besloten hem wel schuldig te bevinden maar geen straf op te leggen. Het OM had een boete van 5000 euro geëist tegen de PVV-leider.
geertwilderspvv twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:39:15 Drie PVV-hatende rechters verklaren Marokkanen tot ras en veroordelen mij en half Nederland. Knettergek. reageer retweet
RikReporter twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:33:40 De advocaat van Wilders geeft via persbericht aan dat verdediging in hoger beroep gaat. reageer retweet
AD - Wilders gaat voor vrijspraak met doordachte tactiek

Geert Wilders gaat vrijdag met een doorwrochte tactiek zijn strafproces in over zijn minder-Marokkanenuitspraak. Zijn gedachtegang die doorklinkt in de conceptpleitnota: de uitspraken moeten in 'context' worden gezien, kloppen misschien wel en collega-politici als premier Rutte zouden moeten getuigen.

De conceptpleitnota van raadsman Geert-Jan Knoops - die in handen kwam van het AD - maakt één ding haarfijn duidelijk: Geert Wilders geeft zich zeker niet gewonnen. De documenten geven een inkijkje in hoe zorgvuldig de PVV-leider zich met zijn advocaat op de zaak heeft gestort.

Ze pluisden aangiftes na. Deden bijna veertig verzoeken om getuigen te mogen horen. Vroegen de Haagse rechtbank 'een vijftal' vuistdikke ordners vol eerdere uitspraken van Wilders in het dossier te stoppen. En er werd een flinke zoektocht ondernomen naar deskundige hoogleraren die 'onderbouwingen' konden leveren voor Wilders' gewraakte uitspraken over Marokkanen.

En passant probeerde de PVV-leider overigens tal van collega-politici in zijn proces rond discriminatie, aanzetten tot haat en belediging in de beveiligde rechtbank te betrekken. En niet de minsten.

Getuigen
Premier Mark Rutte zou in het getuigenbankje moeten gaan zitten. Net als oud-minister Ivo Opstelten, minister Ronald Plasterk, eurocommissaris Frans Timmermans, vicepremier Lodewijk Asscher, maar ook de Amsterdamse burgemeester Eberhard van der Laan en nationaal terreurcoördinator Dick Schoof.


quote:
''Dan is er geen premier die er schande van spreekt''

Geert Wilders
Waarom Wilders zijn collega-politici het proces in wilde slepen, wordt niet nader toegelicht in de papieren. Duidelijk is wel dat juist deze mensen fel afstand namen van Wilders' uitlatingen. Rutte zei dat hij een 'vieze smaak' in de mond kreeg van de uitspraken, terwijl ze voor Asscher reden waren een 'stemadvies' te geven om af te zien van de PVV. Opstelten ('walgelijke uitspraken'), Timmermans ('verwerpelijk') en Plasterk ('afschuwelijke scène') haalden evenzeer uit.

Uitleg
Wilders zou bovendien van veel van hen wel eens uitleg willen, zoals de verantwoordelijke minister van justitie of premier, waarom hij wordt vervolgd, terwijl andere politici die kritiek uitten op Marokkanen dat niet overkwam. PvdA'ers Diederik Samsom en Hans Spekman werden na felle kritiek op Marokkaanse Nederlanders geen proces aangedaan. ,,Dan is er geen premier die er schande van spreekt,'' zei Wilders daar eerder over. Hij spreekt dan ook steevast van een 'politiek proces'.

Tot verhoren van de toppolitici komt het uiteindelijk niet, de Haagse rechters zijn er niet in meegegaan. Slechts zes van de 39 verzoeken zijn wel gehonoreerd. Deskundige rechtsgeleerden, antropologen en criminologen mogen komen opdraven. Voor enkele anderen doet Knoops vrijdag nog eens een verzoek. De politici blijft een gang naar het getuigenbankje bespaard.

Strategie
De verdere strategie van Wilders in een notendop: een politicus moet dit kunnen zeggen en eigenlijk vooral iemand als hij. Er was een 'maatschappelijke context' voor zijn minder-Marokkanenuitspraken. ,,De heer Wilders blijft zich uitspreken,'' is in de spreektekst van Knoops te lezen. ,,De grenzen van de wet respecterend, maar wel wijzend op problemen die hij ontwaart, ook als dat niet altijd in goede aarde valt bij sommigen.''

quote:

''De heer Wilders komt het recht toe om zijn politieke uitspraken te voorzien van de juiste context waarin zij geplaatst moeten worden''


Geert Jan Knoops
In alles wil de PVV-leider de rechtbank gaan overtuigen dat z'n uitspraken niet uit de lucht kwamen vallen. Het past in een trend van zijn beweringen over immigranten, het had 'contextuele factoren'. Knoops zal aandacht vragen voor ' het economische, sociale en politieke klimaat waarin de uitlating wordt gedaan'.

Om die reden werd 'een vijftal' ordners aan het dossier toegevoegd: onder meer verslagen van dertig debatten in de Tweede Kamer. De boodschap: de uitspraken in maart 2014 passen in een serie van onderbouwde beweringen over de criminaliteit onder Marokkanen. Er was niet iets 'nieuws' gezien z'n 'eerdere opvattingen ten aanzien van wat hij noemt het Marokkanenprobleem', die hij in het parlement uitsprak. Wilders denkt zelfs dat daarom zijn immuniteit 'doorwerkt' buiten het parlement, zo is te lezen in de aantekeningen van Knoops.

Onvertegenwoordigd
En de volgende slag die het tweetal lijkt te willen maken: klopt het niet gewoon dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers? ,,Indien de gewraakte uitlatingen niet los van de context kunnen worden gezien en die context berust op feiten, komt ook de gewraakte uitspraak zelf in een ander juridisch licht te staan.''

Juist om die reden zal Knoops vrijdag nog eens hameren op het horen van getuigen die dit kunnen onderschrijven. Vooral Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid Dick Schoof lijkt daarbij nog niet gevrijwaard van een gang naar de rechtbank. Wilders zal er weer om vragen. Schoof zou iets moeten kunnen zeggen over 'het aandeel van Marokkaans-Nederlandse burgers' in 'terroristische groeperingen'. ,,De heer Wilders komt het recht toe om zijn politieke uitspraken te voorzien van de juiste context waarin zij geplaatst moeten worden.''

Die zoektocht naar getuigen verloopt overigens allerminst soepel, is op te maken uit de stukken. Het eerste probleem was namelijk dat veel deskundigen die iets zouden kunnen zeggen over criminaliteit onder Marokkanen zich in de media al 'op enigerlei wijze kwalificerend' hadden uitgesproken over de zaak.

De tweede reden was nog pijnlijker: twee deskundigen haakten af om gehoord te worden als getuige, omdat zij volgens Knoops bang waren te worden 'geframed'. ,,In die zin dat hij als deskundige wordt geplaatst in 'het kamp Wilders'.''


quote:
De goede rechtsgang wordt gemankeerd doordat deskundigen zich niet vrij achten te rapporteren

Geert-Jan Knoops
Veiligheid familie
Criminoloog en antropoloog Hans Werdmölder (schrijver van het boek Marokkanen in de marge) trok zich bovendien terug, omdat hij 'vreest voor de veiligheid van zijn familie'. Knoops schrijft hierover: ,,Dit is bijzonder ernstig. De goede rechtsgang wordt gemankeerd doordat deskundigen zich niet vrij achten te rapporteren. En dat juist in een zaak waar het gaat om de vrijheid van meningsuiting.''

De conceptpleitnota bergt ook het nodige venijn. Zo maakt het pleidooi melding van een pinnige briefwisseling over het proces tussen justitie en Knoops. Het Openbaar Ministerie zou 'er bij verschillende gelegenheden op hebben gezinspeeld' dat het team-Wilders 'vertragingstactieken zou hanteren'. Knoops verzet zich tegen dat beeld. ,,Deze insinuaties zijn zonder grondslag.''

Gescheiden machten
Op de lijst met getuigen die Wilders in het bankje had willen hebben, prijken daarnaast de namen van de burgemeester van Amsterdam, Eberhard van der Laan, en diens collega uit Nijmegen Hubert Bruls. Zij wekten de ergernis van Wilders door 'expliciet op te roepen' om aangifte te doen tegen de heer Wilders'. Knoops schrijft: ,,Ons rechtsbestel is nog altijd ingericht volgens de leer van de trias politica. Het is dan ook zeker niet uit te sluiten dat er een schending heeft plaatsgehad.'' Toch wees de rechtbank hun verhoor vooralsnog af.

Zo ontkwamen ook PvdA-kopstukken Diederik Samsom en Hans Spekman. Wilders had hen in de zaak willen betrekken, omdat zij eerder uitspraken over criminele Marokkanen deden. Ook strandde een poging om de verantwoordelijke te verhoren die binnen justitie besloot dat de PvdA'ers geen proces aan de broek kregen.

Overigens trapt Knoops vrijdag af met een vergelijking tussen Wilders en de beoogde Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump. ,,Wat men daar ook van vindt; de discussie wordt gezien als een politiek debat. Een debat dat gevoerd wordt tijdens speeches, etcetera. Maar het wordt niet gevoerd voor de strafrechter.''
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212573
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:16 schreef ludovico het volgende:

[..]

Prima om dat wel te doen, als het een beetje redelijk is.
Dat is nooit redelijk.

quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:16 schreef ludovico het volgende:

[..]

Uiteindelijk is dat precies wat feminazi's doen, de hedendaagse haat feministen stellen zich precies zo op als dat jij hier beschrijft. Maar als het heel erg onterecht is dan krijgt het veel weerstand, dat kan omdat we vrij kunnen debatteren met elkaar in Nederland... Ik wil daar geen beperkingen in hebben, laat die feminazi's lekker dom roepen alsjeblieft... Tegen kritiek moet je kunnen!
Dus ook in het geval van 'feminazi's' is dat niet redelijk. Of het dan strafbaar moet zijn is een vers twee, maar het is zeker niet redelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:25:55 #3
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167212597
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:19 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Ik ben bepaald geen Wilders-aanhanger, maar binnen de breedte van het politieke spectrum moet er ruimte kunnen zijn voor een anti-migratiepartij. Die wettelijke invulling waar jij het over hebt, gaat lastig worden gezien het internationale verdrag waaraan door de rechters wordt gerefereerd.

Daarmee wordt door deze veroordeling het speelveld binnen de discussie behoorlijk ingeperkt en daarmee de politieke vrijheid in Nederland. Daarmee is de uitspraak wel degelijk politiek.

Ik ben het met je eens dat praktisch discriminerend gedrag wel strafbaar moet blijven.
Wat ik hier nog aan toe wilde voegen. 'Minder, minder, minder' is net zo'n kernachtige weergave van een politiek standpunt als 'de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen'.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
pi_167212614
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:25 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Wat ik hier nog aan toe wilde voegen. 'Minder, minder, minder' is net zo'n kernachtige weergave van een politiek standpunt als 'de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen'.
Het ligt er natuurlijk helemaal aan wie en wat je bedoelt met dat "minder".
pi_167212619
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:19 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Ik ben bepaald geen Wilders-aanhanger, maar binnen de breedte van het politieke spectrum moet er ruimte kunnen zijn voor een anti-migratiepartij. Die wettelijke invulling waar jij het over hebt, gaat lastig worden gezien het internationale verdrag waaraan door de rechters wordt gerefereerd.

Daarmee wordt door deze veroordeling het speelveld binnen de discussie behoorlijk ingeperkt en daarmee de politieke vrijheid in Nederland. Daarmee is de uitspraak wel degelijk politiek.

Ik ben het met je eens dat praktisch discriminerend gedrag wel strafbaar moet blijven.
Je mag best anti-immigratie zijn, hoor. Dat is niet strafbaar. Je mag als anti-immigratie partij echter geen groepen mensen beledigen op grond van hun ras.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167212623
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:20 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Onpraktisch. Dan zou je dus iedere keer dat er relevante jurisprudentie ontstaat allerlei wetsartikelen moeten gaan uitbreiden.
Ehm, als jurispudentie specifieke zaken heel erg afweegt tegen elkaar, en nieuwe rechtzaken voldoen aan die criteria, natuurlijk heeft het dan geen zin om gigantisch te nuanceren per wetsartikel.

Waar het dan om draait is dat de jurispudentie zwaarte toekent aan welk wetsartikel zwaarder telt en welk wetsartikel minder. De wetartikellen in kwestie zijn dan beide volledig, maar in strijd met elkaar.

Dit wetsartikel is naar mijn smaak onvolledig en verwarrend, zo moeilijk is het niet om "volgens de juridische betekenis van het woord ras" op te nemen in een wetsartikel. En het moet ook duidelijk zijn waar je die betekenis dan zou kunnen vinden. Anders is de interpretatie van een wetsartikel, ten alle tijden, onvolledig en zorgt die voor misinterpretatie.

Een boete is dan ook vanuit dat oogpunt volstrekt idioot. Alsof de rechtzaak hier eerst moet bepalen hoe mensen een wetsartikel moeten interpreteren omdat ze niet verwacht van mensen dat ze dit hadden kunnen weten.... Hee dat lijkt zowaar op de Wilders uitspraak.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:27:56 #7
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167212633
quote:
4s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:18 schreef ludovico het volgende:

[..]

Als dat wettelijk zo geregeld is dan is dat zo geregeld, de wetgever handhaaft alleen, bepaalt in principe niet.
Dat bedoel ik. We zijn geen Marokkaans grondgebied voor zover ik weet (mogelijk hebben deze rechters hierover meer informatie). Het is niet bij wet geregeld dat Marokkanen ongelimiteerd mogen invasiën. En het is geen discriminatie om op de rem te trappen als we er genoeg van hebben.
pi_167212639
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:27 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ehm, als jurispudentie specifieke zaken heel erg afweegt tegen elkaar, en nieuwe rechtzaken voldoen aan die criteria, natuurlijk heeft het dan geen zin om gigantisch te nuanceren per wetsartikel.

Waar het dan om draait is dat de jurispudentie zwaarte toekent aan welk wetsartikel zwaarder telt en welk wetsartikel minder. De wetartikellen in kwestie zijn dan beide volledig, maar in strijd met elkaar.

Dit wetsartikel is naar mijn smaak onvolledig en verwarrend, zo moeilijk is het niet om "volgens de juridische betekenis van het woord ras" op te nemen in een wetsartikel. En het moet ook duidelijk zijn waar je die betekenis dan zou kunnen vinden. Anders is de interpretatie van een wetsartikel, ten alle tijden, onvolledig en zorgt die voor misinterpretatie.

Een boete is dan ook vanuit dat oogpunt volstrekt idioot. Alsof de rechtzaak hier eerst moet bepalen hoe mensen een wetsartikel moeten interpreteren omdat ze niet verwacht van mensen dat ze dit hadden kunnen weten.... Hee dat lijkt zowaar op de Wilders uitspraak.
Sowieso als er constant jurisprudentie komt die afwijkt van de rest geeft dat aan dat het artikel geschrapt dient te worden wegens vaagheid.
pi_167212643
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:24 schreef Molurus het volgende:
Dat is nooit redelijk.
Dan noem je dat toch niet redelijk? Ik ben het met je eens hoor, maar dat wettelijk verbieden en mensen verbieden om die meningen te hebben en te ventileren vind ik nog achterlijker.
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:24 schreef Molurus het volgende:
Dus ook in het geval van 'feminazi's' is dat niet redelijk. Of het dan strafbaar moet zijn is een vers twee, maar het is zeker niet redelijk.
Okay, dan zijn we het toch met elkaar eens ;)
Wilders zijn uitspraak was ook niet redelijk maar zou niet bestraft moeten worden.... Wel volgens de huidige wet, niet volgens mij opvattingen omdat ik vind dat de vrijheid van meningsuiting veel zwaarder weegt dan een kleine belediging of wat onredelijkheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212671
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:27 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Dat bedoel ik. We zijn geen Marokkaans grondgebied voor zover ik weet (mogelijk hebben deze rechters hierover meer informatie). Het is niet bij wet geregeld dat Marokkanen ongelimiteerd mogen invasiën. En het is geen discriminatie om op de rem te trappen als we er genoeg van hebben.
Ik vind het ook geen racisme, maar volgens mij sluit de wetgeving eigenlijk als je het zo letterlijk interpreteert, onderscheid maken op deze gronden, wel degelijk uit dat je immigratie beleid mag voeren op kenmerken onder de wettelijke definitie van ras.

Dit besproken te hebben begin ik heel goed te begrijpen dat - op eerste oog - racistische uitspraak van Pim Fortuyn, over dat we racisme zouden moeten toestaan in ons land.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:32:36 #11
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167212711
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:30 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik vind het ook geen racisme, maar volgens mij sluit de wetgeving eigenlijk als je het zo letterlijk interpreteert, onderscheid maken op deze gronden, wel degelijk uit dat je immigratie beleid mag voeren op kenmerken onder de wettelijke definitie van ras.

Dit besproken te hebben begin ik heel goed te begrijpen dat - op eerste oog - racistische uitspraak van Pim Fortuyn, over dat we racisme zouden moeten toestaan in ons land.
Fortuyn heeft gelijk. Maar hoe leg je dit aan dom volk uit?
pi_167212715
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:27 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ehm, als jurispudentie specifieke zaken heel erg afweegt tegen elkaar, en nieuwe rechtzaken voldoen aan die criteria, natuurlijk heeft het dan geen zin om gigantisch te nuanceren per wetsartikel.

Waar het dan om draait is dat de jurispudentie zwaarte toekent aan welk wetsartikel zwaarder telt en welk wetsartikel minder. De wetartikellen in kwestie zijn dan beide volledig, maar in strijd met elkaar.

Dit wetsartikel is naar mijn smaak onvolledig en verwarrend, zo moeilijk is het niet om "volgens de juridische betekenis van het woord ras" op te nemen in een wetsartikel. En het moet ook duidelijk zijn waar je die betekenis dan zou kunnen vinden. Anders is de interpretatie van een wetsartikel, ten alle tijden, onvolledig en zorgt die voor misinterpretatie.

Een boete is dan ook vanuit dat oogpunt volstrekt idioot. Alsof de rechtzaak hier eerst moet bepalen hoe mensen een wetsartikel moeten interpreteren omdat ze niet verwacht van mensen dat ze dit hadden kunnen weten.... Hee dat lijkt zowaar op de Wilders uitspraak.
Onzin, als je de toelichting leet weet je genoeg. De wetgever heeft die toelichting ook niet voor niets geschreven. De toelichting is ook iets anders dan de jurisprudentie.
pi_167212718
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:30 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik vind het ook geen racisme, maar volgens mij sluit de wetgeving eigenlijk als je het zo letterlijk interpreteert, onderscheid maken op deze gronden, wel degelijk uit dat je immigratie beleid mag voeren op kenmerken onder de wettelijke definitie van ras.
Nee, dat doet de wet niet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167212728
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:32 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Fortuyn heeft gelijk. Maar hoe leg je dit aan dom volk uit?
Er moeten grenzen gesteld worden in het praktisch naleven en in het politieke debat.

Die zijn anders, volgens huidige wetgeving zijn die hetzelfde.
Verder vind ik het anders voor immigratiebeleid dan voor binnenlandse politiek.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:34:26 #15
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167212739
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:33 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nee, dat doet de wet niet.
Dan kan de uitspraak van vandaag direct nietig verklaard worden.
pi_167212742
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:33 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Onzin, als je de toelichting leet weet je genoeg. De wetgever heeft die toelichting ook niet voor niets geschreven. De toelichting is ook iets anders dan de jurisprudentie.
"als je de toelichting leest"

Dat staat toch niet in het wetsartikel!? Het gaat erom dat mensen de wet moeten kunnen interpreteren als ze de wet lezen! Nu doet iedereen dat fout omdat de wet on aangeduid de term "ras" anders interpreteert.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212753
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:34 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Dan kan de uitspraak van vandaag direct nietig verklaard worden.
Nee, ook dat is niet het geval.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:35:33 #18
3542 Gia
User under construction
pi_167212766
Hoort de tekst van de uitspraak niet letterlijk te zijn wat er gezegd is?

quote:
Saskia Belleman ‏@SaskiaBelleman 3 u3 uur geleden

#Wilders koos voor opruiende de manier van vragen stellen, en zorgde dat publiek juiste antwoord scandeerde, zegt rechtbank.
Dit is wat de Voorzitter van de rechtbank zei.

In het vonnis staat echter:
quote:
In antwoord hierop werd door het publiek, zoals ook de bedoeling was, meermalen ‘minder’ gescandeerd.
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2016:15014

Niet hetzelfde, naar mijn mening.

Wat een draaikonterij.
pi_167212782
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:33 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nee, dat doet de wet niet.
Leg uit?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:36:58 #20
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167212786
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:33 schreef ludovico het volgende:

[..]

Er moeten grenzen gesteld worden in het praktisch naleven en in het politieke debat.

Die zijn anders, volgens huidige wetgeving zijn die hetzelfde.
Verder vind ik het anders voor immigratiebeleid dan voor binnenlandse politiek.
Alleen al het idee dat we alle Marokkanen uit Marokko van deze rechters verplicht zouden moeten verwelkomen en herbergen als zij het land binnen komen wandelen. _O-
pi_167212790
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:34 schreef ludovico het volgende:

[..]

"als je de toelichting leest"

Dat staat toch niet in het wetsartikel!?
Klopt, maar dat is niet heel ongewoon, integendeel. Misschien doe jij dat fout omdat je dit niet vaak doet, maar er zijn hele logische gronden om het in te richten en het komt vaker voor. Wetten worden juist onleesbaar als men het zo inricht dat iedere definitie er meteen bij staat.
pi_167212796
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:35 schreef Gia het volgende:

[..]

Dit is wat de Voorzitter van de rechtbank zei.

In het vonnis staat echter:

[..]

Niet hetzelfde, naar mijn mening.

Wat een draaikonterij.
Wel hetzelfde in mijn interpretatie. Alleen andere woorden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212799
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:36 schreef ludovico het volgende:

[..]

Leg uit?
In het verdrag staat ook dat een land onderscheid mag maken tussen onderdanen en niet-onderdanen. Dus kun je nog steeds best mensen uit bepaalde landen weigeren zonder direct een racist te zijn.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:40:15 #24
3542 Gia
User under construction
pi_167212836
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:37 schreef ludovico het volgende:
Wel hetzelfde in mijn interpretatie. Alleen andere woorden.
Nee, hoor, de ene keer heeft de rechter het over 'het juiste' antwoord.
Dat is niet hetzelfde als het antwoord wat Wilders bedoelde.

Niks interpretatie.

De geschreven versie mag volgens mij niet zo duidelijk afwijken van hetgeen echt uitgesproken is.
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:40:50 #25
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167212843
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:37 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

In het verdrag staat ook dat een land onderscheid mag maken tussen onderdanen en niet-onderdanen. Dus kun je nog steeds best mensen uit bepaalde landen weigeren zonder direct een racist te zijn.
Minder import als politiek beleid mag natuurlijk gewoon. De hoge raad zal dat dus ook bevestigen.
pi_167212848
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:40 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Minder import als politiek beleid mag natuurlijk gewoon. De hoge raad zal dat dus ook bevestigen.
Dat klopt. Daar gaat deze zaak echter niet over.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167212850
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:37 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Klopt, maar dat is niet heel ongewoon, integendeel. Misschien doe jij dat fout omdat je dit niet vaak doet, maar er zijn hele logische gronden om het in te richten en het komt vaker voor. Wetten worden juist onleesbaar als men het zo inricht dat iedere definitie er meteen bij staat.
Meh, ik vind je verklaring op deze manier echt allerminst helder. Je kunt als je een wetsartikel leest er niet vanuit gaan dat wat je leest de juiste interpretatie is van wat je leest. Dat is gek.
Begrippen moeten duidelijk zijn, of het moet duidelijk zijn dat ze elders moeten worden opgezocht.

Aan die voorwaarden voldoet het artikel niet. Dat dit niet ongewoon is vind ik geen goed argument om het te veranderen. Dat jij zegt dat er logische gronden zijn, maakt het voor mij niet logisch en overtuigt ook niet in je mening. Dat jij zegt dat een wet onleesbaar wordt als het helder is dat een begrip elders moet worden opgezocht, is ook geen sterk argument.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212878
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:37 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

In het verdrag staat ook dat een land onderscheid mag maken tussen onderdanen en niet-onderdanen. Dus kun je nog steeds best mensen uit bepaalde landen weigeren zonder direct een racist te zijn.
Kun je dit citeren?
Als uitzondering op discriminatie op grond van "ras" bestaat dus dat iemand een eigen "onderdaan" moet zijn?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212889
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:34 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Dan kan de uitspraak van vandaag direct nietig verklaard worden.
Het gaat helemaal niet om haarkloverij over het woordje racisme, maar over discriminatie op basis van afkomst/herkomst/nationaliteit. De rechter gebruikt dit ook niet primair voor de onderbouwing van het vonnis, maar om uit leggen waarom deze redenering van de verdediging juridisch onjuist is.

Discriminatie op grond van afkomst/herkomst/nationaliteit is in principe strafbaar, net als discriminatie op basis van religie, huidskleur of seksuele voorkeur. En daarbij heb je het woord ras of het woord racisme niet nodig. Er mag verwacht worden dat Wilders dat wist.
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:43:46 #30
262 Re
Kiss & Swallow
pi_167212893
dus we moeten weer in strakke politiek correcte hokjes gaan definiëren anders raakt het volk verward?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_167212897
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:42 schreef ludovico het volgende:

[..]

Kun je dit citeren?
Als uitzondering op discriminatie op grond van "ras" bestaat dus dat iemand een eigen "onderdaan" moet zijn?
Dat kan ik.

quote:
2 Dit Verdrag is niet van toepassing op vormen van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur die door een Staat die partij is bij dit Verdrag in acht worden genomen tussen onderdanen en niet-onderdanen.
http://wetten.overheid.nl/BWBV0002911/1972-01-09#Verdrag_2
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167212899
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:40 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, hoor, de ene keer heeft de rechter het over 'het juiste' antwoord.
Dat is niet hetzelfde als het antwoord wat Wilders bedoelde.

Niks interpretatie.

De geschreven versie mag volgens mij niet zo duidelijk afwijken van hetgeen echt uitgesproken is.
Jij verdraait de woorden, "wat wilders bedoelde" nee, "wat de bedoeling was" en dat is naar mijn smaak precies hetzelfde als "het juiste antwoord"
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:44:35 #33
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167212909
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:41 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat klopt. Daar gaat deze zaak echter niet over.
Dat weet je niet, daarvoor moeten de woorden van Wilders nog 'geïnterpreteerd' worden. "Minder Marokkanen" kan namelijk heel goed door importbeperking gerealiseerd worden.
pi_167212910
Waarom geen strafoplegging? Beetje flauw wat mij betreft.
I´m back.
pi_167212929
Vanavond in Pauw:

quote:
Theo Hiddema en Gerard Spong over het Wildersproces
Geert Wilders is vandaag door de rechtbank schuldig bevonden, maar niet bestraft. Met de ‘minder Marokkanen’ uitspraak heeft hij zich schuldig gemaakt aan groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie. "Met mij zijn miljoenen Nederlanders veroordeeld”, reageerde Wilders na de uitspraak. Hij gaat in hoger beroep. Over de uitspraak en de gevolgen van het vonnis, strafrechtadvocaten Theo Hiddema en Gerard Spong.
TheoGod
pi_167212930
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:34 schreef ludovico het volgende:

[..]

"als je de toelichting leest"

Dat staat toch niet in het wetsartikel!? Het gaat erom dat mensen de wet moeten kunnen interpreteren als ze de wet lezen! Nu doet iedereen dat fout omdat de wet on aangeduid de term "ras" anders interpreteert.
Klopt het staat in de toelichting van het wetsartikel zoals nu al tien keer door mij gezegd. Dus om de wet te interpreteren moet je de toelichting lezen. Kamerstukken in de wet opnemen is nogal veel werk geloof ik.
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:47:08 #37
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167212937
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:43 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Discriminatie op grond van afkomst/herkomst/nationaliteit is in principe strafbaar, net als discriminatie op basis van religie, huidskleur of seksuele voorkeur. En daarbij heb je het woord ras of het woord racisme niet nodig. Er mag verwacht worden dat Wilders dat wist.
Zucht. Het is geen discriminatie om van je land geen Marokko, China of Duitsland te laten maken. Sterker, dat is je plicht als politicus. Deze rechters hebben zichzelf dan ook onsterfelijk belachelijk gemaakt. Je zou bijna denken dat Wilders ze daarvoor betaald heeft.
pi_167212940
quote:
Maar mag je niet-onderdanen uit het ene land ook anders behandelen dan niet-onderdanen uit een ander land?
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:48:24 #39
262 Re
Kiss & Swallow
pi_167212952
wilders met zijn miljoenen...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_167212961
quote:
Ah, toppie, maar als Wilders dus bedoelde dat hij minder Marokkanen wilde als immigratie beleid. Dat dit prima legaal was geweest.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212978
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:49 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ah, toppie, maar als Wilders dus bedoelde dat hij minder Marokkanen wilde als immigratie beleid. Dat dit prima legaal was geweest.
Minder Marokkaanse asielzoekers bedoel je?
pi_167212979
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:49 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ah, toppie, maar als Wilders dus bedoelde dat hij minder Marokkanen wilde als immigratie beleid. Dat dit prima legaal was geweest.
Dan had hij dat moeten zeggen en dan was dat inderdaad legaal geweest.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167212980
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:46 schreef Zipportal het volgende:
Vanavond in Pauw:

[..]

TheoGod
Gerard Sprong, ik vind dat een nare vent, omdat die toch wel wat verstand heeft maar ik echt lijnrecht tegenover zijn visie sta.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212989
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Maar mag je niet-onderdanen uit het ene land ook anders behandelen dan niet-onderdanen uit een ander land?
De staat wel, om allerlei onwerkbare situaties te voorkomen. Voor jou geldt deze uitzondering dan weer niet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:51:51 #45
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167213003
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Maar mag je niet-onderdanen uit het ene land ook anders behandelen dan niet-onderdanen uit een ander land?
Natuurlijk mag je eisen stellen aan immigranten. Probeer zelf maar eens uit Nederland te emigreren. Je komt nergens binnen tenzij je over vermogen, bijzonder talent of vast werk beschikt. En zelfs dan is een tijdelijke verblijfsvergunning al de jackpot.
pi_167213017
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:51 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Natuurlijk mag je eisen stellen aan immigranten. Probeer zelf maar eens uit Nederland te emigreren. Je komt nergens zomaar binnen tenzij je over vermogen, bijzonder talent of vast werk beschikt. En zelfs dan is een tijdelijke verblijfsvergunning al de jackpot.
Maar zaken als vermogen, opleidingsniveau of werk, daar is wat aan te doen. Mag je ook de eis stellen dat ze niet uit een bepaald land afkomstig mogen zijn?
pi_167213026
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:46 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Klopt het staat in de toelichting van het wetsartikel zoals nu al tien keer door mij gezegd. Dus om de wet te interpreteren moet je de toelichting lezen. Kamerstukken in de wet opnemen is nogal veel werk geloof ik.
Nou goed, blijkbaar is die toelichting zo duidelijk aanwezig, waarbij het begrip "ras" in juridische betekenis wordt uitgelegd. Ik heb die toelichting alleen nooit gelezen, ook niet toen ik het artikel 137C en D heb opgezocht.

Kamerstukken in de wet opnemen? Doe in hemelsnaam niet alsof het zo moeilijk is om het begrip "ras" uitleg te geven. Daar heb je geen kamerstukken voor nodig, maar gewoon een definitie, in woorden, wat er in hemelsnaam mee wordt bedoelt. Als dat niet duidelijk kan dan heb je een multi interpreteerbare wet geintroduceerd. Dat is gewoon vrij waardeloos, veel te subjectief, dat moet niet kunnen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:53:39 #48
137134 Iblardi
Non semper idem
pi_167213027
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:51 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Natuurlijk mag je eisen stellen aan immigranten. Probeer zelf maar eens uit Nederland te emigreren. Je komt nergens binnen tenzij je over vermogen, bijzonder talent of vast werk beschikt. En zelfs dan is een tijdelijke verblijfsvergunning al de jackpot.
Ja, maar mag dat ook op basis van nationaliteit?
pi_167213035
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:50 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Minder Marokkaanse asielzoekers bedoel je?
Asiel? Nee, immigranten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:54:38 #50
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167213044
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:49 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ah, toppie, maar als Wilders dus bedoelde dat hij minder Marokkanen wilde als immigratie beleid. Dat dit prima legaal was geweest.
Uiteraard een mix. Immigratiestop, criminelen vastzetten, illegalen heenzenden en remigratie stimuleren.
pi_167213053
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:50 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dan had hij dat moeten zeggen en dan was dat inderdaad legaal geweest.
Nee, die interpretatie wordt gemaakt in de rechtbank, dat kan niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167213073
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:51 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Natuurlijk mag je eisen stellen aan immigranten. Probeer zelf maar eens uit Nederland te emigreren. Je komt nergens binnen tenzij je over vermogen, bijzonder talent of vast werk beschikt. En zelfs dan is een tijdelijke verblijfsvergunning al de jackpot.
Dat is niet onderscheid op basis van de zaken die in dat artikel staan....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167213076
Deze vrouw krijgt wel strafoplegging:

http://www.joop.nl/nieuws(...)belediging-met-straf

quote:
De rechtbank in Arnhem heeft een agressieve islamhaatster die in maart een moslima aanviel bij een bushokje in Zutphen veroordeeld. Dat meldt Demet TV:

De rechter heeft de dader een geldboete van 500 euro waarvan 200 voorwaardelijk opgelegd. Daarnaast moet de dader het slachtoffer een schadevergoeding van 350 euro betalen. Dat laat Ejder Kose de advocaat van het slachtoffer zojuist aan Demet TV weten.
De dader is veroordeeld wegens groepsbelediging, saillant genoeg precies hetzelfde misdrijf waarvoor PVV-politicus Geert Wilders vrijdagochtend werd veroordeeld. In tegenstelling tot de agressieve vrouw kreeg Wilders geen straf opgelegd.

De agressie maakte destijds veel los op social media omdat het slachtoffer er in geslaagd was een video te maken van de aanval. Daarin is te horen hoe de agressieve vrouw tegen de moslima te keer gaat omdat ze een hoofddoekje draagt. Ze probeert het kledingstuk van het hoofd van het slachtoffer af te trekken. Daarop schiet een voorbijganger de belaagde moslima te hulp. Het slachtoffer raakte gewond.
I´m back.
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:56:53 #54
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167213086
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:55 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nee, die interpretatie wordt gemaakt in de rechtbank, dat kan niet.
Juist. En hierom zal het hoger beroep gauw klaar zijn.
pi_167213094
Dat filmpje waarin Wilders reageert. Man man, 'miljoenen Nederlanders dit miljoenen Nederlanders dat'. :')

Hij heeft echt het idee dat heel Nederland hem geweldig vind he..


Gluiperige enge vent :r
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:58:12 #56
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167213109
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:56 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dat is niet onderscheid op basis van de zaken die in dat artikel staan....
Dat artikel is dan ook helemaal niet van toepassing in deze zaak.
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:58:53 #57
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_167213124
Ik snap dat dat mensen zich zo druk maken. Dit is geen revolutionaire uitspraak, er is geen nieuwe uitleg gegeven aan bestaande wetsartikelen, er is geen nieuwe invulling gegeven van "ras", er zijn geen nieuwe toetsingscriteria toegepast. Dit is een zaak uit het boekje, helemaal niks bijzonders..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:59:07 #58
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167213129
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:57 schreef venomsnake het volgende:
Dat filmpje waarin Wilders reageert. Man man, 'miljoenen Nederlanders dit miljoenen Nederlanders dat'. :')

Hij heeft echt het idee dat heel Nederland hem geweldig vind he..

Gluiperige enge vent :r
Ga jij ook emigreren als hij minpres wordt? _O- En waar ga je heen? _O- _O-
pi_167213132
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:58 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Dat artikel is dan ook helemaal niet van toepassing in deze zaak.
Nouja dat was even niet het antwoord wat ik wilde..

Of je op immigratie beleid, onderscheid mag maken tussen niet onderdanen op gronde van Nationaliteit.... Ras... Geloof....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:00:23 #60
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_167213148
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:35 schreef Gia het volgende:
Hoort de tekst van de uitspraak niet letterlijk te zijn wat er gezegd is?

[..]

Dit is wat de Voorzitter van de rechtbank zei.

In het vonnis staat echter:

[..]

https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2016:15014

Niet hetzelfde, naar mijn mening.

Wat een draaikonterij.
Nee, een vonnis is geen letterlijk verslag van de uitspraak ter zitting.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_167213163
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:59 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Ga jij ook emigreren als hij minpres wordt? _O- En waar ga je heen? _O- _O-
Ik ga sowieso emigreren volgend jaar, maar dat staat geheel los van de Grote Blonde Leider. :)
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
pi_167213183
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:55 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nee, die interpretatie wordt gemaakt in de rechtbank, dat kan niet.
Nee, als Wilders die verklaring niet geeft en jij stelt nu dat hij misschien wel dat bedoelde maak jij de interpretatie, niet de rechtbank. Die gaat af op de daadwerkelijke teksten.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:02:14 #63
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_167213185
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:40 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Minder import als politiek beleid mag natuurlijk gewoon. De hoge raad zal dat dus ook bevestigen.
De Hoge Raad komt er voorlopig niet aan te pas, het Gerechtshof is aan zet in hoger beroep.
Maar zelf als deze zaak bij de Hoge Raad komt zal die niet zoiets oordelen in deze zaak. De rechtsvraag in deze zaak heeft niets met politiek beleid te maken.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_167213201
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:02 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nee, als Wilders die verklaring niet geeft en jij stelt nu dat hij misschien wel dat bedoelde maak jij de interpretatie, niet de rechtbank. Die gaat af op de daadwerkelijke teksten.
Uit de daadwerkelijke teksten kun je niet uitmaken wat hij bedoelt, dit kun je dus niet interpreteren of aanwijzen als bewijs omdat je dat bewijs simpelweg niet hebt, je draait de bewijslast om door tegen mij dat ik interpreteer. Mijn interpretatie geeft theoretisch weer dat in theorie, iets anders mogelijk is, waarmee ik heb bewezen dat jij geen bewijs hebt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:04:17 #65
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_167213217
quote:
14s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:56 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Juist. En hierom zal het hoger beroep gauw klaar zijn.
Nee, want in deze zaak is niks bijzonders gedaan of geoordeeld door de rechtbank. Ze hebben de bestaande juridische definities en toetsingskaders gebruikt. Zaak uit het boekje.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_167213228
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:02 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

De Hoge Raad komt er voorlopig niet aan te pas, het Gerechtshof is aan zet in hoger beroep.
Maar zelf als deze zaak bij de Hoge Raad komt zal die niet zoiets oordelen in deze zaak. De rechtsvraag in deze zaak heeft niets met politiek beleid te maken.
Hoe kun je nou weer zeggen dat het niks te maken heeft met politiek beleid? Dit is zijn partij standpunt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:05:26 #67
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167213238
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:59 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nouja dat was even niet het antwoord wat ik wilde..

Of je op immigratie beleid, onderscheid mag maken tussen niet onderdanen op gronde van Nationaliteit.... Ras... Geloof....
Altijd maar 1 kant op he. Als miljoenen blanken een zwart land of christenen een moslimland willen invasiën dan mag het natuurlijk niet.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:05:46 #68
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167213245
quote:
10s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:01 schreef venomsnake het volgende:

[..]

Ik ga sowieso emigreren volgend jaar, maar dat staat geheel los van de Grote Blonde Leider. :)
Nice. ^O^
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:06:01 #69
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167213249
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:26 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het ligt er natuurlijk helemaal aan wie en wat je bedoelt met dat "minder".
Kortom, als je een anti-immigratiepartij bent, mag je je alleen zeer algemeen uitspreken. Je mag geen voorkeuren hebben over immigratie uit welke landen je wél en niet wenselijk acht.

Dat zou ik een zeer onwenselijke inperking vinden van de politieke vrijheid.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
pi_167213254
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:04 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Nee, want in deze zaak is niks bijzonders gedaan of geoordeeld door de rechtbank. Ze hebben de bestaande juridische definities en toetsingskaders gebruikt. Zaak uit het boekje.
Hetgeen waarop hij gepakt is is de juridische interpretatie van de term "ras" echter wordt er op niet onderdanen een uitzondering gemaakt, daar mag je dus wél op discrimineren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:06:22 #71
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167213255
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:04 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Nee, want in deze zaak is niks bijzonders gedaan of geoordeeld door de rechtbank. Ze hebben de bestaande juridische definities en toetsingskaders gebruikt. Zaak uit het boekje.
Haha.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:06:31 #72
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_167213256
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:56 schreef Ryan3 het volgende:
Deze vrouw krijgt wel strafoplegging:

http://www.joop.nl/nieuws(...)belediging-met-straf

[..]

In die zaak was dan ook sprake van geweld. Niet te vergelijken.
Niet iedereen die ogv hetzelfde wetsartikel veroordeeld wordt krijgt dezelfde straf. Het gaat ook om de omstandigheden van het geval.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:06:44 #73
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167213264
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:27 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Je mag best anti-immigratie zijn, hoor. Dat is niet strafbaar. Je mag als anti-immigratie partij echter geen groepen mensen beledigen op grond van hun ras.
Zie mijn vorige antwoord. Het moet dus zeer generiek blijven en je standpunt niet kernachtig samenvatten.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:07:14 #74
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167213272
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:06 schreef ludovico het volgende:

[..]

Hetgeen waarop hij gepakt is is de juridische interpretatie van de term "ras" echter wordt er op niet onderdanen een uitzondering gemaakt, daar mag je dus wél op discrimineren.
En laat dat nou al jaren het speerpunt van zijn programma zijn.
pi_167213273
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:05 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Altijd maar 1 kant op he. Als miljoenen blanken een zwart land of christenen een moslimland willen invasiën dan mag het natuurlijk niet.
Maar in Nederland? Wij zijn een stuk genuanceerder en op dat punt slapper dan Saudi arabia die wel van die gekke eisen stelt dat je Moslim moet zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167213298
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:06 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Kortom, als je een anti-immigratiepartij bent, mag je je alleen zeer algemeen uitspreken. Je mag geen voorkeuren hebben over immigratie uit welke landen je wél en niet wenselijk acht.

Dat zou ik een zeer onwenselijke inperking vinden van de politieke vrijheid.
Nee hoor, dat mag ook. Je mag alleen niet zeggen dat je minder Marokkanen in het algemeen wil.
pi_167213352
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:03 schreef ludovico het volgende:

[..]

Uit de daadwerkelijke teksten kun je niet uitmaken wat hij bedoelt, dit kun je dus niet interpreteren of aanwijzen als bewijs omdat je dat bewijs simpelweg niet hebt, je draait de bewijslast om door tegen mij dat ik interpreteer. Mijn interpretatie geeft theoretisch weer dat in theorie, iets anders mogelijk is, waarmee ik heb bewezen dat jij geen bewijs hebt.
Hij bedoelt dat hij minder Marokkanen wil in Nederland. Dat gaat hij regelen. Het is vrij duidelijk wat hij met die tekst bedoelt. Als hij daar allemaal nuances in wil aanbrengen was dat mooi geweest, maar dat heeft hij niet gedaan. Dan moet je niet achteraf gaan roepen 'ja, maar eigenlijk bedoelde hij door minder immigratie'. Dat is namelijk niet wat hij zegt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167213367
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:06 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Kortom, als je een anti-immigratiepartij bent, mag je je alleen zeer algemeen uitspreken. Je mag geen voorkeuren hebben over immigratie uit welke landen je wél en niet wenselijk acht.

Dat zou ik een zeer onwenselijke inperking vinden van de politieke vrijheid.
Waarom zou dat niet mogen? Dit is niet waar die zaak over ging.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:12:21 #79
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167213387
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:08 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee hoor, dat mag ook. Je mag alleen niet zeggen dat je minder Marokkanen in het algemeen wil.
Wat mag je dan precies wel in het openbaar zeggen als je wil dat er minder migratie vanuit Marokko mogelijk is en remigratie van dubbele paspoorthouders moet worden gestimuleerd? Kort samengevat 'minder, minder, minder'?
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
pi_167213433
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:12 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Wat mag je dan precies wel in het openbaar zeggen als je wil dat er minder migratie vanuit Marokko mogelijk is en remigratie van dubbele paspoorthouders moet worden gestimuleerd? Kort samengevat 'minder, minder, minder'?
Nou, dat.
pi_167213439
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:10 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Hij bedoelt dat hij minder Marokkanen wil in Nederland. Dat gaat hij regelen. Het is vrij duidelijk wat hij met die tekst bedoelt. Als hij daar allemaal nuances in wil aanbrengen was dat mooi geweest, maar dat heeft hij niet gedaan. Dan moet je niet achteraf gaan roepen 'ja, maar eigenlijk bedoelde hij door minder immigratie'. Dat is namelijk niet wat hij zegt.
Hij zegt ook niet dat hij dit wilt doen door binnenlands beleid of wel? Waarom nemen we dat dan wel aan?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:15:32 #82
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167213459
quote:
5s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:11 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet mogen? Dit is niet waar die zaak over ging.
Daarom leidde ik mijn uitspraak in met de tekst dat 'minder, minder, minder' een kernachtige samenvatting is van een bredere politieke ambitie. Net als 'de sterkste schouders'. De uitspraak is, op welke grond dan ook, echter klaarblijkelijk strafbaar. Wat een inperking is van de politieke vrijheid.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:15:39 #83
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_167213464
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:06 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Haha.
Je kunt wel lachen, maar ik meen het serieus. Er is juridisch niks nieuws of revolutionairs gebeurd in deze zaak. Definitie van ras is gebruikt zoals in het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassen discriminatie (IVURD), zoals het hoort in strafrechtelijke discriminatiezaken. En de geldende juridische toetsingskaders mbt de wetsartikelen waarop de aanklacht gebaseerd is zijn ook (normaal) toegepast. Niks bijzonders aan. Geen definities op de schop, geen toetsingscriteria gewijzigd..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:16:10 #84
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167213476
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:07 schreef ludovico het volgende:

[..]

Maar in Nederland? Wij zijn een stuk genuanceerder en op dat punt slapper dan Saudi arabia die wel van die gekke eisen stelt dat je Moslim moet zijn.
Het is m.i. de taak van politici om onze seculiere moderne westerse samenleving te beschermen. Er zijn mensen die daar anders over denken en van mening zijn dat met voldoende aantallen dit alles omvergeworpen mag worden. Dat is de splijting. De rechtbank heeft nu 'kleur gekozen'. Zeer benieuwd of dit stand gaat houden. En wat er eventueel weer verandert als de EU ten onder is.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:16:28 #85
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167213481
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:14 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nou, dat.
Klaarblijkelijk niet, aldus de uitkomst van dit politieke proces.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
pi_167213482
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:14 schreef ludovico het volgende:

[..]

Hij zegt ook niet dat hij dit wilt doen door binnenlands beleid of wel? Waarom nemen we dat dan wel aan?
Het gaat er niet om wat voor beleid hij wil. Het gaat erom dat hij een groep beledigt met die uitspraak. Daar is hij voor veroordeeld.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:17:37 #87
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167213500
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:16 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wat voor beleid hij wil. Het gaat erom dat hij een groep beledigt met die uitspraak. Daar is hij voor veroordeeld.
Waarmee dus indirect de politieke vrijheid om dit beleid te bepleiten wordt ingeperkt.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
pi_167213514
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:15 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Daarom leidde ik mijn uitspraak in met de tekst dat 'minder, minder, minder' een kernachtige samenvatting is van een bredere politieke ambitie. Net als 'de sterkste schouders'. De uitspraak is, op welke grond dan ook, echter klaarblijkelijk strafbaar. Wat een inperking is van de politieke vrijheid.
De uitspraak van Wilders op dat moment was inderdaad strafbaar. Later, toen hij in een tv-interview zei dat hij remigratie wilde stimuleren en immigratie moeilijker wilde maken, was dat niet strafbaar. Dus ik weet niet waarom je doet alsof je nu niet meer kritisch over migratie mag zijn.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167213515
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:15 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Je kunt wel lachen, maar ik meen het serieus. Er is juridisch niks nieuws of revolutionairs gebeurd in deze zaak. Definitie van ras is gebruikt zoals in het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassen discriminatie (IVURD), zoals het hoort in strafrechtelijke discriminatiezaken. En de geldende juridische toetsingskaders mbt de wetsartikelen waarop de aanklacht gebaseerd is zijn ook (normaal) toegepast. Niks bijzonders aan. Geen definities op de schop, geen toetsingscriteria gewijzigd..
Ja en in het IVUR wordt dus een uitzondering gemaakt op discriminatie als het gaat om "niet onderdanen"

Dit houdt in dat we met de huidige uitspraak hebben aangenomen dat de uitspraak van Wilders over beleid over "onderdanen" gaat. Die aanname is mij niet overtuigend genoeg.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  Eurovisie Songfestival Queen vrijdag 9 december 2016 @ 15:18:48 #90
163650 Greys
pi_167213525
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:56 schreef Ryan3 het volgende:
Deze vrouw krijgt wel strafoplegging:

http://www.joop.nl/nieuws(...)belediging-met-straf

[..]

Het lichamelijk aanvallen en verwonden zal hierin wrs het verschil maken. En dat lijkt me niet geheel onterecht.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
pi_167213532
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:17 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Waarmee dus indirect de politieke vrijheid om dit beleid te bepleiten wordt ingeperkt.
Nee hoor. Als dat beleid bepleiten strafbaar was had Wilders al 100 rechtszaken uitgevochten. Het gaat nu om deze specifieke uitspraak, niet over zijn standpunten in het algemeen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:20:21 #92
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167213558
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:15 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Je kunt wel lachen, maar ik meen het serieus. Er is juridisch niks nieuws of revolutionairs gebeurd in deze zaak. Definitie van ras is gebruikt zoals in het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassen discriminatie (IVURD), zoals het hoort in strafrechtelijke discriminatiezaken. En de geldende juridische toetsingskaders mbt de wetsartikelen waarop de aanklacht gebaseerd is zijn ook (normaal) toegepast. Niks bijzonders aan. Geen definities op de schop, geen toetsingscriteria gewijzigd..
Ik vermoed dat je dit toch veel te licht opvat. Er is hier wel degelijk sprake van een forse inperking van de politieke vrijheid om op te roepen tot vermindering van de immigratie en het aanpakken van dubbele paspoorthouders. Daar is geen ontkennen aan. Deze rechters hebben een duidelijke politieke uitspraak gedaan.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
pi_167213578
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:18 schreef Greys het volgende:

[..]

Het lichamelijk aanvallen en verwonden zal hierin wrs het verschil maken. En dat lijkt me niet geheel onterecht.
Het gewicht van de persoon die de gewraakte uitspraken doet, namelijk een fractievoorzitter van een politieke partij in de TK, zou dat ruimschoots compenseren.
Maw geen strafoplegging toch een beetje klasse justitie of bang voor de toorn van de aanhang van eerdergenoemde persoon?
I´m back.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:21:34 #94
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167213582
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:12 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Wat mag je dan precies wel in het openbaar zeggen als je wil dat er minder migratie vanuit Marokko mogelijk is en remigratie van dubbele paspoorthouders moet worden gestimuleerd? Kort samengevat 'minder, minder, minder'?
pi_167213595
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:16 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wat voor beleid hij wil. Het gaat erom dat hij een groep beledigt met die uitspraak. Daar is hij voor veroordeeld.
Een groep mag je discrimineren als het gaat over immigratiebeleid.
Die groepsbelediging uit artikel 137C gaat over gedefinieerde groepen onder het kopje van de wettelijke interpretatie van "ras" die wordt uitgelegd in het IVUR met uizondering op "niet onderdanen"
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:23:03 #96
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167213608
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:16 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wat voor beleid hij wil. Het gaat erom dat hij een groep beledigt met die uitspraak. Daar is hij voor veroordeeld.
Het is een grove rechterlijke dwaling. Zij hebben vanuit de onderbuik gevonnist, niet vanuit de feiten.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:23:35 #97
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167213614
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:18 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

De uitspraak van Wilders op dat moment was inderdaad strafbaar. Later, toen hij in een tv-interview zei dat hij remigratie wilde stimuleren en immigratie moeilijker wilde maken, was dat niet strafbaar. Dus ik weet niet waarom je doet alsof je nu niet meer kritisch over migratie mag zijn.
Die nuance lees ik niet in de uitspraak van de rechters. In de delen van het vonnis die ik gelezen heb, wordt wel degelijk een veel bredere definitie gebruikt.

,,De hele Marokkaanse bevolkingsgroep wordt weggezet als minderwaardig ten opzichte van andere Nederlanders. Het is verder volstrekt duidelijk dat verdachte de groep aanspreekt juist omdat ze van Marokkaanse komaf is.''

Dat gebeurt in die eerdere uitspraken die volgens jou niet strafbaar zijn ook.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:23:50 #98
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_167213620
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:04 schreef ludovico het volgende:

[..]

Hoe kun je nou weer zeggen dat het niks te maken heeft met politiek beleid? Dit is zijn partij standpunt.
Heel simpel, het is niet een partijstandpunt waarvoor hij terecht stond. Het gaat niet om politiek. Het gaat om een letterlijke uitspraak van Wilders die hij deed op een specifieke plek op een specifiek moment. En of dat strafbaar is. Niet meer en niet minder.

Overigens kan Wilders in de Kamer alles zeggen wat hij wil. Daar geldt de parlementaire immuniteit (art 71 Gw).
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_167213622
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:22 schreef ludovico het volgende:

[..]

Een groep mag je discrimineren als het gaat over immigratiebeleid.
Die groepsbelediging uit artikel 137C gaat over gedefinieerde groepen onder het kopje van de wettelijke interpretatie van "ras" die wordt uitgelegd in het IVUR met uizondering op "niet onderdanen"
Ik denk dat je het artikel nog eens goed moet doorlezen. De staat mag groepen discrimineren als het gaat over immigratiebeleid. Dat maakt niet dat Geert daarom Marokkanen mag beledigen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167213624
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:16 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Klaarblijkelijk niet, aldus de uitkomst van dit politieke proces.
Dan heb je het niet goed begrepen. Het feit dat je spreekt over politiek proces zegt overigens ook iets over het feit waarom je het niet goed begrijpt.
Allah Al Watan Al Malik
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:26:10 #101
262 Re
Kiss & Swallow
pi_167213666
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:59 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Ga jij ook emigreren als hij minpres wordt? _O- En waar ga je heen? _O- _O-
dit lijkt me nog altijd mijn land, ongeacht welke debiel er denkt aan de macht te zijn, fascistisch denkgoed van wildefanboys
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:26:41 #102
3542 Gia
User under construction
pi_167213674
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:44 schreef ludovico het volgende:

[..]

Jij verdraait de woorden, "wat wilders bedoelde" nee, "wat de bedoeling was" en dat is naar mijn smaak precies hetzelfde als "het juiste antwoord"
Als dat hetzelfde zou zijn, had dat ook wel zo in het vonnis gestaan. Maar daar is deze tekst al, heel handig, aangepast, omdat het nogal raar is dat de rechter zegt dat de toehoorders het 'juiste' antwoord scandeerden op de vraag van Wilders.
pi_167213676
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:23 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Heel simpel, het is niet een partijstandpunt waarvoor hij terecht stond. Het gaat niet om politiek. Het gaat om een letterlijke uitspraak van Wilders die hij deed op een specifieke plek op een specifiek moment. En of dat strafbaar is. Niet meer en niet minder.

Overigens kan Wilders in de Kamer alles zeggen wat hij wil. Daar geldt de parlementaire immuniteit (art 71 Gw).
Ehm, het is zijn politieke standpunt, die hij, nu getoetst door de rechter, niet meer mag uitdragen in het openbaar. Het is uiteraard wél een partij standpunt. Hoe komt je erop dat dit geen partij standpunt is? Echt?

Dat je los van zijn hele partij programma een opmerking analyseert is prima, dat moet zelfs, maar dat maakt zijn uitspraak niet minder politiek.

Raar dat deze politieke discussie verplicht in de kamer gevoerd moet worden, maar daar geef ik de rechter niet de schuld van maar de wetgever.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  Eurovisie Songfestival Queen vrijdag 9 december 2016 @ 15:27:19 #104
163650 Greys
pi_167213679
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:57 schreef venomsnake het volgende:
Dat filmpje waarin Wilders reageert. Man man, 'miljoenen Nederlanders dit miljoenen Nederlanders dat'. :')

Hij heeft echt het idee dat heel Nederland hem geweldig vind he..
Oprechte vraag, weet het echt niet, maar stel dat hij 35 zetels of meer haalt volgend jaar, hoeveel personen vertegenwoordigen die stemmen dan? Hoeveel mensen stemmen er ongeveer op hem om dat aantal te halen?
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
pi_167213709
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:27 schreef Greys het volgende:

[..]

Oprechte vraag, weet het echt niet, maar stel dat hij 35 zetels of meer haalt volgend jaar, hoeveel personen vertegenwoordigen die stemmen dan? Hoeveel mensen stemmen er ongeveer op hem om dat aantal te halen?
Ongeveer 65000 per zetel.
pi_167213714
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:23 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Die nuance lees ik niet in de uitspraak van de rechters. In de delen van het vonnis die ik gelezen heb, wordt wel degelijk een veel bredere definitie gebruikt.

,,De hele Marokkaanse bevolkingsgroep wordt weggezet als minderwaardig ten opzichte van andere Nederlanders. Het is verder volstrekt duidelijk dat verdachte de groep aanspreekt juist omdat ze van Marokkaanse komaf is.''

Dat gebeurt in die eerdere uitspraken die volgens jou niet strafbaar zijn ook.
Nee. Als je bijvoorbeeld dubbele paspoorthouders wilt laten remigreren heb je het specifiek over dubbele paspoorthouders, niet over Marokkanen in het algemeen. Als je een strenger immigratiebeleid wilt heb je het over minder nieuwe Marokkanen, niet over alle Marokkanen.

Geert heeft het hier gewoon over alle Marokkanen. Dat is vrij duidelijk. Die beledigt hij en hij zet aan tot discriminatie volgens de rechter. Dat mag niet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:29:32 #107
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167213723
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:24 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dan heb je het niet goed begrepen. Het feit dat je spreekt over politiek proces zegt overigens ook iets over het feit waarom je het niet goed begrijpt.
Zou kunnen. Ik sta open voor uitleg waarom. Tot nu toe vind ik de tegenargumenten niet overtuigend.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
pi_167213724
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:26 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ehm, het is zijn politieke standpunt, die hij, nu getoetst door de rechter, niet meer mag uitdragen in het openbaar. Het is uiteraard wél een partij standpunt. Hoe komt je erop dat dit geen partij standpunt is? Echt?

Dat je los van zijn hele partij programma een opmerking analyseert is prima, dat moet zelfs, maar dat maakt zijn uitspraak niet minder politiek.

Raar dat deze politieke discussie verplicht in de kamer gevoerd moet worden, maar daar geef ik de rechter niet de schuld van maar de wetgever.
Dus je stelt dat zijn gedachtegoed inherent discriminatoir is? Dus al die linkse rakkers hebben gelijk. En al die mensen die Wilders een hand boven het hoofd hielden zijn grove leugenaars. Althans, dat maak ik op uit je reactie.

Goh, daar ben je vrij laat mee.
Allah Al Watan Al Malik
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:29:39 #109
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_167213729
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:20 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Ik vermoed dat je dit toch veel te licht opvat. Er is hier wel degelijk sprake van een forse inperking van de politieke vrijheid om op te roepen tot vermindering van de immigratie en het aanpakken van dubbele paspoorthouders. Daar is geen ontkennen aan. Deze rechters hebben een duidelijke politieke uitspraak gedaan.
Ik vat helemaal niks licht op. Ik kijk naar de staande juridische praktijk mbt betreffende wetsartikelen. Alles is keurig volgens het boekje gegaan.

Verder is er slechts juridisch geoordeeld over een bepaalde uitspraak die Wilders op een bepaald moment op een bepaalde plek heeft gedaan. Die, en alleen die uitspraak is strafbaar geoordeeld. Niet het partijprogramma of een politiek standpunt. Niks politieks aan ook, strikt juridisch.

Zoals ik eerder schreef kan Wilders in de Kamer nog steeds zeggen wat hij wil ivm de parlementaire onschendbaarheid.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 15:29:53 #110
198720 crew  Coco
dat vind je leuk hè
pi_167213732
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:16 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Ik heb de uitspraak vanochtend beluisterd en juist aan dit punt heeft de rechtbank bijzonder veel aandacht besteed. Bovendien is het zo dat het betreffende artikel niet gaat over racisme (want dat is waar de verdediging bezwaar tegen maakte), maar over discriminatie. En je mag verwachten van een volksvertegenwoordiger dat discriminatie op grond van afkomst in principe strafbaar is net als discriminatie op grond van huidskleur, religie of seksuele orientatie, en dat je het daarvoor niet per se racisme hoeft te noemen. Dat de juridische term 'ras' niet dezelfde betekenis heeft als die in de natuurwetenschap gebruikt wordt is semantiek, maar dat pleit Wilders niet vrij van discriminatie op basis van afkomst.
'Marokkanen' betekent niet per se van Marokkaanse afkomst. Immers je kan een andere nationaliteit hebben dan je afkomst. Dus hij discrimineert hoogstens op nationaliteit.
What can change the nature of a man?
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:30:08 #111
3542 Gia
User under construction
pi_167213738
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:27 schreef Greys het volgende:

[..]

Oprechte vraag, weet het echt niet, maar stel dat hij 35 zetels of meer haalt volgend jaar, hoeveel personen vertegenwoordigen die stemmen dan? Hoeveel mensen stemmen er ongeveer op hem om dat aantal te halen?
In 2012 was de kiesdeler 62.829.
Als dat nu weer is, dan is dat x 35= 2.199.000
pi_167213747
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:26 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ehm, het is zijn politieke standpunt, die hij, nu getoetst door de rechter, niet meer mag uitdragen in het openbaar. Het is uiteraard wél een partij standpunt. Hoe komt je erop dat dit geen partij standpunt is? Echt?

Dat je los van zijn hele partij programma een opmerking analyseert is prima, dat moet zelfs, maar dat maakt zijn uitspraak niet minder politiek.

Raar dat deze politieke discussie verplicht in de kamer gevoerd moet worden, maar daar geef ik de rechter niet de schuld van maar de wetgever.
Zijn partijstandpunt is echter niet 'minder Marokkanen'. In zijn programma heeft hij het specifiek over criminele Marokkanen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167213750
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:29 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Zou kunnen. Ik sta open voor uitleg waarom. Tot nu toe vind ik de tegenargumenten niet overtuigend.
Hoezo zou kunnen, ik vind de argumenten waaruit blijkt dat er sprake is van een politiek proces niet overtuigend. Net als de argumenten waaruit zou blijken dat de rechtspraak er nu naast zou zitten.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167213754
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:23 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik denk dat je het artikel nog eens goed moet doorlezen. De staat mag groepen discrimineren als het gaat over immigratiebeleid. Dat maakt niet dat Geert daarom Marokkanen mag beledigen.
Ahhhh

De staat mag groepen discrimineren met zijn immigratiebeleid, politici mogen het alleen niet benoemen buiten de kamer. :') :') :')
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167213762
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:30 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ahhhh

De staat mag groepen discrimineren met zijn immigratiebeleid, politici mogen het alleen niet benoemen buiten de kamer. :') :') :')
Dat is niet wat ik zeg.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167213767
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:30 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Zijn partijstandpunt is echter niet 'minder Marokkanen'. In zijn programma heeft hij het specifiek over criminele Marokkanen.
Zijn partijstandpunt is precies wat hij zegt dat de standpunten zijn. Dat hoeft niet op papier te staan dat zit in zijn hoofd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:31:41 #117
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167213769
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:29 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Ik vat helemaal niks licht op. Ik kijk naar de staande juridische praktijk mbt betreffende wetsartikelen. Alles is keurig volgens het boekje gegaan.

Verder is er slechts juridisch geoordeeld over een bepaalde uitspraak die Wilders op een bepaald moment op een bepaalde plek heeft gedaan. Die, en alleen die uitspraak is strafbaar geoordeeld. Niet het partijprogramma of een politiek standpunt. Niks politieks aan ook, strikt juridisch.

Zoals ik eerder schreef kan Wilders in de Kamer nog steeds zeggen wat hij wil ivm de parlementaire onschendbaarheid.
Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik ben daar nog niet van overtuigd. Ben benieuwd wat er gebeurt als Wilders andere anti-immigratie-standpunten in het openbaar ventileert.

Als hij dat alleen nog onder bescherming van de parlementaire onschendbaarheid zou mogen doen, zou dat overigens ook al een forse inperking van zijn vrijheid zijn.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
pi_167213773
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:29 schreef Coco98 het volgende:

[..]

'Marokkanen' betekent niet per se van Marokkaanse afkomst. Immers je kan een andere nationaliteit hebben dan je afkomst. Dus hij discrimineert hoogstens op nationaliteit.
Op etniciteit - om precies te zijn. En dat valt onder diezelfde bepaling. Dus dat maakt geen reet uit.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167213783
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:31 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat is niet wat ik zeg.
Hoe wil je daar andere interpretatie aan geven?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  Eurovisie Songfestival Queen vrijdag 9 december 2016 @ 15:32:28 #120
163650 Greys
pi_167213793
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:28 schreef Specularium het volgende:

[..]

Ongeveer 65000 per zetel.
Ah dank.
In dat geval liegt ie dus niet als het gaat om 'miljoenen', als de peilingen uitkomen. Had er geen idee van.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
pi_167213797
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

De essentie, denk ik, is het moreel verwerpelijke karakter van een hele groep afrekenen / aankijken op wat een deel van die groep doet, terwijl het lidmaatschap van die groep geen vrije keuze is.

Of dat nu ras, afkomst, geslacht, of wat dan ook is lijkt me verder niet zo heel interessant.

Kortom:

- het is prima om PVV stemmers af te rekenen op de uitspraken van Wilders. (Want het lidmaatschap van die groep is een vrije keuze.)

- het is niet prima om mannen (om maar even een neutraal voorbeeld te pakken) aan te kijken op het feit dat mannen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers. (Want het lidmaatschap van die groep is geen vrije keuze.)
Ik vraag me af in hoeverre het een vrije keus is om op Wilders te stemmen. Stel ik heb alleen lts gedaan, woon in een volksbuurtje, word geteisterd door Marokkaanse hangjeugd, kun je dan verwachten dat ik op GroenLinks ga stemmen?
pi_167213801
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:30 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ahhhh

De staat mag groepen discrimineren met zijn immigratiebeleid, politici mogen het alleen niet benoemen buiten de kamer. :') :') :')
Dat mag wel, maar dat heeft hij niet gedaan.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167213803
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:31 schreef ludovico het volgende:

[..]

Zijn partijstandpunt is precies wat hij zegt dat de standpunten zijn. Dat hoeft niet op papier te staan dat zit in zijn hoofd.
Eh wat.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:33:20 #124
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_167213818
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:26 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ehm, het is zijn politieke standpunt, die hij, nu getoetst door de rechter, niet meer mag uitdragen in het openbaar. Het is uiteraard wél een partij standpunt. Hoe komt je erop dat dit geen partij standpunt is? Echt?

Dat je los van zijn hele partij programma een opmerking analyseert is prima, dat moet zelfs, maar dat maakt zijn uitspraak niet minder politiek.

Raar dat deze politieke discussie verplicht in de kamer gevoerd moet worden, maar daar geef ik de rechter niet de schuld van maar de wetgever.
Uhmmm, NEE. Er is GEEN politiek standpunt strafrechtelijk beoordeeld, maar een concrete uitspraak op een concrete tijd en plaats gedaan door 1 concreet persoon.

Zoek de telastelegging eens op...

Jullie maken er veel meer van dan dat het is.
En nogmaals: er is juridisch niks revolutionairs gebeurd in deze zaak. Tevens zijn er al eerder politici veroordeeld om hun uitspraken, en dat is blijven staan tot aan de Hoge Raad en het EVRM. Dus ook dat is niets nieuws...
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_167213822
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:32 schreef ludovico het volgende:

[..]

Hoe wil je daar andere interpretatie aan geven?
Aan wat?

Kijk, ik wil best een discussie voeren over interpretatie van de wet hoor, geen probleem, maar wil je dan alsjeblieft wel even de wet zelf lezen?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167213828
Zeer goede uitspraak.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
pi_167213834
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:32 schreef DrDentz het volgende:

[..]

Ik vraag me af in hoeverre het een vrije keus is om op Wilders te stemmen. Stel ik heb alleen lts gedaan, woon in een volksbuurtje, word geteisterd door Marokkaanse hangjeugd, kun je dan verwachten dat ik op GroenLinks ga stemmen?
Ik zou zeker niet willen stellen dat je dan geen vrije keuze hebt om wel of niet PVV te stemmen. Wat mij betreft ben je ook in dat geval 100% verantwoordelijk voor die keuze, ja.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  Eurovisie Songfestival Queen vrijdag 9 december 2016 @ 15:34:30 #128
163650 Greys
pi_167213840
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:30 schreef Gia het volgende:

[..]

In 2012 was de kiesdeler 62.829.
Als dat nu weer is, dan is dat x 35= 2.199.000
Heb het gevoel dat er deze keer (veel) meer mensen gaan stemmen. Geen idee waarom. Misschien omdat de ene helft hoopt op Trumpiaanse toestanden en de andere helft daar bang voor is en er dus minder mensen niet gaan stemmen.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
pi_167213844
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:32 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat mag wel, maar dat heeft hij niet gedaan.
Hoe kun jij er zo zeker van zijn dat hij dat niet gedaan heeft? Waarom worden er steeds aannames gemaakt over op welk type beleid hij doelt als hij "minder Marokkanen" zegt
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:35:08 #130
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167213845
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:30 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Hoezo zou kunnen, ik vind de argumenten waaruit blijkt dat er sprake is van een politiek proces niet overtuigend. Net als de argumenten waaruit zou blijken dat de rechtspraak er nu naast zou zitten.
Ik sluit niet uit dat ik het verkeerd zie, maar ik lees een uitspraak van de rechtbank waarin de kernachtige samenvatting van het beleid van een anti-immigratiepoliticus als groepsbelediging wordt gezien. Daarmee is het een zaak met politieke gevolgen. Ik lees van verschillende mensen dat de soep niet zo heet gegeten wordt als hij wordt opgediend, maar als ik de motivatie van de rechters lees, dan zie ik bredere toepasbaarheid.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 15:35:08 #131
198720 crew  Coco
dat vind je leuk hè
pi_167213846
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:31 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Op etniciteit - om precies te zijn. En dat valt onder diezelfde bepaling. Dus dat maakt geen reet uit.
Etniciteit en Nationaliteit zijn wat anders, Vlamingen zijn van de Nederlandse etniciteit, maar zijn toch wel degelijk van de Belgische nationaliteit.
What can change the nature of a man?
pi_167213860
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:32 schreef DrDentz het volgende:

[..]

Ik vraag me af in hoeverre het een vrije keus is om op Wilders te stemmen. Stel ik heb alleen lts gedaan, woon in een volksbuurtje, word geteisterd door Marokkaanse hangjeugd, kun je dan verwachten dat ik op GroenLinks ga stemmen?
Je blijft altijd verantwoordelijk voor je eigen handelen. Of gaan we terroristen nu ook verexcuseren, om maar even te chargeren.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167213867
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:29 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dan noem je dat toch niet redelijk? Ik ben het met je eens hoor, maar dat wettelijk verbieden en mensen verbieden om die meningen te hebben en te ventileren vind ik nog achterlijker.

[..]

Okay, dan zijn we het toch met elkaar eens ;)
Wilders zijn uitspraak was ook niet redelijk maar zou niet bestraft moeten worden.... Wel volgens de huidige wet, niet volgens mij opvattingen omdat ik vind dat de vrijheid van meningsuiting veel zwaarder weegt dan een kleine belediging of wat onredelijkheid.
Wat vind jij van wetgeving inzake smaad? Vind je de strafbaarstelling daarvan ook onzin?

Ik ben wel benieuwd waar dat soort grenzen liggen voor jou.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167213873
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:35 schreef Coco98 het volgende:

[..]

Etniciteit en Nationaliteit zijn wat anders, Vlamingen zijn van de Nederlandse etniciteit, maar zijn toch wel degelijk van de Belgische nationaliteit.
8)7
Allah Al Watan Al Malik
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:36:51 #135
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_167213879
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:31 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik ben daar nog niet van overtuigd. Ben benieuwd wat er gebeurt als Wilders andere anti-immigratie-standpunten in het openbaar ventileert.

Als hij dat alleen nog onder bescherming van de parlementaire onschendbaarheid zou mogen doen, zou dat overigens ook al een forse inperking van zijn vrijheid zijn.
Er is echt helemaal niks nieuws of revolutionairs of controversieels aan deze zaak. Er zijn ook gewoon eerder politici veroordeeld om hun uitspraken en dat is blijven staan tot aan de Hoge Raad en het EHRM. Die politici zijn daarna niet politicus-af geworden, hun partijen zijn niet gestopt en de politiek is niet op een wezenlijke manier veranderd.

Jammer, doch niet verwonderlijk, dat er hier weinig mensen zijn die kaas hebben gegeten van deze materie..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_167213883
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:35 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je blijft altijd verantwoordelijk voor je eigen handelen. Of gaan we terroristen nu ook verexcuseren, om maar even te chargeren.
Laten we de grens bij de wet leggen: het is verboden om mensen dood te schieten, een stem op de PVV is nog binnen de wettelijke kaders.
pi_167213893
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:33 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Uhmmm, NEE. Er is GEEN politiek standpunt strafrechtelijk beoordeeld, maar een concrete uitspraak op een concrete tijd en plaats gedaan door 1 concreet persoon.

Zoek de telastelegging eens op...

Jullie maken er veel meer van dan dat het is.
En nogmaals: er is juridisch niks revolutionairs gebeurd in deze zaak. Tevens zijn er al eerder politici veroordeeld om hun uitspraken, en dat is blijven staan tot aan de Hoge Raad en het EVRM. Dus ook dat is niets nieuws...
Ja, ik erken dat ze een concrete uitspraak hebben beoordeeld, dat maakt de uitspraak niet minder politiek. Dit was wel een politiek standpunt van de heer Wilders, hoe kom je erop dat dit het niet was? Echt hoe verzin je het? 8)7
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 15:37:49 #138
198720 crew  Coco
dat vind je leuk hè
pi_167213896
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:36 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

8)7
Goed antwoord, lekker onderbouwd.
What can change the nature of a man?
pi_167213909
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat vind jij van wetgeving inzake smaad? Vind je de strafbaarstelling daarvan ook onzin?

Ik ben wel benieuwd waar dat soort grenzen liggen voor jou.
Nuance, bestaat wel. Lees het als specifiek op deze zaak.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:38:27 #140
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167213911
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:33 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Uhmmm, NEE. Er is GEEN politiek standpunt strafrechtelijk beoordeeld, maar een concrete uitspraak op een concrete tijd en plaats gedaan door 1 concreet persoon.

Die concrete uitspraak is natuurlijk de weergave van een politiek standpunt. Ieder concreet persoon die een soortgelijke concrete uitspraak op een conrete tijd en plaats doet moet dus vrezen voor succesvolle strafvervolging.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
pi_167213914
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:35 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Ik sluit niet uit dat ik het verkeerd zie, maar ik lees een uitspraak van de rechtbank waarin de kernachtige samenvatting van het beleid van een anti-immigratiepoliticus als groepsbelediging wordt gezien. Daarmee is het een zaak met politieke gevolgen. Ik lees van verschillende mensen dat de soep niet zo heet gegeten wordt als hij wordt opgediend, maar als ik de motivatie van de rechters lees, dan zie ik bredere toepasbaarheid.
Dat zie je niet, omdat je reeds van mening bent dat er sprake is van een politiek proces. De uitspraak ziet op een bepaalde gedraging. Niets meer niets minder. De gedraging waar het om gaat lees je terug in de ten laste legging. Heel simpel allemaal.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167213915
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:34 schreef ludovico het volgende:

[..]

Hoe kun jij er zo zeker van zijn dat hij dat niet gedaan heeft? Waarom worden er steeds aannames gemaakt over op welk type beleid hij doelt als hij "minder Marokkanen" zegt
Het gaat niet over het beleid dat hij wil. Het gaat erom dat hij alle Marokkanen onderdeel maakt van dezelfde groep die hij vervolgens discrimineert met zijn uitspraak.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:38:45 #143
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_167213919
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:35 schreef Coco98 het volgende:

[..]

Etniciteit en Nationaliteit zijn wat anders, Vlamingen zijn van de Nederlandse etniciteit, maar zijn toch wel degelijk van de Belgische nationaliteit.
Wattes?!
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_167213933
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:36 schreef Molurus het volgende:
Ik ben wel benieuwd waar dat soort grenzen liggen voor jou.
Smaad, bedreiging... Er staan vast wel veel zaken nu al beschreven in de wet waar ik het zeker mee eens ben.

Alleen het publieke debat waar niemand mee kwaad wordt gedaan moet meer ruimte krijgen. Ook als mensen zich beledigd kunnen voelen door bepaalde uitspraken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167213934
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:37 schreef Coco98 het volgende:

[..]

Goed antwoord, lekker onderbouwd.
Je negeert even lekker mijn post waarin ik aangeef dat het onderscheid dat jij maakt wettelijk (strafrechtelijk) gezien volstrekt irrelevant is. Nog los van het feit je zelf een draai aan bepaalde definities geeft.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167213938
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:38 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nuance, bestaat wel. Lees het als specifiek op deze zaak.
Deze reactie begrijp ik niet helemaal, eerlijk gezegd. Althans, ik zie hierin geen antwoord op mijn vraag. :)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 15:39:45 #147
198720 crew  Coco
dat vind je leuk hè
pi_167213942
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:38 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Wattes?!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Etniciteit

Onderaan
What can change the nature of a man?
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:40:22 #148
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167213957
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:38 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Die concrete uitspraak is natuurlijk de weergave van een politiek standpunt. Ieder concreet persoon die een soortgelijke concrete uitspraak op een conrete tijd en plaats doet moet dus vrezen voor succesvolle strafvervolging.
De oppositie is hiermee effectief kaltgestellt.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:40:23 #149
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_167213958
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:38 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Die concrete uitspraak is natuurlijk de weergave van een politiek standpunt. Ieder concreet persoon die een soortgelijke concrete uitspraak op een conrete tijd en plaats doet moet dus vrezen voor succesvolle strafvervolging.
Nope. Hoe graag je er ook een "politiek proces" van wil maken, dat is niet wat het is/was. Er is daadwerkelijk slecht geoordeeld over concrete mogelijk strafrechtelijk niet toegestane concrete uitaltingen die gedaan zijn op een concrete plaats en tijd.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_167213961
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:39 schreef ludovico het volgende:

[..]

Smaad, bedreiging... Er staan vast wel veel zaken nu al beschreven in de wet waar ik het zeker mee eens ben.

Alleen het publieke debat waar niemand mee kwaad wordt gedaan moet meer ruimte krijgen. Ook als mensen zich beledigd kunnen voelen door bepaalde uitspraken.
Dus jij denkt dat de uitspraken van Wilders niet schadelijk zijn voor Marokkanen? Ik denk het wel namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:40:42 #151
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167213966
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:38 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat zie je niet, omdat je reeds van mening bent dat er sprake is van een politiek proces. De uitspraak ziet op een bepaalde gedraging. Niets meer niets minder. De gedraging waar het om gaat lees je terug in de ten laste legging. Heel simpel allemaal.
Nee, ik ben van mening dat het een uitspraak is met politieke gevolgen, die het debat in Nederland rond immigratie en dubbele paspoorten inperkt.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
pi_167213983
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:40 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Nee, ik ben van mening dat het een uitspraak is met politieke gevolgen, die het debat in Nederland rond immigratie en dubbele paspoorten inperkt.
Dat iets politieke gevolgen kan hebben maakt natuurlijk niet dat de rechter zich ergens niet over uit mag spreken.

Los van het feit dat het voor Wilders geen politieke gevolgen heeft, want hij hoeft zijn partijprogramma bijvoorbeeld niet aan te passen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167213988
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:38 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Die concrete uitspraak is natuurlijk de weergave van een politiek standpunt. Ieder concreet persoon die een soortgelijke concrete uitspraak op een conrete tijd en plaats doet moet dus vrezen voor succesvolle strafvervolging.
En het politieke standpunt kan je ook op andere wijze verkondigen. Vandaar dat het inderdaad toeziet op deze concrete uitspraak. Dat maakt het nog geen inhoudelijke toetsing van het politieke standpunt.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167213989
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:38 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Het gaat niet over het beleid dat hij wil. Het gaat erom dat hij alle Marokkanen onderdeel maakt van dezelfde groep die hij vervolgens discrimineert met zijn uitspraak.
Je mag groepen discrimineren op deze criteria als beleid maker binnen het immigratiebeleid.
Alleen je mag het niet uitspreken want dan beledig je wél de "onderdanen" cq Nederlandse Marokkanen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:42:11 #155
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167213995
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:40 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Nope. Hoe graag je er ook een "politiek proces" van wil maken, dat is niet wat het is/was. Er is daadwerkelijk slecht geoordeeld over concrete mogelijk strafrechtelijk niet toegestane concrete uitaltingen die gedaan zijn op een concrete plaats en tijd.
Volgens jou is er dus op geen enkele wijze sprake van inperking van het politieke debat?
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:42:13 #156
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_167213996
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:40 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

De oppositie is hiermee effectief kaltgestellt.
Nope. Nogmaals: jullie maken er meer van dan dat het is. En Wilders is niet de eerste politicus (ook niet in Nederland) die veroordeeld is voor discriminatoire uitspraken.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
  † In Memoriam † vrijdag 9 december 2016 @ 15:42:21 #157
108371 sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
pi_167214000
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:40 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Nee, ik ben van mening dat het een uitspraak is met politieke gevolgen, die het debat in Nederland rond immigratie en dubbele paspoorten inperkt.
Dat debat wordt alleen maar meer aangezwengeld toch?
:')
pi_167214003
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:40 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Nee, ik ben van mening dat het een uitspraak is met politieke gevolgen, die het debat in Nederland rond immigratie en dubbele paspoorten inperkt.
Dat mag je mening zijn. Mijn mening is dat mensen die een dergelijke mening hebben kennelijk niet in staat zijn om op een fatsoenlijke manier hun politieke standpunt te verkondigen.
Allah Al Watan Al Malik
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:42:47 #159
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_167214006
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:42 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Volgens jou is er dus op geen enkele wijze sprake van inperking van het politieke debat?
Klopt.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:43:03 #160
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167214015
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:39 schreef ludovico het volgende:

[..]

Smaad, bedreiging... Er staan vast wel veel zaken nu al beschreven in de wet waar ik het zeker mee eens ben.

Alleen het publieke debat waar niemand mee kwaad wordt gedaan moet meer ruimte krijgen. Ook als mensen zich beledigd kunnen voelen door bepaalde uitspraken.
Hoe beledigd moet ik me voelen als ik geen working permit voor australië of canada kan krijgen? Is daar ook een index voor?
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:43:23 #161
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_167214024
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:41 schreef ludovico het volgende:

[..]

Je mag groepen discrimineren op deze criteria als beleid maker binnen het immigratiebeleid.
Alleen je mag het niet uitspreken want dan beledig je wél de "onderdanen" cq Nederlandse Marokkanen.
Nope. Jij hebt het niet begrepen. ;)
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:43:56 #162
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167214040
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:42 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat mag je mening zijn. Mijn mening is dat mensen die een dergelijke mening hebben kennelijk niet in staat zijn om op een fatsoenlijke manier hun politieke standpunt te verkondigen.
Ook jij hebt recht op een mening. Gelukkig is dit slechts een persoonlijke beleding, geen groepsbelediging.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
pi_167214046
Het is wel een vrije keuze van mensen met Marokkaanse etniciteit om hier te gaan/blijven wonen, Wilders heeft het niet tegen Marokkanen in Marokko, hij heeft het over Marokkanen in Nederland, en Marokkaan in Nederland zijn is een vrije keuze. Hij roept niet op tot een genocide op Marokkanen wereldwijd zoals bijvoorbeeld salafisten roepen over ongelovigen/christen/joden etc.
pi_167214050
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:43 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Hoe beledigd moet ik me voelen als ik geen working permit voor australië of canada kan krijgen? Is daar ook een index voor?
Krijg je geen working permit omdat je van Nederlandse komaf bent?
Allah Al Watan Al Malik
pi_167214052
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat de uitspraken van Wilders niet schadelijk zijn voor Marokkanen? Ik denk het wel namelijk.
Denk ik dat het schadelijk is dat Paulien huppeldepup beschuldigend tegen Giel Beelen zegt (die zijn excuses wilde aanbieden aan Sylvana Simons vanwege het "apen incident") dat hij moet erkennen dat hij een luxe positie heeft omdat hij een blanke man van middelbare leeftijd is?

Schei toch uit, alles kan schadelijk zijn, alle meningen zijn subjectief, idioot en schadelijk, moeten we dan maar het debat erover uit de weg gaan? Moet dat vastgeprikt worden door de wet over sommige zaken of zullen we geen groepen immuun maken voor kritiek als die met argumenten aangedragen zelfs op beargumenteerde steun kunnen rekenen.

Dat is naar mijn smaak volstrekt idioot namelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:45:55 #166
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167214078
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:42 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Klopt.
We gaan het de komende jaren wel merken.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
pi_167214089
quote:
10s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:41 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

En het politieke standpunt kan je ook op andere wijze verkondigen. Vandaar dat het inderdaad toeziet op deze concrete uitspraak. Dat maakt het nog geen inhoudelijke toetsing van het politieke standpunt.
Je mag je politieke menigte niet enthousiasmeren over je politieke standpunt door in enige mate populistische leuzen te spreiden? Ik begin opeens die opmerking te begrijpen van een andere poster binnen dit topic die sprak over "brede schouders zwaarste lasten"...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 15:46:23 #168
198720 crew  Coco
dat vind je leuk hè
pi_167214091
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:39 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je negeert even lekker mijn post waarin ik aangeef dat het onderscheid dat jij maakt wettelijk (strafrechtelijk) gezien volstrekt irrelevant is. Nog los van het feit je zelf een draai aan bepaalde definities geeft.
Jij maakt er etniciteit van, dat dat onder die bepaling valt kan best. Ik zeg dat je kan stellen dat het alleen nationaliteit is. Als nationaliteit onder de bepaling valt ok, maar dat opent dan weer een heleboel nieuwe vraagstukken over wat wel en niet mag en consequentie daarin.
What can change the nature of a man?
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:47:07 #169
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167214101
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:43 schreef Dwersdriever het volgende:
mensen die een dergelijke mening hebben
"mensen die een dergelijke mening hebben" mag toch wel als groep gezien worden?
pi_167214118
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:43 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Nope. Jij hebt het niet begrepen. ;)
Leg uit?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167214120
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:41 schreef ludovico het volgende:

[..]

Je mag groepen discrimineren op deze criteria als beleid maker binnen het immigratiebeleid.
Alleen je mag het niet uitspreken want dan beledig je wél de "onderdanen" cq Nederlandse Marokkanen.
Je mag groepen discrimineren als beleidsmaker rondom het immigratiebeleid.

Je mag uitspreken dat je minder migranten wil uit Marokko. Let maar op: ik wil geen enkele migrant meer uit Marokko. Grenzen dicht!

Je mag niet alle Marokkanen over één kam scheren en ze en passant nog even wegzetten als tweederangsburgers met minder rechten.

Wederom, ik wil best met je in discussie over recht, maar wil je alsjeblieft even zelf dat wetsartikel lezen voor je hier allemaal uit de lucht gegrepen interpretaties rondstrooit?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167214122
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:44 schreef DrDentz het volgende:
Het is wel een vrije keuze van mensen met Marokkaanse etniciteit om hier te gaan/blijven wonen, Wilders heeft het niet tegen Marokkanen in Marokko, hij heeft het over Marokkanen in Nederland, en Marokkaan in Nederland zijn is een vrije keuze. Hij roept niet op tot een genocide op Marokkanen wereldwijd zoals bijvoorbeeld salafisten roepen over ongelovigen/christen/joden etc.
Mensen met de Marokkaanse etniciteit en die hier wonen zijn gewoon Nederlands staatsburgers. Je argumentatie slaat verder nergens op - hoe maakt dat zijn relaas minder discriminatoir. Minder minder minder Marokkanen kan betekenen: genocide, onvrijwillige deportatie, hen het leven zuur maken zodat ze 'vrijwillig' vertrekken, hen ertoe bewegen te vertrekken door een vertrekpremie te geven, per direct uitzetten bij het plegen van een strafbaar feit - en dus anders straffen dan andere mensen. Aan de andere kant zijn er aan de migratiekant opties als: Marokkanen per definitie niet de mogelijkheid geven om te naturaliseren, hen blokkeren bij de grens.
Allah Al Watan Al Malik
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:48:36 #173
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_167214127
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:45 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

We gaan het de komende jaren wel merken.
Nogmaals: Wilders is niet de eerste Nederlandse politicus die veroordeeld is voor discriminatoire uitspraken.veroordelingen die zijn blijven staan tot aan het EHRM.

Dat wist je niet, en je hebt het ook niet aan het politieke debat gemerkt. Ergo? Juistem..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_167214131
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:43 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Hoe beledigd moet ik me voelen als ik geen working permit voor australië of canada kan krijgen? Is daar ook een index voor?
TJah. c_/
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:49:15 #175
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_167214143
Maar ik geef het op, men wil kennelijk gewoon liever geloven wat men gelooft. Al heeft het dan geen enkele grond.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_167214153
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:46 schreef Coco98 het volgende:

[..]

Jij maakt er etniciteit van, dat dat onder die bepaling valt kan best. Ik zeg dat je kan stellen dat het alleen nationaliteit is. Als nationaliteit onder de bepaling valt ok, maar dat opent dan weer een heleboel nieuwe vraagstukken over wat wel en niet mag en consequentie daarin.
Marokkanen zijn alleen een nationaliteit? Knappe definitie..
Allah Al Watan Al Malik
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:50:16 #177
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167214158
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:44 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Krijg je geen working permit omdat je van Nederlandse komaf bent?
Omdat Nederlanders/Europeanen gewoon geen working permit krijgen, tenzij ze een bepaalde vakspecialist zijn of vermogend. Het is "nee, tenzij". Dat is normaal. Het is ziek dat ons deurbeleid" ja hoor ongeacht" is.
pi_167214159
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:44 schreef DrDentz het volgende:
Hij roept niet op tot een genocide op Marokkanen wereldwijd zoals bijvoorbeeld salafisten roepen over ongelovigen/christen/joden etc.
Het idiote gedrag van een ander is nooit echt een goed prater voor je eigen gedrag.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167214165
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:50 schreef ludovico het volgende:

[..]

Het idiote gedrag van een ander is nooit echt een goed prater voor je eigen gedrag.
Hij doet dat dus ook NIET.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:50:49 #180
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167214166
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:47 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

"mensen die een dergelijke mening hebben" mag toch wel als groep gezien worden?
Zoals gezegd, ik ben bepaald geen vriend van Wilders. Maar hij moet gewoon de vrijheid hebben om zijn beleid op kernachtige wijze onder aandacht van de kiezers te brengen. Dat is belangrijk voor de democratie. Daarbij moet hij niet telkens op zijn tellen moeten passen omdat er weer voorgedrukte aangifteformulieren worden uitgedeeld en rechters hem wegens groepsbelediging terugfluiten.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
pi_167214177
Vanavond Hiddema en(vs) Spong bij Pauw :D
pi_167214186
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:44 schreef ludovico het volgende:

[..]

Denk ik dat het schadelijk is dat Paulien huppeldepup beschuldigend tegen Giel Beelen zegt (die zijn excuses wilde aanbieden aan Sylvana Simons vanwege het "apen incident") dat hij moet erkennen dat hij een luxe positie heeft omdat hij een blanke man van middelbare leeftijd is?

Schei toch uit, alles kan schadelijk zijn, alle meningen zijn subjectief, idioot en schadelijk, moeten we dan maar het debat erover uit de weg gaan? Moet dat vastgeprikt worden door de wet over sommige zaken of zullen we geen groepen immuun maken voor kritiek als die met argumenten aangedragen zelfs op beargumenteerde steun kunnen rekenen.

Dat is naar mijn smaak volstrekt idioot namelijk.
In mijn ogen is in het kader van 'een gezond debat' mensen schade toebrengen die op geen enkele manier verantwoordelijk zijn voor dat debat volstrekt verwerpelijk en onnodig. Ik heb er ook geen enkel probleem mee om dat strafbaar te stellen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 15:51:46 #183
198720 crew  Coco
dat vind je leuk hè
pi_167214191
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:49 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Marokkanen zijn alleen een nationaliteit? Knappe definitie..
Dat zeg ik helemaal niet. Je kan het stellen in zijn uitspraak, dat hij alleen de minimale definitie van dat woord nationaliteit bedoelt.

[ Bericht 8% gewijzigd door Coco op 09-12-2016 15:58:24 ]
What can change the nature of a man?
pi_167214206
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:46 schreef ludovico het volgende:

[..]

Je mag je politieke menigte niet enthousiasmeren over je politieke standpunt
Dat mag.

quote:
door in enige mate populistische leuzen te spreiden?
Dat mag, binnen de grenzen van de weg. 'Minder, minder, minder Joden/Marokkanen/homo's!' valt dus volgens de rechter buiten de kaders van de wet.... Moet je even een andere populistische leus vinden.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167214231
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:50 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Omdat Nederlanders/Europeanen gewoon geen working permit krijgen, tenzij ze een bepaalde vakspecialist zijn of vermogend. Het is "nee, tenzij". Dat is normaal. Het is ziek dat ons deurbeleid" ja hoor ongeacht" is.
Oftewel, afkomst boeit niet - vakspecialist of vermogend is het criterium. Dat is toch echt iets anders.
Allah Al Watan Al Malik
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 15:53:48 #186
198720 crew  Coco
dat vind je leuk hè
pi_167214233
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:48 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Minder minder minder Marokkanen kan betekenen: genocide
Ja en minder minder vrouwen in het onderwijs kan ook betekenen : genocide.
What can change the nature of a man?
pi_167214244
Fortuyn mocht niet zeggen dat Nederland vol is, dus werd het maar 'het is erg druk'.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:55:09 #188
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167214258
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:50 schreef Dwersdriever het volgende:
Daarbij moet hij niet telkens op zijn tellen moeten passen omdat er weer voorgedrukte aangifteformulieren worden uitgedeeld en rechters hem wegens groepsbelediging terugfluiten.
Geschift gewoon. Knettergek. Zowel die formulieren en het leuren ermee door overheidsdienaren als deze rechters.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:56:13 #189
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167214287
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:54 schreef DrDentz het volgende:
Fortuyn mocht niet zeggen dat Nederland vol is, dus werd het maar 'het is erg druk'.
Ja, ja, we maken langzaam vorderingen. Het gaat alleen veel te traag. We hebben niet oneindig de tijd.
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 15:56:14 #190
198720 crew  Coco
dat vind je leuk hè
pi_167214288
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:51 schreef tralalala het volgende:
Vanavond Hiddema en(vs) Spong bij Pauw :D
Topshow
What can change the nature of a man?
pi_167214323
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:48 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Je mag groepen discrimineren als beleidsmaker rondom het immigratiebeleid.

Je mag uitspreken dat je minder migranten wil uit Marokko. Let maar op: ik wil geen enkele migrant meer uit Marokko. Grenzen dicht!

Je mag niet alle Marokkanen over één kam scheren en ze en passant nog even wegzetten als tweederangsburgers met minder rechten.


Wederom, ik wil best met je in discussie over recht, maar wil je alsjeblieft even zelf dat wetsartikel lezen voor je hier allemaal uit de lucht gegrepen interpretaties rondstrooit?
quote:
i) is de inhoud van de uitlating beledigend, en zo ja;
-
ii) neemt de context het beledigende karakter weg, en zo ja;
-
iii) is de uitlating onnodig grievend?
De inhoud van de uiting is beledigend... Blijkbaar is er iets mis met Marokkanen, "buitenlandse Marokkanen" zijn evenzeer Marokkanen, dat zij ongewenst zijn voelt voor een Nederlandse Marokkaan alsof Marokkanen ongewenst zijn. De Nederlandse Marokkaan voelt zich beledigd.

De context dat je dit als overheidsbeleid wilt toepassen is vrij beledigend, het landsbeleid zet Marokkanen weg als minderwaardige staatsburger.

Tjah, onnodig grievend.... Als je het politieke standpunt politiek populistisch ten gehore brengt "schouders dragen de zwaarste lasten" "minder minder minder" dan voldoet het Wilders verhaal wel aan die eis maar het netter besproken beleidsvoorstel niet.... Het is echter wel pure politiek wat er gespeeld wordt en brengt dus de politieke mogelijkheden naar beneden....

Dit is wel getoetst volgens de wet dus keb daar niet zozeer bezwaren tegen, maar wel tegen de wet die getoetst is an sich.

Dik gedrukte is een beetje een rare opmerking.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:58:03 #192
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167214333
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:53 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Oftewel, afkomst boeit niet - vakspecialist of vermogend is het criterium. Dat is toch echt iets anders.
Zucht. Daar gaat het Wilders ook om. Of denk je dat het toeval is dat hij geen Chinezen of Duitsers zei?
pi_167214346
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:53 schreef Coco98 het volgende:

[..]

Ja en minder minder vrouwen in het onderwijs kan ook betekenen : genocide.
Dat is een mogelijke methode ja. Alhoewel dat minder voor de hand liggend is - immers dat ziet specifiek toe op het onderwijs. Minder, minder Marokkanen is wat dat betreft een groot aantal gradaties heviger.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167214362
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Zucht. Daar gaat het Wilders ook om. Of denk je dat het toeval is dat hij geen Chinezen of Duitsers zei?
Je geeft een antwoord op je vraag. Daar gaat het hem inderdaad niet om. Het gaat hem om komaf, daarom is het inderdaad niet toevallig dat hij geen Chinezen of Duitsers zei. Je legt de vinger nu heel goed op de zere plek. Denk nou eens na man.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167214366
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:57 schreef ludovico het volgende:

[..]

[..]

De inhoud van de uiting is beledigend... Blijkbaar is er iets mis met Marokkanen, "buitenlandse Marokkanen" zijn evenzeer Marokkanen, dat zij ongewenst zijn voelt voor een Nederlandse Marokkaan alsof Marokkanen ongewenst zijn. De Nederlandse Marokkaan voelt zich beledigd.
Wat?

quote:
De context dat je dit als overheidsbeleid wilt toepassen is vrij beledigend, het landsbeleid zet Marokkanen weg als minderwaardige staatsburger.
Que?

quote:
Tjah, onnodig grievend.... Als je het politieke standpunt politiek populistisch ten gehore brengt "schouders dragen de zwaarste lasten" "minder minder minder" dan voldoet het Wilders verhaal wel aan die eis maar het netter besproken beleidsvoorstel niet.... Het is echter wel pure politiek wat er gespeeld wordt en brengt dus de politieke mogelijkheden naar beneden....
He?

quote:
Dit is wel getoetst volgens de wet dus keb daar niet zozeer bezwaren tegen, maar wel tegen de wet die getoetst is an sich.
Uh?

quote:
Dik gedrukte is een beetje een rare opmerking.
Ik probeer het nog een keer. Wil je alsjeblieft dat verdrag zelf doorlezen voor je probeert hier interpretaties uit de lucht te grijpen?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167214368
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

In mijn ogen is in het kader van 'een gezond debat' mensen schade toebrengen die op geen enkele manier verantwoordelijk zijn voor dat debat volstrekt verwerpelijk en onnodig. Ik heb er ook geen enkel probleem mee om dat strafbaar te stellen.
Wie bepaalt dat? Jij? Grote dictator?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167214371
Als het in het landsbelang is dat we minder Marokkanen toelaten, mag een politicus dat dan uitspreken?
  vrijdag 9 december 2016 @ 16:00:33 #198
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167214378
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:53 schreef Coco98 het volgende:

[..]

Ja en minder minder vrouwen in het onderwijs kan ook betekenen : genocide.
pi_167214387
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:52 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat mag.

[..]

Dat mag, binnen de grenzen van de weg. 'Minder, minder, minder Joden/Marokkanen/homo's!' valt dus volgens de rechter buiten de kaders van de wet.... Moet je even een andere populistische leus vinden.
Gaat niet lukken wat dat is per definitie, onnodig grievend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167214390
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:59 schreef DrDentz het volgende:
Als het in het landsbelang is dat we minder Marokkanen toelaten, mag een politicus dat dan uitspreken?
Ja.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167214395
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:53 schreef Coco98 het volgende:

[..]

Ja en minder minder vrouwen in het onderwijs kan ook betekenen : genocide.
*O*
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167214398
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:59 schreef DrDentz het volgende:
Als het in het landsbelang is dat we minder Marokkanen toelaten, mag een politicus dat dan uitspreken?
Dat is maar net hoe hij het verwoord. Dat maakt het verder overigens niet minder discriminatoir. Waarom zou je mensen op grond van afkomst willen weigeren en niet op grond van inhoudelijke capaciteiten beoordelen.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167214404
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:54 schreef DrDentz het volgende:
Fortuyn mocht niet zeggen dat Nederland vol is, dus werd het maar 'het is erg druk'.
_O- 8)7
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 16:02:25 #204
198720 crew  Coco
dat vind je leuk hè
pi_167214412
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:59 schreef DrDentz het volgende:
Als het in het landsbelang is dat we minder Marokkanen toelaten, mag een politicus dat dan uitspreken?
Als de oorlog verklaard wordt, mogen we dan wel oproepen tot geweld?
What can change the nature of a man?
pi_167214423
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:02 schreef Coco98 het volgende:

[..]

Als de oorlog verklaard wordt, mogen we dan wel oproepen tot geweld?
Je mag niet zeggen dat je dan alleen op Duitse soldaten moet schieten, dat is discriminatie.
pi_167214427
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:51 schreef tralalala het volgende:
Vanavond Hiddema en(vs) Spong bij Pauw :D
Ga dat wel terugkijken, Spong, de nare doch intelligente welbespraakte kwal, ken Hiddema niet eigenlijk... Erg slimme vent ook?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167214467
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:03 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ga dat wel terugkijken, Spong, de nare doch intelligente welbespraakte kwal, ken Hiddema niet eigenlijk... Erg slimme vent ook?

Dat is deze knakker
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 16:05:17 #208
198720 crew  Coco
dat vind je leuk hè
pi_167214471
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat is een mogelijke methode ja. Alhoewel dat minder voor de hand liggend is - immers dat ziet specifiek toe op het onderwijs. Minder, minder Marokkanen is wat dat betreft een groot aantal gradaties heviger.
Als men zegt minder minder vrouwen in Nederland ( bij bv een groot vrouwenoverschot wat tot problemen kan leiden), dan is niet het eerste wat mensen denken genocide. Dat er sommige mensen genocide denken ligt dan toch echt aan de ontvanger.
What can change the nature of a man?
  Eurovisie Songfestival Queen vrijdag 9 december 2016 @ 16:05:46 #209
163650 Greys
pi_167214477
Ik kan dat zure mondje van Spong echt niet meer zien. Ongeacht zijn regelmatige gelijk. Brrrrrr.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
pi_167214483
quote:
5s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:59 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Wat?

[..]

Que?

[..]

He?

[..]

Uh?

[..]

Ik probeer het nog een keer. Wil je alsjeblieft dat verdrag zelf doorlezen voor je probeert hier interpretaties uit de lucht te grijpen?
Ik pak net de criteria erbij waarop Wilders is veroordeelt.... Ik heb het niet meer over dat verdag, je doet ook niet echt je best om inhoudelijk op mijn comment in te gaan hè?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167214489
Als ik iemand hoor zeggen dat er minder ganzen moeten zijn denk ik wel aan genocide op de ganzen, of ligt dat aan mij
pi_167214507
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:01 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ja.
Tenzij het onnodig grievend wordt uitgesproken. c_/
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167214523
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:02 schreef DrDentz het volgende:

[..]

Je mag niet zeggen dat je dan alleen op Duitse soldaten moet schieten, dat is discriminatie.
_O- _O-
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167214530
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167214541
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:05 schreef Coco98 het volgende:

[..]

Als men zegt minder minder vrouwen in Nederland ( bij bv een groot vrouwenoverschot wat tot problemen kan leiden), dan is niet het eerste wat mensen denken genocide. Dat er sommige mensen genocide denken ligt dan toch echt aan de ontvanger.
Nee, dat ligt aan het gebrek aan nuance en de debiele manier van het overbrengen van de boodschap. Zo zou je kunnen zeggen: we moeten meer diversiteit in het onderwijs hebben. Of, we moeten er zorg voor dragen dat er meer mannen in het onderwijs komen.

Best cool he: hetzelfde politieke standpunt, maar je klinkt dan niet als een mongool.
Allah Al Watan Al Malik
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 16:09:07 #216
198720 crew  Coco
dat vind je leuk hè
pi_167214548
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:06 schreef DrDentz het volgende:
Als ik iemand hoor zeggen dat er minder ganzen moeten zijn denk ik wel aan genocide op de ganzen, of ligt dat aan mij
Ik denk aan een fokverbod/vermindering, maar dat jij aan genocide denkt snap ik wel tav berichten in media over vergassen van ganzen wegens overlast.
What can change the nature of a man?
pi_167214569
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:09 schreef Coco98 het volgende:

[..]

Ik denk aan een fokverbod/vermindering, maar dat jij aan genocide denkt snap ik wel tav berichten in media over vergassen van ganzen wegens overlast.
Een fokverbod voor Marokkanen, zou dat een oplossing zijn voor ons Marokkanenvraagstuk?
pi_167214593
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:09 schreef DrDentz het volgende:

[..]

Een fokverbod voor Marokkanen, zou dat een oplossing zijn voor ons Marokkanenvraagstuk?
Misschien kan je het als referendumvraagstuk voorleggen aan GeenPeil.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167214610
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:11 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Misschien kan je het als referendumvraagstuk voorleggen aan GeenPeil.
Wat mij leuk lijkt is om bij GeenPeil massaal voor EU dingen te stemmen, zodat ze tegen hun eigen referendum stemmen.
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 16:13:52 #220
198720 crew  Coco
dat vind je leuk hè
pi_167214645
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:08 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, dat ligt aan het gebrek aan nuance en de debiele manier van het overbrengen van de boodschap. Zo zou je kunnen zeggen: we moeten meer diversiteit in het onderwijs hebben. Of, we moeten er zorg voor dragen dat er meer mannen in het onderwijs komen.

Best cool he: hetzelfde politieke standpunt, maar je klinkt dan niet als een mongool.
Diversiteit kan meer betekenen dan vrouw/man.

Je kan het idd wat beter formuleren, maar als een mongool overkomen is subjectief en is niet strafbaar.
What can change the nature of a man?
pi_167214676
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:13 schreef Coco98 het volgende:

[..]

Diversiteit kan meer betekenen dan vrouw/man.

Je kan het idd wat beter formuleren, maar als een mongool overkomen is subjectief en is niet strafbaar.
Daar denkt de rechter dus (terecht) anders over.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167214704
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:15 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Daar denkt de rechter dus (terecht) anders over.
Dat is een D66-rechter die we niet serieus moeten nemen.
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 16:17:14 #223
198720 crew  Coco
dat vind je leuk hè
pi_167214706
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:15 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Daar denkt de rechter dus (terecht) anders over.
Dan kunnen we fok ook opdoeken _O-
What can change the nature of a man?
pi_167214717
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:17 schreef DrDentz het volgende:

[..]

Dat is een D66-rechter die we niet serieus moeten nemen.
Dit is een PVV-uitspraak die we niet serieus moeten nemen.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167214757
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:15 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Daar denkt de rechter dus (terecht) anders over.
Want onnodig grievend.... En kwetsbare groepen die gestigmatiseerd worden waarbij het individu aangesproken wordt op iets waar hij niks aan kan doen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167214796

Even herhalend op deze post van eerder, wel een mooi stuk van Hiddema! Wel eens met hem trouwens. "onnodig grievend" stel je niet aan man...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167215202
En nu weer lekker in hoger beroep en een verlenging van de reclame campagne van Wilders. En dat allemaal omdat er een paar whiners zich beledigd voelen. :D
Conscience do cost.
pi_167215249
Hiddema is een baas.

Alleen deze überbaas weet het nog mooier te vertellen:
Zou willen dat deze speech veel bekender was en door iedereen gekeken wordt. Mag van mij zo standaard in het curriculum bij maatschappijleer ^O^

(een nog betere bron voor deze casus is overigens; http://www.havovwo.nl/vwo/vne/bestanden/vne00itb.pdf )

Kreeg deze tijdens mijn eindexamen vwo in 2000. Man wat een eye opener. En zo treffend voor deze casus. Weg met die artikelen. Deze uitspraak is zo slecht.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
pi_167215637
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:40 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Nee, ik ben van mening dat het een uitspraak is met politieke gevolgen, die het debat in Nederland rond immigratie en dubbele paspoorten inperkt.
Op welke manier dan? Wat mag je dan niet meer zeggen met betrekking tot het debat?
pi_167215689
Fakkels en hooivorken. Minder minder minder D66 'rechters'!
pi_167215933
In feite is dit gewoon een oproep tot burgeroorlog van dit D66-tuig. Niet dat ik me daarmee bezig ga houden, ik ga a.s. maandag gewoon weer naar m'n werk. ;)
pi_167216062
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:09 schreef Coco98 het volgende:

[..]

Ik denk aan een fokverbod/vermindering, maar dat jij aan genocide denkt snap ik wel tav berichten in media over vergassen van ganzen wegens overlast.
Fokverbod gericht op een groep mensen valt ook onder de definitie van genocide volgens de genocide conventie.

Definition of genocide[edit]

Article 2 of the Convention defines genocide as

...any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:

(a) Killing members of the group;

(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;

(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;

(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;

(e) Forcibly transferring children of the group to another group.
— Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Article 2[3]

https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide_Convention
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 17:36:52 #233
198720 crew  Coco
dat vind je leuk hè
pi_167216134
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 17:33 schreef polderturk het volgende:

[..]

Fokverbod gericht op een groep mensen valt ook onder de definitie van genocide volgens de genocide conventie.

Definition of genocide[edit]

Article 2 of the Convention defines genocide as

...any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:

(a) Killing members of the group;

(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;

(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;

(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;

(e) Forcibly transferring children of the group to another group.
— Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Article 2[3]

https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide_Convention
Leuk, maar dat gaat over mensen, niet ganzen.
What can change the nature of a man?
  vrijdag 9 december 2016 @ 17:41:49 #234
448036 Achterhoker
Hauptsache Alkohol
pi_167216228
Zo en dan nu verder met al die moskeeën want daar zaait men pas haat.
Fade to Black
  vrijdag 9 december 2016 @ 17:47:59 #235
418547 Old_Pal
Meningfabriek
pi_167216328
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 17:41 schreef Achterhoker het volgende:
Zo en dan nu verder met al die moskeeën want daar zaait men pas haat.
Klopt. En al dat VMBO-tuig dat de holocaust verheerlijkt of ons doen wil geloven dat 9-11 een complot van de joden is.

Wanneer komt g@dverd@mme dat tuig eens voor de rechter?
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
  vrijdag 9 december 2016 @ 17:51:10 #236
15221 Falco
Afleidingsmanoeuvre
pi_167216375
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 17:47 schreef Old_Pal het volgende:

[..]

Klopt. En al dat VMBO-tuig dat de holocaust ontkent en ons wil doen geloven dat 9-11 een complot van de joden is.

Wanneer komt g@dverd@mme dat tuig eens voor de rechter?
Vrijheid van meningsuiting toch? Je mag ze ook voor de rechter dagen hoor. Even aangifte doen en goeie aanklacht bedenken, dat is het enige wat je moet doen
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
  vrijdag 9 december 2016 @ 17:53:56 #237
15221 Falco
Afleidingsmanoeuvre
pi_167216434
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 17:41 schreef Achterhoker het volgende:
Zo en dan nu verder met al die moskeeën want daar zaait men pas haat.
Daar is men al mee bezig: http://www.hln.be/hln/nl/(...)ihadronselaars.dhtml
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
  vrijdag 9 december 2016 @ 18:04:12 #238
346939 Janneke141
Green, green grass of home
pi_167216603
Wat een fopstraf van deze D66-rechters.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
  vrijdag 9 december 2016 @ 18:07:24 #239
110987 ErwinRommel
De woestijnvos. Een legende.
pi_167216656
quote:
8s.gif Op vrijdag 9 december 2016 18:04 schreef Janneke141 het volgende:
Wat een fopstraf van deze D66-rechters.
Rechters?? dat zijn geen rechters maar nep-rechters.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
pi_167216707
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:59 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wie bepaalt dat? Jij? Grote dictator?
Het beschermen van mensen die nergens schuldig aan zijn lijkt me een taak van ons allemaal. We leven hier tenslotte niet in Rusland of Noord-Korea.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167216944
FaridGOD op NPO 1
Op woensdag 9 november 2016 06:02 schreef Anonymousz het volgende:
#superniger2020
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 18:24:32 #242
249559 crew  Lavenderr
pi_167216949
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 17:47 schreef Old_Pal het volgende:

[..]

Klopt. En al dat VMBO-tuig dat de holocaust verheerlijkt of ons doen wil geloven dat 9-11 een complot van de joden is.

Wanneer komt g@dverd@mme dat tuig eens voor de rechter?
Niet.
  vrijdag 9 december 2016 @ 18:25:23 #243
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167216965
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:59 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je geeft een antwoord op je vraag. Daar gaat het hem inderdaad niet om. Het gaat hem om komaf, daarom is het inderdaad niet toevallig dat hij geen Chinezen of Duitsers zei. Je legt de vinger nu heel goed op de zere plek. Denk nou eens na man.
Zet je racistische bril eens af als je dat kunt. Mensen zijn meer dan hun ras of etniciteit. Marokkanen leven in een parallelle samenleving en veroorzaken veel overlast. Niet omdat ze lichtgetint zijn geboren maar omdat ze zo worden opgevoed. Als je een Marokkaanse baby in een oerhollands gezin laat opgroeien is er niets aan de hand en als je een oerhollandse baby in zo'n Marokkaans gezin laat opgroeien wordt het ook geen succes. En ja natuurlijk zijn er uitzonderingen maar het moet jou ook opgevallen zijn dat we met Duitsers en Chinezen geen "Marokkaanse problemen" hebben.
  vrijdag 9 december 2016 @ 18:29:43 #244
242879 Onnoman
The On And Only
pi_167217045
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 18:24 schreef superniger het volgende:
FaridGOD op NPO 1
ipv wilders

de treurnis is weer diep bij de NPO
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
pi_167217306
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 18:25 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Zet je racistische bril eens af als je dat kunt. Mensen zijn meer dan hun ras of etniciteit. Marokkanen leven in een parallelle samenleving en veroorzaken veel overlast. Niet omdat ze lichtgetint zijn geboren maar omdat ze zo worden opgevoed. Als je een Marokkaanse baby in een oerhollands gezin laat opgroeien is er niets aan de hand en als je een oerhollandse baby in zo'n Marokkaans gezin laat opgroeien wordt het ook geen succes. En ja natuurlijk zijn er uitzonderingen maar het moet jou ook opgevallen zijn dat we met Duitsers en Chinezen geen "Marokkaanse problemen" hebben.
Chinezen zijn een wat ongelukkig voorbeeld. Het soort Chinees dat zulke overlast kan veroorzaken bestaat echt wel, alleen die maken geen enkele kans om ooit in Nederland terecht te komen. Het is voor Chinezen vrij lastig om hier terecht te komen, dat is over het algemeen alleen het rijkere deel van China. En die beginnen hier ook niet vanuit een sociale en economische achterstand.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 18:46:49 #246
362868 crew  Slobeend
of all places
pi_167217368
Kan Wilders eens kappen met z'n opruiende teksten overal. Heel heel heel heel heel erg vermoeiond.
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 18:48:32 #247
362868 crew  Slobeend
of all places
pi_167217406
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:45 schreef ems. het volgende:
En nu weer lekker in hoger beroep en een verlenging van de reclame campagne van Wilders. En dat allemaal omdat er een paar whiners zich beledigd voelen. :D
Je zou bijna denken dat ie het bewust gezegd heeft omdat ie dit allemaal voorzien had.
  vrijdag 9 december 2016 @ 18:51:15 #248
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167217470
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 18:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Chinezen zijn een wat ongelukkig voorbeeld. Het soort Chinees dat zulke overlast kan veroorzaken bestaat echt wel, alleen die maken geen enkele kans om ooit in Nederland terecht te komen. Het is voor Chinezen vrij lastig om hier terecht te komen, dat is over het algemeen alleen het rijkere deel van China. En die beginnen hier ook niet vanuit een sociale en economische achterstand.
Chinezen haten ons niet, spugen je vrouw niet in haar gezicht omdat ze zich niet bedekt, schoppen je dochter niet van de trap omdat ze haar een hoer vinden, mishandelen geen homo's omdat ze homo zijn, bestelen je niet omdat ze dat moeten of mogen van hun geloof, jagen de joden het land niet uit en ga zo maar door.
  vrijdag 9 december 2016 @ 18:51:52 #249
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167217489
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 18:46 schreef Slobeend het volgende:
Kan Wilders eens kappen met z'n opruiende teksten overal. Heel heel heel heel heel erg vermoeiond.
Wegkijken en goedpraten is pas vermoeiend.
pi_167217505
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 18:51 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Chinezen haten ons niet, spugen je vrouw niet in haar gezicht omdat ze zich niet bedekt, schoppen je dochter niet van de trap omdat ze haar een hoer vinden, mishandelen geen homo's omdat ze homo zijn, bestelen je niet omdat ze dat moeten of mogen van hun geloof, jagen de joden het land niet uit en ga zo maar door.
Als je maar genoeg Chinezen uit de onderklasse van de Chinese samenleving hierheen haalt moet jij eens kijken wat er dan gebeurt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 9 december 2016 @ 18:53:01 #251
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167217526
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 18:48 schreef Slobeend het volgende:

[..]

Je zou bijna denken dat ie het bewust gezegd heeft omdat ie dit allemaal voorzien had.
Dat zou wel geniaal zijn.
pi_167217527
Als we nu eens het Amerikaanse systeem overnemen? De samenleving is veel te gevaarlijk geworden om de vrijheid van meningsuiting NIET op 1 te zetten. Als je die op 1 zet en je houdt het zo, kan er niet zoveel misgaan met de democratie.
pi_167217582
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 18:53 schreef Loekie1 het volgende:
Als we nu eens het Amerikaanse systeem overnemen? De samenleving is veel te gevaarlijk geworden om de vrijheid van meningsuiting NIET op 1 te zetten.
Ik ben nog steeds heel blij dat ik niet in de VS woon. Er zijn voornamelijk zaken die ik niet van Amerika zou willen overnemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167217603
quote:
11s.gif Op vrijdag 9 december 2016 18:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ben nog steeds heel blij dat ik niet in de VS woon. Er zijn voornamelijk zaken die ik niet van Amerika zou willen overnemen.
Voor jou is de democratie dan ook niet heilig uiteindelijk.
  vrijdag 9 december 2016 @ 18:56:04 #255
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167217605
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 18:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je maar genoeg Chinezen uit de onderklasse van de Chinese samenleving hierheen haalt moet jij eens kijken wat er dan gebeurt.
Zeker. En als we dan minder Chinezen willen komt dat niet omdat die Chinezen etnisch gezien Marokkanen zijn.
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 18:56:35 #256
362868 crew  Slobeend
of all places
pi_167217617
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 18:51 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Wegkijken en goedpraten is pas vermoeiend.
Alsof dat twee uitersten zijn. Je kan ook je punt maken zonder je als een Hitler te gedragen. Over die rechters 'ze staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis' :'). En z'n achterban maar instemmend klappen want de Grote Leider heeft altijd gelijk. Ongezond allemaal man.
pi_167217622
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 18:55 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Voor jou is de democratie dan ook niet heilig uiteindelijk.
Ik zou Amerika zeker niet democratisch willen noemen. Scoort overigens ook heel laag op de Democracy Index.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 9 december 2016 @ 18:57:31 #258
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167217638
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 18:56 schreef Slobeend het volgende:

[..]
Hitler
:')

Ga huilen dan.
pi_167217723
Voltaire: Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 19:03:04 #260
362868 crew  Slobeend
of all places
pi_167217744
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 18:57 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

:')

Ga huilen dan.
Oja een godwin mag niet van de PVV aanhang, dat was ik even vergeten. Drink je al koffie uit een Wilders mok en hangt er een Wilders poster op je kamer?
pi_167217789
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:01 schreef Loekie1 het volgende:
Voltaire: Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.
Iets wat Voltaire nooit heeft gezegd. Desondanks een aardige quote, maar ook geen al te overtuigend pleidooi voor zaken zoals smaad en hate speech.

Ik zie toch wel een noodzaak voor het begrenzen van de vrijheid van meningsuiting.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167217808
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Iets wat Voltaire nooit heeft gezegd. Desondanks een aardige quote, maar ook geen al te overtuigend pleidooi voor zaken zoals smaad en hate speech.

Ik zie toch wel een noodzaak voor het begrenzen van de vrijheid van meningsuiting.
Het kan ook van Churchill zijn.
pi_167217827
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:06 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Het kan ook van Churchill zijn.
Nope, ook niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167217837
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:06 schreef Molurus het volgende:
:@

[..]

Nope, ook niet.
Van wie dan volgens jou?
pi_167217888
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:07 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Van wie dan volgens jou?
Namen die worden genoemd zijn Evelyn Beatrice Hall en François-Marie Arouet... maar zo ver ik kan achterhalen is het niet met zekerheid bekend.

http://quoteinvestigator.com/2015/06/01/defend-say/
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167217916
Hier staat dat het van Voltaire is.
https://citaten.net/zoeken/citaten-verdedigen.html

Ik dacht zelf dat het van Churchill was.
  vrijdag 9 december 2016 @ 19:11:07 #267
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167217959
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:04 schreef Molurus het volgende:
Ik zie toch wel een noodzaak voor het begrenzen van de vrijheid van meningsuiting.
Ik niet. Stuur ze maar naar de psychotherapeut om te leren dat wij wat verder zijn in de evolutie en je beledigd voelen hier als een subjectieve beleving en individuele keuze wordt gezien.
pi_167217981
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:09 schreef Loekie1 het volgende:
Hier staat dat het van Voltaire is.
https://citaten.net/zoeken/citaten-verdedigen.html

Ik dacht zelf dat het van Churchill was.
Ik weet echt vrij zeker dat het geen van beide is. :)

Dit is 1 van die bekende quotes die ten onrechte aan iemand worden toegeschreven. Er zijn ook aardig wat quotes bijvoorbeeld die ten onrechte worden toegeschreven aan Einstein.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167217987
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:09 schreef Loekie1 het volgende:
Hier staat dat het van Voltaire is.
https://citaten.net/zoeken/citaten-verdedigen.html

Ik dacht zelf dat het van Churchill was.
http://www.scriptio.nl/Nieuwsbrief/Escriptio-0708a.html
pi_167217990
Het volgende zal het dichtst bij de waarheid zijn:
‘Ik kan uw mening nog zo abject vinden, maar ik zal uw recht verdedigen om
die te uiten’. Moet zijn: ‘Ik ben het niet eens met wat u zegt, maar ik zal
uw recht om het te zeggen tot mijn dood verdedigen’ (Dit citaat wordt toegeschreven aan Voltaire (1694-1778), maar het komt uit een boek uit 1906 over Voltaire, niet van Voltaire.).
http://www.allesopeenrij.(...)d-worden-aangehaald/
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 19:12:08 #271
362868 crew  Slobeend
of all places
pi_167217993
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:11 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Ik niet. Stuur ze maar naar de psychotherapeut om te leren dat wij wat verder zijn in de evolutie en je beledigd voelen hier als een subjectieve beleving en individuele keuze wordt gezien.
Übermensch gespot.
pi_167218022
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:11 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Ik niet. Stuur ze maar naar de psychotherapeut om te leren dat wij wat verder zijn in de evolutie en je beledigd voelen hier als een subjectieve beleving en individuele keuze wordt gezien.
Dus ook als uitspraken schadelijke gevolgen hebben voor personen vind jij dat het moet kunnen onder de noemer 'vrijheid van meningsuiting'? Direct oproepen tot geweld, ook ok? Hoe radicaal ben jij hierin?
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 9 december 2016 @ 19:13:44 #273
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167218033
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:12 schreef Slobeend het volgende:

[..]

Übermensch gespot.
Tja. Ik heb geen zin om terug naar de middeleeuwen te gaan.
pi_167218069
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:13 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Tja. Ik heb geen zin om terug naar de middeleeuwen te gaan.
Toen was het nog heel gewoon om elkaar als ubermenschen en untermenschen te behandelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167218138
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Toen was het nog heel gewoon om elkaar als ubermenschen en untermenschen te behandelen.
Radicale islamieten zien zichzelf ook als ubermensch en de ongelovigen als untermenschen. Dus de middelleeuwen zijn terug, maar dat wisten we al.
pi_167218173
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:17 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Radicale islamieten zien zichzelf ook als ubermensch en de ongelovigen als untermenschen. Dus de middelleeuwen zijn terug, maar dat wisten we al.
Zo veel radicale moslims zijn er hier helemaal niet. Het overgrote merendeel gedraagt zich uitstekend wat mij betreft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167218199
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zo veel radicale moslims zijn er hier helemaal niet. Het overgrote merendeel gedraagt zich uitstekend wat mij betreft.
Zie jij jezelf ook als ubermensch?
  vrijdag 9 december 2016 @ 19:19:55 #278
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167218201
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus ook als uitspraken schadelijke gevolgen hebben voor personen vind jij dat het moet kunnen onder de noemer 'vrijheid van meningsuiting'? Direct oproepen tot geweld, ook ok? Hoe radicaal ben jij hierin?
Als ik minder Rotterdammers en meer Friezen wil, dan wil ik dat kunnen zeggen ja. Als iemand zich daarover beledigd, gekwetst, benadeeld of geschaad voelt dan spoort die niet.
pi_167218217
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:19 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Zie jij jezelf ook als ubermensch?
Nee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 9 december 2016 @ 19:20:39 #280
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167218225
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zo veel radicale moslims zijn er hier helemaal niet. Het overgrote merendeel gedraagt zich uitstekend wat mij betreft.
De radicale veroorzaken nog de minste problemen.
pi_167218244
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:19 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Als ik minder Rotterdammers en meer Friezen wil, dan wil ik dat kunnen zeggen ja. Als iemand zich daarover beledigd, gekwetst, benadeeld of geschaad voelt dan spoort die niet.
Zolang ik er maar niet naar hoef te luisteren vind ik het best. :{w
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167218262
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee.
Die Zaandamse vlogger noemde het vrouwelijke raadslid 'geen mens'. Toen dacht ik: ubermensch gespot.
  vrijdag 9 december 2016 @ 19:22:42 #283
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167218288
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Toen was het nog heel gewoon om elkaar als ubermenschen en untermenschen te behandelen.
Ik zie mezelf wel 'boven' religieuzen staan en kan dat prima verdedigen.
pi_167218329
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:22 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Ik zie mezelf wel 'boven' religieuzen staan en kan dat prima verdedigen.
Ik ben ook ongelovig, maar ik denk niet dat ik dat zou kunnen. Zeker niet als ik de gemiddelde reacties op FOK lees.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167218371
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:21 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Die Zaandamse vlogger noemde het vrouwelijke raadslid 'geen mens'. Toen dacht ik: ubermensch gespot.
Sorry, mijn interesse in Zaandamse vloggers is zeer beperkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 19:25:56 #286
362868 crew  Slobeend
of all places
pi_167218397
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:19 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Als ik minder Rotterdammers en meer Friezen wil, dan wil ik dat kunnen zeggen ja. Als iemand zich daarover beledigd, gekwetst, benadeeld of geschaad voelt dan spoort die niet.
Wat zou je doen als je zelf alle macht had?
  vrijdag 9 december 2016 @ 19:34:34 #287
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167218626
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:25 schreef Slobeend het volgende:

[..]

Wat zou je doen als je zelf alle macht had?
Ik zou Nederland (of Europa) in 2 delen splitsen. Moslims, andere incompatibelen en hun knuffelaars aan de ene kant, doei, maak er wat moois van saampjes. Alt right, multicul en ex-moslims op het andere stuk. Hoge muur ertussen, muur rondom het multicul-gedeelte (buitengrenzen), import-stop en streng toelatingsbeleid obv kwaliteit en bijdrage aan de samenleving. Volledige vvmu en keihard handhaven op criminaliteit en overlast. Vrienden met Putin en Trump.

In welke helft ga jij wonen?

[ Bericht 0% gewijzigd door frietenstamp op 09-12-2016 19:46:42 ]
pi_167218631
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sorry, mijn interesse in Zaandamse vloggers is zeer beperkt.
Je wilt je broeders niet afvallen.
pi_167218674
quote:
“Ik ben het niet eens met wat u zegt, maar ik zal uw recht om dit citaat ten onrechte aan Voltaire toe te schrijven met mijn leven verdedigen.”

:D
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167218679
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:19 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Zie jij jezelf ook als ubermensch?
Nietzscheaans, bedoel je?
I´m back.
pi_167218691
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:34 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Je wilt je broeders niet afvallen.
Mijn interesse in vloggers is algemeen zeer beperkt. En mijn interesse in reacties op vloggers zo mogelijk nog minder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167218723
quote:
5s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nietzscheaans, bedoel je?
Gelovigen zien zich nogal eens als ubermenschen.
pi_167218811
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:38 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Gelovigen zien zich nogal eens als ubermenschen.
Zojuist hadden we een ongelovige in dit topic die zichzelf als ubermensch ziet op vergelijkbare basis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167218948
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:38 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Gelovigen zien zich nogal eens als ubermenschen.
Waar jij het meer over hebt is het bestaan van een superioriteitsleer wrs?
Ja, je ziet idd bij gelovigen, echt fanatieke gelovigen dan hè geen cultuur-gelovigen wrs, dat ze hun geloof als een superioriteitsleer opvatten.
Maar dat doet Nietzsche dus juist niet. Met name de kritiek op het christendom, dat hij ziet als een slavenmoraal, is behoorlijk heftig.
I´m back.
pi_167219077
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zo veel radicale moslims zijn er hier helemaal niet. Het overgrote merendeel gedraagt zich uitstekend wat mij betreft.
Volgens mij begrijp jij niet helemaal wat radicaal (of extremistisch) inhoud. Dat is namelijk niet hetzelfde als 'gewelddadig'. Je kan niet aan iemand aflezen of hij wel of niet radicaal is.
Wat ik niet helemaal begrijp is dat jij hier zomaar generaliseert. Ik dacht dat dat verboden was? Of mag het wel met een positieve beoordeling?
pi_167219109
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:52 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Volgens mij begrijp jij niet helemaal wat radicaal (of extremistisch) inhoud. Dat is namelijk niet hetzelfde als 'gewelddadig'. Je kan niet aan iemand aflezen of hij wel of niet radicaal is.
Volgens mij zou jij wat minder aannames moeten doen.

quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:52 schreef LelijKnap het volgende:

Wat ik niet helemaal begrijp is dat jij hier zomaar generaliseert. Ik dacht dat dat verboden was? Of mag het wel met een positieve beoordeling?
Volgens mij begrijp jij niet wat "generaliseren" betekent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167219192
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:46 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Waar jij het meer over hebt is het bestaan van een superioriteitsleer wrs?
Ja, je ziet idd bij gelovigen, echt fanatieke gelovigen dan hè geen cultuur-gelovigen wrs, dat ze hun geloof als een superioriteitsleer opvatten.
Maar dat doet Nietzsche dus juist niet. Met name de kritiek op het christendom, dat hij ziet als een slavenmoraal, is behoorlijk heftig.
Alleen 'echte fanatieke gelovigen'? De 'gematigde' moslim gelooft toch gewoon? Dat is geen halfbakken seculiere die zichzelf alleen maar moslim noemt omdat hij in een islamitisch gezin geboren is. Er zijn gradaties van 'geloven in'. Elk deel dat van hen gelooft, moet daarmee de waarheid van Allah meenemen. Nou, en als je wist wat Allah over moslims te zeggen heeft t.o.v. de 'andere', dan zou elke mate van wantrouwen jegens hun perceptie van jou gerechtvaardigd zijn.
pi_167219236
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Alleen 'echte fanatieke gelovigen'? De 'gematigde' moslim gelooft toch gewoon? Dat is geen halfbakken seculiere die zichzelf alleen maar moslim noemt omdat hij in een islamitisch gezin geboren is. Er zijn gradaties van 'geloven in'. Elk deel dat van hen gelooft, moet daarmee de waarheid van Allah meenemen. Nou, en als je wist wat Allah over moslims te zeggen heeft t.o.v. de 'andere', dan zou elke mate van wantrouwen jegens hun perceptie van jou gerechtvaardigd zijn.
Ja, ik had de cultuur-katholiek in mijn achterhoofd, toen ik dat schreef.
I´m back.
pi_167219254
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Volgens mij zou jij wat minder aannames moeten doen.

[..]

Volgens mij begrijp jij niet wat "generaliseren" betekent.
''Zo veel radicale moslims zijn er hier helemaal niet. Het overgrote merendeel gedraagt zich uitstekend wat mij betreft. ''

Is de tweede zin geen argument voor de eerste dan?

Een voorbeeld van generaliseren;

''Het overgrote merendeel ...

is slecht wat mij betreft
gedraagt zich uitstekend wat mij betreft.

Nog een voorbeeld;

'Zo veel radicale moslims zijn er hier helemaal niet'
of
'Het barst hier van de radicale moslims.'

Zie Molurus, dit soort manipulatieve (of domme, ik weet niet wat ik erger zou moeten vinden) shit does not fly with me.

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2016 20:01:18 ]
  vrijdag 9 december 2016 @ 20:02:38 #300
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_167219359
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:38 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Gelovigen zien zich nogal eens als ubermenschen.
Waarom nam Hitler nooit de taxi?

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
pi_167219488
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:58 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

''Zo veel radicale moslims zijn er hier helemaal niet. Het overgrote merendeel gedraagt zich uitstekend wat mij betreft. ''

Is de tweede zin geen argument voor de eerste dan?

Een voorbeeld van generaliseren;

''Het overgrote merendeel ...

is slecht wat mij betreft
gedraagt zich uitstekend wat mij betreft.

Nog een voorbeeld;

'Zo veel radicale moslims zijn er hier helemaal niet'
of
'Het barst hier van de radicale moslims.'
Dit is in geen van beide gevallen generaliseren. Alleen is jouw variant ervan gewoon onjuist.

Het wordt generaliseren als je zegt "Marokkanen zijn slecht" of "Marokkanen zijn goed".

quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 19:58 schreef LelijKnap het volgende:

Zie Molurus, dit soort manipulatieve (of domme, ik weet niet wat ik erger zou moeten vinden) shit does not fly with me.
Spiegeltje nodig?
Niet meer aanwezig in dit forum.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')