quote:Rechtbank: Wilders schuldig maar geen straf
PVV-leider Geert Wilders is veroordeeld voor zijn uitspraken over 'minder Marokkanen', maar hij krijgt geen boete opgelegd. Hij is schuldig aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie. "De veroordeling is al straf genoeg", zegt de rechter. Volg alle ontwikkelingen in ons liveblog.
De uitspraak:
Geert Wilders heeft zich schuldig gemaakt aan aanzetten tot discriminatie en groepsbelediging door zijn "minder-Marokkanen'-uitspraken, gedaan op 19 maart 2014.
De rechtbank achte niet bewezen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan aanzetten tot haat.
De rechtbank heeft besloten hem wel schuldig te bevinden maar geen straf op te leggen. Het OM had een boete van 5000 euro geëist tegen de PVV-leider.
twitter:geertwilderspvv twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:39:15Drie PVV-hatende rechters verklaren Marokkanen tot ras en veroordelen mij en half Nederland. Knettergek. reageer retweet
AD - Wilders gaat voor vrijspraak met doordachte tactiektwitter:RikReporter twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:33:40De advocaat van Wilders geeft via persbericht aan dat verdediging in hoger beroep gaat. reageer retweet
Waarom Wilders zijn collega-politici het proces in wilde slepen, wordt niet nader toegelicht in de papieren. Duidelijk is wel dat juist deze mensen fel afstand namen van Wilders' uitlatingen. Rutte zei dat hij een 'vieze smaak' in de mond kreeg van de uitspraken, terwijl ze voor Asscher reden waren een 'stemadvies' te geven om af te zien van de PVV. Opstelten ('walgelijke uitspraken'), Timmermans ('verwerpelijk') en Plasterk ('afschuwelijke scène') haalden evenzeer uit.quote:''Dan is er geen premier die er schande van spreekt''
Geert Wilders
In alles wil de PVV-leider de rechtbank gaan overtuigen dat z'n uitspraken niet uit de lucht kwamen vallen. Het past in een trend van zijn beweringen over immigranten, het had 'contextuele factoren'. Knoops zal aandacht vragen voor ' het economische, sociale en politieke klimaat waarin de uitlating wordt gedaan'.quote:
''De heer Wilders komt het recht toe om zijn politieke uitspraken te voorzien van de juiste context waarin zij geplaatst moeten worden''
Geert Jan Knoops
Veiligheid familiequote:De goede rechtsgang wordt gemankeerd doordat deskundigen zich niet vrij achten te rapporteren
Geert-Jan Knoops
Dat is nooit redelijk.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:16 schreef ludovico het volgende:
[..]
Prima om dat wel te doen, als het een beetje redelijk is.
Dus ook in het geval van 'feminazi's' is dat niet redelijk. Of het dan strafbaar moet zijn is een vers twee, maar het is zeker niet redelijk.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:16 schreef ludovico het volgende:
[..]
Uiteindelijk is dat precies wat feminazi's doen, de hedendaagse haat feministen stellen zich precies zo op als dat jij hier beschrijft. Maar als het heel erg onterecht is dan krijgt het veel weerstand, dat kan omdat we vrij kunnen debatteren met elkaar in Nederland... Ik wil daar geen beperkingen in hebben, laat die feminazi's lekker dom roepen alsjeblieft... Tegen kritiek moet je kunnen!
Wat ik hier nog aan toe wilde voegen. 'Minder, minder, minder' is net zo'n kernachtige weergave van een politiek standpunt als 'de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen'.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:19 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik ben bepaald geen Wilders-aanhanger, maar binnen de breedte van het politieke spectrum moet er ruimte kunnen zijn voor een anti-migratiepartij. Die wettelijke invulling waar jij het over hebt, gaat lastig worden gezien het internationale verdrag waaraan door de rechters wordt gerefereerd.
Daarmee wordt door deze veroordeling het speelveld binnen de discussie behoorlijk ingeperkt en daarmee de politieke vrijheid in Nederland. Daarmee is de uitspraak wel degelijk politiek.
Ik ben het met je eens dat praktisch discriminerend gedrag wel strafbaar moet blijven.
Het ligt er natuurlijk helemaal aan wie en wat je bedoelt met dat "minder".quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:25 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Wat ik hier nog aan toe wilde voegen. 'Minder, minder, minder' is net zo'n kernachtige weergave van een politiek standpunt als 'de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen'.
Je mag best anti-immigratie zijn, hoor. Dat is niet strafbaar. Je mag als anti-immigratie partij echter geen groepen mensen beledigen op grond van hun ras.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:19 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik ben bepaald geen Wilders-aanhanger, maar binnen de breedte van het politieke spectrum moet er ruimte kunnen zijn voor een anti-migratiepartij. Die wettelijke invulling waar jij het over hebt, gaat lastig worden gezien het internationale verdrag waaraan door de rechters wordt gerefereerd.
Daarmee wordt door deze veroordeling het speelveld binnen de discussie behoorlijk ingeperkt en daarmee de politieke vrijheid in Nederland. Daarmee is de uitspraak wel degelijk politiek.
Ik ben het met je eens dat praktisch discriminerend gedrag wel strafbaar moet blijven.
Ehm, als jurispudentie specifieke zaken heel erg afweegt tegen elkaar, en nieuwe rechtzaken voldoen aan die criteria, natuurlijk heeft het dan geen zin om gigantisch te nuanceren per wetsartikel.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:20 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Onpraktisch. Dan zou je dus iedere keer dat er relevante jurisprudentie ontstaat allerlei wetsartikelen moeten gaan uitbreiden.
Dat bedoel ik. We zijn geen Marokkaans grondgebied voor zover ik weet (mogelijk hebben deze rechters hierover meer informatie). Het is niet bij wet geregeld dat Marokkanen ongelimiteerd mogen invasiën. En het is geen discriminatie om op de rem te trappen als we er genoeg van hebben.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:18 schreef ludovico het volgende:
[..]
Als dat wettelijk zo geregeld is dan is dat zo geregeld, de wetgever handhaaft alleen, bepaalt in principe niet.
Sowieso als er constant jurisprudentie komt die afwijkt van de rest geeft dat aan dat het artikel geschrapt dient te worden wegens vaagheid.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:27 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ehm, als jurispudentie specifieke zaken heel erg afweegt tegen elkaar, en nieuwe rechtzaken voldoen aan die criteria, natuurlijk heeft het dan geen zin om gigantisch te nuanceren per wetsartikel.
Waar het dan om draait is dat de jurispudentie zwaarte toekent aan welk wetsartikel zwaarder telt en welk wetsartikel minder. De wetartikellen in kwestie zijn dan beide volledig, maar in strijd met elkaar.
Dit wetsartikel is naar mijn smaak onvolledig en verwarrend, zo moeilijk is het niet om "volgens de juridische betekenis van het woord ras" op te nemen in een wetsartikel. En het moet ook duidelijk zijn waar je die betekenis dan zou kunnen vinden. Anders is de interpretatie van een wetsartikel, ten alle tijden, onvolledig en zorgt die voor misinterpretatie.
Een boete is dan ook vanuit dat oogpunt volstrekt idioot. Alsof de rechtzaak hier eerst moet bepalen hoe mensen een wetsartikel moeten interpreteren omdat ze niet verwacht van mensen dat ze dit hadden kunnen weten.... Hee dat lijkt zowaar op de Wilders uitspraak.
Dan noem je dat toch niet redelijk? Ik ben het met je eens hoor, maar dat wettelijk verbieden en mensen verbieden om die meningen te hebben en te ventileren vind ik nog achterlijker.quote:
Okay, dan zijn we het toch met elkaar eensquote:Op vrijdag 9 december 2016 14:24 schreef Molurus het volgende:
Dus ook in het geval van 'feminazi's' is dat niet redelijk. Of het dan strafbaar moet zijn is een vers twee, maar het is zeker niet redelijk.
Ik vind het ook geen racisme, maar volgens mij sluit de wetgeving eigenlijk als je het zo letterlijk interpreteert, onderscheid maken op deze gronden, wel degelijk uit dat je immigratie beleid mag voeren op kenmerken onder de wettelijke definitie van ras.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:27 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. We zijn geen Marokkaans grondgebied voor zover ik weet (mogelijk hebben deze rechters hierover meer informatie). Het is niet bij wet geregeld dat Marokkanen ongelimiteerd mogen invasiën. En het is geen discriminatie om op de rem te trappen als we er genoeg van hebben.
Fortuyn heeft gelijk. Maar hoe leg je dit aan dom volk uit?quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:30 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik vind het ook geen racisme, maar volgens mij sluit de wetgeving eigenlijk als je het zo letterlijk interpreteert, onderscheid maken op deze gronden, wel degelijk uit dat je immigratie beleid mag voeren op kenmerken onder de wettelijke definitie van ras.
Dit besproken te hebben begin ik heel goed te begrijpen dat - op eerste oog - racistische uitspraak van Pim Fortuyn, over dat we racisme zouden moeten toestaan in ons land.
Onzin, als je de toelichting leet weet je genoeg. De wetgever heeft die toelichting ook niet voor niets geschreven. De toelichting is ook iets anders dan de jurisprudentie.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:27 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ehm, als jurispudentie specifieke zaken heel erg afweegt tegen elkaar, en nieuwe rechtzaken voldoen aan die criteria, natuurlijk heeft het dan geen zin om gigantisch te nuanceren per wetsartikel.
Waar het dan om draait is dat de jurispudentie zwaarte toekent aan welk wetsartikel zwaarder telt en welk wetsartikel minder. De wetartikellen in kwestie zijn dan beide volledig, maar in strijd met elkaar.
Dit wetsartikel is naar mijn smaak onvolledig en verwarrend, zo moeilijk is het niet om "volgens de juridische betekenis van het woord ras" op te nemen in een wetsartikel. En het moet ook duidelijk zijn waar je die betekenis dan zou kunnen vinden. Anders is de interpretatie van een wetsartikel, ten alle tijden, onvolledig en zorgt die voor misinterpretatie.
Een boete is dan ook vanuit dat oogpunt volstrekt idioot. Alsof de rechtzaak hier eerst moet bepalen hoe mensen een wetsartikel moeten interpreteren omdat ze niet verwacht van mensen dat ze dit hadden kunnen weten.... Hee dat lijkt zowaar op de Wilders uitspraak.
Nee, dat doet de wet niet.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:30 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik vind het ook geen racisme, maar volgens mij sluit de wetgeving eigenlijk als je het zo letterlijk interpreteert, onderscheid maken op deze gronden, wel degelijk uit dat je immigratie beleid mag voeren op kenmerken onder de wettelijke definitie van ras.
Er moeten grenzen gesteld worden in het praktisch naleven en in het politieke debat.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:32 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Fortuyn heeft gelijk. Maar hoe leg je dit aan dom volk uit?
"als je de toelichting leest"quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:33 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Onzin, als je de toelichting leet weet je genoeg. De wetgever heeft die toelichting ook niet voor niets geschreven. De toelichting is ook iets anders dan de jurisprudentie.
Nee, ook dat is niet het geval.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:34 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Dan kan de uitspraak van vandaag direct nietig verklaard worden.
Dit is wat de Voorzitter van de rechtbank zei.quote:Saskia Belleman @SaskiaBelleman 3 u3 uur geleden
#Wilders koos voor opruiende de manier van vragen stellen, en zorgde dat publiek juiste antwoord scandeerde, zegt rechtbank.
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2016:15014quote:In antwoord hierop werd door het publiek, zoals ook de bedoeling was, meermalen ‘minder’ gescandeerd.
Leg uit?quote:
Alleen al het idee dat we alle Marokkanen uit Marokko van deze rechters verplicht zouden moeten verwelkomen en herbergen als zij het land binnen komen wandelen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:33 schreef ludovico het volgende:
[..]
Er moeten grenzen gesteld worden in het praktisch naleven en in het politieke debat.
Die zijn anders, volgens huidige wetgeving zijn die hetzelfde.
Verder vind ik het anders voor immigratiebeleid dan voor binnenlandse politiek.
Klopt, maar dat is niet heel ongewoon, integendeel. Misschien doe jij dat fout omdat je dit niet vaak doet, maar er zijn hele logische gronden om het in te richten en het komt vaker voor. Wetten worden juist onleesbaar als men het zo inricht dat iedere definitie er meteen bij staat.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:34 schreef ludovico het volgende:
[..]
"als je de toelichting leest"
Dat staat toch niet in het wetsartikel!?
Wel hetzelfde in mijn interpretatie. Alleen andere woorden.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Dit is wat de Voorzitter van de rechtbank zei.
In het vonnis staat echter:
[..]
Niet hetzelfde, naar mijn mening.
Wat een draaikonterij.
In het verdrag staat ook dat een land onderscheid mag maken tussen onderdanen en niet-onderdanen. Dus kun je nog steeds best mensen uit bepaalde landen weigeren zonder direct een racist te zijn.quote:
Nee, hoor, de ene keer heeft de rechter het over 'het juiste' antwoord.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:37 schreef ludovico het volgende:
Wel hetzelfde in mijn interpretatie. Alleen andere woorden.
Minder import als politiek beleid mag natuurlijk gewoon. De hoge raad zal dat dus ook bevestigen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:37 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
In het verdrag staat ook dat een land onderscheid mag maken tussen onderdanen en niet-onderdanen. Dus kun je nog steeds best mensen uit bepaalde landen weigeren zonder direct een racist te zijn.
Dat klopt. Daar gaat deze zaak echter niet over.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:40 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Minder import als politiek beleid mag natuurlijk gewoon. De hoge raad zal dat dus ook bevestigen.
Meh, ik vind je verklaring op deze manier echt allerminst helder. Je kunt als je een wetsartikel leest er niet vanuit gaan dat wat je leest de juiste interpretatie is van wat je leest. Dat is gek.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Klopt, maar dat is niet heel ongewoon, integendeel. Misschien doe jij dat fout omdat je dit niet vaak doet, maar er zijn hele logische gronden om het in te richten en het komt vaker voor. Wetten worden juist onleesbaar als men het zo inricht dat iedere definitie er meteen bij staat.
Kun je dit citeren?quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:37 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
In het verdrag staat ook dat een land onderscheid mag maken tussen onderdanen en niet-onderdanen. Dus kun je nog steeds best mensen uit bepaalde landen weigeren zonder direct een racist te zijn.
Het gaat helemaal niet om haarkloverij over het woordje racisme, maar over discriminatie op basis van afkomst/herkomst/nationaliteit. De rechter gebruikt dit ook niet primair voor de onderbouwing van het vonnis, maar om uit leggen waarom deze redenering van de verdediging juridisch onjuist is.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:34 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Dan kan de uitspraak van vandaag direct nietig verklaard worden.
Dat kan ik.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:42 schreef ludovico het volgende:
[..]
Kun je dit citeren?
Als uitzondering op discriminatie op grond van "ras" bestaat dus dat iemand een eigen "onderdaan" moet zijn?
http://wetten.overheid.nl/BWBV0002911/1972-01-09#Verdrag_2quote:2 Dit Verdrag is niet van toepassing op vormen van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur die door een Staat die partij is bij dit Verdrag in acht worden genomen tussen onderdanen en niet-onderdanen.
Jij verdraait de woorden, "wat wilders bedoelde" nee, "wat de bedoeling was" en dat is naar mijn smaak precies hetzelfde als "het juiste antwoord"quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, hoor, de ene keer heeft de rechter het over 'het juiste' antwoord.
Dat is niet hetzelfde als het antwoord wat Wilders bedoelde.
Niks interpretatie.
De geschreven versie mag volgens mij niet zo duidelijk afwijken van hetgeen echt uitgesproken is.
Dat weet je niet, daarvoor moeten de woorden van Wilders nog 'geïnterpreteerd' worden. "Minder Marokkanen" kan namelijk heel goed door importbeperking gerealiseerd worden.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:41 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat klopt. Daar gaat deze zaak echter niet over.
TheoGodquote:Theo Hiddema en Gerard Spong over het Wildersproces
Geert Wilders is vandaag door de rechtbank schuldig bevonden, maar niet bestraft. Met de ‘minder Marokkanen’ uitspraak heeft hij zich schuldig gemaakt aan groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie. "Met mij zijn miljoenen Nederlanders veroordeeld”, reageerde Wilders na de uitspraak. Hij gaat in hoger beroep. Over de uitspraak en de gevolgen van het vonnis, strafrechtadvocaten Theo Hiddema en Gerard Spong.
Klopt het staat in de toelichting van het wetsartikel zoals nu al tien keer door mij gezegd. Dus om de wet te interpreteren moet je de toelichting lezen. Kamerstukken in de wet opnemen is nogal veel werk geloof ik.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:34 schreef ludovico het volgende:
[..]
"als je de toelichting leest"
Dat staat toch niet in het wetsartikel!? Het gaat erom dat mensen de wet moeten kunnen interpreteren als ze de wet lezen! Nu doet iedereen dat fout omdat de wet on aangeduid de term "ras" anders interpreteert.
Zucht. Het is geen discriminatie om van je land geen Marokko, China of Duitsland te laten maken. Sterker, dat is je plicht als politicus. Deze rechters hebben zichzelf dan ook onsterfelijk belachelijk gemaakt. Je zou bijna denken dat Wilders ze daarvoor betaald heeft.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:43 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Discriminatie op grond van afkomst/herkomst/nationaliteit is in principe strafbaar, net als discriminatie op basis van religie, huidskleur of seksuele voorkeur. En daarbij heb je het woord ras of het woord racisme niet nodig. Er mag verwacht worden dat Wilders dat wist.
Maar mag je niet-onderdanen uit het ene land ook anders behandelen dan niet-onderdanen uit een ander land?quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:44 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat kan ik.
[..]
http://wetten.overheid.nl/BWBV0002911/1972-01-09#Verdrag_2
Ah, toppie, maar als Wilders dus bedoelde dat hij minder Marokkanen wilde als immigratie beleid. Dat dit prima legaal was geweest.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:44 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat kan ik.
[..]
http://wetten.overheid.nl/BWBV0002911/1972-01-09#Verdrag_2
Minder Marokkaanse asielzoekers bedoel je?quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:49 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ah, toppie, maar als Wilders dus bedoelde dat hij minder Marokkanen wilde als immigratie beleid. Dat dit prima legaal was geweest.
Dan had hij dat moeten zeggen en dan was dat inderdaad legaal geweest.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:49 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ah, toppie, maar als Wilders dus bedoelde dat hij minder Marokkanen wilde als immigratie beleid. Dat dit prima legaal was geweest.
Gerard Sprong, ik vind dat een nare vent, omdat die toch wel wat verstand heeft maar ik echt lijnrecht tegenover zijn visie sta.quote:
De staat wel, om allerlei onwerkbare situaties te voorkomen. Voor jou geldt deze uitzondering dan weer niet.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Maar mag je niet-onderdanen uit het ene land ook anders behandelen dan niet-onderdanen uit een ander land?
Natuurlijk mag je eisen stellen aan immigranten. Probeer zelf maar eens uit Nederland te emigreren. Je komt nergens binnen tenzij je over vermogen, bijzonder talent of vast werk beschikt. En zelfs dan is een tijdelijke verblijfsvergunning al de jackpot.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Maar mag je niet-onderdanen uit het ene land ook anders behandelen dan niet-onderdanen uit een ander land?
Maar zaken als vermogen, opleidingsniveau of werk, daar is wat aan te doen. Mag je ook de eis stellen dat ze niet uit een bepaald land afkomstig mogen zijn?quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:51 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Natuurlijk mag je eisen stellen aan immigranten. Probeer zelf maar eens uit Nederland te emigreren. Je komt nergens zomaar binnen tenzij je over vermogen, bijzonder talent of vast werk beschikt. En zelfs dan is een tijdelijke verblijfsvergunning al de jackpot.
Nou goed, blijkbaar is die toelichting zo duidelijk aanwezig, waarbij het begrip "ras" in juridische betekenis wordt uitgelegd. Ik heb die toelichting alleen nooit gelezen, ook niet toen ik het artikel 137C en D heb opgezocht.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:46 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Klopt het staat in de toelichting van het wetsartikel zoals nu al tien keer door mij gezegd. Dus om de wet te interpreteren moet je de toelichting lezen. Kamerstukken in de wet opnemen is nogal veel werk geloof ik.
Ja, maar mag dat ook op basis van nationaliteit?quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:51 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Natuurlijk mag je eisen stellen aan immigranten. Probeer zelf maar eens uit Nederland te emigreren. Je komt nergens binnen tenzij je over vermogen, bijzonder talent of vast werk beschikt. En zelfs dan is een tijdelijke verblijfsvergunning al de jackpot.
Asiel? Nee, immigranten.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Minder Marokkaanse asielzoekers bedoel je?
Uiteraard een mix. Immigratiestop, criminelen vastzetten, illegalen heenzenden en remigratie stimuleren.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:49 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ah, toppie, maar als Wilders dus bedoelde dat hij minder Marokkanen wilde als immigratie beleid. Dat dit prima legaal was geweest.
Nee, die interpretatie wordt gemaakt in de rechtbank, dat kan niet.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:50 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dan had hij dat moeten zeggen en dan was dat inderdaad legaal geweest.
Dat is niet onderscheid op basis van de zaken die in dat artikel staan....quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:51 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Natuurlijk mag je eisen stellen aan immigranten. Probeer zelf maar eens uit Nederland te emigreren. Je komt nergens binnen tenzij je over vermogen, bijzonder talent of vast werk beschikt. En zelfs dan is een tijdelijke verblijfsvergunning al de jackpot.
quote:De rechtbank in Arnhem heeft een agressieve islamhaatster die in maart een moslima aanviel bij een bushokje in Zutphen veroordeeld. Dat meldt Demet TV:
De rechter heeft de dader een geldboete van 500 euro waarvan 200 voorwaardelijk opgelegd. Daarnaast moet de dader het slachtoffer een schadevergoeding van 350 euro betalen. Dat laat Ejder Kose de advocaat van het slachtoffer zojuist aan Demet TV weten.
De dader is veroordeeld wegens groepsbelediging, saillant genoeg precies hetzelfde misdrijf waarvoor PVV-politicus Geert Wilders vrijdagochtend werd veroordeeld. In tegenstelling tot de agressieve vrouw kreeg Wilders geen straf opgelegd.
De agressie maakte destijds veel los op social media omdat het slachtoffer er in geslaagd was een video te maken van de aanval. Daarin is te horen hoe de agressieve vrouw tegen de moslima te keer gaat omdat ze een hoofddoekje draagt. Ze probeert het kledingstuk van het hoofd van het slachtoffer af te trekken. Daarop schiet een voorbijganger de belaagde moslima te hulp. Het slachtoffer raakte gewond.
Juist. En hierom zal het hoger beroep gauw klaar zijn.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:55 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nee, die interpretatie wordt gemaakt in de rechtbank, dat kan niet.
Dat artikel is dan ook helemaal niet van toepassing in deze zaak.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:56 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat is niet onderscheid op basis van de zaken die in dat artikel staan....
Ga jij ook emigreren als hij minpres wordt?quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:57 schreef venomsnake het volgende:
Dat filmpje waarin Wilders reageert. Man man, 'miljoenen Nederlanders dit miljoenen Nederlanders dat'.
Hij heeft echt het idee dat heel Nederland hem geweldig vind he..
Gluiperige enge vent
Nouja dat was even niet het antwoord wat ik wilde..quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:58 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Dat artikel is dan ook helemaal niet van toepassing in deze zaak.
Nee, een vonnis is geen letterlijk verslag van de uitspraak ter zitting.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:35 schreef Gia het volgende:
Hoort de tekst van de uitspraak niet letterlijk te zijn wat er gezegd is?
[..]
Dit is wat de Voorzitter van de rechtbank zei.
In het vonnis staat echter:
[..]
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2016:15014
Niet hetzelfde, naar mijn mening.
Wat een draaikonterij.
Ik ga sowieso emigreren volgend jaar, maar dat staat geheel los van de Grote Blonde Leider.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:59 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Ga jij ook emigreren als hij minpres wordt?En waar ga je heen?
![]()
Nee, als Wilders die verklaring niet geeft en jij stelt nu dat hij misschien wel dat bedoelde maak jij de interpretatie, niet de rechtbank. Die gaat af op de daadwerkelijke teksten.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:55 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nee, die interpretatie wordt gemaakt in de rechtbank, dat kan niet.
De Hoge Raad komt er voorlopig niet aan te pas, het Gerechtshof is aan zet in hoger beroep.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:40 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Minder import als politiek beleid mag natuurlijk gewoon. De hoge raad zal dat dus ook bevestigen.
Uit de daadwerkelijke teksten kun je niet uitmaken wat hij bedoelt, dit kun je dus niet interpreteren of aanwijzen als bewijs omdat je dat bewijs simpelweg niet hebt, je draait de bewijslast om door tegen mij dat ik interpreteer. Mijn interpretatie geeft theoretisch weer dat in theorie, iets anders mogelijk is, waarmee ik heb bewezen dat jij geen bewijs hebt.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:02 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee, als Wilders die verklaring niet geeft en jij stelt nu dat hij misschien wel dat bedoelde maak jij de interpretatie, niet de rechtbank. Die gaat af op de daadwerkelijke teksten.
Nee, want in deze zaak is niks bijzonders gedaan of geoordeeld door de rechtbank. Ze hebben de bestaande juridische definities en toetsingskaders gebruikt. Zaak uit het boekje.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:56 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Juist. En hierom zal het hoger beroep gauw klaar zijn.
Hoe kun je nou weer zeggen dat het niks te maken heeft met politiek beleid? Dit is zijn partij standpunt.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:02 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
De Hoge Raad komt er voorlopig niet aan te pas, het Gerechtshof is aan zet in hoger beroep.
Maar zelf als deze zaak bij de Hoge Raad komt zal die niet zoiets oordelen in deze zaak. De rechtsvraag in deze zaak heeft niets met politiek beleid te maken.
Altijd maar 1 kant op he. Als miljoenen blanken een zwart land of christenen een moslimland willen invasiën dan mag het natuurlijk niet.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:59 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nouja dat was even niet het antwoord wat ik wilde..
Of je op immigratie beleid, onderscheid mag maken tussen niet onderdanen op gronde van Nationaliteit.... Ras... Geloof....
Nice.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:01 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Ik ga sowieso emigreren volgend jaar, maar dat staat geheel los van de Grote Blonde Leider.
Kortom, als je een anti-immigratiepartij bent, mag je je alleen zeer algemeen uitspreken. Je mag geen voorkeuren hebben over immigratie uit welke landen je wél en niet wenselijk acht.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:26 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het ligt er natuurlijk helemaal aan wie en wat je bedoelt met dat "minder".
Hetgeen waarop hij gepakt is is de juridische interpretatie van de term "ras" echter wordt er op niet onderdanen een uitzondering gemaakt, daar mag je dus wél op discrimineren.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:04 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nee, want in deze zaak is niks bijzonders gedaan of geoordeeld door de rechtbank. Ze hebben de bestaande juridische definities en toetsingskaders gebruikt. Zaak uit het boekje.
Haha.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:04 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nee, want in deze zaak is niks bijzonders gedaan of geoordeeld door de rechtbank. Ze hebben de bestaande juridische definities en toetsingskaders gebruikt. Zaak uit het boekje.
In die zaak was dan ook sprake van geweld. Niet te vergelijken.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:56 schreef Ryan3 het volgende:
Deze vrouw krijgt wel strafoplegging:
http://www.joop.nl/nieuws(...)belediging-met-straf
[..]
Zie mijn vorige antwoord. Het moet dus zeer generiek blijven en je standpunt niet kernachtig samenvatten.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:27 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je mag best anti-immigratie zijn, hoor. Dat is niet strafbaar. Je mag als anti-immigratie partij echter geen groepen mensen beledigen op grond van hun ras.
En laat dat nou al jaren het speerpunt van zijn programma zijn.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:06 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hetgeen waarop hij gepakt is is de juridische interpretatie van de term "ras" echter wordt er op niet onderdanen een uitzondering gemaakt, daar mag je dus wél op discrimineren.
Maar in Nederland? Wij zijn een stuk genuanceerder en op dat punt slapper dan Saudi arabia die wel van die gekke eisen stelt dat je Moslim moet zijn.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:05 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Altijd maar 1 kant op he. Als miljoenen blanken een zwart land of christenen een moslimland willen invasiën dan mag het natuurlijk niet.
Nee hoor, dat mag ook. Je mag alleen niet zeggen dat je minder Marokkanen in het algemeen wil.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:06 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Kortom, als je een anti-immigratiepartij bent, mag je je alleen zeer algemeen uitspreken. Je mag geen voorkeuren hebben over immigratie uit welke landen je wél en niet wenselijk acht.
Dat zou ik een zeer onwenselijke inperking vinden van de politieke vrijheid.
Hij bedoelt dat hij minder Marokkanen wil in Nederland. Dat gaat hij regelen. Het is vrij duidelijk wat hij met die tekst bedoelt. Als hij daar allemaal nuances in wil aanbrengen was dat mooi geweest, maar dat heeft hij niet gedaan. Dan moet je niet achteraf gaan roepen 'ja, maar eigenlijk bedoelde hij door minder immigratie'. Dat is namelijk niet wat hij zegt.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:03 schreef ludovico het volgende:
[..]
Uit de daadwerkelijke teksten kun je niet uitmaken wat hij bedoelt, dit kun je dus niet interpreteren of aanwijzen als bewijs omdat je dat bewijs simpelweg niet hebt, je draait de bewijslast om door tegen mij dat ik interpreteer. Mijn interpretatie geeft theoretisch weer dat in theorie, iets anders mogelijk is, waarmee ik heb bewezen dat jij geen bewijs hebt.
Waarom zou dat niet mogen? Dit is niet waar die zaak over ging.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:06 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Kortom, als je een anti-immigratiepartij bent, mag je je alleen zeer algemeen uitspreken. Je mag geen voorkeuren hebben over immigratie uit welke landen je wél en niet wenselijk acht.
Dat zou ik een zeer onwenselijke inperking vinden van de politieke vrijheid.
Wat mag je dan precies wel in het openbaar zeggen als je wil dat er minder migratie vanuit Marokko mogelijk is en remigratie van dubbele paspoorthouders moet worden gestimuleerd? Kort samengevat 'minder, minder, minder'?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee hoor, dat mag ook. Je mag alleen niet zeggen dat je minder Marokkanen in het algemeen wil.
Nou, dat.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:12 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Wat mag je dan precies wel in het openbaar zeggen als je wil dat er minder migratie vanuit Marokko mogelijk is en remigratie van dubbele paspoorthouders moet worden gestimuleerd? Kort samengevat 'minder, minder, minder'?
Hij zegt ook niet dat hij dit wilt doen door binnenlands beleid of wel? Waarom nemen we dat dan wel aan?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:10 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hij bedoelt dat hij minder Marokkanen wil in Nederland. Dat gaat hij regelen. Het is vrij duidelijk wat hij met die tekst bedoelt. Als hij daar allemaal nuances in wil aanbrengen was dat mooi geweest, maar dat heeft hij niet gedaan. Dan moet je niet achteraf gaan roepen 'ja, maar eigenlijk bedoelde hij door minder immigratie'. Dat is namelijk niet wat hij zegt.
Daarom leidde ik mijn uitspraak in met de tekst dat 'minder, minder, minder' een kernachtige samenvatting is van een bredere politieke ambitie. Net als 'de sterkste schouders'. De uitspraak is, op welke grond dan ook, echter klaarblijkelijk strafbaar. Wat een inperking is van de politieke vrijheid.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:11 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet mogen? Dit is niet waar die zaak over ging.
Je kunt wel lachen, maar ik meen het serieus. Er is juridisch niks nieuws of revolutionairs gebeurd in deze zaak. Definitie van ras is gebruikt zoals in het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassen discriminatie (IVURD), zoals het hoort in strafrechtelijke discriminatiezaken. En de geldende juridische toetsingskaders mbt de wetsartikelen waarop de aanklacht gebaseerd is zijn ook (normaal) toegepast. Niks bijzonders aan. Geen definities op de schop, geen toetsingscriteria gewijzigd..quote:
Het is m.i. de taak van politici om onze seculiere moderne westerse samenleving te beschermen. Er zijn mensen die daar anders over denken en van mening zijn dat met voldoende aantallen dit alles omvergeworpen mag worden. Dat is de splijting. De rechtbank heeft nu 'kleur gekozen'. Zeer benieuwd of dit stand gaat houden. En wat er eventueel weer verandert als de EU ten onder is.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:07 schreef ludovico het volgende:
[..]
Maar in Nederland? Wij zijn een stuk genuanceerder en op dat punt slapper dan Saudi arabia die wel van die gekke eisen stelt dat je Moslim moet zijn.
Klaarblijkelijk niet, aldus de uitkomst van dit politieke proces.quote:
Het gaat er niet om wat voor beleid hij wil. Het gaat erom dat hij een groep beledigt met die uitspraak. Daar is hij voor veroordeeld.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:14 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hij zegt ook niet dat hij dit wilt doen door binnenlands beleid of wel? Waarom nemen we dat dan wel aan?
Waarmee dus indirect de politieke vrijheid om dit beleid te bepleiten wordt ingeperkt.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:16 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat voor beleid hij wil. Het gaat erom dat hij een groep beledigt met die uitspraak. Daar is hij voor veroordeeld.
De uitspraak van Wilders op dat moment was inderdaad strafbaar. Later, toen hij in een tv-interview zei dat hij remigratie wilde stimuleren en immigratie moeilijker wilde maken, was dat niet strafbaar. Dus ik weet niet waarom je doet alsof je nu niet meer kritisch over migratie mag zijn.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:15 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Daarom leidde ik mijn uitspraak in met de tekst dat 'minder, minder, minder' een kernachtige samenvatting is van een bredere politieke ambitie. Net als 'de sterkste schouders'. De uitspraak is, op welke grond dan ook, echter klaarblijkelijk strafbaar. Wat een inperking is van de politieke vrijheid.
Ja en in het IVUR wordt dus een uitzondering gemaakt op discriminatie als het gaat om "niet onderdanen"quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:15 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je kunt wel lachen, maar ik meen het serieus. Er is juridisch niks nieuws of revolutionairs gebeurd in deze zaak. Definitie van ras is gebruikt zoals in het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassen discriminatie (IVURD), zoals het hoort in strafrechtelijke discriminatiezaken. En de geldende juridische toetsingskaders mbt de wetsartikelen waarop de aanklacht gebaseerd is zijn ook (normaal) toegepast. Niks bijzonders aan. Geen definities op de schop, geen toetsingscriteria gewijzigd..
Het lichamelijk aanvallen en verwonden zal hierin wrs het verschil maken. En dat lijkt me niet geheel onterecht.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:56 schreef Ryan3 het volgende:
Deze vrouw krijgt wel strafoplegging:
http://www.joop.nl/nieuws(...)belediging-met-straf
[..]
Nee hoor. Als dat beleid bepleiten strafbaar was had Wilders al 100 rechtszaken uitgevochten. Het gaat nu om deze specifieke uitspraak, niet over zijn standpunten in het algemeen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:17 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Waarmee dus indirect de politieke vrijheid om dit beleid te bepleiten wordt ingeperkt.
Ik vermoed dat je dit toch veel te licht opvat. Er is hier wel degelijk sprake van een forse inperking van de politieke vrijheid om op te roepen tot vermindering van de immigratie en het aanpakken van dubbele paspoorthouders. Daar is geen ontkennen aan. Deze rechters hebben een duidelijke politieke uitspraak gedaan.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:15 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je kunt wel lachen, maar ik meen het serieus. Er is juridisch niks nieuws of revolutionairs gebeurd in deze zaak. Definitie van ras is gebruikt zoals in het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassen discriminatie (IVURD), zoals het hoort in strafrechtelijke discriminatiezaken. En de geldende juridische toetsingskaders mbt de wetsartikelen waarop de aanklacht gebaseerd is zijn ook (normaal) toegepast. Niks bijzonders aan. Geen definities op de schop, geen toetsingscriteria gewijzigd..
Het gewicht van de persoon die de gewraakte uitspraken doet, namelijk een fractievoorzitter van een politieke partij in de TK, zou dat ruimschoots compenseren.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:18 schreef Greys het volgende:
[..]
Het lichamelijk aanvallen en verwonden zal hierin wrs het verschil maken. En dat lijkt me niet geheel onterecht.
quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:12 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Wat mag je dan precies wel in het openbaar zeggen als je wil dat er minder migratie vanuit Marokko mogelijk is en remigratie van dubbele paspoorthouders moet worden gestimuleerd? Kort samengevat 'minder, minder, minder'?
Een groep mag je discrimineren als het gaat over immigratiebeleid.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:16 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat voor beleid hij wil. Het gaat erom dat hij een groep beledigt met die uitspraak. Daar is hij voor veroordeeld.
Het is een grove rechterlijke dwaling. Zij hebben vanuit de onderbuik gevonnist, niet vanuit de feiten.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:16 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat voor beleid hij wil. Het gaat erom dat hij een groep beledigt met die uitspraak. Daar is hij voor veroordeeld.
Die nuance lees ik niet in de uitspraak van de rechters. In de delen van het vonnis die ik gelezen heb, wordt wel degelijk een veel bredere definitie gebruikt.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:18 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
De uitspraak van Wilders op dat moment was inderdaad strafbaar. Later, toen hij in een tv-interview zei dat hij remigratie wilde stimuleren en immigratie moeilijker wilde maken, was dat niet strafbaar. Dus ik weet niet waarom je doet alsof je nu niet meer kritisch over migratie mag zijn.
Heel simpel, het is niet een partijstandpunt waarvoor hij terecht stond. Het gaat niet om politiek. Het gaat om een letterlijke uitspraak van Wilders die hij deed op een specifieke plek op een specifiek moment. En of dat strafbaar is. Niet meer en niet minder.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:04 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hoe kun je nou weer zeggen dat het niks te maken heeft met politiek beleid? Dit is zijn partij standpunt.
Ik denk dat je het artikel nog eens goed moet doorlezen. De staat mag groepen discrimineren als het gaat over immigratiebeleid. Dat maakt niet dat Geert daarom Marokkanen mag beledigen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:22 schreef ludovico het volgende:
[..]
Een groep mag je discrimineren als het gaat over immigratiebeleid.
Die groepsbelediging uit artikel 137C gaat over gedefinieerde groepen onder het kopje van de wettelijke interpretatie van "ras" die wordt uitgelegd in het IVUR met uizondering op "niet onderdanen"
Dan heb je het niet goed begrepen. Het feit dat je spreekt over politiek proces zegt overigens ook iets over het feit waarom je het niet goed begrijpt.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:16 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Klaarblijkelijk niet, aldus de uitkomst van dit politieke proces.
dit lijkt me nog altijd mijn land, ongeacht welke debiel er denkt aan de macht te zijn, fascistisch denkgoed van wildefanboysquote:Op vrijdag 9 december 2016 14:59 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Ga jij ook emigreren als hij minpres wordt?En waar ga je heen?
![]()
Als dat hetzelfde zou zijn, had dat ook wel zo in het vonnis gestaan. Maar daar is deze tekst al, heel handig, aangepast, omdat het nogal raar is dat de rechter zegt dat de toehoorders het 'juiste' antwoord scandeerden op de vraag van Wilders.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:44 schreef ludovico het volgende:
[..]
Jij verdraait de woorden, "wat wilders bedoelde" nee, "wat de bedoeling was" en dat is naar mijn smaak precies hetzelfde als "het juiste antwoord"
Ehm, het is zijn politieke standpunt, die hij, nu getoetst door de rechter, niet meer mag uitdragen in het openbaar. Het is uiteraard wél een partij standpunt. Hoe komt je erop dat dit geen partij standpunt is? Echt?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:23 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Heel simpel, het is niet een partijstandpunt waarvoor hij terecht stond. Het gaat niet om politiek. Het gaat om een letterlijke uitspraak van Wilders die hij deed op een specifieke plek op een specifiek moment. En of dat strafbaar is. Niet meer en niet minder.
Overigens kan Wilders in de Kamer alles zeggen wat hij wil. Daar geldt de parlementaire immuniteit (art 71 Gw).
Oprechte vraag, weet het echt niet, maar stel dat hij 35 zetels of meer haalt volgend jaar, hoeveel personen vertegenwoordigen die stemmen dan? Hoeveel mensen stemmen er ongeveer op hem om dat aantal te halen?quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:57 schreef venomsnake het volgende:
Dat filmpje waarin Wilders reageert. Man man, 'miljoenen Nederlanders dit miljoenen Nederlanders dat'.
Hij heeft echt het idee dat heel Nederland hem geweldig vind he..
Ongeveer 65000 per zetel.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:27 schreef Greys het volgende:
[..]
Oprechte vraag, weet het echt niet, maar stel dat hij 35 zetels of meer haalt volgend jaar, hoeveel personen vertegenwoordigen die stemmen dan? Hoeveel mensen stemmen er ongeveer op hem om dat aantal te halen?
Nee. Als je bijvoorbeeld dubbele paspoorthouders wilt laten remigreren heb je het specifiek over dubbele paspoorthouders, niet over Marokkanen in het algemeen. Als je een strenger immigratiebeleid wilt heb je het over minder nieuwe Marokkanen, niet over alle Marokkanen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:23 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Die nuance lees ik niet in de uitspraak van de rechters. In de delen van het vonnis die ik gelezen heb, wordt wel degelijk een veel bredere definitie gebruikt.
,,De hele Marokkaanse bevolkingsgroep wordt weggezet als minderwaardig ten opzichte van andere Nederlanders. Het is verder volstrekt duidelijk dat verdachte de groep aanspreekt juist omdat ze van Marokkaanse komaf is.''
Dat gebeurt in die eerdere uitspraken die volgens jou niet strafbaar zijn ook.
Zou kunnen. Ik sta open voor uitleg waarom. Tot nu toe vind ik de tegenargumenten niet overtuigend.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan heb je het niet goed begrepen. Het feit dat je spreekt over politiek proces zegt overigens ook iets over het feit waarom je het niet goed begrijpt.
Dus je stelt dat zijn gedachtegoed inherent discriminatoir is? Dus al die linkse rakkers hebben gelijk. En al die mensen die Wilders een hand boven het hoofd hielden zijn grove leugenaars. Althans, dat maak ik op uit je reactie.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:26 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ehm, het is zijn politieke standpunt, die hij, nu getoetst door de rechter, niet meer mag uitdragen in het openbaar. Het is uiteraard wél een partij standpunt. Hoe komt je erop dat dit geen partij standpunt is? Echt?
Dat je los van zijn hele partij programma een opmerking analyseert is prima, dat moet zelfs, maar dat maakt zijn uitspraak niet minder politiek.
Raar dat deze politieke discussie verplicht in de kamer gevoerd moet worden, maar daar geef ik de rechter niet de schuld van maar de wetgever.
Ik vat helemaal niks licht op. Ik kijk naar de staande juridische praktijk mbt betreffende wetsartikelen. Alles is keurig volgens het boekje gegaan.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:20 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik vermoed dat je dit toch veel te licht opvat. Er is hier wel degelijk sprake van een forse inperking van de politieke vrijheid om op te roepen tot vermindering van de immigratie en het aanpakken van dubbele paspoorthouders. Daar is geen ontkennen aan. Deze rechters hebben een duidelijke politieke uitspraak gedaan.
'Marokkanen' betekent niet per se van Marokkaanse afkomst. Immers je kan een andere nationaliteit hebben dan je afkomst. Dus hij discrimineert hoogstens op nationaliteit.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:16 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik heb de uitspraak vanochtend beluisterd en juist aan dit punt heeft de rechtbank bijzonder veel aandacht besteed. Bovendien is het zo dat het betreffende artikel niet gaat over racisme (want dat is waar de verdediging bezwaar tegen maakte), maar over discriminatie. En je mag verwachten van een volksvertegenwoordiger dat discriminatie op grond van afkomst in principe strafbaar is net als discriminatie op grond van huidskleur, religie of seksuele orientatie, en dat je het daarvoor niet per se racisme hoeft te noemen. Dat de juridische term 'ras' niet dezelfde betekenis heeft als die in de natuurwetenschap gebruikt wordt is semantiek, maar dat pleit Wilders niet vrij van discriminatie op basis van afkomst.
In 2012 was de kiesdeler 62.829.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:27 schreef Greys het volgende:
[..]
Oprechte vraag, weet het echt niet, maar stel dat hij 35 zetels of meer haalt volgend jaar, hoeveel personen vertegenwoordigen die stemmen dan? Hoeveel mensen stemmen er ongeveer op hem om dat aantal te halen?
Zijn partijstandpunt is echter niet 'minder Marokkanen'. In zijn programma heeft hij het specifiek over criminele Marokkanen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:26 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ehm, het is zijn politieke standpunt, die hij, nu getoetst door de rechter, niet meer mag uitdragen in het openbaar. Het is uiteraard wél een partij standpunt. Hoe komt je erop dat dit geen partij standpunt is? Echt?
Dat je los van zijn hele partij programma een opmerking analyseert is prima, dat moet zelfs, maar dat maakt zijn uitspraak niet minder politiek.
Raar dat deze politieke discussie verplicht in de kamer gevoerd moet worden, maar daar geef ik de rechter niet de schuld van maar de wetgever.
Hoezo zou kunnen, ik vind de argumenten waaruit blijkt dat er sprake is van een politiek proces niet overtuigend. Net als de argumenten waaruit zou blijken dat de rechtspraak er nu naast zou zitten.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:29 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Zou kunnen. Ik sta open voor uitleg waarom. Tot nu toe vind ik de tegenargumenten niet overtuigend.
Ahhhhquote:Op vrijdag 9 december 2016 15:23 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik denk dat je het artikel nog eens goed moet doorlezen. De staat mag groepen discrimineren als het gaat over immigratiebeleid. Dat maakt niet dat Geert daarom Marokkanen mag beledigen.
Dat is niet wat ik zeg.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:30 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ahhhh
De staat mag groepen discrimineren met zijn immigratiebeleid, politici mogen het alleen niet benoemen buiten de kamer.![]()
![]()
Zijn partijstandpunt is precies wat hij zegt dat de standpunten zijn. Dat hoeft niet op papier te staan dat zit in zijn hoofd.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:30 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Zijn partijstandpunt is echter niet 'minder Marokkanen'. In zijn programma heeft hij het specifiek over criminele Marokkanen.
Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik ben daar nog niet van overtuigd. Ben benieuwd wat er gebeurt als Wilders andere anti-immigratie-standpunten in het openbaar ventileert.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:29 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik vat helemaal niks licht op. Ik kijk naar de staande juridische praktijk mbt betreffende wetsartikelen. Alles is keurig volgens het boekje gegaan.
Verder is er slechts juridisch geoordeeld over een bepaalde uitspraak die Wilders op een bepaald moment op een bepaalde plek heeft gedaan. Die, en alleen die uitspraak is strafbaar geoordeeld. Niet het partijprogramma of een politiek standpunt. Niks politieks aan ook, strikt juridisch.
Zoals ik eerder schreef kan Wilders in de Kamer nog steeds zeggen wat hij wil ivm de parlementaire onschendbaarheid.
Op etniciteit - om precies te zijn. En dat valt onder diezelfde bepaling. Dus dat maakt geen reet uit.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:29 schreef Coco98 het volgende:
[..]
'Marokkanen' betekent niet per se van Marokkaanse afkomst. Immers je kan een andere nationaliteit hebben dan je afkomst. Dus hij discrimineert hoogstens op nationaliteit.
Hoe wil je daar andere interpretatie aan geven?quote:
Ah dank.quote:
Ik vraag me af in hoeverre het een vrije keus is om op Wilders te stemmen. Stel ik heb alleen lts gedaan, woon in een volksbuurtje, word geteisterd door Marokkaanse hangjeugd, kun je dan verwachten dat ik op GroenLinks ga stemmen?quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
De essentie, denk ik, is het moreel verwerpelijke karakter van een hele groep afrekenen / aankijken op wat een deel van die groep doet, terwijl het lidmaatschap van die groep geen vrije keuze is.
Of dat nu ras, afkomst, geslacht, of wat dan ook is lijkt me verder niet zo heel interessant.
Kortom:
- het is prima om PVV stemmers af te rekenen op de uitspraken van Wilders. (Want het lidmaatschap van die groep is een vrije keuze.)
- het is niet prima om mannen (om maar even een neutraal voorbeeld te pakken) aan te kijken op het feit dat mannen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers. (Want het lidmaatschap van die groep is geen vrije keuze.)
Dat mag wel, maar dat heeft hij niet gedaan.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:30 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ahhhh
De staat mag groepen discrimineren met zijn immigratiebeleid, politici mogen het alleen niet benoemen buiten de kamer.![]()
![]()
Eh wat.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:31 schreef ludovico het volgende:
[..]
Zijn partijstandpunt is precies wat hij zegt dat de standpunten zijn. Dat hoeft niet op papier te staan dat zit in zijn hoofd.
Uhmmm, NEE. Er is GEEN politiek standpunt strafrechtelijk beoordeeld, maar een concrete uitspraak op een concrete tijd en plaats gedaan door 1 concreet persoon.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:26 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ehm, het is zijn politieke standpunt, die hij, nu getoetst door de rechter, niet meer mag uitdragen in het openbaar. Het is uiteraard wél een partij standpunt. Hoe komt je erop dat dit geen partij standpunt is? Echt?
Dat je los van zijn hele partij programma een opmerking analyseert is prima, dat moet zelfs, maar dat maakt zijn uitspraak niet minder politiek.
Raar dat deze politieke discussie verplicht in de kamer gevoerd moet worden, maar daar geef ik de rechter niet de schuld van maar de wetgever.
Aan wat?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:32 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hoe wil je daar andere interpretatie aan geven?
Ik zou zeker niet willen stellen dat je dan geen vrije keuze hebt om wel of niet PVV te stemmen. Wat mij betreft ben je ook in dat geval 100% verantwoordelijk voor die keuze, ja.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:32 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Ik vraag me af in hoeverre het een vrije keus is om op Wilders te stemmen. Stel ik heb alleen lts gedaan, woon in een volksbuurtje, word geteisterd door Marokkaanse hangjeugd, kun je dan verwachten dat ik op GroenLinks ga stemmen?
Heb het gevoel dat er deze keer (veel) meer mensen gaan stemmen. Geen idee waarom. Misschien omdat de ene helft hoopt op Trumpiaanse toestanden en de andere helft daar bang voor is en er dus minder mensen niet gaan stemmen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:30 schreef Gia het volgende:
[..]
In 2012 was de kiesdeler 62.829.
Als dat nu weer is, dan is dat x 35= 2.199.000
Hoe kun jij er zo zeker van zijn dat hij dat niet gedaan heeft? Waarom worden er steeds aannames gemaakt over op welk type beleid hij doelt als hij "minder Marokkanen" zegtquote:Op vrijdag 9 december 2016 15:32 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat mag wel, maar dat heeft hij niet gedaan.
Ik sluit niet uit dat ik het verkeerd zie, maar ik lees een uitspraak van de rechtbank waarin de kernachtige samenvatting van het beleid van een anti-immigratiepoliticus als groepsbelediging wordt gezien. Daarmee is het een zaak met politieke gevolgen. Ik lees van verschillende mensen dat de soep niet zo heet gegeten wordt als hij wordt opgediend, maar als ik de motivatie van de rechters lees, dan zie ik bredere toepasbaarheid.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoezo zou kunnen, ik vind de argumenten waaruit blijkt dat er sprake is van een politiek proces niet overtuigend. Net als de argumenten waaruit zou blijken dat de rechtspraak er nu naast zou zitten.
Etniciteit en Nationaliteit zijn wat anders, Vlamingen zijn van de Nederlandse etniciteit, maar zijn toch wel degelijk van de Belgische nationaliteit.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Op etniciteit - om precies te zijn. En dat valt onder diezelfde bepaling. Dus dat maakt geen reet uit.
Je blijft altijd verantwoordelijk voor je eigen handelen. Of gaan we terroristen nu ook verexcuseren, om maar even te chargeren.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:32 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Ik vraag me af in hoeverre het een vrije keus is om op Wilders te stemmen. Stel ik heb alleen lts gedaan, woon in een volksbuurtje, word geteisterd door Marokkaanse hangjeugd, kun je dan verwachten dat ik op GroenLinks ga stemmen?
Wat vind jij van wetgeving inzake smaad? Vind je de strafbaarstelling daarvan ook onzin?quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:29 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dan noem je dat toch niet redelijk? Ik ben het met je eens hoor, maar dat wettelijk verbieden en mensen verbieden om die meningen te hebben en te ventileren vind ik nog achterlijker.
[..]
Okay, dan zijn we het toch met elkaar eens![]()
Wilders zijn uitspraak was ook niet redelijk maar zou niet bestraft moeten worden.... Wel volgens de huidige wet, niet volgens mij opvattingen omdat ik vind dat de vrijheid van meningsuiting veel zwaarder weegt dan een kleine belediging of wat onredelijkheid.
quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:35 schreef Coco98 het volgende:
[..]
Etniciteit en Nationaliteit zijn wat anders, Vlamingen zijn van de Nederlandse etniciteit, maar zijn toch wel degelijk van de Belgische nationaliteit.
Er is echt helemaal niks nieuws of revolutionairs of controversieels aan deze zaak. Er zijn ook gewoon eerder politici veroordeeld om hun uitspraken en dat is blijven staan tot aan de Hoge Raad en het EHRM. Die politici zijn daarna niet politicus-af geworden, hun partijen zijn niet gestopt en de politiek is niet op een wezenlijke manier veranderd.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:31 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik ben daar nog niet van overtuigd. Ben benieuwd wat er gebeurt als Wilders andere anti-immigratie-standpunten in het openbaar ventileert.
Als hij dat alleen nog onder bescherming van de parlementaire onschendbaarheid zou mogen doen, zou dat overigens ook al een forse inperking van zijn vrijheid zijn.
Laten we de grens bij de wet leggen: het is verboden om mensen dood te schieten, een stem op de PVV is nog binnen de wettelijke kaders.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je blijft altijd verantwoordelijk voor je eigen handelen. Of gaan we terroristen nu ook verexcuseren, om maar even te chargeren.
Ja, ik erken dat ze een concrete uitspraak hebben beoordeeld, dat maakt de uitspraak niet minder politiek. Dit was wel een politiek standpunt van de heer Wilders, hoe kom je erop dat dit het niet was? Echt hoe verzin je het?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:33 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Uhmmm, NEE. Er is GEEN politiek standpunt strafrechtelijk beoordeeld, maar een concrete uitspraak op een concrete tijd en plaats gedaan door 1 concreet persoon.
Zoek de telastelegging eens op...
Jullie maken er veel meer van dan dat het is.
En nogmaals: er is juridisch niks revolutionairs gebeurd in deze zaak. Tevens zijn er al eerder politici veroordeeld om hun uitspraken, en dat is blijven staan tot aan de Hoge Raad en het EVRM. Dus ook dat is niets nieuws...
Nuance, bestaat wel. Lees het als specifiek op deze zaak.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat vind jij van wetgeving inzake smaad? Vind je de strafbaarstelling daarvan ook onzin?
Ik ben wel benieuwd waar dat soort grenzen liggen voor jou.
Die concrete uitspraak is natuurlijk de weergave van een politiek standpunt. Ieder concreet persoon die een soortgelijke concrete uitspraak op een conrete tijd en plaats doet moet dus vrezen voor succesvolle strafvervolging.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:33 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Uhmmm, NEE. Er is GEEN politiek standpunt strafrechtelijk beoordeeld, maar een concrete uitspraak op een concrete tijd en plaats gedaan door 1 concreet persoon.
Dat zie je niet, omdat je reeds van mening bent dat er sprake is van een politiek proces. De uitspraak ziet op een bepaalde gedraging. Niets meer niets minder. De gedraging waar het om gaat lees je terug in de ten laste legging. Heel simpel allemaal.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:35 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik sluit niet uit dat ik het verkeerd zie, maar ik lees een uitspraak van de rechtbank waarin de kernachtige samenvatting van het beleid van een anti-immigratiepoliticus als groepsbelediging wordt gezien. Daarmee is het een zaak met politieke gevolgen. Ik lees van verschillende mensen dat de soep niet zo heet gegeten wordt als hij wordt opgediend, maar als ik de motivatie van de rechters lees, dan zie ik bredere toepasbaarheid.
Het gaat niet over het beleid dat hij wil. Het gaat erom dat hij alle Marokkanen onderdeel maakt van dezelfde groep die hij vervolgens discrimineert met zijn uitspraak.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:34 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hoe kun jij er zo zeker van zijn dat hij dat niet gedaan heeft? Waarom worden er steeds aannames gemaakt over op welk type beleid hij doelt als hij "minder Marokkanen" zegt
Wattes?!quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:35 schreef Coco98 het volgende:
[..]
Etniciteit en Nationaliteit zijn wat anders, Vlamingen zijn van de Nederlandse etniciteit, maar zijn toch wel degelijk van de Belgische nationaliteit.
Smaad, bedreiging... Er staan vast wel veel zaken nu al beschreven in de wet waar ik het zeker mee eens ben.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:36 schreef Molurus het volgende:
Ik ben wel benieuwd waar dat soort grenzen liggen voor jou.
Je negeert even lekker mijn post waarin ik aangeef dat het onderscheid dat jij maakt wettelijk (strafrechtelijk) gezien volstrekt irrelevant is. Nog los van het feit je zelf een draai aan bepaalde definities geeft.quote:
Deze reactie begrijp ik niet helemaal, eerlijk gezegd. Althans, ik zie hierin geen antwoord op mijn vraag.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:38 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nuance, bestaat wel. Lees het als specifiek op deze zaak.
De oppositie is hiermee effectief kaltgestellt.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:38 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Die concrete uitspraak is natuurlijk de weergave van een politiek standpunt. Ieder concreet persoon die een soortgelijke concrete uitspraak op een conrete tijd en plaats doet moet dus vrezen voor succesvolle strafvervolging.
Nope. Hoe graag je er ook een "politiek proces" van wil maken, dat is niet wat het is/was. Er is daadwerkelijk slecht geoordeeld over concrete mogelijk strafrechtelijk niet toegestane concrete uitaltingen die gedaan zijn op een concrete plaats en tijd.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:38 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Die concrete uitspraak is natuurlijk de weergave van een politiek standpunt. Ieder concreet persoon die een soortgelijke concrete uitspraak op een conrete tijd en plaats doet moet dus vrezen voor succesvolle strafvervolging.
Dus jij denkt dat de uitspraken van Wilders niet schadelijk zijn voor Marokkanen? Ik denk het wel namelijk.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:39 schreef ludovico het volgende:
[..]
Smaad, bedreiging... Er staan vast wel veel zaken nu al beschreven in de wet waar ik het zeker mee eens ben.
Alleen het publieke debat waar niemand mee kwaad wordt gedaan moet meer ruimte krijgen. Ook als mensen zich beledigd kunnen voelen door bepaalde uitspraken.
Nee, ik ben van mening dat het een uitspraak is met politieke gevolgen, die het debat in Nederland rond immigratie en dubbele paspoorten inperkt.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zie je niet, omdat je reeds van mening bent dat er sprake is van een politiek proces. De uitspraak ziet op een bepaalde gedraging. Niets meer niets minder. De gedraging waar het om gaat lees je terug in de ten laste legging. Heel simpel allemaal.
Dat iets politieke gevolgen kan hebben maakt natuurlijk niet dat de rechter zich ergens niet over uit mag spreken.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:40 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Nee, ik ben van mening dat het een uitspraak is met politieke gevolgen, die het debat in Nederland rond immigratie en dubbele paspoorten inperkt.
En het politieke standpunt kan je ook op andere wijze verkondigen. Vandaar dat het inderdaad toeziet op deze concrete uitspraak. Dat maakt het nog geen inhoudelijke toetsing van het politieke standpunt.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:38 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Die concrete uitspraak is natuurlijk de weergave van een politiek standpunt. Ieder concreet persoon die een soortgelijke concrete uitspraak op een conrete tijd en plaats doet moet dus vrezen voor succesvolle strafvervolging.
Je mag groepen discrimineren op deze criteria als beleid maker binnen het immigratiebeleid.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het gaat niet over het beleid dat hij wil. Het gaat erom dat hij alle Marokkanen onderdeel maakt van dezelfde groep die hij vervolgens discrimineert met zijn uitspraak.
Volgens jou is er dus op geen enkele wijze sprake van inperking van het politieke debat?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:40 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nope. Hoe graag je er ook een "politiek proces" van wil maken, dat is niet wat het is/was. Er is daadwerkelijk slecht geoordeeld over concrete mogelijk strafrechtelijk niet toegestane concrete uitaltingen die gedaan zijn op een concrete plaats en tijd.
Nope. Nogmaals: jullie maken er meer van dan dat het is. En Wilders is niet de eerste politicus (ook niet in Nederland) die veroordeeld is voor discriminatoire uitspraken.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:40 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
De oppositie is hiermee effectief kaltgestellt.
Dat debat wordt alleen maar meer aangezwengeld toch?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:40 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Nee, ik ben van mening dat het een uitspraak is met politieke gevolgen, die het debat in Nederland rond immigratie en dubbele paspoorten inperkt.
Dat mag je mening zijn. Mijn mening is dat mensen die een dergelijke mening hebben kennelijk niet in staat zijn om op een fatsoenlijke manier hun politieke standpunt te verkondigen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:40 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Nee, ik ben van mening dat het een uitspraak is met politieke gevolgen, die het debat in Nederland rond immigratie en dubbele paspoorten inperkt.
Klopt.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:42 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Volgens jou is er dus op geen enkele wijze sprake van inperking van het politieke debat?
Hoe beledigd moet ik me voelen als ik geen working permit voor australië of canada kan krijgen? Is daar ook een index voor?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:39 schreef ludovico het volgende:
[..]
Smaad, bedreiging... Er staan vast wel veel zaken nu al beschreven in de wet waar ik het zeker mee eens ben.
Alleen het publieke debat waar niemand mee kwaad wordt gedaan moet meer ruimte krijgen. Ook als mensen zich beledigd kunnen voelen door bepaalde uitspraken.
Nope. Jij hebt het niet begrepen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:41 schreef ludovico het volgende:
[..]
Je mag groepen discrimineren op deze criteria als beleid maker binnen het immigratiebeleid.
Alleen je mag het niet uitspreken want dan beledig je wél de "onderdanen" cq Nederlandse Marokkanen.
Ook jij hebt recht op een mening. Gelukkig is dit slechts een persoonlijke beleding, geen groepsbelediging.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat mag je mening zijn. Mijn mening is dat mensen die een dergelijke mening hebben kennelijk niet in staat zijn om op een fatsoenlijke manier hun politieke standpunt te verkondigen.
Krijg je geen working permit omdat je van Nederlandse komaf bent?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:43 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Hoe beledigd moet ik me voelen als ik geen working permit voor australië of canada kan krijgen? Is daar ook een index voor?
Denk ik dat het schadelijk is dat Paulien huppeldepup beschuldigend tegen Giel Beelen zegt (die zijn excuses wilde aanbieden aan Sylvana Simons vanwege het "apen incident") dat hij moet erkennen dat hij een luxe positie heeft omdat hij een blanke man van middelbare leeftijd is?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat de uitspraken van Wilders niet schadelijk zijn voor Marokkanen? Ik denk het wel namelijk.
We gaan het de komende jaren wel merken.quote:
Je mag je politieke menigte niet enthousiasmeren over je politieke standpunt door in enige mate populistische leuzen te spreiden? Ik begin opeens die opmerking te begrijpen van een andere poster binnen dit topic die sprak over "brede schouders zwaarste lasten"...quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En het politieke standpunt kan je ook op andere wijze verkondigen. Vandaar dat het inderdaad toeziet op deze concrete uitspraak. Dat maakt het nog geen inhoudelijke toetsing van het politieke standpunt.
Jij maakt er etniciteit van, dat dat onder die bepaling valt kan best. Ik zeg dat je kan stellen dat het alleen nationaliteit is. Als nationaliteit onder de bepaling valt ok, maar dat opent dan weer een heleboel nieuwe vraagstukken over wat wel en niet mag en consequentie daarin.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je negeert even lekker mijn post waarin ik aangeef dat het onderscheid dat jij maakt wettelijk (strafrechtelijk) gezien volstrekt irrelevant is. Nog los van het feit je zelf een draai aan bepaalde definities geeft.
"mensen die een dergelijke mening hebben" mag toch wel als groep gezien worden?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:43 schreef Dwersdriever het volgende:
mensen die een dergelijke mening hebben
Leg uit?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:43 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nope. Jij hebt het niet begrepen.
Je mag groepen discrimineren als beleidsmaker rondom het immigratiebeleid.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:41 schreef ludovico het volgende:
[..]
Je mag groepen discrimineren op deze criteria als beleid maker binnen het immigratiebeleid.
Alleen je mag het niet uitspreken want dan beledig je wél de "onderdanen" cq Nederlandse Marokkanen.
Mensen met de Marokkaanse etniciteit en die hier wonen zijn gewoon Nederlands staatsburgers. Je argumentatie slaat verder nergens op - hoe maakt dat zijn relaas minder discriminatoir. Minder minder minder Marokkanen kan betekenen: genocide, onvrijwillige deportatie, hen het leven zuur maken zodat ze 'vrijwillig' vertrekken, hen ertoe bewegen te vertrekken door een vertrekpremie te geven, per direct uitzetten bij het plegen van een strafbaar feit - en dus anders straffen dan andere mensen. Aan de andere kant zijn er aan de migratiekant opties als: Marokkanen per definitie niet de mogelijkheid geven om te naturaliseren, hen blokkeren bij de grens.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:44 schreef DrDentz het volgende:
Het is wel een vrije keuze van mensen met Marokkaanse etniciteit om hier te gaan/blijven wonen, Wilders heeft het niet tegen Marokkanen in Marokko, hij heeft het over Marokkanen in Nederland, en Marokkaan in Nederland zijn is een vrije keuze. Hij roept niet op tot een genocide op Marokkanen wereldwijd zoals bijvoorbeeld salafisten roepen over ongelovigen/christen/joden etc.
Nogmaals: Wilders is niet de eerste Nederlandse politicus die veroordeeld is voor discriminatoire uitspraken.veroordelingen die zijn blijven staan tot aan het EHRM.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:45 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
We gaan het de komende jaren wel merken.
TJah.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:43 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Hoe beledigd moet ik me voelen als ik geen working permit voor australië of canada kan krijgen? Is daar ook een index voor?
Marokkanen zijn alleen een nationaliteit? Knappe definitie..quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:46 schreef Coco98 het volgende:
[..]
Jij maakt er etniciteit van, dat dat onder die bepaling valt kan best. Ik zeg dat je kan stellen dat het alleen nationaliteit is. Als nationaliteit onder de bepaling valt ok, maar dat opent dan weer een heleboel nieuwe vraagstukken over wat wel en niet mag en consequentie daarin.
Omdat Nederlanders/Europeanen gewoon geen working permit krijgen, tenzij ze een bepaalde vakspecialist zijn of vermogend. Het is "nee, tenzij". Dat is normaal. Het is ziek dat ons deurbeleid" ja hoor ongeacht" is.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Krijg je geen working permit omdat je van Nederlandse komaf bent?
Het idiote gedrag van een ander is nooit echt een goed prater voor je eigen gedrag.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:44 schreef DrDentz het volgende:
Hij roept niet op tot een genocide op Marokkanen wereldwijd zoals bijvoorbeeld salafisten roepen over ongelovigen/christen/joden etc.
Hij doet dat dus ook NIET.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:50 schreef ludovico het volgende:
[..]
Het idiote gedrag van een ander is nooit echt een goed prater voor je eigen gedrag.
Zoals gezegd, ik ben bepaald geen vriend van Wilders. Maar hij moet gewoon de vrijheid hebben om zijn beleid op kernachtige wijze onder aandacht van de kiezers te brengen. Dat is belangrijk voor de democratie. Daarbij moet hij niet telkens op zijn tellen moeten passen omdat er weer voorgedrukte aangifteformulieren worden uitgedeeld en rechters hem wegens groepsbelediging terugfluiten.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:47 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
"mensen die een dergelijke mening hebben" mag toch wel als groep gezien worden?
In mijn ogen is in het kader van 'een gezond debat' mensen schade toebrengen die op geen enkele manier verantwoordelijk zijn voor dat debat volstrekt verwerpelijk en onnodig. Ik heb er ook geen enkel probleem mee om dat strafbaar te stellen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:44 schreef ludovico het volgende:
[..]
Denk ik dat het schadelijk is dat Paulien huppeldepup beschuldigend tegen Giel Beelen zegt (die zijn excuses wilde aanbieden aan Sylvana Simons vanwege het "apen incident") dat hij moet erkennen dat hij een luxe positie heeft omdat hij een blanke man van middelbare leeftijd is?
Schei toch uit, alles kan schadelijk zijn, alle meningen zijn subjectief, idioot en schadelijk, moeten we dan maar het debat erover uit de weg gaan? Moet dat vastgeprikt worden door de wet over sommige zaken of zullen we geen groepen immuun maken voor kritiek als die met argumenten aangedragen zelfs op beargumenteerde steun kunnen rekenen.
Dat is naar mijn smaak volstrekt idioot namelijk.
Dat zeg ik helemaal niet. Je kan het stellen in zijn uitspraak, dat hij alleen de minimale definitie van dat woord nationaliteit bedoelt.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Marokkanen zijn alleen een nationaliteit? Knappe definitie..
Dat mag.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:46 schreef ludovico het volgende:
[..]
Je mag je politieke menigte niet enthousiasmeren over je politieke standpunt
Dat mag, binnen de grenzen van de weg. 'Minder, minder, minder Joden/Marokkanen/homo's!' valt dus volgens de rechter buiten de kaders van de wet.... Moet je even een andere populistische leus vinden.quote:door in enige mate populistische leuzen te spreiden?
Oftewel, afkomst boeit niet - vakspecialist of vermogend is het criterium. Dat is toch echt iets anders.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:50 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Omdat Nederlanders/Europeanen gewoon geen working permit krijgen, tenzij ze een bepaalde vakspecialist zijn of vermogend. Het is "nee, tenzij". Dat is normaal. Het is ziek dat ons deurbeleid" ja hoor ongeacht" is.
Ja en minder minder vrouwen in het onderwijs kan ook betekenen : genocide.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Minder minder minder Marokkanen kan betekenen: genocide
Geschift gewoon. Knettergek. Zowel die formulieren en het leuren ermee door overheidsdienaren als deze rechters.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:50 schreef Dwersdriever het volgende:
Daarbij moet hij niet telkens op zijn tellen moeten passen omdat er weer voorgedrukte aangifteformulieren worden uitgedeeld en rechters hem wegens groepsbelediging terugfluiten.
Ja, ja, we maken langzaam vorderingen. Het gaat alleen veel te traag. We hebben niet oneindig de tijd.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:54 schreef DrDentz het volgende:
Fortuyn mocht niet zeggen dat Nederland vol is, dus werd het maar 'het is erg druk'.
Topshowquote:Op vrijdag 9 december 2016 15:51 schreef tralalala het volgende:
Vanavond Hiddema en(vs) Spong bij Pauw
quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je mag groepen discrimineren als beleidsmaker rondom het immigratiebeleid.
Je mag uitspreken dat je minder migranten wil uit Marokko. Let maar op: ik wil geen enkele migrant meer uit Marokko. Grenzen dicht!
Je mag niet alle Marokkanen over één kam scheren en ze en passant nog even wegzetten als tweederangsburgers met minder rechten.
Wederom, ik wil best met je in discussie over recht, maar wil je alsjeblieft even zelf dat wetsartikel lezen voor je hier allemaal uit de lucht gegrepen interpretaties rondstrooit?
De inhoud van de uiting is beledigend... Blijkbaar is er iets mis met Marokkanen, "buitenlandse Marokkanen" zijn evenzeer Marokkanen, dat zij ongewenst zijn voelt voor een Nederlandse Marokkaan alsof Marokkanen ongewenst zijn. De Nederlandse Marokkaan voelt zich beledigd.quote:i) is de inhoud van de uitlating beledigend, en zo ja;
-
ii) neemt de context het beledigende karakter weg, en zo ja;
-
iii) is de uitlating onnodig grievend?
Zucht. Daar gaat het Wilders ook om. Of denk je dat het toeval is dat hij geen Chinezen of Duitsers zei?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Oftewel, afkomst boeit niet - vakspecialist of vermogend is het criterium. Dat is toch echt iets anders.
Dat is een mogelijke methode ja. Alhoewel dat minder voor de hand liggend is - immers dat ziet specifiek toe op het onderwijs. Minder, minder Marokkanen is wat dat betreft een groot aantal gradaties heviger.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:53 schreef Coco98 het volgende:
[..]
Ja en minder minder vrouwen in het onderwijs kan ook betekenen : genocide.
Je geeft een antwoord op je vraag. Daar gaat het hem inderdaad niet om. Het gaat hem om komaf, daarom is het inderdaad niet toevallig dat hij geen Chinezen of Duitsers zei. Je legt de vinger nu heel goed op de zere plek. Denk nou eens na man.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Zucht. Daar gaat het Wilders ook om. Of denk je dat het toeval is dat hij geen Chinezen of Duitsers zei?
Wat?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:57 schreef ludovico het volgende:
[..]
[..]
De inhoud van de uiting is beledigend... Blijkbaar is er iets mis met Marokkanen, "buitenlandse Marokkanen" zijn evenzeer Marokkanen, dat zij ongewenst zijn voelt voor een Nederlandse Marokkaan alsof Marokkanen ongewenst zijn. De Nederlandse Marokkaan voelt zich beledigd.
Que?quote:De context dat je dit als overheidsbeleid wilt toepassen is vrij beledigend, het landsbeleid zet Marokkanen weg als minderwaardige staatsburger.
He?quote:Tjah, onnodig grievend.... Als je het politieke standpunt politiek populistisch ten gehore brengt "schouders dragen de zwaarste lasten" "minder minder minder" dan voldoet het Wilders verhaal wel aan die eis maar het netter besproken beleidsvoorstel niet.... Het is echter wel pure politiek wat er gespeeld wordt en brengt dus de politieke mogelijkheden naar beneden....
Uh?quote:Dit is wel getoetst volgens de wet dus keb daar niet zozeer bezwaren tegen, maar wel tegen de wet die getoetst is an sich.
Ik probeer het nog een keer. Wil je alsjeblieft dat verdrag zelf doorlezen voor je probeert hier interpretaties uit de lucht te grijpen?quote:Dik gedrukte is een beetje een rare opmerking.
Wie bepaalt dat? Jij? Grote dictator?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
In mijn ogen is in het kader van 'een gezond debat' mensen schade toebrengen die op geen enkele manier verantwoordelijk zijn voor dat debat volstrekt verwerpelijk en onnodig. Ik heb er ook geen enkel probleem mee om dat strafbaar te stellen.
quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:53 schreef Coco98 het volgende:
[..]
Ja en minder minder vrouwen in het onderwijs kan ook betekenen : genocide.
Gaat niet lukken wat dat is per definitie, onnodig grievend.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat mag.
[..]
Dat mag, binnen de grenzen van de weg. 'Minder, minder, minder Joden/Marokkanen/homo's!' valt dus volgens de rechter buiten de kaders van de wet.... Moet je even een andere populistische leus vinden.
Ja.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:59 schreef DrDentz het volgende:
Als het in het landsbelang is dat we minder Marokkanen toelaten, mag een politicus dat dan uitspreken?
quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:53 schreef Coco98 het volgende:
[..]
Ja en minder minder vrouwen in het onderwijs kan ook betekenen : genocide.
Dat is maar net hoe hij het verwoord. Dat maakt het verder overigens niet minder discriminatoir. Waarom zou je mensen op grond van afkomst willen weigeren en niet op grond van inhoudelijke capaciteiten beoordelen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:59 schreef DrDentz het volgende:
Als het in het landsbelang is dat we minder Marokkanen toelaten, mag een politicus dat dan uitspreken?
quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:54 schreef DrDentz het volgende:
Fortuyn mocht niet zeggen dat Nederland vol is, dus werd het maar 'het is erg druk'.
Als de oorlog verklaard wordt, mogen we dan wel oproepen tot geweld?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:59 schreef DrDentz het volgende:
Als het in het landsbelang is dat we minder Marokkanen toelaten, mag een politicus dat dan uitspreken?
Je mag niet zeggen dat je dan alleen op Duitse soldaten moet schieten, dat is discriminatie.quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:02 schreef Coco98 het volgende:
[..]
Als de oorlog verklaard wordt, mogen we dan wel oproepen tot geweld?
Ga dat wel terugkijken, Spong, de nare doch intelligente welbespraakte kwal, ken Hiddema niet eigenlijk... Erg slimme vent ook?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:51 schreef tralalala het volgende:
Vanavond Hiddema en(vs) Spong bij Pauw
quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:03 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ga dat wel terugkijken, Spong, de nare doch intelligente welbespraakte kwal, ken Hiddema niet eigenlijk... Erg slimme vent ook?
Als men zegt minder minder vrouwen in Nederland ( bij bv een groot vrouwenoverschot wat tot problemen kan leiden), dan is niet het eerste wat mensen denken genocide. Dat er sommige mensen genocide denken ligt dan toch echt aan de ontvanger.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is een mogelijke methode ja. Alhoewel dat minder voor de hand liggend is - immers dat ziet specifiek toe op het onderwijs. Minder, minder Marokkanen is wat dat betreft een groot aantal gradaties heviger.
Ik pak net de criteria erbij waarop Wilders is veroordeelt.... Ik heb het niet meer over dat verdag, je doet ook niet echt je best om inhoudelijk op mijn comment in te gaan hè?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:59 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Wat?
[..]
Que?
[..]
He?
[..]
Uh?
[..]
Ik probeer het nog een keer. Wil je alsjeblieft dat verdrag zelf doorlezen voor je probeert hier interpretaties uit de lucht te grijpen?
Tenzij het onnodig grievend wordt uitgesproken.quote:
quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:02 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Je mag niet zeggen dat je dan alleen op Duitse soldaten moet schieten, dat is discriminatie.
Thx!quote:
Nee, dat ligt aan het gebrek aan nuance en de debiele manier van het overbrengen van de boodschap. Zo zou je kunnen zeggen: we moeten meer diversiteit in het onderwijs hebben. Of, we moeten er zorg voor dragen dat er meer mannen in het onderwijs komen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:05 schreef Coco98 het volgende:
[..]
Als men zegt minder minder vrouwen in Nederland ( bij bv een groot vrouwenoverschot wat tot problemen kan leiden), dan is niet het eerste wat mensen denken genocide. Dat er sommige mensen genocide denken ligt dan toch echt aan de ontvanger.
Ik denk aan een fokverbod/vermindering, maar dat jij aan genocide denkt snap ik wel tav berichten in media over vergassen van ganzen wegens overlast.quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:06 schreef DrDentz het volgende:
Als ik iemand hoor zeggen dat er minder ganzen moeten zijn denk ik wel aan genocide op de ganzen, of ligt dat aan mij
Een fokverbod voor Marokkanen, zou dat een oplossing zijn voor ons Marokkanenvraagstuk?quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:09 schreef Coco98 het volgende:
[..]
Ik denk aan een fokverbod/vermindering, maar dat jij aan genocide denkt snap ik wel tav berichten in media over vergassen van ganzen wegens overlast.
Misschien kan je het als referendumvraagstuk voorleggen aan GeenPeil.quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:09 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Een fokverbod voor Marokkanen, zou dat een oplossing zijn voor ons Marokkanenvraagstuk?
Wat mij leuk lijkt is om bij GeenPeil massaal voor EU dingen te stemmen, zodat ze tegen hun eigen referendum stemmen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Misschien kan je het als referendumvraagstuk voorleggen aan GeenPeil.
Diversiteit kan meer betekenen dan vrouw/man.quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, dat ligt aan het gebrek aan nuance en de debiele manier van het overbrengen van de boodschap. Zo zou je kunnen zeggen: we moeten meer diversiteit in het onderwijs hebben. Of, we moeten er zorg voor dragen dat er meer mannen in het onderwijs komen.
Best cool he: hetzelfde politieke standpunt, maar je klinkt dan niet als een mongool.
Daar denkt de rechter dus (terecht) anders over.quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:13 schreef Coco98 het volgende:
[..]
Diversiteit kan meer betekenen dan vrouw/man.
Je kan het idd wat beter formuleren, maar als een mongool overkomen is subjectief en is niet strafbaar.
Dat is een D66-rechter die we niet serieus moeten nemen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daar denkt de rechter dus (terecht) anders over.
Dan kunnen we fok ook opdoekenquote:Op vrijdag 9 december 2016 16:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daar denkt de rechter dus (terecht) anders over.
Dit is een PVV-uitspraak die we niet serieus moeten nemen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:17 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Dat is een D66-rechter die we niet serieus moeten nemen.
Want onnodig grievend.... En kwetsbare groepen die gestigmatiseerd worden waarbij het individu aangesproken wordt op iets waar hij niks aan kan doen?quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daar denkt de rechter dus (terecht) anders over.
Op welke manier dan? Wat mag je dan niet meer zeggen met betrekking tot het debat?quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:40 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Nee, ik ben van mening dat het een uitspraak is met politieke gevolgen, die het debat in Nederland rond immigratie en dubbele paspoorten inperkt.
Fokverbod gericht op een groep mensen valt ook onder de definitie van genocide volgens de genocide conventie.quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:09 schreef Coco98 het volgende:
[..]
Ik denk aan een fokverbod/vermindering, maar dat jij aan genocide denkt snap ik wel tav berichten in media over vergassen van ganzen wegens overlast.
Leuk, maar dat gaat over mensen, niet ganzen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 17:33 schreef polderturk het volgende:
[..]
Fokverbod gericht op een groep mensen valt ook onder de definitie van genocide volgens de genocide conventie.
Definition of genocide[edit]
Article 2 of the Convention defines genocide as
...any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:
(a) Killing members of the group;
(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;
(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;
(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;
(e) Forcibly transferring children of the group to another group.
— Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Article 2[3]
https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide_Convention
Klopt. En al dat VMBO-tuig dat de holocaust verheerlijkt of ons doen wil geloven dat 9-11 een complot van de joden is.quote:Op vrijdag 9 december 2016 17:41 schreef Achterhoker het volgende:
Zo en dan nu verder met al die moskeeën want daar zaait men pas haat.
Vrijheid van meningsuiting toch? Je mag ze ook voor de rechter dagen hoor. Even aangifte doen en goeie aanklacht bedenken, dat is het enige wat je moet doenquote:Op vrijdag 9 december 2016 17:47 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
Klopt. En al dat VMBO-tuig dat de holocaust ontkent en ons wil doen geloven dat 9-11 een complot van de joden is.
Wanneer komt g@dverd@mme dat tuig eens voor de rechter?
Daar is men al mee bezig: http://www.hln.be/hln/nl/(...)ihadronselaars.dhtmlquote:Op vrijdag 9 december 2016 17:41 schreef Achterhoker het volgende:
Zo en dan nu verder met al die moskeeën want daar zaait men pas haat.
Rechters?? dat zijn geen rechters maar nep-rechters.quote:Op vrijdag 9 december 2016 18:04 schreef Janneke141 het volgende:
Wat een fopstraf van deze D66-rechters.
Het beschermen van mensen die nergens schuldig aan zijn lijkt me een taak van ons allemaal. We leven hier tenslotte niet in Rusland of Noord-Korea.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:59 schreef ludovico het volgende:
[..]
Wie bepaalt dat? Jij? Grote dictator?
Niet.quote:Op vrijdag 9 december 2016 17:47 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
Klopt. En al dat VMBO-tuig dat de holocaust verheerlijkt of ons doen wil geloven dat 9-11 een complot van de joden is.
Wanneer komt g@dverd@mme dat tuig eens voor de rechter?
Zet je racistische bril eens af als je dat kunt. Mensen zijn meer dan hun ras of etniciteit. Marokkanen leven in een parallelle samenleving en veroorzaken veel overlast. Niet omdat ze lichtgetint zijn geboren maar omdat ze zo worden opgevoed. Als je een Marokkaanse baby in een oerhollands gezin laat opgroeien is er niets aan de hand en als je een oerhollandse baby in zo'n Marokkaans gezin laat opgroeien wordt het ook geen succes. En ja natuurlijk zijn er uitzonderingen maar het moet jou ook opgevallen zijn dat we met Duitsers en Chinezen geen "Marokkaanse problemen" hebben.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je geeft een antwoord op je vraag. Daar gaat het hem inderdaad niet om. Het gaat hem om komaf, daarom is het inderdaad niet toevallig dat hij geen Chinezen of Duitsers zei. Je legt de vinger nu heel goed op de zere plek. Denk nou eens na man.
ipv wildersquote:
Chinezen zijn een wat ongelukkig voorbeeld. Het soort Chinees dat zulke overlast kan veroorzaken bestaat echt wel, alleen die maken geen enkele kans om ooit in Nederland terecht te komen. Het is voor Chinezen vrij lastig om hier terecht te komen, dat is over het algemeen alleen het rijkere deel van China. En die beginnen hier ook niet vanuit een sociale en economische achterstand.quote:Op vrijdag 9 december 2016 18:25 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Zet je racistische bril eens af als je dat kunt. Mensen zijn meer dan hun ras of etniciteit. Marokkanen leven in een parallelle samenleving en veroorzaken veel overlast. Niet omdat ze lichtgetint zijn geboren maar omdat ze zo worden opgevoed. Als je een Marokkaanse baby in een oerhollands gezin laat opgroeien is er niets aan de hand en als je een oerhollandse baby in zo'n Marokkaans gezin laat opgroeien wordt het ook geen succes. En ja natuurlijk zijn er uitzonderingen maar het moet jou ook opgevallen zijn dat we met Duitsers en Chinezen geen "Marokkaanse problemen" hebben.
Je zou bijna denken dat ie het bewust gezegd heeft omdat ie dit allemaal voorzien had.quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:45 schreef ems. het volgende:
En nu weer lekker in hoger beroep en een verlenging van de reclame campagne van Wilders. En dat allemaal omdat er een paar whiners zich beledigd voelen.
Chinezen haten ons niet, spugen je vrouw niet in haar gezicht omdat ze zich niet bedekt, schoppen je dochter niet van de trap omdat ze haar een hoer vinden, mishandelen geen homo's omdat ze homo zijn, bestelen je niet omdat ze dat moeten of mogen van hun geloof, jagen de joden het land niet uit en ga zo maar door.quote:Op vrijdag 9 december 2016 18:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Chinezen zijn een wat ongelukkig voorbeeld. Het soort Chinees dat zulke overlast kan veroorzaken bestaat echt wel, alleen die maken geen enkele kans om ooit in Nederland terecht te komen. Het is voor Chinezen vrij lastig om hier terecht te komen, dat is over het algemeen alleen het rijkere deel van China. En die beginnen hier ook niet vanuit een sociale en economische achterstand.
Wegkijken en goedpraten is pas vermoeiend.quote:Op vrijdag 9 december 2016 18:46 schreef Slobeend het volgende:
Kan Wilders eens kappen met z'n opruiende teksten overal. Heel heel heel heel heel erg vermoeiond.
Als je maar genoeg Chinezen uit de onderklasse van de Chinese samenleving hierheen haalt moet jij eens kijken wat er dan gebeurt.quote:Op vrijdag 9 december 2016 18:51 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Chinezen haten ons niet, spugen je vrouw niet in haar gezicht omdat ze zich niet bedekt, schoppen je dochter niet van de trap omdat ze haar een hoer vinden, mishandelen geen homo's omdat ze homo zijn, bestelen je niet omdat ze dat moeten of mogen van hun geloof, jagen de joden het land niet uit en ga zo maar door.
Dat zou wel geniaal zijn.quote:Op vrijdag 9 december 2016 18:48 schreef Slobeend het volgende:
[..]
Je zou bijna denken dat ie het bewust gezegd heeft omdat ie dit allemaal voorzien had.
Ik ben nog steeds heel blij dat ik niet in de VS woon. Er zijn voornamelijk zaken die ik niet van Amerika zou willen overnemen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 18:53 schreef Loekie1 het volgende:
Als we nu eens het Amerikaanse systeem overnemen? De samenleving is veel te gevaarlijk geworden om de vrijheid van meningsuiting NIET op 1 te zetten.
Voor jou is de democratie dan ook niet heilig uiteindelijk.quote:Op vrijdag 9 december 2016 18:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds heel blij dat ik niet in de VS woon. Er zijn voornamelijk zaken die ik niet van Amerika zou willen overnemen.
Zeker. En als we dan minder Chinezen willen komt dat niet omdat die Chinezen etnisch gezien Marokkanen zijn.quote:Op vrijdag 9 december 2016 18:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je maar genoeg Chinezen uit de onderklasse van de Chinese samenleving hierheen haalt moet jij eens kijken wat er dan gebeurt.
Alsof dat twee uitersten zijn. Je kan ook je punt maken zonder je als een Hitler te gedragen. Over die rechters 'ze staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis'quote:Op vrijdag 9 december 2016 18:51 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Wegkijken en goedpraten is pas vermoeiend.
Ik zou Amerika zeker niet democratisch willen noemen. Scoort overigens ook heel laag op de Democracy Index.quote:Op vrijdag 9 december 2016 18:55 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Voor jou is de democratie dan ook niet heilig uiteindelijk.
Oja een godwin mag niet van de PVV aanhang, dat was ik even vergeten. Drink je al koffie uit een Wilders mok en hangt er een Wilders poster op je kamer?quote:
Iets wat Voltaire nooit heeft gezegd. Desondanks een aardige quote, maar ook geen al te overtuigend pleidooi voor zaken zoals smaad en hate speech.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:01 schreef Loekie1 het volgende:
Voltaire: Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.
Het kan ook van Churchill zijn.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Iets wat Voltaire nooit heeft gezegd. Desondanks een aardige quote, maar ook geen al te overtuigend pleidooi voor zaken zoals smaad en hate speech.
Ik zie toch wel een noodzaak voor het begrenzen van de vrijheid van meningsuiting.
Namen die worden genoemd zijn Evelyn Beatrice Hall en François-Marie Arouet... maar zo ver ik kan achterhalen is het niet met zekerheid bekend.quote:
Ik niet. Stuur ze maar naar de psychotherapeut om te leren dat wij wat verder zijn in de evolutie en je beledigd voelen hier als een subjectieve beleving en individuele keuze wordt gezien.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:04 schreef Molurus het volgende:
Ik zie toch wel een noodzaak voor het begrenzen van de vrijheid van meningsuiting.
Ik weet echt vrij zeker dat het geen van beide is.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:09 schreef Loekie1 het volgende:
Hier staat dat het van Voltaire is.
https://citaten.net/zoeken/citaten-verdedigen.html
Ik dacht zelf dat het van Churchill was.
http://www.scriptio.nl/Nieuwsbrief/Escriptio-0708a.htmlquote:Op vrijdag 9 december 2016 19:09 schreef Loekie1 het volgende:
Hier staat dat het van Voltaire is.
https://citaten.net/zoeken/citaten-verdedigen.html
Ik dacht zelf dat het van Churchill was.
Übermensch gespot.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:11 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Ik niet. Stuur ze maar naar de psychotherapeut om te leren dat wij wat verder zijn in de evolutie en je beledigd voelen hier als een subjectieve beleving en individuele keuze wordt gezien.
Dus ook als uitspraken schadelijke gevolgen hebben voor personen vind jij dat het moet kunnen onder de noemer 'vrijheid van meningsuiting'? Direct oproepen tot geweld, ook ok? Hoe radicaal ben jij hierin?quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:11 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Ik niet. Stuur ze maar naar de psychotherapeut om te leren dat wij wat verder zijn in de evolutie en je beledigd voelen hier als een subjectieve beleving en individuele keuze wordt gezien.
Toen was het nog heel gewoon om elkaar als ubermenschen en untermenschen te behandelen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:13 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Tja. Ik heb geen zin om terug naar de middeleeuwen te gaan.
Radicale islamieten zien zichzelf ook als ubermensch en de ongelovigen als untermenschen. Dus de middelleeuwen zijn terug, maar dat wisten we al.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Toen was het nog heel gewoon om elkaar als ubermenschen en untermenschen te behandelen.
Zo veel radicale moslims zijn er hier helemaal niet. Het overgrote merendeel gedraagt zich uitstekend wat mij betreft.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:17 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Radicale islamieten zien zichzelf ook als ubermensch en de ongelovigen als untermenschen. Dus de middelleeuwen zijn terug, maar dat wisten we al.
Zie jij jezelf ook als ubermensch?quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zo veel radicale moslims zijn er hier helemaal niet. Het overgrote merendeel gedraagt zich uitstekend wat mij betreft.
Als ik minder Rotterdammers en meer Friezen wil, dan wil ik dat kunnen zeggen ja. Als iemand zich daarover beledigd, gekwetst, benadeeld of geschaad voelt dan spoort die niet.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus ook als uitspraken schadelijke gevolgen hebben voor personen vind jij dat het moet kunnen onder de noemer 'vrijheid van meningsuiting'? Direct oproepen tot geweld, ook ok? Hoe radicaal ben jij hierin?
Nee.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:19 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Zie jij jezelf ook als ubermensch?
De radicale veroorzaken nog de minste problemen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zo veel radicale moslims zijn er hier helemaal niet. Het overgrote merendeel gedraagt zich uitstekend wat mij betreft.
Zolang ik er maar niet naar hoef te luisteren vind ik het best.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:19 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Als ik minder Rotterdammers en meer Friezen wil, dan wil ik dat kunnen zeggen ja. Als iemand zich daarover beledigd, gekwetst, benadeeld of geschaad voelt dan spoort die niet.
Die Zaandamse vlogger noemde het vrouwelijke raadslid 'geen mens'. Toen dacht ik: ubermensch gespot.quote:
Ik zie mezelf wel 'boven' religieuzen staan en kan dat prima verdedigen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Toen was het nog heel gewoon om elkaar als ubermenschen en untermenschen te behandelen.
Ik ben ook ongelovig, maar ik denk niet dat ik dat zou kunnen. Zeker niet als ik de gemiddelde reacties op FOK lees.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:22 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Ik zie mezelf wel 'boven' religieuzen staan en kan dat prima verdedigen.
Sorry, mijn interesse in Zaandamse vloggers is zeer beperkt.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:21 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Die Zaandamse vlogger noemde het vrouwelijke raadslid 'geen mens'. Toen dacht ik: ubermensch gespot.
Wat zou je doen als je zelf alle macht had?quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:19 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Als ik minder Rotterdammers en meer Friezen wil, dan wil ik dat kunnen zeggen ja. Als iemand zich daarover beledigd, gekwetst, benadeeld of geschaad voelt dan spoort die niet.
Ik zou Nederland (of Europa) in 2 delen splitsen. Moslims, andere incompatibelen en hun knuffelaars aan de ene kant, doei, maak er wat moois van saampjes. Alt right, multicul en ex-moslims op het andere stuk. Hoge muur ertussen, muur rondom het multicul-gedeelte (buitengrenzen), import-stop en streng toelatingsbeleid obv kwaliteit en bijdrage aan de samenleving. Volledige vvmu en keihard handhaven op criminaliteit en overlast. Vrienden met Putin en Trump.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:25 schreef Slobeend het volgende:
[..]
Wat zou je doen als je zelf alle macht had?
Je wilt je broeders niet afvallen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sorry, mijn interesse in Zaandamse vloggers is zeer beperkt.
“Ik ben het niet eens met wat u zegt, maar ik zal uw recht om dit citaat ten onrechte aan Voltaire toe te schrijven met mijn leven verdedigen.”quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:11 schreef WHATSHESAID het volgende:
[..]
http://www.scriptio.nl/Nieuwsbrief/Escriptio-0708a.html
Nietzscheaans, bedoel je?quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:19 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Zie jij jezelf ook als ubermensch?
Mijn interesse in vloggers is algemeen zeer beperkt. En mijn interesse in reacties op vloggers zo mogelijk nog minder.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:34 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Je wilt je broeders niet afvallen.
Zojuist hadden we een ongelovige in dit topic die zichzelf als ubermensch ziet op vergelijkbare basis.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:38 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Gelovigen zien zich nogal eens als ubermenschen.
Waar jij het meer over hebt is het bestaan van een superioriteitsleer wrs?quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:38 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Gelovigen zien zich nogal eens als ubermenschen.
Volgens mij begrijp jij niet helemaal wat radicaal (of extremistisch) inhoud. Dat is namelijk niet hetzelfde als 'gewelddadig'. Je kan niet aan iemand aflezen of hij wel of niet radicaal is.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zo veel radicale moslims zijn er hier helemaal niet. Het overgrote merendeel gedraagt zich uitstekend wat mij betreft.
Volgens mij zou jij wat minder aannames moeten doen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:52 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp jij niet helemaal wat radicaal (of extremistisch) inhoud. Dat is namelijk niet hetzelfde als 'gewelddadig'. Je kan niet aan iemand aflezen of hij wel of niet radicaal is.
Volgens mij begrijp jij niet wat "generaliseren" betekent.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:52 schreef LelijKnap het volgende:
Wat ik niet helemaal begrijp is dat jij hier zomaar generaliseert. Ik dacht dat dat verboden was? Of mag het wel met een positieve beoordeling?
Alleen 'echte fanatieke gelovigen'? De 'gematigde' moslim gelooft toch gewoon? Dat is geen halfbakken seculiere die zichzelf alleen maar moslim noemt omdat hij in een islamitisch gezin geboren is. Er zijn gradaties van 'geloven in'. Elk deel dat van hen gelooft, moet daarmee de waarheid van Allah meenemen. Nou, en als je wist wat Allah over moslims te zeggen heeft t.o.v. de 'andere', dan zou elke mate van wantrouwen jegens hun perceptie van jou gerechtvaardigd zijn.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waar jij het meer over hebt is het bestaan van een superioriteitsleer wrs?
Ja, je ziet idd bij gelovigen, echt fanatieke gelovigen dan hè geen cultuur-gelovigen wrs, dat ze hun geloof als een superioriteitsleer opvatten.
Maar dat doet Nietzsche dus juist niet. Met name de kritiek op het christendom, dat hij ziet als een slavenmoraal, is behoorlijk heftig.
Ja, ik had de cultuur-katholiek in mijn achterhoofd, toen ik dat schreef.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:56 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Alleen 'echte fanatieke gelovigen'? De 'gematigde' moslim gelooft toch gewoon? Dat is geen halfbakken seculiere die zichzelf alleen maar moslim noemt omdat hij in een islamitisch gezin geboren is. Er zijn gradaties van 'geloven in'. Elk deel dat van hen gelooft, moet daarmee de waarheid van Allah meenemen. Nou, en als je wist wat Allah over moslims te zeggen heeft t.o.v. de 'andere', dan zou elke mate van wantrouwen jegens hun perceptie van jou gerechtvaardigd zijn.
''Zo veel radicale moslims zijn er hier helemaal niet. Het overgrote merendeel gedraagt zich uitstekend wat mij betreft. ''quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Volgens mij zou jij wat minder aannames moeten doen.
[..]
Volgens mij begrijp jij niet wat "generaliseren" betekent.
Waarom nam Hitler nooit de taxi?quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:38 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Gelovigen zien zich nogal eens als ubermenschen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dit is in geen van beide gevallen generaliseren. Alleen is jouw variant ervan gewoon onjuist.quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:58 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
''Zo veel radicale moslims zijn er hier helemaal niet. Het overgrote merendeel gedraagt zich uitstekend wat mij betreft. ''
Is de tweede zin geen argument voor de eerste dan?
Een voorbeeld van generaliseren;
''Het overgrote merendeel ...
is slecht wat mij betreft
gedraagt zich uitstekend wat mij betreft.
Nog een voorbeeld;
'Zo veel radicale moslims zijn er hier helemaal niet'
of
'Het barst hier van de radicale moslims.'
Spiegeltje nodig?quote:Op vrijdag 9 december 2016 19:58 schreef LelijKnap het volgende:
Zie Molurus, dit soort manipulatieve (of domme, ik weet niet wat ik erger zou moeten vinden) shit does not fly with me.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |