NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Rechtbank: Wilders schuldig maar geen straf
PVV-leider Geert Wilders is veroordeeld voor zijn uitspraken over 'minder Marokkanen', maar hij krijgt geen boete opgelegd. Hij is schuldig aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie. "De veroordeling is al straf genoeg", zegt de rechter. Volg alle ontwikkelingen in ons liveblog.
De uitspraak:
Geert Wilders heeft zich schuldig gemaakt aan aanzetten tot discriminatie en groepsbelediging door zijn "minder-Marokkanen'-uitspraken, gedaan op 19 maart 2014.
De rechtbank achte niet bewezen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan aanzetten tot haat.
De rechtbank heeft besloten hem wel schuldig te bevinden maar geen straf op te leggen. Het OM had een boete van 5000 euro geëist tegen de PVV-leider.
twitter:geertwilderspvv twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:39:15 Drie PVV-hatende rechters verklaren Marokkanen tot ras en veroordelen mij en half Nederland. Knettergek. reageer retweet
Drie PVV-hatende rechters verklaren Marokkanen tot ras en veroordelen mij en half Nederland. Knettergek. AD - Wilders gaat voor vrijspraak met doordachte tactiektwitter:RikReporter twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:33:40 De advocaat van Wilders geeft via persbericht aan dat verdediging in hoger beroep gaat. reageer retweet
De advocaat van Wilders geeft via persbericht aan dat verdediging in hoger beroep gaat. Geert Wilders gaat vrijdag met een doorwrochte tactiek zijn strafproces in over zijn minder-Marokkanenuitspraak. Zijn gedachtegang die doorklinkt in de conceptpleitnota: de uitspraken moeten in 'context' worden gezien, kloppen misschien wel en collega-politici als premier Rutte zouden moeten getuigen.
De conceptpleitnota van raadsman Geert-Jan Knoops - die in handen kwam van het AD - maakt één ding haarfijn duidelijk: Geert Wilders geeft zich zeker niet gewonnen. De documenten geven een inkijkje in hoe zorgvuldig de PVV-leider zich met zijn advocaat op de zaak heeft gestort.
Ze pluisden aangiftes na. Deden bijna veertig verzoeken om getuigen te mogen horen. Vroegen de Haagse rechtbank 'een vijftal' vuistdikke ordners vol eerdere uitspraken van Wilders in het dossier te stoppen. En er werd een flinke zoektocht ondernomen naar deskundige hoogleraren die 'onderbouwingen' konden leveren voor Wilders' gewraakte uitspraken over Marokkanen.
En passant probeerde de PVV-leider overigens tal van collega-politici in zijn proces rond discriminatie, aanzetten tot haat en belediging in de beveiligde rechtbank te betrekken. En niet de minsten.
Getuigen
Premier Mark Rutte zou in het getuigenbankje moeten gaan zitten. Net als oud-minister Ivo Opstelten, minister Ronald Plasterk, eurocommissaris Frans Timmermans, vicepremier Lodewijk Asscher, maar ook de Amsterdamse burgemeester Eberhard van der Laan en nationaal terreurcoördinator Dick Schoof.
Waarom Wilders zijn collega-politici het proces in wilde slepen, wordt niet nader toegelicht in de papieren. Duidelijk is wel dat juist deze mensen fel afstand namen van Wilders' uitlatingen. Rutte zei dat hij een 'vieze smaak' in de mond kreeg van de uitspraken, terwijl ze voor Asscher reden waren een 'stemadvies' te geven om af te zien van de PVV. Opstelten ('walgelijke uitspraken'), Timmermans ('verwerpelijk') en Plasterk ('afschuwelijke scène') haalden evenzeer uit.quote:''Dan is er geen premier die er schande van spreekt''
Geert Wilders
Uitleg
Wilders zou bovendien van veel van hen wel eens uitleg willen, zoals de verantwoordelijke minister van justitie of premier, waarom hij wordt vervolgd, terwijl andere politici die kritiek uitten op Marokkanen dat niet overkwam. PvdA'ers Diederik Samsom en Hans Spekman werden na felle kritiek op Marokkaanse Nederlanders geen proces aangedaan. ,,Dan is er geen premier die er schande van spreekt,'' zei Wilders daar eerder over. Hij spreekt dan ook steevast van een 'politiek proces'.
Tot verhoren van de toppolitici komt het uiteindelijk niet, de Haagse rechters zijn er niet in meegegaan. Slechts zes van de 39 verzoeken zijn wel gehonoreerd. Deskundige rechtsgeleerden, antropologen en criminologen mogen komen opdraven. Voor enkele anderen doet Knoops vrijdag nog eens een verzoek. De politici blijft een gang naar het getuigenbankje bespaard.
Strategie
De verdere strategie van Wilders in een notendop: een politicus moet dit kunnen zeggen en eigenlijk vooral iemand als hij. Er was een 'maatschappelijke context' voor zijn minder-Marokkanenuitspraken. ,,De heer Wilders blijft zich uitspreken,'' is in de spreektekst van Knoops te lezen. ,,De grenzen van de wet respecterend, maar wel wijzend op problemen die hij ontwaart, ook als dat niet altijd in goede aarde valt bij sommigen.''
In alles wil de PVV-leider de rechtbank gaan overtuigen dat z'n uitspraken niet uit de lucht kwamen vallen. Het past in een trend van zijn beweringen over immigranten, het had 'contextuele factoren'. Knoops zal aandacht vragen voor ' het economische, sociale en politieke klimaat waarin de uitlating wordt gedaan'.quote:
''De heer Wilders komt het recht toe om zijn politieke uitspraken te voorzien van de juiste context waarin zij geplaatst moeten worden''
Geert Jan Knoops
Om die reden werd 'een vijftal' ordners aan het dossier toegevoegd: onder meer verslagen van dertig debatten in de Tweede Kamer. De boodschap: de uitspraken in maart 2014 passen in een serie van onderbouwde beweringen over de criminaliteit onder Marokkanen. Er was niet iets 'nieuws' gezien z'n 'eerdere opvattingen ten aanzien van wat hij noemt het Marokkanenprobleem', die hij in het parlement uitsprak. Wilders denkt zelfs dat daarom zijn immuniteit 'doorwerkt' buiten het parlement, zo is te lezen in de aantekeningen van Knoops.
Onvertegenwoordigd
En de volgende slag die het tweetal lijkt te willen maken: klopt het niet gewoon dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers? ,,Indien de gewraakte uitlatingen niet los van de context kunnen worden gezien en die context berust op feiten, komt ook de gewraakte uitspraak zelf in een ander juridisch licht te staan.''
Juist om die reden zal Knoops vrijdag nog eens hameren op het horen van getuigen die dit kunnen onderschrijven. Vooral Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid Dick Schoof lijkt daarbij nog niet gevrijwaard van een gang naar de rechtbank. Wilders zal er weer om vragen. Schoof zou iets moeten kunnen zeggen over 'het aandeel van Marokkaans-Nederlandse burgers' in 'terroristische groeperingen'. ,,De heer Wilders komt het recht toe om zijn politieke uitspraken te voorzien van de juiste context waarin zij geplaatst moeten worden.''
Die zoektocht naar getuigen verloopt overigens allerminst soepel, is op te maken uit de stukken. Het eerste probleem was namelijk dat veel deskundigen die iets zouden kunnen zeggen over criminaliteit onder Marokkanen zich in de media al 'op enigerlei wijze kwalificerend' hadden uitgesproken over de zaak.
De tweede reden was nog pijnlijker: twee deskundigen haakten af om gehoord te worden als getuige, omdat zij volgens Knoops bang waren te worden 'geframed'. ,,In die zin dat hij als deskundige wordt geplaatst in 'het kamp Wilders'.''
Veiligheid familiequote:De goede rechtsgang wordt gemankeerd doordat deskundigen zich niet vrij achten te rapporteren
Geert-Jan Knoops
Criminoloog en antropoloog Hans Werdmölder (schrijver van het boek Marokkanen in de marge) trok zich bovendien terug, omdat hij 'vreest voor de veiligheid van zijn familie'. Knoops schrijft hierover: ,,Dit is bijzonder ernstig. De goede rechtsgang wordt gemankeerd doordat deskundigen zich niet vrij achten te rapporteren. En dat juist in een zaak waar het gaat om de vrijheid van meningsuiting.''
De conceptpleitnota bergt ook het nodige venijn. Zo maakt het pleidooi melding van een pinnige briefwisseling over het proces tussen justitie en Knoops. Het Openbaar Ministerie zou 'er bij verschillende gelegenheden op hebben gezinspeeld' dat het team-Wilders 'vertragingstactieken zou hanteren'. Knoops verzet zich tegen dat beeld. ,,Deze insinuaties zijn zonder grondslag.''
Gescheiden machten
Op de lijst met getuigen die Wilders in het bankje had willen hebben, prijken daarnaast de namen van de burgemeester van Amsterdam, Eberhard van der Laan, en diens collega uit Nijmegen Hubert Bruls. Zij wekten de ergernis van Wilders door 'expliciet op te roepen' om aangifte te doen tegen de heer Wilders'. Knoops schrijft: ,,Ons rechtsbestel is nog altijd ingericht volgens de leer van de trias politica. Het is dan ook zeker niet uit te sluiten dat er een schending heeft plaatsgehad.'' Toch wees de rechtbank hun verhoor vooralsnog af.
Zo ontkwamen ook PvdA-kopstukken Diederik Samsom en Hans Spekman. Wilders had hen in de zaak willen betrekken, omdat zij eerder uitspraken over criminele Marokkanen deden. Ook strandde een poging om de verantwoordelijke te verhoren die binnen justitie besloot dat de PvdA'ers geen proces aan de broek kregen.
Overigens trapt Knoops vrijdag af met een vergelijking tussen Wilders en de beoogde Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump. ,,Wat men daar ook van vindt; de discussie wordt gezien als een politiek debat. Een debat dat gevoerd wordt tijdens speeches, etcetera. Maar het wordt niet gevoerd voor de strafrechter.''
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is nooit redelijk.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:16 schreef ludovico het volgende:
[..]
Prima om dat wel te doen, als het een beetje redelijk is.
Dus ook in het geval van 'feminazi's' is dat niet redelijk. Of het dan strafbaar moet zijn is een vers twee, maar het is zeker niet redelijk.quote:
[..]
Uiteindelijk is dat precies wat feminazi's doen, de hedendaagse haat feministen stellen zich precies zo op als dat jij hier beschrijft. Maar als het heel erg onterecht is dan krijgt het veel weerstand, dat kan omdat we vrij kunnen debatteren met elkaar in Nederland... Ik wil daar geen beperkingen in hebben, laat die feminazi's lekker dom roepen alsjeblieft... Tegen kritiek moet je kunnen!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik hier nog aan toe wilde voegen. 'Minder, minder, minder' is net zo'n kernachtige weergave van een politiek standpunt als 'de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen'.quote:
[..]
Ik ben bepaald geen Wilders-aanhanger, maar binnen de breedte van het politieke spectrum moet er ruimte kunnen zijn voor een anti-migratiepartij. Die wettelijke invulling waar jij het over hebt, gaat lastig worden gezien het internationale verdrag waaraan door de rechters wordt gerefereerd.
Daarmee wordt door deze veroordeling het speelveld binnen de discussie behoorlijk ingeperkt en daarmee de politieke vrijheid in Nederland. Daarmee is de uitspraak wel degelijk politiek.
Ik ben het met je eens dat praktisch discriminerend gedrag wel strafbaar moet blijven.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Het ligt er natuurlijk helemaal aan wie en wat je bedoelt met dat "minder".quote:
[..]
Wat ik hier nog aan toe wilde voegen. 'Minder, minder, minder' is net zo'n kernachtige weergave van een politiek standpunt als 'de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen'.
Je mag best anti-immigratie zijn, hoor. Dat is niet strafbaar. Je mag als anti-immigratie partij echter geen groepen mensen beledigen op grond van hun ras.quote:
[..]
Ik ben bepaald geen Wilders-aanhanger, maar binnen de breedte van het politieke spectrum moet er ruimte kunnen zijn voor een anti-migratiepartij. Die wettelijke invulling waar jij het over hebt, gaat lastig worden gezien het internationale verdrag waaraan door de rechters wordt gerefereerd.
Daarmee wordt door deze veroordeling het speelveld binnen de discussie behoorlijk ingeperkt en daarmee de politieke vrijheid in Nederland. Daarmee is de uitspraak wel degelijk politiek.
Ik ben het met je eens dat praktisch discriminerend gedrag wel strafbaar moet blijven.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ehm, als jurispudentie specifieke zaken heel erg afweegt tegen elkaar, en nieuwe rechtzaken voldoen aan die criteria, natuurlijk heeft het dan geen zin om gigantisch te nuanceren per wetsartikel.quote:
[..]
Onpraktisch. Dan zou je dus iedere keer dat er relevante jurisprudentie ontstaat allerlei wetsartikelen moeten gaan uitbreiden.
Waar het dan om draait is dat de jurispudentie zwaarte toekent aan welk wetsartikel zwaarder telt en welk wetsartikel minder. De wetartikellen in kwestie zijn dan beide volledig, maar in strijd met elkaar.
Dit wetsartikel is naar mijn smaak onvolledig en verwarrend, zo moeilijk is het niet om "volgens de juridische betekenis van het woord ras" op te nemen in een wetsartikel. En het moet ook duidelijk zijn waar je die betekenis dan zou kunnen vinden. Anders is de interpretatie van een wetsartikel, ten alle tijden, onvolledig en zorgt die voor misinterpretatie.
Een boete is dan ook vanuit dat oogpunt volstrekt idioot. Alsof de rechtzaak hier eerst moet bepalen hoe mensen een wetsartikel moeten interpreteren omdat ze niet verwacht van mensen dat ze dit hadden kunnen weten.... Hee dat lijkt zowaar op de Wilders uitspraak.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat bedoel ik. We zijn geen Marokkaans grondgebied voor zover ik weet (mogelijk hebben deze rechters hierover meer informatie). Het is niet bij wet geregeld dat Marokkanen ongelimiteerd mogen invasiën. En het is geen discriminatie om op de rem te trappen als we er genoeg van hebben.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:18 schreef ludovico het volgende:
[..]
Als dat wettelijk zo geregeld is dan is dat zo geregeld, de wetgever handhaaft alleen, bepaalt in principe niet.
Sowieso als er constant jurisprudentie komt die afwijkt van de rest geeft dat aan dat het artikel geschrapt dient te worden wegens vaagheid.quote:
[..]
Ehm, als jurispudentie specifieke zaken heel erg afweegt tegen elkaar, en nieuwe rechtzaken voldoen aan die criteria, natuurlijk heeft het dan geen zin om gigantisch te nuanceren per wetsartikel.
Waar het dan om draait is dat de jurispudentie zwaarte toekent aan welk wetsartikel zwaarder telt en welk wetsartikel minder. De wetartikellen in kwestie zijn dan beide volledig, maar in strijd met elkaar.
Dit wetsartikel is naar mijn smaak onvolledig en verwarrend, zo moeilijk is het niet om "volgens de juridische betekenis van het woord ras" op te nemen in een wetsartikel. En het moet ook duidelijk zijn waar je die betekenis dan zou kunnen vinden. Anders is de interpretatie van een wetsartikel, ten alle tijden, onvolledig en zorgt die voor misinterpretatie.
Een boete is dan ook vanuit dat oogpunt volstrekt idioot. Alsof de rechtzaak hier eerst moet bepalen hoe mensen een wetsartikel moeten interpreteren omdat ze niet verwacht van mensen dat ze dit hadden kunnen weten.... Hee dat lijkt zowaar op de Wilders uitspraak.
Dan noem je dat toch niet redelijk? Ik ben het met je eens hoor, maar dat wettelijk verbieden en mensen verbieden om die meningen te hebben en te ventileren vind ik nog achterlijker.quote:
Okay, dan zijn we het toch met elkaar eensquote:
Dus ook in het geval van 'feminazi's' is dat niet redelijk. Of het dan strafbaar moet zijn is een vers twee, maar het is zeker niet redelijk.
Wilders zijn uitspraak was ook niet redelijk maar zou niet bestraft moeten worden.... Wel volgens de huidige wet, niet volgens mij opvattingen omdat ik vind dat de vrijheid van meningsuiting veel zwaarder weegt dan een kleine belediging of wat onredelijkheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik vind het ook geen racisme, maar volgens mij sluit de wetgeving eigenlijk als je het zo letterlijk interpreteert, onderscheid maken op deze gronden, wel degelijk uit dat je immigratie beleid mag voeren op kenmerken onder de wettelijke definitie van ras.quote:
[..]
Dat bedoel ik. We zijn geen Marokkaans grondgebied voor zover ik weet (mogelijk hebben deze rechters hierover meer informatie). Het is niet bij wet geregeld dat Marokkanen ongelimiteerd mogen invasiën. En het is geen discriminatie om op de rem te trappen als we er genoeg van hebben.
Dit besproken te hebben begin ik heel goed te begrijpen dat - op eerste oog - racistische uitspraak van Pim Fortuyn, over dat we racisme zouden moeten toestaan in ons land.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Fortuyn heeft gelijk. Maar hoe leg je dit aan dom volk uit?quote:
[..]
Ik vind het ook geen racisme, maar volgens mij sluit de wetgeving eigenlijk als je het zo letterlijk interpreteert, onderscheid maken op deze gronden, wel degelijk uit dat je immigratie beleid mag voeren op kenmerken onder de wettelijke definitie van ras.
Dit besproken te hebben begin ik heel goed te begrijpen dat - op eerste oog - racistische uitspraak van Pim Fortuyn, over dat we racisme zouden moeten toestaan in ons land.
Onzin, als je de toelichting leet weet je genoeg. De wetgever heeft die toelichting ook niet voor niets geschreven. De toelichting is ook iets anders dan de jurisprudentie.quote:
[..]
Ehm, als jurispudentie specifieke zaken heel erg afweegt tegen elkaar, en nieuwe rechtzaken voldoen aan die criteria, natuurlijk heeft het dan geen zin om gigantisch te nuanceren per wetsartikel.
Waar het dan om draait is dat de jurispudentie zwaarte toekent aan welk wetsartikel zwaarder telt en welk wetsartikel minder. De wetartikellen in kwestie zijn dan beide volledig, maar in strijd met elkaar.
Dit wetsartikel is naar mijn smaak onvolledig en verwarrend, zo moeilijk is het niet om "volgens de juridische betekenis van het woord ras" op te nemen in een wetsartikel. En het moet ook duidelijk zijn waar je die betekenis dan zou kunnen vinden. Anders is de interpretatie van een wetsartikel, ten alle tijden, onvolledig en zorgt die voor misinterpretatie.
Een boete is dan ook vanuit dat oogpunt volstrekt idioot. Alsof de rechtzaak hier eerst moet bepalen hoe mensen een wetsartikel moeten interpreteren omdat ze niet verwacht van mensen dat ze dit hadden kunnen weten.... Hee dat lijkt zowaar op de Wilders uitspraak.
Nee, dat doet de wet niet.quote:
[..]
Ik vind het ook geen racisme, maar volgens mij sluit de wetgeving eigenlijk als je het zo letterlijk interpreteert, onderscheid maken op deze gronden, wel degelijk uit dat je immigratie beleid mag voeren op kenmerken onder de wettelijke definitie van ras.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Er moeten grenzen gesteld worden in het praktisch naleven en in het politieke debat.quote:
[..]
Fortuyn heeft gelijk. Maar hoe leg je dit aan dom volk uit?
Die zijn anders, volgens huidige wetgeving zijn die hetzelfde.
Verder vind ik het anders voor immigratiebeleid dan voor binnenlandse politiek.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
"als je de toelichting leest"quote:
[..]
Onzin, als je de toelichting leet weet je genoeg. De wetgever heeft die toelichting ook niet voor niets geschreven. De toelichting is ook iets anders dan de jurisprudentie.
Dat staat toch niet in het wetsartikel!? Het gaat erom dat mensen de wet moeten kunnen interpreteren als ze de wet lezen! Nu doet iedereen dat fout omdat de wet on aangeduid de term "ras" anders interpreteert.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, ook dat is niet het geval.quote:
[..]
Dan kan de uitspraak van vandaag direct nietig verklaard worden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hoort de tekst van de uitspraak niet letterlijk te zijn wat er gezegd is?
In het vonnis staat echter:
Niet hetzelfde, naar mijn mening.
Wat een draaikonterij.
Dit is wat de Voorzitter van de rechtbank zei.quote:Saskia Belleman @SaskiaBelleman 3 u3 uur geleden
#Wilders koos voor opruiende de manier van vragen stellen, en zorgde dat publiek juiste antwoord scandeerde, zegt rechtbank.
In het vonnis staat echter:
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2016:15014quote:In antwoord hierop werd door het publiek, zoals ook de bedoeling was, meermalen ‘minder’ gescandeerd.
Niet hetzelfde, naar mijn mening.
Wat een draaikonterij.
Leg uit?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Alleen al het idee dat we alle Marokkanen uit Marokko van deze rechters verplicht zouden moeten verwelkomen en herbergen als zij het land binnen komen wandelen.quote:
[..]
Er moeten grenzen gesteld worden in het praktisch naleven en in het politieke debat.
Die zijn anders, volgens huidige wetgeving zijn die hetzelfde.
Verder vind ik het anders voor immigratiebeleid dan voor binnenlandse politiek.
Klopt, maar dat is niet heel ongewoon, integendeel. Misschien doe jij dat fout omdat je dit niet vaak doet, maar er zijn hele logische gronden om het in te richten en het komt vaker voor. Wetten worden juist onleesbaar als men het zo inricht dat iedere definitie er meteen bij staat.quote:
[..]
"als je de toelichting leest"
Dat staat toch niet in het wetsartikel!?
Wel hetzelfde in mijn interpretatie. Alleen andere woorden.quote:
[..]
Dit is wat de Voorzitter van de rechtbank zei.
In het vonnis staat echter:
[..]
Niet hetzelfde, naar mijn mening.
Wat een draaikonterij.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In het verdrag staat ook dat een land onderscheid mag maken tussen onderdanen en niet-onderdanen. Dus kun je nog steeds best mensen uit bepaalde landen weigeren zonder direct een racist te zijn.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee, hoor, de ene keer heeft de rechter het over 'het juiste' antwoord.quote:
Wel hetzelfde in mijn interpretatie. Alleen andere woorden.
Dat is niet hetzelfde als het antwoord wat Wilders bedoelde.
Niks interpretatie.
De geschreven versie mag volgens mij niet zo duidelijk afwijken van hetgeen echt uitgesproken is.
Minder import als politiek beleid mag natuurlijk gewoon. De hoge raad zal dat dus ook bevestigen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:37 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
In het verdrag staat ook dat een land onderscheid mag maken tussen onderdanen en niet-onderdanen. Dus kun je nog steeds best mensen uit bepaalde landen weigeren zonder direct een racist te zijn.
Dat klopt. Daar gaat deze zaak echter niet over.quote:
[..]
Minder import als politiek beleid mag natuurlijk gewoon. De hoge raad zal dat dus ook bevestigen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Meh, ik vind je verklaring op deze manier echt allerminst helder. Je kunt als je een wetsartikel leest er niet vanuit gaan dat wat je leest de juiste interpretatie is van wat je leest. Dat is gek.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Klopt, maar dat is niet heel ongewoon, integendeel. Misschien doe jij dat fout omdat je dit niet vaak doet, maar er zijn hele logische gronden om het in te richten en het komt vaker voor. Wetten worden juist onleesbaar als men het zo inricht dat iedere definitie er meteen bij staat.
Begrippen moeten duidelijk zijn, of het moet duidelijk zijn dat ze elders moeten worden opgezocht.
Aan die voorwaarden voldoet het artikel niet. Dat dit niet ongewoon is vind ik geen goed argument om het te veranderen. Dat jij zegt dat er logische gronden zijn, maakt het voor mij niet logisch en overtuigt ook niet in je mening. Dat jij zegt dat een wet onleesbaar wordt als het helder is dat een begrip elders moet worden opgezocht, is ook geen sterk argument.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kun je dit citeren?quote:
[..]
In het verdrag staat ook dat een land onderscheid mag maken tussen onderdanen en niet-onderdanen. Dus kun je nog steeds best mensen uit bepaalde landen weigeren zonder direct een racist te zijn.
Als uitzondering op discriminatie op grond van "ras" bestaat dus dat iemand een eigen "onderdaan" moet zijn?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gaat helemaal niet om haarkloverij over het woordje racisme, maar over discriminatie op basis van afkomst/herkomst/nationaliteit. De rechter gebruikt dit ook niet primair voor de onderbouwing van het vonnis, maar om uit leggen waarom deze redenering van de verdediging juridisch onjuist is.quote:
[..]
Dan kan de uitspraak van vandaag direct nietig verklaard worden.
Discriminatie op grond van afkomst/herkomst/nationaliteit is in principe strafbaar, net als discriminatie op basis van religie, huidskleur of seksuele voorkeur. En daarbij heb je het woord ras of het woord racisme niet nodig. Er mag verwacht worden dat Wilders dat wist.
dus we moeten weer in strakke politiek correcte hokjes gaan definiëren anders raakt het volk verward?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat kan ik.quote:
[..]
Kun je dit citeren?
Als uitzondering op discriminatie op grond van "ras" bestaat dus dat iemand een eigen "onderdaan" moet zijn?
http://wetten.overheid.nl/BWBV0002911/1972-01-09#Verdrag_2quote:2 Dit Verdrag is niet van toepassing op vormen van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur die door een Staat die partij is bij dit Verdrag in acht worden genomen tussen onderdanen en niet-onderdanen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jij verdraait de woorden, "wat wilders bedoelde" nee, "wat de bedoeling was" en dat is naar mijn smaak precies hetzelfde als "het juiste antwoord"quote:
[..]
Nee, hoor, de ene keer heeft de rechter het over 'het juiste' antwoord.
Dat is niet hetzelfde als het antwoord wat Wilders bedoelde.
Niks interpretatie.
De geschreven versie mag volgens mij niet zo duidelijk afwijken van hetgeen echt uitgesproken is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat weet je niet, daarvoor moeten de woorden van Wilders nog 'geïnterpreteerd' worden. "Minder Marokkanen" kan namelijk heel goed door importbeperking gerealiseerd worden.quote:
[..]
Dat klopt. Daar gaat deze zaak echter niet over.
Vanavond in Pauw:
TheoGodquote:Theo Hiddema en Gerard Spong over het Wildersproces
Geert Wilders is vandaag door de rechtbank schuldig bevonden, maar niet bestraft. Met de ‘minder Marokkanen’ uitspraak heeft hij zich schuldig gemaakt aan groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie. "Met mij zijn miljoenen Nederlanders veroordeeld”, reageerde Wilders na de uitspraak. Hij gaat in hoger beroep. Over de uitspraak en de gevolgen van het vonnis, strafrechtadvocaten Theo Hiddema en Gerard Spong.
Klopt het staat in de toelichting van het wetsartikel zoals nu al tien keer door mij gezegd. Dus om de wet te interpreteren moet je de toelichting lezen. Kamerstukken in de wet opnemen is nogal veel werk geloof ik.quote:
[..]
"als je de toelichting leest"
Dat staat toch niet in het wetsartikel!? Het gaat erom dat mensen de wet moeten kunnen interpreteren als ze de wet lezen! Nu doet iedereen dat fout omdat de wet on aangeduid de term "ras" anders interpreteert.
Zucht. Het is geen discriminatie om van je land geen Marokko, China of Duitsland te laten maken. Sterker, dat is je plicht als politicus. Deze rechters hebben zichzelf dan ook onsterfelijk belachelijk gemaakt. Je zou bijna denken dat Wilders ze daarvoor betaald heeft.quote:
Discriminatie op grond van afkomst/herkomst/nationaliteit is in principe strafbaar, net als discriminatie op basis van religie, huidskleur of seksuele voorkeur. En daarbij heb je het woord ras of het woord racisme niet nodig. Er mag verwacht worden dat Wilders dat wist.
Maar mag je niet-onderdanen uit het ene land ook anders behandelen dan niet-onderdanen uit een ander land?quote:
[..]
Dat kan ik.
[..]
http://wetten.overheid.nl/BWBV0002911/1972-01-09#Verdrag_2
Ah, toppie, maar als Wilders dus bedoelde dat hij minder Marokkanen wilde als immigratie beleid. Dat dit prima legaal was geweest.quote:
[..]
Dat kan ik.
[..]
http://wetten.overheid.nl/BWBV0002911/1972-01-09#Verdrag_2
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Minder Marokkaanse asielzoekers bedoel je?quote:
[..]
Ah, toppie, maar als Wilders dus bedoelde dat hij minder Marokkanen wilde als immigratie beleid. Dat dit prima legaal was geweest.
Dan had hij dat moeten zeggen en dan was dat inderdaad legaal geweest.quote:
[..]
Ah, toppie, maar als Wilders dus bedoelde dat hij minder Marokkanen wilde als immigratie beleid. Dat dit prima legaal was geweest.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Gerard Sprong, ik vind dat een nare vent, omdat die toch wel wat verstand heeft maar ik echt lijnrecht tegenover zijn visie sta.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De staat wel, om allerlei onwerkbare situaties te voorkomen. Voor jou geldt deze uitzondering dan weer niet.quote:
[..]
Maar mag je niet-onderdanen uit het ene land ook anders behandelen dan niet-onderdanen uit een ander land?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Natuurlijk mag je eisen stellen aan immigranten. Probeer zelf maar eens uit Nederland te emigreren. Je komt nergens binnen tenzij je over vermogen, bijzonder talent of vast werk beschikt. En zelfs dan is een tijdelijke verblijfsvergunning al de jackpot.quote:
[..]
Maar mag je niet-onderdanen uit het ene land ook anders behandelen dan niet-onderdanen uit een ander land?
Maar zaken als vermogen, opleidingsniveau of werk, daar is wat aan te doen. Mag je ook de eis stellen dat ze niet uit een bepaald land afkomstig mogen zijn?quote:
[..]
Natuurlijk mag je eisen stellen aan immigranten. Probeer zelf maar eens uit Nederland te emigreren. Je komt nergens zomaar binnen tenzij je over vermogen, bijzonder talent of vast werk beschikt. En zelfs dan is een tijdelijke verblijfsvergunning al de jackpot.
Nou goed, blijkbaar is die toelichting zo duidelijk aanwezig, waarbij het begrip "ras" in juridische betekenis wordt uitgelegd. Ik heb die toelichting alleen nooit gelezen, ook niet toen ik het artikel 137C en D heb opgezocht.quote:
[..]
Klopt het staat in de toelichting van het wetsartikel zoals nu al tien keer door mij gezegd. Dus om de wet te interpreteren moet je de toelichting lezen. Kamerstukken in de wet opnemen is nogal veel werk geloof ik.
Kamerstukken in de wet opnemen? Doe in hemelsnaam niet alsof het zo moeilijk is om het begrip "ras" uitleg te geven. Daar heb je geen kamerstukken voor nodig, maar gewoon een definitie, in woorden, wat er in hemelsnaam mee wordt bedoelt. Als dat niet duidelijk kan dan heb je een multi interpreteerbare wet geintroduceerd. Dat is gewoon vrij waardeloos, veel te subjectief, dat moet niet kunnen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, maar mag dat ook op basis van nationaliteit?quote:
[..]
Natuurlijk mag je eisen stellen aan immigranten. Probeer zelf maar eens uit Nederland te emigreren. Je komt nergens binnen tenzij je over vermogen, bijzonder talent of vast werk beschikt. En zelfs dan is een tijdelijke verblijfsvergunning al de jackpot.
Asiel? Nee, immigranten.quote:
[..]
Minder Marokkaanse asielzoekers bedoel je?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uiteraard een mix. Immigratiestop, criminelen vastzetten, illegalen heenzenden en remigratie stimuleren.quote:
[..]
Ah, toppie, maar als Wilders dus bedoelde dat hij minder Marokkanen wilde als immigratie beleid. Dat dit prima legaal was geweest.
Nee, die interpretatie wordt gemaakt in de rechtbank, dat kan niet.quote:
[..]
Dan had hij dat moeten zeggen en dan was dat inderdaad legaal geweest.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is niet onderscheid op basis van de zaken die in dat artikel staan....quote:
[..]
Natuurlijk mag je eisen stellen aan immigranten. Probeer zelf maar eens uit Nederland te emigreren. Je komt nergens binnen tenzij je over vermogen, bijzonder talent of vast werk beschikt. En zelfs dan is een tijdelijke verblijfsvergunning al de jackpot.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Deze vrouw krijgt wel strafoplegging:
http://www.joop.nl/nieuws(...)belediging-met-straf
http://www.joop.nl/nieuws(...)belediging-met-straf
quote:De rechtbank in Arnhem heeft een agressieve islamhaatster die in maart een moslima aanviel bij een bushokje in Zutphen veroordeeld. Dat meldt Demet TV:
De rechter heeft de dader een geldboete van 500 euro waarvan 200 voorwaardelijk opgelegd. Daarnaast moet de dader het slachtoffer een schadevergoeding van 350 euro betalen. Dat laat Ejder Kose de advocaat van het slachtoffer zojuist aan Demet TV weten.
De dader is veroordeeld wegens groepsbelediging, saillant genoeg precies hetzelfde misdrijf waarvoor PVV-politicus Geert Wilders vrijdagochtend werd veroordeeld. In tegenstelling tot de agressieve vrouw kreeg Wilders geen straf opgelegd.
De agressie maakte destijds veel los op social media omdat het slachtoffer er in geslaagd was een video te maken van de aanval. Daarin is te horen hoe de agressieve vrouw tegen de moslima te keer gaat omdat ze een hoofddoekje draagt. Ze probeert het kledingstuk van het hoofd van het slachtoffer af te trekken. Daarop schiet een voorbijganger de belaagde moslima te hulp. Het slachtoffer raakte gewond.
I´m back.
Juist. En hierom zal het hoger beroep gauw klaar zijn.quote:
[..]
Nee, die interpretatie wordt gemaakt in de rechtbank, dat kan niet.
Dat filmpje waarin Wilders reageert. Man man, 'miljoenen Nederlanders dit miljoenen Nederlanders dat'. 
Hij heeft echt het idee dat heel Nederland hem geweldig vind he..
Gluiperige enge vent
Hij heeft echt het idee dat heel Nederland hem geweldig vind he..
Gluiperige enge vent
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Dat artikel is dan ook helemaal niet van toepassing in deze zaak.quote:
[..]
Dat is niet onderscheid op basis van de zaken die in dat artikel staan....
Ik snap dat dat mensen zich zo druk maken. Dit is geen revolutionaire uitspraak, er is geen nieuwe uitleg gegeven aan bestaande wetsartikelen, er is geen nieuwe invulling gegeven van "ras", er zijn geen nieuwe toetsingscriteria toegepast. Dit is een zaak uit het boekje, helemaal niks bijzonders..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ga jij ook emigreren als hij minpres wordt?quote:
Dat filmpje waarin Wilders reageert. Man man, 'miljoenen Nederlanders dit miljoenen Nederlanders dat'.
Hij heeft echt het idee dat heel Nederland hem geweldig vind he..
Gluiperige enge vent
En waar ga je heen?
Nouja dat was even niet het antwoord wat ik wilde..quote:
[..]
Dat artikel is dan ook helemaal niet van toepassing in deze zaak.
Of je op immigratie beleid, onderscheid mag maken tussen niet onderdanen op gronde van Nationaliteit.... Ras... Geloof....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, een vonnis is geen letterlijk verslag van de uitspraak ter zitting.quote:
Hoort de tekst van de uitspraak niet letterlijk te zijn wat er gezegd is?
[..]
Dit is wat de Voorzitter van de rechtbank zei.
In het vonnis staat echter:
[..]
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2016:15014
Niet hetzelfde, naar mijn mening.
Wat een draaikonterij.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik ga sowieso emigreren volgend jaar, maar dat staat geheel los van de Grote Blonde Leider.quote:
[..]
Ga jij ook emigreren als hij minpres wordt?
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Nee, als Wilders die verklaring niet geeft en jij stelt nu dat hij misschien wel dat bedoelde maak jij de interpretatie, niet de rechtbank. Die gaat af op de daadwerkelijke teksten.quote:
[..]
Nee, die interpretatie wordt gemaakt in de rechtbank, dat kan niet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De Hoge Raad komt er voorlopig niet aan te pas, het Gerechtshof is aan zet in hoger beroep.quote:
[..]
Minder import als politiek beleid mag natuurlijk gewoon. De hoge raad zal dat dus ook bevestigen.
Maar zelf als deze zaak bij de Hoge Raad komt zal die niet zoiets oordelen in deze zaak. De rechtsvraag in deze zaak heeft niets met politiek beleid te maken.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Uit de daadwerkelijke teksten kun je niet uitmaken wat hij bedoelt, dit kun je dus niet interpreteren of aanwijzen als bewijs omdat je dat bewijs simpelweg niet hebt, je draait de bewijslast om door tegen mij dat ik interpreteer. Mijn interpretatie geeft theoretisch weer dat in theorie, iets anders mogelijk is, waarmee ik heb bewezen dat jij geen bewijs hebt.quote:
[..]
Nee, als Wilders die verklaring niet geeft en jij stelt nu dat hij misschien wel dat bedoelde maak jij de interpretatie, niet de rechtbank. Die gaat af op de daadwerkelijke teksten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, want in deze zaak is niks bijzonders gedaan of geoordeeld door de rechtbank. Ze hebben de bestaande juridische definities en toetsingskaders gebruikt. Zaak uit het boekje.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:56 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Juist. En hierom zal het hoger beroep gauw klaar zijn.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Hoe kun je nou weer zeggen dat het niks te maken heeft met politiek beleid? Dit is zijn partij standpunt.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:02 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
De Hoge Raad komt er voorlopig niet aan te pas, het Gerechtshof is aan zet in hoger beroep.
Maar zelf als deze zaak bij de Hoge Raad komt zal die niet zoiets oordelen in deze zaak. De rechtsvraag in deze zaak heeft niets met politiek beleid te maken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Altijd maar 1 kant op he. Als miljoenen blanken een zwart land of christenen een moslimland willen invasiën dan mag het natuurlijk niet.quote:
[..]
Nouja dat was even niet het antwoord wat ik wilde..
Of je op immigratie beleid, onderscheid mag maken tussen niet onderdanen op gronde van Nationaliteit.... Ras... Geloof....
Nice.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:01 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Ik ga sowieso emigreren volgend jaar, maar dat staat geheel los van de Grote Blonde Leider.
Kortom, als je een anti-immigratiepartij bent, mag je je alleen zeer algemeen uitspreken. Je mag geen voorkeuren hebben over immigratie uit welke landen je wél en niet wenselijk acht.quote:
[..]
Het ligt er natuurlijk helemaal aan wie en wat je bedoelt met dat "minder".
Dat zou ik een zeer onwenselijke inperking vinden van de politieke vrijheid.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Hetgeen waarop hij gepakt is is de juridische interpretatie van de term "ras" echter wordt er op niet onderdanen een uitzondering gemaakt, daar mag je dus wél op discrimineren.quote:
[..]
Nee, want in deze zaak is niks bijzonders gedaan of geoordeeld door de rechtbank. Ze hebben de bestaande juridische definities en toetsingskaders gebruikt. Zaak uit het boekje.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Haha.quote:
[..]
Nee, want in deze zaak is niks bijzonders gedaan of geoordeeld door de rechtbank. Ze hebben de bestaande juridische definities en toetsingskaders gebruikt. Zaak uit het boekje.
In die zaak was dan ook sprake van geweld. Niet te vergelijken.quote:
Deze vrouw krijgt wel strafoplegging:
http://www.joop.nl/nieuws(...)belediging-met-straf
[..]
Niet iedereen die ogv hetzelfde wetsartikel veroordeeld wordt krijgt dezelfde straf. Het gaat ook om de omstandigheden van het geval.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Zie mijn vorige antwoord. Het moet dus zeer generiek blijven en je standpunt niet kernachtig samenvatten.quote:
[..]
Je mag best anti-immigratie zijn, hoor. Dat is niet strafbaar. Je mag als anti-immigratie partij echter geen groepen mensen beledigen op grond van hun ras.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
En laat dat nou al jaren het speerpunt van zijn programma zijn.quote:
[..]
Hetgeen waarop hij gepakt is is de juridische interpretatie van de term "ras" echter wordt er op niet onderdanen een uitzondering gemaakt, daar mag je dus wél op discrimineren.
Maar in Nederland? Wij zijn een stuk genuanceerder en op dat punt slapper dan Saudi arabia die wel van die gekke eisen stelt dat je Moslim moet zijn.quote:
[..]
Altijd maar 1 kant op he. Als miljoenen blanken een zwart land of christenen een moslimland willen invasiën dan mag het natuurlijk niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee hoor, dat mag ook. Je mag alleen niet zeggen dat je minder Marokkanen in het algemeen wil.quote:
[..]
Kortom, als je een anti-immigratiepartij bent, mag je je alleen zeer algemeen uitspreken. Je mag geen voorkeuren hebben over immigratie uit welke landen je wél en niet wenselijk acht.
Dat zou ik een zeer onwenselijke inperking vinden van de politieke vrijheid.
Hij bedoelt dat hij minder Marokkanen wil in Nederland. Dat gaat hij regelen. Het is vrij duidelijk wat hij met die tekst bedoelt. Als hij daar allemaal nuances in wil aanbrengen was dat mooi geweest, maar dat heeft hij niet gedaan. Dan moet je niet achteraf gaan roepen 'ja, maar eigenlijk bedoelde hij door minder immigratie'. Dat is namelijk niet wat hij zegt.quote:
[..]
Uit de daadwerkelijke teksten kun je niet uitmaken wat hij bedoelt, dit kun je dus niet interpreteren of aanwijzen als bewijs omdat je dat bewijs simpelweg niet hebt, je draait de bewijslast om door tegen mij dat ik interpreteer. Mijn interpretatie geeft theoretisch weer dat in theorie, iets anders mogelijk is, waarmee ik heb bewezen dat jij geen bewijs hebt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Waarom zou dat niet mogen? Dit is niet waar die zaak over ging.quote:
[..]
Kortom, als je een anti-immigratiepartij bent, mag je je alleen zeer algemeen uitspreken. Je mag geen voorkeuren hebben over immigratie uit welke landen je wél en niet wenselijk acht.
Dat zou ik een zeer onwenselijke inperking vinden van de politieke vrijheid.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat mag je dan precies wel in het openbaar zeggen als je wil dat er minder migratie vanuit Marokko mogelijk is en remigratie van dubbele paspoorthouders moet worden gestimuleerd? Kort samengevat 'minder, minder, minder'?quote:
[..]
Nee hoor, dat mag ook. Je mag alleen niet zeggen dat je minder Marokkanen in het algemeen wil.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nou, dat.quote:
[..]
Wat mag je dan precies wel in het openbaar zeggen als je wil dat er minder migratie vanuit Marokko mogelijk is en remigratie van dubbele paspoorthouders moet worden gestimuleerd? Kort samengevat 'minder, minder, minder'?
Hij zegt ook niet dat hij dit wilt doen door binnenlands beleid of wel? Waarom nemen we dat dan wel aan?quote:
[..]
Hij bedoelt dat hij minder Marokkanen wil in Nederland. Dat gaat hij regelen. Het is vrij duidelijk wat hij met die tekst bedoelt. Als hij daar allemaal nuances in wil aanbrengen was dat mooi geweest, maar dat heeft hij niet gedaan. Dan moet je niet achteraf gaan roepen 'ja, maar eigenlijk bedoelde hij door minder immigratie'. Dat is namelijk niet wat hij zegt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daarom leidde ik mijn uitspraak in met de tekst dat 'minder, minder, minder' een kernachtige samenvatting is van een bredere politieke ambitie. Net als 'de sterkste schouders'. De uitspraak is, op welke grond dan ook, echter klaarblijkelijk strafbaar. Wat een inperking is van de politieke vrijheid.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:11 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet mogen? Dit is niet waar die zaak over ging.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Je kunt wel lachen, maar ik meen het serieus. Er is juridisch niks nieuws of revolutionairs gebeurd in deze zaak. Definitie van ras is gebruikt zoals in het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassen discriminatie (IVURD), zoals het hoort in strafrechtelijke discriminatiezaken. En de geldende juridische toetsingskaders mbt de wetsartikelen waarop de aanklacht gebaseerd is zijn ook (normaal) toegepast. Niks bijzonders aan. Geen definities op de schop, geen toetsingscriteria gewijzigd..quote:
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het is m.i. de taak van politici om onze seculiere moderne westerse samenleving te beschermen. Er zijn mensen die daar anders over denken en van mening zijn dat met voldoende aantallen dit alles omvergeworpen mag worden. Dat is de splijting. De rechtbank heeft nu 'kleur gekozen'. Zeer benieuwd of dit stand gaat houden. En wat er eventueel weer verandert als de EU ten onder is.quote:
[..]
Maar in Nederland? Wij zijn een stuk genuanceerder en op dat punt slapper dan Saudi arabia die wel van die gekke eisen stelt dat je Moslim moet zijn.
Klaarblijkelijk niet, aldus de uitkomst van dit politieke proces.quote:
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Het gaat er niet om wat voor beleid hij wil. Het gaat erom dat hij een groep beledigt met die uitspraak. Daar is hij voor veroordeeld.quote:
[..]
Hij zegt ook niet dat hij dit wilt doen door binnenlands beleid of wel? Waarom nemen we dat dan wel aan?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Waarmee dus indirect de politieke vrijheid om dit beleid te bepleiten wordt ingeperkt.quote:
[..]
Het gaat er niet om wat voor beleid hij wil. Het gaat erom dat hij een groep beledigt met die uitspraak. Daar is hij voor veroordeeld.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
De uitspraak van Wilders op dat moment was inderdaad strafbaar. Later, toen hij in een tv-interview zei dat hij remigratie wilde stimuleren en immigratie moeilijker wilde maken, was dat niet strafbaar. Dus ik weet niet waarom je doet alsof je nu niet meer kritisch over migratie mag zijn.quote:
[..]
Daarom leidde ik mijn uitspraak in met de tekst dat 'minder, minder, minder' een kernachtige samenvatting is van een bredere politieke ambitie. Net als 'de sterkste schouders'. De uitspraak is, op welke grond dan ook, echter klaarblijkelijk strafbaar. Wat een inperking is van de politieke vrijheid.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja en in het IVUR wordt dus een uitzondering gemaakt op discriminatie als het gaat om "niet onderdanen"quote:
[..]
Je kunt wel lachen, maar ik meen het serieus. Er is juridisch niks nieuws of revolutionairs gebeurd in deze zaak. Definitie van ras is gebruikt zoals in het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassen discriminatie (IVURD), zoals het hoort in strafrechtelijke discriminatiezaken. En de geldende juridische toetsingskaders mbt de wetsartikelen waarop de aanklacht gebaseerd is zijn ook (normaal) toegepast. Niks bijzonders aan. Geen definities op de schop, geen toetsingscriteria gewijzigd..
Dit houdt in dat we met de huidige uitspraak hebben aangenomen dat de uitspraak van Wilders over beleid over "onderdanen" gaat. Die aanname is mij niet overtuigend genoeg.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het lichamelijk aanvallen en verwonden zal hierin wrs het verschil maken. En dat lijkt me niet geheel onterecht.quote:
Deze vrouw krijgt wel strafoplegging:
http://www.joop.nl/nieuws(...)belediging-met-straf
[..]
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Nee hoor. Als dat beleid bepleiten strafbaar was had Wilders al 100 rechtszaken uitgevochten. Het gaat nu om deze specifieke uitspraak, niet over zijn standpunten in het algemeen.quote:
[..]
Waarmee dus indirect de politieke vrijheid om dit beleid te bepleiten wordt ingeperkt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik vermoed dat je dit toch veel te licht opvat. Er is hier wel degelijk sprake van een forse inperking van de politieke vrijheid om op te roepen tot vermindering van de immigratie en het aanpakken van dubbele paspoorthouders. Daar is geen ontkennen aan. Deze rechters hebben een duidelijke politieke uitspraak gedaan.quote:
[..]
Je kunt wel lachen, maar ik meen het serieus. Er is juridisch niks nieuws of revolutionairs gebeurd in deze zaak. Definitie van ras is gebruikt zoals in het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassen discriminatie (IVURD), zoals het hoort in strafrechtelijke discriminatiezaken. En de geldende juridische toetsingskaders mbt de wetsartikelen waarop de aanklacht gebaseerd is zijn ook (normaal) toegepast. Niks bijzonders aan. Geen definities op de schop, geen toetsingscriteria gewijzigd..
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Het gewicht van de persoon die de gewraakte uitspraken doet, namelijk een fractievoorzitter van een politieke partij in de TK, zou dat ruimschoots compenseren.quote:
[..]
Het lichamelijk aanvallen en verwonden zal hierin wrs het verschil maken. En dat lijkt me niet geheel onterecht.
Maw geen strafoplegging toch een beetje klasse justitie of bang voor de toorn van de aanhang van eerdergenoemde persoon?
I´m back.
quote:
[..]
Wat mag je dan precies wel in het openbaar zeggen als je wil dat er minder migratie vanuit Marokko mogelijk is en remigratie van dubbele paspoorthouders moet worden gestimuleerd? Kort samengevat 'minder, minder, minder'?
Een groep mag je discrimineren als het gaat over immigratiebeleid.quote:
[..]
Het gaat er niet om wat voor beleid hij wil. Het gaat erom dat hij een groep beledigt met die uitspraak. Daar is hij voor veroordeeld.
Die groepsbelediging uit artikel 137C gaat over gedefinieerde groepen onder het kopje van de wettelijke interpretatie van "ras" die wordt uitgelegd in het IVUR met uizondering op "niet onderdanen"
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is een grove rechterlijke dwaling. Zij hebben vanuit de onderbuik gevonnist, niet vanuit de feiten.quote:
[..]
Het gaat er niet om wat voor beleid hij wil. Het gaat erom dat hij een groep beledigt met die uitspraak. Daar is hij voor veroordeeld.
Die nuance lees ik niet in de uitspraak van de rechters. In de delen van het vonnis die ik gelezen heb, wordt wel degelijk een veel bredere definitie gebruikt.quote:
[..]
De uitspraak van Wilders op dat moment was inderdaad strafbaar. Later, toen hij in een tv-interview zei dat hij remigratie wilde stimuleren en immigratie moeilijker wilde maken, was dat niet strafbaar. Dus ik weet niet waarom je doet alsof je nu niet meer kritisch over migratie mag zijn.
,,De hele Marokkaanse bevolkingsgroep wordt weggezet als minderwaardig ten opzichte van andere Nederlanders. Het is verder volstrekt duidelijk dat verdachte de groep aanspreekt juist omdat ze van Marokkaanse komaf is.''
Dat gebeurt in die eerdere uitspraken die volgens jou niet strafbaar zijn ook.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Heel simpel, het is niet een partijstandpunt waarvoor hij terecht stond. Het gaat niet om politiek. Het gaat om een letterlijke uitspraak van Wilders die hij deed op een specifieke plek op een specifiek moment. En of dat strafbaar is. Niet meer en niet minder.quote:
[..]
Hoe kun je nou weer zeggen dat het niks te maken heeft met politiek beleid? Dit is zijn partij standpunt.
Overigens kan Wilders in de Kamer alles zeggen wat hij wil. Daar geldt de parlementaire immuniteit (art 71 Gw).
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik denk dat je het artikel nog eens goed moet doorlezen. De staat mag groepen discrimineren als het gaat over immigratiebeleid. Dat maakt niet dat Geert daarom Marokkanen mag beledigen.quote:
[..]
Een groep mag je discrimineren als het gaat over immigratiebeleid.
Die groepsbelediging uit artikel 137C gaat over gedefinieerde groepen onder het kopje van de wettelijke interpretatie van "ras" die wordt uitgelegd in het IVUR met uizondering op "niet onderdanen"
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dan heb je het niet goed begrepen. Het feit dat je spreekt over politiek proces zegt overigens ook iets over het feit waarom je het niet goed begrijpt.quote:
[..]
Klaarblijkelijk niet, aldus de uitkomst van dit politieke proces.
Allah Al Watan Al Malik
dit lijkt me nog altijd mijn land, ongeacht welke debiel er denkt aan de macht te zijn, fascistisch denkgoed van wildefanboysquote:
[..]
Ga jij ook emigreren als hij minpres wordt?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Als dat hetzelfde zou zijn, had dat ook wel zo in het vonnis gestaan. Maar daar is deze tekst al, heel handig, aangepast, omdat het nogal raar is dat de rechter zegt dat de toehoorders het 'juiste' antwoord scandeerden op de vraag van Wilders.quote:
[..]
Jij verdraait de woorden, "wat wilders bedoelde" nee, "wat de bedoeling was" en dat is naar mijn smaak precies hetzelfde als "het juiste antwoord"
Ehm, het is zijn politieke standpunt, die hij, nu getoetst door de rechter, niet meer mag uitdragen in het openbaar. Het is uiteraard wél een partij standpunt. Hoe komt je erop dat dit geen partij standpunt is? Echt?quote:
[..]
Heel simpel, het is niet een partijstandpunt waarvoor hij terecht stond. Het gaat niet om politiek. Het gaat om een letterlijke uitspraak van Wilders die hij deed op een specifieke plek op een specifiek moment. En of dat strafbaar is. Niet meer en niet minder.
Overigens kan Wilders in de Kamer alles zeggen wat hij wil. Daar geldt de parlementaire immuniteit (art 71 Gw).
Dat je los van zijn hele partij programma een opmerking analyseert is prima, dat moet zelfs, maar dat maakt zijn uitspraak niet minder politiek.
Raar dat deze politieke discussie verplicht in de kamer gevoerd moet worden, maar daar geef ik de rechter niet de schuld van maar de wetgever.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oprechte vraag, weet het echt niet, maar stel dat hij 35 zetels of meer haalt volgend jaar, hoeveel personen vertegenwoordigen die stemmen dan? Hoeveel mensen stemmen er ongeveer op hem om dat aantal te halen?quote:
Dat filmpje waarin Wilders reageert. Man man, 'miljoenen Nederlanders dit miljoenen Nederlanders dat'.
Hij heeft echt het idee dat heel Nederland hem geweldig vind he..
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Ongeveer 65000 per zetel.quote:
[..]
Oprechte vraag, weet het echt niet, maar stel dat hij 35 zetels of meer haalt volgend jaar, hoeveel personen vertegenwoordigen die stemmen dan? Hoeveel mensen stemmen er ongeveer op hem om dat aantal te halen?
Nee. Als je bijvoorbeeld dubbele paspoorthouders wilt laten remigreren heb je het specifiek over dubbele paspoorthouders, niet over Marokkanen in het algemeen. Als je een strenger immigratiebeleid wilt heb je het over minder nieuwe Marokkanen, niet over alle Marokkanen.quote:
[..]
Die nuance lees ik niet in de uitspraak van de rechters. In de delen van het vonnis die ik gelezen heb, wordt wel degelijk een veel bredere definitie gebruikt.
,,De hele Marokkaanse bevolkingsgroep wordt weggezet als minderwaardig ten opzichte van andere Nederlanders. Het is verder volstrekt duidelijk dat verdachte de groep aanspreekt juist omdat ze van Marokkaanse komaf is.''
Dat gebeurt in die eerdere uitspraken die volgens jou niet strafbaar zijn ook.
Geert heeft het hier gewoon over alle Marokkanen. Dat is vrij duidelijk. Die beledigt hij en hij zet aan tot discriminatie volgens de rechter. Dat mag niet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Zou kunnen. Ik sta open voor uitleg waarom. Tot nu toe vind ik de tegenargumenten niet overtuigend.quote:
[..]
Dan heb je het niet goed begrepen. Het feit dat je spreekt over politiek proces zegt overigens ook iets over het feit waarom je het niet goed begrijpt.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Dus je stelt dat zijn gedachtegoed inherent discriminatoir is? Dus al die linkse rakkers hebben gelijk. En al die mensen die Wilders een hand boven het hoofd hielden zijn grove leugenaars. Althans, dat maak ik op uit je reactie.quote:
[..]
Ehm, het is zijn politieke standpunt, die hij, nu getoetst door de rechter, niet meer mag uitdragen in het openbaar. Het is uiteraard wél een partij standpunt. Hoe komt je erop dat dit geen partij standpunt is? Echt?
Dat je los van zijn hele partij programma een opmerking analyseert is prima, dat moet zelfs, maar dat maakt zijn uitspraak niet minder politiek.
Raar dat deze politieke discussie verplicht in de kamer gevoerd moet worden, maar daar geef ik de rechter niet de schuld van maar de wetgever.
Goh, daar ben je vrij laat mee.
Allah Al Watan Al Malik
Ik vat helemaal niks licht op. Ik kijk naar de staande juridische praktijk mbt betreffende wetsartikelen. Alles is keurig volgens het boekje gegaan.quote:
[..]
Ik vermoed dat je dit toch veel te licht opvat. Er is hier wel degelijk sprake van een forse inperking van de politieke vrijheid om op te roepen tot vermindering van de immigratie en het aanpakken van dubbele paspoorthouders. Daar is geen ontkennen aan. Deze rechters hebben een duidelijke politieke uitspraak gedaan.
Verder is er slechts juridisch geoordeeld over een bepaalde uitspraak die Wilders op een bepaald moment op een bepaalde plek heeft gedaan. Die, en alleen die uitspraak is strafbaar geoordeeld. Niet het partijprogramma of een politiek standpunt. Niks politieks aan ook, strikt juridisch.
Zoals ik eerder schreef kan Wilders in de Kamer nog steeds zeggen wat hij wil ivm de parlementaire onschendbaarheid.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
'Marokkanen' betekent niet per se van Marokkaanse afkomst. Immers je kan een andere nationaliteit hebben dan je afkomst. Dus hij discrimineert hoogstens op nationaliteit.quote:
[..]
Ik heb de uitspraak vanochtend beluisterd en juist aan dit punt heeft de rechtbank bijzonder veel aandacht besteed. Bovendien is het zo dat het betreffende artikel niet gaat over racisme (want dat is waar de verdediging bezwaar tegen maakte), maar over discriminatie. En je mag verwachten van een volksvertegenwoordiger dat discriminatie op grond van afkomst in principe strafbaar is net als discriminatie op grond van huidskleur, religie of seksuele orientatie, en dat je het daarvoor niet per se racisme hoeft te noemen. Dat de juridische term 'ras' niet dezelfde betekenis heeft als die in de natuurwetenschap gebruikt wordt is semantiek, maar dat pleit Wilders niet vrij van discriminatie op basis van afkomst.
What can change the nature of a man?
In 2012 was de kiesdeler 62.829.quote:
[..]
Oprechte vraag, weet het echt niet, maar stel dat hij 35 zetels of meer haalt volgend jaar, hoeveel personen vertegenwoordigen die stemmen dan? Hoeveel mensen stemmen er ongeveer op hem om dat aantal te halen?
Als dat nu weer is, dan is dat x 35= 2.199.000
Zijn partijstandpunt is echter niet 'minder Marokkanen'. In zijn programma heeft hij het specifiek over criminele Marokkanen.quote:
[..]
Ehm, het is zijn politieke standpunt, die hij, nu getoetst door de rechter, niet meer mag uitdragen in het openbaar. Het is uiteraard wél een partij standpunt. Hoe komt je erop dat dit geen partij standpunt is? Echt?
Dat je los van zijn hele partij programma een opmerking analyseert is prima, dat moet zelfs, maar dat maakt zijn uitspraak niet minder politiek.
Raar dat deze politieke discussie verplicht in de kamer gevoerd moet worden, maar daar geef ik de rechter niet de schuld van maar de wetgever.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hoezo zou kunnen, ik vind de argumenten waaruit blijkt dat er sprake is van een politiek proces niet overtuigend. Net als de argumenten waaruit zou blijken dat de rechtspraak er nu naast zou zitten.quote:
[..]
Zou kunnen. Ik sta open voor uitleg waarom. Tot nu toe vind ik de tegenargumenten niet overtuigend.
Allah Al Watan Al Malik
Ahhhhquote:
[..]
Ik denk dat je het artikel nog eens goed moet doorlezen. De staat mag groepen discrimineren als het gaat over immigratiebeleid. Dat maakt niet dat Geert daarom Marokkanen mag beledigen.
De staat mag groepen discrimineren met zijn immigratiebeleid, politici mogen het alleen niet benoemen buiten de kamer.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is niet wat ik zeg.quote:
[..]
Ahhhh
De staat mag groepen discrimineren met zijn immigratiebeleid, politici mogen het alleen niet benoemen buiten de kamer.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Zijn partijstandpunt is precies wat hij zegt dat de standpunten zijn. Dat hoeft niet op papier te staan dat zit in zijn hoofd.quote:
[..]
Zijn partijstandpunt is echter niet 'minder Marokkanen'. In zijn programma heeft hij het specifiek over criminele Marokkanen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik ben daar nog niet van overtuigd. Ben benieuwd wat er gebeurt als Wilders andere anti-immigratie-standpunten in het openbaar ventileert.quote:
[..]
Ik vat helemaal niks licht op. Ik kijk naar de staande juridische praktijk mbt betreffende wetsartikelen. Alles is keurig volgens het boekje gegaan.
Verder is er slechts juridisch geoordeeld over een bepaalde uitspraak die Wilders op een bepaald moment op een bepaalde plek heeft gedaan. Die, en alleen die uitspraak is strafbaar geoordeeld. Niet het partijprogramma of een politiek standpunt. Niks politieks aan ook, strikt juridisch.
Zoals ik eerder schreef kan Wilders in de Kamer nog steeds zeggen wat hij wil ivm de parlementaire onschendbaarheid.
Als hij dat alleen nog onder bescherming van de parlementaire onschendbaarheid zou mogen doen, zou dat overigens ook al een forse inperking van zijn vrijheid zijn.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Op etniciteit - om precies te zijn. En dat valt onder diezelfde bepaling. Dus dat maakt geen reet uit.quote:
[..]
'Marokkanen' betekent niet per se van Marokkaanse afkomst. Immers je kan een andere nationaliteit hebben dan je afkomst. Dus hij discrimineert hoogstens op nationaliteit.
Allah Al Watan Al Malik
Hoe wil je daar andere interpretatie aan geven?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ah dank.quote:
In dat geval liegt ie dus niet als het gaat om 'miljoenen', als de peilingen uitkomen. Had er geen idee van.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Ik vraag me af in hoeverre het een vrije keus is om op Wilders te stemmen. Stel ik heb alleen lts gedaan, woon in een volksbuurtje, word geteisterd door Marokkaanse hangjeugd, kun je dan verwachten dat ik op GroenLinks ga stemmen?quote:
[..]
De essentie, denk ik, is het moreel verwerpelijke karakter van een hele groep afrekenen / aankijken op wat een deel van die groep doet, terwijl het lidmaatschap van die groep geen vrije keuze is.
Of dat nu ras, afkomst, geslacht, of wat dan ook is lijkt me verder niet zo heel interessant.
Kortom:
- het is prima om PVV stemmers af te rekenen op de uitspraken van Wilders. (Want het lidmaatschap van die groep is een vrije keuze.)
- het is niet prima om mannen (om maar even een neutraal voorbeeld te pakken) aan te kijken op het feit dat mannen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers. (Want het lidmaatschap van die groep is geen vrije keuze.)
Dat mag wel, maar dat heeft hij niet gedaan.quote:
[..]
Ahhhh
De staat mag groepen discrimineren met zijn immigratiebeleid, politici mogen het alleen niet benoemen buiten de kamer.
Allah Al Watan Al Malik
Eh wat.quote:
[..]
Zijn partijstandpunt is precies wat hij zegt dat de standpunten zijn. Dat hoeft niet op papier te staan dat zit in zijn hoofd.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Uhmmm, NEE. Er is GEEN politiek standpunt strafrechtelijk beoordeeld, maar een concrete uitspraak op een concrete tijd en plaats gedaan door 1 concreet persoon.quote:
[..]
Ehm, het is zijn politieke standpunt, die hij, nu getoetst door de rechter, niet meer mag uitdragen in het openbaar. Het is uiteraard wél een partij standpunt. Hoe komt je erop dat dit geen partij standpunt is? Echt?
Dat je los van zijn hele partij programma een opmerking analyseert is prima, dat moet zelfs, maar dat maakt zijn uitspraak niet minder politiek.
Raar dat deze politieke discussie verplicht in de kamer gevoerd moet worden, maar daar geef ik de rechter niet de schuld van maar de wetgever.
Zoek de telastelegging eens op...
Jullie maken er veel meer van dan dat het is.
En nogmaals: er is juridisch niks revolutionairs gebeurd in deze zaak. Tevens zijn er al eerder politici veroordeeld om hun uitspraken, en dat is blijven staan tot aan de Hoge Raad en het EVRM. Dus ook dat is niets nieuws...
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Aan wat?quote:
[..]
Hoe wil je daar andere interpretatie aan geven?
Kijk, ik wil best een discussie voeren over interpretatie van de wet hoor, geen probleem, maar wil je dan alsjeblieft wel even de wet zelf lezen?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Zeer goede uitspraak.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Ik zou zeker niet willen stellen dat je dan geen vrije keuze hebt om wel of niet PVV te stemmen. Wat mij betreft ben je ook in dat geval 100% verantwoordelijk voor die keuze, ja.quote:
[..]
Ik vraag me af in hoeverre het een vrije keus is om op Wilders te stemmen. Stel ik heb alleen lts gedaan, woon in een volksbuurtje, word geteisterd door Marokkaanse hangjeugd, kun je dan verwachten dat ik op GroenLinks ga stemmen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb het gevoel dat er deze keer (veel) meer mensen gaan stemmen. Geen idee waarom. Misschien omdat de ene helft hoopt op Trumpiaanse toestanden en de andere helft daar bang voor is en er dus minder mensen niet gaan stemmen.quote:
[..]
In 2012 was de kiesdeler 62.829.
Als dat nu weer is, dan is dat x 35= 2.199.000
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Hoe kun jij er zo zeker van zijn dat hij dat niet gedaan heeft? Waarom worden er steeds aannames gemaakt over op welk type beleid hij doelt als hij "minder Marokkanen" zegtquote:
[..]
Dat mag wel, maar dat heeft hij niet gedaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik sluit niet uit dat ik het verkeerd zie, maar ik lees een uitspraak van de rechtbank waarin de kernachtige samenvatting van het beleid van een anti-immigratiepoliticus als groepsbelediging wordt gezien. Daarmee is het een zaak met politieke gevolgen. Ik lees van verschillende mensen dat de soep niet zo heet gegeten wordt als hij wordt opgediend, maar als ik de motivatie van de rechters lees, dan zie ik bredere toepasbaarheid.quote:
[..]
Hoezo zou kunnen, ik vind de argumenten waaruit blijkt dat er sprake is van een politiek proces niet overtuigend. Net als de argumenten waaruit zou blijken dat de rechtspraak er nu naast zou zitten.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Etniciteit en Nationaliteit zijn wat anders, Vlamingen zijn van de Nederlandse etniciteit, maar zijn toch wel degelijk van de Belgische nationaliteit.quote:
[..]
Op etniciteit - om precies te zijn. En dat valt onder diezelfde bepaling. Dus dat maakt geen reet uit.
What can change the nature of a man?
Je blijft altijd verantwoordelijk voor je eigen handelen. Of gaan we terroristen nu ook verexcuseren, om maar even te chargeren.quote:
[..]
Ik vraag me af in hoeverre het een vrije keus is om op Wilders te stemmen. Stel ik heb alleen lts gedaan, woon in een volksbuurtje, word geteisterd door Marokkaanse hangjeugd, kun je dan verwachten dat ik op GroenLinks ga stemmen?
Allah Al Watan Al Malik
Wat vind jij van wetgeving inzake smaad? Vind je de strafbaarstelling daarvan ook onzin?quote:
[..]
Dan noem je dat toch niet redelijk? Ik ben het met je eens hoor, maar dat wettelijk verbieden en mensen verbieden om die meningen te hebben en te ventileren vind ik nog achterlijker.
[..]
Okay, dan zijn we het toch met elkaar eens
Wilders zijn uitspraak was ook niet redelijk maar zou niet bestraft moeten worden.... Wel volgens de huidige wet, niet volgens mij opvattingen omdat ik vind dat de vrijheid van meningsuiting veel zwaarder weegt dan een kleine belediging of wat onredelijkheid.
Ik ben wel benieuwd waar dat soort grenzen liggen voor jou.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Etniciteit en Nationaliteit zijn wat anders, Vlamingen zijn van de Nederlandse etniciteit, maar zijn toch wel degelijk van de Belgische nationaliteit.
Allah Al Watan Al Malik
Er is echt helemaal niks nieuws of revolutionairs of controversieels aan deze zaak. Er zijn ook gewoon eerder politici veroordeeld om hun uitspraken en dat is blijven staan tot aan de Hoge Raad en het EHRM. Die politici zijn daarna niet politicus-af geworden, hun partijen zijn niet gestopt en de politiek is niet op een wezenlijke manier veranderd.quote:
[..]
Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik ben daar nog niet van overtuigd. Ben benieuwd wat er gebeurt als Wilders andere anti-immigratie-standpunten in het openbaar ventileert.
Als hij dat alleen nog onder bescherming van de parlementaire onschendbaarheid zou mogen doen, zou dat overigens ook al een forse inperking van zijn vrijheid zijn.
Jammer, doch niet verwonderlijk, dat er hier weinig mensen zijn die kaas hebben gegeten van deze materie..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Laten we de grens bij de wet leggen: het is verboden om mensen dood te schieten, een stem op de PVV is nog binnen de wettelijke kaders.quote:
[..]
Je blijft altijd verantwoordelijk voor je eigen handelen. Of gaan we terroristen nu ook verexcuseren, om maar even te chargeren.
Ja, ik erken dat ze een concrete uitspraak hebben beoordeeld, dat maakt de uitspraak niet minder politiek. Dit was wel een politiek standpunt van de heer Wilders, hoe kom je erop dat dit het niet was? Echt hoe verzin je het?quote:
[..]
Uhmmm, NEE. Er is GEEN politiek standpunt strafrechtelijk beoordeeld, maar een concrete uitspraak op een concrete tijd en plaats gedaan door 1 concreet persoon.
Zoek de telastelegging eens op...
Jullie maken er veel meer van dan dat het is.
En nogmaals: er is juridisch niks revolutionairs gebeurd in deze zaak. Tevens zijn er al eerder politici veroordeeld om hun uitspraken, en dat is blijven staan tot aan de Hoge Raad en het EVRM. Dus ook dat is niets nieuws...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nuance, bestaat wel. Lees het als specifiek op deze zaak.quote:
[..]
Wat vind jij van wetgeving inzake smaad? Vind je de strafbaarstelling daarvan ook onzin?
Ik ben wel benieuwd waar dat soort grenzen liggen voor jou.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die concrete uitspraak is natuurlijk de weergave van een politiek standpunt. Ieder concreet persoon die een soortgelijke concrete uitspraak op een conrete tijd en plaats doet moet dus vrezen voor succesvolle strafvervolging.quote:
[..]
Uhmmm, NEE. Er is GEEN politiek standpunt strafrechtelijk beoordeeld, maar een concrete uitspraak op een concrete tijd en plaats gedaan door 1 concreet persoon.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Dat zie je niet, omdat je reeds van mening bent dat er sprake is van een politiek proces. De uitspraak ziet op een bepaalde gedraging. Niets meer niets minder. De gedraging waar het om gaat lees je terug in de ten laste legging. Heel simpel allemaal.quote:
[..]
Ik sluit niet uit dat ik het verkeerd zie, maar ik lees een uitspraak van de rechtbank waarin de kernachtige samenvatting van het beleid van een anti-immigratiepoliticus als groepsbelediging wordt gezien. Daarmee is het een zaak met politieke gevolgen. Ik lees van verschillende mensen dat de soep niet zo heet gegeten wordt als hij wordt opgediend, maar als ik de motivatie van de rechters lees, dan zie ik bredere toepasbaarheid.
Allah Al Watan Al Malik
Het gaat niet over het beleid dat hij wil. Het gaat erom dat hij alle Marokkanen onderdeel maakt van dezelfde groep die hij vervolgens discrimineert met zijn uitspraak.quote:
[..]
Hoe kun jij er zo zeker van zijn dat hij dat niet gedaan heeft? Waarom worden er steeds aannames gemaakt over op welk type beleid hij doelt als hij "minder Marokkanen" zegt
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wattes?!quote:
[..]
Etniciteit en Nationaliteit zijn wat anders, Vlamingen zijn van de Nederlandse etniciteit, maar zijn toch wel degelijk van de Belgische nationaliteit.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Smaad, bedreiging... Er staan vast wel veel zaken nu al beschreven in de wet waar ik het zeker mee eens ben.quote:
Ik ben wel benieuwd waar dat soort grenzen liggen voor jou.
Alleen het publieke debat waar niemand mee kwaad wordt gedaan moet meer ruimte krijgen. Ook als mensen zich beledigd kunnen voelen door bepaalde uitspraken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je negeert even lekker mijn post waarin ik aangeef dat het onderscheid dat jij maakt wettelijk (strafrechtelijk) gezien volstrekt irrelevant is. Nog los van het feit je zelf een draai aan bepaalde definities geeft.quote:
Allah Al Watan Al Malik
Deze reactie begrijp ik niet helemaal, eerlijk gezegd. Althans, ik zie hierin geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Nuance, bestaat wel. Lees het als specifiek op deze zaak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De oppositie is hiermee effectief kaltgestellt.quote:
[..]
Die concrete uitspraak is natuurlijk de weergave van een politiek standpunt. Ieder concreet persoon die een soortgelijke concrete uitspraak op een conrete tijd en plaats doet moet dus vrezen voor succesvolle strafvervolging.
Nope. Hoe graag je er ook een "politiek proces" van wil maken, dat is niet wat het is/was. Er is daadwerkelijk slecht geoordeeld over concrete mogelijk strafrechtelijk niet toegestane concrete uitaltingen die gedaan zijn op een concrete plaats en tijd.quote:
[..]
Die concrete uitspraak is natuurlijk de weergave van een politiek standpunt. Ieder concreet persoon die een soortgelijke concrete uitspraak op een conrete tijd en plaats doet moet dus vrezen voor succesvolle strafvervolging.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dus jij denkt dat de uitspraken van Wilders niet schadelijk zijn voor Marokkanen? Ik denk het wel namelijk.quote:
[..]
Smaad, bedreiging... Er staan vast wel veel zaken nu al beschreven in de wet waar ik het zeker mee eens ben.
Alleen het publieke debat waar niemand mee kwaad wordt gedaan moet meer ruimte krijgen. Ook als mensen zich beledigd kunnen voelen door bepaalde uitspraken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
