POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Klopt.quote:Op dinsdag 22 november 2016 16:21 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is wel grappig om te constateren dat ondanks je gedegen kennis in deze materie je toch compleet verkeerde conclusies trekt. Je gaat uit van het "feit" dat de geldhoeveelheid vast is terwijl nou juist is gebleken dat dit niet het geval is. De geldhoeveelheid is de jaren voorafgaand aan de crisis enorm gestegen door de creatie van geld door private banken wat de huizenbubbel heeft veroorzaakt.
Het is dus niet zo dat private banken dat geld zelf moeten lenen. Ze creeren het, met een schuld als tegenhanger op de balans. Je krijgt alleen geld als je een geloofwaardig onderpand inbrengt (een huis bij een hypotheek) en of een geloofwaardig verdienmodel bij een investering.
De 'centrale bank rente', is daarbij indicatief voor de rente die je betaalt, met een opslag voor kosten en risicopremie. Zo is er voor de centrale bank een handvat op de prijs van geld, en de rest wordt bepaald door de geldmarkt.
De geldhoeveelheid bestaat tegenwoordig voor 97% uit geld dat is uitgeleend door private banken. Als deze banken hun balans laten groeien (krimpen), door meer uit te lenen, groeit (krimt) de geldhoeveelheid. Als er veel investeringsmogelijkheden zijn (in een snel groeiende economie) groeit de geld hoeveelheid door de vraag van investeerders.
Als de groei laag is, maar er ontstaat een huizenbubble (of algemener: een asset bubble) dan nemen de bedragen voor hypotheken toe en groeit de geldhoeveelheid ook. Dan ontstaan er veel schulden die men moeilijk kan aflossen --> een kredietcrisis. Als de rente laag ligt, bij lage inflatie, loopt de bubble meer uit de hand dan bij een hoge inflatie.
The view from nowhere.
Het is wel grappig dat jij dus ook niet kan lezen. Ik heb helemaal nergens geschreven dat de geldhoeveelheid vast is. Sterker nog, al mijn posts met kritiek op centrale banken in dit topic impliceren exact het tegendeel!quote:
[..]
Het is wel grappig om te constateren dat ondanks je gedegen kennis in deze materie je toch compleet verkeerde conclusies trekt. Je gaat uit van het "feit" dat de geldhoeveelheid vast is terwijl nou juist is gebleken dat dit niet het geval is.
Jij gaat ook op de ignore lijst. Vanaf nu ga ik alleen nog maar reageren op mensen die inhoudelijk ingaan op dingen die ik daadwerkelijk heb geschreven.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik zie het niet uitgesplitst naar inkomensgroep. Gemiddeld zal het inderdaad wel stijgen. Dat kan bijna niet anders als er real GDP-groei is geweest. Maar dat was niet het punt.quote:
[..]
De meeste jaren is er een stijging van de koopkracht, alleen 2010 t/m 2013 was het duidelijk anders.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)-in-doorsnee-stijgen
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
quote:
[..]
Het is wel grappig dat jij dus ook niet kan lezen. Ik heb helemaal nergens geschreven dat de geldhoeveelheid vast is. Sterker nog, al mijn posts met kritiek op centrale banken in dit topic impliceren exact het tegendeel!
Jij gaat ook op de ignore lijst. Vanaf nu ga ik alleen nog maar reageren op mensen die inhoudelijk ingaan op dingen die ik daadwerkelijk heb geschreven.
Hier schrijf je dat toch volgens mij?quote:
[..]
Uit mijn vorige posts had je kunnen halen dat ik vind dat de centrale bank bubbels juist zou moeten vermijden in plaats van ze zelf op te blazen.
[..]
Je zult altijd een zekere mate van boom-bust hebben, maar zonder centrale bank interventie keert de wal gewoon het schip. Neem het simpele geval dat je een vaste geldhoeveelheid hebt en een door de markt bepaald rentepeil, dan zal de rente gewoon vanzelf stijgen als kredietverstrekking toeneemt. Een huizenbubble (bijvoorbeeld) zal zichzelf daardoor vanzelf opheffen omdat de rente dan te hoog wordt. Zo heeft dat duizenden jaren gewerkt.
Maar kan jij uit leggen waarom de redenering van mij omtrent het vergroten van de geldhoeveelheid door private banken NIET zorgt voor een bubbel? Dit lijkt me toch de grootste factor in het veroorzaken van deze bubbel. Dat centrale banken hier een dubieuze rol in spelen lijkt me duidelijk maar het is zeker niet zo dat centrale banken alleen maar de veroorzaker zijn van de bubbels. Het zijn juist de private banken die het werk doen wat dit veroorzaakt.
Feyenoord!
Er is nu weinig inflatie omdat de economie op zijn gat ligt:
- ondernemers kunnen hun prijzen niet verhogen zonder omzet te verliezen
- de CAO lonen gaan niet omhoog ivm de werkeloosheid.
- de centrale bank houdt de rente laag omdat de schulden anders de economie naar beneden trekken.
- ondernemers kunnen hun prijzen niet verhogen zonder omzet te verliezen
- de CAO lonen gaan niet omhoog ivm de werkeloosheid.
- de centrale bank houdt de rente laag omdat de schulden anders de economie naar beneden trekken.
The view from nowhere.
Ja dat is een voorbeeld van hoe het nu juist NIET is, om te laten zien wat de rol is van de centrale bank in het laten exploderen van krediet (en dus maatschappelijke geldhoeveelheid), wat de drijvende kracht is achter de bubbels.quote:
[..]
[..]
Hier schrijf je dat toch volgens mij?
De centrale bank faciliteert dat want zij bepaalt de regels van het spel. Dat begint al met de grootte van de monetaire basis, en dan verder met de hoeveelheid reserves die de commerciële banken moeten aanhouden, hoeveel leverage ze mogen hebben en het bepalen van het rentepeil. Daarnaast is de centrale bank ook nog eens toezichthouder.quote:Maar kan jij uit leggen waarom de redenering van mij omtrent het vergroten van de geldhoeveelheid door private banken NIET zorgt voor een bubbel? Dit lijkt me toch de grootste factor in het veroorzaken van deze bubbel. Dat centrale banken hier een dubieuze rol in spelen lijkt me duidelijk maar het is zeker niet zo dat centrale banken alleen maar de veroorzaker zijn van de bubbels. Het zijn juist de private banken die het werk doen wat dit veroorzaakt.
[ afbeelding ]
De centrale bank kan zo'n bubbel dus op elk gewenst moment inperken. Maar dat doen ze niet. Sterker nog, zoals gezegd is het opblazen van een bubble zelfs de doelstelling (iig op dit moment). (ze noemen dat zelf het genereren van een "wealth effect"). De ECB is daarin nog het meest extreem door met een negatieve depositrate banken aan te zetten om zelfs krediet te verstrekken aan projecten met een negatieve return! (0,3% verlies maken op een lening is nog altijd beter dan 0,4% betalen aan de centrale bank).
Als ze dat willen zet de centrale bank morgen de reserve requirement van commerciële banken op 100%. Vanaf dan heb je 0% kredietgroei (niet dat je dat wilt, maar dat kunnen ze).
[ Bericht 5% gewijzigd door SeLang op 22-11-2016 17:19:27 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Grotere reserves, die de commerciële banken moeten aanhouden, heeft wel een dempend effect op de geldgroei. Minder krapte op de huizenmarkt in Nederland doet de huizen prijzen dalen (dat heeft ook een dempend effect). En met de huidige lage rente stand liggen de huurprijzen veel te hoog. Ook op allerlei andere terreinen werkt het neoliberale beleid negatief voor de gewone man. Het lijkt op een verkapte klassenstrijd op allerlei terreinen.quote:
[..]
Ja dat is een voorbeeld van hoe het nu juist NIET is, om te laten zien wat de rol is van de centrale bank in het laten exploderen van krediet (en dus maatschappelijke geldhoeveelheid), wat de drijvende kracht is achter de bubbels.
[..]
De centrale bank faciliteert dat want zij bepaalt de regels van het spel. Dat begint al met de grootte van de monetaire basis, en dan verder met de hoeveelheid reserves die de commerciële banken moeten aanhouden, hoeveel leverage ze mogen hebben en het bepalen van het rentepeil. Daarnaast is de centrale bank ook nog eens toezichthouder.
De centrale bank kan zo'n bubbel dus op elk gewenst moment inperken. Maar dat doen ze niet. Sterker nog, zoals gezegd is het opblazen van een bubble zelfs de doelstelling (iig op dit moment). (ze noemen dat zelf het genereren van een "wealth effect").
Als ze dat willen zet de centrale bank morgen de reserve requirement van commerciële banken op 100%. Vanaf dan heb je 0% kredietgroei.
Goed, ik ben met je eens dat beleid, dat prijzen opdrijft, geen zin heeft. Het zet mensen aan tot consumptie nu, ipv later. En dat leidt niet tot een gezonde economische groei. Het jaagt alleen de boel op. Maar deflatie is ook niet fair (oud geld mag niet bevoordeeld worden).
Een meer redelijke inkomensverdeling is gezond. Veel flexwerkers is ongezond. Belastingvermijding door bedrijven is ongewenst. Teveel netwerken is ongewenst. Teveel monopolies door fusies is ongezond. Privatisering van de zorg is ongewenst. De sociale woningbouw verpatsen is ongewenst. Een wetenschappelijk studie zien als een verdienmodel is ongewenst.
Het is er allemaal onder de mantel van een marktideologie doorgedrukt. VVD stemmen is dus ongezond en ongewenst.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2016 18:35:48 ]
The view from nowhere.
Ok duidelijk. Dan zijn we het in grote lijnen wel eens denk ik. De Centrale Bank bepaalt het beleid inderdaad en de private banken voeren het uit.quote:
[..]
Ja dat is een voorbeeld van hoe het nu juist NIET is, om te laten zien wat de rol is van de centrale bank in het laten exploderen van krediet (en dus maatschappelijke geldhoeveelheid), wat de drijvende kracht is achter de bubbels.
[..]
De centrale bank faciliteert dat want zij bepaalt de regels van het spel. Dat begint al met de grootte van de monetaire basis, en dan verder met de hoeveelheid reserves die de commerciële banken moeten aanhouden, hoeveel leverage ze mogen hebben en het bepalen van het rentepeil. Daarnaast is de centrale bank ook nog eens toezichthouder.
De centrale bank kan zo'n bubbel dus op elk gewenst moment inperken. Maar dat doen ze niet. Sterker nog, zoals gezegd is het opblazen van een bubble zelfs de doelstelling (iig op dit moment). (ze noemen dat zelf het genereren van een "wealth effect"). De ECB is daarin nog het meest extreem door met een negatieve depositrate banken aan te zetten om zelfs krediet te verstrekken aan projecten met een negatieve return! (0,3% verlies maken op een lening is nog altijd beter dan 0,4% betalen aan de centrale bank).
Als ze dat willen zet de centrale bank morgen de reserve requirement van commerciële banken op 100%. Vanaf dan heb je 0% kredietgroei (niet dat je dat wilt, maar dat kunnen ze).
Dan is de vraag waarom de Centrale Banken dit beleid zo voeren? Wat schuilt daar achter? Waarom laten ze de geldhoeveelheid zo enorm toe nemen? Waarom laten ze de bubbels zo opblazen?
Wie bepaald het beleid van Centrale Banken? Heeft een overheid daar enige invloed op?
Het zijn behoorlijk schimmige constructies als je kijkt naar een BIS bv. Als je daar over gaat speculeren, en ook mbt bovenstaande vragen kom je al snel in de wereld van de complottheorieeen.
Feyenoord!
quote:
Heeft een overheid daar enige invloed op?
quote:Basel Accords
Formerly, the Basel Committee consisted of representatives from central banks and regulatory authorities of the Group of Ten countries plus Luxembourg and Spain. Since 2009, all of the other G-20 major economies are represented, as well as some other major banking locales such as Hong Kong and Singapore. (See the Committee article for a full list of members.)
The committee does not have the authority to enforce recommendations, although most member countries as well as some other countries tend to implement the Committee's policies. This means that recommendations are enforced through national (or EU-wide) laws and regulations, rather than as a result of the committee's recommendations - thus some time may pass between recommendations and implementation as law at the national level.
[ Bericht 24% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2016 20:14:03 ]
The view from nowhere.
Deflatie en inflatie zijn rare begrippen en altijd worden er partijen door bevoordeeld en benadeeld. Stelen van spaarders of stelen van schuldenaren.quote:
Ik denk niet dat de gemiddelde hypotheekbezitter op deflatie zit te wachten
a man convinced against his will is of the same opinion still
Er is geen directe inflatie/deflatie knop. Het is een macro-economische uitkomst.
The view from nowhere.
Volgens mij hebben overheden echt 0,0 invloed op wat centrale banken doen. Anders was het toch nooit zover gekomen de laatste jaren? De enorme stijging van de geldhoeveelheid en het waanzinnige beleid mbt de inflatie zijn dingen waar geen enkele overheid op zit te wachten lijkt me.quote:
Feyenoord!
Overheden benoemen de bestuurders van de centrale banken.quote:
[..]
Volgens mij hebben overheden echt 0,0 invloed op wat centrale banken doen. Anders was het toch nooit zover gekomen de laatste jaren? De enorme stijging van de geldhoeveelheid en het waanzinnige beleid mbt de inflatie zijn dingen waar geen enkele overheid op zit te wachten lijkt me.
Dat zegt feitelijk helemaal niks.quote:
[..]
Overheden benoemen de bestuurders van de centrale banken.
Henry Ford schijnt ooit gezegd te hebben dat het maar goed is dat de bevolking het monetair systeem niet begrijpt, omdat er anders morgen nog een revolutie zou plaatsvinden. Een wat hyperbolische constatering, maar wel één met een kern van waarheid. Veel van de veronderstellingen die schuilgaan achter de praktijk van het centraal bankieren zouden het in de politieke arena waarschijnlijk niet overleven. Juist daarom hebben centrale banken een soort pauselijke status van onfeilbaarheid toebedeeld gekregen. Ze doen wat gedegen economisch onderzoek suggereert dat nodig is. Door zich te hullen in onafhankelijkheid en ontoegankelijkheid blijven centrale banken vaak buiten schot. De Europese Centrale Bank is een instituut met een inherent politieke taak, maar hoeft daar vrijwel geen politieke verantwoording voor af te leggen.
Feyenoord!
twitter:ewaldeng twitterde op dinsdag 22-11-2016 om 22:21:25 Ook #pvda doet mee aan race naar beneden: bijdrage winstbelasting is afg 15 jaar gehalveerd – nu verder omlaag? https://t.co/PnENNcmqP6 reageer retweet
Ook Sowieso een uitstekend account om te volgen.twitter:ewaldeng twitterde op dinsdag 22-11-2016 om 22:20:17 Voorpublicatie uit @peter_mertens graailand smaakt naar meerhttps://t.co/Qz7iHG93TD reageer retweet
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Centrale banken zijn gewoon door overheden opgericht en opereren binnen het wettelijk kader dat de politiek ze geeft. Als hypothethisch de overheden morgen bepalen dat de ECB afgeschaft wordt dan gebeurt dat.quote:
[..]
Dat zegt feitelijk helemaal niks.
Henry Ford schijnt ooit gezegd te hebben dat het maar goed is dat de bevolking het monetair systeem niet begrijpt, omdat er anders morgen nog een revolutie zou plaatsvinden. Een wat hyperbolische constatering, maar wel één met een kern van waarheid. Veel van de veronderstellingen die schuilgaan achter de praktijk van het centraal bankieren zouden het in de politieke arena waarschijnlijk niet overleven. Juist daarom hebben centrale banken een soort pauselijke status van onfeilbaarheid toebedeeld gekregen. Ze doen wat gedegen economisch onderzoek suggereert dat nodig is. Door zich te hullen in onafhankelijkheid en ontoegankelijkheid blijven centrale banken vaak buiten schot. De Europese Centrale Bank is een instituut met een inherent politieke taak, maar hoeft daar vrijwel geen politieke verantwoording voor af te leggen.
Als je dat van Barroso leest en welke petten er zitten (bijv. Draghi) dan krijg je steeds meer het idee dat het een bevoegdheid is van het niveau "koningin benoemt en ontslaat ministers" (heb 'The Crown' gekekenquote:
[..]
Overheden benoemen de bestuurders van de centrale banken.
). Dat is de papieren werkelijkheid. De ongeschreven en geschreven regels zijn anders.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gevolg: meer onrendabelen, meer ziektekosten, meer ongelijkheid.twitter:anne_knol twitterde op vrijdag 18-11-2016 om 08:40:41 Vandaag in @trouw mijn opinie over hoe de extra #luchtvervuiling door #130 werd 'schoongeschreven' door @Min_IenM (… https://t.co/T8xpygbzD7 reageer retweet
Vandaag in @
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je gelooft toch zelf niet dat dat ooit gaat gebeuren? Dat zou theoretisch misschien mogelijk zijn (weet niet wat de wet daar precies over zegt) maar in de praktijk zal dat never nooit niet gebeuren. Als je bv al kijkt dat sommige private banken al "groter" en veel belangrijker zijn dan landen. En je ziet het beleid van de laatste jaren dan kan je daar toch geen vertrouwen meer in hebben?quote:
[..]
Centrale banken zijn gewoon door overheden opgericht en opereren binnen het wettelijk kader dat de politiek ze geeft. Als hypothethisch de overheden morgen bepalen dat de ECB afgeschaft wordt dan gebeurt dat.
Feyenoord!
Ik denk niet dat dat gaat gebeuren nee.quote:
[..]
Je gelooft toch zelf niet dat dat ooit gaat gebeuren? Dat zou theoretisch misschien mogelijk zijn (weet niet wat de wet daar precies over zegt) maar in de praktijk zal dat never nooit niet gebeuren. Als je bv al kijkt dat sommige private banken al "groter" en veel belangrijker zijn dan landen. En je ziet het beleid van de laatste jaren dan kan je daar toch geen vertrouwen meer in hebben?
Maar desalnietemin zijn centrale banken een product van de politiek. En geeft diezelfde politiek hen de bevoegdheden. Als we een wet zouden invoeren die het koningshuis verantwoordelijk zou maken voor het monetaire beleid dan is dat daarna de nieuwe realiteit.
in stukken hakken, verkopen en failliet laten gaan, dat kan altijdquote:
[..]
Je gelooft toch zelf niet dat dat ooit gaat gebeuren? Dat zou theoretisch misschien mogelijk zijn (weet niet wat de wet daar precies over zegt) maar in de praktijk zal dat never nooit niet gebeuren. Als je bv al kijkt dat sommige private banken al "groter" en veel belangrijker zijn dan landen. En je ziet het beleid van de laatste jaren dan kan je daar toch geen vertrouwen meer in hebben?
de grote banken hebben de politici in hun pocket, Net als de DSB balkenende en Zalmin de pocket had
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Centrale banken zijn inmiddels geen product meer van de politiek. Ze zijn de politiek totaal voorbij gegroeid en een macht van zichzelf die (laten de feiten zien) de wereld in een afgrond stort.quote:
[..]
Ik denk niet dat dat gaat gebeuren nee.
Maar desalnietemin zijn centrale banken een product van de politiek. En geeft diezelfde politiek hen de bevoegdheden. Als we een wet zouden invoeren die het koningshuis verantwoordelijk zou maken voor het monetaire beleid dan is dat daarna de nieuwe realiteit.
Feyenoord!
Dat zijn ze wel. Misschien niet de politiek die jou bevalt. Maar uiteindelijk bepaalt de politiek de wetten waar binnen ze kunnen opereren. Er is geen enkele formele drempel om dat aan te passen. Er is alleen niet de politieke wil.quote:
[..]
Centrale banken zijn inmiddels geen product meer van de politiek. Ze zijn de politiek totaal voorbij gegroeid en een macht van zichzelf die (laten de feiten zien) de wereld in een afgrond stort.
Als er morgen een communistische dictator aan de macht komt die de wetten zo aanpast dat de ECB opgedoekt wordt, dan wordt dat ook gedaan.
Dus de VS en UK voeren een beleid dat meer economische groei geeft, duidelijkquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je hebt toch gezien wat er gebeurt als er zoals in Griekenland een regering aan de macht komt die de dingen echt wil veranderen ten goede van het volk? Dan worden ze met harde hand (bijna mafia praktijken) weer in het gareel gemanipuleerd.quote:
[..]
Dat zijn ze wel. Misschien niet de politiek die jou bevalt. Maar uiteindelijk bepaalt de politiek de wetten waar binnen ze kunnen opereren. Er is geen enkele formele drempel om dat aan te passen. Er is alleen niet de politieke wil.
Als er morgen een communistische dictator aan de macht komt die de wetten zo aanpast dat de ECB opgedoekt wordt, dan wordt dat ook gedaan.
Ik snap dat je graag wilt geloven dat het zo is maar het is echt niet reeel om dat te denken.
Feyenoord!
Maar deze constructie, met benoemingen en een club die achter de schermen het beleid uitstippelt, staat wel ver van de burger af. Het wordt zo gemakkelijk een schijndemocratie.quote:
[..]
Dat zijn ze wel. Misschien niet de politiek die jou bevalt. Maar uiteindelijk bepaalt de politiek de wetten waar binnen ze kunnen opereren. Er is geen enkele formele drempel om dat aan te passen. Er is alleen niet de politieke wil.
Als er morgen een communistische dictator aan de macht komt die de wetten zo aanpast dat de ECB opgedoekt wordt, dan wordt dat ook gedaan.
The view from nowhere.
Dat komt omdat in Nederland veel geld zit in hypotheken en pensioenen. Dat maakt de kredietcrisis voor ons veel ernstiger.quote:Op woensdag 23 november 2016 11:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus de VS en UK voeren een beleid dat meer economische groei geeft, duidelijk
The view from nowhere.
Nee, hoor. De Griekse regering was vrij om te kiezen om uit de Eurozone te stappen. Ze durfden het alleen niet toen het er echt op aankwam.quote:
[..]
Je hebt toch gezien wat er gebeurt als er zoals in Griekenland een regering aan de macht komt die de dingen echt wil veranderen ten goede van het volk? Dan worden ze met harde hand (bijna mafia praktijken) weer in het gareel gemanipuleerd.
Ik snap dat je graag wilt geloven dat het zo is maar het is echt niet reeel om dat te denken.
Ja hoor. Als je alleen maar radicale beslissingen kunt nemen, is er weinig ruimte voor beleid.quote:
[..]
Nee, hoor. De Griekse regering was vrij om te kiezen om uit de Eurozone te stappen. Ze durfden het alleen niet toen het er echt op aankwam.
The view from nowhere.
Laten we eerlijk zijn. Al die politiek rond kletsende Fokkers hebben toch weinig tijd besteed aan het werkelijk bestuderen van politiek en economie. Het is allemaal oppervlakkig.
The view from nowhere.
Ja en neequote:
[..]
Maar deze constructie, met benoemingen en een club die achter de schermen het beleid uitstippelt, staat wel ver van de burger af. Het wordt zo gemakkelijk een schijndemocratie.
Het is ook wel goed dat het monetaire beleid niet onderdeel wordt van de politieke waan van de dag of van andere vormen van opportunisme van degenen die toevallig in de regering zitten.
Maar het is wel een interessante opgave hoe je het democratisch tekort dan gaat invullen.
En daar kwam totaal geen druk of enige vorm van manipulatie aan te pas?quote:
[..]
Nee, hoor. De Griekse regering was vrij om te kiezen om uit de Eurozone te stappen. Ze durfden het alleen niet toen het er echt op aankwam.
Feyenoord!
Dat klopt. Maar dat is het nadeel van onderdeel uitmaken van een dergelijke cooperatieve onderneming. De Grieken hebben niet in hun eentje zeggenschap over het beleid van een hele unie.quote:
[..]
Ja hoor. Als je alleen maar radicale beslissingen kunt nemen, is er weinig ruimte voor beleid.
Het zou een gotspe zijn als de Griekse regering het beleid voor de hele Unie zou kunnen dicteren.
Welke druk precies?quote:
[..]
En daar kwam totaal geen druk of enige vorm van manipulatie aan te pas?
Men zat in een zeer ingewikkelde situatie waarin hoe dan ook lastige keuzes gemaakt moesten worden. Dan is de keuze voor steun, ondanks de strenge voorwaarden, logisch ten opzichte van het alternatief. Immers dat zou neerkomen op bijna volledige ontmanteling van Griekenland...quote:
[..]
Ja hoor. Als je alleen maar radicale beslissingen kunt nemen, is er weinig ruimte voor beleid.
Ok laat maar. Het is duidelijk dat jij alleen maar ziet wat je wilt zien. Je wilt zien dat de democratie prima werkt en sluit je ogen voor de rest.quote:
Feyenoord!
Nee, niet gaan vluchten.quote:
[..]
Ok laat maar. Het is duidelijk dat jij alleen maar ziet wat je wilt zien. Je wilt zien dat de democratie prima werkt en sluit je ogen voor de rest.
Waar hebben de Europese leiders precise mee lopen dreigen als Griekenland eruit zou stappen?
Ze hebben er een neo-liberaal programma doorgedrukt, wat hier ook niet werkt, gezien de kritiek die er nu is in de VS en hier.quote:Op woensdag 23 november 2016 11:58 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Men zat in een zeer ingewikkelde situatie waarin hoe dan ook lastige keuzes gemaakt moesten worden. Dan is de keuze voor steun, ondanks de strenge voorwaarden, logisch ten opzichte van het alternatief. Immers dat zou neerkomen op bijna volledige ontmanteling van Griekenland...
The view from nowhere.
Eruit of doen wat wij zeggen, is dreigen.quote:
[..]
Nee, niet gaan vluchten.
Waar hebben de Europese leiders precise mee lopen dreigen als Griekenland eruit zou stappen?
The view from nowhere.
Met financiele armagedon oa. Lees ook hier:quote:
[..]
Nee, niet gaan vluchten.
Waar hebben de Europese leiders precise mee lopen dreigen als Griekenland eruit zou stappen?
Vernietigend. Een ander woord kan je niet bedenken voor de interne evalutie van het IMF die de aanpak van de eurocrisis onder de loep neemt. Het beleid van het IMF werd uitgestippeld in achterkamers ver van de Board of Governors, het orgaan waarin de lidstaten vertegenwoordigd zijn. Zelfs de IEO (The Indenpendent Evaluation Office), het controleorgaan van het IMF, slaagde er niet in om de hand te leggen op alle documenten.
Het IMF lapte ook haar laars aan de regels over schuldverlichting. De schuldeisers kregen geen haircut voorgeschoteld. Het waren namelijk vooral West-Europese banken die de schuld in handen hielden. Doordat zij in die eerste fase de dans ontsprongen zijn, bleef er in 2012 nog maar weinig ruimte over voor een afwaardering van de schulden tegenover privé-schuldeisers.
“Door zo te handelen creëerde het IMF de indruk dat een beslissing gemaakt binnen Europa aan haar werd opgedrongen”, schrijft de IEO.
Doordat een schuldverlichting niet op tafel lag, moest het IMF maar hopen dat Griekenland het zou redden met een strak besparingsbeleid en structurele hervormingen. Die hoop was gebaseerd op ‘overdreven optimistische veronderstelling’.
De IEO somt een paar onthutsende voorbeelden op. Toen bleek dat Griekenland de doelstellingen niet haalde, werd de schatting van de opbrengst van privatiseringen gewoon verviervoudigd tot 50 miljard. Dat cijfer sloeg nergens op.
Het IMF ging er ook vanuit dat elke procent besparing een economische krimp van 0,5 procent zou veroorzaken. Sommige economen gingen er toen al vanuit dat het eerder 2,5 procent zou zijn. Zij kregen gelijk en het BNP van Griekenland donderde in elkaar, waardoor de schuldgraad explodeerde.
Hoewel alle indicatoren op rood sprongen, werd er niet afgeweken van die oorspronkelijke lijn. “Een almaar meer onwerkbare strategie werd te lang aangehouden”, aldus de IEO.
Waarom dat gebeurde, legde een staflid van het IMF uit aan de controleurs van het IEO. “De staf van het IMF had zoveel geïnvesteerd in het verkopen van het programma aan het Europese publiek als werkbaar dat er niet snel van toon kon veranderd worden.”
http://www.dewereldmorgen(...)tisch-over-euro-zelf
Feyenoord!
Heldere analyse met één maar: als er altijd deflatie is wordt dan de rente ook niet vanzelf negatief of 0? Want je beloning bestaat al uit het feit dat je geld meer waard wordt?quote:
Ik heb het hier allemaal niet gelezen maar ik zou nog een ander perspectief willen toevoegen, namelijk het valse economische verhaal en de rol van centrale banken.
De boosheid zit niet alleen bij blanke arbeiders, ook de middenklasse is uitgehold. Maar de meerderheid begrijpt niet hoe dat is gebeurd. Eén woord: inflatie.
Het concensusverhaal dat je tegenwoordig overal leest is: deflatie is een gevaar voor de economie, inflatie (mits beperkt) is zogenaamd goed. Dit is onzin en er is geen enkel historisch bewijs dat consumentenprijs deflatie een negatieve invloed heeft op de economie.
Inflatie is het primaire mechanisme waarmee de koopkracht van lagere- en middenklasses zijn uitgehold, domweg doordat loonstijgingen de afgelopen decennia geen gelijke tred hebben gehouden met inflatie. Grote groepen mensen zijn daardoor per saldo niet beter af dan ze rond 1980 waren, ondanks alle zogenaamde economische groei tussen 1980 en 2016. Het is natuurlijk duidelijk waarom dit werkt: lonen gaan niet gemakkelijk omlaag dus maak je het geld minder waard. Dat springt minder in het oog.
Het bizarre is echter dat het complete politieke spectrum van links tot rechts het standaardverhaaltje van "inflatie =goed" klakkeloos overneemt en de bevolking heeft mede daardoor niet in de gaten dat ze langzaam worden uitgekleed. Je zou toch op z'n minst van socialistische en liberale partijen verwachten dat ze dit verhaal zouden ontmaskeren als een leugen, maar niets van dat.
Natuurlijk hebben meer bevoorrechte groepen hier minder last van en voor de elite is inflatie zelfs gunstig omdat hun beloning vaak afhangt van een leveraged constructie (zoals opties, of aandelen met geleend geld) die door de leverage in waarde stijgt met een veelvoud van de inflatie. Heeft Iemand nu nog vragen waarom het "inflatie=goed" verhaal zo hardnekkig is?
Een ander gezichtspunt dat ik nog wil geven is het niet-vlakke speelveld dat wordt gecreëerd door centrale banken. Deze staan niet onder directe democratische controle maar mensen worden benoemd en komen over het algemeen uit de financiële wereld (en gaan daarna weer terug naar die financiële wereld) waardoor het niet duidelijk is waar hun loyaliteit ligt.
Voor de duidelijkheid: een centrale bank moet ook niet onder democratische controle staan want je wilt niet dat politici met hun fikken bij de geldpers kunnen. Maar dan moet je dus wel het mandaat van zo'n centrale bank zeer beperkt en puur rule-based maken. Echter, vooral sinds de financiële crisis heeft er een soort van stille staatsgreep plaatsgevonden waarbij de centrale banken zichzelf een enorme macht hebben toegeëigend.
De uiteindelijke backstop van een centrale bank is altijd de belastingbetaler. Ik hoef niet uit te leggen wat de implicatie is van de massale bailouts van banken die hebben plaatsgevonden en de totaal andere behandeling die diezelfde belastingbetaler krijgt als hij zelf financiële problemen heeft. Saillant detail: de grootste bankiers bonus-pool ooit was in 2010, slechts 2 jaar na de crisis en de massale bailouts. Maar hoeveel burgers zitten nog steeds met de gevolgen van die crisis? En dat zijn niet alleen maar blanke arbeiders. Mensen zien dat en zijn boos, maar voelen zich machteloos.
Even doorspoelen naar 2016. De ECB hanteert een negatieve depositrate omdat de inflatie van +0,5% zogenaamd "te laag" is (daar is ie weer). Gevolg is dat Jan met de Pet amper rente meer krijgt op zijn spaarrekening en pensioenfondsen met tekorten komen te zitten en diezelfde Jan met de Pet dus juist meer geld opzij moet zetten voor zijn oude dag en minder te besteden heeft. (je denkt misschien: ja maar de lagere hypotheekrente dan? Huishoudens zijn echter per saldo ontvangers van rente als je spaartegoeden en pensioenfondsen meerekent).
Wie profiteert er van die lage rente? Stel je wilt een winkeltje openen... dan moet je voor een lening naar de bank. Die rente is relatief hoog, want hoeveel leningen een bank kan verstrekken is afhankelijk van de kapitalisatie van de banken en die is slecht. Tijdens de crisis heeft men namelijk verzuimd om banken fatsoenlijk te herkapitaliseren (wat makkelijk had gekund als in plaats van een bailout door centrale banken/ belastingbetalers men gewoon een bailout (of faillisement + doorstart) had gedaan door de oorspronkelijke risiconemers zoals aandeelhouders en achtergestelde obligatiehouders, zoals dat hoort in een kapitalistisch systeem - staat allemaal gewoon in de wet).
Maar nu wordt het interessant. Mijn nieuwe winkeltje op de hoek heeft concurrentie van de gigant Albert Heijn met al haar schaalvoordelen. Het Ahold concern hoeft niet naar de bank voor een lening want zij kan gewoon haar eigen obligaties uitgeven. En die worden gekocht door... de centrale bank! (ECB). En dat tegen rentes die negatief zijn. Dus je leent 1000 euro en over een jaar hoef je maar 999 terug te betalen. Wie betaalt dat? Juist.... Waarom doet de ECB zoiets achterlijks? Dat is deel van haar QE programma dat wordt uitgevoerd omdat "de inflatie te laag is" (ja, daar is ie alweer...).
De meerderheid van de ontevreden mensen heeft geen flauw benul van de meeste van deze dingen. Maar dat ze het spel niet helemaal doorzien betekent niet dat ze niet doorhebben dat ze op één of andere manier gruwelijk in hun reet worden genaaid. En die mensen stemmen nu op kandidaten waarvan ze denken/ hopen dat die van buiten "het systeem" komen, zoals Trump.
Overigens is inflatie ook te counteren door loonstijgingen maar dat gebeurd idd te weinig.
Ik zou zeggen geef eens een boek uit
.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Vraag is voor wie.quote:
[..]
Dus de VS en UK voeren een beleid dat meer economische groei geeft, duidelijk
Dat is het hele punt van dit betoog. Wat is de economische groei geweest van 90% van de bevolking en niet alleen de top 10%.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het was beter geweest om de overheidstekorten nog verder op te laten lopen? Of de pensioenen om te zetten in waardeloze Drachmes?quote:
[..]
Ze hebben er een neo-liberaal programma doorgedrukt, wat hier ook niet werkt, gezien de kritiek die er nu is in de VS en hier.
Voor wie en hoe.quote:
[..]
Vraag is voor wie.
Dat is het hele punt van dit betoog. Wat is de economische groei geweest van 90% van de bevolking en niet alleen de top 10%.
Immers ze gaan voor grote tekorten en groei dood immigratie. Dat eerste beweren de economisch rechtse mensen tegen te zijn en het tweede de cultureel rechtse mensen. De zittende heersende klasse in beide landen is daar dit jaar ook op afgerekend.
Dat beleid zal dus zeker niet aanslaan bij de boze blanke arbeiders.
als men groei door immigratie wil dan is het beter om niet al die boten te laten zinken , dit jaar zijn er van de 200.000 immigranten al 4000 mensen verdronkenquote:
[..]
Voor wie en hoe.
Immers ze gaan voor grote tekorten en groei dood immigratie. Dat eerste beweren de economisch rechtse mensen tegen te zijn en het tweede de cultureel rechtse mensen. De zittende heersende klasse in beide landen is daar dit jaar ook op afgerekend.
Dat beleid zal dus zeker niet aanslaan bij de boze blanke arbeiders.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Griekenland inmiddels worden zowat al hun staatseigendommen ontmanteld en voor een grijpstuiver verkocht en alles geprivatiseerd. En zo zijn de arme Grieken niet meer baas in eigen land.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Dat valt nog wel iets mee. En wat zou het realistische alternatief zijn?quote:
Griekenland inmiddels worden zowat al hun staatseigendommen ontmanteld en voor een grijpstuiver verkocht en alles geprivatiseerd. En zo zijn de arme Grieken niet meer baas in eigen land.
