POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:
quote:BERLIJN - Meer dan 40 procent van de Duitsers is ervan overtuigd dat het land door de islam wordt ondermijnd. Dat blijkt uit een enquête die de Friedrich-Ebwert-stichting heeft gehouden.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Uit mijn vorige posts had je kunnen halen dat ik vind dat de centrale bank bubbels juist zou moeten vermijden in plaats van ze zelf op te blazen.quote:Op maandag 21 november 2016 18:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je zegt dat de centrale bank zich nooit kan onttrekken aan haar verantwoordelijkheid, en toch verwijt de centrale bank een rol te spelen. Als de centrale bank een rol speelt, maken ze ook fouten.
Je zult altijd een zekere mate van boom-bust hebben, maar zonder centrale bank interventie keert de wal gewoon het schip. Neem het simpele geval dat je een vaste geldhoeveelheid hebt en een door de markt bepaald rentepeil, dan zal de rente gewoon vanzelf stijgen als kredietverstrekking toeneemt. Een huizenbubble (bijvoorbeeld) zal zichzelf daardoor vanzelf opheffen omdat de rente dan te hoog wordt. Zo heeft dat duizenden jaren gewerkt.quote:Als ze evident idioot beleid voeren dan is dat corruptie. Als je dat alles wilt vermijden, zul je de geldmarkt ongereguleerd moeten laten. De rol van private banksector is echter ook hoogst onbetrouwbaar gebleken, evenals het prijsmechanisme. Het ontstaan van bubbles gebeurt ook zonder een centrale bank, want het is in essentie een marktgedreven fenomeen. Het is daarom flauw om het instituut van een centrale bank op zich de schuld in de schoenen te schuiven.
De bubbles zoals we die de afgelopen 2 decennia hebben gezien hadden nooit zo groot kunnen groeien als de centrale banken dat niet actief hadden gefaciliteerd of zelfs gestimuleerd. Als je terug kijkt in de geschiedenis dan zie je ook wel bubbles en manies zoals de Tulpenbubbel of de Southsea Bubble (waar Sir Isaac Newton een groot deel van zijn geld in verloor) maar dat waren dan zeer lokale bubbels in één specifieke commodity of aandeel en nooit zo groot dat ze een complete economische crisis veroorzaakten zoals tegenwoordig het geval is met de door centrale banken gedreven bubbles.
Ik schrijf hier zonder reservering dat ik de centrale banken vrijwel geheel verantwoordelijk houd voor de 2007 bubble en crash/ crisis en voor de 2009-2016 bubble en komende crash/ crisis.
Het is debunked in de zin dat er na onderzoek van tientallen deflatie periodes door de geschiedenis heen en in verschillende landen geen aanwijzingen zijn dat het een negatieve invloed heeft op economische groei.quote:Dat deflatie goed uitpakt is niet 'debunked' want als we een ding geleerd hebben van de geschiedenis is dat dit soort 'waarheden' niet eenvoudig te verkrijgen zijn.
Maar zo werkt het in de praktijk niet. Want rente daalt gewoon mee met inflatie en uiteindelijk gaat het bij investeren om de reële rente (het verschil tussen rente en inflatie).quote:Je gaat voorbij aan mijn kritiek dat deflatie economische inactiviteit beloond, en dat in de mate waarin je beschikt over kapitaal. Cash geld groei vanzelf in waarde. Automatische groei in vermogensongelijkheid. Dat kan toch nooit gezond zijn.
Als je al deflatie krijgt dan heb je het meestal over een paar tienden van een procent gedurende een aantal maanden. Meestal is dat een reactie op een prijsdaling (na een prijsstijging) van één van de componenten zoals bijvoorbeeld olie. Dat middelt gewoon uit. En core inflation (exclusief volatiele componenten zoals brandstof en voedsel - dit is waar de centrale bank vooral naar kijkt omdat het beter de trend beschrijft) is voor zover ik weer in de eurozone nog nooit onder de +0,5% geweest en in de USA niet veel lager dan +1,0% (in elk geval niet sinds de jaren '60).
Dat hele gedram over deflatie gevaar is daarom absurd. Sowieso is het hele idee van structurele CPI-deflatie absurd in de wereld waarin we leven met automatische CAO loonstijgingen en dergelijke.
Ideaal is als de waarde van het geld ongeveer constant blijft. Dan heb je zekerheid en een gunstig investeringsklimaat. Hoge inflatie is slecht want dan krijg je kapitaalvlucht, mensen die hun geld gaan bewaren in vreemde valuta etc en hoge inflatie leidt meestal tot hoge risico opslag dus investeren wordt minder aantrekkelijk. Structureel hoge CPI-deflatie zou ook slecht zijn, maar dat is een vrijwel onmogelijk scenario.quote:Als je bezwaar hebt tegen inflatie, omdat het geld ontwaart, waarom dan niet tegen deflatie, omdat het geld opwaardeert?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik weet niet wat het akkoord van Wassenaar is maar het zou kunnen. Het gaat erom dat inkomens niet (geheel) meestijgen met inflatie. De data waar ik naar refereerde gaat overigens over de VS maar de trend in de hele westerse wereld is wat dat betreft ongeveer hetzelfde en het feit dat inflatie een denivellerend effect heeft is universeel (en imo de reden dat men inflatie promoot als zijnde "goed voor de economie")quote:Op maandag 21 november 2016 18:17 schreef Igen het volgende:
[..]
Komt dat niet ook door eindeloze loonmatiging omdat het akkoord van Wassenaar een idee-fixe is geworden?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
inflatie is goed voor de landen die een munt uitgeven en schuldenaren en slecht voor de muntgebruikers of spaardersquote:
[..]
Ik weet niet wat het akkoord van Wassenaar is maar het zou kunnen. Het gaat erom dat inkomens niet (geheel) meestijgen met inflatie. De data waar ik naar refereerde gaat overigens over de VS maar de trend in de hele westerse wereld is wat dat betreft ongeveer hetzelfde en het feit dat inflatie een denivellerend effect heeft is universeel (en imo de reden dat men inflatie promoot als zijnde "goed voor de economie")
met hoge inflatie vlucht men in goud en zilver en vastgoed als bescherming
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je vergeet opgebouwd pensioen mee te rekenen. Dat is in feite je spaarpot voor later. En die pensioenfondsen worden momenteel geplunderd door de lage rente en obsceen hoog gewaardeerde assetprijzen (=lage yields)quote:
80 tot 90% van de Nederlandse huishouden hebben ook schulden en een negatief eigen vermogen (tegenwoordig). Met inflatie worden die schulden ook minder waard. Dat is in hun voordeel.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Denk je dat ze dat expres doen?quote:
[..]
Uit mijn vorige posts had je kunnen halen dat ik vind dat de centrale bank bubbels juist zou moeten vermijden in plaats van ze zelf op te blazen.
Het is toch gebeurd onder een centrale bank president (Alan Greenspan) die net zo overtuigd was van zelf corrigerende markten als jij.quote:[..]
Je zult altijd een zekere mate van boom-bust hebben, maar zonder centrale bank interventie keert de wal gewoon het schip. Neem het simpele geval dat je een vaste geldhoeveelheid hebt en een door de markt bepaald rentepeil, dan zal de rente gewoon vanzelf stijgen als kredietverstrekking toeneemt. Een huizenbubble (bijvoorbeeld) zal zichzelf daardoor vanzelf opheffen omdat de rente dan te hoog wordt. Zo heeft dat duizenden jaren gewerkt.
De bubbles zoals we die de afgelopen 2 decennia hebben gezien hadden nooit zo groot kunnen groeien als de centrale banken dat niet actief hadden gefaciliteerd of zelfs gestimuleerd. Als je terug kijkt in de geschiedenis dan zie je ook wel bubbles en manies zoals de Tulpenbubbel of de Southsea Bubble (waar Sir Isaac Newton een groot deel van zijn geld in verloor) maar dat waren dan zeer lokale bubbels in één specifieke commodity of aandeel en nooit zo groot dat ze een complete economische crisis veroorzaakten zoals tegenwoordig het geval is met de door centrale banken gedreven bubbles.
Ik schrijf hier zonder reservering dat ik de centrale banken vrijwel geheel verantwoordelijk houd voor de 2007 bubble en crash/ crisis en voor de 2009-2016 bubble en komende crash/ crisis.
Je link wijst niet naar dat rapport maar naar BIS iha. Dit is de organisatie van centrale banken die zo verkeerd bezig waren. Is het ook niet opmerkelijk, dat nu we in een tijd van deflatie zitten, ze ineens tot de conclusie komen dat deflatie goed is?quote:[..]
Het is debunked in de zin dat er na onderzoek van tientallen deflatie periodes door de geschiedenis heen en in verschillende landen geen aanwijzingen zijn dat het een negatieve invloed heeft op economische groei.
Je spreekt van deflatie van een paar tienden van een procent gedurende een aantal maanden. Er was dus nauwelijks sprake deflatie. Dan is er ook niets bewezen lijkt mij.quote:[..]
Maar zo werkt het in de praktijk niet. Want rente daalt gewoon mee met inflatie en uiteindelijk gaat het bij investeren om de reële rente (het verschil tussen rente en inflatie).
Als je al deflatie krijgt dan heb je het meestal over een paar tienden van een procent gedurende een aantal maanden. Meestal is dat een reactie op een prijsdaling (na een prijsstijging) van één van de componenten zoals bijvoorbeeld olie. Dat middelt gewoon uit. En core inflation (exclusief volatiele componenten zoals brandstof en voedsel - dit is waar de centrale bank vooral naar kijkt omdat het beter de trend beschrijft) is voor zover ik weer in de eurozone nog nooit onder de +0,5% geweest en in de USA niet veel lager dan +1,0% (in elk geval niet sinds de jaren '60).
Er zijn geen automatisch CAO loonstijgingen, er was structurele loonmatiging zoals hierboven al werd opgemerkt door Igen.quote:Dat hele gedram over deflatie gevaar is daarom absurd. Sowieso is het hele idee van structurele CPI-deflatie absurd in de wereld waarin we leven met automatische CAO loonstijgingen en dergelijke.
Dat is ook de reden dat men een lage inflatie doelstelling van 2% had. Maar in een stagnerende economie met hoge schulden zou een flinke schuldsanering goed zijn. Niet ten koste van de pensioenen, maar ten koste van degenen die enorme vermogens hebben opgebouwd. Met lagere schulden kan de reele rente ook weer omhoog.quote:Ideaal is als de waarde van het geld ongeveer constant blijft. Dan heb je zekerheid en een gunstig investeringsklimaat. Hoge inflatie is slecht want dan krijg je kapitaalvlucht, mensen die hun geld gaan bewaren in vreemde valuta etc en hoge inflatie leidt meestal tot hoge risico opslag dus investeren wordt minder aantrekkelijk. Structureel hoge CPI-deflatie zou ook slecht zijn, maar dat is een vrijwel onmogelijk scenario.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-11-2016 20:18:45 ]
The view from nowhere.
Ik wil je ook de complimenten geven voor dit verhaal, dankjewel!quote:
Ik heb het hier allemaal niet gelezen maar ik zou nog een ander perspectief willen toevoegen, namelijk het valse economische verhaal en de rol van centrale banken.
De boosheid zit niet alleen bij blanke arbeiders, ook de middenklasse is uitgehold. Maar de meerderheid begrijpt niet hoe dat is gebeurd. Eén woord: inflatie.
Het concensusverhaal dat je tegenwoordig overal leest is: deflatie is een gevaar voor de economie, inflatie (mits beperkt) is zogenaamd goed. Dit is onzin en er is geen enkel historisch bewijs dat consumentenprijs deflatie een negatieve invloed heeft op de economie.
Inflatie is het primaire mechanisme waarmee de koopkracht van lagere- en middenklasses zijn uitgehold, domweg doordat loonstijgingen de afgelopen decennia geen gelijke tred hebben gehouden met inflatie. Grote groepen mensen zijn daardoor per saldo niet beter af dan ze rond 1980 waren, ondanks alle zogenaamde economische groei tussen 1980 en 2016. Het is natuurlijk duidelijk waarom dit werkt: lonen gaan niet gemakkelijk omlaag dus maak je het geld minder waard. Dat springt minder in het oog.
Het bizarre is echter dat het complete politieke spectrum van links tot rechts het standaardverhaaltje van "inflatie =goed" klakkeloos overneemt en de bevolking heeft mede daardoor niet in de gaten dat ze langzaam worden uitgekleed. Je zou toch op z'n minst van socialistische en liberale partijen verwachten dat ze dit verhaal zouden ontmaskeren als een leugen, maar niets van dat.
Natuurlijk hebben meer bevoorrechte groepen hier minder last van en voor de elite is inflatie zelfs gunstig omdat hun beloning vaak afhangt van een leveraged constructie (zoals opties, of aandelen met geleend geld) die door de leverage in waarde stijgt met een veelvoud van de inflatie. Heeft Iemand nu nog vragen waarom het "inflatie=goed" verhaal zo hardnekkig is?
Een ander gezichtspunt dat ik nog wil geven is het niet-vlakke speelveld dat wordt gecreëerd door centrale banken. Deze staan niet onder directe democratische controle maar mensen worden benoemd en komen over het algemeen uit de financiële wereld (en gaan daarna weer terug naar die financiële wereld) waardoor het niet duidelijk is waar hun loyaliteit ligt.
Voor de duidelijkheid: een centrale bank moet ook niet onder democratische controle staan want je wilt niet dat politici met hun fikken bij de geldpers kunnen. Maar dan moet je dus wel het mandaat van zo'n centrale bank zeer beperkt en puur rule-based maken. Echter, vooral sinds de financiële crisis heeft er een soort van stille staatsgreep plaatsgevonden waarbij de centrale banken zichzelf een enorme macht hebben toegeëigend.
De uiteindelijke backstop van een centrale bank is altijd de belastingbetaler. Ik hoef niet uit te leggen wat de implicatie is van de massale bailouts van banken die hebben plaatsgevonden en de totaal andere behandeling die diezelfde belastingbetaler krijgt als hij zelf financiële problemen heeft. Saillant detail: de grootste bankiers bonus-pool ooit was in 2010, slechts 2 jaar na de crisis en de massale bailouts. Maar hoeveel burgers zitten nog steeds met de gevolgen van die crisis? En dat zijn niet alleen maar blanke arbeiders. Mensen zien dat en zijn boos, maar voelen zich machteloos.
Even doorspoelen naar 2016. De ECB hanteert een negatieve depositrate omdat de inflatie van +0,5% zogenaamd "te laag" is (daar is ie weer). Gevolg is dat Jan met de Pet amper rente meer krijgt op zijn spaarrekening en pensioenfondsen met tekorten komen te zitten en diezelfde Jan met de Pet dus juist meer geld opzij moet zetten voor zijn oude dag en minder te besteden heeft. (je denkt misschien: ja maar de lagere hypotheekrente dan? Huishoudens zijn echter per saldo ontvangers van rente als je spaartegoeden en pensioenfondsen meerekent).
Wie profiteert er van die lage rente? Stel je wilt een winkeltje openen... dan moet je voor een lening naar de bank. Die rente is relatief hoog, want hoeveel leningen een bank kan verstrekken is afhankelijk van de kapitalisatie van de banken en die is slecht. Tijdens de crisis heeft men namelijk verzuimd om banken fatsoenlijk te herkapitaliseren (wat makkelijk had gekund als in plaats van een bailout door centrale banken/ belastingbetalers men gewoon een bailout (of faillisement + doorstart) had gedaan door de oorspronkelijke risiconemers zoals aandeelhouders en achtergestelde obligatiehouders, zoals dat hoort in een kapitalistisch systeem - staat allemaal gewoon in de wet).
Maar nu wordt het interessant. Mijn nieuwe winkeltje op de hoek heeft concurrentie van de gigant Albert Heijn met al haar schaalvoordelen. Het Ahold concern hoeft niet naar de bank voor een lening want zij kan gewoon haar eigen obligaties uitgeven. En die worden gekocht door... de centrale bank! (ECB). En dat tegen rentes die negatief zijn. Dus je leent 1000 euro en over een jaar hoef je maar 999 terug te betalen. Wie betaalt dat? Juist.... Waarom doet de ECB zoiets achterlijks? Dat is deel van haar QE programma dat wordt uitgevoerd omdat "de inflatie te laag is" (ja, daar is ie alweer...).
De meerderheid van de ontevreden mensen heeft geen flauw benul van de meeste van deze dingen. Maar dat ze het spel niet helemaal doorzien betekent niet dat ze niet doorhebben dat ze op één of andere manier gruwelijk in hun reet worden genaaid. En die mensen stemmen nu op kandidaten waarvan ze denken/ hopen dat die van buiten "het systeem" komen, zoals Trump.
Het Akkoord van Wassenaar heb ik niet bewust meegemaakt (ben nog te jong) maar het komt volgens mij erop neer dat Nederland leed aan wat internationaal de "Nederlandse Ziekte" is gaan heten: door de aardgasvondsten had Nederland een groot exportoverschot waardoor de lonen / prijzen / waarde van de gulden zodanig steeg dat andere economische sectoren kapot gingen en de werkloosheid enorm steeg. In Wassenaar werd toen een akkoord tussen vakbonden en werkgevers gesloten om de lonen te matige en zo de werkloosheid te bestrijden.quote:
[..]
Ik weet niet wat het akkoord van Wassenaar is maar het zou kunnen. Het gaat erom dat inkomens niet (geheel) meestijgen met inflatie. De data waar ik naar refereerde gaat overigens over de VS maar de trend in de hele westerse wereld is wat dat betreft ongeveer hetzelfde en het feit dat inflatie een denivellerend effect heeft is universeel (en imo de reden dat men inflatie promoot als zijnde "goed voor de economie")
Volgens mij is het sindsdien ook internationaal haast een pavlov-reactie geworden: het gaat even wat minder -> we moeten loonmatiging doen.
Ja dat is officieel beleid. Geven ze zelf ook gewoon toe. Natuurlijk noemen ze het zelf geen bubble maar het creëren van een "wealth-effect".quote:
[..]
Denk je dat ze dat expres doen?
Greenspan is er mee begonnen, maar het zijn Bernanke en Yellen die het bubble blazen naar een heel nieuw level hebben getild. Het interessante (en trieste) is dat Greenspan nu hij geen Fed-chairman meer is opeens hierop terug begint te komen en de laatste tijd allemaal verstandige dingen begint te zeggen.quote:Het is toch gebeurd onder een centrale bank president (Alan Greenspan) die net zo overtuigd was van zelf corrigerende markten als jij.
Doe anders zelf even wat moeite om dat rapport te vinden en te lezen. Er wordt nergens gezegd (ook niet door mij) dat CPI-deflatie "goed" is. Er wordt gezegd dat er geen historisch bewijs is te vinden dat deflatie leidt tot minder groei.quote:Je link wijst niet naar dat rapport maar naar BIS iha. Dit is de organisatie van centrale banken die zo verkeerd bezig waren. Is het ook niet opmerkelijk, dat nu we in een tijd van deflatie zitten, ze ineens tot de conclusie komen dat deflatie goed is?
In eurozone en USA in de afgelopen decennia. Maar er zijn landen over de hele wereld onderzocht en ook veel langer terug in de tijd. Maar lange sterk deflatoire periodes (bijvoorbeeld jarenlang achter elkaar 5-10%) zul je natuurlijk niet vinden want dat kan helemaal niet in het huidige systeem, zoals ik al heb uitgelegd.quote:Je spreekt van deflatie van een paar tienden van een procent gedurende een aantal maanden. Er was dus nauwelijks sprake deflatie. Dan is er ook niets bewezen lijkt mij.
Daarnaast ben jij degene die iets beweert op basis van een vage theorie en zul JIJ dus met een bewijs moeten komen om dat te onderbouwen, niet andersom.
Igen ondersteunt mijn verhaal dat lonen aan de onderkant vaak niet geheel zijn meegestegen met het inflatiepeil. Maar loonstijgingen zijn niet negatief geweest maar nog steeds positief en dus inflatoir.quote:Er zijn geen automatisch CAO loonstijgingen, er was structurele loonmatiging zoals hierboven al werd opgemerkt door Igen.
Hier geef je dus zelf al aan waarom inflatie zo slecht is. Jij wilt herverdelen ten koste van de grote vermogens. Maar het zijn juist de grote vermogens / hoge inkomens die profiteren van inflatie, zoals ik nu al een paar keer heb uitgelegd en wat ook gewoon blijkt uit alle statistiek.quote:Dat is ook de reden dat men een lage inflatie doelstelling van 2% had. Maar in een stagnerende economie met hoge schulden zou een flinke schuldsanering goed zijn. Niet ten koste van de pensioenen, maar ten koste van degenen die enorme vermogens hebben opgebouwd. Met lagere schulden kan de reele rente ook weer omhoog.
Nu zijn we weer terug bij mijn eerste post: dit is één van de redenen waarom de "blanke arbeider" zo boos is. Ook al begrijpen de meesten niet via welk mechanisme ze precies gefuckt zijn, ze voelen wel dat ze gefuckt zijn.
Daarnaast is herverdeling natuurlijk geen taak van een autonome centrale bank maar iets dat onder democratische controle hoort te staan.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Waarom lopen ze naar Trump ipv Sanders? Alsof Trump buiten de economische elite staat (ver van de centrale banken vandaan).quote:
Nu zijn we weer terug bij mijn eerste post: dit is één van de redenen waarom de "blanke arbeider" zo boos is. Ook al begrijpen de meesten niet via welk mechanisme ze precies gefuckt zijn, ze voelen wel dat ze gefuckt zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die twee hebben niet tegenover elkaar gestaan. Ik denk dat de kans heel reeel is dat Sanders van Trump had kunnen winnen. Sanders kon alleen *binnen de formele achterban van de Democraten* niet van Hillary winnen.quote:
[..]
Waarom lopen ze naar Trump ipv Sanders? Alsof Trump buiten de economische elite staat (ver van de centrale banken vandaan).
Je moet wel erg uitkijken met zulke statistieken. In Duitsland bijv. heeft men rond 2005 het project "meer netto van het bruto" uitgevoerd. In de praktijk kwam dat voor een deel erop neer dat sociale voorzieningen naar de particuliere kant zijn overgeheveld. Minder sociale afdrachten, minder werkgeverslasten, minder geld vanuit de overheid voor pensioenen en arbeidsongeschiktheidsverzekeringen, meer aanmoediging voor particuliere verzekeringen. Het komt in de statistiek als een toename van de lonen-na-belastingen maar in feite is het juist een voordeel voor de werkgevers en een lastenverzwaring voor werknemers geweest (voor zover die zich daadwerkelijk bijverzekeren voor de verminderde sociale zekerheid).quote:
[..]
Igen ondersteunt mijn verhaal dat lonen aan de onderkant vaak niet geheel zijn meegestegen met het inflatiepeil. Maar loonstijgingen zijn niet negatief geweest maar nog steeds positief en dus inflatoir.
(In Portugal heeft men dit in de crisis een paar jaar geleden ook geprobeerd, maar daar waren toen zelfs de werkgeversorganisaties fel tegen.)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2016 10:43:28 ]
Dat zou betekenen dat mensen die ik niet kan onderscheiden van jou, mij al 35 jaar zaken op de mouw spelden met soortgelijke onderzoeken, die zogezegd van alles bewijzen, maar dat dus nooit doen. Verzekert door de hoogste autoriteiten, met name de financiele elite.quote:
[..]
Ja dat is officieel beleid. Geven ze zelf ook gewoon toe. Natuurlijk noemen ze het zelf geen bubble maar het creëren van een "wealth-effect".
[..]
Greenspan is er mee begonnen, maar het zijn Bernanke en Yellen die het bubble blazen naar een heel nieuw level hebben getild. Het interessante (en trieste) is dat Greenspan nu hij geen Fed-chairman meer is opeens hierop terug begint te komen en de laatste tijd allemaal verstandige dingen begint te zeggen.
Je zorgt zelf maar voor de link naar het artikel 'dat alles bewijst'.quote:[..]
Doe anders zelf even wat moeite om dat rapport te vinden en te lezen. Er wordt nergens gezegd (ook niet door mij) dat CPI-deflatie "goed" is. Er wordt gezegd dat er geen historisch bewijs is te vinden dat deflatie leidt tot minder groei.
Je hebt het nu al zover afgezwakt, dat er weinig meer van over blijft (periodes van hooguit 3 maanden met een deflatie van enkele tiende procenten). Dat staat in schrille tegenstelling met je eerste post. Je bedoelt dat inflatie slecht is. Dat beweert de financiele elite al sinds de lengte der dagen. Het holt hun vermogens uit, het nivelleert.
Omdat ik het niet onmiddellijk slik, ligt de bewijslast aan mijn kant. Mijn kritiek heb je inmiddels beaamd als correct. Er is niet bewezen dat deflatie goed werkt. Het is ook onlogisch.quote:In eurozone en USA in de afgelopen decennia. Maar er zijn landen over de hele wereld onderzocht en ook veel langer terug in de tijd. Maar lange sterk deflatoire periodes (bijvoorbeeld jarenlang achter elkaar 5-10%) zul je natuurlijk niet vinden want dat kan helemaal niet in het huidige systeem, zoals ik al heb uitgelegd.
In eurozone en USA in de afgelopen decennia. Maar er zijn landen over de hele wereld onderzocht en ook veel langer terug in de tijd. Maar lange sterk deflatoire periodes (bijvoorbeeld jarenlang achter elkaar 5-10%) zul je natuurlijk niet vinden want dat kan helemaal niet in het huidige systeem, zoals ik al heb uitgelegd.
Daarnaast ben jij degene die iets beweert op basis van een vage theorie en zul JIJ dus met een bewijs moeten komen om dat te onderbouwen, niet andersom.
Hier spreek je jezelf tegen. Zijn de reele lonen nu gestegen of gedaald?quote:[..]
Igen ondersteunt mijn verhaal dat lonen aan de onderkant vaak niet geheel zijn mee gestegen met het inflatiepeil. Maar loonstijgingen zijn niet negatief geweest maar nog steeds positief en dus inflatoir.
De reele lonen waren lager dan de economische groei. Dat trekt de verdeling scheef en dat leidt tot ongelijkheid in inkomen en vermogens. En het drukt de belasting inkomsten van de overheid. Het verhindert dat we collectief kunnen bouwen aan een goede toekomst.
Welnee, matige inflatie is nivellerend. Mensen zonder kapitaal, bij gelijkblijvende reele lonen, merken er niets van. Mensen met kapitaal moeten hun geld laten renderen, met minimaal de inflatie, om het te behouden.quote:[..]
Hier geef je dus zelf al aan waarom inflatie zo slecht is. Jij wilt herverdelen ten koste van de grote vermogens. Maar het zijn juist de grote vermogens / hoge inkomens die profiteren van inflatie, zoals ik nu al een paar keer heb uitgelegd en wat ook gewoon blijkt uit alle statistiek.
Het zorgt wel voor bubbles, als ze niet niet weten waarin ze moeten investeren, want dan stopt iedereen het in waardevaste goederen en drijven de prijzen daarvan op. Goederen kopen is eigenlijk consumptie, maar zij doen het alleen om beslag te leggen op waarde vaste 'assets' (speculatie dus, en waarmee ze ook het begrip geld vervagen)
Ze zijn wel gefuckt, maar niet zoals jij beschrijft. Ze zijn uitgezogen door de groep mensen die achter het geld aanjaagt, opgefokt door een misleidende marktideologie (neoliberalisme) die dat rechtvaardigt.quote:Nu zijn we weer terug bij mijn eerste post: dit is één van de redenen waarom de "blanke arbeider" zo boos is. Ook al begrijpen de meesten niet via welk mechanisme ze precies gefuckt zijn, ze voelen wel dat ze gefuckt zijn.
Welke democratie? Alle partijen, behalve de SP en PvdD onderschreven het neoliberalisme, en de SP werden stelselmatig ondermijnt. De kritische vrije pers stelde het niet serieus aan de orde. De burger werd gemaand zich te zien als producent en consument.quote:Daarnaast is herverdeling natuurlijk geen taak van een autonome centrale bank maar iets dat onder democratische controle hoort te staan.
Rechts kikt al zolang ik leef op het verhaal dat inflatie de grote boeman is. En altijd beginnen de rechtse fokkerjes te zingen als iemand er weer mee op de proppen komt. Als speculatie bubbles creeert, en je weet niet waarin je moet investeren, kun je het geld beter door de overheid laten investeren in het verduurzamen van de groei.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2016 11:51:26 ]
The view from nowhere.
Wat Igen een post later schrijft.quote:
[..]
Waarom lopen ze naar Trump ipv Sanders? Alsof Trump buiten de economische elite staat (ver van de centrale banken vandaan).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
@deelnemer
Ik ben er wel klaar mee. Of je leest gewoon wat ik schrijf.
Ik ben er wel klaar mee. Of je leest gewoon wat ik schrijf.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja maar per saldo zie je nominale inkomens iig over een wat langere periode niet dalen. Reële inkomens en/of koopkracht (aan de onderkant) natuurlijk wel, dat is precies mijn punt. Verder ben ik wel met je eens dat statistieken vaak dingen verhullen door verandering van methodiek e.d. dus daar moet je inderdaad mee oppassen. Zoals ik eerder schreef betreft de data waar ik naar refereerde trouwens de VS.quote:
[..]
Je moet wel erg uitkijken met zulke statistieken. In Duitsland bijv. heeft men rond 2005 het project "meer netto van het bruto" uitgevoerd. In de praktijk kwam dat voor een deel erop neer dat sociale voorzieningen naar de particuliere kant zijn overgeheveld. Minder sociale afdrachten, minder werkgeverslasten, minder geld vanuit de overheid voor pensioenen en arbeidsongeschiktheidsverzekeringen, meer aanmoediging voor particuliere verzekeringen. Het komt in de statistiek als een toename van de lonen-na-belastingen maar in feite is het juist een voordeel voor de werkgevers en een lastenverzwaring voor werknemers geweest (voor zover die zich daadwerkelijk bijverzekeren voor de verminderde sociale zekerheid).
(In Portugal heeft men dit in de crisis een paar jaar geleden ook geprobeerd, maar daar waren toen zelfs de werkgeversorganisaties fel tegen.)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Mooi.quote:
Op Een verkapte manier om jezelf gelijk te geven? Ik ben het niet met je betoog eens.quote:Of je leest gewoon wat ik schrijf.
Statistieken verklaren niets. Het is alleen data.quote:
[..]
Ja maar per saldo zie je nominale inkomens iig over een wat langere periode niet dalen. Reële inkomens en/of koopkracht (aan de onderkant) natuurlijk wel, dat is precies mijn punt. Verder ben ik wel met je eens dat statistieken vaak dingen verhullen door verandering van methodiek e.d. dus daar moet je inderdaad mee oppassen. Zoals ik eerder schreef betreft de data waar ik naar refereerde trouwens de VS.
The view from nowhere.
Mooie uiteenzetting!quote:
Ik heb het hier allemaal niet gelezen maar ik zou nog een ander perspectief willen toevoegen, namelijk het valse economische verhaal en de rol van centrale banken.
De boosheid zit niet alleen bij blanke arbeiders, ook de middenklasse is uitgehold. Maar de meerderheid begrijpt niet hoe dat is gebeurd. Eén woord: inflatie.
Het concensusverhaal dat je tegenwoordig overal leest is: deflatie is een gevaar voor de economie, inflatie (mits beperkt) is zogenaamd goed. Dit is onzin en er is geen enkel historisch bewijs dat consumentenprijs deflatie een negatieve invloed heeft op de economie.
Inflatie is het primaire mechanisme waarmee de koopkracht van lagere- en middenklasses zijn uitgehold, domweg doordat loonstijgingen de afgelopen decennia geen gelijke tred hebben gehouden met inflatie. Grote groepen mensen zijn daardoor per saldo niet beter af dan ze rond 1980 waren, ondanks alle zogenaamde economische groei tussen 1980 en 2016. Het is natuurlijk duidelijk waarom dit werkt: lonen gaan niet gemakkelijk omlaag dus maak je het geld minder waard. Dat springt minder in het oog.
Het bizarre is echter dat het complete politieke spectrum van links tot rechts het standaardverhaaltje van "inflatie =goed" klakkeloos overneemt en de bevolking heeft mede daardoor niet in de gaten dat ze langzaam worden uitgekleed. Je zou toch op z'n minst van socialistische en liberale partijen verwachten dat ze dit verhaal zouden ontmaskeren als een leugen, maar niets van dat.
Natuurlijk hebben meer bevoorrechte groepen hier minder last van en voor de elite is inflatie zelfs gunstig omdat hun beloning vaak afhangt van een leveraged constructie (zoals opties, of aandelen met geleend geld) die door de leverage in waarde stijgt met een veelvoud van de inflatie. Heeft Iemand nu nog vragen waarom het "inflatie=goed" verhaal zo hardnekkig is?
Een ander gezichtspunt dat ik nog wil geven is het niet-vlakke speelveld dat wordt gecreëerd door centrale banken. Deze staan niet onder directe democratische controle maar mensen worden benoemd en komen over het algemeen uit de financiële wereld (en gaan daarna weer terug naar die financiële wereld) waardoor het niet duidelijk is waar hun loyaliteit ligt.
Voor de duidelijkheid: een centrale bank moet ook niet onder democratische controle staan want je wilt niet dat politici met hun fikken bij de geldpers kunnen. Maar dan moet je dus wel het mandaat van zo'n centrale bank zeer beperkt en puur rule-based maken. Echter, vooral sinds de financiële crisis heeft er een soort van stille staatsgreep plaatsgevonden waarbij de centrale banken zichzelf een enorme macht hebben toegeëigend.
De uiteindelijke backstop van een centrale bank is altijd de belastingbetaler. Ik hoef niet uit te leggen wat de implicatie is van de massale bailouts van banken die hebben plaatsgevonden en de totaal andere behandeling die diezelfde belastingbetaler krijgt als hij zelf financiële problemen heeft. Saillant detail: de grootste bankiers bonus-pool ooit was in 2010, slechts 2 jaar na de crisis en de massale bailouts. Maar hoeveel burgers zitten nog steeds met de gevolgen van die crisis? En dat zijn niet alleen maar blanke arbeiders. Mensen zien dat en zijn boos, maar voelen zich machteloos.
Even doorspoelen naar 2016. De ECB hanteert een negatieve depositrate omdat de inflatie van +0,5% zogenaamd "te laag" is (daar is ie weer). Gevolg is dat Jan met de Pet amper rente meer krijgt op zijn spaarrekening en pensioenfondsen met tekorten komen te zitten en diezelfde Jan met de Pet dus juist meer geld opzij moet zetten voor zijn oude dag en minder te besteden heeft. (je denkt misschien: ja maar de lagere hypotheekrente dan? Huishoudens zijn echter per saldo ontvangers van rente als je spaartegoeden en pensioenfondsen meerekent).
Wie profiteert er van die lage rente? Stel je wilt een winkeltje openen... dan moet je voor een lening naar de bank. Die rente is relatief hoog, want hoeveel leningen een bank kan verstrekken is afhankelijk van de kapitalisatie van de banken en die is slecht. Tijdens de crisis heeft men namelijk verzuimd om banken fatsoenlijk te herkapitaliseren (wat makkelijk had gekund als in plaats van een bailout door centrale banken/ belastingbetalers men gewoon een bailout (of faillisement + doorstart) had gedaan door de oorspronkelijke risiconemers zoals aandeelhouders en achtergestelde obligatiehouders, zoals dat hoort in een kapitalistisch systeem - staat allemaal gewoon in de wet).
Maar nu wordt het interessant. Mijn nieuwe winkeltje op de hoek heeft concurrentie van de gigant Albert Heijn met al haar schaalvoordelen. Het Ahold concern hoeft niet naar de bank voor een lening want zij kan gewoon haar eigen obligaties uitgeven. En die worden gekocht door... de centrale bank! (ECB). En dat tegen rentes die negatief zijn. Dus je leent 1000 euro en over een jaar hoef je maar 999 terug te betalen. Wie betaalt dat? Juist.... Waarom doet de ECB zoiets achterlijks? Dat is deel van haar QE programma dat wordt uitgevoerd omdat "de inflatie te laag is" (ja, daar is ie alweer...).
De meerderheid van de ontevreden mensen heeft geen flauw benul van de meeste van deze dingen. Maar dat ze het spel niet helemaal doorzien betekent niet dat ze niet doorhebben dat ze op één of andere manier gruwelijk in hun reet worden genaaid. En die mensen stemmen nu op kandidaten waarvan ze denken/ hopen dat die van buiten "het systeem" komen, zoals Trump.
Ik vraag me al tijden af waarom geen enkele politicus dit verhaal goed in de etalage zet.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Heel goed stuk. Ik geef zelf ook al jaren aan op FOK dat de gemiddelde burger keihard wordt genaait door het systeem in zijn totaliteit. Bij het financiele systeem word dit het best duidelijk gemaakt omdat je dingen hier het makkelijkst aan kan tonen met keiharde feiten. Je vergeet trouwens wel de rol van private banken te melden in dit verhaal. Het feit dat deze geld kunnen creeeren (uit het niets) en de macht hebben om te beslissen waar ze dit in kunnen investeren.quote:
Ik heb het hier allemaal niet gelezen maar ik zou nog een ander perspectief willen toevoegen, namelijk het valse economische verhaal en de rol van centrale banken.
De boosheid zit niet alleen bij blanke arbeiders, ook de middenklasse is uitgehold. Maar de meerderheid begrijpt niet hoe dat is gebeurd. Eén woord: inflatie.
Het concensusverhaal dat je tegenwoordig overal leest is: deflatie is een gevaar voor de economie, inflatie (mits beperkt) is zogenaamd goed. Dit is onzin en er is geen enkel historisch bewijs dat consumentenprijs deflatie een negatieve invloed heeft op de economie.
Inflatie is het primaire mechanisme waarmee de koopkracht van lagere- en middenklasses zijn uitgehold, domweg doordat loonstijgingen de afgelopen decennia geen gelijke tred hebben gehouden met inflatie. Grote groepen mensen zijn daardoor per saldo niet beter af dan ze rond 1980 waren, ondanks alle zogenaamde economische groei tussen 1980 en 2016. Het is natuurlijk duidelijk waarom dit werkt: lonen gaan niet gemakkelijk omlaag dus maak je het geld minder waard. Dat springt minder in het oog.
Het bizarre is echter dat het complete politieke spectrum van links tot rechts het standaardverhaaltje van "inflatie =goed" klakkeloos overneemt en de bevolking heeft mede daardoor niet in de gaten dat ze langzaam worden uitgekleed. Je zou toch op z'n minst van socialistische en liberale partijen verwachten dat ze dit verhaal zouden ontmaskeren als een leugen, maar niets van dat.
Natuurlijk hebben meer bevoorrechte groepen hier minder last van en voor de elite is inflatie zelfs gunstig omdat hun beloning vaak afhangt van een leveraged constructie (zoals opties, of aandelen met geleend geld) die door de leverage in waarde stijgt met een veelvoud van de inflatie. Heeft Iemand nu nog vragen waarom het "inflatie=goed" verhaal zo hardnekkig is?
Een ander gezichtspunt dat ik nog wil geven is het niet-vlakke speelveld dat wordt gecreëerd door centrale banken. Deze staan niet onder directe democratische controle maar mensen worden benoemd en komen over het algemeen uit de financiële wereld (en gaan daarna weer terug naar die financiële wereld) waardoor het niet duidelijk is waar hun loyaliteit ligt.
Voor de duidelijkheid: een centrale bank moet ook niet onder democratische controle staan want je wilt niet dat politici met hun fikken bij de geldpers kunnen. Maar dan moet je dus wel het mandaat van zo'n centrale bank zeer beperkt en puur rule-based maken. Echter, vooral sinds de financiële crisis heeft er een soort van stille staatsgreep plaatsgevonden waarbij de centrale banken zichzelf een enorme macht hebben toegeëigend.
De uiteindelijke backstop van een centrale bank is altijd de belastingbetaler. Ik hoef niet uit te leggen wat de implicatie is van de massale bailouts van banken die hebben plaatsgevonden en de totaal andere behandeling die diezelfde belastingbetaler krijgt als hij zelf financiële problemen heeft. Saillant detail: de grootste bankiers bonus-pool ooit was in 2010, slechts 2 jaar na de crisis en de massale bailouts. Maar hoeveel burgers zitten nog steeds met de gevolgen van die crisis? En dat zijn niet alleen maar blanke arbeiders. Mensen zien dat en zijn boos, maar voelen zich machteloos.
Even doorspoelen naar 2016. De ECB hanteert een negatieve depositrate omdat de inflatie van +0,5% zogenaamd "te laag" is (daar is ie weer). Gevolg is dat Jan met de Pet amper rente meer krijgt op zijn spaarrekening en pensioenfondsen met tekorten komen te zitten en diezelfde Jan met de Pet dus juist meer geld opzij moet zetten voor zijn oude dag en minder te besteden heeft. (je denkt misschien: ja maar de lagere hypotheekrente dan? Huishoudens zijn echter per saldo ontvangers van rente als je spaartegoeden en pensioenfondsen meerekent).
Wie profiteert er van die lage rente? Stel je wilt een winkeltje openen... dan moet je voor een lening naar de bank. Die rente is relatief hoog, want hoeveel leningen een bank kan verstrekken is afhankelijk van de kapitalisatie van de banken en die is slecht. Tijdens de crisis heeft men namelijk verzuimd om banken fatsoenlijk te herkapitaliseren (wat makkelijk had gekund als in plaats van een bailout door centrale banken/ belastingbetalers men gewoon een bailout (of faillisement + doorstart) had gedaan door de oorspronkelijke risiconemers zoals aandeelhouders en achtergestelde obligatiehouders, zoals dat hoort in een kapitalistisch systeem - staat allemaal gewoon in de wet).
Maar nu wordt het interessant. Mijn nieuwe winkeltje op de hoek heeft concurrentie van de gigant Albert Heijn met al haar schaalvoordelen. Het Ahold concern hoeft niet naar de bank voor een lening want zij kan gewoon haar eigen obligaties uitgeven. En die worden gekocht door... de centrale bank! (ECB). En dat tegen rentes die negatief zijn. Dus je leent 1000 euro en over een jaar hoef je maar 999 terug te betalen. Wie betaalt dat? Juist.... Waarom doet de ECB zoiets achterlijks? Dat is deel van haar QE programma dat wordt uitgevoerd omdat "de inflatie te laag is" (ja, daar is ie alweer...).
De meerderheid van de ontevreden mensen heeft geen flauw benul van de meeste van deze dingen. Maar dat ze het spel niet helemaal doorzien betekent niet dat ze niet doorhebben dat ze op één of andere manier gruwelijk in hun reet worden genaaid. En die mensen stemmen nu op kandidaten waarvan ze denken/ hopen dat die van buiten "het systeem" komen, zoals Trump.
Maar verder maak je erg goed duidelijk waarom de hele zooi zo corrupt is als maar kan. Nog een paar stapjes verder en je zit bij een aantal complottheorieen. Je komt er wel!
Feyenoord!
Jesse Klaver doet dit deels als enige. De reden dat de anderen dat niet doen is omdat ze te veel te verliezen hebben omdat ze graag een mooi baantje in de financiele wereld willen na hun politieke carriere.quote:
[..]
Mooie uiteenzetting!
Ik vraag me al tijden af waarom geen enkele politicus dit verhaal goed in de etalage zet.
Feyenoord!
Nu moet ik bekennen dat ik Klaver bijzonder vervelend moralistisch vind en derhalve weinig naar hem kan luisteren, maar volgens mij wijst hij vooral naar het grootkapitaal. Wat geen oorzaak maar een symptoom is, van ondemocratische politiek bedreven door centrale banken.quote:
[..]
Jesse Klaver doet dit deels als enige. De reden dat de anderen dat niet doen is omdat ze te veel te verliezen hebben omdat ze graag een mooi baantje in de financiele wereld willen na hun politieke carriere.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Mag ik nog opmerken dat voor de jaren 80, toen de economie veel harder groeide, inflatie veel hoger was dan 2% per jaar (maar stegen ook de lonen hard).
The view from nowhere.
Het is wel grappig om te constateren dat ondanks je gedegen kennis in deze materie je toch compleet verkeerde conclusies trekt. Je gaat uit van het "feit" dat de geldhoeveelheid vast is terwijl nou juist is gebleken dat dit niet het geval is. De geldhoeveelheid is de jaren voorafgaand aan de crisis enorm gestegen door de creatie van geld door private banken wat de huizenbubbel heeft veroorzaakt.quote:
[..]
Uit mijn vorige posts had je kunnen halen dat ik vind dat de centrale bank bubbels juist zou moeten vermijden in plaats van ze zelf op te blazen.
[..]
Je zult altijd een zekere mate van boom-bust hebben, maar zonder centrale bank interventie keert de wal gewoon het schip. Neem het simpele geval dat je een vaste geldhoeveelheid hebt en een door de markt bepaald rentepeil, dan zal de rente gewoon vanzelf stijgen als kredietverstrekking toeneemt. Een huizenbubble (bijvoorbeeld) zal zichzelf daardoor vanzelf opheffen omdat de rente dan te hoog wordt. Zo heeft dat duizenden jaren gewerkt.
De bubbles zoals we die de afgelopen 2 decennia hebben gezien hadden nooit zo groot kunnen groeien als de centrale banken dat niet actief hadden gefaciliteerd of zelfs gestimuleerd. Als je terug kijkt in de geschiedenis dan zie je ook wel bubbles en manies zoals de Tulpenbubbel of de Southsea Bubble (waar Sir Isaac Newton een groot deel van zijn geld in verloor) maar dat waren dan zeer lokale bubbels in één specifieke commodity of aandeel en nooit zo groot dat ze een complete economische crisis veroorzaakten zoals tegenwoordig het geval is met de door centrale banken gedreven bubbles.
Ik schrijf hier zonder reservering dat ik de centrale banken vrijwel geheel verantwoordelijk houd voor de 2007 bubble en crash/ crisis en voor de 2009-2016 bubble en komende crash/ crisis.
[..]
Het is debunked in de zin dat er na onderzoek van tientallen deflatie periodes door de geschiedenis heen en in verschillende landen geen aanwijzingen zijn dat het een negatieve invloed heeft op economische groei.
[..]
Maar zo werkt het in de praktijk niet. Want rente daalt gewoon mee met inflatie en uiteindelijk gaat het bij investeren om de reële rente (het verschil tussen rente en inflatie).
Als je al deflatie krijgt dan heb je het meestal over een paar tienden van een procent gedurende een aantal maanden. Meestal is dat een reactie op een prijsdaling (na een prijsstijging) van één van de componenten zoals bijvoorbeeld olie. Dat middelt gewoon uit. En core inflation (exclusief volatiele componenten zoals brandstof en voedsel - dit is waar de centrale bank vooral naar kijkt omdat het beter de trend beschrijft) is voor zover ik weer in de eurozone nog nooit onder de +0,5% geweest en in de USA niet veel lager dan +1,0% (in elk geval niet sinds de jaren '60).
Dat hele gedram over deflatie gevaar is daarom absurd. Sowieso is het hele idee van structurele CPI-deflatie absurd in de wereld waarin we leven met automatische CAO loonstijgingen en dergelijke.
[..]
Ideaal is als de waarde van het geld ongeveer constant blijft. Dan heb je zekerheid en een gunstig investeringsklimaat. Hoge inflatie is slecht want dan krijg je kapitaalvlucht, mensen die hun geld gaan bewaren in vreemde valuta etc en hoge inflatie leidt meestal tot hoge risico opslag dus investeren wordt minder aantrekkelijk. Structureel hoge CPI-deflatie zou ook slecht zijn, maar dat is een vrijwel onmogelijk scenario.
Feyenoord!
Hij wijst oa naar het grootkapitaal. Het probleem van de Multinationals die te weinig belasting betalen. Maar ook naar hoe het financiele systeem in elkaar zit en hoe er totaal geen controle meer is mbt de private banken en de "too big too fail" scenarios. Het boek van Luyendijk is hier een mooie leidraad bij.quote:
[..]
Nu moet ik bekennen dat ik Klaver bijzonder vervelend moralistisch vind en derhalve weinig naar hem kan luisteren, maar volgens mij wijst hij vooral naar het grootkapitaal. Wat geen oorzaak maar een symptoom is, van ondemocratische politiek bedreven door centrale banken.
Feyenoord!
De meeste jaren is er een stijging van de koopkracht, alleen 2010 t/m 2013 was het duidelijk anders.quote:
[..]
Ik weet niet wat het akkoord van Wassenaar is maar het zou kunnen. Het gaat erom dat inkomens niet (geheel) meestijgen met inflatie. De data waar ik naar refereerde gaat overigens over de VS maar de trend in de hele westerse wereld is wat dat betreft ongeveer hetzelfde en het feit dat inflatie een denivellerend effect heeft is universeel (en imo de reden dat men inflatie promoot als zijnde "goed voor de economie")
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)-in-doorsnee-stijgen
