POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Klopt.quote:Op dinsdag 22 november 2016 16:21 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is wel grappig om te constateren dat ondanks je gedegen kennis in deze materie je toch compleet verkeerde conclusies trekt. Je gaat uit van het "feit" dat de geldhoeveelheid vast is terwijl nou juist is gebleken dat dit niet het geval is. De geldhoeveelheid is de jaren voorafgaand aan de crisis enorm gestegen door de creatie van geld door private banken wat de huizenbubbel heeft veroorzaakt.
Het is dus niet zo dat private banken dat geld zelf moeten lenen. Ze creeren het, met een schuld als tegenhanger op de balans. Je krijgt alleen geld als je een geloofwaardig onderpand inbrengt (een huis bij een hypotheek) en of een geloofwaardig verdienmodel bij een investering.
De 'centrale bank rente', is daarbij indicatief voor de rente die je betaalt, met een opslag voor kosten en risicopremie. Zo is er voor de centrale bank een handvat op de prijs van geld, en de rest wordt bepaald door de geldmarkt.
De geldhoeveelheid bestaat tegenwoordig voor 97% uit geld dat is uitgeleend door private banken. Als deze banken hun balans laten groeien (krimpen), door meer uit te lenen, groeit (krimt) de geldhoeveelheid. Als er veel investeringsmogelijkheden zijn (in een snel groeiende economie) groeit de geld hoeveelheid door de vraag van investeerders.
Als de groei laag is, maar er ontstaat een huizenbubble (of algemener: een asset bubble) dan nemen de bedragen voor hypotheken toe en groeit de geldhoeveelheid ook. Dan ontstaan er veel schulden die men moeilijk kan aflossen --> een kredietcrisis. Als de rente laag ligt, bij lage inflatie, loopt de bubble meer uit de hand dan bij een hoge inflatie.
The view from nowhere.
Het is wel grappig dat jij dus ook niet kan lezen. Ik heb helemaal nergens geschreven dat de geldhoeveelheid vast is. Sterker nog, al mijn posts met kritiek op centrale banken in dit topic impliceren exact het tegendeel!quote:
[..]
Het is wel grappig om te constateren dat ondanks je gedegen kennis in deze materie je toch compleet verkeerde conclusies trekt. Je gaat uit van het "feit" dat de geldhoeveelheid vast is terwijl nou juist is gebleken dat dit niet het geval is.
Jij gaat ook op de ignore lijst. Vanaf nu ga ik alleen nog maar reageren op mensen die inhoudelijk ingaan op dingen die ik daadwerkelijk heb geschreven.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik zie het niet uitgesplitst naar inkomensgroep. Gemiddeld zal het inderdaad wel stijgen. Dat kan bijna niet anders als er real GDP-groei is geweest. Maar dat was niet het punt.quote:
[..]
De meeste jaren is er een stijging van de koopkracht, alleen 2010 t/m 2013 was het duidelijk anders.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)-in-doorsnee-stijgen
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
quote:
[..]
Het is wel grappig dat jij dus ook niet kan lezen. Ik heb helemaal nergens geschreven dat de geldhoeveelheid vast is. Sterker nog, al mijn posts met kritiek op centrale banken in dit topic impliceren exact het tegendeel!
Jij gaat ook op de ignore lijst. Vanaf nu ga ik alleen nog maar reageren op mensen die inhoudelijk ingaan op dingen die ik daadwerkelijk heb geschreven.
Hier schrijf je dat toch volgens mij?quote:
[..]
Uit mijn vorige posts had je kunnen halen dat ik vind dat de centrale bank bubbels juist zou moeten vermijden in plaats van ze zelf op te blazen.
[..]
Je zult altijd een zekere mate van boom-bust hebben, maar zonder centrale bank interventie keert de wal gewoon het schip. Neem het simpele geval dat je een vaste geldhoeveelheid hebt en een door de markt bepaald rentepeil, dan zal de rente gewoon vanzelf stijgen als kredietverstrekking toeneemt. Een huizenbubble (bijvoorbeeld) zal zichzelf daardoor vanzelf opheffen omdat de rente dan te hoog wordt. Zo heeft dat duizenden jaren gewerkt.
Maar kan jij uit leggen waarom de redenering van mij omtrent het vergroten van de geldhoeveelheid door private banken NIET zorgt voor een bubbel? Dit lijkt me toch de grootste factor in het veroorzaken van deze bubbel. Dat centrale banken hier een dubieuze rol in spelen lijkt me duidelijk maar het is zeker niet zo dat centrale banken alleen maar de veroorzaker zijn van de bubbels. Het zijn juist de private banken die het werk doen wat dit veroorzaakt.
Feyenoord!
Er is nu weinig inflatie omdat de economie op zijn gat ligt:
- ondernemers kunnen hun prijzen niet verhogen zonder omzet te verliezen
- de CAO lonen gaan niet omhoog ivm de werkeloosheid.
- de centrale bank houdt de rente laag omdat de schulden anders de economie naar beneden trekken.
- ondernemers kunnen hun prijzen niet verhogen zonder omzet te verliezen
- de CAO lonen gaan niet omhoog ivm de werkeloosheid.
- de centrale bank houdt de rente laag omdat de schulden anders de economie naar beneden trekken.
The view from nowhere.
Ja dat is een voorbeeld van hoe het nu juist NIET is, om te laten zien wat de rol is van de centrale bank in het laten exploderen van krediet (en dus maatschappelijke geldhoeveelheid), wat de drijvende kracht is achter de bubbels.quote:
[..]
[..]
Hier schrijf je dat toch volgens mij?
De centrale bank faciliteert dat want zij bepaalt de regels van het spel. Dat begint al met de grootte van de monetaire basis, en dan verder met de hoeveelheid reserves die de commerciële banken moeten aanhouden, hoeveel leverage ze mogen hebben en het bepalen van het rentepeil. Daarnaast is de centrale bank ook nog eens toezichthouder.quote:Maar kan jij uit leggen waarom de redenering van mij omtrent het vergroten van de geldhoeveelheid door private banken NIET zorgt voor een bubbel? Dit lijkt me toch de grootste factor in het veroorzaken van deze bubbel. Dat centrale banken hier een dubieuze rol in spelen lijkt me duidelijk maar het is zeker niet zo dat centrale banken alleen maar de veroorzaker zijn van de bubbels. Het zijn juist de private banken die het werk doen wat dit veroorzaakt.
[ afbeelding ]
De centrale bank kan zo'n bubbel dus op elk gewenst moment inperken. Maar dat doen ze niet. Sterker nog, zoals gezegd is het opblazen van een bubble zelfs de doelstelling (iig op dit moment). (ze noemen dat zelf het genereren van een "wealth effect"). De ECB is daarin nog het meest extreem door met een negatieve depositrate banken aan te zetten om zelfs krediet te verstrekken aan projecten met een negatieve return! (0,3% verlies maken op een lening is nog altijd beter dan 0,4% betalen aan de centrale bank).
Als ze dat willen zet de centrale bank morgen de reserve requirement van commerciële banken op 100%. Vanaf dan heb je 0% kredietgroei (niet dat je dat wilt, maar dat kunnen ze).
[ Bericht 5% gewijzigd door SeLang op 22-11-2016 17:19:27 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Grotere reserves, die de commerciële banken moeten aanhouden, heeft wel een dempend effect op de geldgroei. Minder krapte op de huizenmarkt in Nederland doet de huizen prijzen dalen (dat heeft ook een dempend effect). En met de huidige lage rente stand liggen de huurprijzen veel te hoog. Ook op allerlei andere terreinen werkt het neoliberale beleid negatief voor de gewone man. Het lijkt op een verkapte klassenstrijd op allerlei terreinen.quote:
[..]
Ja dat is een voorbeeld van hoe het nu juist NIET is, om te laten zien wat de rol is van de centrale bank in het laten exploderen van krediet (en dus maatschappelijke geldhoeveelheid), wat de drijvende kracht is achter de bubbels.
[..]
De centrale bank faciliteert dat want zij bepaalt de regels van het spel. Dat begint al met de grootte van de monetaire basis, en dan verder met de hoeveelheid reserves die de commerciële banken moeten aanhouden, hoeveel leverage ze mogen hebben en het bepalen van het rentepeil. Daarnaast is de centrale bank ook nog eens toezichthouder.
De centrale bank kan zo'n bubbel dus op elk gewenst moment inperken. Maar dat doen ze niet. Sterker nog, zoals gezegd is het opblazen van een bubble zelfs de doelstelling (iig op dit moment). (ze noemen dat zelf het genereren van een "wealth effect").
Als ze dat willen zet de centrale bank morgen de reserve requirement van commerciële banken op 100%. Vanaf dan heb je 0% kredietgroei.
Goed, ik ben met je eens dat beleid, dat prijzen opdrijft, geen zin heeft. Het zet mensen aan tot consumptie nu, ipv later. En dat leidt niet tot een gezonde economische groei. Het jaagt alleen de boel op. Maar deflatie is ook niet fair (oud geld mag niet bevoordeeld worden).
Een meer redelijke inkomensverdeling is gezond. Veel flexwerkers is ongezond. Belastingvermijding door bedrijven is ongewenst. Teveel netwerken is ongewenst. Teveel monopolies door fusies is ongezond. Privatisering van de zorg is ongewenst. De sociale woningbouw verpatsen is ongewenst. Een wetenschappelijk studie zien als een verdienmodel is ongewenst.
Het is er allemaal onder de mantel van een marktideologie doorgedrukt. VVD stemmen is dus ongezond en ongewenst.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2016 18:35:48 ]
The view from nowhere.
Ok duidelijk. Dan zijn we het in grote lijnen wel eens denk ik. De Centrale Bank bepaalt het beleid inderdaad en de private banken voeren het uit.quote:
[..]
Ja dat is een voorbeeld van hoe het nu juist NIET is, om te laten zien wat de rol is van de centrale bank in het laten exploderen van krediet (en dus maatschappelijke geldhoeveelheid), wat de drijvende kracht is achter de bubbels.
[..]
De centrale bank faciliteert dat want zij bepaalt de regels van het spel. Dat begint al met de grootte van de monetaire basis, en dan verder met de hoeveelheid reserves die de commerciële banken moeten aanhouden, hoeveel leverage ze mogen hebben en het bepalen van het rentepeil. Daarnaast is de centrale bank ook nog eens toezichthouder.
De centrale bank kan zo'n bubbel dus op elk gewenst moment inperken. Maar dat doen ze niet. Sterker nog, zoals gezegd is het opblazen van een bubble zelfs de doelstelling (iig op dit moment). (ze noemen dat zelf het genereren van een "wealth effect"). De ECB is daarin nog het meest extreem door met een negatieve depositrate banken aan te zetten om zelfs krediet te verstrekken aan projecten met een negatieve return! (0,3% verlies maken op een lening is nog altijd beter dan 0,4% betalen aan de centrale bank).
Als ze dat willen zet de centrale bank morgen de reserve requirement van commerciële banken op 100%. Vanaf dan heb je 0% kredietgroei (niet dat je dat wilt, maar dat kunnen ze).
Dan is de vraag waarom de Centrale Banken dit beleid zo voeren? Wat schuilt daar achter? Waarom laten ze de geldhoeveelheid zo enorm toe nemen? Waarom laten ze de bubbels zo opblazen?
Wie bepaald het beleid van Centrale Banken? Heeft een overheid daar enige invloed op?
Het zijn behoorlijk schimmige constructies als je kijkt naar een BIS bv. Als je daar over gaat speculeren, en ook mbt bovenstaande vragen kom je al snel in de wereld van de complottheorieeen.
Feyenoord!
quote:
Heeft een overheid daar enige invloed op?
quote:Basel Accords
Formerly, the Basel Committee consisted of representatives from central banks and regulatory authorities of the Group of Ten countries plus Luxembourg and Spain. Since 2009, all of the other G-20 major economies are represented, as well as some other major banking locales such as Hong Kong and Singapore. (See the Committee article for a full list of members.)
The committee does not have the authority to enforce recommendations, although most member countries as well as some other countries tend to implement the Committee's policies. This means that recommendations are enforced through national (or EU-wide) laws and regulations, rather than as a result of the committee's recommendations - thus some time may pass between recommendations and implementation as law at the national level.
[ Bericht 24% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2016 20:14:03 ]
The view from nowhere.
Deflatie en inflatie zijn rare begrippen en altijd worden er partijen door bevoordeeld en benadeeld. Stelen van spaarders of stelen van schuldenaren.quote:
Ik denk niet dat de gemiddelde hypotheekbezitter op deflatie zit te wachten
a man convinced against his will is of the same opinion still
Er is geen directe inflatie/deflatie knop. Het is een macro-economische uitkomst.
The view from nowhere.
Volgens mij hebben overheden echt 0,0 invloed op wat centrale banken doen. Anders was het toch nooit zover gekomen de laatste jaren? De enorme stijging van de geldhoeveelheid en het waanzinnige beleid mbt de inflatie zijn dingen waar geen enkele overheid op zit te wachten lijkt me.quote:
Feyenoord!
Overheden benoemen de bestuurders van de centrale banken.quote:
[..]
Volgens mij hebben overheden echt 0,0 invloed op wat centrale banken doen. Anders was het toch nooit zover gekomen de laatste jaren? De enorme stijging van de geldhoeveelheid en het waanzinnige beleid mbt de inflatie zijn dingen waar geen enkele overheid op zit te wachten lijkt me.
Dat zegt feitelijk helemaal niks.quote:
[..]
Overheden benoemen de bestuurders van de centrale banken.
Henry Ford schijnt ooit gezegd te hebben dat het maar goed is dat de bevolking het monetair systeem niet begrijpt, omdat er anders morgen nog een revolutie zou plaatsvinden. Een wat hyperbolische constatering, maar wel één met een kern van waarheid. Veel van de veronderstellingen die schuilgaan achter de praktijk van het centraal bankieren zouden het in de politieke arena waarschijnlijk niet overleven. Juist daarom hebben centrale banken een soort pauselijke status van onfeilbaarheid toebedeeld gekregen. Ze doen wat gedegen economisch onderzoek suggereert dat nodig is. Door zich te hullen in onafhankelijkheid en ontoegankelijkheid blijven centrale banken vaak buiten schot. De Europese Centrale Bank is een instituut met een inherent politieke taak, maar hoeft daar vrijwel geen politieke verantwoording voor af te leggen.
Feyenoord!
twitter:ewaldeng twitterde op dinsdag 22-11-2016 om 22:21:25 Ook #pvda doet mee aan race naar beneden: bijdrage winstbelasting is afg 15 jaar gehalveerd – nu verder omlaag? https://t.co/PnENNcmqP6 reageer retweet
Ook Sowieso een uitstekend account om te volgen.twitter:ewaldeng twitterde op dinsdag 22-11-2016 om 22:20:17 Voorpublicatie uit @peter_mertens graailand smaakt naar meerhttps://t.co/Qz7iHG93TD reageer retweet
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Centrale banken zijn gewoon door overheden opgericht en opereren binnen het wettelijk kader dat de politiek ze geeft. Als hypothethisch de overheden morgen bepalen dat de ECB afgeschaft wordt dan gebeurt dat.quote:
[..]
Dat zegt feitelijk helemaal niks.
Henry Ford schijnt ooit gezegd te hebben dat het maar goed is dat de bevolking het monetair systeem niet begrijpt, omdat er anders morgen nog een revolutie zou plaatsvinden. Een wat hyperbolische constatering, maar wel één met een kern van waarheid. Veel van de veronderstellingen die schuilgaan achter de praktijk van het centraal bankieren zouden het in de politieke arena waarschijnlijk niet overleven. Juist daarom hebben centrale banken een soort pauselijke status van onfeilbaarheid toebedeeld gekregen. Ze doen wat gedegen economisch onderzoek suggereert dat nodig is. Door zich te hullen in onafhankelijkheid en ontoegankelijkheid blijven centrale banken vaak buiten schot. De Europese Centrale Bank is een instituut met een inherent politieke taak, maar hoeft daar vrijwel geen politieke verantwoording voor af te leggen.
Als je dat van Barroso leest en welke petten er zitten (bijv. Draghi) dan krijg je steeds meer het idee dat het een bevoegdheid is van het niveau "koningin benoemt en ontslaat ministers" (heb 'The Crown' gekekenquote:
[..]
Overheden benoemen de bestuurders van de centrale banken.
). Dat is de papieren werkelijkheid. De ongeschreven en geschreven regels zijn anders.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gevolg: meer onrendabelen, meer ziektekosten, meer ongelijkheid.twitter:anne_knol twitterde op vrijdag 18-11-2016 om 08:40:41 Vandaag in @trouw mijn opinie over hoe de extra #luchtvervuiling door #130 werd 'schoongeschreven' door @Min_IenM (… https://t.co/T8xpygbzD7 reageer retweet
Vandaag in @
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je gelooft toch zelf niet dat dat ooit gaat gebeuren? Dat zou theoretisch misschien mogelijk zijn (weet niet wat de wet daar precies over zegt) maar in de praktijk zal dat never nooit niet gebeuren. Als je bv al kijkt dat sommige private banken al "groter" en veel belangrijker zijn dan landen. En je ziet het beleid van de laatste jaren dan kan je daar toch geen vertrouwen meer in hebben?quote:
[..]
Centrale banken zijn gewoon door overheden opgericht en opereren binnen het wettelijk kader dat de politiek ze geeft. Als hypothethisch de overheden morgen bepalen dat de ECB afgeschaft wordt dan gebeurt dat.
Feyenoord!
Ik denk niet dat dat gaat gebeuren nee.quote:
[..]
Je gelooft toch zelf niet dat dat ooit gaat gebeuren? Dat zou theoretisch misschien mogelijk zijn (weet niet wat de wet daar precies over zegt) maar in de praktijk zal dat never nooit niet gebeuren. Als je bv al kijkt dat sommige private banken al "groter" en veel belangrijker zijn dan landen. En je ziet het beleid van de laatste jaren dan kan je daar toch geen vertrouwen meer in hebben?
Maar desalnietemin zijn centrale banken een product van de politiek. En geeft diezelfde politiek hen de bevoegdheden. Als we een wet zouden invoeren die het koningshuis verantwoordelijk zou maken voor het monetaire beleid dan is dat daarna de nieuwe realiteit.
in stukken hakken, verkopen en failliet laten gaan, dat kan altijdquote:
[..]
Je gelooft toch zelf niet dat dat ooit gaat gebeuren? Dat zou theoretisch misschien mogelijk zijn (weet niet wat de wet daar precies over zegt) maar in de praktijk zal dat never nooit niet gebeuren. Als je bv al kijkt dat sommige private banken al "groter" en veel belangrijker zijn dan landen. En je ziet het beleid van de laatste jaren dan kan je daar toch geen vertrouwen meer in hebben?
de grote banken hebben de politici in hun pocket, Net als de DSB balkenende en Zalmin de pocket had
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Centrale banken zijn inmiddels geen product meer van de politiek. Ze zijn de politiek totaal voorbij gegroeid en een macht van zichzelf die (laten de feiten zien) de wereld in een afgrond stort.quote:
[..]
Ik denk niet dat dat gaat gebeuren nee.
Maar desalnietemin zijn centrale banken een product van de politiek. En geeft diezelfde politiek hen de bevoegdheden. Als we een wet zouden invoeren die het koningshuis verantwoordelijk zou maken voor het monetaire beleid dan is dat daarna de nieuwe realiteit.
Feyenoord!
Dat zijn ze wel. Misschien niet de politiek die jou bevalt. Maar uiteindelijk bepaalt de politiek de wetten waar binnen ze kunnen opereren. Er is geen enkele formele drempel om dat aan te passen. Er is alleen niet de politieke wil.quote:
[..]
Centrale banken zijn inmiddels geen product meer van de politiek. Ze zijn de politiek totaal voorbij gegroeid en een macht van zichzelf die (laten de feiten zien) de wereld in een afgrond stort.
Als er morgen een communistische dictator aan de macht komt die de wetten zo aanpast dat de ECB opgedoekt wordt, dan wordt dat ook gedaan.
