F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
"Niet-wetenschappelijke kennis" lijkt mij een contradictio in terminis.quote:Op donderdag 24 november 2016 18:04 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dus we zijn gerechtvaardigd om alle vermeende niet-wetenschappelijke kennis te negeren?
De wetenschappelijke methode is empirisch van aard, en er is inderdaad geen andere manier om de validiteit daarvan te rechtvaardigen zonder je te beroepen op diezelfde empirie.quote:
Grappig, want de wetenschappelijke methode heeft zelf namelijk helemaal geen rechtvaardigingsmethode die empirisch van aard is, dus als de wetenschappelijke methode onze enige bron van kennis is hebben we geen kenbron nodig over onze wetenschappelijke kennis. Dit lijkt me vrij absurd en doortrokken.
Maar goed, wat is dan het alternatief? Solipsisme? Doe mij dan maar de aanname dat onze waarnemingen iets zeggen over de werkelijkheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het klopt wel dat bevestigende onderzoeken, of onderzoeken die een verband vinden, veel sneller gepubliceerd worden dan onderzoeken waarbij er geen verband gevonden wordt. Dan ontstaat er een vertekend beeld.quote:
[..]
Wetenschappers ontkennen voortdurend elkaars onderzoeken of ze vervalsen hun onderzoeksresultaten vanwege financiële belangen.
Bovendien zijn de meeste wetenschappelijke hypotheses en theorieën gestaafd op puur geloof en dito aannames. Ze zullen in de praktijk nooit bewezen of aantoonbaar gemaakt worden.
Maar daarom zijn meta-analyses ook belangrijk. Een onderzoek op zichzelf zegt niet zoveel.
[ Bericht 0% gewijzigd door viceversa op 24-11-2016 19:07:37 ]
A priori kennis is niet wetenschappelijk.quote:
[..]
"Niet-wetenschappelijke kennis" lijkt mij een contradictio in terminis.
Om een wetenschappelijke uitspraak te rechtvaardigen hebben we een raamwerk nodig. Wetenschap zelf kan die nooit op een empirische manier vast stellen. Er zijn altijd conceptuele kaders nodig die strikt gezien niet wetenschappelijk zijn, zie ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Duhem%E2%80%93Quine_thesis , want anders zou je niet kunnen kiezen wat je onder je empirische data verstaat (https://en.wikipedia.org/wiki/Underdetermination ).quote:De wetenschappelijke methode is empirisch van aard, en er is inderdaad geen andere manier om de validiteit daarvan te rechtvaardigen zonder je te beroepen op diezelfde empirie.
Maar goed, wat is dan het alternatief? Solipsisme? Doe mij dan maar de aanname dat onze waarnemingen iets zeggen over de werkelijkheid.
En, huh, solipsisme?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
A priori kennis lijkt me net zo goed een contradictio in terminis.quote:
[..]
A priori kennis is niet wetenschappelijk.
De aanname dat waarnemingen niks zeggen over de werkelijkheid.quote:
Overigens zijn "waarnemingen" en "werkelijkheid" wat mij betreft equivalent. Zelfs een solipsist kan met de wetenschappelijke methode zijn eigen waarnemingen voorspellen en begrijpen, ook als ze geen echte werkelijkheid representeren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zover ik kan ontdekken heb je dat ook niet.quote:
[..]
Wellicht als ik geen argumenten aangedragen zou hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
'begging the question', dus als jij iets onderwerpt aan een wetenschappelijk proces weet jij bij voorbaat al welke resultaten daar niet bij passen. Zo werkt empirisme niet.quote:Op donderdag 24 november 2016 18:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, die onderwerpen we aan het wetenschappelijk proces.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Als ik nu een lijstje gegeven argumenten citeer, kan ik jou dan ook beschuldigen van een drogreden?quote:
[..]
Zover ik kan ontdekken heb je dat ook niet.
Graag op anoniem
Dat mag. Geef ook even aan voor welke claim of stelling het argumenten zijn, zodat het helemaal duidelijk is. (Bij voorkeur zonder stupide meme plaatjes.)quote:
[..]
Als ik nu een lijstje gegeven argumenten citeer, kan ik jou dan ook beschuldigen van een drogreden?
Dus bijvoorbeeld:
Mijn stelling is: de wetenschappelijke methode is niet valide.
Dit zijn mijn argumenten voor die stelling:
- ...
- ...
- ...
Succes.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Neem de definitie van een driehoek: een verbinding van drie punten die niet op een rechte lijn liggen en met elkaar verbonden zijn. Het feit dat de som van alle hoeken altijd 180 graden bedraagt is a priori, maar deze kennis volgt niet uit de definitie van een driehoek. Stel dat we dit voor het eerst ontdekt hebben, dan hebben we dus nieuwe kennis over een driehoek die niet empirisch van aard is. Maar je mag elke driehoek wel controleren als je dat wil.quote:
[..]
A priori kennis lijkt me net zo goed een contradictio in terminis.
Dat ontken ik niet, ik zeg alleen dat die aanname zelf niet empirisch is verkregen. We kunnen met goede redenen die aanname heus wel maken en daaropvolgend onze voorspellingen empirisch toetsen.quote:De aanname dat waarnemingen niks zeggen over de werkelijkheid.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
"Kennis over een driehoek"?quote:
[..]
Neem de definitie van een driehoek: een verbinding van drie punten die niet op een rechte lijn liggen en met elkaar verbonden zijn. Het feit dat de som van alle hoeken altijd 180 graden bedraagt is a priori, maar deze kennis volgt niet uit de definitie van een driehoek. Stel dat we dit voor het eerst ontdekt hebben, dan hebben we dus nieuwe kennis over een driehoek die niet empirisch van aard is. Maar je mag elke driehoek wel controleren als je dat wil.
Als dat geen betrekking heeft op de werkelijkheid of waarnemingen dan is zowel die driehoek als de conclusies die je eruit trekt geen kennis maar fantasie.
Het wordt pas kennis als je die modelleringstechnieken gaat toepassen op waarnemingen. Overigens zou je kunnen spreken van waarnemingen van gedachtes aan driehoeken, maar dan wordt het wel heel fuzy.
Als ik fantaseer over een spaghettimonster, heb ik dan kennis van die gedachte? Het lijkt me een nogal vreemd gebruik van het woord "kennis". "Kennis" heeft, wat mij betreft, per definitie betrekking op modellen (wel onderdeel van jou zelf) van zaken die geen onderdeel zijn van jou zelf.
Tenzij je a la Aristoteles veronderstelt dat "driehoek" (net als "paard") een van echte driehoeken (en echte paarden) onafhankelijk bestaan heeft zie ik niet hoe deze gedachte enig hout snijdt.
Zonder echte paarden kun je ook geen kennis hebben van paarden. Ik zie niet waarom voor driehoeken nou iets anders zou gelden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 24-11-2016 19:39:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dank, leuk spelletje.quote:
[..]
Dat mag. Geef ook even aan voor welke claim of stelling het argumenten zijn, zodat het helemaal duidelijk is. (Bij voorkeur zonder stupide meme plaatjes.)
Dus bijvoorbeeld:
Mijn stelling is: de wetenschappelijke methode is niet valide.
Dit zijn mijn argumenten voor die stelling:
- ...
- ...
- ...
Succes.
Mijn stelling is: wetenschap legt (onterecht) een claim op de waarheid.
Dit zijn mijn argumenten voor die stelling:
quote:
De wetenschap is gepreoccupeerd met het doen van objectieve uitspraken over de werkelijkheid. Als je iets objectief noemt, zeg je dat het de waarheid is.
quote:
Er bestaat niet zoiets als een losstaande objectieve realiteit. Al het geobserveerde is ondergeschikt aan de subjectieve belevingen van degene die observeert.
quote:
Omdat wetenschap zich altijd doorontwikkelt, verandert en terugkomt op voorgaande bevindingen, is het niet dwaas de huidige bevindingen enigszins te relativeren.
Daarnaast is wetenschap gedreven door ideologieën, zoals Comtes positivisme; de drang om alles te meten en te classificeren brengt slechts een beperkte vorm van kennis voort.
Graag op anoniem
Dan is heel veel wiskunde gewoonweg fantasie toch? Vergelijkingen in de snaartheorie zijn dan heel veel fantasie omdat die (nog niet) betrekking hebben op de werkelijkheid. Waarom zou een driehoek dan geen deel uitmaken van de werkelijkheid?quote:
[..]
"Kennis over een driehoek"?
Als dat geen betrekking heeft op de werkelijkheid of waarnemingen dan is zowel die driehoek als de conclusies die je eruit trekt geen kennis maar fantasie.
Het wordt pas kennis als je die modellingstechnieken gaat toepassen op waarnemingen. Overigens zou je kunnen spreken van waarnemingen van gedachtes aan driehoeken, maar dan wordt het wel heel fuzy.
Als ik fantaseer over een spaghettimonster, heb ik dan kennis van die gedachte? Het lijkt me een nogal vreemd gebruik van het woord "kennis".
Maar het kan i.d.d. heel fuzzy worden, op zich wel cool om over na te denken. Stel dat iemand door stom toeval een uitkomst van een vergelijking vindt die betrekking heeft op een bepaald verschijnsel. Spreken we dan ook van kennis? Hij heeft ten slotte geen modellingstechnieken gebruikt om tot die kennis te komen, maar het heeft wel betrekking op de waarneming van het verschijnsel.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Is het ook ja.quote:
[..]
Dan is heel veel wiskunde gewoonweg fantasie toch?
Op zich kan er een fractal aan implicaties volgen uit 1 of enkele verzinsels, maar die hele fractal is dan onderdeel van dat verzinsel wat mij betreft.Bedoel je dat "snaartheorie" kennis vertegenwoordigt? Er zijn meer dan genoeg wetenschappers die dat niet met je eens zijn. Vooral omdat het inderdaad geen aanwijsbare betrekking heeft op de werkelijkheid.quote:
Vergelijkingen in de snaartheorie zijn dan heel veel fantasie omdat die (nog niet) betrekking hebben op de werkelijkheid. Waarom zou een driehoek dan geen deel uitmaken van de werkelijkheid?
Wat niet betekent dat dat niet kan komen. Maar voor het moment is het een verzinsel. Net als die driehoek. (Althans, voor een wezen dat nooit een empirische toepassing heeft gevonden voor het concept "driehoek".)
Als we even aannemen dat "verschijnsel" betekent dat het wordt waargenomen, en dat die vergelijking dat verschijnsel in significant detail beschrijft, zou ik zeggen van wel. Overigens negeer ik hier de toevoeging 'door stom toeval', aangezien het mij niet duidelijk (genoeg) is wat dat betekent.quote:
Maar het kan i.d.d. heel fuzzy worden, op zich wel cool om over na te denken. Stel dat iemand door stom toeval een uitkomst van een vergelijking vindt die betrekking heeft op een bepaald verschijnsel. Spreken we dan ook van kennis?
Soms is wetenschap geluk hebben. Zo bleken imaginaire getallen, niet meer dan een wiskundige curiositeit op het moment dat ze werden bedacht volgens mij, bijzonder nuttig te zijn in bijvoorbeeld elektronica. (En diverse andere empirische wetenschappen.)quote:
Hij heeft ten slotte geen modellingstechnieken gebruikt om tot die kennis te komen, maar het heeft wel betrekking op de waarneming van het verschijnsel.
Zonder empirische toepassing voor zulke modellen zou ik echter niet willen spreken van "kennis". Maar dat is wellicht persoonlijke smaak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Dank, leuk spelletje.
Mijn stelling is: wetenschap legt (onterecht) een claim op de waarheid.
Dit zijn mijn argumenten voor die stelling:
Dit lijkt me in elk geval geen argument voor de stelling. In elk geval niet voor de stelling dat die claim onterecht is.quote:De wetenschap is gepreoccupeerd met het doen van objectieve uitspraken over de werkelijkheid. Als je iets objectief noemt, zeg je dat het de waarheid is.
Dit lijkt me ook geen argument voor de stelling. Het lijkt me vooral een tweede stelling zonder argumenten.quote:Er bestaat niet zoiets als een losstaande objectieve realiteit. Al het geobserveerde is ondergeschikt aan de subjectieve belevingen van degene die observeert.
Er is dan ook niemand die dat dwaas zou noemen. Zeker wetenschappers niet. Overigens is ook dit geen argument voor je stelling.quote:Omdat wetenschap zich altijd doorontwikkelt, verandert en terugkomt op voorgaande bevindingen, is het niet dwaas de huidige bevindingen enigszins te relativeren.
Dit sluit zeker niet uit dat de claim op kennis van de waarheid door de wetenschap terecht is. Dus nee, dit lijkt me ook geen argument.quote:Daarnaast is wetenschap gedreven door ideologieën, zoals Comtes positivisme; de drang om alles te meten en te classificeren brengt slechts een beperkte vorm van kennis voort.
Voila: 0 argumenten van jouw kant. Wel diverse claims die argumenten behoeven trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ergens is het ook gewoon wat gek... gebruik maken van technologie zoals computers en internet, en dan beweren dat de claim die de wetenschap op de waarheid doet onterecht is.
Het is niet heel anders dan een solipsist die verbaasd is dat er geen andere solipsisten zijn. (Bertrand Russell.)
Het is niet heel anders dan een solipsist die verbaasd is dat er geen andere solipsisten zijn. (Bertrand Russell.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik begrijp dat je er een semantische kwestie over de aard van argumenten van wil maken, nadat je iemand verweten hebt geen argumenten te hebben geplaatst. Is het niet makkelijker voortaan de drogredenen achterwege te laten?quote:
Graag op anoniem
Een iets genuanceerder voorbeeld: zoals je zei worden sommige grote wetenschappelijke ontdekkingen per toeval gedaan. Het is mij niet duidelijk waarom deze uitkomsten minder werkelijk zijn dan alle andere wetenschappelijke ontdekkingen, en dus kennis daaromtrent, waar wel heel veel inzet voor is gedaan.quote:
Als we even aannemen dat "verschijnsel" betekent dat het wordt waargenomen, en dat die vergelijking dat verschijnsel in significant detail beschrijft, zou ik zeggen van wel. Overigens negeer ik hier de toevoeging 'door stom toeval', aangezien het mij niet duidelijk (genoeg) is wat dat betekent.
Het is net zoiets als zeggen dat hoofdrekenen minder 'werkelijk' is dan rekenen met pen en papier.
Edit: Het is dus niet altijd duidelijk wat nou wel en niet glashard empirische kennis genoemd kan worden. Of tja, tenzij daar voldoende overeenstemming over is, maar dan relativeer je de boel eigenlijk.
[ Bericht 8% gewijzigd door Discombobulate op 24-11-2016 20:12:42 ]
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Nog iemand die beweert dat de uitkomst de methode legitimeert. Het zou een topic op zichzelf waard zijn.quote:
Ergens is het ook gewoon wat gek... gebruik maken van technologie zoals computers en internet, en dan beweren dat de claim die de wetenschap op de waarheid doet onterecht is.
Het is niet heel anders dan een solipsist die verbaasd is dat er geen andere solipsisten zijn. (Bertrand Russell.)
Graag op anoniem
Laten we er eens een gedachtenexperiment bij pakken dat hierop inspeelt.quote:
[..]
Een iets genuanceerder voorbeeld: zoals je zei worden sommige grote wetenschappelijke ontdekkingen per toeval gedaan. Het is mij niet duidelijk waarom deze uitkomsten minder werkelijk zijn dan alle andere wetenschappelijke ontdekkingen, en dus kennis daaromtrent, waar wel heel veel inzet voor is gedaan.
Het is net zoiets als zeggen dat hoofdrekenen minder 'werkelijk' is dan rekenen met pen en papier.
Stel nu dat ik de volgende bewering doe:
--> Jan Dijkstra bevindt zich nu in een restaurantje in Arequipa in Peru.
Ik heb geen enkel idee welk restaurantje ik bedoel... sterker nog, ik ken die hele Jan Dijkstra niet en er is ook geen enkele manier waarop ik kan weten of Jan Dijkstra wel of niet in dat restaurantje zit.
Laten we nu eens aannemen dat, door stom toeval (
), we morgen na controle erachter komen dat die bewering juist is. Kun je dan stellen dat ik vandaag wist dat Jan Dijkstra in een restaurantje in Arequipa in Peru zat?Ik zou zeggen: nee. Het wordt pas kennis nadat die kennis is opgedaan vanuit waarneming.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind de constatering dat een methode werkt wel een goede reden om die methode te gebruiken, Maar als je die niet wilt gebruiken staat het je helemaal vrij om je computer uit het raam te gooien hoor.quote:
[..]
Nog iemand die beweert dat de uitkomst de methode legitimeert. Het zou een topic op zichzelf waard zijn.
Want dat is namelijk precies wat je doet met internetten: gebruik maken van de wetenschappelijke methode. Of je dat nu leuk vindt of niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben het met je eens.quote:
[..]
Laten we er eens een gedachtenexperiment bij pakken dat hierop inspeelt.
Stel nu dat ik de volgende bewering doe:
--> Jan Dijkstra bevindt zich nu in een restaurantje in Arequipa in Peru.
Ik heb geen enkel idee welk restaurantje ik bedoel... sterker nog, ik ken die hele Jan Dijkstra niet en er is ook geen enkele manier waarop ik kan weten of Jan Dijkstra wel of niet in dat restaurantje zit.
Laten we nu eens aannemen dat, door stom toeval (
Ik zou zeggen: nee. Het wordt pas kennis nadat die kennis is opgedaan vanuit waarneming.
Lijkt een beetje op een https://en.wikipedia.org/wiki/Gettier_problem , maar mijn kennis is hier verder ontoereikend, zal me eens in zoiets verdiepen.
Simpelste voorbeeld van Wikipedia: 'Frederik wil weten hoe laat het is en kijkt daarom op de klok, die twaalf uur aanwijst. Omdat de klok twaalf uur aanwijst, gelooft Frederik dat het twaalf uur is. Wat hij echter niet weet, is dat de klok al enkele dagen stilstaat. "Toevalligerwijs" is het echter wel twaalf uur.'
[ Bericht 8% gewijzigd door Discombobulate op 24-11-2016 20:32:17 ]
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Interessant, voor mij een nieuwe. Ff wat leeswerk wel.quote:
[..]
Ik ben het met je eens.
Lijkt een beetje op een https://en.wikipedia.org/wiki/Gettier_problem , maar mijn kennis is hier verder ontoereikend, zal me eens in zoiets verdiepen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mooi voorbeeld ook!quote:
[..]
Simpelste voorbeeld van Wikipedia: 'Frederik wil weten hoe laat het is en kijkt daarom op de klok, die twaalf uur aanwijst. Omdat de klok twaalf uur aanwijst, gelooft Frederik dat het twaalf uur is. Wat hij echter niet weet, is dat de klok al enkele dagen stilstaat. "Toevalligerwijs" is het echter wel twaalf uur.'
En inderdaad: ook hier kun je niet stellen dat Frederik weet dat het 12 uur is. De overtuiging is juist, maar een correcte overtuiging is niet noodzakelijk kennis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo bedoelde ik het niet helemaal, maar Molurus heeft dat verder prima uitgelegd hier boven.quote:
[..]
'begging the question', dus als jij iets onderwerpt aan een wetenschappelijk proces weet jij bij voorbaat al welke resultaten daar niet bij passen. Zo werkt empirisme niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Is dat ook niet gewoon een kwestie van statistiek? Er zijn zoveel 'Frederiks' en klokken in de wereld dat de kans dat deze situatie een keer voorkomt naar 1 gaat. Dit zorgt voor heel veel verwarring bij heel veel mensen, omdat ze een bias hebben naar positieve resultaten.quote:
[..]
Mooi voorbeeld ook!
En inderdaad: ook hier kun je niet stellen dat Frederik weet dat het 12 uur is. De overtuiging is juist, maar een correcte overtuiging is niet noodzakelijk kennis.
Denk aan een horoscoop, mensen vergeten de keren dat die fout zat en onthouden de keren dat het overeen kwam met ervaring, naast het feit dat horoscopen zo geschreven zijn dat er altijd wel iets een beetje 'raakt'. Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat horoscopen nul komma nul kennis omvatten.
Om even een praktisch voorbeeld te gebruiken
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Daarom spreek je bij statistiek in dat soort gevallen over een 'probability'.quote:
[..]
Is dat ook niet gewoon een kwestie van statistiek? Er zijn zoveel 'Frederiks' en klokken in de wereld dat de kans dat deze situatie een keer voorkomt naar 1 gaat. Dit zorgt voor heel veel verwarring bij heel veel mensen, omdat ze een bias hebben naar positieve resultaten.
Denk aan een horoscoop, mensen vergeten de keren dat die fout zat en onthouden de keren dat het overeen kwam met ervaring, naast het feit dat horoscopen zo geschreven zijn dat er altijd wel iets een beetje 'raakt'. Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat horoscopen nul komma nul kennis omvatten.
Om even een praktisch voorbeeld te gebruiken
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik neem tenminste de moeite om ze toe te lichten.quote:Op vrijdag 25 november 2016 19:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit is toch wel typisch om van jou te horen. Alsof je zelf je posts zo goed toelicht.
Klaag-wijs of ontkenningsreacties zonder toelichting voegen mijnsinziens niets toe.
Maar goed, ze maken nu eenmaal deel uit van een open forumwereld, dus ik neem ze op de koop toe.
Het stuk zingeving ontbreekt compleet binnen zowel atheïsme als wetenschap, als je spreekt over 'geloof' en 'religie' dan is zingeving het uitgangspunt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik heb je diverse vragen gesteld waar je niet op bent ingegaan, en niet alleen in dit topic. En ik ben niet de enige. Hoop dat dat toelichting genoeg is.quote:
[..]
Ik neem tenminste de moeite om ze toe te lichten.
Klaag-wijs of ontkenningsreacties zonder toelichting voegen mijnsinziens niets toe.
Maar goed, ze maken nu eenmaal deel uit van een open forumwereld, dus ik neem ze op de koop toe.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het probleem is... geloof verschaft alleen de schijn van zingeving.quote:
Het stuk zingeving ontbreekt compleet binnen zowel atheïsme als wetenschap, als je spreekt over 'geloof' en 'religie' dan is zingeving het uitgangspunt.
Atheisme en wetenschap zijn daar tenminste eerlijker in, in die zin dat ze niet pretenderen zingeving te verschaffen.
Wie zoekt naar zingeving kan zich wellicht beter verdiepen in filosofie, hoewel daar nooit definitieve antwoorden uit komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is gewoon niet handig om te beginnen met een 'zingeving' en dan pas te gaan onderzoeken. Als er al een 'zingeving' zou zijn, begin dan met onderzoeken. Als je andersom begint dan weet je zeker dat die zingeving geen fundament heeft. Dat onderzoeken kan een filosofische zoektocht zijn, maar ook een wetenschappelijke.quote:
Het probleem is... geloof verschaft alleen de schijn van zingeving.
Atheisme en wetenschap zijn daar tenminste eerlijker in, in die zin dat ze niet pretenderen zingeving te verschaffen.
Wie zoekt naar zingeving kan zich wellicht beter verdiepen in filosofie, hoewel daar nooit definitieve antwoorden uit komen.
Daarom moeten we kinderen er ook helemaal niet mee lastig vallen, die zoektocht is voor als ze er klaar voor zijn.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Aan de hand van je eigen vragen daarover. Maar echt communiceren en luisteren naar anderen doe je niet.quote:
[..]
Ik neem tenminste de moeite om ze toe te lichten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op een open forum moet je kunnen accepteren dat er verschillende meningen zijn. Uiteindelijk gaat het niet om het gelijk, want het eigen gelijk kun je aan een ander die er anders over denkt toch niet opdringen.quote:
[..]
Aan de hand van je eigen vragen daarover. Maar echt communiceren en luisteren naar anderen doe je niet.
Zo ziet de een binnen het atheïsme vergelijkbare geloofsstructuren als bij religievoering die een ander weer niet wil zien. So be it.
Je blijft maar je onvermogen om te luisteren demonstreren. Er is niemand die beweert dat er geen verschillende meningen mogen zijn, of dat het gaat om wie gelijk heeft.quote:
[..]
Op een open forum moet je kunnen accepteren dat er verschillende meningen zijn. Uiteindelijk gaat het niet om het gelijk, want het eigen gelijk kun je aan een ander die er anders over denkt toch niet opdringen.
Het gaat erom dat je luistert en reageert op de punten die anderen inbrengen. Wat je wederom, ook in deze post, niet doet.
Communiceren is meer dan anderen quoten. Je zult ook op de inhoud van die quotes moeten reageren, anders ben je alsnog voornamelijk monologen op aan het hangen die, zover ik dat kan beoordelen, niemand hier interesseren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een computer is ontworpen op basis van de creationistische methode, niet de wetenschappelijke methode.quote:Op donderdag 24 november 2016 20:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vind de constatering dat een methode werkt wel een goede reden om die methode te gebruiken, Maar als je die niet wilt gebruiken staat het je helemaal vrij om je computer uit het raam te gooien hoor.
Want dat is namelijk precies wat je doet met internetten: gebruik maken van de wetenschappelijke methode. Of je dat nu leuk vindt of niet.
Er bestaan allerlei error correctie routines in de computer voor het geval dat een bit spontaan flipt. De geleiding van de electriciteit is zo ontworpen dat de functionele rol van spontaniteit tot 0 wordt gereduceerd.
En bovendien is de computer zo ontworpen voor een user die wel spontaniteit heeft.
Het heeft niks meer te maken met het 19e eeuwse evolutie idee dat alles wordt gedwongen door natuurwetten.
Nee, je blijft je standpunt gewoon herhalen. Tot iemand met betere kennis komt en dan krabbel je terug met een slap 'dit is een forum iedereen mag een mening hebben en als je daar niet mee om kunt gaan bla bla bla'.quote:
[..]
Ik geef prima toelichting op de vragen die mij gesteld worden
Dus: nog maar weer een directe vraag. Is de evolutietheorie de beste manier om de diversiteit aan soorten te verklaren? Gewoon ja of nee.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja en nee. Mag dat ook?quote:
Is de evolutietheorie de beste manier om de diversiteit aan soorten te verklaren? Gewoon ja of nee.
Doet me denken aan de vraag: wat is de beste beer...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee, dat is geen antwoord. Dit is echt een binaire vraag.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De vraag is dat wel maar de mogelijke antwoorden niet. Dat zou je ook moeten inzien.quote:
[..]
Nee, dat is geen antwoord. Dit is echt een binaire vraag.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De enige mogelijk antwoord op die vraag is, als je gewoon eerlijk tegenover jezelf bent, vrij makkelijk.quote:
[..]
De vraag is dat wel maar de mogelijke antwoorden niet. Dat zou je ook moeten inzien.
De evolutietheorie is niet alleen de beste verklaring voor biologische diversiteit, maar ook de enige.
Het zal niet perfect zijn en allesomvattend, maar om biologische diversiteit te verklaren hebben "we" gewoon geen andere verklaringen.
Dat kan heel arrogant klinken, maar zo bedoel ik het niet. Het gaat ook niet eens om "gelijk krijgen". Het gaat gewoon om de simpele conclusie dat de evolutietheorie de enige verklaring is (tot nu toe) voor biologische diversiteit en niemand die echt eerlijk tegenover zichzelf is kan dat ontkennen.
De vraag is dus eigenlijk...hoe eerlijk ben je tegenover jezelf?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dit is wel ongeveer dat antwoord wat ik wilde uitlokken. Het mag vanzelfsprekend zijn voor anderen maar even uitleggen voor de leek is prima.quote:
[..]
De enige mogelijk antwoord op die vraag is, als je gewoon eerlijk tegenover jezelf bent, vrij makkelijk.
De evolutietheorie is niet alleen de beste verklaring voor biologische diversiteit, maar ook de enige.
Het zal niet perfect zijn en allesomvattend, maar om biologische diversiteit te verklaren hebben "we" gewoon geen andere verklaringen.
Dat kan heel arrogant klinken, maar zo bedoel ik het niet. Het gaat ook niet eens om "gelijk krijgen". Het gaat gewoon om de simpele conclusie dat de evolutietheorie de enige verklaring is (tot nu toe) voor biologische diversiteit en niemand die echt eerlijk tegenover zichzelf is kan dat ontkennen.
De vraag is dus eigenlijk...hoe eerlijk ben je tegenover jezelf?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vraag het daarom ook aan Elzies, en niet aan jou. Daar is een reden voor, dat had je geweten als je het topic gelezen had.quote:
[..]
De vraag is dat wel maar de mogelijke antwoorden niet. Dat zou je ook moeten inzien.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik snap het niet, wat wilde je precies uitlokken? Een duidelijk antwoord...dat kan je zelf toch ook gewoon posten?quote:
[..]
Dit is wel ongeveer dat antwoord wat ik wilde uitlokken. Het mag vanzelfsprekend zijn voor anderen maar even uitleggen voor de leek is prima.
Waarom zo moeilijk doen?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je verward het niet willen luisteren met het afdwingen te moeten denken in jouw beperkte denkkader. En dat op een filosofisch forum.quote:
[..]
Je blijft maar je onvermogen om te luisteren demonstreren. Er is niemand die beweert dat er geen verschillende meningen mogen zijn, of dat het gaat om wie gelijk heeft.
Het gaat erom dat je luistert en reageert op de punten die anderen inbrengen. Wat je wederom, ook in deze post, niet doet.
Communiceren is meer dan anderen quoten. Je zult ook op de inhoud van die quotes moeten reageren, anders ben je alsnog voornamelijk monologen op aan het hangen die, zover ik dat kan beoordelen, niemand hier interesseren.
Bovendien is de reactie hypocriet. Zelfbenoemde atheïsten en evolutionisten springen als haviken op andersdenkenden meningen binnen dit forum en claimen op arrogante wijze hun eigen verzonnen waarheid. Ze vertonen allesbehalve de goede wil om naar een ander te willen luisteren.
Maar het geloof in atheïsme en in de evolutietheorie is gestoeld op een geloofsstructuur zolang het geheel niet onomstotelijk is aangetoond of bewezen Dus op dat vlak mogen jullie netjes aanschuiven bij alle vergelijkbare geloofsgenoten. Daar sta je echt niet boven, onder of los van.
Dus omdat wetenschap niet "onomstotelijk" kan bewijzen schuif je de methode bij elke andere vorm van geloof? Vind je dat niet wat simplistisch? Bv, bevatten die andere geloofsmethodes ook falsificatiemogelijkheden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oftewel, wat andere geloofsmethodes als zwakte hebben (het kan nooit onomstotelijk worden bewezen) heeft Poppers nu juist als kenmerkende eigenschap van wetenschap gedoopt (je kunt alleen falsificeren).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oftewel ergens (vanaf het begin) vanuit blijven gaan zodat je alles in het vervolg kan falsificeren zodat het lijkt of het onomstotelijk is.quote:
Oftewel, wat andere geloofsmethodes als zwakte hebben (het kan nooit onomstotelijk worden bewezen) heeft Poppers nu juist als kenmerkende eigenschap van wetenschap gedoopt (je kunt alleen falsificeren).
We blijven als mens toch rondjes rennen, neemt niet weg dat we er niks aan hebben. Stilstand is achteruitgang.
Evolutie theorie wordt gesteund door de overgrote meerderheid, maar intelligent ontwerp wordt gesteund door de overgrote meerderheid van de mensen die vrije wil als echt beschouwen, en het wetenschappelijk serieus nemen.quote:
[..]
De enige mogelijk antwoord op die vraag is, als je gewoon eerlijk tegenover jezelf bent, vrij makkelijk.
De evolutietheorie is niet alleen de beste verklaring voor biologische diversiteit, maar ook de enige.
Het zal niet perfect zijn en allesomvattend, maar om biologische diversiteit te verklaren hebben "we" gewoon geen andere verklaringen.
Dat kan heel arrogant klinken, maar zo bedoel ik het niet. Het gaat ook niet eens om "gelijk krijgen". Het gaat gewoon om de simpele conclusie dat de evolutietheorie de enige verklaring is (tot nu toe) voor biologische diversiteit en niemand die echt eerlijk tegenover zichzelf is kan dat ontkennen.
De vraag is dus eigenlijk...hoe eerlijk ben je tegenover jezelf?
Er is geen redelijke discussie mogelijk met evolutie wetenschappers. Ontkenning van vrije wil is gebaseerd op ordinaire zonde.
Wat een warrig gebrabbel.quote:
Evolutie theorie wordt gesteund door de overgrote meerderheid, maar intelligent ontwerp wordt gesteund door de overgrote meerderheid van de mensen die vrije wil als echt beschouwen, en het wetenschappelijk serieus nemen.
Er is geen redelijke discussie mogelijk met evolutie wetenschappers. Ontkenning van vrije wil is gebaseerd op ordinaire zonde.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Onzin. Niks is onomstotelijk in de wetenschap, zoals ik aanstipte. Er zijn hele waslijsten van hypothesen en theorieën die verworpen zijn, alsmede paradigmaverschuivingen.quote:
[..]
Oftewel ergens (vanaf het begin) vanuit blijven gaan zodat je alles in het vervolg kan falsificeren zodat het lijkt of het onomstotelijk is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
