[AMV] Amerikaanse verkiezingen 2016 #207 Keizer Trump

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:16 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Het is natuurlijk niet letterlijk hetzelfde, maar het kan bepaalde kranten (of blogs, zeker de minder kapitaalkrachtige uitgaven) wellicht wel er toe aanzetten om bepaalde zaken niet te publiceren uit angst aangeklaagd te worden. Het is niet dat ze makkelijker afgerekend kunnen worden op wat ze zeggen, he. Er mag gewoon meer niet gezegd worden, eigenlijk.

Maar goed, ook dit gaat hem uiteraard niet lukken, want ook hiervoor moet hij naar de Supreme Court om een beslissing te laten herzien (Times v Sullivan). Smaad is ook per staat geregeld, dus daar kan hij verder weinig mee. Dat hij dit soort dingen gewoon zegt vind ik eigenlijk het meest bevreemdende.

Ik ben persoonlijk een groot voorstander van de vrije pers. Zou ook raar zijn als ik iets anders zou vinden gewoon mijn gehobby op de FP.

Ik vind als eis stellen dat je beweringen enigszins kunt onderbouwen voor je ze publiceert daar echter geen inbreuk op maken. Als je iets over iemand opschrijft wat je niet kan staven, wat dus nergens op gebaseerd is, is dat gewoon smaad en dat mag van mij veel makkelijker worden om tegen te gaan. Ik vind het dus persoonlijk geen slechte zaak. Zeker in een land als de VS niet, waar dit soort dingen volgens mij veel vaker voorkomen en de pers veel rioliger is. Maar daar durf ik mijn hand niet voor in het vuur te steken.

Geen slecht plan van Trump dus als je het mij vraagt.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:12 schreef Maxerazzi het volgende:

[..]

Nou ja, tijdens de campagne zat iedereen met de handen in het haar als hij weer off-script ging, hadden ze 'm duidelijk niet in de hand; en zolang ze zijn twitter niet onder controle hebben, lijkt het me vrij moeilijk continue controle uit te voeren. Tot nu toe gaat Trump iedere keer #yolo, dus ik ben er wat sceptischer over.

Het is natuurlijk allemaal speculatie, maar ik denk dat de Republikeinse partij na de RNC heeft ontdekt dat Trump een golf is waar ze op mee moeten liften naar de macht, maar no way dat ze de politiek van het establishment die zij zelf feitelijk geïnstalleerd hebben in de jaren '60 en '70 op gaan geven. Trump is niet in het belang van de Republikeinse partij. Natuurlijk kan Trump gewoon zijn eigen mening blijven geven en zijn eigen gang proberen te gaan, maar hij heeft nu wel politiek te maken. Hij moet zich verantwoorden, in de campagne hoefde hij dat niet. De Republikeinse partij is geen onmachtig instituut wat lijdzaam toe moet zien hoe Trump het moeras droog gaat leggen, die gaan er alles aan doen om Trump in het moeras te trekken. en je moet wel vaan heel goede huize komen om daar tegenin te zwemmen, zeker als de meerderheid het Huis en de Senaat aan de kant van de GOP staat. De macht ligt nu niet bij Trump, maar bij de mastodonten uit de GOP die al een eeuwigheid op het pluche zitten.

quote:

Het is wel een campagne die door het mediacircus de hele wereld heeft bereikt.

Klopt. Het was wel effectief. Maar dat was om verkozen te worden. Ik weet niet of het als president ook effectief is.

quote:

Poetin is dan ook een tactisch meesterbrein, die zorgt er de laatste jaren voor dat iedereen horendol raakt van 'wat de waarheid zou kunnen zijn'. Trump is toch echt een ander verhaal, plus: Poetin heeft natuurlijk een andere rol dan de Amerikaanse president.

True, Poetin kan veel meer zijn eigen plan trekken. De controle op Trump is vele malen groter. Van de pers, van zijn eigen partij, van zijn stemmers. Dat is een mijnenveld waarin het lastig manoeuvreren is, tenzij je een beetje wordt gestuurd door je politieke vrienden.

Met als kanttekening dat ik Trump er wel voor aanzie om de persvrijheid echt aan banden te leggen. Als hij zou kunnen zou ie iedereen verbieden negatief over hem te berichten, zo ijdel schat ik hem wel in.

Ik heb echter genoeg vertrouwen in het Amerikaanse systeem om ervan overtuigd te zijn dat zulks een inperking van de persvrijheid onmogelijk is.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:11 schreef timmmmm het volgende:
Maar is dat het aan banden leggen van persvrijheid? Men mag nog steeds plaatsen wat ze willen, alleen wanneer ze iets verzinnen kunnen ze er makkelijker op worden afgerekend.

Er zijn toch al anti-smaadwetten, voldoen die niet?
Het is niet dat met een strengere perswet media die onwaarheden verkondigen gemakkelijker kunnen worden aangepakt, want dat kan nu ook al.
Het "voordeel" van zo'n strengere wet is natuurlijk dat "lastige" media gemakkelijker kunnen worden aangepakt, door (van overheidswege) te suggereren dat ze onwaarheden verkondigen.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:17 schreef hunter2011 het volgende:
Erg "objectief", gezien de banden tussen Google en de Clinton campagne.

http://nos.nl/artikel/214(...)-hebben-bepaald.html

[..]

Is het jou opgevallen dat deze spin nu werlijke door alle grote massamedia in de USA wordt gegeven? Meerdere commedyprogramma's (Colbert, LWT), meerdere nieuwszenders, meerdere kranten.
Het kan aan mij liggen maar ik heb nu niet de indruk dat nepnieuw ook maar enigszins een beslissende factor is geweest bij deze verkiezingen.
_{Wees gerust jongens, ik ga niet herhalen wat wel de beslissende factoren waren, ik denk dat dat inmiddels wel duidelijk is.}

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:20 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Ik ben persoonlijk een groot voorstander van de vrije pers. Zou ook raar zijn als ik iets anders zou vinden gewoon mijn gehobby op de FP.

Ik vind als eis stellen dat je beweringen enigszins kunt onderbouwen voor je ze publiceert daar echter geen inbreuk op maken. Als je iets over iemand opschrijft wat je niet kan staven, wat dus nergens op gebaseerd is, is dat gewoon smaad en dat mag van mij veel makkelijker worden om tegen te gaan. Ik vind het dus persoonlijk geen slechte zaak. Zeker in een land als de VS niet, waar dit soort dingen volgens mij veel vaker voorkomen en de pers veel rioliger is. Maar daar durf ik mijn hand niet voor in het vuur te steken.

Geen slecht plan van Trump dus als je het mij vraagt.

Op zich niet. Maar wat Luda al zei, gezien het feit dat Bannon bij Breitbart hoort waar ook niet altijd de waarheid wordt verkondigd denk ik dat wijzigingen in de wetten niet van de grond komen. Dat mes snijdt namelijk aan twee kanten en bepaalde rechtse media zouden daar niet gelukkig mee zijn.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:20 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Ik ben persoonlijk een groot voorstander van de vrije pers. Zou ook raar zijn als ik iets anders zou vinden gewoon mijn gehobby op de FP.

Ik vind als eis stellen dat je beweringen enigszins kunt onderbouwen voor je ze publiceert daar echter geen inbreuk op maken. Als je iets over iemand opschrijft wat je niet kan staven, wat dus nergens op gebaseerd is, is dat gewoon smaad en dat mag van mij veel makkelijker worden om tegen te gaan. Ik vind het dus persoonlijk geen slechte zaak. Zeker in een land als de VS niet, waar dit soort dingen volgens mij veel vaker voorkomen en de pers veel rioliger is. Maar daar durf ik mijn hand niet voor in het vuur te steken.

Geen slecht plan van Trump dus als je het mij vraagt.

Ik denk dat er behoorlijk wat blogjes die Trump's campagne gesteund hebben behoorlijk ontevreden zullen zijn als ze alles wat ze schrijven nu ook opeens moeten kunnen bewijzen.

Dit is nu ook het geval trouwens, hoor. Je mag geen onwaarheden publiceren. Er moet dan echter wel worden aangetoond dat degenen die het publiceerden wisten dat de informatie vals was óf dat ze het met 'reckless disregard' voor de vraag of het waar was naar buiten hebben gebracht. Dat maakt het lastig om ook daadwerkelijk tot veroordelingen te komen.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:20 schreef timmmmm het volgende:
Geen slecht plan van Trump dus als je het mij vraagt.

Welk "plan"? Die paar suggestieve tweets van 'm?

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Is het jou opgevallen dat deze spin nu werlijke door alle grote massamedia in de USA wordt gegeven? Meerdere commedyprogramma's (Colbert, LWT), meerdere nieuwszenders, meerdere kranten.
Het kan aan mij liggen maar ik heb nu niet de indruk dat nepnieuw ook maar enigszins een beslissende factor is geweest bij deze verkiezingen.
_{Wees gerust jongens, ik ga niet herhalen wat wel de beslissende factoren waren, ik denk dat dat inmiddels wel duidelijk is.}

Dat hoeft het ook niet te zijn geweest, hoewel de verschillen in sommige staten zo klein waren dat je best kunt beargumenteren dat die paar misleidde zielen een verschil hebben gemaakt, maar ik denk dat niemand er op tegen is als de nieuwsverzamelaars en linkers zoals Google en Facebook hun centen niet meer naar sites sturen waar aantoonbare nonsens op worden gepubliceerd.

Niemand is gebaat bij nepnieuws.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:22 schreef timmmmm het volgende:
Met als kanttekening dat ik Trump er wel voor aanzie om de persvrijheid echt aan banden te leggen. Als hij zou kunnen zou ie iedereen verbieden negatief over hem te berichten, zo ijdel schat ik hem wel in.

Ik heb echter genoeg vertrouwen in het Amerikaanse systeem om ervan overtuigd te zijn dat zulks een inperking van de persvrijheid onmogelijk is.

Ik ben iets pessimistischer. Als hij straks een paar gekke rechters in het SC stopt, die het 1ste amendement gaan uitkleden...

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:22 schreef Ringo het volgende:

[..]

Er zijn toch al anti-smaadwetten, voldoen die niet?
Het is niet dat met een strengere perswet media die onwaarheden verkondigen gemakkelijker kunnen worden aangepakt, want dat kan nu ook al.
Het "voordeel" van zo'n strengere wet is natuurlijk dat "lastige" media gemakkelijker kunnen worden aangepakt, door (van overheidswege) te suggereren dat ze onwaarheden verkondigen.

Ik ken de Amerikaanse wet niet op dit gebied, dus ik heb geen idee of die voldoet.

De Nederlandse wet ken ik op dit gebied een beetje en daar is het vrij makkelijk te omzeilen. Je kan niet beweren dat Fons de bakker kakkerlakken in zijn brood maalt als je dat ergens hebt gehoord. Je kan wel beweren dat er 'onbevestigde geruchten zijn dat' en dat 'bronnen melden' als je erbij zegt dat je het niet zeker weet. Dan hoef je alleen maar aan te tonen dat die bronnen er zijn en dan heb je niks verkeerd gedaan. Dan kan Fons hooguit eisen dat het bericht offline gaat. Terwijl je Fons natuurlijk wel gewoon zwart aan het maken bent.

Maar goed, ik ben ool geen expert op het gebied van de Nederlandse wet en het lijkt me belangrijker hoe dit in de VS zit, waar ik al helemaal geen verstand van heb. Het enige wat ik wil zeggen is dat het me geen slehte zaak lijkt als het bestrijden van smaad makkelijker gemaakt wordt.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:26 schreef Ringo het volgende:

[..]

Welk "plan"? Die paar suggestieve tweets van 'm?

Dat zijn vooralsnog de best uitgewerkte Trumpplannen die we hebben

En over "onderbouwing" van gepubliceerde "feiten", hoe zit het met de bronbescherming van journalisten? Is het gebruik van anonieme (en dus niet toetsbare) bronnen nog wel toegestaan in de heilstaat van Trump?

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:28 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik ben iets pessimistischer. Als hij straks een paar gekke rechters in het SC stopt, die het 1ste amendement gaan uitkleden...

Lijkt me niet dat de Republikeinen in de senaat daar in meegaan. Nog afgezien van het feit dat er dan nog minimaal vier moeten vertrekken onder een presidentschap van Trump.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:27 schreef Mystikvm het volgende:
Niemand is gebaat bij nepnieuws.

Ze noemen het nu nepnieuws, maar youtube bijvoorbeeld staat er om bekend om videos die minder politiek correct zijn te blokken.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:28 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik ben iets pessimistischer. Als hij straks een paar gekke rechters in het SC stopt, die het 1ste amendement gaan uitkleden...

Weet jij een beetje hoe dit in de VS geregeld is?

Als je hier zo'n ingrijpende wetswijziging wil doorvoeren, ben je nog wel even bezig en dat is bijzonder lastig. Welke stappen moet je daar ondernemen? Het lijkt me niet dat je daar met alleen de SC en potus aan rond kan komen.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:27 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Dat hoeft het ook niet te zijn geweest, hoewel de verschillen in sommige staten zo klein waren dat je best kunt beargumenteren dat die paar misleidde zielen een verschil hebben gemaakt, maar ik denk dat niemand er op tegen is als de nieuwsverzamelaars en linkers zoals Google en Facebook hun centen niet meer naar sites sturen waar aantoonbare nonsens op worden gepubliceerd.

Niemand is gebaat bij nepnieuws.

Natuurlijk is iedereen erbij gebaat dat er geen nepnieuws als nieuws verschijnt op de hoofdpagina's nieuwscategorieën van websites. Zolang ze zich beperken tot het filteren van zaken die objectief bezien voor 100% zeker onwaar zijn. Ik heb alleen de indruk dat het als schaamlap wordt gebruikt om de aandacht af te leiden van een veel grote probleem m.b.t. het functioneren van diezelfde media. Hoe je het wendt of keert, die media hebben het afgelopen jaar fors gefaald. Ik heb de indruk dat dit als bliksemafleider wordt gebruikt om het daar niet over te hoeven hebben. "Het ligt niet aan ons, het ligt aan die websites die vals nieuws verspreiden". Hoe denken jullie daarover?

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ze noemen het nu nepnieuws, maar youtube bijvoorbeeld staat er om bekend om videos die minder politiek correct zijn te blokken.

Dat is dan ook een ander verhaal wat mij betreft. Dat dit onterecht gecensureerd wordt betekent niet dat het dan maar OK moet zijn om absolute leugens te publiceren, of niet te blokkeren.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ze noemen het nu nepnieuws, maar youtube bijvoorbeeld staat er om bekend om videos die minder politiek correct zijn te blokken.

En dat is het tweede punt van zorg wat ik heb. Vandaar deze voorzichtige formulering van mij:

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zolang ze zich beperken tot het filteren van zaken die objectief bezien voor 100% zeker onwaar zijn.

Wie gaat bepalen wat wel en niet waar is? Wat dat betreft zit ik ook niet te wachten op die nieuwe Google-tool die moet aangeven of dat iets klopt wat op een externe website staat. Die had waarschijnlijk een flink deel van wat uit Wikileaks-onthulligen of ooggetuigenverslagne (waaronder gefilmd met een smartphone) bleek gecategoriseerd als onwaar of niet geverifieerd.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:32 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Weet jij een beetje hoe dit in de VS geregeld is?

Als je hier zo'n ingrijpende wetswijziging wil doorvoeren, ben je nog wel even bezig en dat is bijzonder lastig. Welke stappen moet je daar ondernemen? Het lijkt me niet dat je daar met alleen de SC en potus aan rond kan komen.

Trump kan of via de SC proberen Times v Sullivan terug te draaien, maar dat is een besluit van conservatieve rechters, dus dat wordt lastig.

Hij kan ook een toevoeging op de Grondwet proberen voor te laten stellen. Dat lijkt me helemaal een fantastisch plan en ik ben superbenieuwd hoe dat gaat uitpakken voor hem.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Lijkt me niet dat de Republikeinen in de senaat daar in meegaan. Nog afgezien van het feit dat er dan nog minimaal vier moeten vertrekken onder een presidentschap van Trump.

Als hij het 8 jaar volhoudt, dan kan hij behoorlijk wat schade aanrichten. En hij hoeft niet alle Republikeinen mee te krijgen. Zet er rechters bij die de lakmoesproef voor Roe vs. Wade doorstaan, en je hebt zo de Dems mee.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ze noemen het nu nepnieuws, maar youtube bijvoorbeeld staat er om bekend om videos die minder politiek correct zijn te blokken.

Ze zijn op Youtube te bekijken...

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ze noemen het nu nepnieuws, maar youtube bijvoorbeeld staat er om bekend om videos die minder politiek correct zijn te blokken.

Dat heeft waarschijnlijk meer te maken - vooralsnog - met wat Youtube als adverteerdervriendelijk beschouwt.

Gisteravond was er een soort feestje/overleg in Trump Tower.

Naast enkele speciale gasten zoals zijn exen Marla Maples en Ivana, vrienden als Steve Forbes, Tommy Hilfiger etc. waren er ook enkele opvallende namen:

Ted Cruz, wordt genoemd als AG
Jeff Sessions
retired Lt General Keith Kellogg
John Bolton
Steven Mnuchin

Als is die laatste wellicht niet in beeld voor een functie, schijnt een redelijk liberale achtergrond te hebben en was ooit bevriend met Soros.

Verder waren er de namen van zijn inmiddels bekende lijst.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:37 schreef antiderivative het volgende:
Gisteravond was er een soort feestje/overleg in Trump Tower.

Naast enkele speciale gasten zoals zijn exen Marla Maples en Ivana, vrienden als Steve Forbes, Tommy Hilfiger etc. waren er ook enkele opvallende namen:

Ted Cruz, wordt genoemd als AG
Jeff Sessions
retired Lt General Keith Kellogg
John Bolton
Steven Mnuchin

Als is die laatste wellicht niet in beeld voor een functie, schijnt een redelijk liberale achtergrond te hebben en was ooit bevriend met Soros.

Verder waren er de namen van zijn inmiddels bekende lijst.

en: