[AMV] Amerikaanse verkiezingen 2016 #207 Keizer Trump

quote:

Op woensdag 16 november 2016 13:35 schreef studentje7 het volgende:

[..]

dat zei Trump ook al heel de tijd hoor.. niks nieuws

Dat hij waterboarden geen marteling vindt? Dat klopt.

Dat hij wat havikken op hoge posities neer wil zetten is echter wel een beetje in strijd met zijn campagne. Daarin wrijft hij namelijk vooral Clinton aan dergelijk gedrag te laten zien, terwijl hij daar zelf anders in zou staan. Daar lijkt deze keuze, als het deze kerel wordt, een beetje het tegendeel van te bewijzen.

quote:

Der Spiegel: America Has Abdicated Its Leadership of the West

For 100 years, the United States was the leader of the free world. With the election of Donald Trump, America has now abdicated that role. It is time for Europe, and Angela Merkel, to step into the void.

En dan ben je antisemiet?

twitter:

juanvendedor twitterde op woensdag 16-11-2016 om 13:43:52 Israel's Hard-Liners Are Emboldened by Donald Trump's Win - https://t.co/DUxHnlRl8E https://t.co/TtiJWLQN4A https://t.co/gG6zM9ONf9 reageer retweet

[quote] /quote]

quote:

Op woensdag 16 november 2016 13:45 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dat valt ook wel weer mee. Die man is nog geen president en de realiteit van 100 jaar Amerikaans leiderschap is dat je er niet in 4 jaar gewoon uit kunt stappen zonder jezelf keihard in je voet te schieten. De belangen van de VS zijn veel te groot. En gezien de personen die Trump aan gaat stellen denk ik niet dat de positie van de VS aangaande het buitenlandbeleid heel veel zal veranderen.

En Merkel is ook al een beetje op haar retour, bovendien staat haar politiek ernstig onder druk. Zij zal geen leider zijn die geaccepteerd gaat worden, of die zich kan laten gelden.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 13:45 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ja een vrouwtje die even 1 miljoen vluchtelingen haar land in laat. Wat een leider zeg.

Dat getwitter van Donald is echt hilarisch. Het is net een klein kind .

quote:

Op woensdag 16 november 2016 13:51 schreef venomsnake het volgende:
Dat getwitter van Donald is echt hilarisch. Het is net een klein kind .

Het is verfrissend, het laat gewoon gewoon de menselijke kant van een president zien.
Hij is gekozen als outsider en dat laat hij hierbij ook zien.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 01:17 schreef Moira. het volgende:

[..]

Ergens hoop ik ook dat hij in 2020 weer mee gaat doen. Hij heeft nu een stuk meer bekendheid die hij in de primaries miste en tegen Hillary juist zo van belang was. Ik krijg ergens ook de indruk dat Bernie nu al veel meer aanhangers heeft dan in de primary, mensen die hem 'achteraf' pas leerden kennen en beseften dat ze hem eigenlijk meer zouden zien zitten dan de andere 2. In 2020 heeft 'ie die alvast met zich mee.
Ja, hij is oud enzo, en hij moet 't ook maar net willen, maar als er een incompetente bejaarde president kan zijn kan een competente bejaarde dat ook.

Wat is oud? De een is met 82 jaar fitter dan de ander met 67 jaar, het is verschrikkelijk afhankelijk van de persoon zijn genen en hoe hij heeft geleefd en leeft. Wat dat betreft is dat een hoop gezeur voor niets. Ik denk dat iedereen heeft kunnen vaststellen dat Sanders fitter oogde dan de meeste kandidaten, zeker veel fitter dan Rodham Clinton. Jij en ik zouden waarschijnlijk moe worden als we hem zouden volgen bij alles wat hij deed tijdens de nominaties, hij stond daar elke keer energie op het podium tijdens de nominatie. Of dat een tweede termijn verstandig zou zijn weet ik niet (dan wordt het kritisch met de leeftijd) maar 1 termijn zou best verantwoord zijn als hij over 4 jaar net zo fit is als nu.

Dat gezegd hebbende, als hij niet de kandidaat zou zijn dat zou geen ramp zijn zolang de kandidaat maar iemand is die dezelfde agenda steunt. De senator die hem steunde, Tulsi en Turner zouden interessante kandidaten zijn; moedige en sterke mensen die de juiste agenda hebben. Misschien staat er wel iemand op die we nog niet kennen. Warren zou een aanvaardbare kandidaat zijn. Warren is minder progressief maar daadkrachtig en zij zou wel 'Wall Street' reguleren en zij zou de invloed van het geld in de politiek verminderren. Turner is een intimiderend sterke vrouw die de juiste idealen heeft en voor zo ver ik het kan nagaan 1 op 1 Sanders zijn agenda steunt. Tulsi kennen we minder goed maar het is duidelijk dat zij die die idealen ondersteunt, dat ze een zeer sterke en moedige vrouw is (anders 'neem' je geen 'ontslag' als vicevoorzitster van de DNC om de kandidaat te steunen die niet gesteund mag worden van het establishment) en dat ze innemend is (bruggen bouwen?). Hopelijk gaan deze drie mensen en misschien nog onontdekte progressieve talenten de volgende keer strijden om de nominatie. Het zal vast niet te vermijden zijn dat er ook iemand tussen zit die gepushed wordt door het establishment maar die valt dan wel snel genoeg af. Ironisch genoeg zou HRC het waarschijnlijk ook hebben verloren als er een andere establishmentkandidaat was geweest (verdeling stemmen tussen de twee establishmentkandidaten), misschien de reden dat Obama Biden (feit) dringen afraadde om mee te doen aan de primary's.

Veel belangrijker dan wie de kandidaat gaat zijn; het hervormen van de top van de partij. Dat is vereist om eerlijke primary's mogelijk te maken, dat is vereist om progressive mensen op de lijst te krijgen voor alle senaatposities en Congress-posities wat ook (naast dat het nodig is om een meerderheid te krijgen voor progressieve voorstellen) essentieel is om een meerderheid in de beide organen te krijgen, het blijkt namelijk dat de progressieve kandidaten meestal winnen terwijl de conservatieve kandidaten van de Democraten meestla verliezen. De rol van hervormer van de partij en als mentor van jongere progressieve leden zit hem als gegoten. Momenteel is hij hard aan het werk om veilig te stellen dat het nieuwe hoofd van de DNC - de opvolger van Donna Brazile, hoe sneller hoe liever - een progressief iemand is. Dat is de eerste belangrijke stap aangezien je met een corrupte DNC geen eerlijke primary's kan krijgen zoals we dit jaar zagen.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 13:51 schreef venomsnake het volgende:
Dat getwitter van Donald is echt hilarisch. Het is net een klein kind .

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 16-11-2016 om 13:12:30 The failing @nytimes story is so totally wrong on transition. It is going so smoothly. Also, I have spoken to many foreign leaders. reageer retweet

. Wat een kleuter. Daarna ook alle landen opnoemen die hem al gebeld hebben.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 13:54 schreef hunter2011 het volgende:

[..]

Het is verfrissend, het laat gewoon gewoon de menselijke kant van een president zien.
Hij is gekozen als outsider en dat laat hij hierbij ook zien.

Inderdaad, bovendien kan de New York Times niet vaak genoeg gebashed worden.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 13:56 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 16-11-2016 om 13:12:30 The failing @nytimes story is so totally wrong on transition. It is going so smoothly. Also, I have spoken to many foreign leaders. reageer retweet

. Wat een kleuter. Daarna ook alle landen opnoemen die hem al gebeld hebben.

Goh, de zoveelste 'sterke leider' die moeite heeft met vrije pers. Verrassend.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 13:54 schreef hunter2011 het volgende:

[..]

Het is verfrissend, het laat gewoon gewoon de menselijke kant van een president zien.
Hij is gekozen als outsider en dat laat hij hierbij ook zien.

De president van het machtigste land ter wereld die via Twitter zijn kinderachtige ruzie met een krant aan het uitvechten is noem jij verfrissend?

quote:

Op woensdag 16 november 2016 14:03 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

De president van het machtigste land ter wereld die via Twitter zijn kinderachtige ruzie met een krant aan het uitvechten is noem jij verfrissend?

Ja, gewoon er tegen aan schoppen.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 14:07 schreef Ulx het volgende:
Kan iemand Trump vertellen dat hij de komende vier jaar niet alleen kritiek gaat krijgen van de pers maar ook van het Huis en de Senaat en waarschijnlijk ook van de Average Joe in de VS en van heel wat mensen in de rest van de wereld?

Ik verwacht dit als reactie:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 21-11-2018 om 13:12:30 The failing @AverageJoe is so totally wrong on presidency. It is going so smoothly. Also, I have spoken to many foreign people. reageer retweet

quote:

Op woensdag 16 november 2016 14:07 schreef Ulx het volgende:
Kan iemand Trump vertellen dat hij de komende vier jaar niet alleen kritiek gaat krijgen van de pers maar ook van het Huis en de Senaat en waarschijnlijk ook van de Average Joe in de VS en van heel wat mensen in de rest van de wereld?

De Average Juan mag dan nog wel uitkijken, voor die het weet vliegt die over een schutting Mexico in.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 14:07 schreef Ulx het volgende:
Kan iemand Trump vertellen dat hij de komende vier jaar niet alleen kritiek gaat krijgen van de pers maar ook van het Huis en de Senaat en waarschijnlijk ook van de Average Joe in de VS en van heel wat mensen in de rest van de wereld?

Hij krijgt al anderhalf jaar kritiek uit alle hoeken. Kort van geheugen?

quote:

Op woensdag 16 november 2016 13:48 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Dat valt ook wel weer mee. Die man is nog geen president en de realiteit van 100 jaar Amerikaans leiderschap is dat je er niet in 4 jaar gewoon uit kunt stappen zonder jezelf keihard in je voet te schieten. De belangen van de VS zijn veel te groot. En gezien de personen die Trump aan gaat stellen denk ik niet dat de positie van de VS aangaande het buitenlandbeleid heel veel zal veranderen.

Ik ben het wel eens met het artikel, omdat met de verkiezing van Trump wel degelijk een einde komt aan Amerikaans exceptionalisme. Had het vorige week na de verkiezingsuitslag met een oud-studiegenoot (Amerikaan, libertariër, heeft Johnson gestemd) over de Amerikaanse reis van Alexis Tocqueville, die we tijdens een democratie-vak hebben gelezen, en dan met name een hoofdstuk over de behandeling van Indianen in Noord- en Zuid-Amerika. (Boek 1 - Hoofdstuk 18, voor als je het online wil opzoeken):

quote:

"The Spaniards pursued the Indians with bloodhounds, like wild beasts; they sacked the New World like a city taken by storm, with no discernment or compassion; but destruction must cease at last and frenzy has a limit: the remnant of the Indian population which had escaped the massacre mixed with its conquerors and adopted in the end their religion and their manners. The conduct of the Americans of the United States towards the aborigines is characterized, on the other hand, by a singular attachment to the formalities of law. Provided that the Indians retain their barbarous condition, the Americans take no part in their affairs; they treat them as independent nations and do not possess themselves of their hunting-grounds without a treaty of purchase; and if an Indian nation happens to be so encroached upon as to be unable to subsist upon their territory, they kindly take them by the hand and transport them to a grave far from the land of their fathers.

The Spaniards were unable to exterminate the Indian race by those unparalleled atrocities which brand them with indelible shame, nor did they succeed even in wholly depriving it of its rights; but the Americans of the United States have accomplished this twofold purpose with singular felicity, tranquilly, legally, philanthropically, without shedding blood, and without violating a single great principle of morality in the eyes of the world. It is impossible to destroy men with more respect for the laws of humanity."

Het gaat vooral over dat laatste zinnetje: Amerikaans exceptionalisme heeft altijd succesvol binnenlandse racisme en (vanaf de twintigste eeuw) buitenlandse invasies kunnen bedekken met de mantel der morele superioriteit; alsof het een grote nobele daad was allemaal. Dat stuitte de rest van de wereld vaak tegen de borst: Amerikanen die bijvoorbeeld onder het mom van 'freedom' even wat olie kwamen claimen. Met het kiezen van Trump, hebben Amerikanen voor zijn taal gekozen, een taal met openlijk racisme, (ur-)fascisme en autoritarisme. Daarmee is 'the obvious out in the open', kunnen ze die exceptionalisme-truc niet meer gebruiken. Dus je kunt best wel beargumenteren dat Trumps verkiezing een afwijzing is van de rol die de Verenigde Staten voorstond in de wereld, eentje van diversiteit en democratisch pluralisme, ook al had het maar weinig met de realiteit te maken.

quote:

En Merkel is ook al een beetje op haar retour, bovendien staat haar politiek ernstig onder druk. Zij zal geen leider zijn die geaccepteerd gaat worden, of die zich kan laten gelden.

Ben benieuwd, ja, maar toch, ik denk dat Merkel die rol al op zich heeft genomen het afgelopen jaar. Het is algemeen bekend dat Merkel de enige wereldleider is die Poetin vreest (ze komt uit Oost-Duitsland, kent de KGB-trucjes van Poetin die daar gestationeerd was tot aan de val van de muur); Merkel heeft het leiderschap op zich genomen met Oekraïne en later de vluchtelingencrisis (of je het daar nu wel of niet mee eens bent, je kunt er niet omheen dat ze de leiding nam en bovendien westers humanisme voorstond; het type humanisme wat de Amerikanen zo pushten). Nu Obama wegvalt, is zij - voorlopig - duidelijk de leider van 'het westen'.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 14:14 schreef Maxerazzi het volgende:
Ik ben het wel eens met het artikel, omdat met de verkiezing van Trump wel degelijk een einde komt aan Amerikaans exceptionalisme.

Dat was met de Bush's nog niet het geval?
Dat was nog niet het geval met het in de bak laten verblijven van 0,7% van de bevolking terwijl 1 op de 10 mensen een 'gast' was van een gevangenis en mensen voor een beetje wiet in de bak verdwijnen, maar wel enkel als ze in een slechte buurt wonen?
Dat was nog niet het geval met die invasies onder valse voorwendselen en het uitschakelen van democratisch verkozen buitenlandse politici?
Dat was nog niet het geval met het uitbaten van geheime gevangenissen in Oost-Europa en op een illegaal bezet stuk grond in Cuba waar mensen werden gemarteld?
...

De USA heeft misschien halverwege de twintigste eeuw een periode van exceptionalisme gehad en ook dit was vooral te danken aan het profiteren van de buit van WOII in combinatie met het kunnen investeren terwijl wij moesten heropbouwen.
De rest van de wereld slikt het omwille van pragmatische redenen, niet omdat we die Americanen zo geweldig vinden.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 14:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Bram, als jij niet verder leest dan je neus lang is, reageer dan vooral lekker niet. Dat leg ik letterlijk uit.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 13:49 schreef studentje7 het volgende:

[..]

Ja een vrouwtje die even 1 miljoen vluchtelingen haar land in laat. Wat een leider zeg.

miljoen ze had ze inderdaad in Budapest moeten laten stikken of wat?

quote:

Op woensdag 16 november 2016 14:22 schreef Maxerazzi het volgende:

[..]

Bram, als jij niet verder leest dan je neus lang is, reageer dan vooral lekker niet. Dat leg ik letterlijk uit.

Nee, ik ben het simpelweg niet met jou eens. Mag dat?

quote:

Het gaat vooral over dat laatste zinnetje: Amerikaans exceptionalisme heeft altijd succesvol binnenlandse racisme en (vanaf de twintigste eeuw) buitenlandse invasies kunnen bedekken met de mantel der morele superioriteit; alsof het een grote nobele daad was allemaal.

Ik ben het niet eens met jouw stelling dat ze de rest van de wereld voor de gek hebben gehouden. Naar mijn overtuiging deed Europa altijd vrolijk mee met de USA - en zal Europa dit nog even blijven doen - omwille van pragmatische redneen, niet omdat de Americanen erin zijn geslaagd om hun streken te bedekken met de mantel der morele superioriteit. Dat Trump nu de president wordt gaat m.i. weinig veranderen aan de dynamiek in de wereld. Als die verandert dan gaat dat andere oorzaken hebben.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 14:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, ik ben het simpelweg niet met jou eens. Mag dat?

Dat mag, maar je begrijpt het punt niet. Je mist nuances, waardoor je er op z'n Brams een rare spin aangeeft, je eigen discussietje opzet. Dat is vermoeiend.

quote:

Ik ben het niet eens met jouw stelling dat ze de rest van de wereld voor de gek hebben gehouden. Naar mijn overtuiging deed Europa altijd vrolijk mee met de USA - en zal Europa dit nog even blijven doen - omwille van pragmatische redneen, niet omdat de Americanen erin zijn geslaagd om hun streken te bedekken met de mantel der morele superioriteit. Dat Trump nu de president wordt gaat m.i. weinig veranderen aan de dynamiek in de wereld. Als die verandert dan gaat dat andere oorzaken hebben.

Dat stel ik dan ook nergens. Ik heb het over de taal die ze bezigen, het idee dat ze de leider van de vrije wereld zijn: het gaat om een idee dat de grond is van Amerika zelf, hun rol in de wereld, ook al had het maar weinig met de realiteit te maken. En dat voor de gek houden, ik zeg nog letterlijk dit:

quote:

Dat stuitte de rest van de wereld vaak tegen de borst: Amerikanen die bijvoorbeeld onder het mom van 'freedom' even wat olie kwamen claimen.