De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Prima maar deze video (Wolff) is ok.quote:Op maandag 14 november 2016 01:53 schreef deelnemer het volgende:
@Bram
Pas op met die RT video's. Sorus bemoeit zich met Oost-Europa, dus berichtgeving over Soros moet je niet van RT halen.
Bij think tanks die geld aannemen van o.a. olie en sigaretten industrie hoef je niet te denken dat hun rapporten niet de belangen van die bedrijven behartigen. Hun deregulering is precies hetzelfde als neoliberalismequote:Op zondag 13 november 2016 23:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Neoliberalisme moet je niet verwarren met een vrije markt met te weinig regulering, bij neoliberalisme is het veel erger: samenwerking tussen overheid en enkele grote spelers.
Hun deregulering is niet neoliberalisme, het is een van de gevolgen van neoliberalisme. Op het moment dat een overheid op deze manier samenspant met enkele grote spelers dan spreek je over cronykapitalisme. Dat duidde ik met de scheidsrechter die de grote spelers voordelen geeft en de kleine spelers benadeelt (dat is hoe de grote spelers hun voordeel krijgen, de een zijn dood...).quote:Op maandag 14 november 2016 11:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Bij think tanks die geld aannemen van o.a. olie en sigaretten industrie hoef je niet te denken dat hun rapporten niet de belangen van die bedrijven behartigen. Hun deregulering is precies hetzelfde als neoliberalisme
http://www.sourcewatch.or(...)Enterprise_Institute
quote:De burger is niet relevant
Extreme economische ongelijkheid, massale detentie, vuurwapengeweld, een permanente staat van oorlog. Het gros van de Amerikanen ligt er niet wakker van. Deze apathie lijkt een bevestiging van Sheldon Wolins ideeën over democratie en totalitarisme.
Dank je voor de verwijzing, ongetwijfeld zie je in Europa ook deze ontwikkeling. Wij lopen achter (net als dat het neoliberlisme hier later lekker op gang kwam) maar de meeste ontwikkelingen die we daar zien komen ook naar hier. Nu al zie je dat burgers in Europa veel vrijheden hebben opgegeven en dat politici er weinig naar omkijken. Er zijn wel wat protestbewegingen en sommige politieke partijen steunen het (SP, PvdD) maar die kunnen helaas nog geen vuist maken. Ik ga er nu bewust even niet dieper op in omdat het dan tot een offtopic discussie zou gaan leiden.quote:
En in een twee partijen stelsel heb je altijd een nek aan nek race (zie speltheorie). Onzin bepaalt dus het beleid.quote:Google-topman: nep-nieuws kan verkiezingsuitslag hebben bepaald
Gezien de kleine verschillen waarmee Donald Trump vorige week won van Hillary Clinton, bestaat de kans dat zogenoemd nep-nieuws invloed heeft gehad op de verkiezingsuitslag. Dat zegt Google-topman Sundar Pichai in gesprek met de BBC.
En zo worden particuliere bedrijven de sleutel tot het publieke debat. Eindelijk verlost van de bemoeizuchtige overheid, met zijn democratische legitimatie.quote:Gisteren beloofden Google en Facebook dat ze de geldkraan naar sites die nep-nieuws publiceren dichtdraaien. Dit moet ertoe leiden dat er minder nep-nieuws wordt verspreid.
We kennen de twee techbedrijven vooral als een zoeksite en sociaal netwerk, maar het zijn tegelijkertijd twee reclamebedrijven die zowel op hun eigen platformen als daarbuiten advertenties verkopen. Blogs kunnen die advertenties aanbieden, en verdelen de inkomsten vervolgens met Google of Facebook. De sites die nep-nieuws publiceren krijgen dus geen geld meer van de twee bedrijven en zijn daardoor minder levensvatbaar.
Een aanvulling hierop:quote:Op zaterdag 12 november 2016 15:57 schreef deelnemer het volgende:
Volgens het marktmodel hebben mensen geen identiteiten, behalve die van consument en producent. Nu begint het neo-liberalisme toch te struikelen over de vele sluimerende identiteitskwesties. Identiteiten (gewenst of ongewenst):
- religieus (vooral anti-islam)
- etnisch (migranten vs Hollanders)
- democratisch (burgers vs consumenten)
- sociaal (individualisme vs alle groepsidentiteiten)
Het wordt moeilijker om stug marktje te blijven spelen.
Dat soort bedrijven hebben het populisme uitgevonden.quote:Op donderdag 17 november 2016 13:13 schreef deelnemer het volgende:
En zo worden particuliere bedrijven de sleutel tot het publieke debat. Eindelijk verlost van de bemoeizuchtige overheid, met zijn democratische legitimatie.
Mijn indruk is dat dit ook als schaamlap wordt gebruikt om de aandacht af te leiden van de extreme partijdigheid die die media hadden. Immers weten we dankzij Wikileaks dat CNN, MSNBC, HuffingtonPost en tal van kranten praktisch voor het team van Clinton/Podesta/... werkte. Zie bijvoorbeeld mevrouw Huffington die het aanbod om voor de DNC te werken afsloeg omdat ze dacht via het blog het geluid van dit clubje te kunnen laten horen (= propaganda) en Donna Brazile (CNN) die vragen opstuurde naar het team van Clinton, zie ook bijv. hoe MSNBC kop haar kop kreeg omdat Joe op een gegeven moment aangaf dat de DNC wel erg partijdig handelde.quote:Op donderdag 17 november 2016 13:13 schreef deelnemer het volgende:
[..]
En in een twee partijen stelsel heb je altijd een nek aan nek race (zie speltheorie). Onzin bepaalt dus het beleid.
[..]
En zo worden particuliere bedrijven de sleutel tot het publieke debat. Eindelijk verlost van de bemoeizuchtige overheid, met zijn democratische legitimatie.
In de opening (over wat socialisme niet is) wordt gelijk duidelijk dat het moeilijk te realiseren is. Het ideaal is 'volwaardig levend', maar vervalt meestal tot iets dat het niet beoogd: de mens als middel.quote:Op dinsdag 8 november 2016 18:54 schreef Klopkoek het volgende:
Wat denk je van dit artikel deelnemer?
http://monthlyreview.org/(...)wenty-first-century/
De achtergrond van deze twee visies is volgens mij de vroegere klassenmaatschappij. Een klassenmaatschappij heeft de hiërarchie vorming al verdisconteerd in de indeling van klassen. Binnen iedere klasse was er een behoorlijke mate van gelijkheid mogelijk, maar tussen de klassen niet.quote:Op zaterdag 19 november 2016 16:26 schreef robin007bond het volgende:
Ik raad jullie echt aan om het werk van Merijn Oudenampsen te lezen over neoliberalisme en hoe dit is ontstaan.
http://www.wbs.nl/opinie/(...)den-uyl-versus-hayek
De neoliberalen vonden dat het socialisme het monopolie had gekregen op utopisch denken en wilden dat kapen.
De vrije markt bestaat niet vanzelf.quote:Op zondag 20 november 2016 13:35 schreef Klopkoek het volgende:
Een spin en oxymoron waaraan ik me erger is "gereguleerde marktwerking". Dat is op zichzelf een contradictio in terminis.
De overheid als marktmeester, die een ideale vrije markt garandeert. En daar komt dus niets van terecht, volledig in overeenstemming met Hayek's eigen wantrouwen jegens iedere centrale planning.quote:De kern van de vernieuwing die Hayek voorstelt in relatie tot het klassiek liberalisme – waarom het neoliberalisme ‘neo’ is − is het idee dat de staat verantwoordelijk is voor het creëren van de voorwaarden voor vrije concurrentie, waaronder een juridisch raamwerk. Het is een op het eerste gezicht wat paradoxale gedachte, in Nederland voornamelijk bekend geworden onder de noemer ‘marktwerking’: iets wat geen functionele markt is, moet via overheidsingrijpen tot een vrije markt worden gemaakt. Zo onderscheidt Hayek ‘planning for competition’, wat leidt tot vrijheid, en ‘planning against competition’, wat leidt tot onvrijheid.
En dan in tegenspraak daarmee:quote:‘Planning leidt tot dictatuur omdat dictatuur het meest effectieve instrument is voor dwang en het opleggen van idealen.’
Conclusie:quote:In de markt daarentegen is er geen sprake van macht en dwang, het is immers een natuurlijke orde. Volgens Hayek is er ook geen middenweg mogelijk; een mengsel van de twee principes – een beetje competitie en een beetje planning – zou betekenen dat beide ophouden te functioneren.
quote:Het neoliberale vrijheidsbegrip (...) bestaat uit een doemsleer en een heilsleer. De doemsleer is dat planning van de economie voorgesteld wordt als een glijdende schaal naar totalitarisme en tirannie. De heilsleer daarentegen is de vrije markt, die aan de ene kant beschreven wordt als een spontaan gegroeide, natuurlijke staat, maar paradoxaal genoeg tegelijkertijd maakbaar is en door overheidsingrijpen moet worden gecreëerd en gegarandeerd.
(...)
Alhoewel de retoriek bol staat van fel anti-etatisme, is het neoliberalisme een project dat juist via overheidsinterventie zijn doeleinden probeert waar te maken. Dat is waar het pragmatische en het utopische samenkomen en elkaar versterken. Aangezien een frictieloze vrije markt in de praktijk onmogelijk is en altijd via regelgeving en dus bureaucratie gerealiseerd moet worden, kan het falen van neoliberale hervormingen altijd weer geweten worden aan het feit dat de markt niet vrij genoeg is, wat weer een nieuwe ronde van pragmatische interventies tot gevolg kan hebben om de markt – en daarmee de mens – vrij te maken.
Men doet vaak alsof er enorme diepe intellectuele gedachten achter deze ideologieen zitten. Dat is niet zo.quote:In de jaren zestig en zeventig oefenden de progressieve idealen van Den Uyl een dominante invloed uit binnen de Nederlandse politiek. Zelfs de VVD werd in die tijd gekenmerkt door een sterke progressief-liberale stroming. Het neoliberalisme beleefde pas in de jaren tachtig zijn politieke doorbraak, in het verlengde van de crisis van het keynesianisme. In de jaren negentig ontstaat er een synthese tussen neoliberalisme en sociaal-democratie: het gedachtegoed van de Derde Weg dat aan de basis staat van Paars.
(...)
Sinds Hayek zijn pleidooi voor een liberale utopie schreef in The intellectuals and socialism, zijn de rollen omgedraaid: het is het neoliberalisme dat de beeldvorming over de toekomst heeft gemonopoliseerd als een oneindige reeks opeenvolgende bezuinigingsrondes, de beschikbare beleidsruimte is drastisch ingeperkt door concurrerende belastingregimes, handelsverdragen, deregulering en privatisering.
(...)
Het kan niet worden gezien zonder de door de Ierse politicoloog Peter Mair gemunte ‘uitholling van de democratie’: de drastische inperking van democratische zeggenschap in de Europese politiek.
En daar gaan we weer ...quote:Nieuwe stap naar privatisering Holland Casino
Het kabinet vindt dat bij het aanbieden van casinospelen geen rol meer van de overheid als aandeelhouder nodig is. De regulering van kansspelen kan evengoed plaatsvinden met strenge vergunningsvoorwaarden en strikt toezicht door de Kansspelautoriteit.
Zo gek is deze privatisering toch niet? Ik kan me nog wel inleven in lieden die het OV of energiebedrijven bij de overheid willen houden, maar de casus voor een casino is erg discutabel.quote:
Zie hier waarom hoogopgeleide mensen bijna nooit iets van de NPO zien.quote:Op zaterdag 19 november 2016 23:45 schreef deelnemer het volgende:
Ik maak me boos. Dat 'iedereen' betekent dat het publieke debat op een laag niveau gevoerd wordt. Het betekent dat de serieus onderwerpen hier op een kinderachtige manier worden besproken.
De grote politieke lijnen, zoals de neo-liberale trend van de laatste 35 jaar, de EU, geopolitiek gemotiveerde oorlogen, worden niet kritisch benaderd en gevolgd. En dat is opzet. Het is een variant op Wiegels 'Jip en Janneke taal' voor het publiek beleid. Het is bedoeld om de bevolking dom te houden.
Inderdaad. Daarnaast terug het kijkgeld invoeren (eventueel ook laten betalen voor gebruik van Uitzendinggemist) zodat de NPO verantwoording moet afleggen aan de kijkers in plaats van aan de overheid.quote:Gooi de kijkcijfer kikkers bij de NPO eruit.
Hoogste kijkcijfers = laagste gemeenschappelijk noemer = te dom om serieus ergens mee om te kunnen gaan.
Oh, dan is het goed (?)quote:Op zondag 20 november 2016 23:31 schreef Klopkoek het volgende:
Zelfs Kansas en Duitsland hebben staatscasinos, net zoals de oliestaatjes van het midden oosten waar rechts altijd zo op geilt.
Gewoon om aan te geven dat uiteenlopende landen en uiteenlopende systemen staatscasinos bezitten.quote:
Het is evident dat gokken niets anders doet dan geld herverdelen. Het kan dus macro-economisch niets opleveren. Het drijft op gevoeligheden van mensen die gemakkelijk uit de hand lopen. Het is een typische maffia business. Wil je agressieve commerciele partijen die deze markt gaan exploiteren?quote:Op zondag 20 november 2016 22:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zo gek is deze privatisering toch niet? Ik kan me nog wel inleven in lieden die het OV of energiebedrijven bij de overheid willen houden, maar de casus voor een casino is erg discutabel.
quote:Op zondag 20 november 2016 23:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zie hier waarom hoogopgeleide mensen bijna nooit iets van de NPO zien.
[..]
Inderdaad. Daarnaast terug het kijkgeld invoeren (eventueel ook laten betalen voor gebruik van Uitzendinggemist) zodat de NPO verantwoording moet afleggen aan de kijkers in plaats van aan de overheid.
quote:Debat: Is de journalistiek het schoothondje van de macht?
De journalistiek zou de fiere waakhond van onze democratie en de macht moeten zijn. Helaas: zou. Want tegenwoordig gedragen de mainstream media zich vooral als het schoothondje van het establishment. Het is geen wonder dat het publiek die media als een baksteen laat vallen. Het Oekraïne-referendum, Brexit, Trump — de MSM waren net zo verbijsterd als het establishment zelf.
Dat is het thema van de debatavond die Follow the Money donderdagavond 24 november organiseert.
Ik heb in deze reeks niet eerder gehoord dat dit een argument zou zijn wat vóór het huidige neoliberalisme spreekt. Gevalletje selectief shoppen, zullen we maar zeggen.quote:Op maandag 21 november 2016 09:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gewoon om aan te geven dat uiteenlopende landen en uiteenlopende systemen staatscasinos bezitten.
Waarom kan het macro-economisch niets opleveren? Goktoerisme is toch iets wat macro-economische voordelen kent? Aardig wat Chinese toeristen in onze hoofdstad.quote:Op maandag 21 november 2016 10:58 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is evident dat gokken niets anders doet dan geld herverdelen. Het kan dus macro-economisch niets opleveren. Het drijft op gevoeligheden van mensen die gemakkelijk uit de hand lopen. Het is een typische maffia business. Wil je agressieve commerciele partijen die deze markt gaan exploiteren?
Globaal macro-economischquote:Op maandag 21 november 2016 21:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom kan het macro-economisch niets opleveren? Goktoerisme is toch iets wat macro-economische voordelen kent? Aardig wat Chinese toeristen in onze hoofdstad.
Ik vind het onethisch om moedwillig mensen te verleiden tot iets, dat overall kwalijke gevolgen heeft. Als een spelletje, beperkt in omvang, zodat het leuk blijft, mag het.quote:Waarom het een maffia-business is, is mij een raadsel. Alsof je niet aan menselijke gevoeligheden mag verdienen en alsof winst voor commerciële partijen slechter is dan winst voor overheden. Ik denk dat gokken een typische marktaangelegenheid is omdat de belastingbetaler niet zit te wachten op verlieslatende overheidsinstanties die drijven op het faciliteren van gokbehoeften.
Volgens mij is onderdeel van het gokken (als behoefte) dat de kans op winst ook waarde heeft, zelfs als het in verlies zal resulteren in meer dan >50% van de gevallen. Het avondje uit is wat waard, meer dan een eventueel, statisch waarschijnlijk, verlies.quote:
Dan kun je ook de kroeg en discotheek sluiten.quote:Ik vind het onethisch om moedwillig mensen te verleiden tot iets, dat overall kwalijke gevolgen heeft. Als een spelletje, beperkt in omvang, zodat het leuk blijft, mag het.
Het gaat mij niet over leuk een avondje uit. De gokindustrie strijkt vaak neer als het economisch slecht gaat. Ze verleiden overheden met vergezichten over aantrekkende horeca, toerisme en belasting opbrengsten. Zo werden Cyprus en Grieken en Spanje benadert met de economisch crisis in Zuid-Europa. De kans te winnen (maar niet als een leuk avondje uit) is typisch onweerstaanbaar voor mensen met economische zorgen. Ze geven geld uit wat ze eigenlijk niet kunnen missen. De gokindustrie gebruikt alle mogelijk trucjes om mensen te lokken en vast te houden. Als mensen verliezen proberen ze het terug te winnen, zeker als ze het zich niet kunnen veroorloven, en zo zinken ze steeds dieper. Daarom is het in mijn ogen een maffia business.quote:Op maandag 21 november 2016 22:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij is onderdeel van het gokken (als behoefte) dat de kans op winst ook waarde heeft, zelfs als het in verlies zal resulteren in meer dan >50% van de gevallen. Het avondje uit is wat waard, meer dan een eventueel, statisch waarschijnlijk, verlies.
[..]
Dan kun je ook de kroeg en discotheek sluiten.
Vooropgesteld, gokken is ook niet mijn favoriete hobby, maar als mensen daar wel blij van worden, dan zie ik niet in waarom je er geen business omheen mag bouwen. Loterijen zijn natuurlijk niet veel meer dan gokspellen op afstand.
Ten slotte vraag ik me ook af of we hier een moreel ("onethisch") oordeel over moeten vellen, maar dat is natuurlijk te counteren met het verwijt dat amoreel denken over je boterham verdienen typisch neoliberaal is.
Wellicht in de ogen van machiavellisten (doel belangrijker dan principes) en manipulatoren... Woorden verdraaiers.quote:Op maandag 21 november 2016 21:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb in deze reeks niet eerder gehoord dat dit een argument zou zijn wat vóór het huidige neoliberalisme spreekt. Gevalletje selectief shoppen, zullen we maar zeggen.
Dat lijkt me een typisch menselijke eigenschap. Zo kun je overigens ook denken over drugs, tabak, prostitutie, vechtsport en alcohol, wat bovengemiddelde aantrekkingskracht heeft op mensen die het niet al te goed doen. Echter, ik begrijp de inconsistentie niet dat omdat het - volgens jou - een maffia business is, er dan maar een overheidsdienst van moet worden gemaakt. Zou dit dan niet pleiten voor ofwel een verbod op gokken, ofwel het in elk geval niet in staatshanden brengen van het monopolie? Of is de gedachte; als er dan toch iemand aan onethische business geld moet verdienen, dan nog liever de overheid?quote:Op maandag 21 november 2016 22:57 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het gaat mij niet over leuk een avondje uit. De gokindustrie strijkt vaak neer als het economisch slecht gaat. Ze verleiden overheden met vergezichten over aantrekkende horeca, toerisme en belasting opbrengsten. Zo werden Cyprus en Grieken en Spanje benadert met de economisch crisis in Zuid-Europa. De kans te winnen (maar niet als een leuk avondje uit) is typisch onweerstaanbaar voor mensen met economische zorgen. Ze geven geld uit wat ze eigenlijk niet kunnen missen. De gokindustrie gebruikt alle mogelijk trucjes om mensen te lokken en vast te houden. Als mensen verliezen proberen ze het terug te winnen, zeker als ze het zich niet kunnen veroorloven, en zo zinken ze steeds dieper. Daarom is het in mijn ogen een maffia business.
Een overheid kan het beperkt houden. Ik ben geen moralist. Het hoeft van mij niet met wortel en tak worden uitgeroeid.quote:Op dinsdag 22 november 2016 10:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat lijkt me een typisch menselijke eigenschap. Zo kun je overigens ook denken over drugs, tabak, prostitutie, vechtsport en alcohol, wat bovengemiddelde aantrekkingskracht heeft op mensen die het niet al te goed doen. Echter, ik begrijp de inconsistentie niet dat omdat het - volgens jou - een maffia business is, er dan maar een overheidsdienst van moet worden gemaakt. Zou dit dan niet pleiten voor ofwel een verbod op gokken, ofwel het in elk geval niet in staatshanden brengen van het monopolie? Of is de gedachte; als er dan toch iemand aan onethische business geld moet verdienen, dan nog liever de overheid?
quote:Op maandag 21 november 2016 21:55 schreef deelnemer het volgende:
Als een spelletje, beperkt in omvang, zodat het leuk blijft, mag het.
Mensen nemen we in bescherming voor zichzelf (overheidspaternalisme) als ze excessief zelfbeschadigend gedrag gaan vertonen. Dat is uiteraard een grijs begrip en daarom is het ook een politiek item, waar de zienswijze van de meerderheid op toepasselijk beleid wordt uitgevoerd. +-quote:Op maandag 21 november 2016 22:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij is onderdeel van het gokken (als behoefte) dat de kans op winst ook waarde heeft, zelfs als het in verlies zal resulteren in meer dan >50% van de gevallen. Het avondje uit is wat waard, meer dan een eventueel, statisch waarschijnlijk, verlies.
[..]
Dan kun je ook de kroeg en discotheek sluiten.
Vooropgesteld, gokken is ook niet mijn favoriete hobby, maar als mensen daar wel blij van worden, dan zie ik niet in waarom je er geen business omheen mag bouwen. Loterijen zijn natuurlijk niet veel meer dan gokspellen op afstand.
Ten slotte vraag ik me ook af of we hier een moreel ("onethisch") oordeel over moeten vellen, maar dat is natuurlijk te counteren met het verwijt dat amoreel denken over je boterham verdienen typisch neoliberaal is.
Tjah, naar een televisie kijken levert ook geen geld op, dat produceert ook niets, maar menselijke consumptie vertoont wel degelijk waarde.... Zo gek is het niet dat als ergens vraag naar is dat mensen iets blijkbaar willen. Of dat een gezonde drang is of een ongezonde zelf saboterende drang is een belangrijke vraag die wel gesteld mag worden bij gokken.... Maar zeggen dat het niets oplevert is hetzelfde als zeggen dat het consumeren van immateriele goederen geen waarde heeft.quote:Op maandag 21 november 2016 10:58 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is evident dat gokken niets anders doet dan geld herverdelen. Het kan dus macro-economisch niets opleveren. Het drijft op gevoeligheden van mensen die gemakkelijk uit de hand lopen. Het is een typische maffia business. Wil je agressieve commerciele partijen die deze markt gaan exploiteren?
Dat is te algemeen gesteld. Gokken heeft in verhouding teveel negatieve effecten (zoals je zelf ook zegt). Het 'easy money' aspect is niet aan de orde bij het consumeren van 'normale' immateriele goederen, zoals muziek of literatuur. Dat over het hoofd zien, betekent dat je met abstracte begrippen teveel op 1 hoop gooit, en daardoor veel onderscheidingsvermogen verliest. De hele wereldgeschiedenis door is er kritiek op gokken geweest. Dat is niet voor niets.quote:Op dinsdag 22 november 2016 12:29 schreef ludovico het volgende:
[..]
Tjah, naar een televisie kijken levert ook geen geld op, dat produceert ook niets, maar menselijke consumptie vertoont wel degelijk waarde.... Zo gek is het niet dat als ergens vraag naar is dat mensen iets blijkbaar willen. Of dat een gezonde drang is of een ongezonde zelf saboterende drang is een belangrijke vraag die wel gesteld mag worden bij gokken.... Maar zeggen dat het niets oplevert is hetzelfde als zeggen dat het consumeren van immateriele goederen geen waarde heeft.
Dat wordt de zoveelste achterlijke privatisering.quote:Op zondag 20 november 2016 22:22 schreef deelnemer het volgende:
[..]
En daar gaan we weer ...
POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn
quote:Typisch maffia omdat geld witwassen nogal makkelijk gaat met gokken... Veel zwart geld in die business en je kunt uiteraard zo zeggen dat mensen iets vaker ongeluk hebben in jouw gokhal dan gemiddeld.
Dat zie ik niet over het hoofd hoor. Maar dat punt was ik niet aan het maken.quote:Op dinsdag 22 november 2016 13:16 schreef deelnemer het volgende:
Dat is te algemeen gesteld. Gokken heeft in verhouding teveel negatieve effecten (zoals je zelf ook zegt). Het 'easy money' aspect is niet aan de orde bij het consumeren van 'normale' immateriele goederen, zoals muziek of literatuur. Dat over het hoofd zien, betekent dat je met abstracte begrippen teveel op 1 hoop gooit, en daardoor veel onderscheidingsvermogen verliest. De hele wereldgeschiedenis door is er kritiek op gokken geweest. Dat is niet voor niets.
Ik word daar niet ongevoelig voor, maar slechts de excessen moeten bestreden worden, als er niks aan de hand is dan is er immers, niks aan de hand, en ik erken dat dit grijs gebied is dusja... Daar heb je dan politieke discussies over.quote:Op dinsdag 22 november 2016 13:16 schreef deelnemer het volgende:
Ik vind het onbegrijpelijk, dat mensen vanuit het idee van liberalisme en markt, zo ongevoelig worden voor zaken die veel schade veroorzaken. Het zijn niet alleen de personen die gokken die daardoor in de problemen kunnen raken, maar ook hele gezinnen waarvan de kostwinnaar het geld vergokt, en de samenleving opdraait voor de gevolgen.
Kijk eens naar de video's in de link in deze post.
Het is geen normale business met mogelijke excessen. Gokken is typisch iets dat excessen genereert.quote:Op dinsdag 22 november 2016 13:51 schreef ludovico het volgende:
Ik word daar niet ongevoelig voor, maar slechts de excessen moeten bestreden worden, als er niks aan de hand is dan is er immers, niks aan de hand, en ik erken dat dit grijs gebied is dusja... Daar heb je dan politieke discussies over.
quote:We Are All Deplorables
Those cast aside by the neoliberal order have an economic identity that both the liberal class and the right wing are unwilling to acknowledge. This economic identity is one the white underclass shares with other discarded people, including the undocumented workers and the people of color demonized by the carnival barkers on cable news shows. This is an economic reality the power elites invest great energy in masking.
The self-righteousness of the liberal class, which revels in imagined tolerance and enlightenment while condemning the white underclass as irredeemable, widens the divide between white low-wage workers and urban elites. Liberals have no right to pass judgment on these so-called deplorables without acknowledging their pain. They must listen to their stories, which the corporate media shut out. They must offer solutions that provide the possibility of economic stability and self-respect.
[..]
The liberal class has no hope of defeating the rise of American fascism until it unites with the dispossessed white working class. It has no hope of being an effective force in politics until it articulates a viable socialism. Corporate capitalism cannot be regulated, reformed or corrected. A socialist movement dedicated to demolishing the cruelty of the corporate state will do more to curb the racism of the white underclass than lessons by liberals in moral purity. Preaching multiculturalism and gender and identity politics will not save us from the rising sadism in American society. It will only fuel the anti-politics that has replaced politics.
Ieders vrijheid moet worden beperkt omdat enkelen niet met de vrijheid om kunnen gaan?quote:Op dinsdag 22 november 2016 13:56 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is geen normale business met mogelijke excessen. Gokken is typisch iets dat excessen genereert.
Zeker nu is het dwaas de gokindustrie vrij spel te geven. Deze beoogde privatisering is een prima startpunt om de trend te keren.quote:Op dinsdag 22 november 2016 14:11 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ieders vrijheid moet worden beperkt omdat enkelen niet met de vrijheid om kunnen gaan?
Volgens mij kan er prima een business model opgezet worden dat de foute mensen buiten houdt / behandeld terwijl andere mensen gewoon naar het casino kunnen gaan.
Alcohol genereert ook excessen, maar pak de mensen die niet kunnen omgaan met vrijheid en niet diegenen die zich normaal gedragen.
Een prima artikel dat de kern van het probleem benoemd.quote:
0quote:Dijsselbloem: ook Nederland gaat winstbelasting verlagen - RTL Nieuws
Nederland zal de komende jaren de winstbelasting voor bedrijven waarschijnlijk gaan verlagen. Dat zei minister Dijsselbloem tijdens het Wekelijks Gesprek op RTL Z.
Dijsselbloem reageert daarmee op de uitspraken van de Britse regering, die eerder al te kennen gaf bedrijfswinsten minder zwaar te willen belasten. Zo willen de Britten ook na de brexit interessant blijven voor binnen- en buitenlandse bedrijven.
Nederland zal volgens Dijsselbloem waarschijnlijk ook de vennootschapsbelasting moeten verlagen, om internationaal concurrerend te blijven. Dat komt omdat het door internationale afspraken moeilijker wordt om andere regelingen, zoals aftrekposten, aan te bieden. Volgens de minister levert dat geld op, dat geld kan vervolgens in verlaging van de belasting worden gestoken.
Dat is een opmerkelijke uitspraak, want het verlagen van de belastingen voor grote bedrijven ligt gevoelig binnen zijn eigen partij, de PvdA. In het verkiezingsprogramma staat dat de sociaaldemocraten zich juist willen verzetten tegen de internationale neerwaartse spiraal:
"De internationale race naar de bodem bij de winstbelasting moet stoppen. Nederland moet inzetten op een zwarte lijst van belastingparadijzen, publieke rapportage per land over de betaalde winstbelasting door multinationals en een Europees minimumtarief voor de winstbelasting."
PvdA-Kamerlid Henk Nijboer sprak zelfs van een 'pervers plan', toen staatssecretaris Wiebes eerder deze maand het zelfde idee opperde. Volgens Nijboer is het verlagen van de winstbelasting een "beloning voor slecht gedrag" van multinationals.
Het verlagen van de vennootschapsbelasting is wel een dure maatregel en dat zal voor de volgende Minister van Financiën nog een hele kluif worden. Iedere procentpunt verlaging van de hoogste schijf (nu 25 procent), kost de staat 590 miljoen euro.
Bron: www.rtlnieuws.nl
Overigens denk ik dat het "in bescherming nemen" niet noodzakelijkerwijs hoeft samen te vallen met het monopoliseren van een dienst. Talloze fatsoenlijke burgers die op een normale wijze een casino kunnen bezoeken. Zeker, er zijn individuen die er geld witwassen en er zijn verslaafden die hun halve hebben en houden vergokken op de roulette-tafel. Maar ook dat zijn geen argumenten om de aanbieding collectief te laten verlopen.quote:Op dinsdag 22 november 2016 12:27 schreef ludovico het volgende:
[..]
Mensen nemen we in bescherming voor zichzelf (overheidspaternalisme) als ze excessief zelfbeschadigend gedrag gaan vertonen. Dat is uiteraard een grijs begrip en daarom is het ook een politiek item, waar de zienswijze van de meerderheid op toepasselijk beleid wordt uitgevoerd. +-
Dan spreek je over gokverslaafden en dat soort mensen. Tjah
Toch wel typisch. PvdA is om electorale redenen tegen, maar blijkbaar voelen landsbestuurders van dezelfde partij de urgentie wél om mee te gaan in het verlagen van de winstbelasting. Uiteindelijk zal er wel weer een typische polderoplossing komen. VVD stelt een verlaging van 5% voor en de PvdA houdt vast aan het huidige tarief. Men verlaagt het in een volgend kabinet met 2,5% en beide kampen kunnen het winst noemen.quote:
Ja, maar laten we eerlijk zijn: zo'n partij kan niet snel een grote beweging ertegen vormen.quote:Op dinsdag 22 november 2016 17:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De PvdD zet er ook al minstens een aantal jaren lang op in. Dat was een reden dat ik voor de PS koos voor iemand van de PvdD.
Prima.quote:Op dinsdag 22 november 2016 17:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De PvdD zet er ook al minstens een aantal jaren lang op in. Dat was een reden dat ik voor de PS koos voor iemand van de PvdD.
Daarom moeten wij de beide partijen groter maken zodat ze wel gaan regeren. Populistisch rechts pakt helaas ook veel stemmen en vaak zelfs meer omdat partijen die vroeger links waren verrechtsten, ook dat zie je in heel de 'westerse' wereld. Alleen heeft populistisch rechts nergens oplossingen, de hoop is gevestigd op linkse partijen. Voor mij geen compromis zolang het neoliberalisme nog bestaat en globalisering nog de mode is, al mijn stemmen gaan tot die tijd naar de SP of de PvdD, zolang die partijen blijven zoals ze zijn.quote:Op dinsdag 22 november 2016 19:26 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ja, maar laten we eerlijk zijn: zo'n partij kan niet snel een grote beweging ertegen vormen.
Hier zie je weer een mooie illustratie waarom we moeten deglobaliseren zoals deze professor hier uitlegt.quote:
Geeft hij ook handvaten hoe we moeten deglobaliseen?quote:Op dinsdag 22 november 2016 20:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hier zie je weer een mooie illustratie waarom we moeten deglobaliseren zoals deze professor hier uitlegt.
Met dit gedrag vanuit de ivoren toren geven ze wind in de zeilen van de SP, de PvdD en de PVV.
Hij zegt niet dat je moet de-globaliseren. Maar globaliseren op deze manier gaat niet goed (ongebreideld kapitalisme). Joseph Stiglitz heeft daar wel ideeen over.quote:Op dinsdag 22 november 2016 20:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hier zie je weer een mooie illustratie waarom we moeten deglobaliseren zoals deze professor hier uitlegt.
Met dit gedrag vanuit de ivoren toren geven ze wind in de zeilen van de SP, de PvdD en de PVV.
Ik heb niet gesteld dat hij dat zei, ik heb gesteld dat zijn uitleg voor mij illustreert waarom we zouden moeten deglobaliseren.quote:Op woensdag 23 november 2016 00:28 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hij zegt niet dat je moet de-globaliseren. Maar globaliseren op deze manier gaat niet goed (ongebreideld kapitalisme). Joseph Stiglitz heeft daar wel ideeen over.
Deze lezing geeft wel aan aardig overzicht van de problemen.quote:Op woensdag 23 november 2016 08:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat stelt Stiglitz voor? Jij hebt hem meer gevolgd, ik heb wel wat opgevangen van en over hem maar ik moet me er nog wat meer in verdiepen
https://www.nrc.nl/nieuws(...)and-5331906-a1533082quote:Participeren? We doen niet anders in dit land
Opinie Als er één land ter wereld verbondenheid kent, is het Nederland. Geen land kent zoveel stichtingen en verenigingen per hoofd van de bevolking. Jammer dat de nieuwe verkiezingsprogramma’s daar blind voor zijn, schrijft hoogleraar Filantropische Studies Theo Schuyt.
Met de verkiezingen in aantocht komen politieke partijen met plannen, beloftes en missies. Eén ervan is het bevorderen van maatschappelijke bindingen. ‘Samen sterker’, prijkt er op het titelblad van het D66-verkiezingsprogramma. De PvdA gaat de campagne in met ‘Een verbonden samenleving’. En het CDA hamert op het bevorderen van ‘burgerschap’.
Geen land kent zoveel stichtingen
Maar weest gerust, die verbindingen bestaan al; ze horen traditioneel bij Nederland. Het wrange aan de verkiezingsleuzen is dat ze er blijk van geven dit niet te zien, of niet te kennen. Of, wat wellicht nog erger is, zelfs te miskennen.
Als er één land ter wereld verbondenheid kent, dan is het Nederland. Geen land kent zoveel stichtingen en verenigingen per hoofd van de bevolking als Nederland. Dat zit in de genen.
Nederland heeft de grootste non-profitsector van de wereld; de goede doelen bloeien; iedereen fietst, runt, loopt of zwemt vrijwillig voor een goede zaak; NL doet; het aantal particulieren dat een eigen fonds of een fonds op naam opricht stijgt exponentieel; bijna 50 procent van de bedrijven doet aan maatschappelijk verantwoord ondernemen. En hoeveel vrijwilligers zetten zich niet in voor de vluchtelingen?
Als de boom achter het huis van Anne Frank omvalt is er de volgende dag ‘de Stichting ter behoud van de boom achter het huis van Anne Frank’. In het buitenland wordt gezegd: ‘Zet drie Nederlanders bij elkaar en je hebt een stichting.’ Dit heet ‘particulier of maatschappelijk initiatief’ en is typisch Nederlands. Mag Nederland in het buitenland onder meer bekendstaan om zijn tulpen, klompen, molens, kaas en drugs, geen land ter wereld kent zoveel ouderenhofjes. De maatschappelijke betrokkenheid uit zich in de enorme inzet voor maatschappelijke doelen, geefbereidheid (filantropie) en vrijwilligerswerk.
Dit alles lijkt politici te ontgaan. Het doornemen van de conceptverkiezingsprogramma’s van PvdA, CDA, VVD, D66 en SP levert het volgende resultaat. In geen enkel programma van deze partijen komt het begrip ‘particulier initiatief’ voor. Ook het begrip ‘filantropie’ treft men nergens aan. Ten aanzien van vrijwilligerswerk is het CDA ‘uitschieter’ met vijf vermeldingen, mede vanwege het voorstel van een ‘maatschappelijke dienstplicht’ voor jongeren waarmee burgerschap wordt gestimuleerd (evenals het afzien van sollicitatieplicht voor 60plussers als zij vrijwilligerswerk doen).
De SP noemt eenmaal vrijwilligerswerk maar het verkiezingsprogramma meldt onomwonden dat vrijwilligerswerk ‘vrijwillig’ is en „geen verplichte tegenprestatie in de bijstand”.
Overheidsbeleid laat het afweten
In het verkiezingsprogramma van de PvdA valt het begrip eenmaal terloops; bij VVD en D66 komt vrijwilligerswerk niet ter sprake. Ook maakt geen enkel programma zich sterk voor het behoud van de giftenaftrek: bij uitstek het middel om verbinding te bereiken. Deze vijf verkiezingsprogramma’s overziend komt de vraag op: is dit tekenend, verontrustend of is het een vorm van bedrijfsblindheid?
Maar ook het overheidsbeleid laat het afweten. Zo is bij de invoering van de Wet Maatschappelijke Ondersteuning (WMO) en de Participatiewet in januari 2015 het begrip ‘participatiesamenleving’ geïntroduceerd. Dit nieuwe zorgbeleid omvat twee operaties: 1. Decentralisatie van bevoegdheden en financiën van het rijk naar gemeenten, en 2. Het betrekken van het familie- en informele netwerk van zorgbehoeftigen bij het bepalen van de zorg.
Particulier initiatief wordt niet genoemd, noch in de beleidsverandering als partner betrokken.
Het particulier initiatief speelde eeuwenlang een belangrijke rol in het realiseren van maatschappelijke doelen. In de jaren zeventig bepleitte Bram Peper politieke participatie en invloedvergroting. De overheid moest het welzijnsbeleid zelf gaan organiseren volgens het principe ‘wie betaalt, bepaalt’.
Dit beleidsmodel werd voorbeeld voor het overheidsbeleid. De overheid ging het welzijnswerk, de cultuursector, onderwijs en de zorg volledig financieren en controleren.
De slinger beweegt nu terug. De particuliere (mede)financiering van de maatschappelijke doelen is in opmars. Dat is niet alleen uit overheidsbezuinigingen te verklaren: het particulier initiatief groeit namelijk exponentieel sinds 1990 toen er van bezuinigingen geen sprake was. Particulier initiatief herovert gestaag een maatschappelijke positie.
Nederland blijft het land van de ‘regent’ (de overheid), de ‘koopman’ (de markt) en de ‘dominee’ (maatschappelijke betrokkenheid). Dat zou moeten doorklinken in hoe politici en politieke partijen zich de samenleving van de toekomst voorstellen.
Met de parlementsverkiezingen en een nieuw regeerakkoord in zicht wordt het tijd om bij het bevorderen van verbondenheid aandacht te schenken aan wat Nederland altijd gekenmerkt heeft: maatschappelijk betrokken particulier initiatief.
https://www.theguardian.c(...)iot?CMP=share_btn_twtwitter:JLbankingblog twitterde op zaterdag 26-11-2016 om 13:46:23 most sensible thing I've read about Trump/ Brexithttps://t.co/H8qrTH4CQS reageer retweet
Het is niet echt staatskapitalisme. In dat geval zouden de productiemiddelen in het bezit van de staat zijn. Ik vind het anders een misleidende term. Belastinggeld wordt besteed door producten en diensten te kopen van private bedrijven. Als Trump gaat investeren in de infrastructuur van de VS wordt dit door private bedrijven uitgevoerd. De overheid neemt alle risico's voor zijn rekening in de financiele sector, maar de banken keren hoge dividenden en bonussen uit aan aandeelhouders en managers. De winsten worden geprivatiseerd en de verliezen gesocialiseerd.quote:Op zondag 27 november 2016 16:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In de nieuwe economische werkelijkheid speelt de staat een hoofdrol
Dit is wel een leuk artikel. We hebben de rol van de staat ontkent, maar die was er wel en word nu groter, richting het Chinese model.
Wat mij betreft is dit spelletje voldoende reden om te spreken over oplichting door het grootkapitaal, criminaliteit dus.quote:Tegenstanders van big government zijn de messen al aan het slijpen. Wie heeft tenslotte willens en wetens al die financiële bubbels opgeblazen? Wie is geld in het systeem blijven pompen, hield wankelende banken op de been, heeft de schuldenberg verder aangejaagd? Wie was de afgelopen jaren de bepalende factor in de economie? Precies.
It's the government, stupid!
Daarmee zal de aloude discussie van staat versus markt weer van voor af aan beginnen. Dat het de politici en centrale bankiers te doen was om het kapitalisme te redden - en niet om welvaart te herverdelen, of de macht van multinationals te beknotten - zullen nog maar weinigen zich herinneren. Aan het verhaal dat markten en staten niet zonder elkaar kunnen, heeft dan helemaal niemand meer behoefte. In plaats daarvan zullen de oude ideologische schema's worden afgestoft.
Cronykapitalisme.quote:Op zondag 27 november 2016 21:50 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is niet echt staatskapitalisme. In dat geval zouden de productiemiddelen in het bezit van de staat zijn. Ik vind het anders een misleidende term. Belastinggeld wordt besteed door producten en diensten te kopen van private bedrijven. Als Trump gaat investeren in de infrastructuur van de VS wordt dit door private bedrijven uitgevoerd. De overheid neemt alle risico's voor zijn rekening in de financiele sector, maar de banken keren hoge dividenden en bonussen uit aan aandeelhouders en managers. De winsten worden geprivatiseerd en de verliezen gesocialiseerd.
[..]
Wat mij betreft is dit spelletje voldoende reden om te spreken over oplichting door het grootkapitaal, criminaliteit dus.
Mogelijk bedoelde Be Tiggelaar de werkelijke tragedy of the commons (niet de speltheoretische versie). In dat geval mijn excuus.quote:Op zondag 27 november 2016 14:02 schreef deelnemer het volgende:
De column van Ben Tiggelaar in het NRC "Met iedere klik hollen we ons werk uit".
Hij geloof dat de race naar de bodem een variant is op logica van 'the tragedy of the commons'. Het geeft aan, hoe weinig de hele generatie van marktgelovers begrijpt van hun eigen ideologische 'waarheid'.
Ten eerste
De 'the tragedy of the commons' is een verklaring voor de 'land grab', waarmee veel land (in gemeenschappelijk bezit) in private handen gekomen is. Maar van de zogenaamde verwaarlozing van de gemeenschappelijk ruimte was geen sprake, omdat deze gereguleerd werd door burgers onderling (the common laws). The tragedy of the commons heeft niet plaatsgevonden, en is vooral een incorrecte rechtvaardiging achteraf.
Ten tweede
De race naar de bodem is een gevolg van de alom verheerlijkte marktwerking. Daarmee speel je iedereen tegen elkaar uit. Omdat de overheid probeert om een ideale vrije markt te benaderen voor gewone burgers, leidt het tot een moordende concurrentie.
Ten derde
Het is wel een variant is op logica van 'prisoners dilemma'. De burger wordt gesplitst in twee rollen, producent (meestal werknemer) en consument. Deze twee rollen worden tegen elkaar uitgespeeld. De rollen kunnen slecht samenwerken, omdat het groepsrollen zijn, waaraan iedere individuele burger een verwaarloosbare bijdrage levert. Daardoor ontstaat er een coordinatieprobleem.
Hieruit blijkt dat juist mensen die opportunistisch, assertief en resultaatgericht zijn het marktspel winnen. Veel later blijkt pas dat er niets van klopt. Want hoe verklaar je anders een groot succes als managementgoeroe, zonder een basaal logisch inzicht (zoals blijkt uit deze column)?
quote:Nog meer verborgen subsidies voor banken
De klappen op de woningmarkt tijdens de grote financiële crisis zijn niet opgevangen door banken, maar door de rest van de maatschappij: huiseigenaren, overheid en ondernemers. Dat constateert De Nederlandsche Bank. Het is zorgwekkend dat de banken hier zo makkelijk mee zijn weggekomen, meent Hans de Geus.
Begrijp ik niet. Hebben banken/kredietverstrekkers dan ook een deel van de winsten van de opverende woningmarkt genoten, nu de waarde van het onderpand stijgt? Essentieel onderdeel van vreemd vermogen is toch het aspect dat een rentevergoeding niet verbonden is aan de waardegroei?quote:
Onderdeel van rendement maken is dat je risico loopt. Maar als je wel rente rekent maar geen risico loopt is het gewoon diefstal. En dan trekt nu de markt weer aan en kunnen die banken weer maximaal verdienen met hogere hypotheken. Dus ja en ja.quote:Op maandag 28 november 2016 13:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Begrijp ik niet. Hebben banken/kredietverstrekkers dan ook een deel van de winsten van de opverende woningmarkt genoten, nu de waarde van het onderpand stijgt? Essentieel onderdeel van vreemd vermogen is toch het aspect dat een rentevergoeding niet verbonden is aan de waardegroei?
Er is toch ook risico? Het defaultrisico mag dan lager zijn dan bijv. in de VS, maar er is geen absentie van risico.quote:Op maandag 28 november 2016 13:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onderdeel van rendement maken is dat je risico loopt. Maar als je wel rente rekent maar geen risico loopt is het gewoon diefstal. En dan trekt nu de markt weer aan en kunnen die banken weer maximaal verdienen met hogere hypotheken. Dus ja en ja.
Stijgende huizenprijzen is niet onverdeeld goed voor de economie. Als de prijzen van huizen ver boven de bouwkosten stijgen, en in verhouding tot een modaal jaarsalaris hoog, dan remt het de economie. De huizenprijzen zijn eerst kunstmatig opgedreven dmv de HRA, aflossingsvrije hypotheken en krapte in het aanbod, nu door de kunstmatig lage rente en hoge huren.quote:Op maandag 28 november 2016 15:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er is toch ook risico? Het defaultrisico mag dan lager zijn dan bijv. in de VS, maar er is geen absentie van risico.
Banken verdienen nu minder dan mensen die met eigen vermogen beleggen in huizen. Of zou het "eerlijk" zijn als de bank mee zou delen in de winst én het verlies bij vrijwillige verkoop?
De prijs van huizen boven de bouwkosten is goed voor de overheid. Lekker veel grondwinsten.quote:Op maandag 28 november 2016 16:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Stijgende huizenprijzen is niet onverdeeld goed voor de economie. Als de prijzen van huizen ver boven de bouwkosten stijgen, en in verhouding tot een modaal jaarsalaris hoog, dan remt het de economie.
Klopt. En ook particuliere grondspeculanten, en hypotheekverstrekkers, en investeerders in woningen, en indirect verhuurders. Slecht beleid van de middenpartijen (VVD en CDA voorop), en veel achter de schermen bekonkeld (corruptie)quote:Op maandag 28 november 2016 16:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De prijs van huizen boven de bouwkosten is goed voor de overheid. Lekker veel grondwinsten.
Als de staat en rechtbanken in alles voor banken zorgen is er toch geen risico?quote:
Ik meen 0,81% default percentage in 2015 en daarnaast heb je natuurlijk het prepayment risk.quote:Op maandag 28 november 2016 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de staat en rechtbanken in alles voor banken zorgen is er toch geen risico?
Hoe hoger het percentage bbp wat de overheid binnenharkt, hoe beter?quote:Op woensdag 30 november 2016 20:14 schreef GSbrder het volgende:
Ondertussen, in de 'race to the bottom':
'Belastinginkomsten OESO-landen op hoogste niveau ooit'
Als je de achterliggende cijfers bekijkt, dan komt de stijging voor rekening van landen als Mexico, Turkije, Griekenland en Hongarije, terwijl er juist een daling is in landen als Denemarken en IJsland.quote:Op woensdag 30 november 2016 20:14 schreef GSbrder het volgende:
Ondertussen, in de 'race to the bottom':
'Belastinginkomsten OESO-landen op hoogste niveau ooit'
Zeker, dit zegt iets over een daling in landen die bovenaan de belastingladder staan, maar de aggregatie van de cijfers geeft dus wel aan dat landen die wat minder belasting ophaalden in het verleden, sneller/in groter aantal stijgen met hun belasting als percentage van het BNP dan de landen dalen bovenin. Bovendien, het gecombineerde BNP van Mexico, Griekenland, Turkije en Hongarije is groter dan dat van Denemarken en IJsland.quote:Op woensdag 30 november 2016 20:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je de achterliggende cijfers bekijkt, dan komt de stijging voor rekening van landen als Mexico, Turkije, Griekenland en Hongarije, terwijl er juist een daling is in landen als Denemarken en IJsland.
Dat zegt wel iets meer dan een aggregatie in mijn ogen.
Wat is nu de conclusie die je trekt?quote:Op woensdag 30 november 2016 21:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zeker, dit zegt iets over een daling in landen die bovenaan de belastingladder staan, maar de aggregatie van de cijfers geeft dus wel aan dat landen die wat minder belasting ophaalden in het verleden, sneller/in groter aantal stijgen met hun belasting als percentage van het BNP dan de landen dalen bovenin. Bovendien, het gecombineerde BNP van Mexico, Griekenland, Turkije en Hongarije is groter dan dat van Denemarken en IJsland.
Dat de veelgehoorde klaagzang over het gebrek aan harmonisering wat zou zorgen voor een 'race to the bottom', niet opgaat. Als het OESO-gemiddelde stijgt als percentage van het GDP, dan wordt de overheid groter. Dus geen wereldwijde uitholling als gevolg van het neoliberalisme.quote:Op woensdag 30 november 2016 21:58 schreef Slaro het volgende:
[..]
Wat is nu de conclusie die je trekt?
Maar eens kijken wat er gebeurd met de winstbelasting. Als alle belasting geheven wordt uit het belastbaar inkomen en BTW, dan is een race naar de bodem tav van het belasten van vermogenden en het bedrijfsleven.quote:Op woensdag 30 november 2016 22:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat de veelgehoorde klaagzang over het gebrek aan harmonisering wat zou zorgen voor een 'race to the bottom', niet opgaat. Als het OESO-gemiddelde stijgt als percentage van het GDP, dan wordt de overheid groter. Dus geen wereldwijde uitholling als gevolg van het neoliberalisme.
Overheden belasten burgers meer en meer en bedrijven minder en minder, en dat vind jij dan een teken dat het wel meevalt met de neoliberalisering?quote:Op woensdag 30 november 2016 22:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat de veelgehoorde klaagzang over het gebrek aan harmonisering wat zou zorgen voor een 'race to the bottom', niet opgaat. Als het OESO-gemiddelde stijgt als percentage van het GDP, dan wordt de overheid groter. Dus geen wereldwijde uitholling als gevolg van het neoliberalisme.
quote:Tax revenues collected in advanced economies have continued to increase from last year’s all-time high, with taxes on labour and consumption representing an increasing share of total tax revenues, according to new OECD research.
De BTW wordt toch ook afgedragen door het bedrijfsleven?quote:Op woensdag 30 november 2016 22:29 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Maar eens kijken wat er gebeurd met de winstbelasting. Als alle belasting geheven wordt uit het belastbaar inkomen en BTW, dan is een race naar de bodem tav van het belasten van vermogenden en het bedrijfsleven.
Doorberekend aan de consument.quote:Op woensdag 30 november 2016 22:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De BTW wordt toch ook afgedragen door het bedrijfsleven?
In mijn boekje is neoliberalisering een lagere belastingdruk voor bedrijven en burgers. Waar het mee begonnen was - en de meeste woede over bestaat onder tegenstanders van het neoliberalisme - is de trickle down economics en de verlaging van de belastingen voor rijken onder Thatcher en Reagan. Bij een verplaatsing van de belastingdruk van bedrijven naar burgers gaat het immers om alle burgers, dus rijk en arm.quote:Op woensdag 30 november 2016 22:34 schreef Perrin het volgende:
[..]
Overheden belasten burgers meer en meer en bedrijven minder en minder, en dat vind jij dan een teken dat het wel meevalt met de neoliberalisering?
[..]
Winstbelasting wordt ook doorberekend aan de consument.quote:Op woensdag 30 november 2016 22:43 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Doorberekend aan de consument.
Kapitaal wordt iig in de watten gelegd. Het onderscheid kapitaal-arbeid is wat zuiverder dan bedrijf-consument denk ik.quote:Op woensdag 30 november 2016 22:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In mijn boekje is neoliberalisering een lagere belastingdruk voor bedrijven en burgers. Waar het mee begonnen was - en de meeste woede over bestaat onder tegenstanders van het neoliberalisme - is de trickle down economics en de verlaging van de belastingen voor rijken onder Thatcher en Reagan. Bij een verplaatsing van de belastingdruk van bedrijven naar burgers gaat het immers om alle burgers, dus rijk en arm.
Corporate taxes zijn belastingen op kapitaal?quote:Op woensdag 30 november 2016 22:45 schreef Perrin het volgende:
[..]
Kapitaal wordt iig in de watten gelegd.
Ja, winst gaat immers naar aandeelhouders.quote:Op woensdag 30 november 2016 22:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Corporate taxes zijn belastingen op kapitaal?
Gelukkig maar dat burgers, direct of indirect, de eigenaren zijn van het kapitaal.
Zelden een bedrijf gezien dat niet bestaat uit burgers.
BTW tarieven zijn is voor iedere concurrent gelijk, het is geen belasting voor bedrijven maar voor consumenten..Hoge winsten zijn een teken van een gebrek aan concurrentie.quote:Op woensdag 30 november 2016 22:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Winstbelasting wordt ook doorberekend aan de consument.
Dus is het lood om oud ijzer of een bedrijf hogere BTW-tarieven moet rekenen of winstbelastingen moet afdragen.
Duidelijk verschil; de winst kun je manipuleren, de BTW-tarieven niet.
Een groot deel van ons inkomen is al het resultaat van vermogen, namelijk doordat we werken (voor het kapitaal) een hoger salaris kunnen bedingen dan wanneer de winst op kapitaal lager lag. Het indirecte deel van ons inkomen, namelijk het pensioen, is het resultaat van vermogenswinst. Idem voor de lage verzekeringspremies, de huizen waar we in wonen, de overheidsdiensten waar we gebruik van maken, de kansen die we krijgen. De tegenstelling tussen arbeid en kapitaal, zo zwart wit als hij soms geschetst wordt, zie ik niet.quote:Op woensdag 30 november 2016 22:50 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ja, winst gaat immers naar aandeelhouders.
Ehm, tjah, 30% van het GDP gaat naar eigendom op dit moment, dat is dus een beloning waar in principe geen waarde toevoeging achter schuilt. / ja dit is enigszins grijs gebied omdat er soms wel arbeid achter schuilt enzo, maar toch, een aandeeltje kopen is niet al te veel moeite.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |