Amerikaanse verkiezingen 2016 #137 Early Voting!

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 08:38 schreef Re het volgende:

[..]

hij gaat IS kapot maken en radicale islam uitbannen in het MO, hoe denk je dat hij dat gaat doen?, tweeten?

Denk je dat hij dat gaat doen? Laten we daarmee beginnen.

Als je denkt dat hij dat gaat doen, zal dat hoogstwaarschijnlijk blijven bij de activiteiten die nu toch al plaatsvinden op IS. Dat is geen oorlog die hij begint, dat hebben Obama en Bush al voor hem gedaan.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 09:00 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Denk je dat hij dat gaat doen? Laten we daarmee beginnen.

Als je denkt dat hij dat gaat doen, zal dat hoogstwaarschijnlijk blijven bij de activiteiten die nu toch al plaatsvinden op IS. Dat is geen oorlog die hij begint, dat hebben Obama en Bush al voor hem gedaan.

Hij gaat flink investeren in het leger, met welk doel denk je, hij wil de olie confiskeren aldaar, hoe wilde hij dat doen? Dus nee, ik denk dat de kans dat hij oorlogen start net zo groot zijn als dat Clinton die start. Want laten we wel wezen, zoveel oorlogen heeft Clinton nou ook weer niet gestart of wil ze starten, ook allemaal verkiezingsretoriek gebaseerd op aannames.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 01:05 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Dat is onderdeel van de coup. Daarom noemt hij het ook een soft-coup. De FBI met legal means en Trump door middel van de vote.

Democratisch gekozen worden is het tegenovergestelde van een coup.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 09:04 schreef Re het volgende:

[..]

Hij gaat flink investeren in het leger, met welk doel denk je, hij wil de olie confiskeren aldaar, hoe wilde hij dat doen? Dus nee, ik denk dat de kans dat hij oorlogen start net zo groot zijn als dat Clinton die start. Want laten we wel wezen, zoveel oorlogen heeft Clinton nou ook weer niet gestart of wil ze starten, ook allemaal verkiezingsretoriek gebaseerd op aannames.

Obama, Bush, Clinton en ga zo maar door hebben ook geen gewapende conflicten gestart voor ze president werden. Maar je weet toch op voorhand al dat Clinton zich bij dat rijtje gaat scharen. Trump hoogstwaarschijnlijk ook wel. Maar doen of Trump oorlogszuchtiger is, is onzin imo. Want je kan met zekerheid zeggen dat Clinton zich bij haar voorgangers van de afgelopen decennia gaat voegen terwijl Trump onvoorspelbaarder is. Dat de kans heel groot is dat hij ook een gewapend conflict start, net als al zijn voorgangers, daar zijn we het denk ik over eens.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 09:09 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Obama, Bush, Clinton en ga zo maar door hebben ook geen gewapende conflicten gestart voor ze president werden. Maar je weet toch op voorhand al dat Clinton zich bij dat rijtje gaat scharen. Trump hoogstwaarschijnlijk ook wel. Maar doen of Trump oorlogszuchtiger is, is onzin imo. Want je kan met zekerheid zeggen dat Clinton zich bij haar voorgangers van de afgelopen decennia gaat voegen terwijl Trump onvoorspelbaarder is. Dat de kans heel groot is dat hij ook een gewapend conflict start, net als al zijn voorgangers, daar zijn we het denk ik over eens.

sorry, ik heb geen glazen bol dus op voorhand weet ik helemaal niets, en ik zeg niet dat de een meer zucht heeft, ik weet alleen wat Trump daadwerkelijk gezegd heeft en wat Clinton gezegd heeft, en dat gaat voornamelijk over conflicten die al gestart zijn (take their oil/no-fly zones etc.).

Het is en blijft een zooitje in de wereld en ik denk als je daar een loose canon als Trump middenin zet het een stuk onvoorstel/spelbaarder is. Maar om iets op een verleden van anderen te baseren lijkt me gewoon geen goede redenatie.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 09:21 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dit is toch niks meer dan BNW ellende?

Dit is het niveau tot de verkiezingen, ben ik bang. Uit de Wikileaks is niks echt spannends gekomen en de FBI heeft het onderzoek ook niet op tijd klaar, dus wordt er nu echt naar strohalmen gegrepen om toch het beeld van Hillary = Satan te kunnen bevestigen door sommige figuren.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 09:09 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Obama, Bush, Clinton en ga zo maar door hebben ook geen gewapende conflicten gestart voor ze president werden. Maar je weet toch op voorhand al dat Clinton zich bij dat rijtje gaat scharen. Trump hoogstwaarschijnlijk ook wel. Maar doen of Trump oorlogszuchtiger is, is onzin imo. Want je kan met zekerheid zeggen dat Clinton zich bij haar voorgangers van de afgelopen decennia gaat voegen terwijl Trump onvoorspelbaarder is. Dat de kans heel groot is dat hij ook een gewapend conflict start, net als al zijn voorgangers, daar zijn we het denk ik over eens.

Het is juist dat onvoorspelbare dat gevaarlijk is, maar niet alleen:

Trump wil weer gaan martelen ("worse than waterboarding") en families van terroristen uitschakelen (als je Clintons reactie op de dood van Bin Laden al vreselijk vond...)

Hij heeft een vreemde bewondering uitgesproken richting Saddam Hussein, Kim Jong-Un en Poetin hoe zij zo daadkrachtig optreden tegen terroristen. Is die handelswijze positief voor de wereldvrede?

Trump denkt dat Japan en Korea via kernwapens zichzelf kunnen verdedigen zodat Amerika niet meer de garantie gaat geven mocht Noord-Korea of China problemen geven. Hij zet NATO onder druk door geen garanties vooraf te geven. Deze twee voorbeelden zijn direct ingegeven door financiele belangen, en komt ook terug in zijn visie over handelsovereenkomsten met Mexico en China. De talloze beledigingen richting die landen zal de internationale diplomatie niet veel goed doen.

Trump wil het leger zo groot maken (via een half biljoen dollar extra investeringen) zodat iedereen uit angst niet meer tegen Amerikaanse belangen in zal gaan.

Dan kan je heel naief concluderen dat hij zelf niet oorlog zal initieren, maar dit is typisch Koude Oorlog denken en met iemand als Trump die elke belediging drie keer zo hard wil terug betalen is dit een recept voor chaos en geweld.

En aan de andere kant heb je Clinton die ageert tegen (Russische) cyberaanvallen en een no-fly zone in Syrie wil hebben waardoor spanningen met Rusland gaan oplopen. Laten we niet doen alsof dat in de buurt komt bij Trump, tenzij je alleen beargumenteerd vanuit het duivelsbeeld van Clinton.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 02:07 schreef luxerobots het volgende:
Ik denk dat Trump deze verkiezingen wint.

Ben bang dat je wel eens gelijk kunt krijgen.

Peilen heeft niet veel zin, omdat de kiezer het achterste van z'n tong niet laat zien. Denk ook aan Brexit in het VK, dat hadden de peilers ook niet door.

Daarnaast, Joe Sixpack wil best een biertje met Trump drinken, maar niet met Hillary. Ze mist de gunfactor.

Oei!

Clinton Foundation bevestigt donatie Qatar

Bevestigt Qatar donatie.

Leuk om te zien wat Assange daarover te zeggen heeft in dit nieuwe interview.

Qatar en Saudi Arabië doneren aan Clinton, steunen ook de IS, en toen Clinton nog Secretary of State was, was wapenexport meer dan verdubbeld.

"The Clinton-led State Department also authorized $151 billion of separate Pentagon-brokered deals for 16 of the countries that donated to the Clinton Foundation, resulting in a 143 percent increase in completed sales to those nations over the same time frame during the Bush administration."

"It's a duck!"

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:10 schreef JanCees het volgende:

[..]

Tja, en dit soort berichten zie je niet bij RTL Nieuws of het NOS Journaal

Ben stiekem benieuwd wat Twan Huys hiervan denkt.
Die kwezel was een flinke tijd terug bij DWDD, en hij kon praktisch z'n arm niet dieper in de reet van Clinton stoppen met z'n fanboy gedrag.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:08 schreef Refragmental het volgende:
Oei!

Clinton Foundation bevestigt donatie Qatar

Bevestigt Qatar donatie.

Leuk om te zien wat Assange daarover te zeggen heeft in dit nieuwe interview.

Secret World of US Election: Julian Assange talks to John Pilger (FULL INTERVIEW)

Qatar en Saudi Arabië doneren aan Clinton, steunen ook de IS, en toen Clinton nog Secretary of State was, was wapenexport meer dan verdubbeld.

"The Clinton-led State Department also authorized $151 billion of separate Pentagon-brokered deals for 16 of the countries that donated to the Clinton Foundation, resulting in a 143 percent increase in completed sales to those nations over the same time frame during the Bush administration."

"It's a duck!"

Klinkt natuurlijk superverdacht en spannend, die 143% increase, maar onder Obama wordt er sowieso sinds 2010 3x meer wapens verkocht dan onder Bush. Eigenlijk blijven de verkopen aan die landen dus onder de gemiddelde stijging.

Daarnaast zijn de deals 'pentagon-brokered', dus die hebben ze in eerste instantie gemaakt. Alle wapendeals worden door de DSCA en de FMS gedaan. De State Department heeft ze wel goedgekeurd, maar ja, die keurden een heleboel deals goed, zowel voor als na Clinton. Ook zonder Clinton kan Saudi-Arabië bijvoorbeeld wapens kopen.

Niet direct hard bewijs van omkoping dus weer, maar wel een spannend verhaal.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:20 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Klinkt natuurlijk superverdacht en spannend, die 143% increase, maar onder Obama wordt er sowieso sinds 2010 3x meer wapens verkocht dan onder Bush. Eigenlijk blijven de verkopen aan die landen dus onder de gemiddelde stijging.

Daarnaast zijn de deals 'pentagon-brokered', dus die hebben ze in eerste instantie gemaakt. Alle wapendeals worden door de DSCA en de FMS gedaan. De State Department heeft ze wel goedgekeurd, maar ja, die keurden een heleboel deals goed, zowel voor als na Clinton. Ook zonder Clinton kan Saudi-Arabië bijvoorbeeld wapens kopen.

Niet direct hard bewijs van omkoping dus weer, maar wel een spannend verhaal.

Je bent ervan op de hoogte dat tijdens Clinton er geen inspector general aanwezig was?
Iets wat wettelijk verplicht is, maar wat Obama flink heeft verzaakt.

http://www.thenewamerican(...)e-secretary-of-state

http://dailysignal.com/20(...)-inspectors-general/
Obama heeft voor 7 agencies geen inspector general toegewezen.

Beetje apart te noemen toch? Vooral voor democraten die constant roepen dat ze oh zo transparant zijn.

Maar inderdaad, zoals zo vaak geen keihard bewijs. En dan kun je met heel veel wegkomen.
Gelukkig is de FBI er weer mee bezig en krijgen we hopelijk binnenkort het lang verwachte bericht dat Clinton in de boeien is geslagen en wordt afgevoerd.

Overigens, side-note. Remember remember. the 5th of november

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:27 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Je bent ervan op de hoogte dat tijdens Clinton er geen inspector general aanwezig was?
Iets wat wettelijk verplicht is, maar wat Obama flink heeft verzaakt.

http://www.thenewamerican(...)e-secretary-of-state

http://dailysignal.com/20(...)-inspectors-general/
Obama heeft voor 7 agencies geen inspector general toegewezen.

Beetje apart te noemen toch? Vooral voor democraten die constant roepen dat ze oh zo transparant zijn.

Zeker, maar dan nog is zij niet degene die deals maakt, en worden ook zonder haar dergelijke deals gewoon goedgekeurd. Er is geen enkel bewijs dat die deals alleen zijn doorgegaan omdat Clinton geld heeft gekregen.

Dat ze beter dat geld direct aan had kunnen geven moge duidelijk zijn.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:19 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ugh, onderzoeksjournalistiek, wat een vies woord

Wat jij net postte is dat echter niet

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:27 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Je bent ervan op de hoogte dat tijdens Clinton er geen inspector general aanwezig was?
Iets wat wettelijk verplicht is, maar wat Obama flink heeft verzaakt.

http://www.thenewamerican(...)e-secretary-of-state

http://dailysignal.com/20(...)-inspectors-general/
Obama heeft voor 7 agencies geen inspector general toegewezen.

Beetje apart te noemen toch? Vooral voor democraten die constant roepen dat ze oh zo transparant zijn.

quote:

Johnson said having acting inspectors general in these roles is not the same as those who confirmed by the Senate.

Om de laatste jaren iets gedaan te krijgen in de Senaat is niet bepaald makkelijk geweest. Obama heeft vaak genoeg mensen genomineerd.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:08 schreef Refragmental het volgende:
Oei!

Clinton Foundation bevestigt donatie Qatar

Bevestigt Qatar donatie.

Leuk om te zien wat Assange daarover te zeggen heeft in dit nieuwe interview.

Secret World of US Election: Julian Assange talks to John Pilger (FULL INTERVIEW)

Qatar en Saudi Arabië doneren aan Clinton, steunen ook de IS, en toen Clinton nog Secretary of State was, was wapenexport meer dan verdubbeld.

"The Clinton-led State Department also authorized $151 billion of separate Pentagon-brokered deals for 16 of the countries that donated to the Clinton Foundation, resulting in a 143 percent increase in completed sales to those nations over the same time frame during the Bush administration."

"It's a duck!"

Assange Wikileaski Buikspreekpop van Poetin.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:51 schreef wunderbaum het volgende:

[..]

Assange Wikileaski Buikspreekpop van Poetin.

Neem dan in elk geval de moeite om het filmpje te bekijken. Assange geeft notabene aan dat het niet de Russen waren.

Assange held

[ Bericht 0% gewijzigd door BarryOSeven op 05-11-2016 12:21:41 ]

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:32 schreef Refragmental het volgende:
Maar inderdaad, zoals zo vaak geen keihard bewijs. En dan kun je met heel veel wegkomen.
Gelukkig is de FBI er weer mee bezig en krijgen we hopelijk binnenkort het lang verwachte bericht dat Clinton in de boeien is geslagen en wordt afgevoerd.

Overigens, side-note. Remember remember. the 5th of november

Waar blijft je "weer een gevalletje van UFO's" post? Zijn immers ook genoeg affidavits over beschikbaar!

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:32 schreef Refragmental het volgende:
Maar inderdaad, zoals zo vaak geen keihard bewijs. En dan kun je met heel veel wegkomen.
Gelukkig is de FBI er weer mee bezig en krijgen we hopelijk binnenkort het lang verwachte bericht dat Clinton in de boeien is geslagen en wordt afgevoerd.

Overigens, side-note. Remember remember. the 5th of november

Er komt vandaag echt niks naar buiten.

Mensen, nogmaals; als er hier BNW-onderwerpen besproken worden, reageer er niet op maar zet een TR. Of hier complottheorieën besproken worden heb je ook zelf in de hand.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:32 schreef Refragmental het volgende:
Maar inderdaad, zoals zo vaak geen keihard bewijs. En dan kun je met heel veel wegkomen.
Gelukkig is de FBI er weer mee bezig en krijgen we hopelijk binnenkort het lang verwachte bericht dat Clinton in de boeien is geslagen en wordt afgevoerd.

Overigens, side-note. Remember remember. the 5th of november

Tevens, is er nog wat gekomen van de FBI die alle mensen heeft teruggeroepen voor een grote raid? Of kunnen we inmiddels wel concluderen dat dat ook onzin was?

twitter:

wikileaks twitterde op zaterdag 05-11-2016 om 04:37:47 ISIS and the Clintons have the same bankers: Saudi Arabia & Qatar https://t.co/3NYyLworG5 reageer retweet

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 12:23 schreef BarryOSeven het volgende:

twitter:

wikileaks twitterde op zaterdag 05-11-2016 om 04:37:47 ISIS and the Clintons have the same bankers: Saudi Arabia & Qatar https://t.co/3NYyLworG5 reageer retweet

Holleeder en ik hebben ook dezelfde bankm