Amerikaanse verkiezingen 2016 #131

quote:

Op woensdag 2 november 2016 11:53 schreef DUTCHKO het volgende:
Wat jij nu nog steeds niet in ziet is dat Trump die bovenlaag niet nodig heeft en zijn eigen gang gaat. Dus geen Haliburton en andere corrupte politieke vriendjes handjesklap.
Dat kan nog wel eens gevaarlijk worden voor hem. (remember Kennedy)

Mwoah, Trump heeft zijn hele carriere te danken aan dealtjes en handjeklap met vriendjes in zijn eigen rijke-mensen netwerkje. Die gaat daar gewoon mee door als hij president wordt hoor. Buitenlandse staatshoofden slapen in zijn hotels, feestjes vinden plaats op zijn golf resorts en uitbestedingen van overheidsprojecten gaan naar zijn vastgoedvriendjes (voor zover dat mogelijk is. Ga er van uit dat er wel e.e.a. is dichtgetimmerd in uitbestedingswetgeving, maar vast zal staan dat hij de randjes gaat opzoeken. En er overheen gaat. Dat is hij al 50 jaar gewend.)

quote:

Op woensdag 2 november 2016 13:09 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik had hem gepost, had het beter gevonden als ze alleen gedrag hadden gedaan en niet ook uitspraken, is te flexibel in wat je wel en niet meeneemt. Tegelijkertijd is ie (imo) wel grappig en geeft ie tegelijkertijd aan hoe hypocriet het is net te doen alsof alleen hillary viul aan zich heeft kleven, wat je genoeg mensen ziet doen.

Wie weet, is dat email schandaal, wel erger dan het hele lijstje van trump volgens hen.

Nee, maar ik hoor ook best vaak dat Trump minder hier wordt aangevallen en Clinton veel te veel wordt afgerekend om wat marginale dingetjes. Als ik dan even de afgelopen uren teruglees, valt dat best mee. Een trump supporter zou om een dergelijke post (dan bijv. alle schandalen van clinton en aan de andere kant "locker room talk") ook meteen op zijn plek owrden gezet

quote:

Op woensdag 2 november 2016 13:03 schreef skysherrif het volgende:

[..]

We came we saw he died, haiti, sniper fire, whitewater, benghazi etc

whitewater en benghazi bleek neprook te zijn dus ook geen vuur. sniper fire en haiti had er wel op gemogen ja.

quote:

Op woensdag 2 november 2016 13:16 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

whitewater en benghazi bleek neprook te zijn dus ook geen vuur. sniper fire en haiti had er wel op gemogen ja.

Pay to play

quote:

Op woensdag 2 november 2016 13:16 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

whitewater en benghazi bleek neprook te zijn dus ook geen vuur. sniper fire en haiti had er wel op gemogen ja.

Uh wanhopige calls om te helpen negeren door Clinton en co vindt jij niet de moeite waard om te vermelden?

RealCleaRPolitics knikkert Nevada en NorthCarolina nu beide in het Trump kamp....
No Toss up map geeft nu 273 Clinton en 265 Trump...

http://www.realclearpolit(...)ral_college_map.html

FBI geeft bestanden vrij over Vince Foster, Hillary's verzelfmoordde oude vriend
https://vault.fbi.gov/vin(...)r-part-01-of-04/view

Background info:
http://www.dailymail.co.u(...)tional-Archives.html

Een interessant artikel op Polici van Kenneth P. Vogel.
http://www.politico.com/s(...)or-foundation-230571
Podesta paid $7,000 a month by top donor
WikiLeaks reveals that Clinton's campaign chairman had an unusually close relationship with an influential Democratic donor.
Wie was die fat cat? Van een bedrijf wat door Time als een van de meest verantwoordelijke bedrijven voor de crisis van '08 wordt beschouwd. Ofwel, weer een warme band tussen het ergste tuig van Wall Street (ik gebruik die term breed, ook voor dergelijke bedrijven buiten Wall Street ) en HC haar clubje.

Een e-mail die door Podesta naar HC werd verzonden.
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/40823
“I asked that he make sure she has meetings scheduled with other potential candidates, [b]so they can credibly say they're meeting with everyone.”
De typfout/grammaticale fout (“make”) stond zo in de e-mail.
HIer nog een ondersteunend filmpje: , voor sommige mensen misschien wat toegankelijker dan het lezen van al die teksten.

I'm sure Brock and team would love to go at him. Nick, want me to put you in touch with them?
https://theintercept.com/(...)perpac-coordination/
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/41448
Dit is een smoking gun voor het coördineren van de Super PAC's door het campagneteam, iets wat nadrukkelijk verboden is volgens de USA-wetgeving.

[ Bericht 13% gewijzigd door Bram_van_Loon op 02-11-2016 13:57:51 ]

quote:

Op woensdag 2 november 2016 13:36 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Uh wanhopige calls om te helpen negeren door Clinton en co vindt jij niet de moeite waard om te vermelden?

Feit dat jij dit zo benoemt toont aan dat je er niet veel van begrepen hebt en als een blok bent gevallen voor de echokamertjes-propaganda. Verdiep je eens in het onderzoek zou'k zeggen. Het liefst van een neutrale site.
En vraag je eens af waarom onder Bush er een dozijn van dit soort dingen gebeurde zonder enig diepgaand onderzoek.
Een beetje neutraal persoon zal tot de conclusie komen: neprook.
Jij zei toch dat je beide kandidaten helemaal niks vindt? Nou, ik ook. Ik vind Clinton een slechte kandidaat en Trump de slechtste kandidaat ooit. Maar ik zie wellicht de nuances wat beter dan dat zwartwitgewauwel van jou.

quote:

Op woensdag 2 november 2016 13:42 schreef Frutsel het volgende:
RealCleaRPolitics knikkert Nevada en NorthCarolina nu beide in het Trump kamp....
No Toss up map geeft nu 273 Clinton en 265 Trump...

http://www.realclearpolit(...)ral_college_map.html

Een interessant stukje van Cenk Uygur gisteren: Bottomline: Trump loopt in een hoog tempo in.

quote:

Op woensdag 2 november 2016 13:54 schreef Knipoogje het volgende:
Ik vind Clinton een slechte kandidaat en Trump de slechtste kandidaat ooit

"Slechtste ooit" kunnen jij en ik onmogelijk beweren aangezien wij daarvoor onvoldoende alle kandidaten die er ooit zijn geweest kennen, zelfs als je enkel de serieuze kandidaten en de kandidaten die een goede kans maken om de POTUS te worden zou beschouwen. Je zou honderden jaren oud moeten zijn om zo'n stelling in te kunnen nemen.
Dat gezegd hebbende, ja, Trump is een nog slechtere kandidaat dan HC. Er is weinig wat haar siert maar in ieder geval wil zij de inkomstenbelasting voor de armste 80% verlagen en de inkomstenbelasting voor de rijkste 20% verhogen terwijl ze wil invoeren dat miljonairs 30% betalen. Of dat ze haar best gaat doen om dat erdoor te krijgen is helaas een tweede vraag. De door Sanders afgedwongen beloftes omtrent minimumsalaris en studiekosten en zo (het gaat om ongevveer 4 punten) zijn mij minder waard want daarvan geloof ik helemaal niet dat ze haar best gaat doen om dat erdoor te krijgen. Dat neemt niet weg dat de standpunten waar zij wel achter staat minder erg zijn dan waar Trump achter staat. Zij wil een centrist als nieuwe opperrechter benoemen (geen goede gast maar minder destructief dan het alternatief) - naar verluidt - , Trump wil een rechtsextremist als nieuwe opperrechter benoemen. Zij verspreidt het Fracken wereldwijd, Trump wil dat de USA zich niet meer aan de verdragen houdt.
Het zijn beide verschrikkelijke kandidaten maar Trump is nog erger.

Dat is echter niet alles waar het om gaat. Het is mogelijk dat president Trump de perfecte shocktherapie is voor de top van de Democraten. Misschien schrikken ze zo erg dat je de volgende keer geen rigged primary's krijgt, misschien zal je ook op de andere niveaus zien dat ze beter luisteren naar de progressieve vleugel van de partij en dat ze minder oneerlijk gaan handelen. Misschien gaan de media (90% van de media) wat minder aan het lijntje van het establishment van de partij lopen.
Het is speculatief maar ik zou kiezen voor de kans dat deze shocktherapie werkt, anders krijg je over 4 jaar weer rigged primary's etc.
Er zijn al een half jaar lang twee kampen onder de progressieve mensen in de USA: het kamp wat gelooft in een dergelijke shocktherapie en het kamp wat stelt dat president Trump teveel schade zou aanrichten om die gok te nemen. Ik ben niet zo arrogant dat ik stelling inneem welke van de twee kampen gelijk heeft, ik geloof zelf meer in de shocktherapie.

Bill Weld begint meer op een surrogate voor Clinton te lijken dan vp voor Johnson. Hij zegt zelfs als je in een swing state woont en je twijfelt tussen Johnson en Clinton dat je voor Clinton moet gaan.

http://www.politico.com/s(...)g-for-clinton-230622

quote:

Op woensdag 2 november 2016 14:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

"Slechtste ooit" kunnen jij en ik onmogelijk beweren aangezien wij daarvoor onvoldoende alle kandidaten die er ooit zijn geweest kennen,

Je hebt gelijk. Ik neem die stelling terug en verander hem naar slechtste van de laatste decennia. Wie weet wat voor nitwits zich kandidaat stelden bij GOP/DEM-equivalenten in 1850.

Ik mag in ieder geval hopen dat de volgende campagne weer over de inhoud gaat. Sterker nog, ik denk dat bij een volgende verkiezing een kandidaat die principieel zijn tegenstander niet zwart maakt en daar continue op blijft hameren en tijdens debatten continue blijft roepen 'you're pulling a trump/clinton here, please stick to the policies' hoge ogen gaat scoren. Het volk is het ook zat.

Al gaat de alt-right beweging van Trump, de volgende stap in de evolutie van de teaparty natuurlijk niet meer terug de fles in en de echokamers op internet zullen alleen maar extremer en bitterder worden.

quote:

Op woensdag 2 november 2016 11:21 schreef oompaloompa het volgende:
Een tijdje geleden was er een bericht dat 28% van de early republican voters in Florida Clinton gestemd hadden. Dit werd eigenlijk vrijwel meteen afgedaan als een outlier / ruis, alhoewel sommigen wel aangaven dat ruis lager zou moeten zijn omdat dit gaat om mensen die al daadwerkelijk gestemd hadden.

Nu is er een tweet gevonden van de gast die voor Rubio polde:

twitter:

stranter twitterde op woensdag 02-11-2016 om 03:14:35 Surprised it took this long for one of these to leak https://t.co/o5jTOSmvc1 reageer retweet

[..]

Ah dank dat verklaart waarom niemand het er over heeft

De cijfers voor Rubio lijken te kloppen, ik denk dat er redelijk wat mensen op Clinton/Rubio stemmen, zoals de de meeste polls aangeven bijvoorbeeld in de Cubaanse gemeenschap. Maar ik vind 28% van de republikeinen die op Clinton stemmen wel erg hoog, zelfs voor early voting. Op election night komen we snel achter of deze poll klopt

quote:

Op woensdag 2 november 2016 13:54 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Feit dat jij dit zo benoemt toont aan dat je er niet veel van begrepen hebt en als een blok bent gevallen voor de echokamertjes-propaganda. Verdiep je eens in het onderzoek zou'k zeggen. Het liefst van een neutrale site.
En vraag je eens af waarom onder Bush er een dozijn van dit soort dingen gebeurde zonder enig diepgaand onderzoek.
Een beetje neutraal persoon zal tot de conclusie komen: neprook.
Jij zei toch dat je beide kandidaten helemaal niks vindt? Nou, ik ook. Ik vind Clinton een slechte kandidaat en Trump de slechtste kandidaat ooit. Maar ik zie wellicht de nuances wat beter dan dat zwartwitgewauwel van jou.

Wat een kletspraat.
Clinton staat onder 2 FBI onderzoeken en is de eerste Pres. kandidaat in de historie die dit ooit heeft gepresteerd. Hulde!!
Als je na al die aanklachten en onderzoeken nu nog niet doorhebt dat dit de meest corrupte, criminele staatsgevaarlijke Presidents kandidaat ooit is, dan ben je wel ontzettend dom!!

quote:

Op woensdag 2 november 2016 14:29 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Wat een kletspraat.
Clinton staat onder 2 FBI onderzoeken en is de eerste Pres. kandidaat in de historie die dit ooit heeft gepresteerd. Hulde!!
Als je na al die aanklachten en onderzoeken nu nog niet doorhebt dat dit de meest corrupte, criminele staatsgevaarlijke Presidents kandidaat ooit is, dan ben je wel ontzettend dom!!

Een onderzoek zegt me helemaal niks. De uitslag van een onderzoek, dat wel.

Er loopt een onderzoek naar verkrachting van een minderjarige door Trump...dat betekent ook niet meteen dat-ie schuldig is he?

quote:

Op woensdag 2 november 2016 14:32 schreef Mike het volgende:

[..]

Een onderzoek zegt me helemaal niks. De uitslag van een onderzoek, dat wel.

Er loopt een onderzoek naar verkrachting van een minderjarige door Trump...dat betekent ook niet meteen dat-ie schuldig is he?

Vergeet z'n universiteit niet.

quote:

Op woensdag 2 november 2016 14:32 schreef Chewie het volgende:

[..]

Welke 2 dan? Of zie jij het heropenen van een zaak als 2e zaak?

En wie is er dan dom?

En met dit soort idiote reacties van je durf je dan nog steeds te beweren geen Trump fan te zijn?

Ik ben geen Trump fan maar nog minder een Clinton fan.

quote:

Op woensdag 2 november 2016 14:29 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Wat een kletspraat.
Clinton staat onder 2 FBI onderzoeken en is de eerste Pres. kandidaat in de historie die dit ooit heeft gepresteerd. Hulde!!
Als je na al die aanklachten en onderzoeken nu nog niet doorhebt dat dit de meest corrupte, criminele staatsgevaarlijke Presidents kandidaat ooit is, dan ben je wel ontzettend dom!!

Tegen Trump lopen ook nog enkele onderzoeken, waaronder verkrachting van een minderjarige. Ik neem aan dat we nu ook al aan mogen nemen dat hij daar schuldig aan is, volgens deze denkwijze?

quote:

Op woensdag 2 november 2016 14:35 schreef OMG het volgende:

[..]

Vergeet z'n universiteit niet.

Dat zijn civiele aanklachten.
Bij Clinton hebben we het over Staatsgevaarlijke verduistering en gebruik van een eigen server waardoor staatsgeheimen makkelijk te bereiken waren.

quote:

Op woensdag 2 november 2016 14:38 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Tegen Trump lopen ook nog enkele onderzoeken, waaronder verkrachting van een minderjarige. Ik neem aan dat we nu ook al aan mogen nemen dat hij daar schuldig aan is, volgens deze denkwijze?

Geef hier eens antwoord op Dutchko.

quote:

Op woensdag 2 november 2016 14:16 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. Ik neem die stelling terug en verander hem naar slechtste van de laatste decennia. Wie weet wat voor nitwits zich kandidaat stelden bij GOP/DEM-equivalenten in 1850.

De laatste decennia durf ik nog wel aan.
Echter waren er na WOII ook wel wat nitwits, ook onder de presidenten. De geschiedenis heeft dat niet allemaal goed gedocumenteerd, het bekende verhaal dat de geschiedenis wordt geschreven door de winnaars.

quote:

Ik mag in ieder geval hopen dat de volgende campagne weer over de inhoud gaat.

Die kans is klein. Een van de redenen waarom ik voor de shocktherapie zou kiezen. Hoe meer je je verdiept in de gelekte e-mails hoe meer het duidelijk wordt dat de inhoud van ondergeschikt belang is. De presentator van Redacted Tonight (aanrader) formuleerde het nog het beste: "not once they were talking about how they could serve the people". Het ging steeds weer over PR, spinning en strategieën. Ik twijfel er niet aan dat dit bij de Republikeinen ook het geval is. Een positief puntje van de Republikeinen, zij hebben wel andere kandidaten een eerlijke kans gegeven bij de primary's. Misschien ook omdat zij veel minder vriendjes hebben bij de media?

quote:

Sterker nog, ik denk dat bij een volgende verkiezing een kandidaat die principieel zijn tegenstander niet zwart maakt en daar continue op blijft hameren en tijdens debatten continue blijft roepen 'you're pulling a trump/clinton here, please stick to the policies' hoge ogen gaat scoren. Het volk is het ook zat.

Dat dacht ik voor deze verkiezingen al maar jij weet hoe het met Sanders is afgelopen. Veel votersuppression onder jongeren en independent voters, de Afro-Americanen die voor HC stemden ondanks dat de Clintons weinig goeds hebben gedaan voor hen (gevangenissen, armoede), de pers die samenwerkte met de DNC, de DNC die samen met Obama en HC haar clubje al had besloten dat HC de nominatie zou krijgen nog voordat de campagne begon. Het punt is dat je een eerlijk verkiezingsproces nodig hebt om het volk de kans te geven om op zo'n kandidaat te stemmen. Het is een gevecht wat je bijna onmogelijk kan winnen, ook als je geen smetje op je politieke CV hebt, je bent gearresteerd wegens een protest tegen racisme, je plannen het beste uitpakken voor 90% van het volk en je hoge likeabilityratings hebt.

quote:

Al gaat de alt-right beweging van Trump, de volgende stap in de evolutie van de teaparty natuurlijk niet meer terug de fles in en de echokamers op internet zullen alleen maar extremer en bitterder worden.

Ja, de vleugels van links en rechts zullen sterker worden. Het meest interessante fenomeen: de convergentie van die vleugels zoals Dick Morris aangaf (niet zijn theorie, dat wordt al langer beweerd). Over de oplossingen denken ze verschillend (of we, want ik behoor tot de linker vleugel) maar over de problemen zijn ze het roerend eens. Het is een kwestie van tijd voordat het establishment het gaat verliezen maar of dat dat over 4 jaar of over 8 jaar gaat gebeuren weet ik niet. Ik vermoed wel dat HC/Trump een oneterm president gaat worden. Ze hebben nu al historisch lage likeabilityratings, na 4 jaar presidentschap...