NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik snap ook serieus niet dat mensen het daadwerkelijk een optie vinden om op Trump te stemmen.
Tenzij je natuurlijk het systeem gewoon wilt opblazen. Dan is dat wel de beste manier ja.
"Some people just want to watch the world burn..."
Tenzij je natuurlijk het systeem gewoon wilt opblazen. Dan is dat wel de beste manier ja.
"Some people just want to watch the world burn..."
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Politiek is geen gevoelskwestie, wat mij betreft. Politiek moet altijd gemaakt worden op basis van feiten.quote:Op woensdag 2 november 2016 09:20 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Het klopt dat ze meer feitenkennis heeft, maar het gaat echt niet alleen daarom. Ook wat je ermee doet en wat voor persoonlijkheid je eraan koppelt. Zij is een gewetenloze psychopaat. Ik heb liever iemand die de banden wat aanhaalt met Rusland dan iemand die met oorlog dreigt, daar ben ik misschien wat egoistisch in, maar ik wil wel nog even blijven leven.
Ik maak me niet zo'n zorgen over oorlog met Rusland. Als die oorlog wel uitbreekt (en dat kan ook gewoon onder Trump) dan heb ik toch liever Clinton aan mijn kant omdat die de NAVO-regels na wil leven. Trump wil er liever nog even over denken. Maar aangezien ik mij niet zo'n zorgen maak vind ik hun standpunten over Rusland niet zo interessant. Hoewel ik wel vraagtekens zet bij het steunen van een regime wat het niet zo nauw neemt met democratische waarden. Er zijn ook nog dingen als principes, die je niet moet gaan verloochenen omdat je dictatoriale buurman spierballentaal uitkraamt en je bang bent dat ze binnenkort bij je op de stoep staan.
Trump is dan ook een gigantische populist die allerlei dingen roept. Toch acht ik hem op buitenlands beleid minder gevaarlijk dan havik Hillary en prefereer ik hem. Maar goed, ik kan ernaast zitten. Met Trump is het zo'n geval dat er of eigenlijk vrij weinig verandert of dat hij er echt een teringzooi van maakt en met iedereen ruzie heeft op diplomatiek vlak.quote:Op woensdag 2 november 2016 09:15 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, dat is het enige punt waarop ze verschillen inderdaad. Dingen als 'global warming is een chinese hoax' zeggen ze verder allebei.
Dat is weer iets heel anders, het ging over de leugens die ze vertelden.quote:Op woensdag 2 november 2016 09:25 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Trump is dan ook een gigantische populist die allerlei dingen roept. Toch acht ik hem op buitenlands beleid minder gevaarlijk dan havik Hillary en prefereer ik hem. Maar goed, ik kan ernaast zitten. Met Trump is het zo'n geval dat er of eigenlijk vrij weinig verandert of dat hij er echt een teringzooi van maakt en met iedereen ruzie heeft op diplomatiek vlak.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als je de link daaronder leest dan tref je tientallen leugens van Trump aan. En dat zijn dan alleen nog de leugens van de ergste categorie.quote:
[..]
Dus ik heb gewonnen? Zijn er volgens mij niet 3x zoveel.
Tsja, die vertellen ze allebei en in nogal grote mate.quote:Op woensdag 2 november 2016 09:25 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat is weer iets heel anders, het ging over de leugens die ze vertelden.
Als hij president wordt dan gaat de wereld echt niet naar de kloten. Misschien is het ook wel goed omdat mensen dan terug zullen komen van hun mening dat een populist een goede keuze is.quote:
[..]
Trump is dan ook een gigantische populist die allerlei dingen roept. Toch acht ik hem op buitenlands beleid minder gevaarlijk dan havik Hillary en prefereer ik hem. Maar goed, ik kan ernaast zitten. Met Trump is het zo'n geval dat er of eigenlijk vrij weinig verandert of dat hij er echt een teringzooi van maakt en met iedereen ruzie heeft op diplomatiek vlak.
Wat mij gewoon verbaast is dat, op een forum als dit, waar de meeste mensen hoger opgeleid zijn, dingen die je op de middelbare school leert zoals "bronnen checken" en "verifiëren van uitspraken" zo worden verloochend omdat Trump tussen de leugens door een aantal waarheden vertelt waar je het dan wel mee eens bent.
Een politicus moet je altijd beoordelen op het aantal leugens die hij of zij verkondigt, niet op het aantal waarheden.
Het punt is dus dat Trump dat, zelfs voor een politicus, onevenredig veel meer doet dan 'normaal' is.quote:
[..]
Tsja, die vertellen ze allebei en in nogal grote mate.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Zou ze zelf het liefst waarderen op wat ze daadwerkelijk doen. Dat is bij Trump wat moeilijk omdat die geen politiek verleden heeft, toch heb ik er weinig vertrouwen in. Bij Clinton is het niet zo moeilijk om te zien wat ze gedaan heeft in het verleden. Ergo, ik vertrouw ze allebei voor geen meter.quote:
[..]
Als hij president wordt dan gaat de wereld echt niet naar de kloten. Misschien is het ook wel goed omdat mensen dan terug zullen komen van hun mening dat een populist een goede keuze is.
Wat mij gewoon verbaast is dat, op een forum als dit, waar de meeste mensen hoger opgeleid zijn, dingen die je op de middelbare school leert zoals "bronnen checken" en "verifiëren van uitspraken" zo worden verloochend omdat Trump tussen de leugens door een aantal waarheden vertelt waar je het dan wel mee eens bent.
Een politicus moet je altijd beoordelen op het aantal leugens die hij of zij verkondigt, niet op het aantal waarheden.
Sorry maar dan zijn beiden ongeschikt. Hoe kan je dan wel iemand serieus nemen die een heel verhaal bij elkaar verzint over sniper fire, liegt over haar e-mails en tijdens de Benghazi hearing ook liegt? Iemand die van standpunt draait over abortus, die haar liegende man ondersteunt en ga zo maar door. Het is niet alsof je dan een beter alternatief te pakken hebt.quote:
[..]
Als hij president wordt dan gaat de wereld echt niet naar de kloten. Misschien is het ook wel goed omdat mensen dan terug zullen komen van hun mening dat een populist een goede keuze is.
Wat mij gewoon verbaast is dat, op een forum als dit, waar de meeste mensen hoger opgeleid zijn, dingen die je op de middelbare school leert zoals "bronnen checken" en "verifiëren van uitspraken" zo worden verloochend omdat Trump tussen de leugens door een aantal waarheden vertelt waar je het dan wel mee eens bent.
Een politicus moet je altijd beoordelen op het aantal leugens die hij of zij verkondigt, niet op het aantal waarheden.
Waarom kunnen politici niet gewoon eerlijk en schoon zijn? Waarom moet je überhaupt tussen twee van dit soort fantasten kiezen? Maar feit is dat één van de twee het wordt en daarbinnen prefereer ik Trump. Leugens en bombastische populistische uitspraken til ik minder zwaar aan dat wat Hillary met Syrië gaat doen en God weet wat voor andere landen nog meer.
Tsja, als het om daden gaat is de persoon zonder politiek verleden altijd de beste keuze, omdat politici nu eenmaal hun beloftes niet na gaan komen. Daarvoor ben je politicus, en het is naïef om te denken dat Clinton en Trump als president alles gaan doen wat ze beloofd hebben. Sterker nog, het merendeel van hun plannen zullen ze niet uit gaan voeren.quote:
[..]
Zou ze zelf het liefst waarderen op wat ze daadwerkelijk doen. Dat is bij Trump wat moeilijk omdat die geen politiek verleden heeft, toch heb ik er weinig vertrouwen in. Bij Clinton is het niet zo moeilijk om te zien wat ze gedaan heeft in het verleden. Ergo, ik vertrouw ze allebei voor geen meter.
Daarom neem ik liever een andere graadmeter, en dat is in hoeverre ze juistheden verspreiden. Daar kun je uit afleiden of het voorgenomen beleid ergens op gebaseerd is, en Trump komt daar op z'n zachtst gezegd niet zo goed vanaf.
Hoe dan ook lijkt het me duidelijk dat we na deze presidentsverkiezing maar moeten hopen dat die vier jaar snel voorbij zijn zodat er iemand anders gekozen kan worden, want deze campagne is toch wel rock bottom wat betreft geschiktheid van de kandidaten.
Ze zijn ook allebei ongeschikt en ik vind het onvoorstelbaar dat de Democratische partij een kandidaat naar voren heeft geschoven die zo'n besmet blazoen heeft.quote:
[..]
Sorry maar dan zijn beiden ongeschikt. Hoe kan je dan wel iemand serieus nemen die een heel verhaal bij elkaar verzint over sniper fire, liegt over haar e-mails en tijdens de Benghazi hearing ook liegt? Iemand die van standpunt draait over abortus, die haar liegende man ondersteunt en ga zo maar door. Het is niet alsof je dan een beter alternatief te pakken hebt.
Waarom kunnen politici niet gewoon eerlijk en schoon zijn? Waarom moet je überhaupt tussen twee van dit soort fantasten kiezen? Maar feit is dat één van de twee het wordt en daarbinnen prefereer ik Trump. Leugens en bombastische populistische uitspraken til ik minder zwaar aan dat wat Hillary met Syrië gaat doen en God weet wat voor andere landen nog meer.
Maar goed, Hillary is een berekenende politicus. Daar valt mee te redeneren. Zelfs de grootste haviken van de afgelopen vijftig jaar, de regering Bush Jr., hebben betrekkelijk weinig wereldoorlogen ontketend, dus dat zal onder Clinton ook niet snel gebeuren. De president is wel commander in chief, maar is vooral afhankelijk van wat er om haar heen staat aan adviseurs. Die zijn in haar geval een stuk minder 'hawky' dan die van Bush Jr.
Trump is een loose cannon. Buitenlandbeleid kan voorzichtig zijn, tenzij er provocaties komen. Maar op alle andere vlakken blijkt hij feitelijk niet zo goed onderlegd als Clinton, of is zijn voorgenomen beleid zo conservatief dat ik het een beetje eng vind.
Dus zelfs al zou ik hem punten geven op basis van het buitenlandbeleid (zijn toenadering tot Rusland vind ik dan weer principieel onjuist) dan nog verliest hij op punten als klimaatbeleid, emancipatie, gezondheidszorg en immigratie, simpelweg vanwege de feitelijke onjuistheden die hij verkondigt.
Iemand?quote:
Hoe werkt zo'n gecombineerde alles-in-een peiling eigenlijk? Wat zegt het dat kandidaat A een X aantal punten voorstaat? In Nederland zou ik dat nog wel begrijpen maar hoe vertaal je dat naar zo'n kiesmannenstelsel per staat als in de VS?
Clinton lijkt me verre van ongeschikt, ze heeft alleen niet echt de gunfactor.quote:
Hoe dan ook lijkt het me duidelijk dat we na deze presidentsverkiezing maar moeten hopen dat die vier jaar snel voorbij zijn zodat er iemand anders gekozen kan worden, want deze campagne is toch wel rock bottom wat betreft geschiktheid van de kandidaten.
Alle mensen zijn voortdurend ontevreden.
Ik vind haar uitermate ongeschikt gezien de sfeer van corruptie en leugens die om haar heen hangt. Dan had je beter iemand anders kunnen kiezen, want dit is allemaal munitie voor de Trump-campaign. En je ziet dat ze er nog succes mee hebben ook, terwijl het eigenlijk ondenkbaar zou moeten zijn dat een leugenaar als Trump überhaupt kans maakt op het presidentschap. Dat hij kans maakt komt niet omdat hij zo'n sterke kandidaat is, dat komt omdat zij zo'n zwakke kandidaat is.quote:
[..]
Clinton lijkt me verre van ongeschikt, ze heeft alleen niet echt de gunfactor.
Om de redenen die jij noemt is ze wellicht ongeschikt als presidentskandidaat voor de Democraten, maar als ze eenmaal president is hoeft het haar niet veel te hinderen bij haar werk.quote:
[..]
Ik vind haar uitermate ongeschikt gezien de sfeer van corruptie en leugens die om haar heen hangt. Dan had je beter iemand anders kunnen kiezen, want dit is allemaal munitie voor de Trump-campaign. En je ziet dat ze er nog succes mee hebben ook, terwijl het eigenlijk ondenkbaar zou moeten zijn dat een leugenaar als Trump überhaupt kans maakt op het presidentschap. Dat hij kans maakt komt niet omdat hij zo'n sterke kandidaat is, dat komt omdat zij zo'n zwakke kandidaat is.
Alle mensen zijn voortdurend ontevreden.
Dat is waar. Maar dan nog speelt integriteit mee en ik denk dat het teveel een gok is om iemand die duidelijk in integriteit heeft gefaald in het zadel te helpen als president. Dat zou per definitie iemand van onbesprokener politiek gedrag moeten zijn.quote:
[..]
Om de redenen die jij noemt is ze wellicht ongeschikt als presidentskandidaat voor de Democraten, maar als ze eenmaal president is hoeft het haar niet veel te hinderen bij haar werk.
Het is dat Trump op basis van integriteit nog veel erger is dan Clinton waarom zij het meest geschikt is. Of het minst ongeschikt is misschien een betere omschrijving.
De media (vooral onze media) is veel te lang op de hand van Clinton geweest. Onbewezen aanrandings- en verkrachtingsclaims van Trump uitvergroten, terwijl het e-mailschandaal en andere corrupte zaken rondom Clinton feitelijk veel kwalijker zijn.quote:
[..]
Als hij president wordt dan gaat de wereld echt niet naar de kloten. Misschien is het ook wel goed omdat mensen dan terug zullen komen van hun mening dat een populist een goede keuze is.
Wat mij gewoon verbaast is dat, op een forum als dit, waar de meeste mensen hoger opgeleid zijn, dingen die je op de middelbare school leert zoals "bronnen checken" en "verifiëren van uitspraken" zo worden verloochend omdat Trump tussen de leugens door een aantal waarheden vertelt waar je het dan wel mee eens bent.
Een politicus moet je altijd beoordelen op het aantal leugens die hij of zij verkondigt, niet op het aantal waarheden.
Bovendien zie je dezelfde tendens in Amerika wat we hier feitelijk ook zagen. Veel burgers zeggen niet op Trump te gaan stemmen omdat ze dan in een door de media verzonnen hokje worden geduwd (racist, laag opgeleid, extremist, etc) maar stemmen uiteindelijk stilzwijgend in het stemhokje op Trump. De PVV is hiermee ook groot geworden, want het blijkt vaak toch dat de nietsvermoedende buurman, zwager of leraar juist op een populist stemt bij gebrek aan vertrouwen in de huidige politiek.
Dat ligt aan wat je kwalijk vindt. Ik vind het e-mailschandaal heel kwalijk (zie mijn post over integriteit) maar heb niet de illusie dat Trump daarom een betere president zou zijn. We hebben het hier over een rücksichtslose zakenman die meerdere bedrijven om zeep heeft geholpen, vooral teert op geld wat hij uit een erfenis verkregen heeft en over heel veel zaken waarover wetenschappelijke consensus is leugens vertelt, of gewoon leugens verzint omdat hem dat op dat moment goed uit komt (die van de birther-myth vind ik wel héél kwalijk)quote:
[..]
De media (vooral onze media) is veel te lang op de hand van Clinton geweest. Onbewezen aanrandings- en verkrachtingsclaims van Trump uitvergroten, terwijl het e-mailschandaal en andere corrupte zaken rondom Clinton feitelijk veel kwalijker zijn.
Bovendien zie je dezelfde tendens in Amerika wat we hier feitelijk ook zagen. Veel burgers zeggen niet op Trump te gaan stemmen omdat ze dan in een door de media verzonnen hokje worden geduwd (racist, laag opgeleid, extremist, etc) maar stemmen uiteindelijk stilzwijgend in het stemhokje op Trump. De PVV is hiermee ook groot geworden, want het blijkt vaak toch dat de nietsvermoedende buurman, zwager of leraar juist op een populist stemt bij gebrek aan vertrouwen in de huidige politiek.
Het is vooral wat je belangrijk vindt in een politicus. Ik hecht heel veel waarde aan de waarheid vertellen, en controleerbaarheid. Daar komen ze beiden slecht uit de bus, maar los van het emailschandaal en de vaagheid van de Clinton Foundation kan ik haar niet zo vaak betrappen op regelrechte leugens over de staat van het land en de oplossingen die zij voor ogen heeft.
http://fivethirtyeight.co(...)l-election-forecast/quote:
Dit is de methodologie die FiveThirtyEight hanteert in ieder geval, die komen met een percentage kans op winst voor Clinton en Trump. Ik zal eens kijken naar de methodologie voor losse polls, maar je kan ook Monolith direct een DM sturen, die legt het je zo uit.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Die corruptieschandalen zijn ook niet bewezen, dus ik weet niet zo goed wat je nu wilt. Alleen bewezen zaken coveren, of van beide alle onbewezen kwesties uitvergroten?quote:
[..]
De media (vooral onze media) is veel te lang op de hand van Clinton geweest. Onbewezen aanrandings- en verkrachtingsclaims van Trump uitvergroten, terwijl het e-mailschandaal en andere corrupte zaken rondom Clinton feitelijk veel kwalijker zijn.
Dat is het Bradley-effect (tenminste, een vorm van), en dat zien we helemaal niet. Trump stond in de polls voor de primaries vrij ver voor, en die won hij ook. Nu doet hij het minder goed in de polls, maar er is geen enkel bewijs dat dat komt omdat mensen niet durven toe te geven dat ze op hem stemmen.quote:Bovendien zie je dezelfde tendens in Amerika wat we hier feitelijk ook zagen. Veel burgers zeggen niet op Trump te gaan stemmen omdat ze dan in een door de media verzonnen hokje worden geduwd (racist, laag opgeleid, extremist, etc) maar stemmen uiteindelijk stilzwijgend in het stemhokje op Trump. De PVV is hiermee ook groot geworden, want het blijkt vaak toch dat de nietsvermoedende buurman, zwager of leraar juist op een populist stemt bij gebrek aan vertrouwen in de huidige politiek.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je kunnen alvast oefenen voor volgende week dinsdagnacht
http://www.funnygames.nl/spel/verenigde_staten.html
http://www.funnygames.nl/spel/verenigde_staten.html
In je reactie lees ik al hoe beïnvloed je bent door de Clinton-propaganda. Trump is geen rücksichtslose zakenman, maar juist een succesvolle zakenman. Anders kun je niet uit eigen zak een presidentscampagne bekostigen en zo hoog eindigen. Tja, wat is er mis mee als je van een erfenis zo'n imperium kunt opzetten? Dat luk je nooit zonder enige kwaliteiten.quote:
[..]
Dat ligt aan wat je kwalijk vindt. Ik vind het e-mailschandaal heel kwalijk (zie mijn post over integriteit) maar heb niet de illusie dat Trump daarom een betere president zou zijn. We hebben het hier over een rücksichtslose zakenman die meerdere bedrijven om zeep heeft geholpen, vooral teert op geld wat hij uit een erfenis verkregen heeft en over heel veel zaken waarover wetenschappelijke consensus is leugens vertelt, of gewoon leugens verzint omdat hem dat op dat moment goed uit komt (die van de birther-myth vind ik wel héél kwalijk)
Het is vooral wat je belangrijk vindt in een politicus. Ik hecht heel veel waarde aan de waarheid vertellen, en controleerbaarheid. Daar komen ze beiden slecht uit de bus, maar los van het emailschandaal en de vaagheid van de Clinton Foundation kan ik haar niet zo vaak betrappen op regelrechte leugens over de staat van het land en de oplossingen die zij voor ogen heeft.
Interessant is dat de verkiezingen nog alle kanten op kan gaan. Dat het allesbehalve een gelopen race is, zoals de media ons liet geloven. Trump is al vaker afgeschreven, maar kwam telkens terug. Veel, heel veel door de media onbelichte Amerikanen stemmen op Trump. Anders had Trump nooit de republikeinse nominatie in beslag kunnen nemen. Het zou me niets verbazen dat Trump uiteindelijk als winnaar uit de bus komt. Eenzelfde duveltje uit het doosje als de 'onverwachte' Brexit. Ik hoor het verongelijkte gejammer al na de verkiezingen.
Het gaat dus echt helemaal nergens meer over, elkaar zwart maken is belangrijker dan echte zaken .
straks Trump en TTIP , enkelen worden stinkend rijk ten koste van de rest van Nederland.
straks Trump en TTIP , enkelen worden stinkend rijk ten koste van de rest van Nederland.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Het een sluit het ander niet uit in dit geval.quote:
[..]
In je reactie lees ik al hoe beïnvloed je bent door de Clinton-propaganda. Trump is geen rücksichtslose zakenman, maar juist een succesvolle zakenman.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Frappant dat Trump aangangers in Nederland - wat op zich al beschamend is - het links/rechts paradigma op de Amerikaanse verkiezingen willen toepassenquote:
[..]
Trump is een betrouwbare eindbaas.
Ik ga me doodschamen als Hillary wint.
Ontopic: het boeit me geen fuck wie er wint, de enige reden dat ik wil dat Trump wint is omdat ik die bekken van de linkse NOS eens wil zien dan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Op Fok heeft men Hillary tot extreemlinkse juichhippie gebombardeerd, derhalve is Trump veel beter.quote:
Kan iemand mij uitleggen waarom dat email dingetje van Hillary zo enorm groot is geworden?
Ze heeft toch enkel een persoonlijk account gebruikt voor staatszaken mocht dit waar zijn. Dan nog zit ik met zo iets van oke... waar ik enkel mijn wenkbrauwen een beetje voor frons.
Ik zou het eerder categoriseren tot een dom foutje, maar haar nou te betichten van het plegen van een misdaad? Waarvoor ze moet brommen in de gevangenis volgens de Trump aanhang.
Of stonden er in de emails informatie wat bewijst dat ze een misdaad heeft gepleegd a la ocean's 11
Of zo.
Dat hele gedweep van Nederlanders met Trump is net zo misselijkmakend als destijds met Obama.
Echt verdiepen in de Amerikaanse politiek? Dat is te veel moeite.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom is dat beschamend?quote:
[..]
Frappant dat Trump aangangers in Nederland - wat op zich al beschamend is - het links/rechts paradigma op de Amerikaanse verkiezingen willen toepassen
Omdat het met werkelijke interesse in Amerika en diens politiek niets te maken heeft; gelijk de hype in 2008.quote:
Op
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mijn vriendin (en haar complete familie) is Amerikaans, mijn interesse is best wel groot.quote:
[..]
Omdat het met werkelijke interesse in Amerika en diens politiek niets te maken heeft; gelijk de hype in 2008.
Dan ben je een enkeling.quote:
[..]
Mijn vriendin (en haar complete familie) is Amerikaans, mijn interesse is best wel groot.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Rücksichtsloos betekent niet dat je niet succesvol kunt zijn, dat betekent dat je het niet zo op hebt met "de kleine man" waar hij zich nu zo voor inzet.quote:
[..]
In je reactie lees ik al hoe beïnvloed je bent door de Clinton-propaganda. Trump is geen rücksichtslose zakenman, maar juist een succesvolle zakenman. Anders kun je niet uit eigen zak een presidentscampagne bekostigen en zo hoog eindigen. Tja, wat is er mis mee als je van een erfenis zo'n imperium kunt opzetten? Dat luk je nooit zonder enige kwaliteiten.
Het gaat er niet om welke propaganda er over Clinton wordt verspreid. Het gaat er omdat uitspraken te checken zijn op waarheidsgehalte, en Trump doet het daar gewoon ongeëvenaard slecht, zo slecht dat je zijn geschiktheid als president ter discussie mag stellen.
Feiten zijn nooit propaganda. Feiten zijn neutraal en hebben geen kleur.
Ik beken eerlijk dat ik deze verkiezingen eigenlijk niet meer volg. Het zijn beide twee hele slechte kandidaten. Wat me echt opvalt is dat bijna alle Nederlandse media nogal op de hand van Clinton schijnt te zijn.quote:
[..]
De media (vooral onze media) is veel te lang op de hand van Clinton geweest. Onbewezen aanrandings- en verkrachtingsclaims van Trump uitvergroten, terwijl het e-mailschandaal en andere corrupte zaken rondom Clinton feitelijk veel kwalijker zijn.
Ik lees, zie of hoor eigenlijk alleen welke uitspraken van Trump die te belachelijk voor woorden zijn maar van Clinton hoor ik buiten de mailserver eigenlijk geen negatieve zaken. Misschien wel omdat hij teveel vergeleken wordt met onze Wilders die in de ogen van de media ook weinig goed kan doen.
Opeens ook die hele idee dat het allebei ongeschikte kandidaten zouden zijn... iedereen met een beetje politiek benul weet dat qua inzicht, ervaring en kennis Clinton gewoon torenhoog boven Trump staat. Kun je het verder met haar eens of oneens zijn, het blijft wat het is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Of Clinton zegt gewoon minder totaalidiote dingen dan Trump.quote:
[..]
Ik beken eerlijk dat ik deze verkiezingen eigenlijk niet meer volg. Het zijn beide twee hele slechte kandidaten. Wat me echt opvalt is dat bijna alle Nederlandse media nogal op de hand van Clinton schijnt te zijn.
Ik lees, zie of hoor eigenlijk alleen welke uitspraken van Trump die te belachelijk voor woorden zijn maar van Clinton hoor ik buiten de mailserver eigenlijk geen negatieve zaken. Misschien wel omdat hij teveel vergeleken wordt met onze Wilders die in de ogen van de media ook weinig goed kan doen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
checkquote:
[..]
Of Clinton zegt gewoon minder totaalidiote dingen dan Trump.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat betreft kandidaten zijn ze echt allebei ongeschikt. Alleen Trump is zo ongelooflijk ongeschikt dat het beschamend is.quote:
Opeens ook die hele idee dat het allebei ongeschikte kandidaten zouden zijn... iedereen met een beetje politiek benul weet dat qua inzicht, ervaring en kennis Clinton gewoon torenhoog boven Trump staat. Kun je het verder met haar eens of oneens zijn, het blijft wat het is.
Ik denk dat Clinton met elke andere Republikeinse tegenkandidaat een veel zwaardere dobber had gehad. Ze is gewoon damaged goods. Ben het wel met Kaji eens dat dat niks zegt over haar prestaties als president, maar de associatie met weinig integer gedrag is gewoon niet goed en maakt je per definitie ongeschikt als er ook kandidaten zijn die wél integer zijn.
Dat zou kunnen, maar ik hoor van beide ook weinig positiefs. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat Trump zo ver komt als alles wat uit zijn mond komt pure bral zou zijn.quote:
[..]
Of Clinton zegt gewoon minder totaalidiote dingen dan Trump.
Het is toch echt waar. Dat is wat het zo onvoorstelbaar maakt. Deze man vertelt leugen op leugen en mensen blijven hem steunen, terwijl er nog nooit zoveel onwaarheden in een campagne zijn verteld.quote:
[..]
Dat zou kunnen, maar ik hoor van beide ook weinig positiefs. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat Trump zo ver komt als alles wat uit zijn mond komt pure bral zou zijn.
Maar goed, trek je eigen conclusies. Want wat ik hier zeg schijnt propaganda uit het Clinton-kamp te zijn.
Gelukkig hoef ik niet te stemmen. Ik geef alleen maar aan dat de Nederlandse media nogal anti-Trump lijkt. Of dat terecht is dat weet ik niet. Zelf vind ik Clinton nou ook niet echt presidentieel overkomen.quote:
[..]
Het is toch echt waar. Dat is wat het zo onvoorstelbaar maakt. Deze man vertelt leugen op leugen en mensen blijven hem steunen, terwijl er nog nooit zoveel onwaarheden in een campagne zijn verteld.
Maar goed, trek je eigen conclusies. Want wat ik hier zeg schijnt propaganda uit het Clinton-kamp te zijn.
Trump heeft gewoon heel veel geluk dat hij net Clinton als tegenstander heeft, nu kan hij hameren op op alles wat zij en haar man fout zouden hebben gedaan daarnaast komt ze over als een ijskonijn.quote:
[..]
Het is toch echt waar. Dat is wat het zo onvoorstelbaar maakt. Deze man vertelt leugen op leugen en mensen blijven hem steunen, terwijl er nog nooit zoveel onwaarheden in een campagne zijn verteld.
Maar goed, trek je eigen conclusies. Want wat ik hier zeg schijnt propaganda uit het Clinton-kamp te zijn.
Dan nog is het onvoorstelbaar dat je met zoveel leugens weg kunt komen. Of met het ontkennen dat je dingen getweet en gezegd hebt die nog gewoon terug te vinden zijn. Dat zou voor elke andere persoon volkomen terecht de doodsteek zijn geweest. Zelfs met Clinton als tegenkandidaat zou je dat soort dingen niet door de vingers mogen zien.quote:
[..]
Trump heeft gewoon heel veel geluk dat hij net Clinton als tegenstander heeft, nu kan hij hameren op op alles wat zij en haar man fout zouden hebben gedaan daarnaast komt ze over als een ijskonijn.
Als je samen met iemand een hekel hebt aan een ander is dat een hele sterke band.quote:
[..]
Dan nog is het onvoorstelbaar dat je met zoveel leugens weg kunt komen. Of met het ontkennen dat je dingen getweet en gezegd hebt die nog gewoon terug te vinden zijn. Dat zou voor elke andere persoon volkomen terecht de doodsteek zijn geweest. Zelfs met Clinton als tegenkandidaat zou je dat soort dingen niet door de vingers mogen zien.
http://www.politifact.com/truth-o-meter/rulings/pants-fire/quote:
[..]
Dat zou kunnen, maar ik hoor van beide ook weinig positiefs. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat Trump zo ver komt als alles wat uit zijn mond komt pure bral zou zijn.
Hier kan je het mooi teruglezen en met elkaar vergelijken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/quote:
[..]
Dan nog is het onvoorstelbaar dat je met zoveel leugens weg kunt komen. Of met het ontkennen dat je dingen getweet en gezegd hebt die nog gewoon terug te vinden zijn. Dat zou voor elke andere persoon volkomen terecht de doodsteek zijn geweest. Zelfs met Clinton als tegenkandidaat zou je dat soort dingen niet door de vingers mogen zien.
Bij factchecks blijken 52% (
_!!!! ) van zijn uitspraken onwaar of totaal onwaar te zijn. Dan laat ik 'mostly false' nog buiten beschouwing, daarmee zou je op een mooie 71% komen. 71% procent van de uitspraken die tenminste deels onjuist zijn. Dat is toch niet serieus te nemen. Als we dat vergelijken met Clinton komen we op 12% / 26% qua onwaarheden. Ook genoeg leugens dus, maar op een totaal andere schaal dan onze vriend The Donald.
Ik verwacht dat Elzies straks komt om te stellen dat dit duidelijke Clinton-propaganda is en dat Trump wint omdat Brexit.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het entertainment gehalte is enorm, plus de Nederlandse politiek kijkt enorm op tegen Amerika. Weet je nog hoe Balkenende de oval office betrad? Men klaagt over de lange arm van Ankara, nou de lange arm van Washington is veel groter en reikt veel dieper.quote:
Inderdaad. Bijna driekwart van de uitspraken van een beoogd toekomstig president is gewoon niet waar. Waar gaat het beleid dan op gebaseerd zijn?quote:
[..]
http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/
Bij factchecks blijken 52% (
Als we dat vergelijken met Clinton komen we op 12% / 26% qua onwaarheden. Ook genoeg leugens dus, maar op een totaal andere schaal dan onze vriend The Donald.
Ik verwacht dat Elzies straks komt om te stellen dat dit duidelijke Clinton-propaganda is en dat Trump wint omdat Brexit.
Maar goed, ik heb onlangs Rush Limbaugh horen beweren dat fact-checking een gemeen liberaal middeltje is waar je als rechtgeaarde conservatieveling niet in moet geloven
En mensen slikken het ook gewoon
http://www.nytimes.com/20(...)-truth-politics.htmlquote:
[..]
Inderdaad. Bijna driekwart van de uitspraken van een beoogd toekomstig president is gewoon niet waar. Waar gaat het beleid dan op gebaseerd zijn?
Maar goed, ik heb onlangs Rush Limbaugh horen beweren dat fact-checking een gemeen liberaal middeltje is waar je als rechtgeaarde conservatieveling niet in moet geloven
Dit is wel een mooi artikel erover.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Paywallquote:
[..]
http://www.nytimes.com/20(...)-truth-politics.html
Dit is wel een mooi artikel erover.
Maar het is toch linkse propaganda die ik beter niet kan lezen, als ik de tendens in deze topics moet geloven.Las laatst ook al een vergelijkbaar artikel in The Guardian, en genoeg satirische TV in de VS die dit ook al aangestipt hebben. Het gaat niet meer om feiten. Het gaat er vooral om om je eigen wereldbeeld te blijven bevestigen, en het waarheidsgehalte van de bron is dan van ondergeschikt belang. Dat wat jou gelijk geeft is per definitie waar, en dat wat jou tegenspreekt in propaganda van de grote boze vijand.
Oplossing is googelen op 'post truth politics new york times', als je het via google opent kan je er wel bij.quote:
[..]
Paywall
Las laatst ook al een vergelijkbaar artikel in The Guardian, en genoeg satirische TV in de VS die dit ook al aangestipt hebben. Het gaat niet meer om feiten. Het gaat er vooral om om je eigen wereldbeeld te blijven bevestigen, en het waarheidsgehalte van de bron is dan van ondergeschikt belang. Dat wat jou gelijk geeft is per definitie waar, en dat wat jou tegenspreekt in propaganda van de grote boze vijand.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
