Frappant dat Trump aangangers in Nederland - wat op zich al beschamend is - het links/rechts paradigma op de Amerikaanse verkiezingen willen toepassenquote:Op woensdag 2 november 2016 01:21 schreef Denivellering het volgende:
[..]
Trump is een betrouwbare eindbaas.
Ik ga me doodschamen als Hillary wint.
Ontopic: het boeit me geen fuck wie er wint, de enige reden dat ik wil dat Trump wint is omdat ik die bekken van de linkse NOS eens wil zien dan.
Op Fok heeft men Hillary tot extreemlinkse juichhippie gebombardeerd, derhalve is Trump veel beter.quote:Op woensdag 2 november 2016 07:20 schreef MakkieR het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom dat email dingetje van Hillary zo enorm groot is geworden?
Ze heeft toch enkel een persoonlijk account gebruikt voor staatszaken mocht dit waar zijn. Dan nog zit ik met zo iets van oke... waar ik enkel mijn wenkbrauwen een beetje voor frons.
Ik zou het eerder categoriseren tot een dom foutje, maar haar nou te betichten van het plegen van een misdaad? Waarvoor ze moet brommen in de gevangenis volgens de Trump aanhang.
Of stonden er in de emails informatie wat bewijst dat ze een misdaad heeft gepleegd a la ocean's 11
Waarom is dat beschamend?quote:Op woensdag 2 november 2016 10:28 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Frappant dat Trump aangangers in Nederland - wat op zich al beschamend is - het links/rechts paradigma op de Amerikaanse verkiezingen willen toepassen
Omdat het met werkelijke interesse in Amerika en diens politiek niets te maken heeft; gelijk de hype in 2008.quote:
Mijn vriendin (en haar complete familie) is Amerikaans, mijn interesse is best wel groot.quote:Op woensdag 2 november 2016 10:32 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Omdat het met werkelijke interesse in Amerika en diens politiek niets te maken heeft; gelijk de hype in 2008.
Dan ben je een enkeling.quote:Op woensdag 2 november 2016 10:33 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Mijn vriendin (en haar complete familie) is Amerikaans, mijn interesse is best wel groot.
Rücksichtsloos betekent niet dat je niet succesvol kunt zijn, dat betekent dat je het niet zo op hebt met "de kleine man" waar hij zich nu zo voor inzet.quote:Op woensdag 2 november 2016 10:21 schreef Elzies het volgende:
[..]
In je reactie lees ik al hoe beïnvloed je bent door de Clinton-propaganda. Trump is geen rücksichtslose zakenman, maar juist een succesvolle zakenman. Anders kun je niet uit eigen zak een presidentscampagne bekostigen en zo hoog eindigen. Tja, wat is er mis mee als je van een erfenis zo'n imperium kunt opzetten? Dat luk je nooit zonder enige kwaliteiten.
Ik beken eerlijk dat ik deze verkiezingen eigenlijk niet meer volg. Het zijn beide twee hele slechte kandidaten. Wat me echt opvalt is dat bijna alle Nederlandse media nogal op de hand van Clinton schijnt te zijn.quote:Op woensdag 2 november 2016 09:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
De media (vooral onze media) is veel te lang op de hand van Clinton geweest. Onbewezen aanrandings- en verkrachtingsclaims van Trump uitvergroten, terwijl het e-mailschandaal en andere corrupte zaken rondom Clinton feitelijk veel kwalijker zijn.
Of Clinton zegt gewoon minder totaalidiote dingen dan Trump.quote:Op woensdag 2 november 2016 10:38 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Ik beken eerlijk dat ik deze verkiezingen eigenlijk niet meer volg. Het zijn beide twee hele slechte kandidaten. Wat me echt opvalt is dat bijna alle Nederlandse media nogal op de hand van Clinton schijnt te zijn.
Ik lees, zie of hoor eigenlijk alleen welke uitspraken van Trump die te belachelijk voor woorden zijn maar van Clinton hoor ik buiten de mailserver eigenlijk geen negatieve zaken. Misschien wel omdat hij teveel vergeleken wordt met onze Wilders die in de ogen van de media ook weinig goed kan doen.
checkquote:Op woensdag 2 november 2016 10:41 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Of Clinton zegt gewoon minder totaalidiote dingen dan Trump.
Wat betreft kandidaten zijn ze echt allebei ongeschikt. Alleen Trump is zo ongelooflijk ongeschikt dat het beschamend is.quote:Op woensdag 2 november 2016 10:41 schreef EttovanBelgie het volgende:
Opeens ook die hele idee dat het allebei ongeschikte kandidaten zouden zijn... iedereen met een beetje politiek benul weet dat qua inzicht, ervaring en kennis Clinton gewoon torenhoog boven Trump staat. Kun je het verder met haar eens of oneens zijn, het blijft wat het is.
Dat zou kunnen, maar ik hoor van beide ook weinig positiefs. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat Trump zo ver komt als alles wat uit zijn mond komt pure bral zou zijn.quote:Op woensdag 2 november 2016 10:41 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Of Clinton zegt gewoon minder totaalidiote dingen dan Trump.
Het is toch echt waar. Dat is wat het zo onvoorstelbaar maakt. Deze man vertelt leugen op leugen en mensen blijven hem steunen, terwijl er nog nooit zoveel onwaarheden in een campagne zijn verteld.quote:Op woensdag 2 november 2016 10:48 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar ik hoor van beide ook weinig positiefs. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat Trump zo ver komt als alles wat uit zijn mond komt pure bral zou zijn.
Gelukkig hoef ik niet te stemmen. Ik geef alleen maar aan dat de Nederlandse media nogal anti-Trump lijkt. Of dat terecht is dat weet ik niet. Zelf vind ik Clinton nou ook niet echt presidentieel overkomen.quote:Op woensdag 2 november 2016 10:50 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Het is toch echt waar. Dat is wat het zo onvoorstelbaar maakt. Deze man vertelt leugen op leugen en mensen blijven hem steunen, terwijl er nog nooit zoveel onwaarheden in een campagne zijn verteld.
Maar goed, trek je eigen conclusies. Want wat ik hier zeg schijnt propaganda uit het Clinton-kamp te zijn.
Trump heeft gewoon heel veel geluk dat hij net Clinton als tegenstander heeft, nu kan hij hameren op op alles wat zij en haar man fout zouden hebben gedaan daarnaast komt ze over als een ijskonijn.quote:Op woensdag 2 november 2016 10:50 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Het is toch echt waar. Dat is wat het zo onvoorstelbaar maakt. Deze man vertelt leugen op leugen en mensen blijven hem steunen, terwijl er nog nooit zoveel onwaarheden in een campagne zijn verteld.
Maar goed, trek je eigen conclusies. Want wat ik hier zeg schijnt propaganda uit het Clinton-kamp te zijn.
Dan nog is het onvoorstelbaar dat je met zoveel leugens weg kunt komen. Of met het ontkennen dat je dingen getweet en gezegd hebt die nog gewoon terug te vinden zijn. Dat zou voor elke andere persoon volkomen terecht de doodsteek zijn geweest. Zelfs met Clinton als tegenkandidaat zou je dat soort dingen niet door de vingers mogen zien.quote:Op woensdag 2 november 2016 10:55 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Trump heeft gewoon heel veel geluk dat hij net Clinton als tegenstander heeft, nu kan hij hameren op op alles wat zij en haar man fout zouden hebben gedaan daarnaast komt ze over als een ijskonijn.
Als je samen met iemand een hekel hebt aan een ander is dat een hele sterke band.quote:Op woensdag 2 november 2016 10:59 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dan nog is het onvoorstelbaar dat je met zoveel leugens weg kunt komen. Of met het ontkennen dat je dingen getweet en gezegd hebt die nog gewoon terug te vinden zijn. Dat zou voor elke andere persoon volkomen terecht de doodsteek zijn geweest. Zelfs met Clinton als tegenkandidaat zou je dat soort dingen niet door de vingers mogen zien.
http://www.politifact.com/truth-o-meter/rulings/pants-fire/quote:Op woensdag 2 november 2016 10:48 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar ik hoor van beide ook weinig positiefs. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat Trump zo ver komt als alles wat uit zijn mond komt pure bral zou zijn.
http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/quote:Op woensdag 2 november 2016 10:59 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dan nog is het onvoorstelbaar dat je met zoveel leugens weg kunt komen. Of met het ontkennen dat je dingen getweet en gezegd hebt die nog gewoon terug te vinden zijn. Dat zou voor elke andere persoon volkomen terecht de doodsteek zijn geweest. Zelfs met Clinton als tegenkandidaat zou je dat soort dingen niet door de vingers mogen zien.
Het entertainment gehalte is enorm, plus de Nederlandse politiek kijkt enorm op tegen Amerika. Weet je nog hoe Balkenende de oval office betrad? Men klaagt over de lange arm van Ankara, nou de lange arm van Washington is veel groter en reikt veel dieper.quote:
Inderdaad. Bijna driekwart van de uitspraken van een beoogd toekomstig president is gewoon niet waar. Waar gaat het beleid dan op gebaseerd zijn?quote:Op woensdag 2 november 2016 11:07 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/
Bij factchecks blijken 52% (_!!!! ) van zijn uitspraken onwaar of totaal onwaar te zijn. Dan laat ik 'mostly false' nog buiten beschouwing, daarmee zou je op een mooie 71% komen. 71% procent van de uitspraken die tenminste deels onjuist zijn. Dat is toch niet serieus te nemen.
Als we dat vergelijken met Clinton komen we op 12% / 26% qua onwaarheden. Ook genoeg leugens dus, maar op een totaal andere schaal dan onze vriend The Donald.
Ik verwacht dat Elzies straks komt om te stellen dat dit duidelijke Clinton-propaganda is en dat Trump wint omdat Brexit.
http://www.nytimes.com/20(...)-truth-politics.htmlquote:Op woensdag 2 november 2016 11:22 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Inderdaad. Bijna driekwart van de uitspraken van een beoogd toekomstig president is gewoon niet waar. Waar gaat het beleid dan op gebaseerd zijn?
Maar goed, ik heb onlangs Rush Limbaugh horen beweren dat fact-checking een gemeen liberaal middeltje is waar je als rechtgeaarde conservatieveling niet in moet gelovenEn mensen slikken het ook gewoon
Paywallquote:Op woensdag 2 november 2016 11:23 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
http://www.nytimes.com/20(...)-truth-politics.html
Dit is wel een mooi artikel erover.
Oplossing is googelen op 'post truth politics new york times', als je het via google opent kan je er wel bij.quote:Op woensdag 2 november 2016 11:33 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
PaywallMaar het is toch linkse propaganda die ik beter niet kan lezen, als ik de tendens in deze topics moet geloven.
Las laatst ook al een vergelijkbaar artikel in The Guardian, en genoeg satirische TV in de VS die dit ook al aangestipt hebben. Het gaat niet meer om feiten. Het gaat er vooral om om je eigen wereldbeeld te blijven bevestigen, en het waarheidsgehalte van de bron is dan van ondergeschikt belang. Dat wat jou gelijk geeft is per definitie waar, en dat wat jou tegenspreekt in propaganda van de grote boze vijand.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |