NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik snap ook serieus niet dat mensen het daadwerkelijk een optie vinden om op Trump te stemmen.
Tenzij je natuurlijk het systeem gewoon wilt opblazen. Dan is dat wel de beste manier ja.
"Some people just want to watch the world burn..."
Tenzij je natuurlijk het systeem gewoon wilt opblazen. Dan is dat wel de beste manier ja.
"Some people just want to watch the world burn..."
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Politiek is geen gevoelskwestie, wat mij betreft. Politiek moet altijd gemaakt worden op basis van feiten.quote:Op woensdag 2 november 2016 09:20 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Het klopt dat ze meer feitenkennis heeft, maar het gaat echt niet alleen daarom. Ook wat je ermee doet en wat voor persoonlijkheid je eraan koppelt. Zij is een gewetenloze psychopaat. Ik heb liever iemand die de banden wat aanhaalt met Rusland dan iemand die met oorlog dreigt, daar ben ik misschien wat egoistisch in, maar ik wil wel nog even blijven leven.
Ik maak me niet zo'n zorgen over oorlog met Rusland. Als die oorlog wel uitbreekt (en dat kan ook gewoon onder Trump) dan heb ik toch liever Clinton aan mijn kant omdat die de NAVO-regels na wil leven. Trump wil er liever nog even over denken. Maar aangezien ik mij niet zo'n zorgen maak vind ik hun standpunten over Rusland niet zo interessant. Hoewel ik wel vraagtekens zet bij het steunen van een regime wat het niet zo nauw neemt met democratische waarden. Er zijn ook nog dingen als principes, die je niet moet gaan verloochenen omdat je dictatoriale buurman spierballentaal uitkraamt en je bang bent dat ze binnenkort bij je op de stoep staan.
Trump is dan ook een gigantische populist die allerlei dingen roept. Toch acht ik hem op buitenlands beleid minder gevaarlijk dan havik Hillary en prefereer ik hem. Maar goed, ik kan ernaast zitten. Met Trump is het zo'n geval dat er of eigenlijk vrij weinig verandert of dat hij er echt een teringzooi van maakt en met iedereen ruzie heeft op diplomatiek vlak.quote:Op woensdag 2 november 2016 09:15 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, dat is het enige punt waarop ze verschillen inderdaad. Dingen als 'global warming is een chinese hoax' zeggen ze verder allebei.
Dat is weer iets heel anders, het ging over de leugens die ze vertelden.quote:Op woensdag 2 november 2016 09:25 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Trump is dan ook een gigantische populist die allerlei dingen roept. Toch acht ik hem op buitenlands beleid minder gevaarlijk dan havik Hillary en prefereer ik hem. Maar goed, ik kan ernaast zitten. Met Trump is het zo'n geval dat er of eigenlijk vrij weinig verandert of dat hij er echt een teringzooi van maakt en met iedereen ruzie heeft op diplomatiek vlak.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als je de link daaronder leest dan tref je tientallen leugens van Trump aan. En dat zijn dan alleen nog de leugens van de ergste categorie.quote:
[..]
Dus ik heb gewonnen? Zijn er volgens mij niet 3x zoveel.
Tsja, die vertellen ze allebei en in nogal grote mate.quote:Op woensdag 2 november 2016 09:25 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat is weer iets heel anders, het ging over de leugens die ze vertelden.
Als hij president wordt dan gaat de wereld echt niet naar de kloten. Misschien is het ook wel goed omdat mensen dan terug zullen komen van hun mening dat een populist een goede keuze is.quote:
[..]
Trump is dan ook een gigantische populist die allerlei dingen roept. Toch acht ik hem op buitenlands beleid minder gevaarlijk dan havik Hillary en prefereer ik hem. Maar goed, ik kan ernaast zitten. Met Trump is het zo'n geval dat er of eigenlijk vrij weinig verandert of dat hij er echt een teringzooi van maakt en met iedereen ruzie heeft op diplomatiek vlak.
Wat mij gewoon verbaast is dat, op een forum als dit, waar de meeste mensen hoger opgeleid zijn, dingen die je op de middelbare school leert zoals "bronnen checken" en "verifiëren van uitspraken" zo worden verloochend omdat Trump tussen de leugens door een aantal waarheden vertelt waar je het dan wel mee eens bent.
Een politicus moet je altijd beoordelen op het aantal leugens die hij of zij verkondigt, niet op het aantal waarheden.
Het punt is dus dat Trump dat, zelfs voor een politicus, onevenredig veel meer doet dan 'normaal' is.quote:
[..]
Tsja, die vertellen ze allebei en in nogal grote mate.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Zou ze zelf het liefst waarderen op wat ze daadwerkelijk doen. Dat is bij Trump wat moeilijk omdat die geen politiek verleden heeft, toch heb ik er weinig vertrouwen in. Bij Clinton is het niet zo moeilijk om te zien wat ze gedaan heeft in het verleden. Ergo, ik vertrouw ze allebei voor geen meter.quote:
[..]
Als hij president wordt dan gaat de wereld echt niet naar de kloten. Misschien is het ook wel goed omdat mensen dan terug zullen komen van hun mening dat een populist een goede keuze is.
Wat mij gewoon verbaast is dat, op een forum als dit, waar de meeste mensen hoger opgeleid zijn, dingen die je op de middelbare school leert zoals "bronnen checken" en "verifiëren van uitspraken" zo worden verloochend omdat Trump tussen de leugens door een aantal waarheden vertelt waar je het dan wel mee eens bent.
Een politicus moet je altijd beoordelen op het aantal leugens die hij of zij verkondigt, niet op het aantal waarheden.
Sorry maar dan zijn beiden ongeschikt. Hoe kan je dan wel iemand serieus nemen die een heel verhaal bij elkaar verzint over sniper fire, liegt over haar e-mails en tijdens de Benghazi hearing ook liegt? Iemand die van standpunt draait over abortus, die haar liegende man ondersteunt en ga zo maar door. Het is niet alsof je dan een beter alternatief te pakken hebt.quote:
[..]
Als hij president wordt dan gaat de wereld echt niet naar de kloten. Misschien is het ook wel goed omdat mensen dan terug zullen komen van hun mening dat een populist een goede keuze is.
Wat mij gewoon verbaast is dat, op een forum als dit, waar de meeste mensen hoger opgeleid zijn, dingen die je op de middelbare school leert zoals "bronnen checken" en "verifiëren van uitspraken" zo worden verloochend omdat Trump tussen de leugens door een aantal waarheden vertelt waar je het dan wel mee eens bent.
Een politicus moet je altijd beoordelen op het aantal leugens die hij of zij verkondigt, niet op het aantal waarheden.
Waarom kunnen politici niet gewoon eerlijk en schoon zijn? Waarom moet je überhaupt tussen twee van dit soort fantasten kiezen? Maar feit is dat één van de twee het wordt en daarbinnen prefereer ik Trump. Leugens en bombastische populistische uitspraken til ik minder zwaar aan dat wat Hillary met Syrië gaat doen en God weet wat voor andere landen nog meer.
Tsja, als het om daden gaat is de persoon zonder politiek verleden altijd de beste keuze, omdat politici nu eenmaal hun beloftes niet na gaan komen. Daarvoor ben je politicus, en het is naïef om te denken dat Clinton en Trump als president alles gaan doen wat ze beloofd hebben. Sterker nog, het merendeel van hun plannen zullen ze niet uit gaan voeren.quote:
[..]
Zou ze zelf het liefst waarderen op wat ze daadwerkelijk doen. Dat is bij Trump wat moeilijk omdat die geen politiek verleden heeft, toch heb ik er weinig vertrouwen in. Bij Clinton is het niet zo moeilijk om te zien wat ze gedaan heeft in het verleden. Ergo, ik vertrouw ze allebei voor geen meter.
Daarom neem ik liever een andere graadmeter, en dat is in hoeverre ze juistheden verspreiden. Daar kun je uit afleiden of het voorgenomen beleid ergens op gebaseerd is, en Trump komt daar op z'n zachtst gezegd niet zo goed vanaf.
Hoe dan ook lijkt het me duidelijk dat we na deze presidentsverkiezing maar moeten hopen dat die vier jaar snel voorbij zijn zodat er iemand anders gekozen kan worden, want deze campagne is toch wel rock bottom wat betreft geschiktheid van de kandidaten.
Ze zijn ook allebei ongeschikt en ik vind het onvoorstelbaar dat de Democratische partij een kandidaat naar voren heeft geschoven die zo'n besmet blazoen heeft.quote:
[..]
Sorry maar dan zijn beiden ongeschikt. Hoe kan je dan wel iemand serieus nemen die een heel verhaal bij elkaar verzint over sniper fire, liegt over haar e-mails en tijdens de Benghazi hearing ook liegt? Iemand die van standpunt draait over abortus, die haar liegende man ondersteunt en ga zo maar door. Het is niet alsof je dan een beter alternatief te pakken hebt.
Waarom kunnen politici niet gewoon eerlijk en schoon zijn? Waarom moet je überhaupt tussen twee van dit soort fantasten kiezen? Maar feit is dat één van de twee het wordt en daarbinnen prefereer ik Trump. Leugens en bombastische populistische uitspraken til ik minder zwaar aan dat wat Hillary met Syrië gaat doen en God weet wat voor andere landen nog meer.
Maar goed, Hillary is een berekenende politicus. Daar valt mee te redeneren. Zelfs de grootste haviken van de afgelopen vijftig jaar, de regering Bush Jr., hebben betrekkelijk weinig wereldoorlogen ontketend, dus dat zal onder Clinton ook niet snel gebeuren. De president is wel commander in chief, maar is vooral afhankelijk van wat er om haar heen staat aan adviseurs. Die zijn in haar geval een stuk minder 'hawky' dan die van Bush Jr.
Trump is een loose cannon. Buitenlandbeleid kan voorzichtig zijn, tenzij er provocaties komen. Maar op alle andere vlakken blijkt hij feitelijk niet zo goed onderlegd als Clinton, of is zijn voorgenomen beleid zo conservatief dat ik het een beetje eng vind.
Dus zelfs al zou ik hem punten geven op basis van het buitenlandbeleid (zijn toenadering tot Rusland vind ik dan weer principieel onjuist) dan nog verliest hij op punten als klimaatbeleid, emancipatie, gezondheidszorg en immigratie, simpelweg vanwege de feitelijke onjuistheden die hij verkondigt.
Iemand?quote:
Hoe werkt zo'n gecombineerde alles-in-een peiling eigenlijk? Wat zegt het dat kandidaat A een X aantal punten voorstaat? In Nederland zou ik dat nog wel begrijpen maar hoe vertaal je dat naar zo'n kiesmannenstelsel per staat als in de VS?
Clinton lijkt me verre van ongeschikt, ze heeft alleen niet echt de gunfactor.quote:
Hoe dan ook lijkt het me duidelijk dat we na deze presidentsverkiezing maar moeten hopen dat die vier jaar snel voorbij zijn zodat er iemand anders gekozen kan worden, want deze campagne is toch wel rock bottom wat betreft geschiktheid van de kandidaten.
Alle mensen zijn voortdurend ontevreden.
Ik vind haar uitermate ongeschikt gezien de sfeer van corruptie en leugens die om haar heen hangt. Dan had je beter iemand anders kunnen kiezen, want dit is allemaal munitie voor de Trump-campaign. En je ziet dat ze er nog succes mee hebben ook, terwijl het eigenlijk ondenkbaar zou moeten zijn dat een leugenaar als Trump überhaupt kans maakt op het presidentschap. Dat hij kans maakt komt niet omdat hij zo'n sterke kandidaat is, dat komt omdat zij zo'n zwakke kandidaat is.quote:
[..]
Clinton lijkt me verre van ongeschikt, ze heeft alleen niet echt de gunfactor.
Om de redenen die jij noemt is ze wellicht ongeschikt als presidentskandidaat voor de Democraten, maar als ze eenmaal president is hoeft het haar niet veel te hinderen bij haar werk.quote:
[..]
Ik vind haar uitermate ongeschikt gezien de sfeer van corruptie en leugens die om haar heen hangt. Dan had je beter iemand anders kunnen kiezen, want dit is allemaal munitie voor de Trump-campaign. En je ziet dat ze er nog succes mee hebben ook, terwijl het eigenlijk ondenkbaar zou moeten zijn dat een leugenaar als Trump überhaupt kans maakt op het presidentschap. Dat hij kans maakt komt niet omdat hij zo'n sterke kandidaat is, dat komt omdat zij zo'n zwakke kandidaat is.
Alle mensen zijn voortdurend ontevreden.
Dat is waar. Maar dan nog speelt integriteit mee en ik denk dat het teveel een gok is om iemand die duidelijk in integriteit heeft gefaald in het zadel te helpen als president. Dat zou per definitie iemand van onbesprokener politiek gedrag moeten zijn.quote:
[..]
Om de redenen die jij noemt is ze wellicht ongeschikt als presidentskandidaat voor de Democraten, maar als ze eenmaal president is hoeft het haar niet veel te hinderen bij haar werk.
Het is dat Trump op basis van integriteit nog veel erger is dan Clinton waarom zij het meest geschikt is. Of het minst ongeschikt is misschien een betere omschrijving.
De media (vooral onze media) is veel te lang op de hand van Clinton geweest. Onbewezen aanrandings- en verkrachtingsclaims van Trump uitvergroten, terwijl het e-mailschandaal en andere corrupte zaken rondom Clinton feitelijk veel kwalijker zijn.quote:
[..]
Als hij president wordt dan gaat de wereld echt niet naar de kloten. Misschien is het ook wel goed omdat mensen dan terug zullen komen van hun mening dat een populist een goede keuze is.
Wat mij gewoon verbaast is dat, op een forum als dit, waar de meeste mensen hoger opgeleid zijn, dingen die je op de middelbare school leert zoals "bronnen checken" en "verifiëren van uitspraken" zo worden verloochend omdat Trump tussen de leugens door een aantal waarheden vertelt waar je het dan wel mee eens bent.
Een politicus moet je altijd beoordelen op het aantal leugens die hij of zij verkondigt, niet op het aantal waarheden.
Bovendien zie je dezelfde tendens in Amerika wat we hier feitelijk ook zagen. Veel burgers zeggen niet op Trump te gaan stemmen omdat ze dan in een door de media verzonnen hokje worden geduwd (racist, laag opgeleid, extremist, etc) maar stemmen uiteindelijk stilzwijgend in het stemhokje op Trump. De PVV is hiermee ook groot geworden, want het blijkt vaak toch dat de nietsvermoedende buurman, zwager of leraar juist op een populist stemt bij gebrek aan vertrouwen in de huidige politiek.
Dat ligt aan wat je kwalijk vindt. Ik vind het e-mailschandaal heel kwalijk (zie mijn post over integriteit) maar heb niet de illusie dat Trump daarom een betere president zou zijn. We hebben het hier over een rücksichtslose zakenman die meerdere bedrijven om zeep heeft geholpen, vooral teert op geld wat hij uit een erfenis verkregen heeft en over heel veel zaken waarover wetenschappelijke consensus is leugens vertelt, of gewoon leugens verzint omdat hem dat op dat moment goed uit komt (die van de birther-myth vind ik wel héél kwalijk)quote:
[..]
De media (vooral onze media) is veel te lang op de hand van Clinton geweest. Onbewezen aanrandings- en verkrachtingsclaims van Trump uitvergroten, terwijl het e-mailschandaal en andere corrupte zaken rondom Clinton feitelijk veel kwalijker zijn.
Bovendien zie je dezelfde tendens in Amerika wat we hier feitelijk ook zagen. Veel burgers zeggen niet op Trump te gaan stemmen omdat ze dan in een door de media verzonnen hokje worden geduwd (racist, laag opgeleid, extremist, etc) maar stemmen uiteindelijk stilzwijgend in het stemhokje op Trump. De PVV is hiermee ook groot geworden, want het blijkt vaak toch dat de nietsvermoedende buurman, zwager of leraar juist op een populist stemt bij gebrek aan vertrouwen in de huidige politiek.
Het is vooral wat je belangrijk vindt in een politicus. Ik hecht heel veel waarde aan de waarheid vertellen, en controleerbaarheid. Daar komen ze beiden slecht uit de bus, maar los van het emailschandaal en de vaagheid van de Clinton Foundation kan ik haar niet zo vaak betrappen op regelrechte leugens over de staat van het land en de oplossingen die zij voor ogen heeft.
http://fivethirtyeight.co(...)l-election-forecast/quote:
Dit is de methodologie die FiveThirtyEight hanteert in ieder geval, die komen met een percentage kans op winst voor Clinton en Trump. Ik zal eens kijken naar de methodologie voor losse polls, maar je kan ook Monolith direct een DM sturen, die legt het je zo uit.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Die corruptieschandalen zijn ook niet bewezen, dus ik weet niet zo goed wat je nu wilt. Alleen bewezen zaken coveren, of van beide alle onbewezen kwesties uitvergroten?quote:
[..]
De media (vooral onze media) is veel te lang op de hand van Clinton geweest. Onbewezen aanrandings- en verkrachtingsclaims van Trump uitvergroten, terwijl het e-mailschandaal en andere corrupte zaken rondom Clinton feitelijk veel kwalijker zijn.
Dat is het Bradley-effect (tenminste, een vorm van), en dat zien we helemaal niet. Trump stond in de polls voor de primaries vrij ver voor, en die won hij ook. Nu doet hij het minder goed in de polls, maar er is geen enkel bewijs dat dat komt omdat mensen niet durven toe te geven dat ze op hem stemmen.quote:Bovendien zie je dezelfde tendens in Amerika wat we hier feitelijk ook zagen. Veel burgers zeggen niet op Trump te gaan stemmen omdat ze dan in een door de media verzonnen hokje worden geduwd (racist, laag opgeleid, extremist, etc) maar stemmen uiteindelijk stilzwijgend in het stemhokje op Trump. De PVV is hiermee ook groot geworden, want het blijkt vaak toch dat de nietsvermoedende buurman, zwager of leraar juist op een populist stemt bij gebrek aan vertrouwen in de huidige politiek.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je kunnen alvast oefenen voor volgende week dinsdagnacht
http://www.funnygames.nl/spel/verenigde_staten.html
http://www.funnygames.nl/spel/verenigde_staten.html
In je reactie lees ik al hoe beïnvloed je bent door de Clinton-propaganda. Trump is geen rücksichtslose zakenman, maar juist een succesvolle zakenman. Anders kun je niet uit eigen zak een presidentscampagne bekostigen en zo hoog eindigen. Tja, wat is er mis mee als je van een erfenis zo'n imperium kunt opzetten? Dat luk je nooit zonder enige kwaliteiten.quote:
[..]
Dat ligt aan wat je kwalijk vindt. Ik vind het e-mailschandaal heel kwalijk (zie mijn post over integriteit) maar heb niet de illusie dat Trump daarom een betere president zou zijn. We hebben het hier over een rücksichtslose zakenman die meerdere bedrijven om zeep heeft geholpen, vooral teert op geld wat hij uit een erfenis verkregen heeft en over heel veel zaken waarover wetenschappelijke consensus is leugens vertelt, of gewoon leugens verzint omdat hem dat op dat moment goed uit komt (die van de birther-myth vind ik wel héél kwalijk)
Het is vooral wat je belangrijk vindt in een politicus. Ik hecht heel veel waarde aan de waarheid vertellen, en controleerbaarheid. Daar komen ze beiden slecht uit de bus, maar los van het emailschandaal en de vaagheid van de Clinton Foundation kan ik haar niet zo vaak betrappen op regelrechte leugens over de staat van het land en de oplossingen die zij voor ogen heeft.
Interessant is dat de verkiezingen nog alle kanten op kan gaan. Dat het allesbehalve een gelopen race is, zoals de media ons liet geloven. Trump is al vaker afgeschreven, maar kwam telkens terug. Veel, heel veel door de media onbelichte Amerikanen stemmen op Trump. Anders had Trump nooit de republikeinse nominatie in beslag kunnen nemen. Het zou me niets verbazen dat Trump uiteindelijk als winnaar uit de bus komt. Eenzelfde duveltje uit het doosje als de 'onverwachte' Brexit. Ik hoor het verongelijkte gejammer al na de verkiezingen.
Het gaat dus echt helemaal nergens meer over, elkaar zwart maken is belangrijker dan echte zaken .
straks Trump en TTIP , enkelen worden stinkend rijk ten koste van de rest van Nederland.
straks Trump en TTIP , enkelen worden stinkend rijk ten koste van de rest van Nederland.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Het een sluit het ander niet uit in dit geval.quote:
[..]
In je reactie lees ik al hoe beïnvloed je bent door de Clinton-propaganda. Trump is geen rücksichtslose zakenman, maar juist een succesvolle zakenman.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
