POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je hebt door dat je Yahoo verhaal gebaseerd is op een NY post verhaal dat iets heel anders verteld?quote:Op dinsdag 1 november 2016 20:47 schreef fixatoman het volgende:
https://www.yahoo.com/tv/(...)-dump-171502476.html
[..]
Zoals de post aangeeft heeft hij het hier over het overleveren van de mails en gaat de rest van het verhaal volgens mij over iemand die hier ook tijd aan besteed (omdat de niet werk gerelateerde mails nog uitgezocht moesten worden; die vielen namelijk niet onder het verzoek).
Wat betreft intentie gaat het volgens mij om de intentie tot het openbaar maken van staatsgeheimen. Niet de intentie tot wissen, het is immers nogal ingewikkeld om servers per ongeluk te wissen.quote:
Maar begrijp ik het nou goed?
Vorige keer is Hillary niet vervolgd omdat de intentie zogenaamd niet aangetoond kon worden. In de nieuw gevonden mails(?) lijken er dus sterke aanwijzingen te staan over de intentie?
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Als het bij de eerste "doesfollow" al fout gaat, aangezien Michelle Obama een heel ander account heeft iets wat Barry natuurlijk blijft negeren, waarom dan de rest van die onzin gelijk geloven?
Als je overigens bij potus kijkt volgt die al ruim een jaar HRC niet, flotus (michelle obama's twitter) is de datum 2016-04-05 en dat van senwarren is ook van 2015.
Dus waar klampen al die idiote trump fans hier zich nu weer aan vast?
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2016 21:13:46 ]
Als je overigens bij potus kijkt volgt die al ruim een jaar HRC niet, flotus (michelle obama's twitter) is de datum 2016-04-05 en dat van senwarren is ook van 2015.
Dus waar klampen al die idiote trump fans hier zich nu weer aan vast?
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2016 21:13:46 ]
HC ging wat verder is nogal nietszeggend, buiten dat ben ik het eens met je post. Het scheelt dan ook dat Clinton zelf heeft aangegeven dat ze het met de kennis van nu anders had gedaan. Ondanks dat het dus in feite allemaal was toegestaan had ze beter 2 verschillende accounts kunnen gebruiken.quote:
[..]
Daarnaast zijn de zaak HC en de zaak Powell niet 1 op 1 te vergelijken. HC ging wat verder. Ook speelt het mee dat bij HC private belangen vervlochten geraakten met politieke belangen en dat beide via die server werden afgehandeld. Het is sowieso een slechte zaak om voor staatscorrespondentie enkel private hardware te gebruiken in verband met de wettelijke verplchting dat alle staatscorrespondentie gearchiveerd moet worden en dat niet gecontroleerd kan worden of dat de politia in kwestie dit braaf doet maar als je dat al doet, houd je dan aan de regels.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Jij checkt ook gewoon echt nooit je bronnen als het in je straatje past toch?quote:
[..]
Maakt het niet minder unfollowed.
Ligt eraan wat er vanaf hangt. Deze paste inderdaad wel instant goed. Wat overigens nog niet betekent dat het niet waar is.quote:Op dinsdag 1 november 2016 21:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij checkt ook gewoon echt nooit je bronnen als het in je straatje past toch?
twitter:PpollingNumbers twitterde op dinsdag 01-11-2016 om 21:18:53 North Carolina @surveyUSA:Trump 51 (+7)Clinton 44A 9 point shift toward Trump in 3 weeks https://t.co/OEWHIoPpyN reageer retweet
North Carolina @
Je kunt het heel makkelijk zelf checken, het account van Michelle Obama is flotus, dus daar gaat het al fout.quote:
[..]
Ligt eraan wat er vanaf hangt. Deze paste inderdaad wel instant goed. Wat overigens nog niet betekent dat het niet waar is.
De data staan zelfs in dat plaatje van doesfollow.com en is dus niet recent en/of ze hebben nog nooit het account van Clinton gevolgd.
Dus waarom geloof je dit soort onzin onmiddelijk?
Op zijn minst opzettelijk gebruik maken van de prive server voor staatsgeheimen. Want dat is de vorige keer dus niet aangetoond, geen enkele mail bevatte correcte classificatie. De enige drie mails die wel een classificatie bevatte hadden enkel een c aan het begin van een paragraaf en geen verdere beschrijving in bv de headers.quote:Op dinsdag 1 november 2016 21:07 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Wat betreft intentie gaat het volgens mij om de intentie tot het openbaar maken van staatsgeheimen. Niet de intentie tot wissen, het is immers nogal ingewikkeld om servers per ongeluk te wissen.
En dat op tienduizenden mails. Dat geeft aan dat ze op dat punt behoorlijk zorgvuldig is geweest.
Ik vraag me überhaupt af of gestolen e-mails geldig bewijsmateriaal zijn, trouwens.quote:
[..]
Wat betreft intentie gaat het volgens mij om de intentie tot het openbaar maken van staatsgeheimen. Niet de intentie tot wissen, het is immers nogal ingewikkeld om servers per ongeluk te wissen.
Dat zou pas lachen zijn, allemaal e-mails na de verkiezingen waaruit Hillary schuldig blijkt te zijn die niet gebruikt mogen worden om haar te vervolgen
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het maakt verschil of dat je moet studeren voor 1000 mogelijke vragen die gesteld gaan kunnen worden (qua onderwerp) of dat je al 100% zeker weet dat die ene vraag gesteld gaat worden. Dankzij die voorkennis kon een heel team het perfecte antwoord voor haar bedenken. We kunnen enkel speculeren wat er zou zijn gebeurd als ze spontaan had moeten antwoorden voor deze twee pijnlijkste en meest gevoelige kwesties (doodstraf en grootschalig afpakken van drinkwater en loodvergiftiging), het is best mogelijk dat ze dan had staan stamelen of dat ze met een antwoord was gekomen wat slecht was gevallen bij het publiek, dit heeft mogelijk invloed op het stemverloop.quote:
[..]
Kijk, ik snap dat het niet de bedoeling is, maar meer dan walgelijk? Vrijwel alle vragen komen niet uit het niets; zeker niet vragen over Flint. Alle presidentskandidaten van de afgelopen 40 jaar die belastingaangiftes openbaren doen een goede voorbereiding voor de issues en te verwachten vragen. En eenmaal in de regering heb je een team van specialisten die je gaat raadplegen voordat je gaat handelen. Het is geen quizshow waarin het gaat om het winnen of verliezen van een debat maar om een discussie over de issues en verschillen in oplossingen. Oh wacht, het is de Amerikaanse politiek...
Jij veronstelt optimistisch dat er een paar rogue operatives waren en dat het geen beleid is bij de CNN. Het is best mogelijk dat dat zo is maar momenteel weten we enkel voor 100% zeker dat bepaalde medewerkers van CNN de bedachte vragen doorspeelden naar DB. In het gunstigste scenario ging het om rogue operatives en valt CNN hoofdzakelijk te verwijten dat het enkel insiders aanneemt (waarom werden er wel vragen doorgespeeld naar HC maar niet naar BS?), in het ergste geval heeft de leiding van de zender een vinger in de pap gehad. Daar kunnen we voorlopig enkel over speculeren, CNN heeft nog geen door arndere media gestelde vragen hierover beantwoord.quote:Ik vind het wel mooi dat CNN een dreun op de neus krijgt met hun beleid van het aannemen en betalen van partijdige commentatoren (waaronder Lewandowski en Brazile).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Met A rating ook, dat is wel een flinke omslag zo ineens.quote:twitter:PpollingNumbers twitterde op dinsdag 01-11-2016 om 21:18:53 North Carolina @surveyUSA:Trump 51 (+7)Clinton 44A 9 point shift toward Trump in 3 weeks https://t.co/OEWHIoPpyN reageer retweet
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Jij denkt oprecht dat Hillary naar Flint gaat voor een debat en zich niet voorbereid op een vraag over loodvergiftiging?quote:
[..]
Het maakt verschil of dat je moet studeren voor 1000 mogelijke vragen die gesteld gaan kunnen worden (qua onderwerp) of dat je al 100% zeker weet dat die ene vraag gesteld gaat worden. Dankzij die voorkennis kon een heel team het perfecte antwoord voor haar bedenken. We kunnen enkel speculeren wat er zou zijn gebeurd als ze spontaan had moeten antwoorden voor deze twee pijnlijkste en meest gevoelige kwesties (doodstraf en grootschalig afpakken van drinkwater en loodvergiftiging), het is best mogelijk dat ze dan had staan stamelen of dat ze met een antwoord was gekomen wat slecht was gevallen bij het publiek, dit heeft mogelijk invloed op het stemverloop.
[..]
Jij veronstelt optimistisch dat er een paar rogue operatives waren en dat het geen beleid is bij de CNN. Het is best mogelijk dat dat zo is maar momenteel weten we enkel voor 100% zeker dat bepaalde medewerkers van CNN de bedachte vragen doorspeelden naar DB. In het gunstigste scenario ging het om rogue operatives en valt CNN hoofdzakelijk te verwijten dat het enkel insiders aanneemt (waarom werden er wel vragen doorgespeeld naar HC maar niet naar BS?), in het ergste geval heeft de leiding van de zender een vinger in de pap gehad. Daar kunnen we voorlopig enkel over speculeren, CNN heeft nog geen door arndere media gestelde vragen hierover beantwoord.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wel lekker cherrypicken verder. http://projects.fivethirt(...)cast/north-carolina/quote:
[..]
Met A rating ook, dat is wel een flinke omslag zo ineens.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Ik ging voor dit niet op details in omdat ik zelf niet alle details uit mijn hoofd ken. Jordan Chariton die hier vanaf het begin verslag over heeft gedaan heeft de nodige duiding hierover geven, volgens hem zijn die zaken toch niet goed met elkaar te vergelijken. Gezien zijn vakkundigheid ben ik geneigd om dat van hem aan te nemen.quote:Op dinsdag 1 november 2016 21:11 schreef tofastTG het volgende:
HC ging wat verder is nogal nietszeggend
Het is nogal gemakkelijk om dat achteraf te zeggen als je bent betrapt, dat heeft geen enkele waarde. We weten niet of dat ze oprecht is.quote:buiten dat ben ik het eens met je post. Het scheelt dan ook dat Clinton zelf heeft aangegeven dat ze het met de kennis van nu anders had gedaan. Ondanks dat het dus in feite allemaal was toegestaan had ze beter 2 verschillende accounts kunnen gebruiken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Waaruit moet dat precies blijken dan? Ook als er geen staatsgeheimen op de server staan kan ik mij goed voorstellen, door het gebrek aan nuance binnen de Amerikaanse politiek, dat het een campagneleider beter lijkt om de boel te wissen.quote:Op dinsdag 1 november 2016 21:23 schreef kipknots het volgende:
[..]
Op zijn minst opzettelijk gebruik maken van de prive server voor staatsgeheimen. Want dat is de vorige keer dus niet aangetoond, geen enkele mail bevatte correcte classificatie. De enige drie mails die wel een classificatie bevatte hadden enkel een c aan het begin van een paragraaf en geen verdere beschrijving in bv de headers.
En dat op tienduizenden mails. Dat geeft aan dat ze op dat punt behoorlijk zorgvuldig is geweest.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Allicht, het lijkt me ook een iets té groot verschil.quote:
[..]
Wel lekker cherrypicken verder. http://projects.fivethirt(...)cast/north-carolina/
Dezelfde poller zat echter eerste Clinton +2. Het is nog een paar dagen wachten, echter lijkt Trump weer terug in de race te komen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
In een rechtstaat wel. In de USA...?quote:
Ik vraag me überhaupt af of gestolen e-mails geldig bewijsmateriaal zijn, trouwens.
Hoe kan je bovendien een e-mail stelen?
Stelen is ontvreemding van een goed, het houdt in dat als ik het van jou steel dat jij het dan niet meer hebt. Eenzelfde discussie als bij piraterij. Just saying.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die mogelijke stemfraude in Pennsylvania was al gepost toch?
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Voor mij heeft dat heel veel waarde, zeker omdat ook na diverse onderzoeken geen strafbare feiten geconstateerd zijn.quote:
[..]
Ik ging voor dit niet op details in omdat ik zelf niet alle details uit mijn hoofd ken. Jordan Chariton die hier vanaf het begin verslag over heeft gedaan heeft de nodige duiding hierover geven, volgens hem zijn die zaken toch niet goed met elkaar te vergelijken. Gezien zijn vakkundigheid ben ik geneigd om dat van hem aan te nemen.
[..]
Het is nogal gemakkelijk om dat achteraf te zeggen als je bent betrapt, dat heeft geen enkele waarde. We weten niet of dat ze oprecht is.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
