Onzekerheid of 10-jarig jochie instemde met anale seks

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 01:26 schreef Drxx het volgende:

[..]

Maar wat betekent dat precies? Voldeed het eindrapport niet aan bepaalde voorwaarden waar zo'n rapport aan hoort te voldoen? Moest de eindconclusie anders verwoord worden; miste het kernwoorden of zo?

Dit klinkt zo schools voor mij: Ja je had het antwoord wel goed, maar je onderbouwt je antwoord niet dus krijg je een onvoldoende. Ik vind dat zo gek klinken bij serieuze juridische kwesties als dit.

Zoals ik het begrijp, is in het schriftelijke vonnis van de rechter bij de tweede aanklacht (verkrachting) niet duidelijk terug te vinden bij wie de schuld ligt, zoals dat bij de eerste aanklacht (ernstig misbruik van een minderjarige) wel het geval is.

Ik vermoed dat het proces dan opnieuw moet, omdat je nu eenmaal een vonnis van de rechter niet zomaar kan veranderen.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 19:53 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Penis in kont is bewezen, verkrachting niet. Ik zie nog steeds niet wat het grote verschil is met het artikel in de OP.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 19:56 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Zoveel mogelijkheden zijn er niet. Als die rechters vinden dat er voldoende bewijs is dat er een penis van een 20-jarige Irakees in de kont van een 10 jarig jochie heeft gezeten dan zijn er maar weinig mogelijkheden hoe die penis daar beland is.

Dat komt waarschijnlijk omdat je het verkeerd begrijpt. Bij de cassatie wordt niet inhoudelijk gekeken naar de zaak, maar alleen naar of de veroordeling op de juiste manier tot stand is gekomen. Doordat er niet inhoudelijk naar de zaak gekeken wordt, is het dus ook niet zo dat bij de cassatie wordt gekeken naar of de verdachte nou wel of niet schuldig is.

Het kan bijvoorbeeld zijn dat de rechter iets niet heeft meegewogen in de beoordeling wat wel meegewogen had moeten worden (of juist andersom) of iets op een verkeerde manier heeft meegenomen in de beoordeling. De mogelijkheid bestaat dat het vonnis anders zou zijn geweest zonder die 'foutjes' maar dat hoeft niet zo te zijn.

De cassatierechter(?) beweert dus niet dat er geen sprake was van verkrachting (en ook niet dat dit wel het geval was), maar enkel dat het vonnis op een onjuiste manier tot stand is gekomen of onvoldoende is gemotiveerd. De cassatierechter zet vervolgens een streep door dat deel van de veroordeling en dan mag de rechter de veroordeling opnieuw proberen (of hoe dat ook werkt in Oostenrijk). De rechter moet dan natuurlijk bij de herbeoordeling rekening houden met wat door de cassatierechter is gezegd (wat er onjuist was aan de vorige beoordeling/motivatie).

Als bij de herbeoordeling het vonnis wel op de juiste manier tot stand komt, kan het nog steeds zo zijn dat de verdachte schuldig verklaard wordt.

_{Dat is tenminste hoe ik het begrijp}

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 01:33 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Aan de andere kant mag je hopen dat bij belangrijke zaken als dit alles klopt.

Dat ben ik het met je eens, en misschien was de achterliggende gedachte van het beroepshof dat er geen maas in de wet wordt gecreëerd voor deze viespeuk om zich eruit te worstelen.

Echter betwijfel ik dat laatste. Daarom vind ik het frappant dat aangezien de eerste aanklacht wel goed onderbouwd is, en ik dus ervan uit mag gaan dat de aanklager in deze geen rookie is, de tweede aanklacht kennelijk niet goed onderbouwd zou zijn. Dat leest voor mij als leek als 'ja je vergat een komma', bij wijze van.

Daarom ben ik benieuwd of iemand weet wat voor redenen er allemaal achter kunnen schuilen.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 02:07 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Zoals ik het begrijp, is in het schriftelijke vonnis van de rechter bij de tweede aanklacht (verkrachting) niet duidelijk terug te vinden bij wie de schuld ligt, zoals dat bij de eerste aanklacht (ernstig misbruik van een minderjarige) wel het geval is.

Ik vermoed dat het proces dan opnieuw moet, omdat je nu eenmaal een vonnis van de rechter niet zomaar kan veranderen.

Ik vind dat een hele gekke redenering persoonlijk. Niet alleen omdat het in een zaak als deze, waarbij een 10-jarig kind betrokken is, het uit context alleen al zeer gemakkelijk op te maken is bij wie de schuld ligt. Dat klinkt dan als mierenneukerij vind ik, want het is niet alsof alle wetteksten wél supergoed en duidelijk beschreven zijn.

Maar daarnaast ook dat, indien jij gelijk hebt, de rechtbank bij de ene aanklacht het wel goed omschrijft en bij de andere aanklacht niet. Dat klinkt zo amateuristisch in mijn oren, dat ik het mij niet eens kan voorstellen dat zoiets zich voordoet bij zulke serieuze zaken.

Tot slot: Indien het dus wel allemaal menselijke foutjes zijn die zich voor kunnen doen, dan lijkt het mij dat zulke dingen veel vaker voorkomen. Echter hoor ik dat nauwelijks (nooit?). Waarom nu dan wel?

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 02:19 schreef Drxx het volgende:

Ik vind dat een hele gekke redenering persoonlijk. Niet alleen omdat het in een zaak als deze, waarbij een 10-jarig kind betrokken is, het uit context alleen al zeer gemakkelijk op te maken is bij wie de schuld ligt. Dat klinkt dan als mierenneukerij vind ik, want het is niet alsof alle wetteksten wél supergoed en duidelijk beschreven zijn.

Maar daarnaast ook dat, indien jij gelijk hebt, de rechtbank bij de ene aanklacht het wel goed omschrijft en bij de andere aanklacht niet. Dat klinkt zo amateuristisch in mijn oren, dat ik het mij niet eens kan voorstellen dat zoiets zich voordoet bij zulke serieuze zaken.

Tot slot: Indien het dus wel allemaal menselijke foutjes zijn die zich voor kunnen doen, dan lijkt het mij dat zulke dingen veel vaker voorkomen. Echter hoor ik dat nauwelijks (nooit?). Waarom nu dan wel?

Het lijkt me ook dat de schuld in principe wel bewezen kan worden, maar als dat niet blijkt uit het vonnis is er een probleem. Daarom heeft de advocaat van de dader ook bezwaar kunnen maken tegen het vonnis van de rechter.

Juridische taal is niet voor niet best ingewikkeld, juist om misverstanden te voorkomen zoals een verkeerde interpretatie. Het komt wel vaker voor. Nooit gehoord dat iemand die wegens een procedurefout vrijgelaten moest worden? Google maar.

Het is in dit geval extra zuur omdat het de verkrachting van een kind betreft. Slordig werk!

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 02:36 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Het lijkt me ook dat de schuld in principe wel bewezen kan worden, maar als dat niet blijkt uit het vonnis is er een probleem. Daarom heeft de advocaat van de dader ook bezwaar kunnen maken tegen het vonnis van de rechter.

Juridische taal is niet voor niet best ingewikkeld, juist om misverstanden te voorkomen zoals een verkeerde interpretatie. Het komt wel vaker voor.

Het is in dit geval extra zuur omdat het de verkrachting van een kind betreft. Slordig werk!

Ik snap je punt. Echter als wat nostra zegt klopt, namelijk:

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 19:20 schreef nostra het volgende:
De man is niet vrijgesproken, zit gewoon nog vast en zal met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook gewoon voor het tweede feit veroordeeld worden - maar nu met een solide juridische motivering.

Niets om de stekker uit het continent voor te hoeven trekken.

Dan snap ik niet waarom een advocaat ook maar enige moeite zou doen om zulke fratsen uit te halen.

a) Hij komt niet (tijdelijk) op vrije voeten; hij zit nog steeds vast.
b) Hij wordt 'gewoon' weer veroordeeld.

Waar doet de advocaat het dan nog voor als het een beklonken zaak is? De kick? De sport van het uitdagen van het hof? Niet omdat het moet, maar omdat het kan?

quote:

Nooit gehoord dat iemand die wegens een procedurefout vrijgelaten moest worden? Google maar.

Je hebt gelijk. Ik heb het gegoogeld, en één specifieke zaak kwam mij wel bekend voor. Daarom zei ik ook in mijn post 'nauwelijks', zoiets vaag hing nog een beetje rond inderdaad.

[ Bericht 11% gewijzigd door Drxx op 24-10-2016 03:00:16 (niet relevante gedeelte weggehaald) ]

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 02:50 schreef Drxx het volgende:

[..]

Ik snap je punt. Echter als wat nostra zegt klopt, namelijk:

[..]

Dan snap ik niet waarom een advocaat ook maar enige moeite zou doen om zulke fratsen uit te halen.

a) Hij komt niet (tijdelijk) op vrije voeten; hij zit nog steeds vast.
b) Hij wordt 'gewoon' weer veroordeeld.

Waar doet de advocaat het dan nog voor als het een beklonken zaak is? De kick? De sport van het uitdagen van het hof? Niet omdat het moet, maar omdat het kan?

[..]

Je hebt gelijk. Ik heb het gegoogeld, en één specifieke zaak kwam mij wel bekend voor. Daarom zei ik ook in mijn post 'nauwelijks', zoiets vaag hing nog een beetje rond inderdaad.

Het is de plicht van een advocaat om zijn client (met alle mogelijkheden die de wet geeft) zo goed mogelijk te verdedigen. Dus als uit het vonnis niet blijkt dat zijn client de enige schuldige bij die verkrachting is, moet hij daar wel tegen in beroep gaan.
Voorlopig heeft die advocaat het iig voor elkaar gekregen dat zijn client nog niet veroordeeld is voor verkrachting. Hij heeft zijn werk wel goed gedaan.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 03:19 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Het is de plicht van een advocaat om zijn client (met alle mogelijkheden die de wet geeft) zo goed mogelijk te verdedigen. Dus als uit het vonnis niet blijkt dat zijn client de enige schuldige bij die verkrachting is, moet hij daar wel tegen in beroep gaan.
Voorlopig heeft die advocaat het iig voor elkaar gekregen dat zijn client nog niet veroordeeld is voor verkrachting. Hij heeft zijn werk wel goed gedaan.

Uiteraard, en dat is maar goed ook.

Maar ik zie toch echt een groot verschil tussen 'zo goed mogelijk verdedigen', bijvoorbeeld zoveel mogelijk tijd winnen als blijkt dat er toch nog een alternatieve scenario mogelijk zou kunnen zijn. En mierenneuken zoals dit, waarbij het zogenaamd niet duidelijk is of een 10-jarige wel/niet heeft ingestemd met de seks.

Daarom zei ik ook in een eerdere post:

quote:

Ik vind dat een hele gekke redenering persoonlijk. Niet alleen omdat het in een zaak als deze, waarbij een 10-jarig kind betrokken is, het uit context alleen al zeer gemakkelijk op te maken is bij wie de schuld ligt.

Want seks tussen een 20-jarige en 10-jarige kan nooit consensueel zijn. Dus de vraag of het kind had ingestemd ja of nee zou compleet irrelevant moeten zijn mijns inziens.

Uiteraard is dit niet in alle zaken zo duidelijk als deze. Maar daarom vind ik het ook zo gek dat de advocaat met deze actie zogenaamd zijn client 'zo goed mogelijk verdedigd' heeft. Het klinkt voor mij dan meer alsof de advocaat in deze specifieke zaak het 'voor de sport' deed, bij gebrek aan betere verwoording van mijn kant.

[ Bericht 3% gewijzigd door Drxx op 24-10-2016 04:41:50 ]

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 04:35 schreef Drxx het volgende:

[..]

Uiteraard, en dat is maar goed ook.

Maar ik zie toch echt een groot verschil tussen 'zo goed mogelijk verdedigen', bijvoorbeeld zoveel mogelijk tijd winnen als blijkt dat er toch nog een alternatieve scenario mogelijk zou kunnen zijn. En mierenneuken zoals dit, waarbij het zogenaamd niet duidelijk is of een 10-jarige wel/niet heeft ingestemd met de seks.

Daarom zei ik ook in een eerdere post:

[..]

Want seks tussen een 20-jarige en 10-jarige kan nooit consensueel zijn. Dus de vraag of het kind had ingestemd ja of nee zou compleet irrelevant moeten zijn mijns inziens.

Uiteraard is dit niet in alle zaken zo duidelijk als deze. Maar daarom vind ik het ook zo gek dat de advocaat met deze actie zogenaamd zijn client 'zo goed mogelijk verdedigd' heeft. Het klinkt voor mij dan meer alsof de advocaat in deze specifieke zaak het 'voor de sport' deed, bij gebrek aan betere verwoording van mijn kant.

Het is alleen geen mierenneuken. Je kan niet iemand veroordelen en een straf opleggen voor een misdrijf als niet duidelijk in het vonnis staat dat het bewezen is dat hij zich daaraan schuldig heeft gemaakt en waarom dat bewezen is.

Of de advocaat dat 'voor de sport' doet is verder niet relevant (en is een aanname), hij staat in zijn recht. Dan hadden de aanklager en de rechter hun werk maar moeten doen.

Wat ik niet begrijp, de rechtsgang bestaat al een paar jaren... Zouden dit soort vergelijkbare zaken nou nooit eens eerder gebeurd zijn en zou(den) de aanklager(s) nou niet gewoon eens wat copy/paste bij een correct afgeronde zaak kunnen plegen? Dat zou een hoop rotzooi (lees; geld) schelen.
Of het jong nou 10, 12 of 14 is, het blijft illegaal voor een volwassene er een geslachtsdeel in te steken, ook door getraumatiseerde vluchtelingen.
(en leer dat jong eens sjorren/handkarren)

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 02:50 schreef Drxx het volgende:
Waar doet de advocaat het dan nog voor als het een beklonken zaak is? De kick? De sport van het uitdagen van het hof? Niet omdat het moet, maar omdat het kan?

Op zich heropent het terugverwijzen naar de rechtbank wel de hele zaak (althans, voor het gegrond geachte gedeelte, dus sec de verkrachting). Niet alleen de schuldvraag, maar ook de strafmaat staan daarmee weer open. Dat zou een overweging kunnen zijn. Hij lijkt zich in ieder geval niet te (willen) beroepen op de omstandigheid dat hij niet wist dat het allemaal niet mocht, getuige zijn verklaring:

quote:

Auf die Frage, ob Sex mit einem Zehnjährigen im Irak nicht verboten wäre, antwortete er: "So etwas ist in jedem Land der Welt verboten." Er habe "einen Riesenfehler gemacht" und "bei dem Buben eine große Narbe hinterlassen", das wisse er.

Maar goed, om het echt goed te kunnen beoordelen, zou je de uitspraak moeten lezen en die staat (nog) niet online. Geen idee of die overigens pas openbaar wordt nadat het hof weer opnieuw uitspraak heeft gedaan.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 19:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Kijk, zoiets had ik al verwacht. Maar het gaat om immigranten, dus moeten eerst de hooivorken tevoorschijn gehaald worden.

Het gaat om een pedofiel, DAAROM worden de hooivorken tevoorschijn gehaald. Jij hebt altijd wel heel veel haast om je favoriete bevolkingsgroep in de slachtofferrol te frituren, maar afkomst van een pedo doet er op Fok! niet echt toe. Lees voor de lol die topics over de Pedopartij maar eens terug.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 09:48 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Het gaat om een pedofiel, DAAROM worden de hooivorken tevoorschijn gehaald. Jij hebt altijd wel heel veel haast om je favoriete bevolkingsgroep in de slachtofferrol te frituren, maar afkomst van een pedo doet er op Fok! niet echt toe. Lees voor de lol die topics over de Pedopartij maar eens terug.

Of topics over andere pedo's. Daar kwam men ook niet met kopje thee drinken.

De rechtszaak moet opnieuw, en voordat dat gebeurt zijn er verkiezingen in Oostenrijk. Heeft de uitkomst daarvan (bijv Hofer) nog invloed op de strafmaat?

quote:

De advocaat van de dader pleitte dat de man misschien niet had begrepen dat het jongetje nee had gezegd.

Een jongen van 10 moet niet eens nee hoeven zeggen, zo'n smeerlap moet gewoon van hem afblijven.

quote:

Dat terwijl het jongetje, dat werd opgesloten in een wc-hokje, het uitgeschreeuwd zou hebben van de pijn. Daarna is het jongetje huilend naar de badmeester gegaan om zijn verhaal te doen.

Lijkt mij genoeg bewijs dat het jongetje het niet wilde.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 20:50 schreef laffer het volgende:

[..]

Hey gore stuff hoer reageer eens op je quotes

jij begint, kneus.

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 02:17 schreef hertogjan_lekkerman het volgende:

[..]

jij begint, kneus.

Pas maar op, hij is gevaarlijk zegt die.

Gewoon opsluiten en sleutel weggooien, simpel.