Gesproken als een eckte Fokkert met een lul van 30 cm.quote:
Nee, gewoon getrouwd.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:58 schreef Hathor het volgende:
[..]
Gesproken als een eckte Fokkert met een lul van 30 cm.
Ik geloof wel dat er enorme perverselingen onder ons leven, kom op zeg, ik zit bijna dagelijks op Fok. Ik geloof alleen niet dat het Oostenrijkse strafrecht nog bizarder is dan het Belgische. En het zou niet de eerste keer zijn dat een journalist van een ingewikkeld juridisch punt een verhaaltje maakt wat velen klakkeloos aannemen omdat het in hun straatje past.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:57 schreef Hathor het volgende:
[..]
Of misschien is het jouw drang om te geloven dat zulke perverselingen niet onder ons leven.
Ja. Chemische castratie. Als je toch nooit neukt...quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:07 schreef Grems het volgende:
[..]
Maar wel oordelen over de zeer begrijpelijke ( mogelijke ) vergissing van onze edele gast
Hij heeft toch geneukt? Mogelijk zelfs met instemming, aldus voorzitter Thomas.quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:10 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja. Chemische castratie. Als je toch nooit neukt...
HLN, dat scheelt niet heel veelquote:Op zondag 23 oktober 2016 18:31 schreef admiraal_anaal het volgende:
Dacht eerst dat het speld of nieuwspaal nieuwsbericht was
Die het weer van The Local heeftquote:
Kijk, zoiets had ik al verwacht. Maar het gaat om immigranten, dus moeten eerst de hooivorken tevoorschijn gehaald worden.quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:20 schreef nostra het volgende:
Het is een uitspraak in een cassatieprocedure, waarbij het Hof zich dus alleen uitspreekt over de toereikendheid van de totstandkoming van het vonnis.
Er waren blijkbaar twee aanklachten, voor welke de verkrachter beide is veroordeeld, namelijk 1) misbruik van een niet-capabele (of Duits is daar beter in: 'Unmündige') en 2) verkrachting.
De schriftelijke motivatie die de rechtbank in haar uitspraak heeft gedaan voor de veroordeling van het tweede feit voldoet niet aan de eisen die daaraan worden gesteld. Dat wil dus niet zeggen dat het niet is gebeurd, dat wil niet zeggen dat er geen bewijs voor is, het wil alleen zeggen dat de uitspraak onvoldoende is gemotiveerd.
En daarom is de zaak terugverwezen naar de rechtbank. De man is niet vrijgesproken, zit gewoon nog vast en zal met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook gewoon voor het tweede feit veroordeeld worden - maar nu met een solide juridische motivering.
Niets om de stekker uit het continent voor te hoeven trekken.
Als je geen bezwaar hebt tegen Duitstalige bronnen:quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:27 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Die het weer van The Local heeft
Edit: En The Local zegt het bericht te hebben van Central European News, waar ik het nergens kan vinden![]()
Nee, om het feit dat een kind verkracht is. Dat ligt bij veel mensen nogal gevoelig.quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Kijk, zoiets had ik al verwacht. Maar het gaat om immigranten, dus moeten eerst de hooivorken tevoorschijn gehaald worden.
Wat is het verschil met het verhaal in de OP?quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:20 schreef nostra het volgende:
Het is een uitspraak in een cassatieprocedure, waarbij het Hof zich dus alleen uitspreekt over de toereikendheid van de totstandkoming van het vonnis.
Er waren blijkbaar twee aanklachten, voor welke de verkrachter beide is veroordeeld, namelijk 1) misbruik van een niet-capabele (of Duits is daar beter in: 'Unmündige') en 2) verkrachting.
De schriftelijke motivatie die de rechtbank in haar uitspraak heeft gedaan voor de veroordeling van het tweede feit voldoet niet aan de eisen die daaraan worden gesteld. Dat wil dus niet zeggen dat het niet is gebeurd, dat wil niet zeggen dat er geen bewijs voor is, het wil alleen zeggen dat de uitspraak onvoldoende is gemotiveerd.
En daarom is de zaak terugverwezen naar de rechtbank. De man is niet vrijgesproken, zit gewoon nog vast en zal met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook gewoon voor het tweede feit veroordeeld worden - maar nu met een solide juridische motivering.
Niets om de stekker uit het continent voor te hoeven trekken.
Ah ja danke! Blijkbaar is de tweede aanklacht idd juridisch niet voldoende is vastgelegd.quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:41 schreef freako het volgende:
[..]
Als je geen bezwaar hebt tegen Duitstalige bronnen:
http://wien.orf.at/news/stories/2804162/
http://www.noen.at/in-aus(...)ufgehoben/25.881.183
http://diepresse.com/home(...)gt_Urteil-aufgehoben
Laat me niet lachen. Als het door Arie M. was gebeurd, was er geen bericht geweest. Nu het door Amir is gebeurd, moet de stekker uit het hele continent.quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:41 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Nee, om het feit dat een kind verkracht is. Dat ligt bij veel mensen nogal gevoelig.
Dus de rechters erkennen dat het tienjarig jochie anaal gepenetreerd is maar verkrachting is niet bewezen. Wat is je punt?quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:20 schreef nostra het volgende:
Het is een uitspraak in een cassatieprocedure, waarbij het Hof zich dus alleen uitspreekt over de toereikendheid van de totstandkoming van het vonnis.
Er waren blijkbaar twee aanklachten, voor welke de verkrachter beide is veroordeeld, namelijk 1) misbruik van een niet-capabele (of Duits is daar beter in: 'Unmündige') en 2) verkrachting.
De schriftelijke motivatie die de rechtbank in haar uitspraak heeft gedaan voor de veroordeling van het tweede feit voldoet niet aan de eisen die daaraan worden gesteld. Dat wil dus niet zeggen dat het niet is gebeurd, dat wil niet zeggen dat er geen bewijs voor is, het wil alleen zeggen dat de uitspraak onvoldoende is gemotiveerd.
En daarom is de zaak terugverwezen naar de rechtbank. De man is niet vrijgesproken, zit gewoon nog vast en zal met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook gewoon voor het tweede feit veroordeeld worden - maar nu met een solide juridische motivering.
Niets om de stekker uit het continent voor te hoeven trekken.
Bijvoorbeeld de stelling dat de rechtbank "onvoldoende bewijs zou hebben" en jouw interpretatie dat rechters twijfels zouden hebben bij de instemming van het jongetje of überhaupt de relevantie daarvan voor de schuldigbevinding van verkrachting.quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:42 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Wat is het verschil met het verhaal in de OP?
quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Kijk, zoiets had ik al verwacht. Maar het gaat om immigranten, dus moeten eerst de hooivorken tevoorschijn gehaald worden.
Nee, ze oordelen niet dat verkrachting niet is bewezen (of bewezen zou kunnen worden), ze stellen vast dat de motivatie tot veroordeling voor verkrachting onvoldoende is vastgelegd. Puur formeel-juridisch geneuzel.quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:50 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Dus de rechters erkennen dat het tienjarig jochie anaal gepenetreerd is maar verkrachting is niet bewezen. Wat is je punt?
Penis in kont is bewezen, verkrachting niet. Ik zie nog steeds niet wat het grote verschil is met het artikel in de OP.quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:51 schreef nostra het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld de stelling dat de rechtbank "onvoldoende bewijs zou hebben" en jouw interpretatie dat rechters twijfels zouden hebben bij de instemming van het jongetje of überhaupt de relevantie daarvan voor de schuldigbevinding van verkrachting.
Zoveel mogelijkheden zijn er niet. Als die rechters vinden dat er voldoende bewijs is dat er een penis van een 20-jarige Irakees in de kont van een 10 jarig jochie heeft gezeten dan zijn er maar weinig mogelijkheden hoe die penis daar beland is.quote:
Ik kan er niet veel aan doen als je niet begrijpt dat een bewezenverklaring voor een feit aan eisen moet voldoen, die anders zijn dan "er zat een pik in zijn kont".quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:53 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Penis in kont is bewezen, verkrachting niet. Ik zie nog steeds niet wat het grote verschil is met het artikel in de OP.
In veel landen is seks met een kind per definitie verkrachting.quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:57 schreef nostra het volgende:
[..]
Ik kan er niet veel aan doen als je niet begrijpt dat een bewezenverklaring voor een feit aan eisen moet voldoen, die anders zijn dan "er zat een pik in zijn kont".
Zuiver juridisch geneuzel idd.quote:Ausschlaggebend dafür waren Feststellungsmängel, wie Senatspräsident Thomas Philipp darlegte. Während das Ersturteil hinsichtlich des schweren sexuellen Missbrauchs eines Unmündigen "wasserdicht" ausfiel - der Schuldspruch in diesem Anklagepunkt wurde vom OGH bestätigt und gilt damit als in Rechtskraft erwachsen -, waren dem schriftlichen Urteil zum zweiten Anklagefaktum formaljuristisch erforderliche Feststellungen nicht zu entnehmen. Die inkriminierte Vergewaltigung muss daher im Landesgericht für Strafsachen neuerlich verhandelt werden.
Het is nog anders of het een 19-jarige jongen met zijn 17-jarige vriendinnetje betreft of dit geval.quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:58 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
In veel landen is seks met een kind per definitie verkrachting.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |