Amerikaanse verkiezingen 2016 #116 Geen debatten meer

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 16:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

LOL
Dat zie ik Trump nog wel doen.

Clinton gezien die critic levert op Citizens United vanwege het cash in politics aspect? Vuile leugenaar Clinton.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 16:07 schreef RM-rf het volgende:
je bedoelt de Rubio die nooit kon overtuigen in de primaries?

Hij heeft wel een punt. Trump ligt heel erg goed bij de Republikeinen maar Rubio had mogelijk wat stemmers die normaal gesproken voor een Democraat zouden stemmen (kiezers die zich in het politieke midden bevinden: gematigd neoliberaal, gematigd neoconservatief) maar die HC niet vertrouwen over de streep kunnen trekken waar die stemmers toch wel net wat teveel problemen hebben met het gebrek aan cognitieve kwaliteiten bij Trump en zijn vrouwonvriendelijkheid en zo.

Ik had gisteren een kleine discussie met twee mensen waaronder 1 buitenlander die ik zelf niet startte, over 1 iets waren we het roerend eens, en het kwam niet uit mijn mond: "340 miljoen mensen en dit zijn de twee beste kandidaten die ze kunnen vinden". Blijkbaar is Last Week Tonight redelijk populair.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 16:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Vanzelfsprekend gaat HC daar ook weinig aan veranderen, een flink deel van haar campagne wordt betaald door de farmaceutische bedrijven en ze zullen vast over 4 jaar ook graag geld van hen krijgen. Wie betaalt bepaalt...
Het is niet voor niets dat de prijzen van farmaceutische middelen nergens in de wereld ook maar in de buurt komen van die in de USA en dit terwijl juist de USA een hele sterke onderhandelingspositie zou kunnen hebben (heel erg veel klanten!). Er is politiek beleid nodig gedurende een lange periode wat erop is gericht om die prijzen zo hoog te laten worden/blijven omm dat voor elkaar te krijgen. Of misschien beter gesteld: politiek beleid wat erop is gericht om te voorkomen dat prijsverlagende actoren (al te) actief worden.

Vreemd, ze heeft o.a. deze bill ook gecosponsored.

nvm (er was een dode link)

[ Bericht 89% gewijzigd door Bram_van_Loon op 20-10-2016 16:31:20 ]

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 16:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hij heeft wel een punt. Trump ligt heel erg goed bij de Republikeinen maar Rubio had mogelijk wat stemmers die normaal gesproken voor een Democraat zouden stemmen (kiezers die zich in het politieke midden bevinden: gematigd neoliberaal, gematigd neoconservatief) maar die HC niet vertrouwen over de streep kunnen trekken waar die stemmers toch wel net wat teveel problemen hebben met het gebrek aan cognitieve kwaliteiten bij Trump en zijn vrouwonvriendelijkheid en zo.

Ik had gisteren een kleine discussie met twee mensen waaronder 1 buitenlander die ik zelf niet startte, over 1 iets waren we het roerend eens, en het kwam niet uit mijn mond: "340 miljoen mensen en dit zijn de twee beste kandidaten die ze kunnen vinden". Blijkbaar is Last Week Tonight redelijk populair.

Het is dan wel een hoge positie, maar er zit (gelukkig) een heel apparaat achter. Tevens zijn de punten van Trump niet ontzettend gek, hij weet het alleen niet goed te verkopen. Ik acht een 'Brexit-scenario' niet voor onmogelijk. Ver achter in de polls, maar als puntje bij paaltje komt....

2002, lang geleden.
Zoals Dick Morris (later gestopt) zei: "aanvankelijk probeerden ze (de Clintons) meer geld te krijgen om meer macht te krijgen (voor policy change), later probeerden ze meer macht te krijgen om meer geld te krijgen."
Zoals Jordan het zegt: "Hillary Clinton doesn't have any principles, she is the ultimate clay candidate".
Ik geloof best dat HC lang geleden een beetje ("superpredators", cuts in social security...) progressief was maar het ging definitief mis in de periode voorafgaande haar eerste senaterun, toen ze zelf het grote geld moest ophalen. Echt progressief was zij volgens die consultant nooit: zij was aanvankelijk "gematigd als het kon en liberaal als het moest terwijl Bill Clinton liberaal was als het kon en gematigd was als het moest".

Wat een kutbaan heeft die Kellyanne Conway, hoop dat ze goed betaald wordt. Hoe bizar Trump zich ook gedraagt, ze blijft hem dapper verdedigen bij lastige vragen. Ik kan me niet voorstellen dat ze alles geloofd van haar tekst, ik zeker niet, maar lef heeft ze zeker.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 16:29 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Het is dan wel een hoge positie, maar er zit (gelukkig) een heel apparaat achter.

Dat ben ik met jou eens, ik heb dat hier zelf ook meermaals aangegeven op het moment dat angstscenario's erbij werden gehaald. Helaas bestaat dat apparaat wel hoofdzakelijk uit Republikeinen en uit mensen die de Republikeinen er graag bij halen. Then again, voor de internationale vrede is HC in mijn ogen een minstens net zo'n grote bedreiging gezien haar naar Democratische standaarden extremistische neoconservatieve agenda. Ze was als minister nietsontzienend en haar voorstellen/oplossingen waren extremer dan waar de hoge generaals (die erbij waren) zich prettig bij voelden, dat geeft te denken...
Ik schat in dat voor de nationale politiek Trump erger is dan HC op de korte termijn. Op de lange termijn zou het bijvoorbeeld best kunnen dat het winnen van Trump als katalysator zou fungeren voor een revolutie binnen de Democraten. Een mens mag hopen...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Tevens zijn de punten van Trump niet ontzettend gek

Sommige punten maar ik vraag me af of dat hij dat zelf heeft bedacht of dat hij goed heeft geluisterd naar een aantal andere mensen, waaronder Sanders. Trump nam erg snel het Wall Streetverhaal over van Sanders maar ik heb er de laatste maanden niets meer over gehoord. Hij zegt tegen de TPP te zijn (zeer terecht trouwens, dat verdrag zou de middenklasse nog meer slopen) maar als het puntje bij paaltje komt dan gaat ook hij straks waarschijnlijk de TPP erdoorheen proberen te loodsen, als 100 adviseurs om hem heen (met opzet overdreven) op hem inpraten, met zijn kennisniveau...

quote:

Ik acht een 'Brexit-scenario' niet voor onmogelijk. Ver achter in de polls, maar als puntje bij paaltje komt....

Ik houd eveneens rekening met een Brexit-achtig effect en ik verwacht dan ook dat hij hoger gaat scoren dan wat de polls vlak voor die tijd zullen voorspellen maar of dat het genoeg gaat zijn...
Ik verwacht (en vrees) dat we 4 jaar HC gaan krijgen. Het lichtpuntje: zowel HC als Trump zie ik geen herverkiezing binnnehalen, hoe corrupt de DNC ook is (wat het nog steeds is) in het geval dat HC wint.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 16:36 schreef fliert het volgende:
Wat een kutbaan heeft die Kellyanne Conway, hoop dat ze goed betaald wordt. Hoe bizar Trump zich ook gedraagt, ze blijft hem dapper verdedigen bij lastige vragen. Ik kan me niet voorstellen dat ze alles geloofd van haar tekst, ik zeker niet, maar lef heeft ze zeker.

Ja, maar het lijkt me eveneens niet erg leuk om de PR-manager/campagneadviseur van HC te zijn, zij maakt het die mensen ook niet gemakkelijk.
Zo bleek bijvoorbeeld (recente Wikileaks) dat die mensen er alles aan deden om het aantal debatten zoveel mogelijk te beperken, zoveel mogelijk te laten plaatsvinden op het moment dat de minste mensen kijken, ze zoveel mogelijk plaats te laten vinden in de periode dat de schade het kleinst kan zijn, zo weinig mogelijk 1 op 1 format te hebben, gelijke spreektijd te eisen en alle interviews in te trekken vanaf het moment dat ze een veilige voorsprong zou hebben.
Kortom: de campagnemedewerkers hadden er weinig vertrouwen in. Luister zelf maar (eerste 8-9 minuten), of lees de teksten zelf op Wikileaks.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 16:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
2002, lang geleden.
Zoals Dick Morris (later gestopt) zei: "aanvankelijk probeerden ze (de Clintons) meer geld te krijgen om meer macht te krijgen (voor policy change), later probeerden ze meer macht te krijgen om meer geld te krijgen."
Zoals Jordan het zegt: "Hillary Clinton doesn't have any principles, she is the ultimate clay candidate".
Ik geloof best dat HC lang geleden een beetje ("superpredators", cuts in social security...) progressief was maar het ging definitief mis in de periode voorafgaande haar eerste senaterun, toen ze zelf het grote geld moest ophalen. Echt progressief was zij volgens die consultant nooit: zij was aanvankelijk "gematigd als het kon en liberaal als het moest terwijl Bill Clinton liberaal was als het kon en gematigd was als het moest".

Ze was van 2001-2009 senator. Logisch dat er dan uit die periode bills zijn. Dat is ook de enige periode waar je haar inhoudelijk op kunt beoordelen. Dat willen jij en anderen ook, want haar plannen geloven jullie immers niet omdat ze in jullie hoofd een lakei van het grootkapitaal is. Dat je er hier weer wat loze citaten tegenaan gooit in plaats van inhoudelijke beslissingen als senator is natuurlijk weer tekenend. Kom eens met al die bills die ze heeft geïntroduceerd, gecosponsord of zelfs maar voor heeft gestemd waaruit dergelijke posities moeten blijken.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 16:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, maar het lijkt me eveneens niet erg leuk om de PR-manager/campagneadviseur van HC te zijn, zij maakt het die mensen ook niet gemakkelijk.
Zo bleek bijvoorbeeld (recente Wikileaks) dat die mensen er alles aan deden om het aantal debatten zoveel mogelijk te beperken, zoveel mogelijk te laten plaatsvinden op het moment dat de minste mensen kijken, ze zoveel mogelijk plaats te laten vinden in de periode dat de schade het kleinst kan zijn, zo weinig mogelijk 1 op 1 format te hebben, gelijke spreektijd te eisen en alle interviews in te trekken vanaf het moment dat ze een veilige voorsprong zou hebben.
Kortom: de campagnemedewerkers hadden er weinig vertrouwen in. Luister zelf maar (eerste 8-9 minuten), of lees de teksten zelf op Wikileaks.

Hillary Clinton's WikiLeaks ONSLAUGHT Continues

Maar ze hebben in ieder geval een duidelijk strategie, bij Trump is het continue brandblussen.
Maar goed, vroeg me gewoon af wat zo'n dame betaald krijgt.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 16:51 schreef vigen98 het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op donderdag 20-10-2016 om 15:27:41 Thank you America! #MAGARasmussen National PollDonald Trump 43%Hillary Clinton 40% https://t.co/n4eZ3qpcjg reageer retweet

Ah, Trump en jij hebben ontdekt dat je pollsters als Rasmussen en de LA times tracker selectief kunt aanhalen om te doen alsof het goed gaat in de peilingen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 16:50 schreef Ulx het volgende:
Een brexit scenario lijkt me onwaarschijnlijk in de verschillende staten. Helemaal na Trumps meltdown van vannacht.

Meltdown?
En dan wordt ik hysterisch genoemd

Rubio heeft zijn kans verknald in het onderonsje met Christie toen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 16:52 schreef fliert het volgende:

[..]

Maar ze hebben in ieder geval een duidelijk strategie, bij Trump is het continue brandblussen.
Maar goed, vroeg me gewoon af wat zo'n dame betaald krijgt.

Bij Trump moet je meer branden blussen maar ook HC heet wat brandjes gehad. Deze bijvoorbeeld:
het bewuste fragment vanaf seconde 24 (-39). Alleen werd dit weggemoffeld door de bekende establishmentmedia waar diezelfde media bij Trump het vergrootlas erop leggen en het eindeloos blijven herhalen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Een Brexit scenario sluit ik niet helemaal uit, maar acht ik heel klein. Komende weken weten we al veel meer hoe de race waarschijnlijk gaat verlopen met de informatie van early voting

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 16:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Alleen werd dit weggemoffeld door de bekende establishmentmedia waar diezelfde media bij Trump het vergrootlas erop leggen en het eindeloos blijven herhalen.

Progressieve mensen zijn het erover eens dat die media al lang niet meer eerlijk verslag doen.

Dat gejank op de media wordt zo langzamerhand wel erg vermoeiend. Klagen er veel mensen over een van de grootste nieuwsnetworks Fox?