Amerikaanse verkiezingen 2016 #114 Time is running out

Wauw, eindelijk eens wat beleid van Trump, en wat voor een.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 11:32 schreef Patrice_Consigny het volgende:
Wauw, eindelijk eens wat beleid van Trump, en wat voor een.

[ afbeelding ]

https://en.wikipedia.org/wiki/Lobbying_in_the_United_States

quote:

Since the 1980s, congresspersons and staffers have been "going downtown"—becoming lobbyists—and the big draw is money.[87] The "lucrative world of K Street" means that former congresspersons with even "modest seniority" can move into jobs paying $1 million or more annually, without including bonuses for bringing in new clients.[87] The general concern of this revolving-door activity is that elected officials—persons who were supposed to represent the interests of citizens—have instead become entangled with the big-money interests of for-profit corporations and interest groups with narrow concerns, and that public officials have been taken over by private interests.[55]

...

It found that since 1998, 43 percent of the 198 members of Congress who left government to join private life have registered to lobby

...

A 2011 estimate suggested that nearly 5,400 former congressional staffers had become federal lobbyists over a ten-year period, and 400 lawmakers made a similar jump.

Voor degene die het gemist hebben, een Paxman special over de stijd. Gisteravond op BBC 1:

http://www.bbc.co.uk/programmes/b0803t52

Paxman on Trump v Clinton: Divided America
Donald Trump and Hillary Clinton are two of the most hated and distrusted presidential candidates ever. As the election approaches, Jeremy Paxman travels to Washington and beyond to understand how America's great democracy has come to face such an unpopular choice. From a life-size naked effigy of Donald Trump, to the stage of Avenue Q and the corridors of power, Jeremy meets political insiders and voters on both sides of the gaping political divide, and casts his unsparing eye over a nation preparing for a historic election.

Misschien dat het ook op youtube komt te staan, geen idee.

Paxman was zoals altijd erg kritisch, maar in 'PC world UK' hebben ze het er vanochtend alweer over, want hij zei o.a. dit: Jeremy Paxman slams White House candidate Clinton as 'machine-washable politician'.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 11:36 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

We hadden toch de deal dat als het opgepikt wordt door een kandidaat dat het mag? Dat fimpje is van dezelfde bron als het filmpje van Trump gisteren.

De bron wel, maar het filmpje is niet opgepikt door een kandidaat. Als Trump iets van Breitbart retweet maakt dat bijvoorbeeld niet dat alles van Breitbart hier besproken hoeft te worden.

Tenminste, zo zou ik het uitleggen als ik Euribob was.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 11:06 schreef 99.999 het volgende:

[..]

je trapt blind in alle propaganda en gaat daar volledig in mee maar je verdedigt niets

Over welke propaganda lul je man?
Op Fox vanochtend: levensgroot geheime opnames van Clinton medewerkers, met naam en toenaam, die gewoon relletjes organiseren op Trump verkiezingen en de boel manipuleren.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 11:34 schreef Zith het volgende:

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Lobbying_in_the_United_States

[..]

Ik bedoel het ook positief, dit is natuurlijk een enorme klap in het gezicht van het establishment.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 11:43 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Over welke propaganda lul je man?
Op Fox vanochtend: levensgroot geheime opnames van Clinton medewerkers, met naam en toenaam, die gewoon relletjes organiseren op Trump verkiezingen en de boel manipuleren.

Fox.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 11:17 schreef Zith het volgende:

[..]

Nav je bericht de eerste paar lobbyists van deze lijst bekeken: http://thehill.com/busine(...)ists-2015-hired-guns (" top 25 lobbyists 2015 ")

Ze hebben allemaal eerder voor de white house / administration gewerkt..

Josh Ackil: Josh has the unique experience of working in the White House and for the Leaders of both the Senate and the House of Representatives. This extensive government experience combined with over a decade of representing innovative and disruptive companies distinguish Josh as one of the leading advocates of technology and innovation in Washington

Andrew H. Barbour: Previously, he served in the Clinton Administration as the Deputy Assistant United States Trade Representative for Congressional Affairs

Doyle Bartlett: Earlier he served for five years as Chief of Staff to Representative Bill McCollum (R-FL), supporting Congressman McCollum’s work as Vice Chairman of the House Banking Committee and Chairman of the House Judiciary Committee’s Crime Subcommittee. He oversaw Bill McCollum’s race for the U.S. Senate in 1999-2000 and his successful campaign for Florida Attorney General in 2006.

Nu zijn het allemaal corporate lobbyists..

Maar er komt geen volstrekte ban op lobbyen als je ooit in Washington hebt gewerkt. Er komt een ban voor de eerste vijf jaar. Als ik bijvoorbeeld Ackil zo even snel opzoek, dan heeft hij al netjes aan die eis voldaan. Hij is pas in 2008 begonnen met lobbyen, terwijl hij in het Witte huis werkte onder Bill Clinton.
Voor Barbour geldt hetzelfde. Zie ook het profiel op Opensecrets. Barlett idem.

quote:

[..]

Zou dat zo zijn? Er gaat meer lobby geld van Pharma, Finance naar GOP lobbyisten?

Ironisch gezien mischien juist de Democraten waar het gaat om het beïnvloeden van politici. Bij de GOP is men 'van nature' al veel meer in lijn met de wensen van die industrieën. De voornaamste voordelen voor Republikeinen zullen eerder in de campaign funding liggen, zou ik verwachten.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 11:36 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

We hadden toch de deal dat als het opgepikt wordt door een kandidaat dat het mag? Dat fimpje is van dezelfde bron als het filmpje van Trump gisteren.

Als het materiaal door Trump genoemd wordt mag het gepost worden zolang in de post duidelijk naar voren komt waar Trump het dan noemt en wat hij erover zegt. Want alleen het feit dat een presidentskandidaat het noemt maakt het geschikt voor POL, de bron blijft zelf nog steeds BNW-materiaal.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 11:42 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

De bron wel, maar het filmpje is niet opgepikt door een kandidaat. Als Trump iets van Breitbart retweet maakt dat bijvoorbeeld niet dat alles van Breitbart hier besproken hoeft te worden.

Tenminste, zo zou ik het uitleggen als ik Euribob was.

Uhuh.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 11:48 schreef Euribob het volgende:

[..]

Als het materiaal door Trump genoemd wordt mag het gepost worden zolang in de post duidelijk naar voren komt waar Trump het dan noemt en wat hij erover zegt. Want alleen het feit dat een presidentskandidaat het noemt maakt het geschikt voor POL, de bron blijft zelf nog steeds BNW-materiaal.

[..]

Uhuh.

je hebt het nu bijvoorbeeld over het filmpje waar die Clinton gast vertelt dat ie 'protesters' inhuurt om rellen te starten?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 11:57 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

je hebt het nu bijvoorbeeld over het filmpje waar die Clinton gast vertelt dat ie 'protesters' inhuurt om rellen te starten?

Jap. Ik zeg niet dat het niet gebeurd is, maar zonder goede algemeen geaccepteerde bron kun je over dergelijke verhalen in POL niet discussiëren. Daar is BNW voor.

Verder commentaar graag in de feedback, houd het hier over de verkiezingen.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 11:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar er komt geen volstrekte ban op lobbyen als je ooit in Washington hebt gewerkt. Er komt een ban voor de eerste vijf jaar. Als ik bijvoorbeeld Ackil zo even snel opzoek, dan heeft hij al netjes aan die eis voldaan. Hij is pas in 2008 begonnen met lobbyen, terwijl hij in het Witte huis werkte onder Bill Clinton.
Voor Barbour geldt hetzelfde. Zie ook het profiel op Opensecrets. Barlett idem.

Goed gezien, sorry!

quote:

[..]

Ironisch gezien mischien juist de Democraten waar het gaat om het beïnvloeden van politici. Bij de GOP is men 'van nature' al veel meer in lijn met de wensen van die industrieën. De voornaamste voordelen voor Republikeinen zullen eerder in de campaign funding liggen, zou ik verwachten.

Zou inderdaad kunnen dat dems meer problemen krijgen van hun electoraat en dat ze daarom met een premium komen.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 10:58 schreef Euribob het volgende:

[..]

Clinton wel. Trump heeft heel veel geluk gehad door ondanks z'n extreme positie alsnog de nominatie binnen te slepen. Als het Republikeinse veld aan het begin niet zo verdeeld was was hij kansloos geweest.

Daar ben ik niet van overtuigd. Zijn uiteindelijk grootste concurrent was Ted Cruz, minstens zo extreem. Bij zo'n verdeeld veld zou je juist een strijd verwachten tussen een relatieve hardliner en een relatief liberale Republikein (zoals je bij de Democraten ook een strijd zag tussen twee uitersten).

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 12:10 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Daar ben ik niet van overtuigd. Zijn uiteindelijk grootste concurrent was Ted Cruz, minstens zo extreem. Bij zo'n verdeeld veld zou je juist een strijd verwachten tussen een relatieve hardliner en een relatief liberale Republikein (zoals je bij de Democraten ook een strijd zag tussen twee uitersten).

Ted Cruz is natuurlijk ook een heel kundige en intelligente kerel. Ook een klootzak met een verknipt wereldbeeld, maar hij weet wel hoe je campagne moet voeren en te werk gaat in de politieke arena.

Je hebt gelijk dat Cruz uiteindelijk als nummer twee uit de bus kwam, maar dat had volgens mij ook veel meer te maken met het feit dat er een groot deelnemersveld was. Cruz liftte volgens mij mee op het feit dat Trump persoonlijk alle establishmentkandidaten langs ging en ze één voor één uitschakelden. Als het vanaf het begin Cruz/Trump/Rubio/Kasich was geweest had Trump veel inhoudelijker moeten optreden, en dat had hem denk ik toch de steun van de meerderheid van de partij gekost.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 12:21 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ted Cruz is natuurlijk ook een heel kundige en intelligente kerel. Ook een klootzak met een verknipt wereldbeeld, maar hij weet wel hoe je campagne moet voeren en te werk gaat in de politieke arena.

Je hebt gelijk dat Cruz uiteindelijk als nummer twee uit de bus kwam, maar dat had volgens mij ook veel meer te maken met het feit dat er een groot deelnemersveld was. Cruz liftte volgens mij mee op het feit dat Trump persoonlijk alle establishmentkandidaten langs ging en ze één voor één uitschakelden. Als het vanaf het begin Cruz/Trump/Rubio/Kasich was geweest had Trump veel inhoudelijker moeten optreden, en dat had hem denk ik toch de steun van de meerderheid van de partij gekost.

Wellicht, wellicht ook niet. Dan had ik Trump nog steeds een zeer goede kans gegeven. Of we hadden dan met Cruz opgescheept gezeten, en dat lijkt me gevaarlijker - precies om de redenen die jij noemt als zijn positieve punten.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 12:26 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Wellicht, wellicht ook niet. Dan had ik Trump nog steeds een zeer goede kans gegeven. Of we hadden dan met Cruz opgescheept gezeten, en dat lijkt me gevaarlijker - precies om de redenen die jij noemt als zijn positieve punten.

Dat weet ik nog niet. De na-effecten van de kandidaatstelling van Trump kunnen wel eens heel zuur en giftig zijn. Vier jaar destructief beleid in het Witte Huis van Cruz zou hersteld kunnen worden nadat zo iemand niet meer herkozen wordt. Trump daarentegen loopt nu al te verkondigen dat, als hij niet verkozen wordt, dat komt omdat de verkiezingen gefixed zijn. Hij is bewust anti-establishmentgevoelens aan het aanwakkeren onder zijn aanhang. En hij heeft al toegegeven niet zijn verlies te willen erkennen als hij verloren heeft.

Iemand als Cruz zou het spel gewoon volgens de regels spelen. Misschien winnen, misschien verliezen, maar hij zou er niet kinderachtig over doen. Trump wel. Die wordt natuurlijk niet gekozen volgende maand, maar die gaat daar wel heel veel stampij over maken en het zou mij niks verbazen als hij vier jaar lang de media blijft terroriseren met zijn incompetentie en het over vier jaar gewoon weer opnieuw probeert, wanneer de voedingsbodem voor zijn boodschap weer wat vruchtbaarder is geworden na een termijn volkomen ineffectief beleid van Clinton (want laten we niet doen alsof die iets gaat veranderen).

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 12:26 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Wellicht, wellicht ook niet. Dan had ik Trump nog steeds een zeer goede kans gegeven. Of we hadden dan met Cruz opgescheept gezeten, en dat lijkt me gevaarlijker - precies om de redenen die jij noemt als zijn positieve punten.

Het valt niet te ontkennen dat Trump een groot deel van de Republikeinse achterban sterk aanspreekt inderdaad.

Cruz schijnt in zijn tijd als senator ook volledig bezig te zijn geweest met momentum creëren voor zichzelf voor de presidentsverkiezingen. Het aanzetten van de government shutdown een tijdje terug was daar een voorbeeld van.
Ook had Cruz in de voorverkiezingen met afstand de beste ground game van alle Republikeinen, Ted weet wel hoe je het spelletje speelt.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 12:30 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Dat weet ik nog niet. De na-effecten van de kandidaatstelling van Trump kunnen wel eens heel zuur en giftig zijn. Vier jaar destructief beleid in het Witte Huis van Cruz zou hersteld kunnen worden nadat zo iemand niet meer herkozen wordt. Trump daarentegen loopt nu al te verkondigen dat, als hij niet verkozen wordt, dat komt omdat de verkiezingen gefixed zijn. Hij is bewust anti-establishmentgevoelens aan het aanwakkeren onder zijn aanhang. En hij heeft al toegegeven niet zijn verlies te willen erkennen als hij verloren heeft.

Iemand als Cruz zou het spel gewoon volgens de regels spelen. Misschien winnen, misschien verliezen, maar hij zou er niet kinderachtig over doen. Trump wel.

Het gevaarlijkste aan Trump is natuurlijk dat we hier nu met z'n allen gaan denken dat Cruz wel een redelijke figuur is. Die neemt het wat betreft rechten van de burgers ook niet zo nauw. En met zo'n Cruz is de kans op een conservatief Hooggerechtshof natuurlijk ook veel groter, dat moet je echt niet willen.

Stuitte laatst toevallig op enkele fragmenten uit de Republikeinse voorverkiezingen. Zelfs dat is al een verademing in vergelijking met de Clinton-Trump debatten die je nu ziet.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 12:36 schreef Euribob het volgende:

[..]

Het gevaarlijkste aan Trump is natuurlijk dat we hier nu met z'n allen gaan denken dat Cruz wel een redelijke figuur is. Die neemt het wat betreft rechten van de burgers ook niet zo nauw. En met zo'n Cruz is de kans op een conservatief Hooggerechtshof natuurlijk ook veel groter, dat moet je echt niet willen.

Oh nee, die man is hartstikke eng. Maar wel voorspelbaar eng. Trump is dat niet. Liever een voorspelbare engnek als kandidaat dan eentje waarvan je geen idee hebt wat je eigenlijk te wachten staat.

Ik ben het vaker met Trump eens dan met Cruz. Toch zou ik Cruz een betere kandidaat vinden.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 11:57 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

je hebt het nu bijvoorbeeld over het filmpje waar die Clinton gast vertelt dat ie 'protesters' inhuurt om rellen te starten?

Die filmpjes komen van O'Keefe, niet bepaald iemand met een indrukwekkende historie. Hij heeft in het verleden al ophef veroorzaakt doordat hij zwaar ge-editte videos gebruikte om een non-profit in kwaad daglicht te stellen. Er werd zo zwaar in geknipt dat het een totaal ander verhaal vertelde dan de werkelijkheid.

Daarom is die bron niet erg serieus te nemen.