Neoliberalisme, wat houdt het in? #7

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 13:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, rechts heeft een recht-toe-recht-aan prestatiemoraal en succes streven. Er zijn veel mensen die door levenslessen anders in het leven staan. Veel mogelijkheden die mensen passen worden onmogelijk gemaakt door hun omgeving, omdat die ervan uitgaat dat iedereen op dezelfde manier in het leven staat. Er zijn mensen op hun 18 veel ervaring hebben met de keerzijde van het leven, vl met fundamentele levenslessen, die een succesvol zakenman pas doorkrijgt na zijn eerste hartaanval op zijn vijftigste. Als die 18 jarige begint, schouder aan schouder met colleges die vooral beginnen te kwijlen bij het woord 'lease auto' dan is een een disconnect die blokkerend werkt.

quote:

Je moet passen in je omgeving om goed gemotiveerd te zijn. Mensen met een geschiedenis die mooi aansluit bij het oppervlakkige optimisme en platte motieven die in een marktsamenleving als de onze de beeldvorming domineert, voelen zich groter dan ze zijn. Later komen ze erachter dat het oppervlakkig was, maar interpreteren het als het soort inzichten die passen bij iemand van 50. Ze kunnen zich niet voorstellen dat iemand van 18 zo serieus is. Ze denken dat iedereen onder de 30 nog zus-en-zo is. Een beetje dom, maar zo ben je als je 30 bent. Maar er zijn grote verschillen tussen mensen en onze samenleving propageert een beperkt en eenzijdig beeld van de werkelijkheid. Dat alleen al kan de ontplooiing van iemand enorm tegenwerken.

quote:

Goed voorstelbaar is dat iemand zich aangetrokken voelt tot de zorg en daarin zelf bij voorkeur met zijn poten in de modder staat. Maar in een samenleving waarin dat geheid een laagbetaalde funtie is, zal zo iemand nooit veel verdienen. Als de samenleving doet alsof het salaris het alles bepalende streven is, zodat degenen die meer verdienen vanzelfsprekend beter zijn op alle mogelijk manieren, dan is dat flauw. Dan wordt een dergelijke keuze tevens een keuze voor een laag maatschappelijk aanzien.

quote:

Als je nagaat, dat mijn ouders opgroeide in een samenleving die volstrekte dienstbaarheid als beschouwde het hoogste goed (dat werd de gewone man voortdurend aangeleund). Dat dit is omgeslagen naar het idee dat iedereen een egoist is en moet leren voor zichzelf op te komen. Dat deze tegengestelde versies van de waarheid over het goede in beide gevallen als volstrekt evident werd voorgesteld, en dat de overgang zonder enige tekst en uitleg heeft plaatsgevonden, dan besef je hoezeer hetgeen waar een samenleving voor staat alle kanten op kan gaan.

quote:

Dat is nog globaal gezien. In meer detail beschouwd bestaat een samenleving uit diverse subculturen die elkaar maar moeilijk begrijpen. Veel mensen hebben de ervaring dat de samenleving niet echt snapt waar zij mee bezig zijn en waarom. Ze denken ook, dat dit alleen zo is voor henzelf. Want de anderen doen iets, waarvan je geloofd dat je goed kunt inschatten van het te betekenen heeft. Maar vrij algemeen hebben mensen nauwelijks gevoel voor wat het inhoud om het werk te doen in een ander specialisme. Wat wordt overschat, wat wordt onderschat, wat totaal niet wordt gezien of beseft, en hoe moeilijk dat is uit te leggen aan buitenstaanders. Tel daarbij op dat deze subculturen vertrekken vanuit verschillende waarden en die vaak conflicteren, zodat ze elkaar niet eens willen begrijpen, maar juist de les willen lezen, en het einde is zoek.

quote:

Veel ervaringen kunnen ondermijnend zijn op een speciale manier. Bijvoorbeeld als het je vertrouwen in je medemens afbreekt. Dat kan een reden zijn om alle motivatie om leuk mee te willen doen volledig ondermijnt. Je kunt een misantroop worden als je maar lang genoeg klem gezeten hebt in een verkeerde omgeving.

Niet alles is kommer en kwel. Vaak gaat het wel goed. Ik noem het maar, omdat de rechtse posters in dit topic al dit soort zaken volledig uitvlakken, met de claim dat juist zij en alleen zij het helemaal door hebben.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 13:44 schreef keste010 het volgende:

[..]

Die kan je zelf ook heus wel bedenken. Ik ben hier niet om dat soort plannen te verdedigen. Jij claimt dat die op wantrouwen gebaseerd zijn maar hebt hier kennelijk niet anders dan het argument ("ik zou niet weten waar ze anders op gebaseerd zijn") voor. Jij wilde beweren dat het mes aan twee kanten zou snijden (zowel links als rechts baseren beleid op wantrouwen), dan moet jij dat ook aantonen.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 13:53 schreef GSbrder het volgende:
Het hoeft ook niet te draaien om veel verdienen. Eenieder die graag met z'n poten in de modder staat, zal ik niet achter een bureau slepen om meer te verdienen. Goed dat ze iets vinden waar ze hun passie en energie in kwijt kunnen, maar dan hoeven ze vervolgens niet - middels de politiek of niet - aan te kloppen bij de manager of ze aanspraak kunnen maken op een deel van z'n salaris omdat het anders oneerlijk is. Ik denk ook niet dat de Nederlandse samenleving doet voorkomen alsof het alleen maar draait om veel verdienen, als we alleen al kijken naar de vakantiedagen van de Nederlander (internationaal gezien erg veel) en de hoeveelheid parttimers (idem). Met andere woorden, als wij naar de Nederlandse samenleving kijken dan zien we helemaal geen eenzijdige focus op geld, maar juist oog voor andere waarden, zoals gezin, vrije tijd en een relatie. Echter, die onderwerpen worden niet gecollectiviseerd of genivelleerd, dus inkomen is de focus van links om met het "sterkste schouders, zwaarste lasten", geld van mensen die in hoogbetaalde banen zitten, te verdelen naar mensen die - daar komt 'ie weer - andere keuzes maken.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:14 schreef ludovico het volgende:

[..]

Tjah, dat hoge loon is kapitalistisch misschien te verantwoorden, sociaal is die dat niet.
Overigens wordt vermogen steeds meer en meer een bron van inkomen, die steeds gecentreerder bij mensen in handen komt... Tot hoe ver kan je zo een ongelijkheid toestaan? Hoe gerechtvaardigd is dat allemaal?

Het rechtse persoon vindt het allemaal eerlijk als mensen als zilveren lepel geboren worden... Ik ben het daar niet mee eens, ongelijkheid wordt onwenselijk als het te ongelijk wordt. Over de grootte van die ongelijkheid kan nog gesproken worden.

Zelfs als menselijk arbeid nauwelijks meer nodig is.... Wie zegt dan eigenlijk dat de vruchten van de technologie die dat mogelijk maakt niet naar diezelfde arbeiders moet gaan?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:14 schreef ludovico het volgende:

[..]

Tjah, dat hoge loon is kapitalistisch misschien te verantwoorden, sociaal is die dat niet.
Overigens wordt vermogen steeds meer en meer een bron van inkomen, die steeds gecentreerder bij mensen in handen komt... Tot hoe ver kan je zo een ongelijkheid toestaan? Hoe gerechtvaardigd is dat allemaal?

quote:

Het rechtse persoon vindt het allemaal eerlijk als mensen als zilveren lepel geboren worden... Ik ben het daar niet mee eens, ongelijkheid wordt onwenselijk als het te ongelijk wordt. Over de grootte van die ongelijkheid kan nog gesproken worden.

Zelfs als menselijk arbeid nauwelijks meer nodig is.... Wie zegt dan eigenlijk dat de vruchten van de technologie die dat mogelijk maakt niet naar diezelfde arbeiders moet gaan?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 13:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Heb jij dan aangetoond dat rechtse maatregelen gebaseerd zijn op wantrouwen?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:21 schreef keste010 het volgende:

[..]

Oh ja hoor. Zijlstra's speech afgelopen jaar gezien over sobere opvang omdat men hier anders voor ooglidcorrecties of borstvergrotingen komt bijv?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:22 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Is dat wantrouwen?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:27 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ja.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Goede onderbouwing.
Netjes aangetoond.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:42 schreef keste010 het volgende:

[..]

Joh, ik wil altijd alles onderbouwen en aantonen wat er maar te bespreken valt (en doe dat volgens mij ook altijd), maar hoe kan je niet zelf zien dat Zijlstra's voorstel uit wantrouwen komt?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:01 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als ik een vergelijkbaar mensbeeld bij de SP waarneem, is dat onvoldoende bewijs.
Ik kan ook de bijgevoegde link geven voor het wantrouwen onder Karabulut:

https://www.rijksoverheid(...)gen-over-topinkomens

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:11 schreef keste010 het volgende:

[..]

Maar hij stelt het toch letterlijk zelf? Dat hij kennelijk de indruk (of angst) heeft dat men hier vooral heen komt om misbruik van onze voorzieningen te maken? Nota bene zonder dat dit daadwerkelijk ergens op gebaseerd is. Hoe kan je dat als iets anders dan wantrouwen interpreteren?

Wat betreft de vragen van Karabulut: ik wil best met je meegaan dat er een bepaalde afkeer richting mensen met hoge inkomens uit de vragen spreekt. Maar sinds wanneer zijn de voorstellen die hiervoor gedaan worden ook een vorm van geïnstitutionaliseerd wantrouwen?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Sinds wanneer is verkiezingspraat van Zijlstra geïnstitutionaliseerd rechts wantrouwen? Tsja, we kunnen het een hele semantische discussie maken, maar feit is dat er bij links wantrouwen zit en bij rechts wantrouwen zit.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:24 schreef keste010 het volgende:

[..]

Als het alleen speech van Zijlstra zou zijn zou het wat anders zijn; maar er zitten hele beleidsvoorstellen aan gekoppeld.

Het voorstel dat gekoppeld zit aan een linkse opvatting over wantrouwen naar mensen met hoge inkomens moet ik nog tegenkomen. Want het willen belasten van hoge inkomens hoeft helemaal niets te maken te hebben met wantrouwen naar deze groep.

quote:

Extreme bonussen, roekeloze financiële handel, en de belastingbetaler voor de schade op laten draaien. De banken hebben wat goed te maken wat de SP betreft. De SP wil banken die staatssteun ontvangen, verbieden bonussen te betalen. Ook het verstrekken van onverantwoord hoge hypotheken verbieden we. En om te voorkomen dat banken ooit nog gokken met het spaargeld van hun klanten, scheiden we spaar- en zakenbanken. Deze en andere SP-voorstellen pakken de oorzaken van de crisis aan.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:29 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wat spreekt dit voorstel uit, vertrouwen of wantrouwen?

[..]

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:37 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik zie hier vooral afkeer voor bepaald gedrag en een daarop volgend verbod om gedrag in te kaderen. Ik zie nergens hier staan "de banken hebben het fout gedaan, dus zijn alle mensen met hoge inkomens niet te vertrouwen en moeten we hen die inkomens afpakken".

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:39 schreef GSbrder het volgende:

[..]

"Pakken de oorzaken van de crisis aan" impliceert toch echt dat "extreme bonussen, roekeloze financiele handel, het ontvangen van staatssteun, het verstrekken van onverantwoord hoge hypotheken en het gokken met spaargeld van hun klanten" de oorzaak waren.

Anders kan ik ook stellen dat de quote van Zijlstra niet impliceerde dat mensen die met een ton naar Nederland verhuizen en hier een bedrijf starten profiteren van de Nederlandse gezondheidszorg.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:43 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat was juist het punt: Zijlstra's pleidooi (en niet het enige VVD-voorstel dat hierop berust) was een generiek pleidooi over vluchtelingen, wetende dat het slechts om een kleine groep daarbinnen gaat.

Ik ben geen voorstander van de hetze tegen banken zoals de SP die voert hoor, maar ik zie daar in ieder geval niet in dat banken met z'n allen gestraft moeten worden omdat ze niet te vertrouwen zijn. Ik zie vooral voorstellen om individueel gedrag aan te pakken. Dat is wat anders dan a priori uitsluiting, zoals het vluchtelingenbeleid en het sociale beleid wat rechts voorstelt.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Niet gestraft moeten worden? Ik zie toch voorstellen dat alle zaken- en spaarbanken gescheiden moeten worden. Dat niemand meer een bonus mag ontvangen. Dat 'het casinokapitalisme' heeft verloren.

Dit is echt geen individueel gedrag wat de SP probeert aan te pakken, het is een hele sector kortwieken.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Niet gestraft moeten worden? Ik zie toch voorstellen dat alle zaken- en spaarbanken gescheiden moeten worden. Dat niemand meer een bonus mag ontvangen. Dat 'het casinokapitalisme' heeft verloren.

Dit is echt geen individueel gedrag wat de SP probeert aan te pakken, het is een hele sector kortwieken.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 13:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het romantiseren van eventueel onfortuin en ongemak dat iemand helaas kan treffen.
Tsja, the inherent virtue of socialism is the equal sharing of misery.

Je kunt wel een poging wagen iedereen die niet met de keerzijde van het bestaan in aanraking is gekomen of nog geen fundamentele levenslessen heeft gehad door een gelukkige jeugd trachten te demoniseren of hun behoeften af te doen als oppervlakkigheden en onrealistisch optimisme, maar daarmee krijg je echt iemand die met een gouden lepel in z'n mond is geboren niet in de stront geduwd.

[..]

Moeten wij een 18-jarige piekeraar dan tot de standaard gaan verheffen en de jonge bevolkingsgroep om die reden berispen om hun jeugdig optimisme en hoopvolle toekomstverwachting? Daarnaast ben ik het oneens met de propaganda van onze samenleving; jij verwacht meer aandacht voor de pessimistische kant van het bestaan, ik ben meer fan van de optimistische benadering. Dat is waarschijnlijk ook waarom jij je niet thuis zal voelen bij Rutte die te boek staat als een goedlachse optimist en ik wat meer moeite heb met de zuurtjes op links.

quote:

[..]

Het hoeft ook niet te draaien om veel verdienen. Eenieder die graag met z'n poten in de modder staat, zal ik niet achter een bureau slepen om meer te verdienen. Goed dat ze iets vinden waar ze hun passie en energie in kwijt kunnen, maar dan hoeven ze vervolgens niet - middels de politiek of niet - aan te kloppen bij de manager of ze aanspraak kunnen maken op een deel van z'n salaris omdat het anders oneerlijk is. Ik denk ook niet dat de Nederlandse samenleving doet voorkomen alsof het alleen maar draait om veel verdienen, als we alleen al kijken naar de vakantiedagen van de Nederlander (internationaal gezien erg veel) en de hoeveelheid parttimers (idem). Met andere woorden, als wij naar de Nederlandse samenleving kijken dan zien we helemaal geen eenzijdige focus op geld, maar juist oog voor andere waarden, zoals gezin, vrije tijd en een relatie. Echter, die onderwerpen worden niet gecollectiviseerd of genivelleerd, dus inkomen is de focus van links om met het "sterkste schouders, zwaarste lasten", geld van mensen die in hoogbetaalde banen zitten, te verdelen naar mensen die - daar komt 'ie weer - andere keuzes maken.

quote:

[..]

Wil je liever een samenleving waar de werknemer weer in dienstbaarheid wordt geduwd, geen ruimte heeft voor z'n eigen expressie en prioriteiten, maar vooral z'n best moet doen om niet op te vallen en ja en amen te zeggen tegen de kerk, de kapitalist en de koning? Ik ben blij dat we egoistisch mogen zijn en dat de keuzes die jij maakt, ik volstrekt onzinnig kan vinden, maar je wel die vrijheid gun om zo'n keuze te maken. Net zoals ik hoop dat anderen mij de vrijheid gunnen om egoistisch te zijn zonder dat me een of andere dienstbaarheid wordt aangepraat.

quote:

[..]

Het einde is pas zoek wanneer je middels de politiek die subgroepen tegenover elkaar zet en persoonlijke keuzes wil laten compenseren door politiek cliëntelisme. Dat jij, bijvoorbeeld, in de zorg werkt en daar op individueel niveau volkomen happy mee bent, maar vervolgens op een politieke partij gaat stemmen die jouw individuele - en soms negatieve - ervaringen in de zorg de schuld geeft van incapabele managers, politiek rechts of de zorgverzekeraar. Het is aan eenieder om zelf in contact te treden met mensen uit andere economische klassen en subgroepen en waar dit niet lukt of niet wenselijk is, vormen ze zelfgekozen isolationisten of juist allesbeschouwers, met een heterogene vriendengroep en aandacht voor elke kant van het verhaal. Dat dit schadelijk is, deel ik niet.

quote:

[..]

Ik denk dat een claim van zowel rechts als links dat zij volledig begrijpen hoe de wereld in elkaar zit, van beide flanken met een korreltje zout moet worden genomen.

twitter:

ewaldeng twitterde op zaterdag 15-10-2016 om 08:55:46 Mijn stuk over Stiglitz en de euro uit @DeGroene van vorige week nu ook voor niet-abo'shttps://t.co/X6a5UJsRwA reageer retweet

twitter:

ewaldeng twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 17:53:12 NL, neoliberaal paradijs: geen belasting voor corp's en flex rules https://t.co/aUW1MtZuKk reageer retweet

quote:

Economie
Te veel geld

Te veel geld kun je niet hebben. Of toch wel? Gisteren werd het WRR-rapport Samenleving en financiële sector in evenwicht aan minister Dijsselbloem overhandigd.

door Dirk Bezemer 12-10-2016

Ik schreef mee aan een achtergrondstudie en ben dus misschien belanghebbende, maar ook zonder dat is de boodschap me uit het hart gegrepen. De alomtegenwoordigheid van de financiële sector is een probleem, volgens de opstellers. Overal zit het geld – of preciezer: overal zitten financieel gestuurde beslissingen. En daar hebben we er inderdaad misschien wel te veel van. Het moeilijke is dat we die ‘financialisering’ graag zien als oplossing en niet als probleem.

In een gefinancialiseerde omgeving overheerst het financiële motief andere motieven. Voorbeelden te over. Een woningcorporatie is in het leven geroepen om goed wonen breed toegankelijk te maken, maar de bestuurders zijn vooral bezig met investeren in derivaten. De keuze van een studie zou moeten gaan over de ontwikkeling van talenten, maar wordt bepaald door het verwachte inkomen erna, zodat de studieschuld afbetaald kan worden. De aankoop van een huis zou over goed wonen moeten gaan, maar wordt bepaald door hoeveel er geleend kan worden. Een bedrijf bestaat om zinvol werk te organiseren en om te produceren, maar het management is vooral bezig met de aandelenkoersen. Een fusie zou synergie tussen bedrijven moeten creëren, maar wordt gestuurd door de leencapaciteit van het nieuwe bedrijf en de beloning voor de managers en de begeleidende zakenbankier.

De WRR stelt dan ook: ‘Het financieel systeem is eerder leidend dan volgend of faciliterend geworden.’ Wat betekent dat voor het dagelijks leven? Er is niet alleen een financieel systeem als stelsel van banken, maar ook als stelsel van gedragsnormen. Wat gebeurt er als dát systeem leidend wordt? De belangrijkste norm is dan financieel eigenbelang. We kunnen ons moeilijk meer indenken dat Gordon Gekko’s kreet ‘Greed is good’ in 1987 zo’n ophef veroorzaakte. Ze is een open deur geworden. Geldzucht is onder de noemer ‘financiële prikkels’ deugdzaam geworden.

Financiële prikkels zouden misschien geen probleem zijn als ze het gewenste resultaat gaven zonder bijwerkingen, als een goed werkend medicijn. Zo gaat het vaak niet. Een beroemd experiment is dat van de crèche in Haifa, waarover Uri Gneezy en Aldo Rustichini in 2000 een artikel schreven onder de veelzeggende titel A Fine Is a Price. De crècheleiding wilde ouders ertoe brengen hun kind op tijd op te halen, en stelde een boete voor telaatkomers in. Het tegendeel gebeurde: meer ouders gingen hun kind te laat ophalen. De onderzoekers verklaren dat uit het wegvallen van een zachte norm. Tot dan was er een onuitgesproken consensus dat je je kind op tijd hoorde op te halen; een morele plicht, zo je wilt. De boete werd opgevat als signaal dat laatkomen in orde was, als er maar voor betaald werd. De harde regel van de financiële prikkel had de zachte norm verdrongen. Saillant detail: het was onomkeerbaar. Toen de boete opgeheven werd, bleven meer ouders dan tevoren hun kind te laat ophalen. De zachte morele norm was weg en bleef weg. En een boete is ook maar gewoon een prijs.

Zachte normen en intrinsieke motivatie zijn het bindmiddel van de maatschappij. Financialisering ondermijnt dat middel en dat is het probleem. Telkens weer wordt de zachte norm van intrinsieke motivatie weggedrukt door een harde financiële norm. Dat leidt tot gedragsproblemen. Geld maakt het mogelijk appels met peren te vergelijken, en dat is precies wat het opleggen van financiële normen in de hand werkt. Als een ziekenhuis minder rendement maakt dan een autodealer moet er wel iets mis zijn in het ziekenhuis. Financiële en andere kwantitatieve normen en targets leiden ook tot futiel gedrag – verpleegkundigen die stappen tellen, wetenschappers die citaties turven, scholen die boven aan lijstjes moeten staan. Alles bij elkaar een zeer hoge prijs voor de veronderstelde voordelen.

We beginnen dat te snappen. De vraag is nu: hoe kom je er vanaf? Want financiële prikkels kun je morgen invoeren, maar zachte normen niet. Vertrouwen krijgen en autonomie genieten zijn de voorwaarden voor intrinsieke motivatie. Die gedeelde motivatie wordt dan een zachte norm. Het begint dus bij vertrouwen. Maar decennia van neoliberalisme en de reactie van de Fortuyn/Wilders/GeenStijl-revolte hebben juist breed gedragen wantrouwen gekweekt. Hoe zetten we de-financialisering van gedragsnormen in werking anno 2016? Daar zou ik wel eens een rapport over willen lezen.

http://www.groene.nl/artikel/te-veel-geld

quote:

MEDIA ADVISORY: Journalist Amy Goodman to Turn Herself in to North Dakota Authorities

October 13, 2016 – Award-winning journalist Amy Goodman, charged with criminal trespassing for filming an attack on Native American-led pipeline protesters, will turn herself in to North Dakota authorities on October 17.

Amy Goodman will surrender to authorities at the Morton County–Mandan Combined Law Enforcement and Corrections Center at 8:15 a.m. local time (CDT).

Journalist Amy Goodman to Turn Herself in to North Dakota Authorities

"I will go back to North Dakota to fight this charge. It is a clear violation of the First Amendment," said Goodman. "I was doing my job as a journalist, covering a violent attack on Native American protesters."

The charge in State of North Dakota v. Amy Goodman stems from Democracy Now!’s coverage of the protests against the Dakota Access pipeline. On Saturday, September 3, Democracy Now! filmed security guards working for the pipeline company attacking protesters. The report showed guards unleashing dogs and using pepper spray and featured people with bite injuries and a dog with blood on its mouth and nose.

Democracy Now!’s report went viral online, was viewed more than 14 million times on Facebook and was rebroadcast on many outlets, including CBS, NBC, NPR, CNN, MSNBC and the Huffington Post.

On September 8, a criminal complaint and warrant was issued for Goodman’s arrest.

Ironically, in the state’s criminal complaint, North Dakota Bureau of Criminal Investigation Special Agent Lindsey Wohl, referencing the Democracy Now! video report in a sworn affidavit, stated, "Amy Goodman can be seen on the video identifying herself and interviewing protesters about their involvement in the protest." This is precisely the point: Goodman was doing the constitutionally protected work of a reporter.

The pipeline project has faced months of resistance from the Standing Rock Sioux tribe and members of over 200 other tribes from across the U.S., Canada and Latin America.

The Committee to Protect Journalists has said that the warrant is "a transparent attempt to intimidate reporters from covering protests of significant public interest." Steve Andrist, executive director of the North Dakota Newspaper Association, told The Bismarck Tribune, "It’s regrettable that authorities chose to charge a reporter who was just doing her job."

Goodman is the host and executive producer of Democracy Now!, a national, daily, independent, award-winning public television/radio news program that airs on over 1,400 stations worldwide. Goodman has co-authored six New York Times bestsellers and won many of journalism’s highest awards in her more than three decades working as a reporter.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 11:50 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

ewaldeng twitterde op zaterdag 15-10-2016 om 08:55:46 Mijn stuk over Stiglitz en de euro uit @DeGroene van vorige week nu ook voor niet-abo'shttps://t.co/X6a5UJsRwA reageer retweet

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 13:09 schreef Bondsrepubliek het volgende:
We beginnen dat te snappen.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 13:09 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Het moeilijke is dat we die ‘financialisering’ graag zien als oplossing en niet als probleem.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 11:50 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

ewaldeng twitterde op zaterdag 15-10-2016 om 08:55:46 Mijn stuk over Stiglitz en de euro uit @DeGroene van vorige week nu ook voor niet-abo'shttps://t.co/X6a5UJsRwA reageer retweet

twitter:

ewaldeng twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 17:53:12 NL, neoliberaal paradijs: geen belasting voor corp's en flex rules https://t.co/aUW1MtZuKk reageer retweet

quote:

"Toen mij berichten bereikten dat sommigen in Europe de eurocrisis wilde misbruiken om dat zeer succesvolle voertuig van emancipatie, pacificatie en harmonisatie, de verzorgingsstaat, willens en wetens af te breken, kon ik me niet langer beheersen en ben ik in de pen geklommen."

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 18:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het neo-liberalisme is natuurlijk niet blij met kritische journalisten:

[..]

quote:

Documentary Filmmaker Faces Up to 45 Years in Prison for Covering Pipeline Protest

quote:

MIT Technology Review

Capitalism Behaving Badly

It’s time to rethink the role that government plays in shaping and supporting policies to solve big problems like climate change and income inequality.

by David Rotman October 12, 2016

Despite healthy corporate earnings, an employment rate that has slowly rebounded since the financial crisis of 2008, and the outpouring of high-tech distractions from Silicon Valley, many people have an aching sense that there is something deeply wrong with the economy. Slow productivity growth is stunting their financial opportunities; high levels of income inequality in the United States and Europe are fueling public outrage and frustration in those left behind, leading to unprecedentedly angry politics; and yet despite the obvious symptoms, economists and other policy makers have been largely befuddled in explaining the causes and, even more important, the cures for these problems.

That’s the starting point for Rethinking Capitalism. A series of essays by authors including Joseph Stiglitz [....]

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 10:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

https://www.technologyrev(...)lism-behaving-badly/

Het gaat verder. Snijdt wel prima punten aan.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:52 schreef keste010 het volgende:

[..]

Waarom zou het tegenstander zijn van bonussen een uiting zijn van wantrouwen naar degenen die een bonus ontvangen? Het kan toch ook gewoon zoiets simpels zijn als vinden dat ze daar geen recht op hebben?

We hadden het over wantrouwen. Dat er bij links en rechts een bepaalde afkeer naar bepaalde typen mensen is kan ik niet ontkennen, maar het ging over geïnstitutionaliseerd wantrouwen.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 19:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ach welnee!
Ze hebben 100 miljard extra winst gemaakt en moeten 1 miljard boete betalen. Fictieve getallen maar dat is het principe.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 17:26 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Winst maken is slecht? Banken moesten toch juist winst maken om te voorkomen dat ze omvallen?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 19:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet echt. Als je overal dezelfde correlaties terugziet dan is er geen sprake van toeval. Over het causale verband kunnen we lang discussiëren maar dat kleinere welvaartsverschillen, zolang je niet doorslaat in communime (lieve rechtse mensen, verwar dit alsjeblieft niet weer met socialisme ), correleren met een prettigere maatschappij voor alle lagen van de bevolking, puur op basis van de quantitatieve cijfers (percentage in de bak, levensverwachting, analfebetisme, percentage wat gelukkig is, gezondheid etc.), is erg duidelijk.

quote:

Appels en peren, mensen die langdurig een bijstandsuitkering hebben maken schulden omdat ze niet rond kunnen komen. Zeker niet volgens beschavingsstandaarden die wij vanaf de jaren 60 tot in de jaren 80 in ieder geval vanzelfsprekend vonden.

quote:

Nee! Ik zoom in op langdurige bijstand omdat dit de meest schrijnende groep is. De meeste mensen die meer dan enkele maaanden (frictiewerkeloosheid) een bijstandsuitkering ontvangen hebben nauwelijks eigen vermogen, je mag blij zijn als dat meer dan een paar duizend euro bedraagt als je alles bij elkaar opstelt. Sterker nog, dat is een voorwaarde om een bijstandsuitkering te kunnen krijgen (rond de 5000 euro maximaal aan bezittingen voor alles wat je hebt).

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 19:35 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het punt was ook dat de marktideologie de uitdrukking is van een specifieke voorkeur. De voorstanders ervan proberen alles zoveel mogelijk binnen dat kader te duiden. Maar daarmee veronderstel je nogal wat.

quote:

De marktideologie is niet neutraal. Het is zelfs in strijd met de feiten.

quote:

Mijn punt is dat one-shoe-fits-all onjuist is en dat de marktideologie zo'n schoen is. De afgelopen decennia is het wel uitgerold als evident waar, maar dat is teveel gesteld.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 20:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Cherrypicking, al dan niet gesponsord door een neoliberale thinktank. Daar kan je veel tegenover zetten. Zelden gaat een hoger minimuminkomen - niet loon - gepaard met werkverlies, andersom is meer voorgekomen dat juist bij een lager minimuminkomen banen verloren gaan doordat de consumenten te weinig kunnen besteden en daardoor de afzet daalt. Rijke mensen besteden een klein deel van het geld wat ze hebben, het grootste deel is opgepot, waaronder het spaartegoed, aandelen en vermogen waar weinig arbeid tegenover staat. Arme mensen besteden alles direct, de middenklasse besteedt het leeuwendeel in een korte tijd. Geld moet rollen, dat gebeurt meer wanneer je 1 miljard euro extra besteedt aan de gewone arbeiders (hoger minimuminkomen) dan wanneer je het besteedt aan de 1%'ers en 10%'ers.

quote:

Verder haal ik nog maar een keer Walmart aan, je weet wel, het bedrijf wat onder Hillary Clinton de vakbonden wegwerkte, dat bedrijf had zogenaamd geen geld voor een hoger minimuminkomen met als gevolg dat de meeste werknemers van dat bedrijf met een >=40-urige werkweek afhankelijk zijn van de overheid voor hun voeding (voedselbonnen!) maar ondertussen keerde het een veelvoud uit aan de aandeelhouders en had het een veelvoud aan pure winst.

Nick Hanauer Interview with Cenk Uygur On The Young Turks

quote:

We hebben het uitgeprobeerd zonder overheid, dat heette de nachtwakerstaat. Dat beviel ons dermatae slecht dat we later de overheid en de collectieve sector uitbreidden. Het is weinig zinvol om een experiment wat op zoveel plaatsen onafhankelijk van elkaar is uitgevoerd en wat overal mislukte te herhalen.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 17:31 schreef GSbrder het volgende:
net zoals een minimumloon niet dusdanig hoog hoeft te zijn om er een heel bestaan op te baseren.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 12:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De hoofdlijn is, dat mensen niet willen erkennen dat veel in deze wereld onduidelijk is. Als veel onduidelijk is, valt daar niet zomaar een mouw aan te passen. Economische bedrijvigheid is gebaseerd op standaard productie. Economische modellen sluiten daarbij aan. Alleen dan is er voldoende controle om het markt spelletje te kunnen spelen.

Voorbeeld. Wat is de belangrijkste ontwikkeling voor de huidige welvaart geweest? Ik denk de ontdekking van de Maxwell vergelijkingen voor electromagnetisme in de negentiende eeuw. Hoe is dat begonnen? Niet vanuit een weten dat dit alles daaruit zou volgen. Sterker nog, behalve de wetenschappers snapte verder niemand waarom iemand zich bezig houdt met obscure fenomenen zoals een vage aantrekkingskracht tussen dingen (magnetisme en statische electriciteit) en niemand kon bij aanvang uitleggen waarom dat van enig praktisch belang was.

Het begrip van electromagnetisme en daaruit voortvloeiende technologie maakte computers praktisch realiseerbaar. Het idee van een computers bestond allang (het idee is ontstaan in de zeventiende eeuw en toen al zijn de eerste mechanische rekenmachines gemaakt).

Dat is natuurlijk logisch. Als iedereen van te voren al weet wat wel en wat niet gaat leiden tot een grote buit, dan was iedereen daarmee bezig. Daarom beginnen dat soort dingen altijd met iets kleins, en wordt pas later duidelijk of het belangrijk is.

Het sturen van dit soort ontwikkelingen, door direct af te stevenen op hetgeen waar behoefte aan is, eindigt vaak in een teleurstelling. Wetenschappers laten zich daarom niet leiden door een gewenste uitkomst, maar door de openingen die men ziet om tot iets nieuws te komen.

Grootschalig investeren in iets, doe je pas als de belangrijkste hobbels al genomen zijn, en het al duidelijk is geworden dat het hout snijdt. De grote mannen in deze ontwikkeling zijn niet degenen die, nadat internet een feit is, denken dat het groot wordt. Want dat is makkelijk. Deze zieners zijn er in dozijnen in ieder land.

De voorstadia, en het prille begin van dingen, zijn van een soort waar de meeste mensen nauwelijks ervaring mee hebben. Het past in ieder geval niet in een marktmodel, omdat extra salaris of bonussen deze ontwikkeling niet versneld. Wat wel kan, is de omvang van het aantal mensen, die daarin het een en ander proberen, te verruimen.

Het is evident mensenwerk (of je het nu overheid of markt noemt) en het specifieke aan marktwerking werkt niet op hele onzekere en onduidelijke terreinen. Het geld-motief is zonder meer ondergeschikt aan een inhoudelijke belangstelling van degenen die ermee aan de slag gaan. Daarom werkt het prijsmechanisme daarbij vaak averechts. Het prijsmechanisme speelt zijn rol pas later.

De marktideologie heeft mensen op het verkeerde been gezet. Ondernemers hebben zich alles toegeeigend dat van waarde is gebleken, waaronder de claim dat alleen zij (en hun geliefde marktwerking) verantwoordelijk zijn voor alle goede ontwikkelingen. U weet het. Zijn creeren al het werk, verdienen al het geld, nemen initiatief en risico's, en staan aan de wieg van alle innovaties. De rest is hulpeloos zonder hun leiding.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 17:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Banken moeten gewoon om kunnen vallen.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 17:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nou, dat lijkt mij wel. Je moet van een baan gewoon rond kunnen komen.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 17:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Van wie moet dat? Er zit een fundamenteel verschil tussen bestaansminima en arbeidsproductiviteit.
Wanneer jij een gezin wilt voeden, zul je meer moeten presteren dan het minimum.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 17:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Van wie moet dat? Er zit een fundamenteel verschil tussen bestaansminima en arbeidsproductiviteit.
Wanneer jij een gezin wilt voeden, zul je meer moeten presteren dan het minimum.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 17:54 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Laat nou toevallig die productiviteit in landen als Zweden en Finland torenhoog zijn onder minimumloners. Gewoon maar een hint. Ga ik niet verder over in discussie. Wat jouw en mijn wensen hierin zijn liggen helder.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 17:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Onzin. Dat was vroeger toen de arbeider werd uitgebuit door het grootkapitaal. Daar hebben we tegenwoordig wetten en vakbonden voor om te zorgen dat mensen een normaal bestaan op kunnen bouwen met een normale baan. Maar jij wilt blijkbaar terug naar de middeleeuwen?

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 18:03 schreef GSbrder het volgende:
Die wetten liggen aardig onder vuur en de invloed van de vakbonden is tanende.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja, en dat is volkomen onterecht. Korte termijn neo-liberale winstmaximalisatie ten koste van de 99%.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 17:25 schreef GSbrder het volgende:
Omdat er geen reden is om tegen een bonus te zijn als je niet wantrouwig bent naar de persoon, de handeling of de oorzaak van de bonus. Als jij met iemand anders een bonus afspreekt, dan hoef ik daar onder normale omstandigheden toch niets van te vinden? Pas als je het boeltje niet denkt te kunnen vertrouwen, probeer je middels je politieke macht daar een einde aan te maken. Immers, de overheid kan een hoop belasting innen over de bonussen die worden verstrekt, dus het snijdt nogal in de vingers.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 18:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In Nederland werkt niet 99% voor een minimumloon.
Da's nog geen 5%. Tevens zijn de mensen die voor een minimumjeugdloon werken, daarbij meegenomen.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 17:33 schreef GSbrder het volgende:
Kun je met goede alternatieven komen voor de marktideologie en in welke kaders we het dan kunnen duiden? Immers, als je kritiek is dat de voorstanders (ongeveer de Nederlandse middenpartijen) alles in de marktideologie proberen te vatten, dan hoor ik graag een andere ideologie waar jij Nederland mee wil duiden.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 17:25 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Omdat er geen reden is om tegen een bonus te zijn als je niet wantrouwig bent naar de persoon, de handeling of de oorzaak van de bonus. Als jij met iemand anders een bonus afspreekt, dan hoef ik daar onder normale omstandigheden toch niets van te vinden? Pas als je het boeltje niet denkt te kunnen vertrouwen, probeer je middels je politieke macht daar een einde aan te maken. Immers, de overheid kan een hoop belasting innen over de bonussen die worden verstrekt, dus het snijdt nogal in de vingers.

Je kunt ook zeggen dat Zijlstra immigranten niet wantrouwt, maar ze slechts de toegang tot Nederland wil ontzeggen omdat hij meent dat ze geen recht hebben op toegang tot de Nederlandse voorzieningen. Wederom; semantiek.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja, en dat is volkomen onterecht. Korte termijn neo-liberale winstmaximalisatie ten koste van de 99%.

quote:

"Unions should play a critical role. They help workers get a bigger slice of the pie but they need to be flexible enough to adapt to global competition.”

The most productive and equitable societies have strong unions - no country on earth has ever created a strong middle class without strong unions. If you genuinely want the U.S. to have a strong middle class (or working class) again, that means you want lots of people in lots of unions.https://theintercept.com/(...)thout-strong-unions/

Strong unions, strong productivity - "There is a common myth that unions hurt productivity, supposedly because they impose work rules that make their employers less efficient. The evidence from industrial relations studies does not support this myth. A broad study of the economics literature found “a positive association [of unions on productivity] is established for the United States in general and for U.S. manufacturing” in particular (Doucouliagos and Laroche 2003, 1).1 And as the second chart below reveals, international comparisons suggest that high productivity and very high union density are entirely compatible."

http://www.epi.org/publication/webfeatures_snapshots_20070620/

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 18:19 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het is een teken van wantrouwen als je verwacht dat mensen hun werk niet goed doen, tenzij ze een bonus voor je neus houden. Het veronderstelt dat je van te voren weet wat relevant is, zodat je niets zonder bonus laat dat belangrijk, ook niet de dingen die zich morgen pas aandienen.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 17:46 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat marktwerking alle geweldige innovaties op de wereld heeft mogelijk gemaakt. Een groot deel van de uitvindingen waren toevalligheden, ongelukjes, mensen op zoek naar een andere toepassing voor een ander probleem dan ze met hun vondst konden oplossen. Echter, dat marktwerking niet zorgt voor geweldige innovaties wil niet zeggen dat er een systeemfout zit in een "neoliberale" samenleving. Immers, wat maakt een land innovatief en welvarend en in welke mate concurreert dit met een land wat productief en efficient is? Is een lump sum benadering van onderzoek en wetenschap een garantie voor een boel uitvindingen en innovaties? Met andere woorden, zorgt een grote overheid voor meer innovaties, omdat je dan de "meest schadelijke" effecten van een marktideologie weet te filteren?

Het lijkt me niet, als we naar de wereld kijken. Dat innovaties en uitvindingen niet te sturen zijn, pleit niet automatisch voor een verwerping van het marktmodel. Niet-financieel te prikkelen beroepsgroepen, zoals de journalistiek, de filosofie of fundamentele wetenschap maken een marktmodel nog niet onjuist of gemankeerd. Immers, Maxwell, Einstein, Newton, Fleming en Faraday werkten allemaal in een veel kapitalistischer samenleving dan de onze. Ze hadden minder middelen tot hun beschikking dan de gemiddelde man bij CERN nu, maar dat maakt hun vondsten niet minder indrukwekkend. Tevens wil dat niet zeggen dat bonussen of het prijsmechanisme voor het leeuwendeel van de wereld niet werkt. Tevens is het alternatief - totdat ik een beter heb gehoord, ga ik even uit van staatssocialisme - ook geen recept voor innovatie en voorspoed. Juist omdat vondsten prijsinelastisch zijn, juist omdat ondernemerschap of ambtenarij niets te maken heeft met de snelheid waarop uitvindingen worden gedaan, is de wetenschap marktneutraal.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 19:59 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, de markt drukt de wetenschap eruit. Als de markt op het scherpst van de snede wordt gespeeld (lage winstmarges) zijn wetenschappers, en mensen met een vergelijkbare instelling in een bedrijf ongewenst.

Dat jij er geen last van hebt dat de samenleving is ingericht op jouw motieven en jouw voorkeuren voortdurend bevestigd, betekent niet dat het voor anderen niet knap vervelend kan zijn. Zou je het leuk vinden als alles wat je echt motiverend vindt moet verbergen, moet doen alsof dat wat je niet wil, je helemaal wild maakt? Dat kan nul euro per maand schelen, en toch vervelend zijn.

quote:

Wat mij irriteert aan de marktideologie, is dat naast de markteconomie, er een hele berg onnodige ideologische flauwekul door je strot wordt gedramd. Dan wordt solliciteren of een functioneringsgesprek een straf. Net zoiets als naar de tandarts gaan voor een wortelkanaal behandeling. Zelfs bij de tandarts hoef je niet te doen alsof je verstandskiezen laten trekken je vervult van enthousiasme. In zeer rechtse commerciele omgevingen zit de bedrijfscultuur vol van negatieve oordelen over mensen die niet rechts denken.

Als dat de hele samenleving domineert, wordt het een zieke bedoeling: intolerante, kleinerende, afzeikende grapjes voor iedereen die er niet in meegaat.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 20:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nogmaals, de bezwaarlijke zaken uit de marktideologie weglaten, zoals jij voorstelt, gaat niet gepaard met volledige vrijheid voor de wetenschap, wetenschappers of een waardering voor "andere motieven", zoals je dat noemt. Zolang iemand zich in een samenleving bevindt waar een groot deel van zijn peers niet weet wat hij doet, waarom hij het doet en waarom hij of zij er zoveel voor moet verdienen, zal het vervangen van marktprikkels door andersoortige prikkels slechts een verplaatsing van het probleem zijn. Tenzij je concreter kunt worden, begrijp ik niet welke oplossing je ziet voor het waargenomen probleem.

quote:

[..]

In zeer linkse niet-commerciele omgevingen zit de cultuur toch ook vol met negatieve oordelen over mensen die niet links zijn? Als ik zou solliciteren bij een ideele non-profit organisatie zou mij ook de vraag worden gesteld wat mijn drijfveren zijn en wordt er gepoogd om te verifieren dat de doelen van de organisatie overeenkomstig zijn met mijn doelen. Wanneer een linkse wetenschapper wil werken voor een rechtse ondernemer, zullen ze allicht niet dezelfde taal spreken, maar dan moet je dus ook scherp hebben welk soort organisatie bij je past.

quote:

Hoe kan radicaliteit een dominante ideologie worden, als de wereld niet bestaat uit radicale mensen?

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 20:19 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De bezwaarlijke zaken uit de marktideologie weglaten, is een enorme winst. Het hoeft niet vervangen te worden door een ander ideologie, het hoeft niet te leiden tot iets, het betekent allen dat je jezelf geen stront hoeft te noemen.

quote:

De neoliberale tijd heeft de ruitme voor recht vergroot tot een zee, en de ruimte voor links verkleint tot een plasje.

quote:

Daarover zou je eens goed moeten nadenken. Is Nazi-Duitsland onmogelijk, slavernij onmogelijk, een kastenstelsel onmogelijk, genocide onmogelijk? Zo extreem kan een land worden.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 20:22 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik vermoed dat, wanneer het aan 10 mensen op straat wordt gevraagd, er 11 verschillende bezwaren tegen de marktideologie komen. Wil echter niet zeggen dat iedereen met een bezwaar zichzelf stront hoeft te noemen.

quote:

[..]

Dan zullen er wel meer mensen rechts zijn dan links.
Immers, waarom zou een meerderheid instemmen met een kleinere speelruimte dan een minderheid?

quote:

[..]

Het verwijt is toch vooral dat het neoliberalisme de heersende opinie in de hele Westerse wereld is geworden? Of is het een probleem wat alleen Nederland aangaat? Anders weet ik niet exact met welk land je de extremiteit vergelijkt.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 02:31 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Anderen oordelen over mensen, als ze vinden dat ze niet aan de maatstaven lijken te voldoen. Er zijn tal van voorbeelden waarin dat oordeel onterecht is. Rechtse mensen maken deze fout zo vaak dat mensen met problemen door hun omgeving bedreigd worden (verbaal geterroriseerd).

quote:

Het neoliberalisme is een trend in de hele Westerse wereld. Vroeger gleed 1 land weg in extremiteiten. Tegenwoordig de hele Westerse wereld, met de VS als de leider. Dat is ook globalisering.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 06:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat lijkt me voor beide fronten het geval. Links zal rechts verbaal terroriseren en vice versa.
Afhankelijk van je punt op het politiek spectrum zul je je eerder storen aan links of aan rechts.

quote:

[..]

Dit klinkt echter vergelijkbaar met mensen die de democratie hekelen als de dominante vorm van staatsinrichting. Als je zegt dat de hele Westerse wereld het fout doet, of althans een extreme ideologie aanhangt, dan zegt dat meer over jouw beeld van de dominante ideologie, dan dat het de dominante ideologie in een radicale hoek plaatst. Daarnaast zou je kunnen zeggen dat globalisering, met al haar voordelen voor de armen, nadelig is voor de gevestigde orde en haar daarom naar neoliberalisme duwt. Ook dat zegt meer over de uniciteit van de Nederlandse situatie in bijvoorbeeld de naoorlogse jaren, dan dat het 't neoliberalisme de afwijking maakt.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 10:42 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, want tijden veranderen en de ideologische stellingen van het neoliberalisme van de afgelopen decennia zouden daarvoor onacceptabel geweest zijn. Trends kunnen te ver doorslaan. Iedere socioloog kan daar een boek voer vol schrijven.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 10:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat is een mening, echter geen feit. Je kunt ook zeggen dat democratie te ver is doorgeslagen en de opkomst van het populisme en de remmende werking van referenda aanhalen. Echter, dat soort trends kennen geen goed of fout.