Dan zou ik vaker op fivethirtyeight moeten zitten volgens deze redeneringquote:Op dinsdag 27 september 2016 10:59 schreef Justevo het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk ook net zo lang een website blijven zoeken die wel weergeeft wat je wilt horen.
quote:Op dinsdag 27 september 2016 10:09 schreef Justevo het volgende:
[..]
Precies hetzelfde, het lukt je dus niet. Je hebt nare Hillary trekjes.
Jij houdt van ongefundeerde bronnen, alsjeblieft: Time 58% Trump, CBS 24 over 17 voor Trump, Fox 61% Trump, CNBC 51%. En ik kan nog wel even doorgaan.
Je weet zelf ook dat het helemaal niks betekent. Ga nu maar lekker ergens een boom knuffelen.
Ik heb Trump niet gezien als iemand die oplossingen aandroeg. Ouwe wijn in ouwe zakken, daar leek het op. Niet creatief in zijn ideeen.quote:Op dinsdag 27 september 2016 10:54 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Zo te zien ben je niet echt bekend met de eerdere debatten, als dit je schets van hem is. Klinkt namelijk als vintage Trump.
Preventief fouilleren is een prima argument wat Trump ook met concrete voorbeelden had onderbouwd. Hillary 's uitspraken tot het komen van gemeenschappelijke belangen klonk mij wat te idealistisch in de oren. Beleid wat de afgelopen acht jaar overduidelijk niet heeft gewerkt en onvoldoende resultaat bood. Integendeel, de tegenstellingen zijn onder deze zwarte president alleen maar vergroot. Het deed me denken aan de discussie over etnisch profileren. Als de statistieken toch echt een overduidelijk ander beeld laten zien dan kun je dit probleem niet blijven wegwuiven onder de noemer etnisch profileren.quote:Op dinsdag 27 september 2016 10:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij vond de argumenten van Trump sterker?
Haha, welke dan precies? Trickle down als banenmotor? Preventief fouilleren als magische oplossing tegen wapengeweld?
Zoals die comments daar al aangeven, beetje erg eenzijdig fact-checken. Bijvoorbeeld niets over Clinton & Nafta? Niets over de emails?quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:00 schreef heywoodu het volgende:
Beetje fact checken door de Guardian, best interessant:
https://www.theguardian.c(...)-live-quotes-hofstra
Preventief fouilleren is in strijd met de grondwet en sorteert nauwelijks effect. Zie het factcheck-artikel van The Guardian. Is te vinden op de vorige pagina.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:04 schreef Elzies het volgende:
[..]
Preventief fouilleren is een prima argument wat Trump ook met concrete voorbeelden had onderbouwd. Hillary 's uitspraken tot het komen van gemeenschappelijke belangen klonk mij wat te idealistisch in de oren. Beleid wat de afgelopen acht jaar overduidelijk niet heeft gewerkt en onvoldoende resultaat bood. Integendeel, de tegenstellingen zijn onder deze zwarte president alleen maar vergroot. Het deed me denken aan de discussie over etnisch profileren. Als de statistieken toch echt een overduidelijk ander beeld laten zien dan kun je dit probleem niet blijven wegwuiven onder de noemer etnisch profileren.
Feit blijft overeind staan dat grote Amerikaanse multinationals de goedkopere lonenlanden hebben uitgekozen, waarbij de Amerikaanse middelklasse werd geraakt. Ook hier verkocht Hillary dezelfde idealistische luchtballon, in tegenstelling tot Trump die het probleem benoemde maar daar ook oplossingen voor bood.
Preventief fouilleren is in strijd met de grondwet? Dat is de doodnormaalste zaak in Nederland.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Preventief fouilleren is in strijd met de grondwet en sorteert nauwelijks effect. Zie het factcheck-artikel van The Guardian. Is te vinden op de vorige pagina.
Het outsourcen van bedrijfstakken heeft niets met de belastingdruk te maken. Lees je eens in man. En je creëert ook geen banen door de belastingen voor de superrijken te verlagen. Dat heeft acht jaar Reagan wel aangetoond. Trickle down is al lang en breed debunked.
Ik ben ook voor lage belastingen, maar kom niet aanzetten met een plan dat vooral in het voordeel is van de extreem rijken en dat een enorm gat slaat in je begroting.
Het is een teken van onzekerheid en onkunde door de ander te betichten van dingen niet te begrijpen. Maar leuk voor je focusgroep, er zijn tig andere polls waar andere resultaten uitkomen.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:04 schreef Chewie het volgende:
[..]moeilijk he lezen? Dit gaat over de focusgroepen die CNN en Fox gebruiken tijdens die debatten, beide gaven aan dat Clinton de winnaar is.
wel schattig dat je dit zo aan het ontkennen bent
Als je niet snapt wat een focusgroep is dan kun je dat ook gewoon vragen
Wat hadden ze over de emails moeten fact-checken eigenlijk?quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:13 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Zoals die comments daar al aangeven, beetje erg eenzijdig fact-checken. Bijvoorbeeld niets over Clinton & Nafta? Niets over de emails?
Overigens niet geheel verrassend voor een nieuws-outlet met als label: Political alignment: Centre-left
Soheee koekoek!quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:19 schreef Justevo het volgende:
[..]
Het is een teken van onzekerheid en onkunde door de ander te betichten van dingen niet te begrijpen. Maar leuk voor je focusgroep, er zijn tig andere polls waar andere resultaten uitkomen.
Je komt alleen maar met discutabele bronnen aanzetten waar je op voorhand al wist dat ze voor Clinton waren. CNN, alsjeblieft zeg. Alsof je de Pvda achterban vraagt over Samsom. Alle andere resultaten negeer je gewoon.
Prima als Clinton president wordt, binnen een jaar ligt ze tussen zes planken. En hopelijk eerder.
Vertel, waar staat dat in de grondwet? Check anders eens Terry v Ohio.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Preventief fouilleren is in strijd met de grondwet en sorteert nauwelijks effect.
quote:Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968), was a decision by the United States Supreme Court which held that the Fourth Amendment prohibition on unreasonable searches and seizures is not violated when a police officer stops a suspect on the street and frisks him or her without probable cause to arrest, if the police officer has a reasonable suspicion that the person has committed, is committing, or is about to commit a crime and has a reasonable belief that the person "may be armed and presently dangerous.
Wellicht, maar dat heeft een rechter in de VS bepaald. Zie het artikel van The Guardian.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:19 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Preventief fouilleren is in strijd met de grondwet? Dat is de doodnormaalste zaak in Nederland.
Dus als je in de VS op een vliegveld door de douane gaat dan word je niet gefouilleerd?quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht, maar dat heeft een rechter in de VS bepaald. Zie het artikel van The Guardian.
Ik denk dat het eerder de andere kant op gaat. Trump heeft de emails alleen tussendoor kort vermeld, niks over Benghazi, niks over de Clinton foundation. Hij laat Hillary al haar ammo tegen hem in het eerste debat al verspelen, en gaat daarna keihard op haar in de tweede en derde. Hij was nog best mild afgelopen nacht.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:22 schreef Freak188 het volgende:
Heb het debat niet gezien, maar afgaande op de commentaren lijkt Hillary wel een beetje op Job Cohen. Talloze adviseurs weten precies hoe je Trump onderuit kan poetsen, maar zij blijft toch een beetje technocratisch. Cohen had hetzelfde. Opzich goede ideeën, maar Wilders overschreeuwde hem. Maar ik ben blij dat ze zich toch blijkbaar goed verweerd heeft. Het is nu zaak om Trump beetje bij beetje te ontmaskeren, de implosie volgt vanzelf.
En je weet op voorhand dat de Clinton-fans (excuseer, de Trump-haters) sowieso gaan zeggen dat Clinton heeft gewonnen en dat de Trump-fans (excuseer, de Clinton-haters) sowieso gaan zeggen dat Trump heeft gewonnen, ongeacht wat er nu juist gebeurt.quote:Op dinsdag 27 september 2016 10:43 schreef Braindead2000 het volgende:
Denken dat Amerikaanse presidentsverkiezingen om de inhoud gaan.Ik heb het idee dat een hoop mensen hier voor het eerst van hun leven een presidentsdebat zien.
Dat waren ze dan ook beiden totaal niet eigenlijk.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:29 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Je hoort vrijwel niemand zeggen waarom Trump of Clinton goed is
Omdat Trump dan een atoombom op je kop gooit mocht hij winnen.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:30 schreef Syntix het volgende:
Waarom zegt de rest van de wereld trouwens niet eens een keer: Murica fuck op met je Amerikaanse vlaggen die overal hangen en de familieleden die meteen het podium op moeten komen na zo'n "debat"![]()
Lachwekkendtwitter:PamelaGeller twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 04:32:28The 1st prez debate & @LesterHoltNBC never asked about email server, Benghazi, Huma,HRC Foundation pay4play,ClintonFoundation,deleted emails reageer retweet
Grootste leger en arsenaal van de wereld, politieke macht, internationale belangen. Daarom niet?quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:30 schreef Syntix het volgende:
Waarom zegt de rest van de wereld trouwens niet eens een keer: Murica fuck op met je Amerikaanse vlaggen die overal hangen en de familieleden die meteen het podium op moeten komen na zo'n "debat"![]()
Niets mis met een beetje nationalisme, iets wat we in Europa juist missen.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:30 schreef Syntix het volgende:
Waarom zegt de rest van de wereld trouwens niet eens een keer: Murica fuck op met je Amerikaanse vlaggen die overal hangen en de familieleden die meteen het podium op moeten komen na zo'n "debat"![]()
"beetje"quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:36 schreef JanCees het volgende:
[..]
Niets mis met een beetje nationalisme, iets wat we in Europa juist missen.
Kan best zijn dat Clinton nu in de peilingen iets omhoog gaat hoor. Ze kwam een stuk kwieker over dan verwacht en haar stem klonk ook wat aangenamer dan wat je bij haar speeches hoorde. Ik denk alleen dat haar dat bij de verkiezingen niet gaat helpen. Amerikanen willen change en een sterke leider, iemand met een persoonlijkheid die kracht uitstraalt. Op dat gebied ligt Clinton ver achter op Trump.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:29 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
En je weet op voorhand dat de Clinton-fans (excuseer, de Trump-haters) sowieso gaan zeggen dat Clinton heeft gewonnen en dat de Trump-fans (excuseer, de Clinton-haters) sowieso gaan zeggen dat Trump heeft gewonnen, ongeacht wat er nu juist gebeurt.
Je hoort vrijwel niemand zeggen waarom Trump of Clinton goed is, nee, het is altijd de ander die erger is. Altijd maar dat slap "ja, maar..." verhaaltje langs beide kanten
Nee, het gaat om willekeurige mensen op straat aanhouden en dan fouilleren. Dat mag niet volgens de rechter.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:26 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Dus als je in de VS op een vliegveld door de douane gaat dan word je niet gefouilleerd?
Ja, dat zal vast helpen.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:37 schreef Syntix het volgende:
[..]
"beetje"murica heeft er veel te veel van. Daar moeten ze eens hard op worden aangesproken door de rest van de wereld.
Te veel? Jij hebt liever Merkel taferelen?quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:37 schreef Syntix het volgende:
[..]
"beetje"murica heeft er veel te veel van. Daar moeten ze eens hard op worden aangesproken door de rest van de wereld.
Ik bedoel niet noodzakelijk enkel het debat, eigenlijk in de hele verkiezingscyclus, het gaat steeds over het negatieve van de tegenstander. Dan kun je wel zeggen dat dit nu eenmaal onderdeel is van (Amerikaanse) verkiezingen, maar hier kan je toch niet meer spreken over iets dat er ook bij hoort, die halfslachtige lastercampagnes is het enige wat ze hebben, er is nauwelijks nog wat anders. Zielig voor dat hele land eigenlijk. Wie van beide het ook wordt en welke minpunten daar dan bij horen, de VS verdient alle miserie die ze gaan krijgen.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:34 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Dat waren ze dan ook beiden totaal niet eigenlijk.
Als je een frisse wind wilt zijn moet je wel met nieuwe ideeen aankomen. Die heeft Trump nauwelijs.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:36 schreef Villas__Rubin het volgende:
Ik vind het lastig. Hillary heeft meer wat een president voor uitstraling, rust, soliditeit etc. nodig heeft. Trump is de frisse wind waar naar denk iedereen zo naar verlangd. Maar geen idee of het niet een onwijze debiel wordt eenmaal aan het roer. Lastige keuze.
Ja lekker trots zijn dat je uit een bepaald land komt wat compleet willekeurig is geweest en waar je zelf totaal niks voor gedaan hebt. Echt iets om trots op te zijn en reden om je beter te voelen dan anderen.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:36 schreef JanCees het volgende:
[..]
Niets mis met een beetje nationalisme, iets wat we in Europa juist missen.
Als je iets blijft herhalen dan ga je er zelf in geloven, maar dat betekent nog niet dat het klopt.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, het gaat om willekeurige mensen op straat aanhouden en dan fouilleren. Dat mag niet volgens de rechter.
Zekerquote:Op dinsdag 27 september 2016 11:42 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ja lekker trots zijn dat je uit een bepaald land komt wat compleet willekeurig is geweest en waar je zelf totaal niks voor gedaan hebt. Echt iets om trots op te zijn en reden om je beter te voelen dan anderen.
Er is geen middenweg? National anthem voor binnenlandse sportwedstrijden? Amerikaanse vlaggen die elke dag in elke straat worden opgehangen? Diezelfde vlag voor elke speech van de president van een land?quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:38 schreef JanCees het volgende:
[..]
Te veel? Jij hebt liever Merkel taferelen?
Dat mag hier ook hoor, het staat alleen een beetje knullig. Net zoals bij die fuck yea murica dudes.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:40 schreef JanCees het volgende:
In Amerika mag je nog trots zijn op je eigen identiteit
De ammo tegen Trump lijkt me schier oneindig. Leugens, racisme, name-calling.... hij heeft zoveel vijanden gemaakt tijdens de GOP primaries dat z'n krediet minimaal is. Hillary kan daar moeiteloos nog maanden uit putten.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:28 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Ik denk dat het eerder de andere kant op gaat. Trump heeft de emails alleen tussendoor kort vermeld, niks over Benghazi, niks over de Clinton foundation. Hij laat Hillary al haar ammo tegen hem in het eerste debat al verspelen, en gaat daarna keihard op haar in de tweede en derde. Hij was nog best mild afgelopen nacht.
Er zijn zoveel dingen waar je niks voor gedaan hebt. Zoals geboren worden. Moeten mensen dan ook maar niet trots zijn op hun familieleden? In welke stad je geboren bent. Moeten mensen dan ook maar niet het plaatselijke voetbalteam aanmoedigen of het Nederlandse elftal?quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:42 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ja lekker trots zijn dat je uit een bepaald land komt wat compleet willekeurig is geweest en waar je zelf totaal niks voor gedaan hebt. Echt iets om trots op te zijn en reden om je beter te voelen dan anderen.
Omdat de moderator een aantal onderwerpen vergeten was aan te halenquote:Op dinsdag 27 september 2016 11:45 schreef Freak188 het volgende:
[..]
De ammo tegen Trump lijkt me schier oneindig. Leugens, racisme, name-calling.... hij heeft zoveel vijanden gemaakt tijdens de GOP primaries dat z'n krediet minimaal is. Hillary kan daar moeiteloos nog maanden uit putten.
Maar goed, ze houden het nu bij de inhoud en dat is best knap. En op dat punt heeft Clinton dus gewonnen.
Vergeet niet dat Clinton een bewezen crimineel is (FBI heeft dit zelf toegegeven), en dat ze bloed aan haar handen heeft in het midden-oosten conflicttwitter:PamelaGeller twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 04:32:28The 1st prez debate & @LesterHoltNBC never asked about email server, Benghazi, Huma,HRC Foundation pay4play,ClintonFoundation,deleted emails reageer retweet
Nee mag niet we moeten allemaal wereldburger zijn en ik moet mezelf met dezelfde mate associeren met mensen aan de andere kant van de wereld dan mensen waar ik mee opgegroeid benquote:Op dinsdag 27 september 2016 11:46 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Er zijn zoveel dingen waar je niks voor gedaan hebt. Zoals geboren worden. Moeten mensen dan ook maar niet trots zijn op hun familieleden? In welke stad je geboren bent. Moeten mensen dan ook maar niet het plaatselijke voetbalteam aanmoedigen of het Nederlandse elftal?
Maar dan wel over het hele birther gedoe beginnenquote:Op dinsdag 27 september 2016 11:35 schreef JanCees het volgende:
Lachwekkendtwitter:PamelaGeller twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 04:32:28The 1st prez debate & @LesterHoltNBC never asked about email server, Benghazi, Huma,HRC Foundation pay4play,ClintonFoundation,deleted emails reageer retweet
Ja, CNN pollt met +15% democraten tov republikeinenquote:Op dinsdag 27 september 2016 11:50 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Maar dan wel over het hele birther gedoe beginnenvolgende debat is waarschijnlijk nog erger want CNN heeft een enorme Clinton bias.
Sommige mensen willen de mensheid in een mierenkolonie veranderen waarin iedereen evenveel waard is ( wat er op neer komt dat iedereen niks waard is).quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:48 schreef JanCees het volgende:
[..]
Nee mag niet we moeten allemaal wereldburger zijn en ik moet mezelf met dezelfde mate associeren met mensen aan de andere kant van de wereld dan mensen waar ik mee opgegroeid ben
Tsja, ik lees nou eenmaal dat de rechter dat heeft bepaald. Daar kan ik verder ook weinig aan veranderen.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:43 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Als je iets blijft herhalen dan ga je er zelf in geloven, maar dat betekent nog niet dat het klopt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |