POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dan zou ik vaker op fivethirtyeight moeten zitten volgens deze redeneringquote:Op dinsdag 27 september 2016 10:59 schreef Justevo het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk ook net zo lang een website blijven zoeken die wel weergeeft wat je wilt horen.
Wat wil je nou zeggen
?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
quote:
[..]
Precies hetzelfde, het lukt je dus niet. Je hebt nare Hillary trekjes.
Jij houdt van ongefundeerde bronnen, alsjeblieft: Time 58% Trump, CBS 24 over 17 voor Trump, Fox 61% Trump, CNBC 51%. En ik kan nog wel even doorgaan.
Je weet zelf ook dat het helemaal niks betekent. Ga nu maar lekker ergens een boom knuffelen.
moeilijk he lezen? Dit gaat over de focusgroepen die CNN en Fox gebruiken tijdens die debatten, beide gaven aan dat Clinton de winnaar is. wel schattig dat je dit zo aan het ontkennen bent
Als je niet snapt wat een focusgroep is dan kun je dat ook gewoon vragen
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2016 11:04:48 ]
Ik heb Trump niet gezien als iemand die oplossingen aandroeg. Ouwe wijn in ouwe zakken, daar leek het op. Niet creatief in zijn ideeen.quote:
[..]
Zo te zien ben je niet echt bekend met de eerdere debatten, als dit je schets van hem is. Klinkt namelijk als vintage Trump.
Preventief fouilleren is een prima argument wat Trump ook met concrete voorbeelden had onderbouwd. Hillary 's uitspraken tot het komen van gemeenschappelijke belangen klonk mij wat te idealistisch in de oren. Beleid wat de afgelopen acht jaar overduidelijk niet heeft gewerkt en onvoldoende resultaat bood. Integendeel, de tegenstellingen zijn onder deze zwarte president alleen maar vergroot. Het deed me denken aan de discussie over etnisch profileren. Als de statistieken toch echt een overduidelijk ander beeld laten zien dan kun je dit probleem niet blijven wegwuiven onder de noemer etnisch profileren.quote:Op dinsdag 27 september 2016 10:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij vond de argumenten van Trump sterker?
Haha, welke dan precies? Trickle down als banenmotor? Preventief fouilleren als magische oplossing tegen wapengeweld?
Feit blijft overeind staan dat grote Amerikaanse multinationals de goedkopere lonenlanden hebben uitgekozen, waarbij de Amerikaanse middelklasse werd geraakt. Ook hier verkocht Hillary dezelfde idealistische luchtballon, in tegenstelling tot Trump die het probleem benoemde maar daar ook oplossingen voor bood.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Overigens begin ik wel ernstig moe te worden van het gigantische anti-Trump/pro-Clinton gedoe bij CNN. Over het algemeen ben ik erg slecht in het herkennen wie aan wiens kant staat, maar ze maken het wel heel erg bont daar 
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Zoals die comments daar al aangeven, beetje erg eenzijdig fact-checken. Bijvoorbeeld niets over Clinton & Nafta? Niets over de emails?quote:
Beetje fact checken door de Guardian, best interessant:
https://www.theguardian.c(...)-live-quotes-hofstra
Overigens niet geheel verrassend voor een nieuws-outlet met als label: Political alignment: Centre-left
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Preventief fouilleren is in strijd met de grondwet en sorteert nauwelijks effect. Zie het factcheck-artikel van The Guardian. Is te vinden op de vorige pagina.quote:
[..]
Preventief fouilleren is een prima argument wat Trump ook met concrete voorbeelden had onderbouwd. Hillary 's uitspraken tot het komen van gemeenschappelijke belangen klonk mij wat te idealistisch in de oren. Beleid wat de afgelopen acht jaar overduidelijk niet heeft gewerkt en onvoldoende resultaat bood. Integendeel, de tegenstellingen zijn onder deze zwarte president alleen maar vergroot. Het deed me denken aan de discussie over etnisch profileren. Als de statistieken toch echt een overduidelijk ander beeld laten zien dan kun je dit probleem niet blijven wegwuiven onder de noemer etnisch profileren.
Feit blijft overeind staan dat grote Amerikaanse multinationals de goedkopere lonenlanden hebben uitgekozen, waarbij de Amerikaanse middelklasse werd geraakt. Ook hier verkocht Hillary dezelfde idealistische luchtballon, in tegenstelling tot Trump die het probleem benoemde maar daar ook oplossingen voor bood.
Het outsourcen van bedrijfstakken heeft niets met de belastingdruk te maken. Lees je eens in man. En je creëert ook geen banen door de belastingen voor de superrijken te verlagen. Dat heeft acht jaar Reagan wel aangetoond. Trickle down is al lang en breed debunked.
Ik ben ook voor lage belastingen, maar kom niet aanzetten met een plan dat vooral in het voordeel is van de extreem rijken en dat een enorm gat slaat in je begroting.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Preventief fouilleren is in strijd met de grondwet? Dat is de doodnormaalste zaak in Nederland.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Preventief fouilleren is in strijd met de grondwet en sorteert nauwelijks effect. Zie het factcheck-artikel van The Guardian. Is te vinden op de vorige pagina.
Het outsourcen van bedrijfstakken heeft niets met de belastingdruk te maken. Lees je eens in man. En je creëert ook geen banen door de belastingen voor de superrijken te verlagen. Dat heeft acht jaar Reagan wel aangetoond. Trickle down is al lang en breed debunked.
Ik ben ook voor lage belastingen, maar kom niet aanzetten met een plan dat vooral in het voordeel is van de extreem rijken en dat een enorm gat slaat in je begroting.
Het is een teken van onzekerheid en onkunde door de ander te betichten van dingen niet te begrijpen. Maar leuk voor je focusgroep, er zijn tig andere polls waar andere resultaten uitkomen.quote:
[..]
wel schattig dat je dit zo aan het ontkennen bent
Als je niet snapt wat een focusgroep is dan kun je dat ook gewoon vragen
Je komt alleen maar met discutabele bronnen aanzetten waar je op voorhand al wist dat ze voor Clinton waren. CNN, alsjeblieft zeg. Alsof je de Pvda achterban vraagt over Samsom. Alle andere resultaten negeer je gewoon.
Prima als Clinton president wordt, binnen een jaar ligt ze tussen zes planken. En hopelijk eerder.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Wat hadden ze over de emails moeten fact-checken eigenlijk?quote:
[..]
Zoals die comments daar al aangeven, beetje erg eenzijdig fact-checken. Bijvoorbeeld niets over Clinton & Nafta? Niets over de emails?
Overigens niet geheel verrassend voor een nieuws-outlet met als label: Political alignment: Centre-left
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Soheee koekoek!quote:
[..]
Het is een teken van onzekerheid en onkunde door de ander te betichten van dingen niet te begrijpen. Maar leuk voor je focusgroep, er zijn tig andere polls waar andere resultaten uitkomen.
Je komt alleen maar met discutabele bronnen aanzetten waar je op voorhand al wist dat ze voor Clinton waren. CNN, alsjeblieft zeg. Alsof je de Pvda achterban vraagt over Samsom. Alle andere resultaten negeer je gewoon.
Prima als Clinton president wordt, binnen een jaar ligt ze tussen zes planken. En hopelijk eerder.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Heb het debat niet gezien, maar afgaande op de commentaren lijkt Hillary wel een beetje op Job Cohen. Talloze adviseurs weten precies hoe je Trump onderuit kan poetsen, maar zij blijft toch een beetje technocratisch. Cohen had hetzelfde. Opzich goede ideeën, maar Wilders overschreeuwde hem. Maar ik ben blij dat ze zich toch blijkbaar goed verweerd heeft. Het is nu zaak om Trump beetje bij beetje te ontmaskeren, de implosie volgt vanzelf.
Vertel, waar staat dat in de grondwet? Check anders eens Terry v Ohio.quote:
[..]
Preventief fouilleren is in strijd met de grondwet en sorteert nauwelijks effect.
quote:Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968), was a decision by the United States Supreme Court which held that the Fourth Amendment prohibition on unreasonable searches and seizures is not violated when a police officer stops a suspect on the street and frisks him or her without probable cause to arrest, if the police officer has a reasonable suspicion that the person has committed, is committing, or is about to commit a crime and has a reasonable belief that the person "may be armed and presently dangerous.
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Wellicht, maar dat heeft een rechter in de VS bepaald. Zie het artikel van The Guardian.quote:
[..]
Preventief fouilleren is in strijd met de grondwet? Dat is de doodnormaalste zaak in Nederland.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus als je in de VS op een vliegveld door de douane gaat dan word je niet gefouilleerd?quote:
[..]
Wellicht, maar dat heeft een rechter in de VS bepaald. Zie het artikel van The Guardian.
Ik denk dat het eerder de andere kant op gaat. Trump heeft de emails alleen tussendoor kort vermeld, niks over Benghazi, niks over de Clinton foundation. Hij laat Hillary al haar ammo tegen hem in het eerste debat al verspelen, en gaat daarna keihard op haar in de tweede en derde. Hij was nog best mild afgelopen nacht.quote:
Heb het debat niet gezien, maar afgaande op de commentaren lijkt Hillary wel een beetje op Job Cohen. Talloze adviseurs weten precies hoe je Trump onderuit kan poetsen, maar zij blijft toch een beetje technocratisch. Cohen had hetzelfde. Opzich goede ideeën, maar Wilders overschreeuwde hem. Maar ik ben blij dat ze zich toch blijkbaar goed verweerd heeft. Het is nu zaak om Trump beetje bij beetje te ontmaskeren, de implosie volgt vanzelf.
En je weet op voorhand dat de Clinton-fans (excuseer, de Trump-haters) sowieso gaan zeggen dat Clinton heeft gewonnen en dat de Trump-fans (excuseer, de Clinton-haters) sowieso gaan zeggen dat Trump heeft gewonnen, ongeacht wat er nu juist gebeurt.quote:
Denken dat Amerikaanse presidentsverkiezingen om de inhoud gaan.
Je hoort vrijwel niemand zeggen waarom Trump of Clinton goed is, nee, het is altijd de ander die erger is. Altijd maar dat slap "ja, maar..." verhaaltje langs beide kanten
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Waarom zegt de rest van de wereld trouwens niet eens een keer: Murica fuck op met je Amerikaanse vlaggen die overal hangen en de familieleden die meteen het podium op moeten komen na zo'n "debat" 
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Dat waren ze dan ook beiden totaal niet eigenlijk.quote:Op dinsdag 27 september 2016 11:29 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Je hoort vrijwel niemand zeggen waarom Trump of Clinton goed is
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Omdat Trump dan een atoombom op je kop gooit mocht hij winnen.quote:
Waarom zegt de rest van de wereld trouwens niet eens een keer: Murica fuck op met je Amerikaanse vlaggen die overal hangen en de familieleden die meteen het podium op moeten komen na zo'n "debat"
Lachwekkendtwitter:PamelaGeller twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 04:32:28 The 1st prez debate & @LesterHoltNBC never asked about email server, Benghazi, Huma,HRC Foundation pay4play,ClintonFoundation,deleted emails reageer retweet
The 1st prez debate & @
[ Bericht 64% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2016 11:35:22 ]
Grootste leger en arsenaal van de wereld, politieke macht, internationale belangen. Daarom niet?quote:
Waarom zegt de rest van de wereld trouwens niet eens een keer: Murica fuck op met je Amerikaanse vlaggen die overal hangen en de familieleden die meteen het podium op moeten komen na zo'n "debat"
wooblabalurg
