POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oorspronkelijke OP:
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 26-09-2016 17:48:46 ]
De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 26-09-2016 17:48:46 ]
The view from nowhere.
quote:
En dit komt door belasting, overheid, ....quote:Van alle landen van de Europese Unie kan Nederland het beste de concurrentie aan met andere landen. Wereldwijd staan we op de vierde plek.
quote:Volgens Volberda danken we onze hoge notering aan een sterke score bij infastructuur (wereldwijd goed voor een derde plek), kwalitatief hoogwaardige gezondheidszorg (vierde positie) en 'uitmuntend' hoger onderwijs (derde plaats).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het hoger onderwijs is helemaal niet zo goed, dat is flink verpest door o.a. Rutte en Balkenende. We parasiteren nog op de reputatie uit het verleden. Ik stel niet dat het niveau laag ligt (hoewel dit wel lager ligt op deelgebieden dan wat vroeger het geval was, bijvoorbeeld het wiskundeniveau bij technische opleidingen omdat geen goede kennis van het VWO kan worden verondersteld en hierdoor eerst de VWO-stof die toch al uitgedund is moet worden herhaald), ik stel dat de kwaliteit van het hoger onderwijs slecht is. Simpelweg door een gebrek aan geld en beschikbare docenturen.quote:Op dinsdag 27 september 2016 19:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
En dit komt door belasting, overheid, ....
[..]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nu ben jij 30+ Bram en zit je nog op de uni: zit jij niet onevenredig veel van het onderwijsbudget af te snoepen van aankomende studenten? Waarom geef je zelf niet eens het goede voorbeeld en brei je er een eind aan?quote:Op dinsdag 27 september 2016 21:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het hoger onderwijs is helemaal niet zo goed, dat is flink verpest door o.a. Rutte en Balkenende. We parasiteren nog op de reputatie uit het verleden. Ik stel niet dat het niveau laag ligt (hoewel dit wel lager ligt op deelgebieden dan wat vroeger het geval was, bijvoorbeeld het wiskundeniveau bij technische opleidingen omdat geen goede kennis van het VWO kan worden verondersteld en hierdoor eerst de VWO-stof die toch al uitgedund is moet worden herhaald), ik stel dat de kwaliteit van het hoger onderwijs slecht is. Simpelweg door een gebrek aan geld en beschikbare docenturen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Hihi.quote:Op dinsdag 27 september 2016 21:38 schreef eriksd het volgende:
[..]
Nu ben jij 30+ Bram en zit je nog op de uni: zit jij niet onevenredig veel van het onderwijsbudget af te snoepen van aankomende studenten? Waarom geef je zelf niet eens het goede voorbeeld en brei je er een eind aan?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Linkdumpje van klopkoek.quote:
https://mobile.twitter.com/oilysailor/status/780859736950509568
Neoliberalisme, maar dan anders.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het is ook nooit goed...quote:
Zo'n linkdump heb ik ook nog nooit ook maar 1 keer geklikt.
In het VS verkiezingen topic doen je vrienden niet anders.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarom vind ik het altijd beter om het belangrijkste punt te quoten in je post uit je link. Niet alleen maakt dat duidelijker welk punt je wil maken, anderen kunnen er dan ook niet meer (bewust) omheen.quote:
[..]
Het is ook nooit goed...
In het VS verkiezingen topic doen je vrienden niet anders.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Zijn we het zowaar eens.quote:
[..]
Daarom vind ik het altijd beter om het belangrijkste punt te quoten in je post uit je link. Niet alleen maakt dat duidelijker welk punt je wil maken, anderen kunnen er dan ook niet meer (bewust) omheen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Daar kom ik nooit en ik weet ook niet wie dat zouden moeten zijn, maar linkdumps zijn natuurlijk per definitie niet zo interessant.quote:
[..]
Het is ook nooit goed...
In het VS verkiezingen topic doen je vrienden niet anders.
De dubbele moraal blijft altijd zo heerlijk dubieus: aan de ene kant mogen politici (of zij die zich in politieke discussie willen mengen) niet te ver van de bevolking afstaan. Aan de andere kant mogen ze zich vooral zelf ook niet schuldig maken aan subsidieslurpen of elke vorm van netto-ontvanger zijn van de overheid.quote:
[..]
Nu ben jij 30+ Bram en zit je nog op de uni: zit jij niet onevenredig veel van het onderwijsbudget af te snoepen van aankomende studenten? Waarom geef je zelf niet eens het goede voorbeeld en brei je er een eind aan?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik vind het een vrij terechte vraag: Bram neemt iedereen de maat als het gaat om een bijdrage, met name het bedrijfsleven of mensen die niet al te happig zijn op 52% belastingafdracht. Ook het vermeende bezuinigen op het hoger onderwijs is een van zijn paradepaardjes. Ondertussen wordt er door hem niets bijgedragen, en doet hij een enorm beroep op onderwijsfaciliteiten waarbij de vraag is of die investering de maatschappij iets oplevert. De vraag is zodoende: wat draagt Bram zelf eigenlijk bij behalve het opsouperen van onderwijsgelden?quote:
[..]
De dubbele moraal blijft altijd zo heerlijk dubieus: aan de ene kant mogen politici (of zij die zich in politieke discussie willen mengen) niet te ver van de bevolking afstaan. Aan de andere kant mogen ze zich vooral zelf ook niet schuldig maken aan subsidieslurpen of elke vorm van netto-ontvanger zijn van de overheid.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Waarom is persoonlijk gedrag relevant voor het hebben van systeemkritiek? Mag een werknemer van Apple geen mening hebben over belastingontwijking? Of een aandeelhouder Shell zijn zorgen niet uiten over klimaatverandering?quote:Op woensdag 28 september 2016 12:03 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik vind het een vrij terechte vraag: Bram neemt iedereen de maat als het gaat om een bijdrage, met name het bedrijfsleven of mensen die niet al te happig zijn op 52% belastingafdracht. Ook het vermeende bezuinigen op het hoger onderwijs is een van zijn paradepaardjes. Ondertussen wordt er door hem niets bijgedragen, en doet hij een enorm beroep op onderwijsfaciliteiten waarbij de vraag is of die investering de maatschappij iets oplevert. De vraag is zodoende: wat draagt Bram zelf eigenlijk bij behalve het opsouperen van onderwijsgelden?
Als je discussie als een poging ziet om te verbinden in plaats van elkaar de mond te snoeren is het afrekenen van de deelnemers op de netto som van hun bijdragen aan de samenleving vrij contraproductief. Het wordt niet voor niets vooral als verdeel en heers-tactiek ingezet.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Uiteraard mag het, maar de kwaliteit van de boodschapper hangt gewoon samen met de kwaliteit van de boodschap. Van mij mag iedereen roepen wat hij wil, als het hypocriet is benoem ik dat eveneens. Voorbeeld: constant afgeven op dat anderen meer moeten bijdragen en zelf alleen maar ontvangen is op zijn zachtst gezegd gratuit.quote:
[..]
Waarom is persoonlijk gedrag relevant voor het hebben van systeemkritiek? Mag een werknemer van Apple geen mening hebben over belastingontwijking? Of een aandeelhouder Shell zijn zorgen niet uiten over klimaatverandering?
Als je discussie als een poging ziet om te verbinden in plaats van elkaar de mond te snoeren is het afrekenen van de deelnemers op de netto som van hun bijdragen aan de samenleving vrij contraproductief.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het is ad hominem. Het is niet de eerste keer dat persoonlijke aanvallen worden gebruikt. Het vorige topic deel stond er bol van. Een moderator zou moeten ingrijpen, maar in het vorige deel postte een moderator vrolijk mee zonder in te grijpen.quote:Op woensdag 28 september 2016 12:16 schreef eriksd het volgende:
[..]
Uiteraard mag het, maar de kwaliteit van de boodschapper hangt gewoon samen met de kwaliteit van de boodschap. Van mij mag iedereen roepen wat hij wil, als het hypocriet is benoem ik dat eveneens. Voorbeeld: constant afgeven op dat anderen meer moeten bijdragen en zelf alleen maar ontvangen is op zijn zachtst gezegd gratuit.
Bij gebrek daaraan kunnen posters een dergelijke aanval zelf beantwoorden met:
Geen geldig argument
The view from nowhere.
Nogmaals, de kwaliteit van de boodschapper is gewoon relevant voor de boodschap. Ik snap best dat met name onze linkse vrienden niet zitten te wachten op het persoonlijke verwijt dat constant hameren op meer bijdragen erg gratuit is als je zelf alleen maar ontvangt. Dat maakt het niet minder waar.quote:
[..]
Het is ad hominem. Het is niet de eerste keer dat persoonlijke aanvallen worden gebruikt. Het vorige topic deel stond er bol van. Een moderator zou moeten ingrijpen, maar in het vorige deel posten een moderator vrolijk mee zonder in te grijpen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
De kwaliteit van de boodschapper kan samenhangen met de kwaliteit van de boodschap. Iemand die goed discussieert kan daarover oordelen. Iemand die het zich er makkelijk van af wil maken kan daar alleen over vooroordelen.quote:
[..]
Uiteraard mag het, maar de kwaliteit van de boodschapper hangt gewoon samen met de kwaliteit van de boodschap. Van mij mag iedereen roepen wat hij wil, als het hypocriet is benoem ik dat eveneens. Voorbeeld: constant afgeven op dat anderen meer moeten bijdragen en zelf alleen maar ontvangen is op zijn zachtst gezegd gratuit.
Het is net als mensen die bepaalde artikelen meteen diskwalificeren alszijnde afkomstig van een 'linkse' of 'rechtse' bron. Niet dat boodschappen niet gekleurd kunnen zijn, maar zoals gezegd: iemand die goed discussieert toont dat aan. Het gemakzuchtige vooroordelen is tamelijk bekrompen.
In dit geval vind ik het ook niet zo relevant, want zoals aangegeven uit Bram systeemkritiek. Het was wat anders geweest als hij jou had aangesproken dat je meer belasting zou moeten betalen natuurlijk.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik reageerde op een post van Bram waarin hij zijn gebruikelijke riedel over bezuinigen op onderwijs weer te berde brengt. Aangezien hij waarschijnlijk inmiddels een tienvoud van een gemiddelde student aan onderwijsbudget heeft opgesoupeerd vind ik dat tamelijk misplaatst.quote:
[..]
De kwaliteit van de boodschapper kan samenhangen met de kwaliteit van de boodschap. Iemand die goed discussieert kan daarover oordelen. Iemand die het zich er makkelijk van af wil maken kan daar alleen over vooroordelen.
Het is net als mensen die bepaalde artikelen meteen diskwalificeren alszijnde afkomstig van een 'linkse' of 'rechtse' bron. Niet dat boodschappen niet gekleurd kunnen zijn, maar zoals gezegd: iemand die goed discussieert toont dat aan. Het gemakzuchtige vooroordelen is tamelijk bekrompen.
In dit geval vind ik het ook niet zo relevant, want zoals aangegeven uit Bram systeemkritiek. Het was wat anders geweest als hij jou had aangesproken dat je meer belasting zou moeten betalen natuurlijk.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ja, je kan het wel herhalen, maar dat maakt het niet meer terecht. Ik ben hier niet om Bram te verdedigen, maar je zou natuurlijk ook gewoon op zijn punt in kunnen gaan als je het daar niet mee eens bent. Daar heb je een persoonlijke aanval vast niet voor nodig. Het recht op systeemkritiek hangt niet af van je persoonlijke netto bijdrage aan overheidsinkomsten. Gelukkig maar..quote:Op woensdag 28 september 2016 12:32 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik reageerde op een post van Bram waarin hij zijn gebruikelijke riedel over bezuinigen op onderwijs weer te berde brengt. Aangezien hij waarschijnlijk inmiddels een tienvoud van een gemiddelde student aan onderwijsbudget heeft opgesoupeerd vind ik dat tamelijk misplaatst.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Je begrijpt Erik volgens mij niet. Natuurlijk heeft iedereen het recht op anderen de maat nemen, het komt alleen niet echt over in bepaalde en benoemde gevallen. Beetje als de ene dikke die de andere op z'n gezondheid terecht wijst.quote:
[..]
Ja, je kan het wel herhalen, maar dat maakt het niet meer terecht. Ik ben hier niet om Bram te verdedigen, maar je zou natuurlijk ook gewoon op zijn punt in kunnen gaan als je het daar niet mee eens bent. Daar heb je een persoonlijke aanval vast niet voor nodig. Het recht op systeemkritiek hangt niet af van je persoonlijke netto bijdrage aan overheidsinkomsten. Gelukkig maar..
quote:
[..]
Je begrijpt Erik volgens mij niet. Natuurlijk heeft iedereen het recht op anderen de maat nemen, het komt alleen niet echt over in bepaalde en benoemde gevallen. Beetje als de ene dikke die de andere op z'n gezondheid terecht wijst.
Die vergelijking die jij maakt gaat dus in mijn ogen niet op.quote:
In dit geval vind ik het ook niet zo relevant, want zoals aangegeven uit Bram systeemkritiek. Het was wat anders geweest als hij jou had aangesproken dat je meer belasting zou moeten betalen natuurlijk.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
En verder is het natuurlijk van belang in welke hoedanigheid iemand in de discussie zit.quote:
[..]
Uiteraard mag het, maar de kwaliteit van de boodschapper hangt gewoon samen met de kwaliteit van de boodschap. Van mij mag iedereen roepen wat hij wil, als het hypocriet is benoem ik dat eveneens. Voorbeeld: constant afgeven op dat anderen meer moeten bijdragen en zelf alleen maar ontvangen is op zijn zachtst gezegd gratuit.
Niks bijdragen en wel ontvangen is eigenlijk bek houden en dankbaar zijn.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het wordt wel steeds duidelijker dat na een minarchistische staat de aristocratie toch wel jouw tweede favoriete optie is. En dan druk ik het nog voorzichtig uit, want bovenstaande uitspraken kunnen ook gewoon door een tiran gedaan worden.quote:
[..]
En verder is het natuurlijk van belang in welke hoedanigheid iemand in de discussie zit.
Niks bijdragen en wel ontvangen is eigenlijk bek houden en dankbaar zijn.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Als je uitgaat van pure egoïsme, maar dat kan niet want het huidige stelsel is al feitelijk geen systeem van egoïsme.quote:
[..]
En verder is het natuurlijk van belang in welke hoedanigheid iemand in de discussie zit.
Niks bijdragen en wel ontvangen is eigenlijk bek houden en dankbaar zijn.
Derhalve is het systeem ideologisch bepaalt / zijn bestuurders ideologisch / kan het prima dat iemand - ook al is hij netto ontvanger - ideologie predikt.
Maar dat ik dat zo uiteen moet zetten maakt me eigenlijk gewoon diep treurig, ik ga even huilen in een hoekje, verdomme man! Wil je dat alsjeblieft niet meer doen Tiger?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat vind ik zo vervelend aan feministen, ik ben geen vouw dus ik kan geen mening hebben over iets wat vrouwen aangaat. Zoals abortus.quote:
[..]
Waarom is persoonlijk gedrag relevant voor het hebben van systeemkritiek? Mag een werknemer van Apple geen mening hebben over belastingontwijking? Of een aandeelhouder Shell zijn zorgen niet uiten over klimaatverandering?
Als je discussie als een poging ziet om te verbinden in plaats van elkaar de mond te snoeren is het afrekenen van de deelnemers op de netto som van hun bijdragen aan de samenleving vrij contraproductief. Het wordt niet voor niets vooral als verdeel en heers-tactiek ingezet.
Ja ho even.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
egoïsme is niets bijdragen en de mensen die je levensstijl financieren bekritiseren. Niet alleen moeten ze je doorzonwoning en boodschappen bekostigen ze moeten dat ook nog eens milieuveilig doen. Diervriendelijk en sociaal. Winst maken is verboden en o ja. Ook iedere onrendabele via gratis zorg voor vele tonnen in leven houden of hun levens zo lang mogelijk rekken.quote:
[..]
Als je uitgaat van pure egoïsme, maar dat kan niet want het huidige stelsel is al feitelijk geen systeem van egoïsme.
Derhalve is het systeem ideologisch bepaalt / zijn bestuurders ideologisch / kan het prima dat iemand - ook al is hij netto ontvanger - ideologie predikt.
Maar dat ik dat zo uiteen moet zetten maakt me eigenlijk gewoon diep treurig, ik ga even huilen in een hoekje, verdomme man! Wil je dat alsjeblieft niet meer doen Tiger?
Wie is de egoïst? De ontvanger of de betaler?
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
[..]
Dat vind ik zo vervelend aan feministen, ik ben geen vouw dus ik kan geen mening hebben over iets wat vrouwen aangaat. Zoals abortus.
Ja ho even.Het komt inderdaad hinderlijk veel voor dat de mening van mannelijke feministen als inferieur wordt geschat.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik zag net een discussie tussen Paul Krugman en George Soros (uit 1997). Daarin pleit Soros voor een bredere visie op de samenleving en waarden dan de markt en marktwaarden. Volgens Krugman is het een gevecht tegen een mythe, want niemand denkt dat.
Zie video van 17:48 t/m 20:16 min.
18:43 My problem is that I don't know any of those who ...
Mij probleem is dat de pro-markt propaganda onder het neoliberalisme bol stond van "dat wat niemand vindt". In deze topic reeks, en die over het libertarisme, kun je dat heel duidelijk zien.
De marktideologie had volgens mij een groot negatief effect op het welzijn van veel mensen, omdat ze daarmee onder druk gezet (en beschuldigd) werden, op grond van ideologische onzin.
30 jaar pro-markt populisme, maar niemand had bezwaar. Want de gevestigde orde, die publieke debat domineerde, werd erdoor bejubeld. Tegenwoordig is er meer ruimte voor een tegengeluid, dat gedeeltelijk ook populistisch is. Het verschil is dat het nieuwe populisme negatief is tav de gevestigde orde. En nu ineen is populisme een groot probleem.
Zie video van 17:48 t/m 20:16 min.
18:43 My problem is that I don't know any of those who ...
Mij probleem is dat de pro-markt propaganda onder het neoliberalisme bol stond van "dat wat niemand vindt". In deze topic reeks, en die over het libertarisme, kun je dat heel duidelijk zien.
De marktideologie had volgens mij een groot negatief effect op het welzijn van veel mensen, omdat ze daarmee onder druk gezet (en beschuldigd) werden, op grond van ideologische onzin.
30 jaar pro-markt populisme, maar niemand had bezwaar. Want de gevestigde orde, die publieke debat domineerde, werd erdoor bejubeld. Tegenwoordig is er meer ruimte voor een tegengeluid, dat gedeeltelijk ook populistisch is. Het verschil is dat het nieuwe populisme negatief is tav de gevestigde orde. En nu ineen is populisme een groot probleem.
The view from nowhere.
Ik ga ervan uit dat droldraaiers die het systeem bekritiseren als vanzelf aan de slag gaan en dat de kleine hoeveelheid mensen die het niet redden liefdevol zullen worden geholpen.quote:
[..]
Het wordt wel steeds duidelijker dat na een minarchistische staat de aristocratie toch wel jouw tweede favoriete optie is. En dan druk ik het nog voorzichtig uit, want bovenstaande uitspraken kunnen ook gewoon door een tiran gedaan worden.
Beroepshandophouders en eeuwige studenten hebben inderdaad niet mijn sympathie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Beroepsonderdrukkers, beroepsvervuilers en apartheidsdenkers a la Orangia hebben mijn sympathie ook niet.quote:
[..]
Ik ga ervan uit dat droldraaiers die het systeem bekritiseren als vanzelf aan de slag gaan en dat de kleine hoeveelheid mensen die het niet redden liefdevol zullen worden geholpen.
Beroepshandophouders en eeuwige studenten hebben inderdaad niet mijn sympathie.
Verder negeer je altijd het punt dat men helemaal geen volledige werkgelegenheid wil.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is een afweging waarbij niemand uit de discussie geweerd kan worden.quote:
[..]
egoïsme is niets bijdragen en de mensen die je levensstijl financieren bekritiseren. Niet alleen moeten ze je doorzonwoning en boodschappen bekostigen ze moeten dat ook nog eens milieuveilig doen. Diervriendelijk en sociaal. Winst maken is verboden en o ja. Ook iedere onrendabele via gratis zorg voor vele tonnen in leven houden of hun levens zo lang mogelijk rekken.
Wie is de egoïst? De ontvanger of de betaler?
Laat de machtsspelletjes maar beginnen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Man kan dus gewoon geen feminist worden, het oogpunt van veel feministen is niet gebaseerd op gelijkheid tussen man/vrouw. Teveel feministen met verwerpelijke standpunten....quote:
[..]
Het komt inderdaad hinderlijk veel voor dat de mening van mannelijke feministen als inferieur wordt geschat.
Feminisme is ook iets wat nooit voor mannen zal gaan worden, feminisme is dus geen groep die gelijkheid gaat bevorderen. Slechts eentje die eenzijdig aandacht kan vestigen (wat handig kan zijn als het nodig is) verder niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Geen idee, je wereldbeeld is te beperkt als je op basis van deze informatie een conclusie gaat trekken.quote:
[..]
egoïsme is niets bijdragen en de mensen die je levensstijl financieren bekritiseren. Niet alleen moeten ze je doorzonwoning en boodschappen bekostigen ze moeten dat ook nog eens milieuveilig doen. Diervriendelijk en sociaal. Winst maken is verboden en o ja. Ook iedere onrendabele via gratis zorg voor vele tonnen in leven houden of hun levens zo lang mogelijk rekken.
Wie is de egoïst? De ontvanger of de betaler?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zal dat voortaan doen. Bedankt voor de tip.quote:
[..]
Daarom vind ik het altijd beter om het belangrijkste punt te quoten in je post uit je link. Niet alleen maakt dat duidelijker welk punt je wil maken, anderen kunnen er dan ook niet meer (bewust) omheen.
Al die persoonlijke verwijten voortdurend vind ik echter zo goedkoop. Vaak is het ook ver bezijden de waarheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://prospect.org/artic(...)iversal-basic-incomequote:In more and more sectors, companies are pining to make human labor obsolete. What can be done?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Stel, je hebt een arts die die niet helemaal gezond leeft (hij rookt wel eens een sigaartje) ....quote:
[..]
Je begrijpt Erik volgens mij niet. Natuurlijk heeft iedereen het recht op anderen de maat nemen, het komt alleen niet echt over in bepaalde en benoemde gevallen. Beetje als de ene dikke die de andere op z'n gezondheid terecht wijst.
Reagan 's Trickle down economics wordt niet terzijde geschoven omdat Reagan rijk was, maar omdat het niet werkt.
Iemand met zwaar overgewicht kan best beargumenteren dat roken ongezond is.
Terecht wijzen, is al anders.
Iemand monddood verklaren, omdat hij op een specifiek punt persoonlijk faalt (volgens jou), is weer anders.
Iemand monddood verklaren, omdat hij zus-of-zo is, is sowieso einde discussie.
Daarom is een ad hominem, gebruikt om iemands opinies ter zijde te schuiven, geen geldig argument.
The view from nowhere.
Ik zat wel te denken, als je een basisinkomen van 1000 euro invoert.... Dat kost 12.000 euro per jaar.quote:
[..]
http://prospect.org/artic(...)iversal-basic-income
Als je wilt dat iemand die bruto 24.000 euro verdient netto 0 euro staatssteun ontvangt dan zal hij dus 12.000 euro extra van zijn inkomen moeten afdragen aan de belastingdienst. Dat houdt in dat het marginale tarief verhoogt wordt met 50%.
Je kunt ook een toeslag verzinnen waarop je tot 24.000 euro bruto per euro verdient 50 cent wordt gekort. Dan heb je in feite hetzelfde systeem, alleen het marginale belastingtarief kan met 50% naar beneden.
Praktisch eigenlijk hetzelfde, alleen het ziet er een stuk betaalbaarder uit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je framing in deze discussie weerhoudt je er dan ook van om hier een betere blik op te krijgen. Je hebt zelf eerder aangegeven het monetaire systeem te verafschuwen, maar weigert hier categorisch om verder te kijken dan iemand's netto belastingafdracht.quote:
[..]
Ik ga ervan uit dat droldraaiers die het systeem bekritiseren als vanzelf aan de slag gaan en dat de kleine hoeveelheid mensen die het niet redden liefdevol zullen worden geholpen.
Beroepshandophouders en eeuwige studenten hebben inderdaad niet mijn sympathie.
De makkelijke route dus, zoals wel vaker..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Interessante stelling: drie kwart van de wereldwijde armoede is gerelateerd aan ongelijkheid: http://www.thebrokeronlin(...)hat-s-the-connection
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Een hoop slap gelul dat totaal niet kan niet verhullen dat mensen die 12 jaar of langer studeren uitgelachen worden wanneer ze zeggen dat onderwijs niet goed en te duur is, en dat mensen die niet werken willen maar wel werkenden constant de maat nemen ook uitgelachen worden.quote:
Uiteindelijk zul je dat altijd hebben. Sommige mensen hebben belang bij meer herverdeling en anderen bij een lagere belastingdruk. Voor jou zou hetzelfde gelden; lagere belastingdruk/kleinere overheid komt jou bijvoorbeeld goed uit en derhalve zouden jouw bijdrages aan de discussie minder waard zijn.quote:
[..]
Nogmaals, de kwaliteit van de boodschapper is gewoon relevant voor de boodschap. Ik snap best dat met name onze linkse vrienden niet zitten te wachten op het persoonlijke verwijt dat constant hameren op meer bijdragen erg gratuit is als je zelf alleen maar ontvangt. Dat maakt het niet minder waar.
Iedereen komt door zijn positie zwakker over, daarom dragen opmerkingen die daarover gaan niet echt iets bij aan de discussie.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Een feitquote:
[..]
Een hoop slap gelul dat totaal niet kan niet verhullen dat mensen die 12 jaar of langer studeren uitgelachen worden wanneer ze zeggen dat onderwijs niet goed en te duur is, en dat mensen die niet werken willen maar wel werkenden constant de maat nemen ook uitgelachen worden.
Hoog is een beurs overigens ook niet. Het meeste bestaat uit een lening.quote:Wanneer de student niet binnen 10 jaar zijn studie afrondt, dient hij zijn beurs terug te betalen over het niet afgeronde deel. Wanneer de student dus bijvoorbeeld wel de bachelor heeft afgemaakt, maar daarna nog anderhalf jaar studiefinanciering heeft ontvangen, hoeft "alleen" die laatste anderhalf jaar te worden terugbetaald.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Prestatiebeurs
Maar ik ga niet verdedigen, wat om te beginnen al geen geldig argument was.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 28-09-2016 17:59:12 ]
The view from nowhere.
Je richting elkaar een beetje fatsoenlijk gedragen en de moeite nemen inhoudelijk op elkaar in te gaan is ook zoiets dat wel wat meer mag.quote:
[..]
Een hoop slap gelul dat totaal niet kan niet verhullen dat mensen die 12 jaar of langer studeren uitgelachen worden wanneer ze zeggen dat onderwijs niet goed en te duur is, en dat mensen die niet werken willen maar wel werkenden constant de maat nemen ook uitgelachen worden.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Of iemand meer recht van spreken heeft omdat hij "rendabel" is is verder natuurlijk een vrij mooi discussieonderwerp voor dit topic.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Mensen zijn geen elementen in een bedrijf. Landen zijn geen bedrijven. Mensen zijn nooit onrendabel.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee.quote:
Of iemand meer recht van spreken heeft omdat hij "rendabel" is is verder natuurlijk een vrij mooi discussieonderwerp voor dit topic.
Dat is te laag bij de grond. Iedereen begrijpt dat ze daarmee een deel van de bevolking uitsluit van politieke invloed. Dat is leuk voor in het libertarisme topic, maar in dit topic is het wenselijk dat je snap dat dit idioot is.
The view from nowhere.
P_T's botgevierde frustratie in dit topic laat het definitieve faillissement van de marktideologie zien. De ondernemer die naar mensen met een uitkering zit te schoppen en probeert de minder vermogenden buitenspel te zetten. Het grootkapitaal is de lachende derde..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is al zo. Iemand met een paar miljoen op de bank heeft veel meer invloed op z'n omgeving dan iemand zonder geld.quote:
[..]
Nee.
Dat is te laag bij de grond. Iedereen begrijpt dat ze daarmee een deel van de bevolking uitsluit van politieke invloed. Dat is leuk voor in het libertarisme topic, maar in dit topic is het wenselijk dat je snap dat dit idioot is.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |