Neuh, dit is serieus.quote:
Waarom bleek in de echte wereld Sanders dan lang niet zo populair als Clinton?quote:Als deze verkiezingen iets laten zien is dat mensen juist een "populist message" willen en helemaal geen middle of the road kandidaat.
Doet Clinton het zo slecht dan? Ze staat eigenlijk in alle peilingen ruim voor op Trump en als er niks geks gebeurt, dan wint ze straks ruim.quote:De reden dat Clinton het zo slecht doet ondanks alle idiote acties van Trump is omdat ze een kandidaat van het midden is. De reden dat Obama het zo goed deed in de verkiezingen is omdat die een duidelijke linkse/progressieve message had. (Dat hij als bestuurder gematigder is is een ander verhaal)
Wie weet of het kleiner is geworden. Maar het is wel duidelijk dat een grote massa niet blij is met gematigde kandidaten. Enorm lage approval van het congress enz. Mensen willen gewoon een populistisch verhaal en outsiders en geen ultieme insiders zoals Clinton.quote:Op maandag 12 september 2016 10:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Echter naar de vleugels zijn ze ook niet echt vertrokken, immers Clinton won vrij eenvoudig van Sanders en ook bij de Republikeinen deed een voor de fanatieke aanhang (conservatieven en evangelicals) zeer slechte kandidaat het uitmuntend.
Dus of dat echt zoveel kleiner is geworden durf ik niet te zeggen, dat lijkt me toch vooral wensdenken.
Wellicht omdat hij de gematigde Democraten niet eens aan zich kon binden? Leuk dergelijke peilingen maar als je in je eigen partij al meer groepen afschrikt dan bindt, dan zijn de kansen landelijk helemaal beroerd.quote:Op maandag 12 september 2016 10:05 schreef studentje7 het volgende:
[..]
Ik kom met cijfers. Sanders is de meest favourable politicus van dr VS. Clinton de op één na meest gehate. In alle polls deed die het veel beter dan Trump tegen Clinton.
Waar ondersteun je je aanname dat Bernie kiezers van het midden zou afschrikken mee? Behalve.. zo hoort het.
"Een grote massa", echter er is ook een grote massa die helemaal niks van dergelijke populisten moet hebben.quote:Op maandag 12 september 2016 10:07 schreef studentje7 het volgende:
[..]
Wie weet of het kleiner is geworden. Maar het is wel duidelijk dat een grote massa niet blij is met gematigde kandidaten. Enorm lage approval van het congress enz. Mensen willen gewoon een populistisch verhaal en outsiders en geen ultieme insiders zoals Clinton.
Kaine was geen kandidaat in de voorverkiezingen, dus zal het niet gepeild zijn.quote:Op maandag 12 september 2016 10:07 schreef SeLang het volgende:
Maar goed, Trump vs Kaine dus... Wie gaat dat winnen? Is dat weleens gepolld?
(zo niet dan zal dat deze week wel gebeuren)
Jezus Christ.quote:Op maandag 12 september 2016 10:06 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom bleek in de echte wereld Sanders dan lang niet zo populair als Clinton?
[..]
Doet Clinton het zo slecht dan? Ze staat eigenlijk in alle peilingen ruim voor op Trump en als er niks geks gebeurt, dan wint ze straks ruim.
Daarom.is Bernie de meest geliefde politicus en haat iedereen Hillary.quote:Op maandag 12 september 2016 10:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
"Een grote massa", echter er is ook een grote massa die helemaal niks van dergelijke populisten moet hebben.
Waarom verloor Sanders dan afgetekend de voorverkiezingen?quote:Op maandag 12 september 2016 10:11 schreef studentje7 het volgende:
[..]
Daarom.is Bernie de meest geliefde politicus en haat iedereen Hillary.
Tja als de DNC actief tegen je werkt en je tegenkandidaat alle establishment figuren kent en de primaries vaak nieuwe enthousiaste stemmers niet toelaten... dan wordt het lastig ja.quote:Op maandag 12 september 2016 10:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wellicht omdat hij de gematigde Democraten niet eens aan zich kon binden?
Het grote complotquote:Op maandag 12 september 2016 10:10 schreef studentje7 het volgende:
[..]
Jezus Christ.
Waarom deed ze het ietsje beter in de echte wereld dan Bernie?
Omdat ze a. 20 jaar bij het grote publiem bekend is i.p.v. een paar maanden. b. enorm veel geld heeft van Wall Street om campagne te voeren. c. DNC deed alles om haar te laten winnen (zie uitgelekte emails) d. heel de establishment klasse... journalisten, andere politici enz steunden haar e. veel primaries waren gesloten of hadden rare regeltjes om nieuwe stemmers te weren.
Ze staat een paar punten voor op Trump. Nou gefeliciteerd. Wat een achievement. Ze staat voot op een kandidaat die praat als groep 6er, vaak racustische dingen zegt, elke groep heeff beledigd die hij kon enz.
Hoeveel mensen zijn er in de afgelopen <24 uur ondervraagd en zijn meegenomen in die statistieken? Of dit enig effect heeft moet blijken uit nieuwe peilingen (gebaseerd op data van na 9/11 (Clinton has fallen)) én zal voor een groot deel afhangen van hoe dit zich verder ontwikkelt.quote:Op maandag 12 september 2016 09:53 schreef Euribob het volgende:
http://projects.fivethirt(...)cast/?ex_cid=rrpromo
Volgens 538 is er nog geen negatief effect in de polls aan te duiden in ieder geval. Clinton still going strong.
Het grote complot, zeer aannemelijk inderdaad.quote:Op maandag 12 september 2016 10:13 schreef studentje7 het volgende:
[..]
Tja als de DNC actief tegen je werkt en je tegenkandidaat alle establishment figuren kent en de primaries vaak nieuwe enthousiaste stemmers niet toelaten... dan wordt het lastig ja.
Het grote complot?quote:Op maandag 12 september 2016 10:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het grote complot. Een ideaal excuus voor de fans van falende politici.
Doet het jou ook veel pijn dat Sanders nu actief campagne voert voor Clinton?
Leef je onder een steen?quote:Op maandag 12 september 2016 10:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het grote complot, zeer aannemelijk inderdaad.
Als Clinton een beetje overeind blijft wint ze net zo goed met een landslide.quote:Op maandag 12 september 2016 10:23 schreef SeLang het volgende:
Eerlijk gezegd denk ik dat Trump doodsbang is dat Hillary zich terugtrekt want dan verliest hij de verkiezingen. Zijn belangrijkste troef is dat hij niet Hillary is. (en Hillary's enige troef is dat ze niet Trump is). Iedereen is deze poppenkast inmiddels zo zat dat elke "likeable" middle of the road kandidaat de verkiezingen zal winnen.
Als Hillary zich terugtrekt en (bijvoorbeeld) Kaine wordt de nieuwe kandidaat dan denkt de meerderheid van de mensen "thank God!" en Kaine wint in een landslide.
Vrij eenvoudig is een overdrijving van jewelste, overigens was het ook zo dat Clinton voornamelijk teerde op het imago van haar man zeker onder groepen die juist gebaat zouden zijn bij een Sanders-bewind, maar misschien zijn er nu ook veel kiezers bijgekomen die voorheen niet stemden.quote:Op maandag 12 september 2016 10:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Echter naar de vleugels zijn ze ook niet echt vertrokken, immers Clinton won vrij eenvoudig van Sanders en ook bij de Republikeinen deed een voor de fanatieke aanhang (conservatieven en evangelicals) zeer slechte kandidaat het uitmuntend.
Dus of dat echt zoveel kleiner is geworden durf ik niet te zeggen, dat lijkt me toch vooral wensdenken.
Hahaha wtf is met jou?quote:Op maandag 12 september 2016 10:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het grote complot, zeer aannemelijk inderdaad.
Naast figuurlijk overeind blijven moet ze dat nu ook nog eens letterlijk, wordt het toch dubbel zo lastigquote:Op maandag 12 september 2016 10:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als Clinton een beetje overeind blijft wint ze net zo goed met een landslide.
De favorability ratings, ongewijzigde polls, en rally opkomsten geven toch echt een ander beeld.quote:Op maandag 12 september 2016 10:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als Clinton een beetje overeind blijft wint ze net zo goed met een landslide.
Wat er in de DNC leaks staan heeft niks met complottheorieën te maken, maar zijn gewoon feiten. Het is een feit dat de MSM op handen is van Hillary en het is een feit dat de DNC volledig in het voordeel van Hillary werkte en waar mogelijk Sanders heeft tegengewerkt.quote:Op maandag 12 september 2016 10:41 schreef GSbrder het volgende:
Zolang we hier wegblijven van complottheorieen, kunnen we prima discussieren over de vermeende voorkeur vanuit de DNC voor Clinton. Het topic is echter niet bedoeld om "MSM"-achtige posts te spuien. Ik begrijp dat er soms wat overlap is tussen beide onderwerpen in de ogen van users.
In de verkiezingen van 2008 en 2012 waren er ook hele topics over hoe de MSM de populariteit van Ron Paul doelbewust zou ondermijnen en hoe hij te weinig spreektijd zou krijgen. Ik probeer te voorkomen dat dit Verkiezingen-topic, waar genoeg te zeggen is over de huidige kandidaten, teveel gericht is op het verleden en de primaries tussen Sanders en Clinton. Dat is toch niet zo gek?quote:Op maandag 12 september 2016 10:46 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat er in de DNC leaks staan heeft niks met complottheorieën te maken, maar zijn gewoon feiten. Het is een feit dat de MSM op handen is van Hillary en het is een feit dat de DNC volledig in het voordeel van Hillary werkte en waar mogelijk Sanders heeft tegengewerkt.
Ik heb Sanders anders nog niet aktief veel zien uitvoeren tbv. Clinton.quote:Op maandag 12 september 2016 10:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het grote complot. Een ideaal excuus voor de fans van falende politici.
Doet het jou ook veel pijn dat Sanders nu actief campagne voert voor Clinton?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |