Het tekent in ieder geval wel het verschil tussen de twee kandidaten. Hillary wordt nog steeds gezien als een 'normale' politicus, die wordt aangesproken op dit soort uitspraken en 'sorry' dient te zeggen. Trump beledigt aan de lopende band, zegt never ever sorry (een narcist kan dat gewoon niet. Het zit niet in zijn systeem) en komt er mee weg. Hij heeft dus een status aparte. Hillary zou dit moeten weten overigens. Zij is vrouw, hij is Donald Trump. 2 maten op de meetlat. Daar moet ze mee om leren gaan.quote:Op zondag 11 september 2016 01:27 schreef Nintex het volgende:
[..]
Het zorgt er wel voor dat de kaarten op een bepaalde manier op tafel liggen bij dat debat. Het zou voor Hillary funest zijn als ze dat debat in gaat en zich moet verdedigen tegen dit soort uitspraken.
Het doet me een beetje denken aan de Pim Fortuyn aanhangers die smulden van de aanvallen onder de gordel die hun grote held plaatste richting de "vertegenwoordigers van de oude politiek", maar die klaagden over "demonisering" wanneer het in omgekeerde richting gebeurde.quote:Op zondag 11 september 2016 01:32 schreef Gambetta het volgende:
Je zou denken dat politiek incorrecte uitspraken de Trumpfanaten juist zouden moeten aanspreken, maar als ze zelf worden aangevallen liggen de kaarten blijkbaar toch anders. Misschien kunnen ze een safe space vinden zodat ze niet langer geconfronteerd worden met zulke gemene woorden.
Of aan so-called, maar goed het is Nintex, die leeft in één of andere Twitterwaanwereld.quote:Op zondag 11 september 2016 01:13 schreef Euribob het volgende:
[..]
U herkent het sarcasme aan de "" en de "".
Ik denk dat de campagne met het oog op het debat even de wateren test en kijkt hoe ver ze kunnen gaan met het aanvallen van de zieke elementen van Trumps achterban. Clinton is de meest gesloten/afwachtende kandidaat uit de recente geschiedenis, die zie ik niet zomaar zo'n merkwaardige uitspraak doen. Ze leek zich ook niet te verspreken, hier is ongetwijfeld in talloze meetings over gesproken waarna het door een paar focus groups is gegaan waarna een half dozijn outside advisers ook nog even hebben afgetekend. Uiteindelijk zal het toch allemaal weinig uitmaken. Zelfs Romneys befaamde 47% comment had geen/nauwelijks effect in de peilingen.quote:Op zondag 11 september 2016 01:36 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het tekent in ieder geval wel het verschil tussen de twee kandidaten. Hillary wordt nog steeds gezien als een 'normale' politicus, die wordt aangesproken op dit soort uitspraken en 'sorry' dient te zeggen. Trump beledigt aan de lopende band, zegt never ever sorry (een narcist kan dat gewoon niet. Het zit niet in zijn systeem) en komt er mee weg. Hij heeft dus een status aparte. Hillary zou dit moeten weten overigens. Zij is vrouw, hij is Donald Trump. 2 maten op de meetlat. Daar moet ze mee om leren gaan.
Ja dat is wel een goede vergelijking. Je ziet het bij Wilders en zijn achterban ook wel een beetje, zelf aan de lopende band uitdelen maar tegelijkertijd moord en brand roepen zodra iemand hem vergelijkt met Mussolini of een racist noemt.quote:Op zondag 11 september 2016 01:36 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Het doet me een beetje denken aan de Pim Fortuyn aanhangers die smulden van de aanvallen onder de gordel die hun grote held plaatste richting de "vertegenwoordigers van de oude politiek", maar die klaagden over "demonisering" wanneer het in omgekeerde richting gebeurde.
Schijnbaar is Clinton dus van hetzelfde slag.quote:Op zondag 11 september 2016 01:50 schreef Gambetta het volgende:
[..]
Ik denk dat de campagne met het oog op het debat even de wateren test en kijkt hoe ver ze kunnen gaan met het aanvallen van de zieke elementen van Trumps achterban. Clinton is de meest gesloten/afwachtende kandidaat uit de recente geschiedenis, die zie ik niet zomaar zo'n merkwaardige uitspraak doen. Ze leek zich ook niet te verspreken, hier is ongetwijfeld in talloze meetings over gesproken waarna het door een paar focus groups is gegaan waarna een half dozijn outside advisers ook nog even hebben afgetekend. Uiteindelijk zal het toch allemaal weinig uitmaken. Zelfs Romneys befaamde 47% comment had geen/nauwelijks effect in de peilingen.
[..]
Ja dat is wel een goede vergelijking. Je ziet het bij Wilders en zijn achterban ook wel een beetje, zelf aan de lopende band uitdelen maar tegelijkertijd moord en brand roepen zodra iemand hem vergelijkt met Mussolini of een racist noemt.
Die opmerking had wel effect. Romney was net aan het herstellen nadat het DNC-effect uitgewerkt was en na zijn opmerking zakte hij verder naar beneden.quote:Op zondag 11 september 2016 01:50 schreef Gambetta het volgende:
[..]
Ik denk dat de campagne met het oog op het debat even de wateren test en kijkt hoe ver ze kunnen gaan met het aanvallen van de zieke elementen van Trumps achterban. Clinton is de meest gesloten/afwachtende kandidaat uit de recente geschiedenis, die zie ik niet zomaar zo'n merkwaardige uitspraak doen. Ze leek zich ook niet te verspreken, hier is ongetwijfeld in talloze meetings over gesproken waarna het door een paar focus groups is gegaan waarna een half dozijn outside advisers ook nog even hebben afgetekend. Uiteindelijk zal het toch allemaal weinig uitmaken. Zelfs Romneys befaamde 47% comment had geen/nauwelijks effect in de peilingen.
Vandaar dat 99% van de jankers in FB Wilders-haters zijn.quote:[..]
Ja dat is wel een goede vergelijking. Je ziet het bij Wilders en zijn achterban ook wel een beetje, zelf aan de lopende band uitdelen maar tegelijkertijd moord en brand roepen zodra iemand hem vergelijkt met Mussolini of een racist noemt.
Afgezien van het feit dat je geen conclusies kunt trekken uit gebeurtenissen op een tijdlijn markeren, zie ik ook helemaal geen trendbreuk in je lijntje voor en na de uitspraak.quote:Op zondag 11 september 2016 07:13 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Die opmerking had wel effect. Romney was net aan het herstellen nadat het DNC-effect uitgewerkt was en na zijn opmerking zakte hij verder naar beneden.
[ afbeelding ]
http://fivethirtyeight.bl(...)t-of-the-47-percent/
twitter:PostPolls twitterde op zondag 11-09-2016 om 06:35:31A new Post-ABC poll finds Trump voters more engaged in the campaign - story
@danbalz https://t.co/AKUmfZn5xW https://t.co/79s39RYljv reageer retweet
Hoe zit dat juist met die Likely Voter invloed? Misschien dat het in die pdf staat, maar heb even de puf niet om die helemaal door te nemen.quote:Op zondag 11 september 2016 11:14 schreef Gambetta het volgende:
Ik ook niet. Overigens had Politico nog wel een aardig stukje over de gedachten achter haar uitspraak.
Edit: nieuwe Washington Post/ABC poll: Clinton +5 in de fourway en +8 in de two-way. Clinton lijkt vooral last te hebben van het Likely Voter screen. Ze is +13 in de fourway onder alle volwassenen en +10 onder registered voters. Was bij de CNN poll ook al duidelijk zichtbaar. Interessant om dat verschil in de gaten te houden. Obama heeft in deze poll zijn beste approval rating sinds juli 2009: 58%.
Dit staat er in de pdf:quote:Op zondag 11 september 2016 13:32 schreef MarieAlice het volgende:
[..]
Hoe zit dat juist met die Likely Voter invloed? Misschien dat het in die pdf staat, maar heb even de puf niet om die helemaal door te nemen.
Na Labor Day proberen de pollsters om de kaf van het koren te scheiden en de echte stemmers te onderscheiden van de kiezers die niet komen opdagen. Dit levert de Republikeinse kandidaat doorgaans voordeel op aangezien de achterban van deze partij (oud, blank) een hoger opkomstpercentage heeft dan de Democratische achterban (jong, minderheden). Romney deed het vier jaar geleden bijvoorbeeld ook 5-6 punten beter onder likely voters t.o.v. registered voters.quote:With Labor Day past, ABC has moved to focusing vote-preference estimates on likely voters, who account for about 57 percent of all adults in this survey's estimates.
Bedoel je niet juist dat Romney het beter deed onder registered voters dan onder likely voters?quote:Op zondag 11 september 2016 13:50 schreef Gambetta het volgende:
[..]
Dit staat er in de pdf:
[..]
Na Labor Day proberen de pollsters om de koren van het kaf te scheiden en de echte stemmers te onderscheiden van de kiezers die niet komen opdagen. Dit levert de Republikeinse kandidaat doorgaans voordeel op aangezien de achterban van deze partij (oud, blank) een hoger opkomstpercentage heeft dan de Democratische achterban (jong, minderheden). Romney deed het vier jaar geleden bijvoorbeeld ook 5-6 punten beter onder likely voters t.o.v. registered voters.
Toch is het mogelijk dat het verschil dit jaar kleiner is omdat Clinton beter scoort onder hoogopgeleide kiezers (die vaker opdagen) en Trump juist beter is onder laagopgeleide kiezers (die vaker thuisblijven). Vorige maand was het verschil bijvoorbeeld helemaal nog niet zichtbaar. Daarom zei ik ook, interessant om in de gaten te houden. Voorlopig lijkt Trump de Republikeinse achterban echter te consolideren.
quote:Op zondag 11 september 2016 13:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bedoel je niet juist dat Romney het beter deed onder registered voters dan onder likely voters?
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2012 polling among likely and registered voters Poll Among registered voters Among likely voters Date of first likely voter poll Net change Fox News Obama +2 Romney +1 Aug. 19 Romney +3 CNN/ORC Obama +9 Obama +2 Aug. 22 Romney +7 ABC News/Washington Post Obama +6 Obama +1 Sept. 7 Romney +5 CBS News/New York Times Obama +8 Obama +3 Sept. 8 Romney +5 Pew Research Center Obama +9 Obama +8 Sept. 12 Romney +1 NBC News/Wall Street Journal Obama +6 Obama +5 Sept. 12 Romney +1 AP/GfK Obama +10 Obama +1 Sept. 13 Romney +9 |
Hmm, mijn intuïtie zegt juist dat indien een kandidaat last heeft van onbetrouwbare opkomst onder de achterban je juist een grotere voorsprong bij de likely voters zou verwachten dan bij de registered voters. Al geregistreerd zijn lijkt mij een betere indicator van daadwerkelijk gaan stemmen dan zeggen dat je dat waarschijnlijk gaat doen.quote:Op zondag 11 september 2016 14:01 schreef Gambetta het volgende:
[..]
[ code verwijderd ]
The movement among likely voters was occasionally jarring. Over the seven polls, Obama’s margin over Romney shrank by more than 4.4 points.
Dat likely voter screen ontstaat natuurlijk als de peilingbureau's proberen te corrigeren voor die lage opkomst van de Democratische achterban die onder registered voters wel worden meegeteld. Ik neem aan dat ze op deze manier meer succes hebben, anders zouden ze niet al die moeite doen en hun methodes wel aanpassen. Zal ongetwijfeld onderzoek naar zijn gedaan. Maar het blijft natuurlijk een beetje arbitrair.quote:Op zondag 11 september 2016 14:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hmm, mijn intuïtie zegt juist dat indien een kandidaat last heeft van onbetrouwbare opkomst onder de achterban je juist een grotere voorsprong bij de likely voters zou verwachten dan bij de registered voters. Al geregistreerd zijn lijkt mij een betere indicator van daadwerkelijk gaan stemmen dan zeggen dat je dat waarschijnlijk gaat doen.
Ah, okee.quote:Op zondag 11 september 2016 13:50 schreef Gambetta het volgende:
[..]
Dit staat er in de pdf:
[..]
Na Labor Day proberen de pollsters om de kaf van het koren te scheiden en de echte stemmers te onderscheiden van de kiezers die niet komen opdagen. Dit levert de Republikeinse kandidaat doorgaans voordeel op aangezien de achterban van deze partij (oud, blank) een hoger opkomstpercentage heeft dan de Democratische achterban (jong, minderheden). Romney deed het vier jaar geleden bijvoorbeeld ook 5-6 punten beter onder likely voters t.o.v. registered voters.
Toch is het mogelijk dat het verschil dit jaar kleiner is omdat Clinton beter scoort onder hoogopgeleide kiezers (die vaker opdagen) en Trump juist beter is onder laagopgeleide kiezers (die vaker thuisblijven). Vorige maand was het verschil bijvoorbeeld helemaal nog niet zichtbaar. Daarom zei ik ook, interessant om in de gaten te houden. Voorlopig lijkt Trump de Republikeinse achterban echter te consolideren.
Je deed alsof er geen taboe op lag.quote:Op zaterdag 10 september 2016 20:09 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat loop je toch weer te zwetsen? Ik geef aan dat in de primaries Trump niet significant beter presteerde dan de peilingen ergo weinig taboe op zeggen dat je Trump stemt.
En hebben die forecasts het vaker goed gehad, of zijn dat de amerikaanse maurice de hond forecasts?quote:Op zondag 11 september 2016 00:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
De odds zijn bij de meeste forecasts zo rond de 70-75% voor Clinton. Dat lijken me alleszins redelijke percentages.
twitter:RickLeventhal twitterde op zondag 11-09-2016 om 15:37:16BREAKING: law enf source: Hillary Clinton just left 9/11 ceremony
medical episode, appeared to faint on way into van, helped by security reageer retweet
twitter:RickLeventhal twitterde op zondag 11-09-2016 om 15:42:21Source tells me Hillary Clinton "clearly having some type of medical episode" & had to be helped into van by her protective detail at WTC reageer retweet
twitter:RickLeventhal twitterde op zondag 11-09-2016 om 15:52:33MORE ON #HILLARY per witness: "unexpected early departure"; she stumbled off curb, "knees buckled", lost a shoe as she was helped into van reageer retweet
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |