Amerikaanse verkiezingen 2016 #86 Op naar de debatten

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:38 schreef martijnde3de het volgende:
Wel lef.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 31-08-2016 om 04:33:22 I have accepted the invitation of President Enrique Pena Nieto, of Mexico, and look very much forward to meeting him tomorrow. reageer retweet

Welnee, slim.
Trump gaat alvast kijken hoever hij kan komen met zijn zuider buren.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:29 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Nee hoor. Gezien deze formulering ben je weer lekker simpel bezig.
Ik heb geen enkele forum lid zinnen zien slaken als geniaal betreffende Trump.
Dat zuig je gewoon uit je duim om maar weer eens gelijk te krijgen.
Wat Clinton betreft: tja als er al zo ontzettend veel over de Clinton clan is geschreven en er al zoveel justitiele onderzoekenen zijn gedaan, en zou er maar 50% van waar zijn, dan zijn zij al zo corrupt en crimineel als maar wat.
Iets wat zelfs jij zou moeten begrijpen. (de kans is klein maar toch.... )

Dat jij dat niet ziet ligt dan meer aan jou. Het hele oeuvre van iemand als Nintex is één grote ode aan Trump.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat jij dat niet ziet ligt dan meer aan jou. Het hele oeuvre van iemand als Nintex is één grote ode aan Trump.

Werkelijk? Dat zie ik toch anders.
Nintex stelt (terecht) de integriteit van de Clintons aan de kaak.
En ik moet zeggen dat als je alle onderzoeken op een rijtje zet de bewijslast overweldigend is dat de Clintons behoorlijk verrot bezig zijn en letterlijk over lijken gaan.
Trump is ook geen lievertje maar liever een verdwaasd kind (ala Reagan) dan een vrouwlijke Hitler aan het bewind.
Ik moet er niet aan denken als Clinton zich met de Oekraine gaat bemoeien.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:54 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Werkelijk? Dat zie ik toch anders.
Nintex stelt (terecht) de integriteit van de Clintons aan de kaak.
En ik moet zeggen dat als je alle onderzoeken op een rijtje zet de bewijslast overweldigend is dat de Clintons behoorlijk verrot bezig zijn en letterlijk over lijken gaan.
Trump is ook geen lievertje maar liever een verdwaasd kind (ala Reagan) dan een vrouwlijke Hitler aan het bewind.
Ik moet er niet aan denken als Clinton zich met de Oekraine gaat bemoeien.

Ik heb het helemaal nergens over wat Nintex over Clinton zegt, ik heb het over zijn posts over Trump. Zo moeilijk lijkt me dat onderscheid niet. Het continu posten van volstrekt oninteressante tweets, het reppen over 'twaalfdimensionaal schaken', enzovoort. Maar goed, ik praat natuurlijk ook weer tegen een muur.

Trump is gewoon veel betere entertainment dan Clinton. Ik zou zelf nooit op een van beide stemmen, omdat ik het geen goed idee vind om een 70 jarige als president van de VS te hebben, maar dat is een ander verhaal.

Betreft Clinton was het een nogal eenzijdig verhaal van "oeh leuk die liberale progressieve mevrouw gaat president worden hiep hoi" in de Nederlandse media. Terwijl er grote vraagtekens te plaatsen zijn bij haar beleid.

Daarbij ben ik voor een frisse wind en vernieuwing, omdat de huidige aanpak van de VS niet werkt. Democratie exporteren, oorlogen voeren in het Midden Oosten, drones, het is al 15 jaar een grote bende. De meeste mensen die tegen Trump zijn en hem gevaarlijk noemen, zijn dezelfde figuren die ons de Irak-oorlog bezorgd hebben. Al die ex-CIA mensen krijgen bij Clinton weer een platform en hengelen nu naar baantjes in haar regering, ze neemt daar geen afstand van. Van links tot rechts is er geschreven over hoe Clinton uiteindelijk de doorslag gaf in het Syrie en Libie beleid. Met name het bewapenen van Oekraine staat ook hoog op de agenda.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:54 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Werkelijk? Dat zie ik toch anders.
Nintex stelt (terecht) de integriteit van de Clintons aan de kaak.
En ik moet zeggen dat als je alle onderzoeken op een rijtje zet de bewijslast overweldigend is dat de Clintons behoorlijk verrot bezig zijn en letterlijk over lijken gaan.
Trump is ook geen lievertje maar liever een verdwaasd kind (ala Reagan) dan een vrouwlijke Hitler aan het bewind.
Ik moet er niet aan denken als Clinton zich met de Oekraine gaat bemoeien.

Een vrouwelijke Hitler? Wat is Clinton volgens jou allemaal van plan?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik heb het helemaal nergens over wat Nintex over Clinton zegt, ik heb het over zijn posts over Trump. Zo moeilijk lijkt me dat onderscheid niet. Het continu posten van volstrekt oninteressante tweets, het reppen over 'twaalfdimensionaal schaken', enzovoort. Maar goed, ik praat natuurlijk ook weer tegen een muur.

Nee je draait er om heen.
Jij blijft maar beledigingen rondstrooien naar forummers die ook maar enigzins kritiek op Clinton hebben en wat positiever over Trump zijn.
Maar goed, dat is gewoon de manier waarop jij mensen behandeld blijkbaar...

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:54 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Werkelijk? Dat zie ik toch anders.
Nintex stelt (terecht) de integriteit van de Clintons aan de kaak.
En ik moet zeggen dat als je alle onderzoeken op een rijtje zet de bewijslast overweldigend is dat de Clintons behoorlijk verrot bezig zijn en letterlijk over lijken gaan.
Trump is ook geen lievertje maar liever een verdwaasd kind (ala Reagan) dan een vrouwlijke Hitler aan het bewind.
Ik moet er niet aan denken als Clinton zich met de Oekraine gaat bemoeien.

De bewijslast is niet overweldigend, anders had er al een veroordeling gevolgd.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:08 schreef Nintex het volgende:
Trump is gewoon veel betere entertainment dan Clinton. Ik zou zelf nooit op een van beide stemmen, omdat ik het geen goed idee vind om een 70 jarige als president van de VS te hebben, maar dat is een ander verhaal.

Betreft Clinton was het een nogal eenzijdig verhaal van "oeh leuk die liberale progressieve mevrouw gaat president worden hiep hoi" in de Nederlandse media. Terwijl er grote vraagtekens te plaatsen zijn bij haar beleid.

Daarbij ben ik voor een frisse wind en vernieuwing, omdat de huidige aanpak van de VS niet werkt. Democratie exporteren, oorlogen voeren in het Midden Oosten, drones, het is al 15 jaar een grote bende. De meeste mensen die tegen Trump zijn en hem gevaarlijk noemen, zijn dezelfde figuren die ons de Irak-oorlog bezorgd hebben. Al die ex-CIA mensen krijgen bij Clinton weer een platform en hengelen nu naar baantjes in haar regering, ze neemt daar geen afstand van. Van links tot rechts is er geschreven over hoe Clinton uiteindelijk de doorslag gaf in het Syrie en Libie beleid. Met name het bewapenen van Oekraine staat ook hoog op de agenda.

Juist.
Maar blijkbaar zien de mensen die Clinton steunen dit niet.
Als de USA zich met de Oekraine gaat bemoeien, en dat gaat gebeuren nu de TTIP op ontploffen staat, dan is het hek van de dam.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:20 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Noet de kont van Poetin likken en die in alles zijn zin geven.

Jij bent aardig geobsedeerd door Poetin maar misschien vind jij het wel leuk als het uit de hand gaat lopen in de Oekraine?
ik zie liever een Trump praten met Putin en een oplossing aandragen dan dat Clinton het land vol met wapens gaat pompen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:23 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

De bewijslast is niet overweldigend, anders had er al een veroordeling gevolgd.

Er zijn nogal wat getuigen plotsklaps "gestorven".
Doet mij denken aan mafia handelingen.....

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:38 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Jij bent aardig geobsedeerd door Poetin maar misschien vind jij het wel leuk als het uit de hand gaat lopen in de Oekraine?
ik zie liever een Trump praten met Putin en een oplossing aandragen dan dat Clinton het land vol met wapens gaat pompen.

Maar wat maakt Clinton nou precies een 'vrouwelijke Hitler'?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:42 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Maar wat maakt Clinton nou precies een 'vrouwelijke Hitler'?

Die snor.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:40 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Er zijn nogal wat getuigen plotsklaps "gestorven".
Doet mij denken aan mafia handelingen.....

En waar precies is het overweldigende bewijs?

State polls lopen nog iets achter, maar daily polls tonen praktisch een gelijkspel

Reuters:


LA Times

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:16 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Nee je draait er om heen.
Jij blijft maar beledigingen rondstrooien naar forummers die ook maar enigzins kritiek op Clinton hebben en wat positiever over Trump zijn.
Maar goed, dat is gewoon de manier waarop jij mensen behandeld blijkbaar...

nee, ik word alleen een beetje moe van mensen die een gebrek aan kennis en basale leesvaardigheid combineren met een hautaine houding. Het is wel weer duidelijk dat je niet in staat bent tot een inhoudelijke discussie.
Zijn net geposte pollriedeltje is wel weer een prachtige illustratie van mijn punt. Maar goed, veel plezier in je droomwereldje.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:08 schreef Nintex het volgende:
Trump is gewoon veel betere entertainment dan Clinton. Ik zou zelf nooit op een van beide stemmen, omdat ik het geen goed idee vind om een 70 jarige als president van de VS te hebben, maar dat is een ander verhaal.

De leeftijd heeft er niets mee te maken. Sanders is ouder dan dat maar hij zou een veel betere president zijn, evenzogoed zou Jan Terlouw de afgelopen 5 jaar (zo lang is het alweer ) een betere eerste minister voor Nederland zijn geweest dan Markje Rutte.

Ja, de beide kandidaten zijn een ramp voor het land en geen van beide verdienen ze een stem. Anderzijds verdient het volk het wel dat een van hen de president wordt, hadden ze maar met meer mensen op een fatsoenlijke kandidaat moeten stemmen tijdens de primary's.

quote:

Betreft Clinton was het een nogal eenzijdig verhaal van "oeh leuk die liberale progressieve mevrouw gaat president worden hiep hoi" in de Nederlandse media. Terwijl er grote vraagtekens te plaatsen zijn bij haar beleid.

Ja, op basis van de afgelopen jaren zijn er heel erg veel vraagtekens te plaatsen. Ook bij Obama. Het drone-programma, de militaire conflicten, Obamacare (van oorsprong een Republikeins plan en niet uit de tijd toen de Republikeinen linkser waren dan de Democraten , dat had best wat socialer gekunnen), het gespioneer, het opschorten van habeas corpus, het verder dereguleren van de 'banken' en natuurlijk het fracking en de zogenaamde handelsverdragen. Geen goede trackrecord.
We weten van mevrouw Clinton dat ze erg onbetrouwbaar is: ze riep gisteren X, vandaag roept ze y en morgen roept ze weer X. Ze was een van de hoofdarchitecten van de TPP en de TTIP (en het verdrag met de resterende landen wat bijna niemand kent ) maar omdat Sanders tegen is en hij 45% van de kiezers van de Democraten die mochten stemmen aantrekt doet mevrouw Clinton ook even alsof ze tegen is. Ze doet om dezelfde reden ook alsof ze tough gaat zijn richting de 'banken' maar diezelfde 'banken' zijn haar beste sponsors, zowel zakelijk als privé (voor de 'lezingen', waarvan we nog steeds een transcript moeten krijgen, dat had zij immers beloofd op haar communiezieltje). Moeten wij geloven dat ze de gezondheidszorg gaat verbeteren terwijl zij enorm gespekt wordt door de farmaceutische bedrijven? Laat me niet lachen!

quote:

Daarbij ben ik voor een frisse wind en vernieuwing, omdat de huidige aanpak van de VS niet werkt. Democratie exporteren, oorlogen voeren in het Midden Oosten, drones, het is al 15 jaar een grote bende. De meeste mensen die tegen Trump zijn en hem gevaarlijk noemen, zijn dezelfde figuren die ons de Irak-oorlog bezorgd hebben. Al die ex-CIA mensen krijgen bij Clinton weer een platform en hengelen nu naar baantjes in haar regering, ze neemt daar geen afstand van. Van links tot rechts is er geschreven over hoe Clinton uiteindelijk de doorslag gaf in het Syrie en Libie beleid. Met name het bewapenen van Oekraine staat ook hoog op de agenda.

Eens, die vernieuwing kan van jonge en van oude politici komen, zolang die oude politici maar een goede trackrecord hebben. Die zijn er weinig maar ze bestaan. Sanders was er een voorbeeld van maar helaas ligt hij sinds enkele maanden aan de leiband van mevrouw clinton en haar bende. Hun laatste stunt: Sanders verbieden om de tegenkandidaat van DWS openlijk te steunen. Sanders gaat maar met alles akkoord omdat hij zo naïef is om te geloven dat mevrouw Clinton haar woord gaat houden. Never gonna happen. Evil people win because good people do nothing.
De vraag resteert wie nog erger is: mevrouw Clinton of DWS. Ik kan niet kiezen. Beide waren ooit fatsoenlijke mensen maar zijn tot op het bot gecorrumpeerd.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:54 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Werkelijk? Dat zie ik toch anders.
Nintex stelt (terecht) de integriteit van de Clintons aan de kaak.
En ik moet zeggen dat als je alle onderzoeken op een rijtje zet de bewijslast overweldigend is dat de Clintons behoorlijk verrot bezig zijn en letterlijk over lijken gaan.
Trump is ook geen lievertje maar liever een verdwaasd kind (ala Reagan) dan een vrouwlijke Hitler aan het bewind.
Ik moet er niet aan denken als Clinton zich met de Oekraine gaat bemoeien.

Trump zou weinig macht hebben als hij de president zou worden. HIj weet te weinig en hij heeft er geen zin in om de dossiers te lezen. Als hij de president wordt dan zijn het de ministers en ambtenaren die het land regeren, niet Trump zelf. Met een beetje geluk zou de wet ook nog worden gemoderniseerd, ik denk dan vooral aan de nucleaire bommen. Een vrouwelijke Hitler is mevrouw Clinton niet maar ze is wel door en door gecorrumpeerd en ze heeft allang niet meer het beste voor met de gewone mensen, ze heeft er zelfs geen enkele binding meer mee. Echte emoties lijkt ze ook niet meer te hebben, we zagen enkel gespeelde emoties bij haar.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

nee, ik word alleen een beetje moe van mensen die een gebrek aan kennis en basale leesvaardigheid combineren met een hautaine houding. Het is wel weer duidelijk dat je niet in staat bent tot een inhoudelijke discussie.
Zijn net geposte pollriedeltje is wel weer een prachtige illustratie van mijn punt. Maar goed, veel plezier in je droomwereldje.

En wederom onderschrijf je exact mijn punt aangaande jouw gedrag.
Dank.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Trump zou weinig macht hebben als hij de president zou worden. HIj weet te weinig en hij heeft er geen zin in om de dossiers te lezen. Als hij de president wordt dan zijn het de ministers en ambtenaren die het land regeren, niet Trump zelf. Met een beetje geluk zou de wet ook nog worden gemoderniseerd, ik denk dan vooral aan de nucleaire bommen. Een vrouwelijke Hitler is mevrouw Clinton niet maar ze is wel door en door gecorrumpeerd en ze heeft allang niet meer het beste voor met de gewone mensen, ze heeft er zelfs geen enkele binding meer mee. Echte emoties lijkt ze ook niet meer te hebben, we zagen enkel gespeelde emoties bij haar.

Iemand die vrolijk met een irak oorlog instemt,( 500.000 doden en oplopend) instemt met Syrie (duizenden slachtoffers), Libie heeft platgebombardeerd (zonder akkoord VN veiligheidsraad) met als gevolg duizenden doden en een totaal onstabiel land en ook nog eens loopt te knoeien in de Oekraine ,met als gevolg een verdeeld land, is in mijn ogen een Hitler.
Doet mij niet echt hopen op een goede afloop...

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:20 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Iemand die vrolijk met een irak oorlog instemt,( 500.000 doden en oplopend) instemt met Syrie (duizenden slachtoffers), Libie heeft platgebombardeerd (zonder akkoord VN veiligheidsraad) met als gevolg duizenden doden en een totaal onstabiel land en ook nog eens loopt te knoeien in de Oekraine ,met als gevolg een verdeeld land, is in mijn ogen een Hitler.
Doet mij niet echt hopen op een goede afloop...

Vergeet niet dat ze hard lachte voor het 'oog' van de camera op het moment dat ze zag dat een Libiër werd geëxecuteerd. Toegegeven, jij hebt een punt. Is het fundamenteel anders wat de USA nu daar doet dan wat Hitler deed in Nederland en België? Er is echter nog 1 groot verschil: Hitler vervolgde joden, mevrouw Clinton zal niet een of andere religieuze groep gaan vervolgen.

Laten we trouwens ook die vluchtelingen (Europa) en al die verdrinkingen niet vergeten die zij op haar conto mag schrijven.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:09 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

En wederom onderschrijf je exact mijn punt aangaande jouw gedrag.
Dank.

Iets met een pot en een ketel knulletje, maar ik zal je verder gewoon negeren om het topic niet verder te vernaggelen.

Hillary Hitler al blijkbaar

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:20 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Iemand die vrolijk met een irak oorlog instemt,( 500.000 doden en oplopend) instemt met Syrie (duizenden slachtoffers), Libie heeft platgebombardeerd (zonder akkoord VN veiligheidsraad) met als gevolg duizenden doden en een totaal onstabiel land en ook nog eens loopt te knoeien in de Oekraine ,met als gevolg een verdeeld land, is in mijn ogen een Hitler.
Doet mij niet echt hopen op een goede afloop...

Hitler stond vooral bekend om zijn intense haat richting bepaalde bevolkingsgroepen en de genocide die dat tot gevolg had.

Naar mijn weten wil Clinton geen bevolkingsgroepen vergassen.

Tevens voeren de VS al decennialang oorlogen. Als al die presidenten daarom Hitlers waren, dan heeft die Godwin natuurlijk geen enkele waarde meer.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:34 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hitler stond vooral bekend om zijn intense haat richting bepaalde bevolkingsgroepen en de genocide die dat tot gevolg had.

Naar mijn weten wil Clinton geen bevolkingsgroepen vergassen.

Tevens voeren de VS al decennialang oorlogen. Als al die presidenten daarom Hitlers waren, dan heeft die Godwin natuurlijk geen enkele waarde meer.

Trump noemde haar een bigot, dus misschien wil ze wel hele stammen vergassen. Trump claimde ook meer te weten over IS dan de generalen. Tja, Trump heeft gelijk, hè? [/zet aluhoedje af]

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Vergeet niet dat ze hard lachte voor het 'oog' van de camera op het moment dat ze zag dat een Libiër werd geëxecuteerd. Toegegeven, jij hebt een punt. Is het fundamenteel anders wat de USA nu daar doet dan wat Hitler deed in Nederland en België? Er is echter nog 1 groot verschil: Hitler vervolgde joden, mevrouw Clinton zal niet een of andere religieuze groep gaan vervolgen.

Laten we trouwens ook die vluchtelingen (Europa) en al die verdrinkingen niet vergeten die zij op haar conto mag schrijven.

En niet alleen op haar conto natuurlijk.
Kijk wat mij zo stoort is dat er een niet aflatende stroom is met oorlogstaal en ophitsingen jegens Rusland.
Nu is Rusland ook geen lieverdje maar de Russen zijn flink pissed off omdat zowel bij de Bosnie oorlog, de Kosovo oorlog en Libie werd beslist voor ingrijpen ZONDER dat de VN veiligheidsraad in stemming.
Men wist dat de Russen en Chinezen nee zouden zeggen dus werden ze gewoon aan de kant gezet.
En dat heeft heel veel kwaad bloed, met name bij Putin, gezet.
En die gaat nu ook niet meer opzij. Dat resulteerde in annexatie krim. Maar ook in Oost Oekraine gaat Putin niet mee opzij voor Clinton of wie dan ook.
En waarom zou hij ook?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Iets met een pot en een ketel knulletje, maar ik zal je verder gewoon negeren om het topic niet verder te vernaggelen.

Ja hoor jochie....

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:44 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Tja, ik denk dat je de vredelievendheid van Trump nogal overschat. Maar voor ratio en feiten ben je toch al niet erg gevoelig

Feiten zijn de oorlogshandelingen van Clinton.
Trump heeft geen oorlogshandelingen op zijn geweten.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:51 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Feiten zijn de oorlogshandelingen van Clinton.
Trump heeft geen oorlogshandelingen op zijn geweten.

Trump heeft die mogelijkheid dan ook nog niet gehad.

Verder doe je alsof Clinton hoogstpersoonlijk verantwoordelijk is voor de oorlogen in Libie en Syrie. Maar de beste dame maakte deel uit van een kabinet. Bovendien zijn de president en de minister van Defensie in het geval van oorlogen de eerst aangewezen kabinetsleden die zich over die kwestie buigen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:50 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

En niet alleen op haar conto natuurlijk.
Kijk wat mij zo stoort is dat er een niet aflatende stroom is met oorlogstaal en ophitsingen jegens Rusland.
Nu is Rusland ook geen lieverdje maar de Russen zijn flink pissed off omdat zowel bij de Bosnie oorlog, de Kosovo oorlog en Libie werd beslist voor ingrijpen ZONDER dat de VN veiligheidsraad in stemming.
Men wist dat de Russen en Chinezen nee zouden zeggen dus werden ze gewoon aan de kant gezet.
En dat heeft heel veel kwaad bloed, met name bij Putin, gezet.
En die gaat nu ook niet meer opzij. Dat resulteerde in annexatie krim. Maar ook in Oost Oekraine gaat Putin niet mee opzij voor Clinton of wie dan ook.
En waarom zou hij ook?

Zowel Rusland als de USA en de UK (met in het kielzog Nederland wat met alles meedoet, inclusief de invasie van Irak) zijn geen lieverdjes, het grote verschil is Rusland er geen geheim van probeert te maken dat ze geen lieverdjes zijn terwijl het 'westen' het allemaal in het donker proberen te doen. Groep X steunen om groep Y te beteugelen, een politieke leider vermoorden en vervangen door een spook (CIA) omdat een landbouwbedrijf wordt benadeeld als er eerlijke salarissen moeten worden betaald, politieke leiders onder druk proberen te zetten via economische hitmen, dat soort streken. Rusland daarentegen schakelt gewoon direct iedereen uit die lastig is, inclusief journalisten. Ze proberen het niet eens te verbergen, ze proberen eerder om een sterk signaal af te geven aan andere mensen die 'lastig' zijn. Wat is erger? Openlijk koud zijn en aan machtspolitiek doen of het in het donker doen? Geen keizerrijk ooit gebouwd zonder smerige praktijken, dat geldt net zo sterk voor het huidige 'westerse' rijk waarvan de multinationals de keizer zijn. Maar ja, l'histoire se répète omdat mensen weigeren om ervan te leren.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:51 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Feiten zijn de oorlogshandelingen van Clinton.
Trump heeft geen oorlogshandelingen op zijn geweten.

Trump gaf bij al die oorlogen vooraf aan dat hij het ermee eens was en achteraf dat hij het er niet mee eens was.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:56 schreef Mike het volgende:

[..]

Trump gaf bij al die oorlogen vooraf aan dat hij het ermee eens was en achteraf dat hij het er niet mee eens was.

Bij Trump hebben we geen idee wat hij wil, waarschijnlijk zal hij dus datgene willen wat zijn omgeving wil als hij de president zou worden. Logisch, want hij heeft het geestelijke niveau van een kind. Van mevrouw Clinton weten we dat ze voor deze oorlogen was. Bij Trump hebben we geen idee wat we kunnen verwachten (in het algemeen), bij mevrouw Clinton weten we preecies wat we zouden krijgen: een paar goede dingen maar ook veel hele slechte dingen. Pick your poison.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Trump heeft die mogelijkheid dan ook nog niet gehad.

Verder doe je alsof Clinton hoogstpersoonlijk verantwoordelijk is voor de oorlogen in Libie en Syrie. Maar de beste dame maakte deel uit van een kabinet. Bovendien zijn de president en de minister van Defensie in het geval van oorlogen de eerst aangewezen kabinetsleden die zich over die kwestie buigen.

Ze stemde anders niet tegen en negeerde de VN veiligheidsraad.
Dat doe je bewust dus dat maakt haar zwaar medeplichtig.
Iemand met zoveel bloed aan haar handen lijkt mij geen betrouwbaar persoon voor de toekomst van de wereld.
Wat ze in de US uitvreten zal mij een zorg zijn maar de rest van de wereld zie ik liever niet in de klauwen van de Yankees.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:59 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ze stemde anders niet tegen en negeerde de VN veiligheidsraad.
Dat doe je bewust dus dat maakt haar zwaar medeplichtig.
Iemand met zoveel bloed aan haar handen lijkt mij geen betrouwbaar persoon voor de toekomst van de wereld.
Wat ze in de US uitvreten zal mij een zorg zijn maar de rest van de wereld zie ik liever niet in de klauwen van de Yankees.

De minister van BuZa is niet het eerste aanspreekpunt in het geval van oorlog. Ik vind het vreemd om haar dat zo zwaar aan te rekenen, temeer omdat de VS zich al decennialang overal mee bemoeien.

En nogmaals, Trump is ook niet in staat geweest om oorlogen te voeren.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:56 schreef Mike het volgende:

[..]

Trump gaf bij al die oorlogen vooraf aan dat hij het ermee eens was en achteraf dat hij het er niet mee eens was.

Nee dat was de Irak oorlog en hij had nog helemaal niets met politiek van doen.
De rest was hij tegen.
Trump is een gevaar voor de oorlogsindustrie van de US want hij wil praten ipv. vechten.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Bij Trump hebben we geen idee wat hij wil, waarschijnlijk zal hij dus datgene willen wat zijn omgeving wil als hij de president zou worden. Logisch, want hij heeft het geestelijke niveau van een kind. Van mevrouw Clinton weten we dat ze voor deze oorlogen was. Bij Trump hebben we geen idee wat we kunnen verwachten (in het algemeen), bij mevrouw Clinton weten we preecies wat we zouden krijgen: een paar goede dingen maar ook veel hele slechte dingen. Pick your poison.

dus omdat je van de een niet weet wat hij gaat doen maakt het automatisch goed, of zo... en aannames blijven aannames natuurlijk, veelal gebaseerd op biashugging

Als bewoner van de VS boeit het me weer weinig wat ze in de rest van de wereld uitspoken, en vind ik de binnenlandse zaken belangrijker en zie ik liever geen narcist als Trump aan de macht met z'n white nationalist aanhang.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De minister van BuZa is niet het eerste aanspreekpunt in het geval van oorlog. Ik vind het vreemd om haar dat zo zwaar aan te rekenen, temeer omdat de VS zich al decennialang overal mee bemoeien.

En nogmaals, Trump is ook niet in staat geweest om oorlogen te voeren.

Dus moet je gaan afwegen: een Clinton die al ingestemt heeft met verschillende oorlogen die rampzalig aflopen voor het aangevallen land EN de US (15 jaar in irak en geen meter opgeschoten) of een Trump waarvan we nog niet weten wat hij gaat doen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:02 schreef OMG het volgende:
Als bewoner van de VS boeit het me weer weinig wat ze in de rest van de wereld uitspoken, en vind ik de binnenlandse zaken belangrijker en zie ik liever geen narcist als Trump aan de macht met z'n white nationalist aanhang.

En daarom verschillen wij van elkaar.
Laten die Yanks elkaar maar verkloten maar niet de rest van deze wereld.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:01 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Als Trump in die periode minister was geweest was hij nu de nieuwe Hitler ?

Ja.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:00 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Nee dat was de Irak oorlog en hij had nog helemaal niets met politiek van doen.
De rest was hij tegen.
Trump is een gevaar voor de oorlogsindustrie van de US want hij wil praten ipv. vechten.

Ik heb alvast de flipflop bij Libië voor je opgezocht:

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:01 schreef Re het volgende:

[..]

dus omdat je van de een niet weet wat hij gaat doen maakt het automatisch goed, of zo... en aannames blijven aannames natuurlijk, veelal gebaseerd op biashugging

Het is een beetje zoals opnieuw stemmen voor Rutte en Samsom terwijl je weet wat ze "gepresteerd" hebben.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:02 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Dus moet je gaan afwegen: een Clinton die al ingestemt heeft met verschillende oorlogen die rampzalig aflopen voor het aangevallen land EN de US (15 jaar in irak en geen meter opgeschoten) of een Trump waarvan we nog niet weten wat hij gaat doen.

Ten eerste ben ik al geen fan van Clinton. Vind het een maf wijf. Maar Trump is een nare, gemene, narcistische kankerlijer. Zo'n man mag nooit president worden.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ten eerste ben ik al geen fan van Clinton. Vind het een maf wijf. Maar Trump is een nare, gemene, narcistische kankerlijer. Zo'n man mag nooit president worden.

Ze mogen allebei geen President worden maar helaas gaat het er toch een van die 2 worden.....maak je borst maar nat voor de toekomst....

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:01 schreef Re het volgende:

[..]

dus omdat je van de een niet weet wat hij gaat doen maakt het automatisch goed, of zo...

Ik raad jou aan om niet te proberen in te vullen voor anderen. Ik heb niet gesteld dat Trump automatisch minder erg is dan mevrouw Clinton omdat we bij Trump geen idee hebben wat er zal gaan gebeuren en omdat het bij Trump afhangt van de ministers en de ambtenaren, ik heb er slechts op gewezen dat we bij hem niet weten wat we krijgen en dat we van mevrouw Clinton weten dat er een paar gematigd goede dingen tussen zitten (gradualism) en ook veel hele slechte dingen (TTIP, TPP, oorlogen, conflicten, fracking, deregulering of in ieder geval geen regulering voor de banken, gunstige deals voor de farmaceutische bedrijven...).

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ten eerste ben ik al geen fan van Clinton. Vind het een maf wijf. Maar Trump is een nare, gemene, narcistische kankerlijer. Zo'n man mag nooit president worden.

Trump is een nare, gemene en narcistische man, dat is waar. We kunnen nog wat meer onprettige eigenschappen van hem noemen. Mevrouw Clinton is emotioneel dood, zit in de zak van multinationals en geeft geen fuck om gewone mensen. Beide zijn een ramp. Dan maar haar omdat je hem niet wil of toch maar beter gewoon kiezen voor Stein en Johnson, afhankelijk van of dat je links of rechts bent. Ik zou het wel weten. Dan maar het risico dat die andere nare kandidaat de president wordt.

http://www.washingtontime(...)nton-greater-danger/

Die Hillary toch....
Additionally, Mrs. Clinton wrote a brief as a House Judiciary Committee lawyer arguing that President Richard Nixon should be denied legal counsel to oppose articles of impeachment. She ignored or concealed the then-recent precedent regarding Supreme Court Justice William O. Douglas, who was permitted a lawyer during the impeachment attempt against him in 1970. The Committee’s chief Republican counsel, Franklin Polk, recalled, “Of course the Republicans went nuts. But so did some of the Democrats—some of the most liberal Democrats.” Jerry Zeifman, general counsel and chief of staff to the Judiciary Committee and lifelong Democrat, called Mrs. Clinton a “liar” and an “unethical, dishonest lawyer.” He fired Mrs. Clinton from the staff when the Watergate probe concluded.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:17 schreef martijnde3de het volgende:
4 officiële Trumpspotjes in de swingstates gelanceerd.
Werd tijd.................

Donald J. Trump Is The Only President Who Can Fix America | Donald J. Trump For President

Betrayed

Two Americas | Donald J. Trump for President

Two Americas: Economy

Tijd? Mwah, volgens mij duur het nog heel erg lang voordat ze gaan stemmen. Is het nodig om nu al op de aanval in te zetten of kan je beter dat geld (zoveel geld heeft hij niet) inzetten in de weken voorafgaande aan de verkiezingen? Ik weet het echt niet, jij wel?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Trump is een nare, gemene en narcistische man, dat is waar. We kunnen nog wat meer onprettige eigenschappen van hem noemen. Mevrouw Clinton is emotioneel dood, zit in de zak van multinationals en geeft geen fuck om gewone mensen. Beide zijn een ramp. Dan maar haar omdat je hem niet wil of toch maar beter gewoon kiezen voor Stein en Johnson, afhankelijk van of dat je links of rechts bent. Ik zou het wel weten. Dan maar het risico dat die andere nare kandidaat de president wordt.

Stein noch Johnson wordt president.

Wat een redenaties weer in dit topic van het anti-Hillarykamp. Omdat Trump 0,0 dossierkennis heeft, zullen ministers en ambtenaren het land gaan runnen, ergo het systeem van checks and balances zal zijn werk doen. Dit terwijl Trump echt tótaal geen blijk geeft van het respecteren van het systeem, überhaupt niet luistert naar experts en zich alleen omringt met mensen die in zijn straatje lullen of hun hoofd knikken bij dat schizofrene gelul van 'm. Wat een nonsens ook dat je bij Trump weet wat je krijgt, terwijl niemand iets van zijn campagne snapt en hij zo 'briljant' is als 'strateeg' omdat hij onberekenbaar is. Okidoki.

Maar Clinton, als die president wordt, zal ze blijkbaar honderd procent zeker als een dictator alles gaan doordrukken. Al helemaal in het buitenland, want ze is een warhawk en niemand die er iets tegen zal doen. En dan komen mensen hier met Oekraïne als 'bewijs'. Wat een kutvoorbeeld: juist daar zie je nou net dat de Amerikanen qua buitenlandse politiek helemaal geen carte blanche hebben (wat natuurlijk zo graag overal wordt geopperd). De reden dat Oekraïne niet vol met wapens wordt geplempt, is omdat de Duitsers zich ertussen hebben geworpen, en met name Merkel dat Amerikaanse voorstel meerdere malen resoluut naar de prullenbak heeft verwezen. En dat zal ze (voorlopig) blijven doen. Als Clinton president wordt, gaat dat echt niet zo makkelijk allemaal; zeker omdat de Amerikanen weten dat Poetin er vooral op aast om Europa weg te drijven van de Amerikanen. En Clinton, wat je ook van haar vindt, heeft nou nét de dossierkennis om dit te weten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Maxerazzi op 31-08-2016 14:33:39 ]

We moeten niet alsof doen alsof Clinton meesterbrein van alles is. Ze heeft idd voor de Irak oorlog gestemd, wat achteraf een fout is en daarvoor is ze ook in 2008 voor afgestraft. Maar er hebben in die tijd vele democraten ook voorgestemd en die en bijv Biden worden niet zo op aangevallen als Clinton.

Libie is een chaos, maar dat komt eerder door de Europeanen. Ik herinnerde dat het Franse vliegtuigen waren die de eerste bommen los lieten en dat Sarkozy, Cameron en Berlusconi en andere Europese landen waren die erg pushten voor ingrijpen en toendertijd als helden werden al onthaald. Obama merkte terecht op dat de Europeanen te weinig deden aan de stabiliteit van Libie, wat zeer gek is, omdat het op een steenworp afstand lag en dat er een migratiecrisis woedt.

Bovendien is Trump voor de oorlog in Irak toendertijd en heeft hij in een video opgeroep en om in Libie in te grijpen, maar is die dat opeen vergeten, dus pot verwijt de ketel.

Mijn grootste bezwaar tegen Trump is dat hij niet gekwalificeerd is als president, hij is een zeer instabiel persoon, narcist en persoont die maar roept en zit te flip floppen. Als president moet je betrouwbaar uitstralen en goede relaties hebben met andere leiders, en kan je niet ene dag a zeggen, en de volgende dat ontkennen en tegenovergestelde roepen. Je kan niet de ene dag zeggen dat je vindt Japan nukes moet hebben en de andere dag vindt dat Japan geen nukes moet hebben, zelfde gedraai met de NAVO. De onzekerheid die Trump geeft aan het buitenland brengt instabiliteit met zich mee en is misschien wel het grootste gevaar.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Tijd? Mwah, volgens mij duur het nog heel erg lang voordat ze gaan stemmen. Is het nodig om nu al op de aanval in te zetten of kan je beter dat geld (zoveel geld heeft hij niet) inzetten in de weken voorafgaande aan de verkiezingen? Ik weet het echt niet, jij wel?

Misschien te laat eigenlijk. Romney heeft de fout gemaakt door te lang te wachten met zijn ads, waardoor Obama een image kon creeren op Romney, die hij niet meer af kreeg. Over enkele weken wordt er al begonnen met early voting in sommige swing states

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Tijd? Mwah, volgens mij duur het nog heel erg lang voordat ze gaan stemmen. Is het nodig om nu al op de aanval in te zetten of kan je beter dat geld (zoveel geld heeft hij niet) inzetten in de weken voorafgaande aan de verkiezingen? Ik weet het echt niet, jij wel?

Early voting begint over ongeveer een maand.

quote:

Monday, September 26, 2016
First presidential debate
Location: Hofstra University, Hempstead, NY

The first debate will be divided into six time segments of approximately 15 minutes each on major topics to be selected by the moderator and announced at least one week before the debate. The moderator will open each segment with a question, after which each candidate will have two minutes to respond. Candidates will then have an opportunity to respond to each other. The moderator will use the balance of the time in the segment for a deeper discussion of the topic.


Tuesday, October 4, 2016
Vice presidential debate
Location: Longwood University, Farmville, VA

The Vice Presidential debate will be divided into nine time segments of approximately 10 minutes each. The moderator will ask an opening question, after which each candidate will have two minutes to respond. The moderator will use the balance of the time in the segment for a deeper discussion of the topic.


Sunday, October 9, 2016
Second presidential debate
Location: Washington University in St. Louis, St. Louis, MO

The second presidential debate will take the form of a town meeting, in which half of the questions will be posed directly by citizen participants and the other half will be posed by the moderator based on topics of broad public interest as reflected in social media and other sources. The candidates will have two minutes to respond and there will be an additional minute for the moderator to facilitate further discussion. The town meeting participants will be uncommitted voters selected by the Gallup Organization.


Wednesday, October 19, 2016
Third presidential debate
Location: University of Nevada, Las Vegas, Las Vegas, NV

The format for the third debate will be identical to the first presidential debate.


Bron: http://www.uspresidential(...)ial-debate-schedule/

Kan dit erbij in de OP?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hun laatste stunt: Sanders verbieden om de tegenkandidaat van DWS openlijk te steunen. Sanders gaat maar met alles akkoord omdat hij zo naïef is om te geloven dat mevrouw Clinton haar woord gaat houden. Never gonna happen. Evil people win because good people do nothing.
De vraag resteert wie nog erger is: mevrouw Clinton of DWS. Ik kan niet kiezen. Beide waren ooit fatsoenlijke mensen maar zijn tot op het bot gecorrumpeerd.

Heb je hierover bewijs? Misschien wil Sanders niet teveel geassocieerd worden met Canova, die niet bepaald capabel was. Hij probeerde DWS rechts in te halen op het punt van Israel en Iran deal, dat is niet bepaald progressief te noemen, waar Sanders voorstaat.

Bovendien leek het alsof hij een landelijke campagne voerde voor het congres en kreeg hij vooral donaties van buiten het district. In het debat valde hij helemaal door de mand door aan te tonen niets van zijn constituency af te weten, terwijl hij die zou moet vertegenwoordigen

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:35 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Dit is puur voor de Early voting

Dat verklaart het.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:29 schreef L3gend het volgende:
We moeten niet alsof doen alsof Clinton meesterbrein van alles is. Ze heeft idd voor de Irak oorlog gestemd, wat achteraf een fout is en daarvoor is ze ook in 2008 voor afgestraft. Maar er hebben in die tijd vele democraten ook voorgestemd en die en bijv Biden worden niet zo op aangevallen als Clinton.

Libie is een chaos, maar dat komt eerder door de Europeanen. Ik herinnerde dat het Franse vliegtuigen waren die de eerste bommen los lieten en dat Sarkozy, Cameron en Berlusconi en andere Europese landen waren die erg pushten voor ingrijpen en toendertijd als helden werden al onthaald. Obama merkte terecht op dat de Europeanen te weinig deden aan de stabiliteit van Libie, wat zeer gek is, omdat het op een steenworp afstand lag en dat er een migratiecrisis woedt.

Bovendien is Trump voor de oorlog in Irak toendertijd en heeft hij in een video opgeroep en om in Libie in te grijpen, maar is die dat opeen vergeten, dus pot verwijt de ketel.

Mijn grootste bezwaar tegen Trump is dat hij niet gekwalificeerd is als president, hij is een zeer instabiel persoon, narcist en persoont die maar roept en zit te flip floppen. Als president moet je betrouwbaar uitstralen en goede relaties hebben met andere leiders, en kan je niet ene dag a zeggen, en de volgende dat ontkennen en tegenovergestelde roepen. Je kan niet de ene dag zeggen dat je vindt Japan nukes moet hebben en de andere dag vindt dat Japan geen nukes moet hebben, zelfde gedraai met de NAVO. De onzekerheid die Trump geeft aan het buitenland brengt instabiliteit met zich mee en is misschien wel het grootste gevaar.

Dat riep men ook over Reagan.
Ik denk dat de juiste mensen rondom Trump wel degelijk kunnen zorgen dat hij meer "presidentieel" zal worden.
Cliton duldt absoluut geen inmenging in haar toekomst plannetjes en zij zal zich ten koste van alles gaan bewijzen als de beste (vrouwelijke) president ooit.
Alle signalen op rood!