Amerikaanse verkiezingen 2016 #86 Op naar de debatten

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:38 schreef martijnde3de het volgende:
Wel lef.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 31-08-2016 om 04:33:22 I have accepted the invitation of President Enrique Pena Nieto, of Mexico, and look very much forward to meeting him tomorrow. reageer retweet

Welnee, slim.
Trump gaat alvast kijken hoever hij kan komen met zijn zuider buren.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:29 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Nee hoor. Gezien deze formulering ben je weer lekker simpel bezig.
Ik heb geen enkele forum lid zinnen zien slaken als geniaal betreffende Trump.
Dat zuig je gewoon uit je duim om maar weer eens gelijk te krijgen.
Wat Clinton betreft: tja als er al zo ontzettend veel over de Clinton clan is geschreven en er al zoveel justitiele onderzoekenen zijn gedaan, en zou er maar 50% van waar zijn, dan zijn zij al zo corrupt en crimineel als maar wat.
Iets wat zelfs jij zou moeten begrijpen. (de kans is klein maar toch.... )

Dat jij dat niet ziet ligt dan meer aan jou. Het hele oeuvre van iemand als Nintex is één grote ode aan Trump.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat jij dat niet ziet ligt dan meer aan jou. Het hele oeuvre van iemand als Nintex is één grote ode aan Trump.

Werkelijk? Dat zie ik toch anders.
Nintex stelt (terecht) de integriteit van de Clintons aan de kaak.
En ik moet zeggen dat als je alle onderzoeken op een rijtje zet de bewijslast overweldigend is dat de Clintons behoorlijk verrot bezig zijn en letterlijk over lijken gaan.
Trump is ook geen lievertje maar liever een verdwaasd kind (ala Reagan) dan een vrouwlijke Hitler aan het bewind.
Ik moet er niet aan denken als Clinton zich met de Oekraine gaat bemoeien.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:54 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Werkelijk? Dat zie ik toch anders.
Nintex stelt (terecht) de integriteit van de Clintons aan de kaak.
En ik moet zeggen dat als je alle onderzoeken op een rijtje zet de bewijslast overweldigend is dat de Clintons behoorlijk verrot bezig zijn en letterlijk over lijken gaan.
Trump is ook geen lievertje maar liever een verdwaasd kind (ala Reagan) dan een vrouwlijke Hitler aan het bewind.
Ik moet er niet aan denken als Clinton zich met de Oekraine gaat bemoeien.

Ik heb het helemaal nergens over wat Nintex over Clinton zegt, ik heb het over zijn posts over Trump. Zo moeilijk lijkt me dat onderscheid niet. Het continu posten van volstrekt oninteressante tweets, het reppen over 'twaalfdimensionaal schaken', enzovoort. Maar goed, ik praat natuurlijk ook weer tegen een muur.

Trump is gewoon veel betere entertainment dan Clinton. Ik zou zelf nooit op een van beide stemmen, omdat ik het geen goed idee vind om een 70 jarige als president van de VS te hebben, maar dat is een ander verhaal.

Betreft Clinton was het een nogal eenzijdig verhaal van "oeh leuk die liberale progressieve mevrouw gaat president worden hiep hoi" in de Nederlandse media. Terwijl er grote vraagtekens te plaatsen zijn bij haar beleid.

Daarbij ben ik voor een frisse wind en vernieuwing, omdat de huidige aanpak van de VS niet werkt. Democratie exporteren, oorlogen voeren in het Midden Oosten, drones, het is al 15 jaar een grote bende. De meeste mensen die tegen Trump zijn en hem gevaarlijk noemen, zijn dezelfde figuren die ons de Irak-oorlog bezorgd hebben. Al die ex-CIA mensen krijgen bij Clinton weer een platform en hengelen nu naar baantjes in haar regering, ze neemt daar geen afstand van. Van links tot rechts is er geschreven over hoe Clinton uiteindelijk de doorslag gaf in het Syrie en Libie beleid. Met name het bewapenen van Oekraine staat ook hoog op de agenda.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:54 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Werkelijk? Dat zie ik toch anders.
Nintex stelt (terecht) de integriteit van de Clintons aan de kaak.
En ik moet zeggen dat als je alle onderzoeken op een rijtje zet de bewijslast overweldigend is dat de Clintons behoorlijk verrot bezig zijn en letterlijk over lijken gaan.
Trump is ook geen lievertje maar liever een verdwaasd kind (ala Reagan) dan een vrouwlijke Hitler aan het bewind.
Ik moet er niet aan denken als Clinton zich met de Oekraine gaat bemoeien.

Een vrouwelijke Hitler? Wat is Clinton volgens jou allemaal van plan?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik heb het helemaal nergens over wat Nintex over Clinton zegt, ik heb het over zijn posts over Trump. Zo moeilijk lijkt me dat onderscheid niet. Het continu posten van volstrekt oninteressante tweets, het reppen over 'twaalfdimensionaal schaken', enzovoort. Maar goed, ik praat natuurlijk ook weer tegen een muur.

Nee je draait er om heen.
Jij blijft maar beledigingen rondstrooien naar forummers die ook maar enigzins kritiek op Clinton hebben en wat positiever over Trump zijn.
Maar goed, dat is gewoon de manier waarop jij mensen behandeld blijkbaar...

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:54 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Werkelijk? Dat zie ik toch anders.
Nintex stelt (terecht) de integriteit van de Clintons aan de kaak.
En ik moet zeggen dat als je alle onderzoeken op een rijtje zet de bewijslast overweldigend is dat de Clintons behoorlijk verrot bezig zijn en letterlijk over lijken gaan.
Trump is ook geen lievertje maar liever een verdwaasd kind (ala Reagan) dan een vrouwlijke Hitler aan het bewind.
Ik moet er niet aan denken als Clinton zich met de Oekraine gaat bemoeien.

De bewijslast is niet overweldigend, anders had er al een veroordeling gevolgd.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:08 schreef Nintex het volgende:
Trump is gewoon veel betere entertainment dan Clinton. Ik zou zelf nooit op een van beide stemmen, omdat ik het geen goed idee vind om een 70 jarige als president van de VS te hebben, maar dat is een ander verhaal.

Betreft Clinton was het een nogal eenzijdig verhaal van "oeh leuk die liberale progressieve mevrouw gaat president worden hiep hoi" in de Nederlandse media. Terwijl er grote vraagtekens te plaatsen zijn bij haar beleid.

Daarbij ben ik voor een frisse wind en vernieuwing, omdat de huidige aanpak van de VS niet werkt. Democratie exporteren, oorlogen voeren in het Midden Oosten, drones, het is al 15 jaar een grote bende. De meeste mensen die tegen Trump zijn en hem gevaarlijk noemen, zijn dezelfde figuren die ons de Irak-oorlog bezorgd hebben. Al die ex-CIA mensen krijgen bij Clinton weer een platform en hengelen nu naar baantjes in haar regering, ze neemt daar geen afstand van. Van links tot rechts is er geschreven over hoe Clinton uiteindelijk de doorslag gaf in het Syrie en Libie beleid. Met name het bewapenen van Oekraine staat ook hoog op de agenda.

Juist.
Maar blijkbaar zien de mensen die Clinton steunen dit niet.
Als de USA zich met de Oekraine gaat bemoeien, en dat gaat gebeuren nu de TTIP op ontploffen staat, dan is het hek van de dam.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:20 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Noet de kont van Poetin likken en die in alles zijn zin geven.

Jij bent aardig geobsedeerd door Poetin maar misschien vind jij het wel leuk als het uit de hand gaat lopen in de Oekraine?
ik zie liever een Trump praten met Putin en een oplossing aandragen dan dat Clinton het land vol met wapens gaat pompen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:23 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

De bewijslast is niet overweldigend, anders had er al een veroordeling gevolgd.

Er zijn nogal wat getuigen plotsklaps "gestorven".
Doet mij denken aan mafia handelingen.....

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:38 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Jij bent aardig geobsedeerd door Poetin maar misschien vind jij het wel leuk als het uit de hand gaat lopen in de Oekraine?
ik zie liever een Trump praten met Putin en een oplossing aandragen dan dat Clinton het land vol met wapens gaat pompen.

Maar wat maakt Clinton nou precies een 'vrouwelijke Hitler'?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:42 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Maar wat maakt Clinton nou precies een 'vrouwelijke Hitler'?

Die snor.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:40 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Er zijn nogal wat getuigen plotsklaps "gestorven".
Doet mij denken aan mafia handelingen.....

En waar precies is het overweldigende bewijs?

State polls lopen nog iets achter, maar daily polls tonen praktisch een gelijkspel

Reuters:


LA Times

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:16 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Nee je draait er om heen.
Jij blijft maar beledigingen rondstrooien naar forummers die ook maar enigzins kritiek op Clinton hebben en wat positiever over Trump zijn.
Maar goed, dat is gewoon de manier waarop jij mensen behandeld blijkbaar...

nee, ik word alleen een beetje moe van mensen die een gebrek aan kennis en basale leesvaardigheid combineren met een hautaine houding. Het is wel weer duidelijk dat je niet in staat bent tot een inhoudelijke discussie.
Zijn net geposte pollriedeltje is wel weer een prachtige illustratie van mijn punt. Maar goed, veel plezier in je droomwereldje.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:08 schreef Nintex het volgende:
Trump is gewoon veel betere entertainment dan Clinton. Ik zou zelf nooit op een van beide stemmen, omdat ik het geen goed idee vind om een 70 jarige als president van de VS te hebben, maar dat is een ander verhaal.

De leeftijd heeft er niets mee te maken. Sanders is ouder dan dat maar hij zou een veel betere president zijn, evenzogoed zou Jan Terlouw de afgelopen 5 jaar (zo lang is het alweer ) een betere eerste minister voor Nederland zijn geweest dan Markje Rutte.

Ja, de beide kandidaten zijn een ramp voor het land en geen van beide verdienen ze een stem. Anderzijds verdient het volk het wel dat een van hen de president wordt, hadden ze maar met meer mensen op een fatsoenlijke kandidaat moeten stemmen tijdens de primary's.

quote:

Betreft Clinton was het een nogal eenzijdig verhaal van "oeh leuk die liberale progressieve mevrouw gaat president worden hiep hoi" in de Nederlandse media. Terwijl er grote vraagtekens te plaatsen zijn bij haar beleid.

Ja, op basis van de afgelopen jaren zijn er heel erg veel vraagtekens te plaatsen. Ook bij Obama. Het drone-programma, de militaire conflicten, Obamacare (van oorsprong een Republikeins plan en niet uit de tijd toen de Republikeinen linkser waren dan de Democraten , dat had best wat socialer gekunnen), het gespioneer, het opschorten van habeas corpus, het verder dereguleren van de 'banken' en natuurlijk het fracking en de zogenaamde handelsverdragen. Geen goede trackrecord.
We weten van mevrouw Clinton dat ze erg onbetrouwbaar is: ze riep gisteren X, vandaag roept ze y en morgen roept ze weer X. Ze was een van de hoofdarchitecten van de TPP en de TTIP (en het verdrag met de resterende landen wat bijna niemand kent ) maar omdat Sanders tegen is en hij 45% van de kiezers van de Democraten die mochten stemmen aantrekt doet mevrouw Clinton ook even alsof ze tegen is. Ze doet om dezelfde reden ook alsof ze tough gaat zijn richting de 'banken' maar diezelfde 'banken' zijn haar beste sponsors, zowel zakelijk als privé (voor de 'lezingen', waarvan we nog steeds een transcript moeten krijgen, dat had zij immers beloofd op haar communiezieltje). Moeten wij geloven dat ze de gezondheidszorg gaat verbeteren terwijl zij enorm gespekt wordt door de farmaceutische bedrijven? Laat me niet lachen!

quote:

Daarbij ben ik voor een frisse wind en vernieuwing, omdat de huidige aanpak van de VS niet werkt. Democratie exporteren, oorlogen voeren in het Midden Oosten, drones, het is al 15 jaar een grote bende. De meeste mensen die tegen Trump zijn en hem gevaarlijk noemen, zijn dezelfde figuren die ons de Irak-oorlog bezorgd hebben. Al die ex-CIA mensen krijgen bij Clinton weer een platform en hengelen nu naar baantjes in haar regering, ze neemt daar geen afstand van. Van links tot rechts is er geschreven over hoe Clinton uiteindelijk de doorslag gaf in het Syrie en Libie beleid. Met name het bewapenen van Oekraine staat ook hoog op de agenda.

Eens, die vernieuwing kan van jonge en van oude politici komen, zolang die oude politici maar een goede trackrecord hebben. Die zijn er weinig maar ze bestaan. Sanders was er een voorbeeld van maar helaas ligt hij sinds enkele maanden aan de leiband van mevrouw clinton en haar bende. Hun laatste stunt: Sanders verbieden om de tegenkandidaat van DWS openlijk te steunen. Sanders gaat maar met alles akkoord omdat hij zo naïef is om te geloven dat mevrouw Clinton haar woord gaat houden. Never gonna happen. Evil people win because good people do nothing.
De vraag resteert wie nog erger is: mevrouw Clinton of DWS. Ik kan niet kiezen. Beide waren ooit fatsoenlijke mensen maar zijn tot op het bot gecorrumpeerd.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:54 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Werkelijk? Dat zie ik toch anders.
Nintex stelt (terecht) de integriteit van de Clintons aan de kaak.
En ik moet zeggen dat als je alle onderzoeken op een rijtje zet de bewijslast overweldigend is dat de Clintons behoorlijk verrot bezig zijn en letterlijk over lijken gaan.
Trump is ook geen lievertje maar liever een verdwaasd kind (ala Reagan) dan een vrouwlijke Hitler aan het bewind.
Ik moet er niet aan denken als Clinton zich met de Oekraine gaat bemoeien.

Trump zou weinig macht hebben als hij de president zou worden. HIj weet te weinig en hij heeft er geen zin in om de dossiers te lezen. Als hij de president wordt dan zijn het de ministers en ambtenaren die het land regeren, niet Trump zelf. Met een beetje geluk zou de wet ook nog worden gemoderniseerd, ik denk dan vooral aan de nucleaire bommen. Een vrouwelijke Hitler is mevrouw Clinton niet maar ze is wel door en door gecorrumpeerd en ze heeft allang niet meer het beste voor met de gewone mensen, ze heeft er zelfs geen enkele binding meer mee. Echte emoties lijkt ze ook niet meer te hebben, we zagen enkel gespeelde emoties bij haar.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

nee, ik word alleen een beetje moe van mensen die een gebrek aan kennis en basale leesvaardigheid combineren met een hautaine houding. Het is wel weer duidelijk dat je niet in staat bent tot een inhoudelijke discussie.
Zijn net geposte pollriedeltje is wel weer een prachtige illustratie van mijn punt. Maar goed, veel plezier in je droomwereldje.

En wederom onderschrijf je exact mijn punt aangaande jouw gedrag.
Dank.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Trump zou weinig macht hebben als hij de president zou worden. HIj weet te weinig en hij heeft er geen zin in om de dossiers te lezen. Als hij de president wordt dan zijn het de ministers en ambtenaren die het land regeren, niet Trump zelf. Met een beetje geluk zou de wet ook nog worden gemoderniseerd, ik denk dan vooral aan de nucleaire bommen. Een vrouwelijke Hitler is mevrouw Clinton niet maar ze is wel door en door gecorrumpeerd en ze heeft allang niet meer het beste voor met de gewone mensen, ze heeft er zelfs geen enkele binding meer mee. Echte emoties lijkt ze ook niet meer te hebben, we zagen enkel gespeelde emoties bij haar.

Iemand die vrolijk met een irak oorlog instemt,( 500.000 doden en oplopend) instemt met Syrie (duizenden slachtoffers), Libie heeft platgebombardeerd (zonder akkoord VN veiligheidsraad) met als gevolg duizenden doden en een totaal onstabiel land en ook nog eens loopt te knoeien in de Oekraine ,met als gevolg een verdeeld land, is in mijn ogen een Hitler.
Doet mij niet echt hopen op een goede afloop...

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:20 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Iemand die vrolijk met een irak oorlog instemt,( 500.000 doden en oplopend) instemt met Syrie (duizenden slachtoffers), Libie heeft platgebombardeerd (zonder akkoord VN veiligheidsraad) met als gevolg duizenden doden en een totaal onstabiel land en ook nog eens loopt te knoeien in de Oekraine ,met als gevolg een verdeeld land, is in mijn ogen een Hitler.
Doet mij niet echt hopen op een goede afloop...

Vergeet niet dat ze hard lachte voor het 'oog' van de camera op het moment dat ze zag dat een Libiër werd geëxecuteerd. Toegegeven, jij hebt een punt. Is het fundamenteel anders wat de USA nu daar doet dan wat Hitler deed in Nederland en België? Er is echter nog 1 groot verschil: Hitler vervolgde joden, mevrouw Clinton zal niet een of andere religieuze groep gaan vervolgen.

Laten we trouwens ook die vluchtelingen (Europa) en al die verdrinkingen niet vergeten die zij op haar conto mag schrijven.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:09 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

En wederom onderschrijf je exact mijn punt aangaande jouw gedrag.
Dank.

Iets met een pot en een ketel knulletje, maar ik zal je verder gewoon negeren om het topic niet verder te vernaggelen.