BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zij zal de wereld in een allesvernietigende oorlog storten, daarover bestaat geen enkele twijfel. Dat is de reden dat zij door de Zionisten is uitverkoren en daarom wordt er in de mainstream-bladen gezegd dat het fantastisch is dat er nu eindelijk een vrouwelijke president zal komen en wat voor prachtige dingen zij wel niet allemaal heeft gedaan voor de rechten van haar geslachtsgenoten.
Kijk, luister en huiver bij de volgende 12 minuten durende video. Probeer waar mogelijk mensen wakker te schudden, liefst ook in Amerika. De wereld staat aan de rand van de afgrond, maar nog steeds kunnen wij, de bevolking, het tegenhouden.
Kijk, luister en huiver bij de volgende 12 minuten durende video. Probeer waar mogelijk mensen wakker te schudden, liefst ook in Amerika. De wereld staat aan de rand van de afgrond, maar nog steeds kunnen wij, de bevolking, het tegenhouden.
De TT had een vraagteken ipv een uitroepteken moeten hebben.
En het antwoord op die vraag luidt: "ja!"
Trump ook overigens.
Skere tijden dit.
En het antwoord op die vraag luidt: "ja!"
Trump ook overigens.
Skere tijden dit.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
We zitten al middenin een oorlog, het is de vraag wie gaat ons er een beetje fatsoenlijk uit lullen en dat is meestal een Democraat.
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
Ah de zionisten.
Maarre. Ik lees blijkbaar andere media dan jij. Valt wel mee met die lofzang allemaal.
Maarre. Ik lees blijkbaar andere media dan jij. Valt wel mee met die lofzang allemaal.
Ja die zijn ook erg bedreven in het uitlokken van wereldoorlogen, wat dat betreft is hillerietje een usefull idiot die dat zonder blikken en blozen wel uitvoert, onze goede vriend adolf waarschuwde ons er al voor je weet wel die held van LK.quote:Op zondag 31 juli 2016 19:30 schreef Lavenderr het volgende:
Daar worden de zionisten weer aangedragen
There is only one religion
Met wie? En waarover?quote:Op zondag 31 juli 2016 01:50 schreef Impressme het volgende:
We zitten al middenin een oorlog, het is de vraag wie gaat ons er een beetje fatsoenlijk uit lullen en dat is meestal een Democraat.
Het nadeel van het Amerikaanse systeem. Alles of niets. Dus nu is het kiezen tussen, plat gezegd, een uiterst onbetrouwbare machtswellusteling en een narcistische psychopaat.
Daar komt het op neer.quote:
Het nadeel van het Amerikaanse systeem. Alles of niets. Dus nu is het kiezen tussen, plat gezegd, een uiterst onbetrouwbare machtswellusteling en een narcistische psychopaat.
Ik begrijp alleen niet wat de zionisten hier mee te maken hebben. Hillary en Trump schaffen das auch ohne zionisten.
Dat is niet helemaal waar, je kan ook als onafhankelijke kandidaat mee doen.quote:
Het nadeel van het Amerikaanse systeem. Alles of niets. Dus nu is het kiezen tussen, plat gezegd, een uiterst onbetrouwbare machtswellusteling en een narcistische psychopaat.
So we just called him Fred
Helemaal niks. Zionisme is niets anders dan Israëlisch nationalisme. Van alle landen ter wereld is Israël het enige land waarvan er echt tegenstanders bestaan. Niemand is tegen het bestaan van Amerika, Duitsland, China, Vietnam, of welk land dan ook. Maar tegenstanders van het bestaan van Israël zijn er volop. En waarom?quote:
[..]
Daar komt het op neer.
Ik begrijp alleen niet wat de zionisten hier mee te maken hebben. Hillary en Trump schaffen das auch ohne zionisten.
Jodenhaat.
Met als enig mogelijke resultaat het verkleinen van het aantal stemmen op de grote kandidaat die het dichtst in de buurt zit. Coalities zijn niet mogelijk.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar, je kan ook als onafhankelijke kandidaat mee doen.
Ja. En dan de verkiezingen in Amerika als vehikel gebruiken om die haat te spuien.quote:
[..]
Helemaal niks. Zionisme is niets anders dan Israëlisch nationalisme. Van alle landen ter wereld is Israël het enige land waarvan er echt tegenstanders bestaan. Niemand is tegen het bestaan van Amerika, Duitsland, China, Vietnam, of welk land dan ook. Maar tegenstanders van het bestaan van Israël zijn er volop. En waarom?
Jodenhaat.
Ik denk dat er nu wel een reële kans bestaat voor een onafhankelijke.quote:
Met als enig mogelijke resultaat het verkleinen van het aantal stemmen op de grote kandidaat die het dichtst in de buurt zit. Coalities zijn niet mogelijk.
Trump heeft bij lange na niet alle steun van de Republikeinen, Hillary lang niet van alle Democraten.
Dus als je in staat bent om jezelf te presenteren als "het alternatief" en je weet bij beidekampen zo'n 17 procent punt van de stemmen af te snoepen dan heb je de eerste ronde al in je zak.
In de tweede ronde zit je geramd, aangezien je het op moet nemen tegen een kandidaat waar meer dan helft van het land niet op wil stemmen. Moet je er alleen voor zorgen dát mensen gaan stemmen.
Probleem is alleen dat je als onafhankelijke op een of andere manier aan een groot kapitaal moet zien te komen om de campagne te betalen.
So we just called him Fred
Zeg het maar. Wie zie je ook maar enige kans maken?quote:
[..]
Ik denk dat er nu wel een reële kans bestaat voor een onafhankelijke.
Trump heeft bij lange na niet alle steun van de Republikeinen, Hillary lang niet van alle Democraten.
Dus als je in staat bent om jezelf te presenteren als "het alternatief" en je weet bij beidekampen zo'n 17 procent punt van de stemmen af te snoepen dan heb je de eerste ronde al in je zak.
In de tweede ronde zit je geramd, aangezien je het op moet nemen tegen een kandidaat waar meer dan helft van het land niet op wil stemmen. Moet je er alleen voor zorgen dát mensen gaan stemmen.
Probleem is alleen dat je als onafhankelijke op een of andere manier aan een groot kapitaal moet zien te komen om de campagne te betalen.
Johnson zal dus nog ergens 27% van de stemmen vandaan moeten,evenredig bij de democraten en republikeinen.quote:
[..]
Zeg het maar. Wie zie je ook maar enige kans maken?
So we just called him Fred
Taiwan, Noord-Korea, Cyprus, Kosovo, er zijn er genoeg hoor.quote:
Niemand is tegen het bestaan van welk land dan ook.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Blijft een buzz woordje.quote:
[..]
Daar komt het op neer.
Ik begrijp alleen niet wat de zionisten hier mee te maken hebben. Hillary en Trump schaffen das auch ohne zionisten.
Het zal niet gebeuren maar de deur is open gezet voor Bernie Sanders om zich bij de groene aan te sluiten, daarvoor zou Jill Stein naar ik begrepen heb plaats willen maken.quote:
[..]
Johnson zal dus nog ergens 27% van de stemmen vandaan moeten,evenredig bij de democraten en republikeinen.
Mocht dat gebeuren (als dat mogelijk is) dan kan het nog interessant worden lijkt me.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
quote:
[..]
Helemaal niks. Zionisme is niets anders dan Israëlisch nationalisme. Van alle landen ter wereld is Israël het enige land waarvan er echt tegenstanders bestaan. Niemand is tegen het bestaan van Amerika, Duitsland, China, Vietnam, of welk land dan ook. Maar tegenstanders van het bestaan van Israël zijn er volop. En waarom?
Jodenhaat.
Volgens mij is er een wezenlijk verschil tussen antisemitisme (Jodenhaat) en kritiek op de politiek van Israël of zelfs op het bestaan van de staat Israël (anti-zionisme). Ik snap wel dat het zionisten goed uitkomt dat vele mensen daar geen verschil tussen zien.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2016 23:01:18 ]
Hoe noem je kritiek op het beleid van Nederland?quote:
[..]
Volgens mij is er een wezenlijk verschil tussen antisemitisme (Jodenhaat) en kritiek op de politiek van Israël of zelfs op het bestaan van de staat Israël (anti-zionisme). Ik snap wel dat het zionisten goed uitkomt dat vele mensen daar geen verschil tussen zien.
Vrijheid van meningsuiting? Democratische werking? Kritiek? Het is in ieder geval iets wat geen probleem hoeft te zijn lijkt me zomaar.quote:Op maandag 1 augustus 2016 00:32 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hoe noem je kritiek op het beleid van Nederland?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Alweer deze discussie 
volgens mij had ik er ooit eens een apart topic over gemaakt. Anti-Zionisme, zoals wordt aangedragen in veel conspiracies, is anti-semitisme. Zelfde stoel. Zelfde beschuldigingen. Zelfde beweegredenen.
Waarom wil TS overigens nog mensen wakker maken als er toch geen twijfel bestaat dat zij ons in een alles verwoestende oorlog zal storten? Is dat niet wat cru?
volgens mij had ik er ooit eens een apart topic over gemaakt. Anti-Zionisme, zoals wordt aangedragen in veel conspiracies, is anti-semitisme. Zelfde stoel. Zelfde beschuldigingen. Zelfde beweegredenen.Waarom wil TS overigens nog mensen wakker maken als er toch geen twijfel bestaat dat zij ons in een alles verwoestende oorlog zal storten?
Is dat niet wat cru?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Geen Jodenhaat in ieder gevalquote:
[..]
Hoe noem je kritiek op het beleid van Nederland?
Ik hoor eigenlijk nooit over zulke mensen.quote:Op zondag 31 juli 2016 20:17 schreef nostra het volgende:
[..]
Taiwan, Noord-Korea, Cyprus, Kosovo, er zijn er genoeg hoor.
Maar goed, nuancering dan. Als het gaat over een land dat niet zou mogen bestaan, dan gaat het vrijwel nooit over Kosovo, Cyprus of Taiwan, maar vrijwel altijd over Israël.
Het topic gaat over Hilary die ons in een oorlog zal storten maar eigenlijk gaat het over zionisten.
Over onder valse vlag binnenkomen gesproken.
Over onder valse vlag binnenkomen gesproken.
Juist. Als je iets aankaart over zionisten wordt vrij snel de anit-semietkaart getrokken en dat het jodenhaat is, op deze wijze de mond gesnoerd en zo kritiek over zionisten de kop in gedrukt.quote:
[..]
Volgens mij is er een wezenlijk verschil tussen antisemitisme (Jodenhaat) en kritiek op de politiek van Israël of zelfs op het bestaan van de staat Israël (anti-zionisme). Ik snap wel dat het zionisten goed uitkomt dat vele mensen daar geen verschil tussen zien.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ook geen anti Nederland of zoiets.quote:
Anti zionisme is in de meeste gevallen een dekmantel voor antisemitisme
Klopt, Israël is een strookje land ter grootte van België, maar er wordt een drukte over gemaakt alsof het zo groot is als de voormalige sovjetunie.quote:
[..]
Ik hoor eigenlijk nooit over zulke mensen.
Maar goed, nuancering dan. Als het gaat over een land dat niet zou mogen bestaan, dan gaat het vrijwel nooit over Kosovo, Cyprus of Taiwan, maar vrijwel altijd over Israël.
Joden krijgen ook overal de schuld van, in deze thread is de vermeende oorlogszucht van Clinton de schuld van de Joden.
Binnenkort de Kosovaren of de Taiwanezen maar eens beschuldigen van een omvangrijk complot.quote:
[..]
Klopt, Israël is een strookje land ter grootte van België, maar er wordt een drukte over gemaakt alsof het zo groot is als de voormalige sovjetunie.
Joden krijgen ook overal de schuld van, in deze thread is de vermeende oorlogszucht van Clinton de schuld van de Joden.
Daarmee is anti-zionisme dus nog steeds geen antisemitisme. De definities verschillen wezenlijk. Dat er anti-zionsten zijn die ook Joden haten, lijkt me evident, maar dat maakt nog steeds niet dat beide zaken identiek aan elkaar zijn.quote:
[..]
Ook geen anti Nederland of zoiets.
Anti zionisme is in de meeste gevallen een dekmantel voor antisemitisme
Ik denk dat dat voornamelijk komt doordat er aan de term zionisme nogal wat verschillende betekenissen worden toegedicht. De een verstaat er het Israëlische nederzettingenbeleid onder; de ander maakt er iets van als 'invloedrijke joden die stiekem de wereld domineren'. Ja, en dat tweede is nu eenmaal ouderwetse jodenhaat.quote:
[..]
Daarmee is anti-zionisme dus nog steeds geen antisemitisme. De definities verschillen wezenlijk. Dat er anti-zionsten zijn die ook Joden haten, lijkt me evident, maar dat maakt nog steeds niet dat beide zaken identiek aan elkaar zijn.
Dat 2e lijkt me ook niet per definitie ouderwetse Jodenhaat. Maar goed... back on topic maar weer.quote:
[..]
Ik denk dat dat voornamelijk komt doordat er aan de term zionisme nogal wat verschillende betekenissen worden toegedicht. De een verstaat er het Israëlische nederzettingenbeleid onder; de ander maakt er iets van als 'invloedrijke joden die stiekem de wereld domineren'. Ja, en dat tweede is nu eenmaal ouderwetse jodenhaat.
Dat is het wel degelijk. Zoek maar op. En dit ís on-topic. Zie OP.quote:
[..]
Dat 2e lijkt me ook niet per definitie ouderwetse Jodenhaat. Maar goed... back on topic maar weer.
Precies, we hebben het nooit over invloedrijke christenen die stiekem de wereld willen domineren.quote:
[..]
Ik denk dat dat voornamelijk komt doordat er aan de term zionisme nogal wat verschillende betekenissen worden toegedicht. De een verstaat er het Israëlische nederzettingenbeleid onder; de ander maakt er iets van als 'invloedrijke joden die stiekem de wereld domineren'. Ja, en dat tweede is nu eenmaal ouderwetse jodenhaat.
Sterker nog, als een christen uit is op werelddominantie, dan gaat er altijd een Jood achter schuil, of hij is ook zionist
Je kan mensen geen jodenhaat aanpraten , " ik zie het niet , ik hoor het niet " maar ze bedoelen dat .quote:
[..]
Dat is het wel degelijk. Zoek maar op. En dit ís on-topic. Zie OP.
Ben jij dan nu een verkapte moslimhater ook al hoor ik het je niet zeggen ? Ik vul wel in wat jij eigenlijk bedoeld ? Zie je hoe achterlijk dat is ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik zie inderdaad niet hoe achterlijk dat is, want ik heb geen idee wat je probeert te zeggen.quote:
[..]
Je kan mensen geen jodenhaat aanpraten , " ik zie het niet , ik hoor het niet " maar ze bedoelen dat .
Ben jij dan nu een verkapte moslimhater ook al hoor ik het je niet zeggen ? Ik vul wel in wat jij eigenlijk bedoeld ? Zie je hoe achterlijk dat is ?
Lijkt mij een zekerheidje
http://www.informationclearinghouse.info/article41086.htm
(de langste aaneensluitende periode is 1930-1935) Er is zodoende dus geen amerikaanse president geweest die niet in oorlog is geweest. (hoover is vanaf 1929 en roosevelt tot in de tweede wereld oorlog)
[ Bericht 0% gewijzigd door Bosbeetle op 01-08-2016 11:54:51 ]
quote:Year-by-year Timeline of America’s Major Wars (1776-2011)
1776 – American Revolutionary War, Chickamagua Wars, Second Cherokee War, Pennamite-Yankee War
1777 – American Revolutionary War, Chickamauga Wars, Second Cherokee War, Pennamite-Yankee War
1778 – American Revolutionary War, Chickamauga Wars, Pennamite-Yankee War
1779 – American Revolutionary War, Chickamauga Wars, Pennamite-Yankee War
1780 – American Revolutionary War, Chickamauga Wars, Pennamite-Yankee War
1781 – American Revolutionary War, Chickamauga Wars, Pennamite-Yankee War
1782 – American Revolutionary War, Chickamauga Wars, Pennamite-Yankee War
1783 – American Revolutionary War, Chickamauga Wars, Pennamite-Yankee War
1784 – Chickamauga Wars, Pennamite-Yankee War, Oconee War
1785 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War
1786 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War
1787 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War
1788 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War
1789 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War
1790 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War
1791 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War
1792 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War
1793 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War
1794 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War
1795 – Northwest Indian War
1796 – No major war
1797 – No major war
1798 – Quasi-War
1799 – Quasi-War
1800 – Quasi-War
1801 – First Barbary War
1802 – First Barbary War
1803 – First Barbary War
1804 – First Barbary War
1805 – First Barbary War
1806 – Sabine Expedition
1807 – No major war
1808 – No major war
1809 – No major war
1810 – U.S. occupies Spanish-held West Florida
1811 – Tecumseh’s War
1812 – War of 1812, Tecumseh’s War, Seminole Wars, U.S. occupies Spanish-held Amelia Island and other parts of East Florida
1813 – War of 1812, Tecumseh’s War, Peoria War, Creek War, U.S. expands its territory in West Florida
1814 – War of 1812, Creek War, U.S. expands its territory in Florida, Anti-piracy war
1815 – War of 1812, Second Barbary War, Anti-piracy war
1816 – First Seminole War, Anti-piracy war
1817 – First Seminole War, Anti-piracy war
1818 – First Seminole War, Anti-piracy war
1819 – Yellowstone Expedition, Anti-piracy war
1820 – Yellowstone Expedition, Anti-piracy war
1821 – Anti-piracy war (see note above)
1822 – Anti-piracy war (see note above)
1823 – Anti-piracy war, Arikara War
1824 – Anti-piracy war
1825 – Yellowstone Expedition, Anti-piracy war
1826 – No major war
1827 – Winnebago War
1828 – No major war
1829 – No major war
1830 – No major war
1831 – Sac and Fox Indian War
1832 – Black Hawk War
1833 – Cherokee Indian War
1834 – Cherokee Indian War, Pawnee Indian Territory Campaign
1835 – Cherokee Indian War, Seminole Wars, Second Creek War
1836 – Cherokee Indian War, Seminole Wars, Second Creek War, Missouri-Iowa Border War
1837 – Cherokee Indian War, Seminole Wars, Second Creek War, Osage Indian War, Buckshot War
1838 – Cherokee Indian War, Seminole Wars, Buckshot War, Heatherly Indian War
1839 – Cherokee Indian War, Seminole Wars
1840 – Seminole Wars, U.S. naval forces invade Fiji Islands
1841 – Seminole Wars, U.S. naval forces invade McKean Island, Gilbert Islands, and Samoa
1842 – Seminole Wars
1843 – U.S. forces clash with Chinese, U.S. troops invade African coast
1844 – Texas-Indian Wars
1845 – Texas-Indian Wars
1846 – Mexican-American War, Texas-Indian Wars
1847 – Mexican-American War, Texas-Indian Wars
1848 – Mexican-American War, Texas-Indian Wars, Cayuse War
1849 – Texas-Indian Wars, Cayuse War, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Skirmish between 1st Cavalry and Indians
1850 – Texas-Indian Wars, Cayuse War, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Yuma War, California Indian Wars, Pitt River Expedition
1851 – Texas-Indian Wars, Cayuse War, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, Yuma War, Utah Indian Wars, California Indian Wars
1852 – Texas-Indian Wars, Cayuse War, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Yuma War, Utah Indian Wars, California Indian Wars
1853 – Texas-Indian Wars, Cayuse War, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Yuma War, Utah Indian Wars, Walker War, California Indian Wars
1854 – Texas-Indian Wars, Cayuse War, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, California Indian Wars, Skirmish between 1st Cavalry and Indians
1855 – Seminole Wars, Texas-Indian Wars, Cayuse War, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, California Indian Wars, Yakima War, Winnas Expedition, Klickitat War, Puget Sound War, Rogue River Wars, U.S. forces invade Fiji Islands and Uruguay
1856 – Seminole Wars, Texas-Indian Wars, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, California Indian Wars, Puget Sound War, Rogue River Wars, Tintic War
1857 – Seminole Wars, Texas-Indian Wars, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, California Indian Wars, Utah War, Conflict in Nicaragua
1858 – Seminole Wars, Texas-Indian Wars, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Mohave War, California Indian Wars, Spokane-Coeur d’Alene-Paloos War, Utah War, U.S. forces invade Fiji Islands and Uruguay
1859 Texas-Indian Wars, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, California Indian Wars, Pecos Expedition, Antelope Hills Expedition, Bear River Expedition, John Brown’s raid, U.S. forces launch attack against Paraguay, U.S. forces invade Mexico
1860 – Texas-Indian Wars, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, California Indian Wars, Paiute War, Kiowa-Comanche War
1861 – American Civil War, Texas-Indian Wars, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, California Indian Wars, Cheyenne Campaign
1862 – American Civil War, Texas-Indian Wars, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, California Indian Wars, Cheyenne Campaign, Dakota War of 1862,
1863 – American Civil War, Texas-Indian Wars, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, California Indian Wars, Cheyenne Campaign, Colorado War, Goshute War
1864 – American Civil War, Texas-Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, California Indian Wars, Cheyenne Campaign, Colorado War, Snake War
1865 – American Civil War, Texas-Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, California Indian Wars, Colorado War, Snake War, Utah’s Black Hawk War
1866 – Texas-Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, California Indian Wars, Skirmish between 1st Cavalry and Indians, Snake War, Utah’s Black Hawk War, Red Cloud’s War, Franklin County War, U.S. invades Mexico, Conflict with China
1867 – Texas-Indian Wars, Long Walk of the Navajo, Apache Wars, Skirmish between 1st Cavalry and Indians, Snake War, Utah’s Black Hawk War, Red Cloud’s War, Comanche Wars, Franklin County War, U.S. troops occupy Nicaragua and attack Taiwan
1868 – Texas-Indian Wars, Long Walk of the Navajo, Apache Wars, Skirmish between 1st Cavalry and Indians, Snake War, Utah’s Black Hawk War, Red Cloud’s War, Comanche Wars, Battle of Washita River, Franklin County War
1869 – Texas-Indian Wars, Apache Wars, Skirmish between 1st Cavalry and Indians, Utah’s Black Hawk War, Comanche Wars, Franklin County War
1870 – Texas-Indian Wars, Apache Wars, Skirmish between 1st Cavalry and Indians, Utah’s Black Hawk War, Comanche Wars, Franklin County War
1871 – Texas-Indian Wars, Apache Wars, Skirmish between 1st Cavalry and Indians, Utah’s Black Hawk War, Comanche Wars, Franklin County War, Kingsley Cave Massacre, U.S. forces invade Korea
1872 – Texas-Indian Wars, Apache Wars, Utah’s Black Hawk War, Comanche Wars, Modoc War, Franklin County War
1873 – Texas-Indian Wars, Comanche Wars, Modoc War, Apache Wars, Cypress Hills Massacre, U.S. forces invade Mexico
1874 – Texas-Indian Wars, Comanche Wars, Red River War, Mason County War, U.S. forces invade Mexico
1875 – Conflict in Mexico, Texas-Indian Wars, Comanche Wars, Eastern Nevada, Mason County War, Colfax County War, U.S. forces invade Mexico
1876 – Texas-Indian Wars, Black Hills War, Mason County War, U.S. forces invade Mexico
1877 – Texas-Indian Wars, Skirmish between 1st Cavalry and Indians, Black Hills War, Nez Perce War, Mason County War, Lincoln County War, San Elizario Salt War, U.S. forces invade Mexico
1878 – Paiute Indian conflict, Bannock War, Cheyenne War, Lincoln County War, U.S. forces invade Mexico
1879 – Cheyenne War, Sheepeater Indian War, White River War, U.S. forces invade Mexico
1880 – U.S. forces invade Mexico
1881 – U.S. forces invade Mexico
1882 – U.S. forces invade Mexico
1883 – U.S. forces invade Mexico
1884 – U.S. forces invade Mexico
1885 – Apache Wars, Eastern Nevada Expedition, U.S. forces invade Mexico
1886 – Apache Wars, Pleasant Valley War, U.S. forces invade Mexico
1887 – U.S. forces invade Mexico
1888 – U.S. show of force against Haiti, U.S. forces invade Mexico
1889 – U.S. forces invade Mexico
1890 – Sioux Indian War, Skirmish between 1st Cavalry and Indians, Ghost Dance War, Wounded Knee, U.S. forces invade Mexico
1891 – Sioux Indian War, Ghost Dance War, U.S. forces invade Mexico
1892 – Johnson County War, U.S. forces invade Mexico
1893 – U.S. forces invade Mexico and Hawaii
1894 – U.S. forces invade Mexico
1895 – U.S. forces invade Mexico, Bannock Indian Disturbances
1896 – U.S. forces invade Mexico
1897 – No major war
1898 – Spanish-American War, Battle of Leech Lake, Chippewa Indian Disturbances
1899 – Philippine-American War, Banana Wars
1900 – Philippine-American War, Banana Wars
1901 – Philippine-American War, Banana Wars
1902 – Philippine-American War, Banana Wars
1903 – Philippine-American War, Banana Wars
1904 – Philippine-American War, Banana Wars
1905 – Philippine-American War, Banana Wars
1906 – Philippine-American War, Banana Wars
1907 – Philippine-American War, Banana Wars
1908 – Philippine-American War, Banana Wars
1909 – Philippine-American War, Banana Wars
1910 – Philippine-American War, Banana Wars
1911 – Philippine-American War, Banana Wars
1912 – Philippine-American War, Banana Wars
1913 – Philippine-American War, Banana Wars, New Mexico Navajo War
1914 – Banana Wars, U.S. invades Mexico
1915 – Banana Wars, U.S. invades Mexico, Colorado Paiute War
1916 – Banana Wars, U.S. invades Mexico
1917 – Banana Wars, World War I, U.S. invades Mexico
1918 – Banana Wars, World War I, U.S invades Mexico
1919 – Banana Wars, U.S. invades Mexico
1920 – Banana Wars
1921 – Banana Wars
1922 – Banana Wars
1923 – Banana Wars, Posey War
1924 – Banana Wars
1925 – Banana Wars
1926 – Banana Wars
1927 – Banana Wars
1928 – Banana Wars
1930 – Banana Wars
1931 – Banana Wars
1932 – Banana Wars
1933 – Banana Wars
1934 – Banana Wars
1935 – No major war
1936 – No major war
1937 – No major war
1938 – No major war
1939 – No major war
1940 – No major war
1941 – World War II
1942 – World War II
1943 – Wold War II
1944 – World War II
1945 – World War II
1946 – Cold War (U.S. occupies the Philippines and South Korea)
1947 – Cold War (U.S. occupies South Korea, U.S. forces land in Greece to fight Communists)
1948 – Cold War (U.S. forces aid Chinese Nationalist Party against Communists)
1949 – Cold War (U.S. forces aid Chinese Nationalist Party against Communists)
1950 – Korean War, Jayuga Uprising
1951 – Korean War
1952 – Korean War
1953 – Korean War
1954 – Covert War in Guatemala
1955 – Vietnam War
1956 – Vietnam War
1957 – Vietnam War
1958 – Vietnam War
1959 – Vietnam War, Conflict in Haiti
1960 – Vietam War
1961 – Vietnam War
1962 – Vietnam War, Cold War (Cuban Missile Crisis; U.S. marines fight Communists in Thailand)
1963 – Vietnam War
1964 – Vietnam War
1965 – Vietnam War, U.S. occupation of Dominican Republic
1966 – Vietnam War, U.S. occupation of Dominican Republic
1967 – Vietnam War
1968 – Vietnam War
1969 – Vietnam War
1970 – Vietnam War
1971 – Vietnam War
1972 – Vietnam War
1973 – Vietnam War, U.S. aids Israel in Yom Kippur War
1974 – Vietnam War
1975 – Vietnam War
1976 – No major war
1977 – No major war
1978 – No major war
1979 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan)
1980 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan)
1981 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan and Nicaragua), First Gulf of Sidra Incident
1982 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan and Nicaragua), Conflict in Lebanon
1983 – Cold War (Invasion of Grenada, CIA proxy war in Afghanistan and Nicaragua), Conflict in Lebanon
1984 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan and Nicaragua), Conflict in Persian Gulf
1985 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan and Nicaragua)
1986 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan and Nicaragua)
1987 – Conflict in Persian Gulf
1988 – Conflict in Persian Gulf, U.S. occupation of Panama
1989 – Second Gulf of Sidra Incident, U.S. occupation of Panama, Conflict in Philippines
1990 – First Gulf War, U.S. occupation of Panama
1991 – First Gulf War
1992 – Conflict in Iraq
1993 – Conflict in Iraq
1994 – Conflict in Iraq, U.S. invades Haiti
1995 – Conflict in Iraq, U.S. invades Haiti, NATO bombing of Bosnia and Herzegovina
1996 – Conflict in Iraq
1997 – No major war
1998 – Bombing of Iraq, Missile strikes against Afghanistan and Sudan
1999 – Kosovo War
2000 – No major war
2001 – War on Terror in Afghanistan
2002 – War on Terror in Afghanistan and Yemen
2003 – War on Terror in Afghanistan, and Iraq
2004 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen
2005 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen
2006 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen
2007 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, Somalia, and Yemen
2008 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen
2009 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen
2010 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen
2011 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, Somalia, and Yemen; Conflict in Libya (Libyan Civil War)
In most of these wars, the U.S. was on the offense. Danios admits that some of the wars were defensive. However, Danios also leaves out covert CIA operations and other acts which could be considered war.
Let’s update what’s happened since 2011:
2012 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Somalia, Syria and Yemen
2013 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Somalia, Syria and Yemen
2014 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Somalia, Syria and Yemen; Civil War in Ukraine
2015 – War on Terror in Somalia, Somalia, Syria and Yemen; Civil War in Ukraine
http://www.informationclearinghouse.info/article41086.htm
(de langste aaneensluitende periode is 1930-1935) Er is zodoende dus geen amerikaanse president geweest die niet in oorlog is geweest. (hoover is vanaf 1929 en roosevelt tot in de tweede wereld oorlog)
[ Bericht 0% gewijzigd door Bosbeetle op 01-08-2016 11:54:51 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
In de OP wordt niet gesuggereerd dat de moslims een oorlogzuchtige vrouw aanstellen als Amerikaanse presidentquote:
[..]
Je kan mensen geen jodenhaat aanpraten , " ik zie het niet , ik hoor het niet " maar ze bedoelen dat .
Ben jij dan nu een verkapte moslimhater ook al hoor ik het je niet zeggen ? Ik vul wel in wat jij eigenlijk bedoeld ? Zie je hoe achterlijk dat is ?
Nee joh zien ze niet en snappen doet men het al helemaal niet.quote:
[..]
Je kan mensen geen jodenhaat aanpraten , " ik zie het niet , ik hoor het niet " maar ze bedoelen dat .
Ben jij dan nu een verkapte moslimhater ook al hoor ik het je niet zeggen ? Ik vul wel in wat jij eigenlijk bedoeld ? Zie je hoe achterlijk dat is ?
Het is een staaltje van generaliseren al de tijd. Het slaat totaal geen hout. Omdat ik van mening ben dat de wereld geregeerd wordt achter de achter de schermen door de grote banken die weer gerund worden door grotendeels Joodse (lees zionistische) families dan ben ik nu dus een jodenhater?
Nu met de war on terror al die (zogenaamde imo) aanslagen gepleegd door extreme radicale moslims. Als je dit aankaart dan zou je een anti-islamiet moeten zijn als je dezelfde redenering aanhoudt, een moslimhater. Dit laatste kan misschien best zo zijn als je de reacties leest op berichten waar moslims bij betrokken zijn regent het racistische opmerkingen wat allemaal door de beugel kan tegenwoordig, maar o wee als je de zionisten aankaart. Lekker kortzichtig zeg
Ik vrees dat Hillary het gaat worden en geschiedenis gaat maken als een another change, first female president (in ww3). Met Trump zal het niet veel beter zijn, het maakt weinig uit, poppetjes die een draaiboek moeten volgen maar bij Hillary zie ik toch meer gekte in haar ogen, zo ene die er echt geen nacht minder om slaapt als ze miljoenen mensen de dood in jaagt.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dat is inderdaad de kern van antisemitisme.quote:
[..]
Omdat ik van mening ben dat de wereld geregeerd wordt achter de achter de schermen door de grote banken die weer gerund worden door grotendeels Joodse (lees zionistische) families dan ben ik nu dus een jodenhater?
Je weet ook zelf wel dat het niet alleen in dit topic is want jij bent degene die dat altijd roept overal en mensen vals beschuldigd terwijl ze dat niet eens zeggen of bedoelen maar jij schijnt dat altijd waar te nemen op een onzichtbare manier . Jij weet zogenaamd wel de echte motieven van andere mensen .quote:
[..]
In de OP wordt niet gesuggereerd dat de moslims een oorlogzuchtige vrouw aanstellen als Amerikaanse president
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Antisemitisme of Jodenhaat is racisme met als gevolg mogelijk discriminatie van Joden gebaseerd op hun etniciteit of religie. Joden en het jodendom hebben in de geschiedenis dikwijls te maken gehad met weerstand of zelfs haat van anderen. Vele vormen van die weerstand laten zich samenvatten in de term 'antisemitisme'quote:
[..]
Dat is inderdaad de kern van antisemitisme.
Dat is dus totaal iets anders dan overtuigd zijn dat zionisten de lakens uitdelen achter de schermen.
Ik denk dat moslimhaat een groter pobleem is tegenwoordig. Maar dit is haast al bijna algemeen geaccepteerd. Shalom
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Te simpele voorstelling van zaken.quote:
[..]
Antisemitisme of Jodenhaat is racisme met als gevolg mogelijk discriminatie van Joden gebaseerd op hun etniciteit of religie. Joden en het jodendom hebben in de geschiedenis dikwijls te maken gehad met weerstand of zelfs haat van anderen. Vele vormen van die weerstand laten zich samenvatten in de term 'antisemitisme'
Dat is dus totaal iets anders dan overtuigd zijn dat zionisten de lakens uitdelen achter de schermen.
Joden figureren in tal van samenzweringstheorieën die via het internet worden verspreid, vaak door te verwijzen naar de macht van geheimzinnige groepen als de vrijmetselaars en de ‘Illuminati.’ Het stereotype van de Joodse almacht is vandaag de dag wereldwijd één van de meest voorkomende antisemitische stereotypen. Het heeft het stereotype van de zwakke, laffe Jood naar de achtergrond verdrongen.
Bron.
Niet echt, de definitie van antisemitisme is niet echt ontopic. Vergeet dat hele zionisten gebeuren gewoon, en focus je op de titel: stort Hillary ons in een oorlog?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 01-08-2016 12:37:43 ]
[...]quote:
Focus jij je maar op de titel. Ik neem ook de OP erbij.
Overigens is dit het enige stukje uit de OP waarbij Zionisten ter sprake komen:
Verder niet. Niet in het filmpje, niet in de rest van de OP.quote:Dat is de reden dat zij door de Zionisten is uitverkoren
[ Bericht 14% gewijzigd door jogy op 01-08-2016 12:38:05 ]
Klopt.quote:
[..]
Nee joh zien ze niet en snappen doet men het al helemaal niet.
Het is een staaltje van generaliseren al de tijd. Het slaat totaal geen hout. Omdat ik van mening ben dat de wereld geregeerd wordt achter de achter de schermen door de grote banken die weer gerund worden door grotendeels Joodse (lees zionistische) families dan ben ik nu dus een jodenhater?
Kloptquote:Nu met de war on terror al die (zogenaamde imo) aanslagen gepleegd door extreme radicale moslims. Als je dit aankaart dan zou je een anti-islamiet moeten zijn als je dezelfde redenering aanhoudt, een moslimhater.
En je geeft zelf al toe dat die aanslagen niet door moslims worden gepleegd.
Heren, even uit elkaars haren graag. En een hele diepte analyse over wat zionisme nou wel of niet is schiet hier een beetje het doel voorbij. Daarvoor kan je wel terecht in BNW / Zionisme
Hier gaat het hoofdzakelijk over het beoogde gevaar van Hillary en de eventuele onzin ervan.
Hier gaat het hoofdzakelijk over het beoogde gevaar van Hillary en de eventuele onzin ervan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dit dus. Dat hele zionisten-gedoe haalt de TS er zelf bij maar is nergens terug te vinden en dus totaal niet relevant.quote:
[..]
[...]
Overigens is dit het enige stukje uit de OP waarbij Zionisten ter sprake komen:
[..]
Verder niet. Niet in het filmpje, niet in de rest van de OP.
Overigens is het niet Hilary die de oorlog in gang zet, de voorbereiding daarvoor is al langer gaande.
Het zal eerder komen door wat Erdolf aan het doen is met het ooit zo mooie Turkije.
Ga je die psychoanalyse in FB ook even verwijderen dan?quote:
Heren, even uit elkaars haren graag. En een hele diepte analyse over wat zionisme nou wel of niet is schiet hier een beetje het doel voorbij. Daarvoor kan je wel terecht in BNW / Zionisme
Hier gaat het hoofdzakelijk over het beoogde gevaar van Hillary en de eventuele onzin ervan.
Brrr... wat een eng wijf.twitter:wikileaks twitterde op maandag 01-08-2016 om 23:26:28 Clinton celebrates her role in killing #Libya's head of state which led to ISIS takeover https://t.co/E2oAtKJ4ei https://t.co/6ESnLhsQtV reageer retweet
Clinton celebrates her role in killing 
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2016 10:23:03 ]
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geleid heeft tot soms het langer voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles altijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 02-08-2016 11:00:00 ]
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geleid heeft tot soms het langer voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles altijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 02-08-2016 11:00:00 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geled heeft tot soms het anger voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles alijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
Wereldpost.
quote:
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geled heeft tot soms het anger voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles alijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Spijker op de kop.quote:
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geleid heeft tot soms het langer voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles altijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
Bedankt weer voor je postquote:
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geleid heeft tot soms het langer voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles altijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Na de lofzang over de post onder je; deze post wil ik ook wel onderschrijven. Libië is een gigantische clusterfuck geweest. Superdom. Niet dat die Khadaffi nou zo geweldig was, maar met wat meer beleid had je daar veel meer kunnen bereiken.quote:Brrr... wat een eng wijf.twitter:wikileaks twitterde op maandag 01-08-2016 om 23:26:28 Clinton celebrates her role in killing #Libya's head of state which led to ISIS takeover https://t.co/E2oAtKJ4ei https://t.co/6ESnLhsQtV reageer retweet
[ afbeelding ]
Om een Duitse leger officier aan te halen je kunt een oorlog winnen maar verliezen met de politieke gevolgen achteraf. En daar zijn de Amerikanen toch wat minder in na WO2. Op Vietnam en Korea na zijn er bijvoorbeeld in Afghanistan en Irak geen stabiele democratische regeringen.quote:
Op
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik denk dat Hillary wereldvrede gaat brengen, met haar feminiene energie. Je ziet aan d'r dat ze een hart van goud heeft, en daarbij is ze natuurlijk een steengoed politica. 
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ja, fijne lui daar in de VS:quote:
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geleid heeft tot soms het langer voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles altijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
A war crime is a punishable offense, under international law, for violations of the law of war by any person or persons, military or civilian. Every violation of the law of war is a war crime. Also, war crimes are those committed during wartime in violation of international conventions intended to protect civilian populations and prisoners of war. You will note that many on this list, categorized as war criminals, ironically, are among the most powerful and wealthy US citizens
1. Robert McNamara. Former US Secretary of Defense, helped kill approximately 2-3 million, mostly poor Vietnamese, Cambodians and Laotians. Not to mention a sizeable portion of the 58,000 dead US servicemen pressed into that war. Not to mention that equal number of US veterans who committed suicide in the years to follow. McNamara is an Elder Statesman now, walking around freely today.
2. Henry Kissinger. Former US Secretary of State, had a hand in the killings mentioned above. Plus condoned thousands of additional killings in Chile, under the sponsorship of US foreign policy. Won a Nobel Peace Prize for his efforts. Elder Statesman, walking around freely today.
3. Bill Clinton. Former, disgraced US President. Initiated bombing raids against Yugoslavia and Iraq, neither country able to defend itself, resulting in the deaths of thousands. Conducted punitive sanctions against Iraq, resulting in hundreds of thousands of civilian deaths. Presided during Waco Massacre and Oklahoma City Bombing, thinly-disguised war crimes against US citizens.. Elder Statesman, walking around freely today, amply rewarded for book deals and speaking engagements.
4. George HW Bush. Former super spy, former US President, the first to graduate from the Central Intelligence Agency (CIA) into the presidency and bring lessons learned at CIA headquarters directly into US policy. While serving under Ronald Reagan, helped encourage the Iraq-Iran war, resulting in deaths of one million people, allowing US oil and arms dealers to profit greatly. During the 'Eighties, helped encourage US sponsored military dictators in Latin America, guilty of extermination of thousands of ordinary citizens, via US-trained "death squads." Conducted pre-emptive war with Panama, resulting in 1,000-4,000 deaths, simply to topple former CIA henchman and drug lord, Manuel Noriega. Elder Statesman, walking around freely today, basking in limelight.
5, Madeline Albright. Former US Secretary of State under Clinton. Condoned the punitive sanctions against Iraq that resulted in an estimated 500,000 deaths of children. Remarked that such sanctions were "worth it." Elder Stateswoman, walking around freely today.
6. George W. Bush. Two term US president, elected using electronic, "black box" voting methods that permit no verification of actual vote count. Conducted two pre-emptive wars, resulting in excess of 100,000 US. Iraqi and Afghani deaths. Condones the use of torture as US policy. Condones rejection of the Geneva Convention, becoming the first US president to openly do so. Considers the US Constitution "A Goddamned piece of paper." Embattled Statesman, walking around freely today.
7. Dick Cheney. Former US Secretary of Defense, and signator of the PNAC, and current Vice President. Accused mastermind of the 911 "terrorist" attack against the US (unproven), Cheney has been called "The Vice President For Torture" by the Washington Post. A staunch supporter of the Middle Eastern War Without End, Cheney, like Wolfowitz and Rumsfeld bears particular responsibility for the conduct of the war. Elder Statesman, walking around freely today.
8. Paul Wolfowitz. Former US Deputy Secretary of Defense and architect of the Middle Eastern War Without End. Casualties in two pre-emptive wars now exceed 100,000 deaths, not including the estimated 2,000+ US deaths and 15,000 wounded. Won a Presidential Medal of Freedom for his work and a promotion to the head of the World Bank. Elder Statesman, walking around freely today.
9. Donald Rumsfeld. US Secretary of Defense during the Middle Eastern War Without End. A signator of the PNAC document that calls for pre-emptive hostile acts of US imperialism conducted by overwhelming military means (War) against weaker nations possessing scarce resources. Aside from the estimated 100,000 Iraqi deaths, the estimated 15-20,000 US casualties (dead and injured), and the untold tens of thousands or hundreds of thousands (millions?) who will suffer from the effects of depleted uranium in the years to come, Rumsfeld remains convinced the "war on terror" is just. A long time political appointee, Rumsfeld is an Elder Statesman, walking around freely today.
10. Ruppert Murdoch. Token American. Media baron. Never met a war he didn't like. Responsible for tens of thousands of deaths and untold millions of refugees through media encouragement of harsh, US foreign policy. Owns a sizable chunk of the US news media. Murdoch is the most visible Godfather of the Mainstream News Mafia (MNM). Elder Statesman and multi-billionaire news baron, walking around freely today.
Dit moet wel een trollpost zijn, dat kan gewoon niet andersquote:
Ik denk dat Hillary wereldvrede gaat brengen, met haar feminiene energie. Je ziet aan d'r dat ze een hart van goud heeft, en daarbij is ze natuurlijk een steengoed politica.
Dat mens is knettergek!
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Jij doet zeker aan realiteitsvorming met deze post?quote:
Ik denk dat Hillary wereldvrede gaat brengen, met haar feminiene energie. Je ziet aan d'r dat ze een hart van goud heeft, en daarbij is ze natuurlijk een steengoed politica.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:
Ik denk dat Hillary wereldvrede gaat brengen, met haar feminiene energie. Je ziet aan d'r dat ze een hart van goud heeft, en daarbij is ze natuurlijk een steengoed politica.
https://amp.twimg.com/v/fed9bc97-0d0b-4441-b67d-167b9707609e
STOP eens met dat kortzichtige gedoequote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
terughoudendendheid¿!? Van wat voor parallel universum kom jij.quote:
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geleid heeft tot soms het langer voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles altijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
Mozeskriebel men vindt dit een goede post. Spijker op z'n kop.
Ik snap nu wel waarom we in oorlog raken.Men is stekeblind. Volkomen gebrainwashed en geïndoctrineerd door school.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik vrees dat je gelijk hebt. Op dit bnw-forum is men zeker stekeblind maar over het algemeen heb ik wel het idee dat steeds meer mensen de leugens doorzien, al is dit in NL een langzaam proces. Gros van de Nederlanders houden zich liever met andere zaken bezig en steekt de kop in het zand. Ook al ontwaakt men massaal dan nog zal die oorlog er komen met aan het roer Hillary, dat is vast allang achter de schermen besloten. Of er nukes gebruikt gaan worden weet ik niet zo zeker. Ik heb meer het idee dat het de kant op moet gaan van een total-control-maatschappij. In het gareel lopen hoe de overheid van je verwacht, emotieloze mensen creëren die er niet eens mee zitten een ander aan te geven die dit niet doen, een soort van 1984 en bnw door elkaar heen.quote:
[..]
terughoudendendheid¿!? Van wat voor parallel universum kom jij.
Mozeskriebel men vindt dit een goede post. Spijker op z'n kop.
Ik snap nu wel waarom we in oorlog raken.Men is stekeblind. Volkomen gebrainwashed en geïndoctrineerd door school.
In het voorwoord van Robin de Ruiter gaf hij al aan hadden we het tij nog willen keren dan had men daar al 30 jaar geleden mee moeten beginnen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
|
|
