BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Niet echt, de definitie van antisemitisme is niet echt ontopic. Vergeet dat hele zionisten gebeuren gewoon, en focus je op de titel: stort Hillary ons in een oorlog?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 01-08-2016 12:37:43 ]
[...]quote:Op maandag 1 augustus 2016 12:20 schreef Jigzoz het volgende:
Focus jij je maar op de titel. Ik neem ook de OP erbij.
Overigens is dit het enige stukje uit de OP waarbij Zionisten ter sprake komen:
Verder niet. Niet in het filmpje, niet in de rest van de OP.quote:Dat is de reden dat zij door de Zionisten is uitverkoren
[ Bericht 14% gewijzigd door jogy op 01-08-2016 12:38:05 ]
Klopt.quote:
[..]
Nee joh zien ze niet en snappen doet men het al helemaal niet.
Het is een staaltje van generaliseren al de tijd. Het slaat totaal geen hout. Omdat ik van mening ben dat de wereld geregeerd wordt achter de achter de schermen door de grote banken die weer gerund worden door grotendeels Joodse (lees zionistische) families dan ben ik nu dus een jodenhater?
Kloptquote:Nu met de war on terror al die (zogenaamde imo) aanslagen gepleegd door extreme radicale moslims. Als je dit aankaart dan zou je een anti-islamiet moeten zijn als je dezelfde redenering aanhoudt, een moslimhater.
En je geeft zelf al toe dat die aanslagen niet door moslims worden gepleegd.
Heren, even uit elkaars haren graag. En een hele diepte analyse over wat zionisme nou wel of niet is schiet hier een beetje het doel voorbij. Daarvoor kan je wel terecht in BNW / Zionisme
Hier gaat het hoofdzakelijk over het beoogde gevaar van Hillary en de eventuele onzin ervan.
Hier gaat het hoofdzakelijk over het beoogde gevaar van Hillary en de eventuele onzin ervan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dit dus. Dat hele zionisten-gedoe haalt de TS er zelf bij maar is nergens terug te vinden en dus totaal niet relevant.quote:
[..]
[...]
Overigens is dit het enige stukje uit de OP waarbij Zionisten ter sprake komen:
[..]
Verder niet. Niet in het filmpje, niet in de rest van de OP.
Overigens is het niet Hilary die de oorlog in gang zet, de voorbereiding daarvoor is al langer gaande.
Het zal eerder komen door wat Erdolf aan het doen is met het ooit zo mooie Turkije.
Ga je die psychoanalyse in FB ook even verwijderen dan?quote:Op maandag 1 augustus 2016 12:36 schreef jogy het volgende:
Heren, even uit elkaars haren graag. En een hele diepte analyse over wat zionisme nou wel of niet is schiet hier een beetje het doel voorbij. Daarvoor kan je wel terecht in BNW / Zionisme
Hier gaat het hoofdzakelijk over het beoogde gevaar van Hillary en de eventuele onzin ervan.
Brrr... wat een eng wijf.twitter:wikileaks twitterde op maandag 01-08-2016 om 23:26:28 Clinton celebrates her role in killing #Libya's head of state which led to ISIS takeover https://t.co/E2oAtKJ4ei https://t.co/6ESnLhsQtV reageer retweet
Clinton celebrates her role in killing 
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2016 10:23:03 ]
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geleid heeft tot soms het langer voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles altijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 02-08-2016 11:00:00 ]
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geleid heeft tot soms het langer voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles altijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 02-08-2016 11:00:00 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geled heeft tot soms het anger voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles alijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
Wereldpost.
quote:
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geled heeft tot soms het anger voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles alijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Spijker op de kop.quote:
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geleid heeft tot soms het langer voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles altijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
Bedankt weer voor je postquote:
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geleid heeft tot soms het langer voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles altijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Na de lofzang over de post onder je; deze post wil ik ook wel onderschrijven. Libië is een gigantische clusterfuck geweest. Superdom. Niet dat die Khadaffi nou zo geweldig was, maar met wat meer beleid had je daar veel meer kunnen bereiken.quote:Brrr... wat een eng wijf.twitter:wikileaks twitterde op maandag 01-08-2016 om 23:26:28 Clinton celebrates her role in killing #Libya's head of state which led to ISIS takeover https://t.co/E2oAtKJ4ei https://t.co/6ESnLhsQtV reageer retweet
[ afbeelding ]
Om een Duitse leger officier aan te halen je kunt een oorlog winnen maar verliezen met de politieke gevolgen achteraf. En daar zijn de Amerikanen toch wat minder in na WO2. Op Vietnam en Korea na zijn er bijvoorbeeld in Afghanistan en Irak geen stabiele democratische regeringen.quote:
Op
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik denk dat Hillary wereldvrede gaat brengen, met haar feminiene energie. Je ziet aan d'r dat ze een hart van goud heeft, en daarbij is ze natuurlijk een steengoed politica. 
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ja, fijne lui daar in de VS:quote:
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geleid heeft tot soms het langer voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles altijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
A war crime is a punishable offense, under international law, for violations of the law of war by any person or persons, military or civilian. Every violation of the law of war is a war crime. Also, war crimes are those committed during wartime in violation of international conventions intended to protect civilian populations and prisoners of war. You will note that many on this list, categorized as war criminals, ironically, are among the most powerful and wealthy US citizens
1. Robert McNamara. Former US Secretary of Defense, helped kill approximately 2-3 million, mostly poor Vietnamese, Cambodians and Laotians. Not to mention a sizeable portion of the 58,000 dead US servicemen pressed into that war. Not to mention that equal number of US veterans who committed suicide in the years to follow. McNamara is an Elder Statesman now, walking around freely today.
2. Henry Kissinger. Former US Secretary of State, had a hand in the killings mentioned above. Plus condoned thousands of additional killings in Chile, under the sponsorship of US foreign policy. Won a Nobel Peace Prize for his efforts. Elder Statesman, walking around freely today.
3. Bill Clinton. Former, disgraced US President. Initiated bombing raids against Yugoslavia and Iraq, neither country able to defend itself, resulting in the deaths of thousands. Conducted punitive sanctions against Iraq, resulting in hundreds of thousands of civilian deaths. Presided during Waco Massacre and Oklahoma City Bombing, thinly-disguised war crimes against US citizens.. Elder Statesman, walking around freely today, amply rewarded for book deals and speaking engagements.
4. George HW Bush. Former super spy, former US President, the first to graduate from the Central Intelligence Agency (CIA) into the presidency and bring lessons learned at CIA headquarters directly into US policy. While serving under Ronald Reagan, helped encourage the Iraq-Iran war, resulting in deaths of one million people, allowing US oil and arms dealers to profit greatly. During the 'Eighties, helped encourage US sponsored military dictators in Latin America, guilty of extermination of thousands of ordinary citizens, via US-trained "death squads." Conducted pre-emptive war with Panama, resulting in 1,000-4,000 deaths, simply to topple former CIA henchman and drug lord, Manuel Noriega. Elder Statesman, walking around freely today, basking in limelight.
5, Madeline Albright. Former US Secretary of State under Clinton. Condoned the punitive sanctions against Iraq that resulted in an estimated 500,000 deaths of children. Remarked that such sanctions were "worth it." Elder Stateswoman, walking around freely today.
6. George W. Bush. Two term US president, elected using electronic, "black box" voting methods that permit no verification of actual vote count. Conducted two pre-emptive wars, resulting in excess of 100,000 US. Iraqi and Afghani deaths. Condones the use of torture as US policy. Condones rejection of the Geneva Convention, becoming the first US president to openly do so. Considers the US Constitution "A Goddamned piece of paper." Embattled Statesman, walking around freely today.
7. Dick Cheney. Former US Secretary of Defense, and signator of the PNAC, and current Vice President. Accused mastermind of the 911 "terrorist" attack against the US (unproven), Cheney has been called "The Vice President For Torture" by the Washington Post. A staunch supporter of the Middle Eastern War Without End, Cheney, like Wolfowitz and Rumsfeld bears particular responsibility for the conduct of the war. Elder Statesman, walking around freely today.
8. Paul Wolfowitz. Former US Deputy Secretary of Defense and architect of the Middle Eastern War Without End. Casualties in two pre-emptive wars now exceed 100,000 deaths, not including the estimated 2,000+ US deaths and 15,000 wounded. Won a Presidential Medal of Freedom for his work and a promotion to the head of the World Bank. Elder Statesman, walking around freely today.
9. Donald Rumsfeld. US Secretary of Defense during the Middle Eastern War Without End. A signator of the PNAC document that calls for pre-emptive hostile acts of US imperialism conducted by overwhelming military means (War) against weaker nations possessing scarce resources. Aside from the estimated 100,000 Iraqi deaths, the estimated 15-20,000 US casualties (dead and injured), and the untold tens of thousands or hundreds of thousands (millions?) who will suffer from the effects of depleted uranium in the years to come, Rumsfeld remains convinced the "war on terror" is just. A long time political appointee, Rumsfeld is an Elder Statesman, walking around freely today.
10. Ruppert Murdoch. Token American. Media baron. Never met a war he didn't like. Responsible for tens of thousands of deaths and untold millions of refugees through media encouragement of harsh, US foreign policy. Owns a sizable chunk of the US news media. Murdoch is the most visible Godfather of the Mainstream News Mafia (MNM). Elder Statesman and multi-billionaire news baron, walking around freely today.
Dit moet wel een trollpost zijn, dat kan gewoon niet andersquote:
Ik denk dat Hillary wereldvrede gaat brengen, met haar feminiene energie. Je ziet aan d'r dat ze een hart van goud heeft, en daarbij is ze natuurlijk een steengoed politica.
Dat mens is knettergek!
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Jij doet zeker aan realiteitsvorming met deze post?quote:
Ik denk dat Hillary wereldvrede gaat brengen, met haar feminiene energie. Je ziet aan d'r dat ze een hart van goud heeft, en daarbij is ze natuurlijk een steengoed politica.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:
Ik denk dat Hillary wereldvrede gaat brengen, met haar feminiene energie. Je ziet aan d'r dat ze een hart van goud heeft, en daarbij is ze natuurlijk een steengoed politica.
https://amp.twimg.com/v/fed9bc97-0d0b-4441-b67d-167b9707609e
STOP eens met dat kortzichtige gedoequote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
terughoudendendheid¿!? Van wat voor parallel universum kom jij.quote:
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geleid heeft tot soms het langer voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles altijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
Mozeskriebel men vindt dit een goede post. Spijker op z'n kop.
Ik snap nu wel waarom we in oorlog raken.Men is stekeblind. Volkomen gebrainwashed en geïndoctrineerd door school.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik vrees dat je gelijk hebt. Op dit bnw-forum is men zeker stekeblind maar over het algemeen heb ik wel het idee dat steeds meer mensen de leugens doorzien, al is dit in NL een langzaam proces. Gros van de Nederlanders houden zich liever met andere zaken bezig en steekt de kop in het zand. Ook al ontwaakt men massaal dan nog zal die oorlog er komen met aan het roer Hillary, dat is vast allang achter de schermen besloten. Of er nukes gebruikt gaan worden weet ik niet zo zeker. Ik heb meer het idee dat het de kant op moet gaan van een total-control-maatschappij. In het gareel lopen hoe de overheid van je verwacht, emotieloze mensen creëren die er niet eens mee zitten een ander aan te geven die dit niet doen, een soort van 1984 en bnw door elkaar heen.quote:Op woensdag 3 augustus 2016 07:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
terughoudendendheid¿!? Van wat voor parallel universum kom jij.
Mozeskriebel men vindt dit een goede post. Spijker op z'n kop.
Ik snap nu wel waarom we in oorlog raken.Men is stekeblind. Volkomen gebrainwashed en geïndoctrineerd door school.
In het voorwoord van Robin de Ruiter gaf hij al aan hadden we het tij nog willen keren dan had men daar al 30 jaar geleden mee moeten beginnen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
|
|
