BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Niet echt, de definitie van antisemitisme is niet echt ontopic. Vergeet dat hele zionisten gebeuren gewoon, en focus je op de titel: stort Hillary ons in een oorlog?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 01-08-2016 12:37:43 ]
[...]quote:Op maandag 1 augustus 2016 12:20 schreef Jigzoz het volgende:
Focus jij je maar op de titel. Ik neem ook de OP erbij.
Overigens is dit het enige stukje uit de OP waarbij Zionisten ter sprake komen:
Verder niet. Niet in het filmpje, niet in de rest van de OP.quote:Dat is de reden dat zij door de Zionisten is uitverkoren
[ Bericht 14% gewijzigd door jogy op 01-08-2016 12:38:05 ]
Klopt.quote:
[..]
Nee joh zien ze niet en snappen doet men het al helemaal niet.
Het is een staaltje van generaliseren al de tijd. Het slaat totaal geen hout. Omdat ik van mening ben dat de wereld geregeerd wordt achter de achter de schermen door de grote banken die weer gerund worden door grotendeels Joodse (lees zionistische) families dan ben ik nu dus een jodenhater?
Kloptquote:Nu met de war on terror al die (zogenaamde imo) aanslagen gepleegd door extreme radicale moslims. Als je dit aankaart dan zou je een anti-islamiet moeten zijn als je dezelfde redenering aanhoudt, een moslimhater.
En je geeft zelf al toe dat die aanslagen niet door moslims worden gepleegd.
Heren, even uit elkaars haren graag. En een hele diepte analyse over wat zionisme nou wel of niet is schiet hier een beetje het doel voorbij. Daarvoor kan je wel terecht in BNW / Zionisme
Hier gaat het hoofdzakelijk over het beoogde gevaar van Hillary en de eventuele onzin ervan.
Hier gaat het hoofdzakelijk over het beoogde gevaar van Hillary en de eventuele onzin ervan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dit dus. Dat hele zionisten-gedoe haalt de TS er zelf bij maar is nergens terug te vinden en dus totaal niet relevant.quote:
[..]
[...]
Overigens is dit het enige stukje uit de OP waarbij Zionisten ter sprake komen:
[..]
Verder niet. Niet in het filmpje, niet in de rest van de OP.
Overigens is het niet Hilary die de oorlog in gang zet, de voorbereiding daarvoor is al langer gaande.
Het zal eerder komen door wat Erdolf aan het doen is met het ooit zo mooie Turkije.
Ga je die psychoanalyse in FB ook even verwijderen dan?quote:Op maandag 1 augustus 2016 12:36 schreef jogy het volgende:
Heren, even uit elkaars haren graag. En een hele diepte analyse over wat zionisme nou wel of niet is schiet hier een beetje het doel voorbij. Daarvoor kan je wel terecht in BNW / Zionisme
Hier gaat het hoofdzakelijk over het beoogde gevaar van Hillary en de eventuele onzin ervan.
Brrr... wat een eng wijf.twitter:wikileaks twitterde op maandag 01-08-2016 om 23:26:28 Clinton celebrates her role in killing #Libya's head of state which led to ISIS takeover https://t.co/E2oAtKJ4ei https://t.co/6ESnLhsQtV reageer retweet
Clinton celebrates her role in killing 
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2016 10:23:03 ]
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geleid heeft tot soms het langer voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles altijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 02-08-2016 11:00:00 ]
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geleid heeft tot soms het langer voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles altijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 02-08-2016 11:00:00 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geled heeft tot soms het anger voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles alijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
Wereldpost.
quote:
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geled heeft tot soms het anger voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles alijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Spijker op de kop.quote:
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geleid heeft tot soms het langer voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles altijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
Bedankt weer voor je postquote:
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geleid heeft tot soms het langer voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles altijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Na de lofzang over de post onder je; deze post wil ik ook wel onderschrijven. Libië is een gigantische clusterfuck geweest. Superdom. Niet dat die Khadaffi nou zo geweldig was, maar met wat meer beleid had je daar veel meer kunnen bereiken.quote:Brrr... wat een eng wijf.twitter:wikileaks twitterde op maandag 01-08-2016 om 23:26:28 Clinton celebrates her role in killing #Libya's head of state which led to ISIS takeover https://t.co/E2oAtKJ4ei https://t.co/6ESnLhsQtV reageer retweet
[ afbeelding ]
Om een Duitse leger officier aan te halen je kunt een oorlog winnen maar verliezen met de politieke gevolgen achteraf. En daar zijn de Amerikanen toch wat minder in na WO2. Op Vietnam en Korea na zijn er bijvoorbeeld in Afghanistan en Irak geen stabiele democratische regeringen.quote:
Op
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik denk dat Hillary wereldvrede gaat brengen, met haar feminiene energie. Je ziet aan d'r dat ze een hart van goud heeft, en daarbij is ze natuurlijk een steengoed politica. 
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ja, fijne lui daar in de VS:quote:
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geleid heeft tot soms het langer voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles altijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
A war crime is a punishable offense, under international law, for violations of the law of war by any person or persons, military or civilian. Every violation of the law of war is a war crime. Also, war crimes are those committed during wartime in violation of international conventions intended to protect civilian populations and prisoners of war. You will note that many on this list, categorized as war criminals, ironically, are among the most powerful and wealthy US citizens
1. Robert McNamara. Former US Secretary of Defense, helped kill approximately 2-3 million, mostly poor Vietnamese, Cambodians and Laotians. Not to mention a sizeable portion of the 58,000 dead US servicemen pressed into that war. Not to mention that equal number of US veterans who committed suicide in the years to follow. McNamara is an Elder Statesman now, walking around freely today.
2. Henry Kissinger. Former US Secretary of State, had a hand in the killings mentioned above. Plus condoned thousands of additional killings in Chile, under the sponsorship of US foreign policy. Won a Nobel Peace Prize for his efforts. Elder Statesman, walking around freely today.
3. Bill Clinton. Former, disgraced US President. Initiated bombing raids against Yugoslavia and Iraq, neither country able to defend itself, resulting in the deaths of thousands. Conducted punitive sanctions against Iraq, resulting in hundreds of thousands of civilian deaths. Presided during Waco Massacre and Oklahoma City Bombing, thinly-disguised war crimes against US citizens.. Elder Statesman, walking around freely today, amply rewarded for book deals and speaking engagements.
4. George HW Bush. Former super spy, former US President, the first to graduate from the Central Intelligence Agency (CIA) into the presidency and bring lessons learned at CIA headquarters directly into US policy. While serving under Ronald Reagan, helped encourage the Iraq-Iran war, resulting in deaths of one million people, allowing US oil and arms dealers to profit greatly. During the 'Eighties, helped encourage US sponsored military dictators in Latin America, guilty of extermination of thousands of ordinary citizens, via US-trained "death squads." Conducted pre-emptive war with Panama, resulting in 1,000-4,000 deaths, simply to topple former CIA henchman and drug lord, Manuel Noriega. Elder Statesman, walking around freely today, basking in limelight.
5, Madeline Albright. Former US Secretary of State under Clinton. Condoned the punitive sanctions against Iraq that resulted in an estimated 500,000 deaths of children. Remarked that such sanctions were "worth it." Elder Stateswoman, walking around freely today.
6. George W. Bush. Two term US president, elected using electronic, "black box" voting methods that permit no verification of actual vote count. Conducted two pre-emptive wars, resulting in excess of 100,000 US. Iraqi and Afghani deaths. Condones the use of torture as US policy. Condones rejection of the Geneva Convention, becoming the first US president to openly do so. Considers the US Constitution "A Goddamned piece of paper." Embattled Statesman, walking around freely today.
7. Dick Cheney. Former US Secretary of Defense, and signator of the PNAC, and current Vice President. Accused mastermind of the 911 "terrorist" attack against the US (unproven), Cheney has been called "The Vice President For Torture" by the Washington Post. A staunch supporter of the Middle Eastern War Without End, Cheney, like Wolfowitz and Rumsfeld bears particular responsibility for the conduct of the war. Elder Statesman, walking around freely today.
8. Paul Wolfowitz. Former US Deputy Secretary of Defense and architect of the Middle Eastern War Without End. Casualties in two pre-emptive wars now exceed 100,000 deaths, not including the estimated 2,000+ US deaths and 15,000 wounded. Won a Presidential Medal of Freedom for his work and a promotion to the head of the World Bank. Elder Statesman, walking around freely today.
9. Donald Rumsfeld. US Secretary of Defense during the Middle Eastern War Without End. A signator of the PNAC document that calls for pre-emptive hostile acts of US imperialism conducted by overwhelming military means (War) against weaker nations possessing scarce resources. Aside from the estimated 100,000 Iraqi deaths, the estimated 15-20,000 US casualties (dead and injured), and the untold tens of thousands or hundreds of thousands (millions?) who will suffer from the effects of depleted uranium in the years to come, Rumsfeld remains convinced the "war on terror" is just. A long time political appointee, Rumsfeld is an Elder Statesman, walking around freely today.
10. Ruppert Murdoch. Token American. Media baron. Never met a war he didn't like. Responsible for tens of thousands of deaths and untold millions of refugees through media encouragement of harsh, US foreign policy. Owns a sizable chunk of the US news media. Murdoch is the most visible Godfather of the Mainstream News Mafia (MNM). Elder Statesman and multi-billionaire news baron, walking around freely today.
Dit moet wel een trollpost zijn, dat kan gewoon niet andersquote:
Ik denk dat Hillary wereldvrede gaat brengen, met haar feminiene energie. Je ziet aan d'r dat ze een hart van goud heeft, en daarbij is ze natuurlijk een steengoed politica.
Dat mens is knettergek!
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Jij doet zeker aan realiteitsvorming met deze post?quote:
Ik denk dat Hillary wereldvrede gaat brengen, met haar feminiene energie. Je ziet aan d'r dat ze een hart van goud heeft, en daarbij is ze natuurlijk een steengoed politica.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:
Ik denk dat Hillary wereldvrede gaat brengen, met haar feminiene energie. Je ziet aan d'r dat ze een hart van goud heeft, en daarbij is ze natuurlijk een steengoed politica.
https://amp.twimg.com/v/fed9bc97-0d0b-4441-b67d-167b9707609e
STOP eens met dat kortzichtige gedoequote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
terughoudendendheid¿!? Van wat voor parallel universum kom jij.quote:
Hoezeer het hier populair schijnt te zijn erg anti-amerikaans te lopen roeptoeteren.
Er is is eigenlijk bijna geen enkel gewapend conflict in de laatste 120 jaar welk zomaar door de amerikanen begonnen is (ik zie enkel de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898 als de laatste keer dat de amerikanen zelf actief een oorlog begonnen onder eigen vlag, verder is er nog de schimmige Operation-HAIK in de jaren vijftig waar amerikanen een 'schijn-oorlog' opzettten met ongemarkeerd matrieel; met als bedoelng de schuld op 'anderen' te schuiven dat mislukte toen een amerikaanse piloot gevangen genomen werd en men dit plan snel terugtrok).
Verder zijn eigenlijk alle voorbeelden van amerikaanse interventies een 'reactie-op' bestaande gewapende conflicten, waarin de VS instapte nadat er al gewapend geweld was...
Natuurlijk kun je bekritiseren dat de manier waarop de VS vervolgens optrad in veel situaties ook geleid heeft tot soms het langer voortduren van conflicten of het ontstaan van voedingsbodems voor vervolg-conflicten...
Enkel, het is mij een beetje oppervlakkig roeptoeteren om te doen alsof alles altijd maar schuld is van de amerikanen, en te doen alsof het de ergste wereldmacht ooit is...
Eerlijk gezegd vind ik de amerikanen vergeleken met andere wereld-/koloniale rijken eigenlijk best wel een positieve waardering verdienen door hun terughoudendheid bij de uitoefening van geweld.. de meeste oorlogen van de amerikanen zijn gekenmerk door relatief weing doden, en ook hun eigen strijdwijze is vaak gericht op het beperken van de slachtoffer-aantallen...
Andere wereldheersers zijn daarin veel 'harder' geweest.. mensen als Stalin die miljoenen doden een 'statistiek' noemden of Mao die ooit aangaf bij een oorlog 300 miljoen doden aanvaardbaar te vinden (de helft van de toenmage bevolking van china, deze mass-extinction-speech betekende voor de russen wel dat ze plannen voor een grotschalige aanval op china in de koelkast stelden)
Mozeskriebel men vindt dit een goede post. Spijker op z'n kop.
Ik snap nu wel waarom we in oorlog raken.Men is stekeblind. Volkomen gebrainwashed en geïndoctrineerd door school.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik vrees dat je gelijk hebt. Op dit bnw-forum is men zeker stekeblind maar over het algemeen heb ik wel het idee dat steeds meer mensen de leugens doorzien, al is dit in NL een langzaam proces. Gros van de Nederlanders houden zich liever met andere zaken bezig en steekt de kop in het zand. Ook al ontwaakt men massaal dan nog zal die oorlog er komen met aan het roer Hillary, dat is vast allang achter de schermen besloten. Of er nukes gebruikt gaan worden weet ik niet zo zeker. Ik heb meer het idee dat het de kant op moet gaan van een total-control-maatschappij. In het gareel lopen hoe de overheid van je verwacht, emotieloze mensen creëren die er niet eens mee zitten een ander aan te geven die dit niet doen, een soort van 1984 en bnw door elkaar heen.quote:Op woensdag 3 augustus 2016 07:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
terughoudendendheid¿!? Van wat voor parallel universum kom jij.
Mozeskriebel men vindt dit een goede post. Spijker op z'n kop.
Ik snap nu wel waarom we in oorlog raken.Men is stekeblind. Volkomen gebrainwashed en geïndoctrineerd door school.
In het voorwoord van Robin de Ruiter gaf hij al aan hadden we het tij nog willen keren dan had men daar al 30 jaar geleden mee moeten beginnen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Maar inhoudelijk ingaan op de post van rm-rf doen jullie niet. Verder dan roepen "word wakker" en "paralelle wereld" komt het niet.
Ja dan weet ik wel op wie ik mijn geld zou zetten nu. Inhoud over vorm.
Ja dan weet ik wel op wie ik mijn geld zou zetten nu. Inhoud over vorm.
En ik vind "ontwaken" echt een onnozele term. Alsof we in een soort bubbeltjes leven met uitzondering van de zogenaamde vrije denkers.
Ja deze onzin loop je nu al zolang je op BNW post te roeptoeteren, Bush en Obama zouden ook de wereldoorlog starten maar tot nu toe is nog geen enkele onheils profetie van je uitgekomen .quote:
[..]
terughoudendendheid¿!? Van wat voor parallel universum kom jij.
Mozeskriebel men vindt dit een goede post. Spijker op z'n kop.
Ik snap nu wel waarom we in oorlog raken.Men is stekeblind. Volkomen gebrainwashed en geïndoctrineerd door school.
Je bent duidelijk een door de overheid betaalde (dit heb je zelf ook al toegegeven) onheilsprofeet en dat krijgen gelukkig steeds meer mensen door, dat je voorspellingen nooit uitkomen is inmiddels bij iedereen met een beetje intelligentie ook wel duidelijk.
Als je het zo goed weet; leg dan eens met argumenten uit waar ik fout zou zitten?quote:
[..]
terughoudendendheid¿!? Van wat voor parallel universum kom jij.
Mozeskriebel men vindt dit een goede post. Spijker op z'n kop.
Ik snap nu wel waarom we in oorlog raken.Men is stekeblind. Volkomen gebrainwashed en geïndoctrineerd door school.
Geef dan voorbeelden en bewijs je gelijk ...
Let wel op, ik schrijf nergens dat de amerikanen enkel 'goed' zijn en enkel gericht op vrede... enkel ben ik realistisch en dat is dat politiek altijd ook gewoon een geweldadige kant kent...
Iedere 'machts-organisatie' zal zijn eigen belangen ook beschermen door de belangen en interessen van andere groepen te schenden of er handelingen te doen ten nadele van andere groepen.
Het is imho kortzichtig te geloven dat de wereld ooit een punt van ultieme Vrede voor Iedereen zal kennen, of dat er een 'Goede Macht' zou komen die dan enkel goeds zou doen en er plots 'nooit meer oorlog zou bestaan'.
Als mensen maar 'ontwaken'; Of als ze ergens in 'geloven'; Of als ze een of andere 'Messias' volgen.
Het enige wat ik stel is dat in vergelijking tot andere heersersystemen of invloedsferen de amerikaanse zeker niet de slechtste is...
Ook is het mn steling at het met de vermeende 'oorlogszuchtigheid' van de amerikanen best meevalt vergeleken met andere rijken in de geschiedenis (zeker continentaal europa heeft zich wbt 'oorlogszuchtigheid' gezien de laatste 100 jaar niks om tov amerika zich op de borst te kloppen, onze Europees-continentale voeten rusten op de graven van miljoenen soldaten en burgers omgekomen in het meest grove oorlogsgeweld welk Europa over zich afriep)
Ook jij hebt als westerling die nu leeft in een westerse rechtstaat veel vrijheden, je kunt bv op individueel niveau in van-alles geloven en je daarover vrij uiten, je hebt brede toegang tot allerhande van informatie.. Zowel massa-media alswel kanalen die zich presenteren als alternatief of 'overheids-kritisch' .
Je hebt toegang tot onderwijs (tja, noem me raar, maar ik zie scholing als iets positiefs), tot alle basislevensbehoeftes en een zekere mate van een sociaal vangnet.
Als jij dat allemaal zo 'slecht' vind... in welke maatschappij zou jij dan willen leven die realistisch mogelijk is (en geen utopisch droombeeld, alhoewel het streven naar een utopie verder wel een nobel streven is, heb ik een wantrouwen tegen Politici en machtshebbers die enkel praten over 'normen en waarden' en net gewoon eerlijk zeggen wiens belangen ze behartigen en welke tastbare doelstellingen ze willen bereiken )
[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 03-08-2016 09:59:48 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De afgelopen twee a drie Pauzen waren de antichristquote:
[..]
terughoudendendheid¿!? Van wat voor parallel universum kom jij.
Mozeskriebel men vindt dit een goede post. Spijker op z'n kop.
Ik snap nu wel waarom we in oorlog raken.Men is stekeblind. Volkomen gebrainwashed en geïndoctrineerd door school.
De afgelopen vier a vijf presidenten zouden de derde wereldoorlog starten
Diezelfde presidenten zouden de FEMA kampen al een x aantal keer gevuld hebben met dissidenten
Populatievermindering schiet ook niet echt heel erg op
De enige keer dat een samenzweringstheorie redelijk is uitgekomen was met de economische crisis, alleen zelfs die was overtrokken qua effect. En dan heb je nog eventueel de voorspelling van de accelererende aanslagen die uit lijkt te komen. En aan de omstreden kant heb je de vluchtelingenstroom die maar toe blijft nemen.
Dus BNW heeft zijn nut als 'kanarie in de mijnschacht' maar hoe in het licht van de Goden en alles wat mooi of lelijk is kan je nog zo stellig zijn als je zo vaak de deksel op je neus hebt gekregen dat het mij zal verwonderen dat je überhaupt nog een neus over hebt. Het is een totaal geïnverteerde angst/wens gedachte wat je erop nahoudt die, zo lijkt wel, met de tijd steeds verder af staat van de realiteit.
En hoe verder je er van af staat hoe harder je denkt te moeten schreeuwen om toch gehoord te worden maar die afstand is niet gerelateerd aan een fysieke afstand dus harder schreeuwen zal niemand overtuigen.
En dan is een deel van BNW 'blind'? Nee, niet echt. Mensen kijken gewoon naar de afgelopen jaren/decennia en vergelijken de grote aangekondigde rampen en oorlogen met wat er ook daadwerkelijk gebeurd is en zien heel weinig wat ook daadwerkelijk uitgekomen is. Logisch ook wel, een eventuele NWO organisatie zal al zo lang in het zadel zitten dat de nieuwigheid er in 1850 al af was en niemand (met macht) heeft baat bij het verstoren van de status quo, dus dat doen ze dan ook niet.
Op zich wel een mooie afleidingsmanoeuvre die men erin gegooid heeft van 'ontwakende' mensen terwijl in het echt het tegenovergestelde aan de gang is en alles en iedereen in slaap wordt gesust met de illusie van hun eigen gelijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Biek is zo gek nog niet. Het komt er toch zo langzaam allemaal een beetje aan. Dit is allemaal jarenlang in werking gezet, de fakkel wordt doorgegeven van de één naar de ander, de een doet deze zet en de volgende weer een andere, baby steps het bekende schaakspel. Dat de bevolking groeit is te danken aan de migratie maar ook daar is bewust naartoe gewerkt met zo zijn redenen en bedoeling. Het is allemaal een grote poppenkast.
Bovendien de vrijheid die we hebben (hadden) word beetje bij beetje afgebrokkeld. Kleine stapjes zetten zo wordt het aangepakt want anders komt men in opstand vandaar ook de war on terror waar we nog eindeloos mee opgescheept zitten, geweldig wapen om de massa mee aan te pakken, fear mongering door onze eigen leiders. Problem, reaction, solution. Stelselmatig worden alternatieve mediakanalen aangepakt oa. op YT. Zo ook deze dagen video's die de dubieuze meneer Gutjahr aan de kaak stellen worden door YT gedelete. Kwestie van tijd dan moet je je kop houden en mag je alleen nog meezingen met wat de msm voorschrijft.
Bovendien de vrijheid die we hebben (hadden) word beetje bij beetje afgebrokkeld. Kleine stapjes zetten zo wordt het aangepakt want anders komt men in opstand vandaar ook de war on terror waar we nog eindeloos mee opgescheept zitten, geweldig wapen om de massa mee aan te pakken, fear mongering door onze eigen leiders. Problem, reaction, solution. Stelselmatig worden alternatieve mediakanalen aangepakt oa. op YT. Zo ook deze dagen video's die de dubieuze meneer Gutjahr aan de kaak stellen worden door YT gedelete. Kwestie van tijd dan moet je je kop houden en mag je alleen nog meezingen met wat de msm voorschrijft.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Heb je door hoe sterk dit op een religieuze discussie lijkt? We hebben hier een almachtige, alwetende entiteit, en alles wat gebeurt in de wereld gaat volgens Het Plan. Als ze toch al zoveel macht hebben, waarom moeilijk doen?quote:
Biek is zo gek nog niet. Het komt er toch zo langzaam allemaal een beetje aan. Dit is allemaal jarenlang in werking gezet, de fakkel wordt doorgegeven van de één naar de ander, de een doet deze zet en de volgende weer een andere, baby steps het bekende schaakspel. Dat de bevolking groeit is te danken aan de migratie maar ook daar is bewust naartoe gewerkt met zo zijn redenen en bedoeling. Het is allemaal een grote poppenkast.
Bovendien de vrijheid die we hebben (hadden) word beetje bij beetje afgebrokkeld. Kleine stapjes zetten zo wordt het aangepakt want anders komt men in opstand vandaar ook de war on terror waar we nog eindeloos mee opgescheept zitten, geweldig wapen om de massa mee aan te pakken, fear mongering door onze eigen leiders. Problem, reaction, solution. Stelselmatig worden alternatieve mediakanalen aangepakt oa. op YT. Zo ook deze dagen video's die de dubieuze meneer Gutjahr aan de kaak stellen worden door YT gedelete. Kwestie van tijd dan moet je je kop houden en mag je alleen nog meezingen met wat de msm voorschrijft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De totale bevolking van de aarde groeit niet vanwege migratie.quote:
Dat de bevolking groeit is te danken aan de migratie
En waarom ons als makke schapen in de afgelopen 200 jaar eerst meer vrijheid geven om dit vervolgens op slinkse wijze weer geleidelijk af te nemen?quote:
[..]
Heb je door hoe sterk dit op een religieuze discussie lijkt? We hebben hier een almachtige, alwetende entiteit, en alles wat gebeurt in de wereld gaat volgens Het Plan. Als ze toch al zoveel macht hebben, waarom moeilijk doen?
Verwacht overigens geen antwoord van CAD want dat vind ze maar vervelend.
Meer vrijheid binnen de lijntjes, meer controle op de vrijheid, subtiel of minder subtiel de in theorie aanwezige vrijheden buiten de 'gebaande paden' minder makkelijk toegankelijk maken. Juist door alle controlemechanieken en andere zaken heb je op papier meer vrijheid maar in de praktijk enkel meer vrijheid om de kleur van je auto te kiezen (enigszins overtrokken maar niet geheel onwaar). Alle vrijheden zijn in ieder geval zwaar gereguleerd dus is het dan nog wel vrijheid? Vrijheid binnen bepaalde soms arbitrair aandoende grenzen is niet echt vrijheid, gewoon bewegingsvrijheid binnen muren. Een gevangene is in die trant ook 'vrij'.quote:
[..]
En waarom ons als makke schapen in de afgelopen 200 jaar eerst meer vrijheid geven om dit vervolgens op slinkse wijze weer geleidelijk af te nemen?
Verwacht overigens geen antwoord van CAD want dat vind ze maar vervelend.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Maar de afgelopen 200 jaar is onze vrijheid juist toegenomen en is de toegang tot alternatieve informatie en ideeën vele malen groter.quote:
[..]
Meer vrijheid binnen de lijntjes, meer controle op de vrijheid, subtiel of minder subtiel de in theorie aanwezige vrijheden buiten de 'gebaande paden' minder makkelijk toegankelijk maken. Juist door alle controlemechanieken en andere zaken heb je op papier meer vrijheid maar in de praktijk enkel meer vrijheid om de kleur van je auto te kiezen (enigszins overtrokken maar niet geheel onwaar). Alle vrijheden zijn in ieder geval zwaar gereguleerd dus is het dan nog wel vrijheid? Vrijheid binnen bepaalde soms arbitrair aandoende grenzen is niet echt vrijheid, gewoon bewegingsvrijheid binnen muren. Een gevangene is in die trant ook 'vrij'.
En hoe wordt de vrijheid gereguleerd?
Er zijn uiteraard grenzen aan iemands vrijheid, maar die is juist steeds ruimer geworden. En daar hebben sommige bnw'ers moeite mee, zoals uit verschillende discussies blijkt
Maak dit eens concreet dan? Nog nooit is er zoveel vrijheid van informatie, van vervoer, handel etc geweest.quote:
[..]
Meer vrijheid binnen de lijntjes, meer controle op de vrijheid, subtiel of minder subtiel de in theorie aanwezige vrijheden buiten de 'gebaande paden' minder makkelijk toegankelijk maken. Juist door alle controlemechanieken en andere zaken heb je op papier meer vrijheid maar in de praktijk enkel meer vrijheid om de kleur van je auto te kiezen (enigszins overtrokken maar niet geheel onwaar). Alle vrijheden zijn in ieder geval zwaar gereguleerd dus is het dan nog wel vrijheid? Vrijheid binnen bepaalde soms arbitrair aandoende grenzen is niet echt vrijheid, gewoon bewegingsvrijheid binnen muren. Een gevangene is in die trant ook 'vrij'.
Is er meer controle? Dat zal niemand ontkennen. Maar daar blijft het wel bij. Er zijn geen minority report praktijken gaande.
Vergeleken met 200 jaar geleden kun je toch echt meer zeggen (en doen) en dat lijken de BNW'ers hier te willen vergeten.quote:
[..]
Meer vrijheid binnen de lijntjes, meer controle op de vrijheid, subtiel of minder subtiel de in theorie aanwezige vrijheden buiten de 'gebaande paden' minder makkelijk toegankelijk maken. Juist door alle controlemechanieken en andere zaken heb je op papier meer vrijheid maar in de praktijk enkel meer vrijheid om de kleur van je auto te kiezen (enigszins overtrokken maar niet geheel onwaar). Alle vrijheden zijn in ieder geval zwaar gereguleerd dus is het dan nog wel vrijheid? Vrijheid binnen bepaalde soms arbitrair aandoende grenzen is niet echt vrijheid, gewoon bewegingsvrijheid binnen muren. Een gevangene is in die trant ook 'vrij'.
En aangezien die mysterieuze elite al sinds mensenheugenis aan de macht is zou dat niet logisch zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2016 12:07:16 ]
Even kijken hoe ik het goed onder woorden kan brengen. Het zijn hoe dan ook veelal 'zachte grenzen' (tot het uiteraard echt strafbaar wordt). Zeker in het westen en in Nederland hebben we een relatief hoge mate van vrij bewegen binnen de wet, we kunnen Rutte voor rotte vis uit maken en er zal niet heel snel politie aan de deur komen om je mee te slepen naar een martelkamer ergens in een geheime locatie. Conformatiedrang zit in de mens, kuddedieren en alles, we zijn de evolutie nog steeds niet ontsnapt en hebben alsnog een instinct vanuit ons reptielenbrein.quote:
[..]
Maar de afgelopen 200 jaar is onze vrijheid juist toegenomen en is de toegang tot alternatieve informatie en ideeën vele malen groter.
En hoe wordt de vrijheid gereguleerd?
Er zijn uiteraard grenzen aan iemands vrijheid, maar die is juist steeds ruimer geworden. En daar hebben sommige bnw'ers moeite mee, zoals uit verschillende discussies blijkt
Uniformiteit wordt gebracht als een goede eigenschap en ook actief gepropageerd en voor de rebellen onder ons is er vast nog wel een andere groep te vinden om uniform in te zijn. We zijn voor het overgrote deel (tevreden) gevangenen van de eigen cultuur, ga je buiten de gebaande paden dan raak je een groot deel van je sociale cirkel kwijt en als het gebaande pad maar verlaten genoeg is vind je ook niet snel een alternatieve sociale cirkel om je in te bewegen en krijg je last van eenzaamheid, een soort onofficiële 'shunning' (van de Amish). Of vergelijk het met het verlaten van een kerkgemeenschap omdat je het niet eens bent met religie, als het een strenge gemeenschap is ben je dus contact kwijt met je familie en vrienden die er nog wel in zitten en ben je een 'verrader'.
Aan de grondslag is het dus intolerantie jegens mensen die niet of niet meer tot jouw groepje behoort en je moet redelijk sterk in je schoenen staan om dat te doorbreken en over de 'groepjes' heen dus sociale relaties op te bouwen.
Dan is de hamvraag of die intolerantie of het 'ons' gevoel actief en bewust gepromoot wordt in de media, educatieve systeem en daardoor ook (onbewust) door de ouders, vrienden en de rest van de omgeving. Onze samenleving is steeds meer gebaseerd op het wel of niet economisch rendabel zijn en niet op andere even belangrijke of zelfs (heel) veel belangrijkere factoren. Consumentisme, concurrentie (ipv samenwerking) en het creëren van pro- en anti groepjes (Apple/Android, Ajax/Feyenoord, links/rechts etc/ed). De verschillen worden uitvergroot en de zaken die ons met elkaar verbind worden onderbelicht. Alsof er op 'scheiding' onderling wordt aangestuurd. Geen idee.
Nu even een raampje open zetten want ik heb net een hersenscheet gelaten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Aliensquote:
[..]
De totale bevolking van de aarde groeit niet vanwege migratie.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Das oneerlijk. Gros van mensen in alle westerse landen hebben niet genoeg tijd om meer over te denken. Ze zijn vertelt binnen enkele minuten, van 'n bron dat ze nog steeds vertrouwen dat de beelden 'too shocking en/of disturbing' zijn.Meeste werkende mensen hebben niet genoeg tijd voor om verder te zoeken.quote:
[..]
Ik vrees dat je gelijk hebt. Op dit bnw-forum is men zeker stekeblind maar over het algemeen heb ik wel het idee dat steeds meer mensen de leugens doorzien, al is dit in NL een langzaam proces. Gros van de Nederlanders houden zich liever met andere zaken bezig en steekt de kop in het zand. Ook al ontwaakt men massaal dan nog zal die oorlog er komen met aan het roer Hillary, dat is vast allang achter de schermen besloten. Of er nukes gebruikt gaan worden weet ik niet zo zeker. Ik heb meer het idee dat het de kant op moet gaan van een total-control-maatschappij. In het gareel lopen hoe de overheid van je verwacht, emotieloze mensen creëren die er niet eens mee zitten een ander aan te geven die dit niet doen, een soort van 1984 en bnw door elkaar heen.
Maak je niet zorgen over 'nukes' . Nuclear wapens bestaat niet - anders gaan ze niet fake BS fear propaganda nuclear bomb explosie filmpjes maken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ja maar er "ontstaan" niet ineens mensen omdat er verhuisd wordt hequote:
Hogere bevolkingsgroei door migratie
In NL wel. Dit zal in de omringende landen vast net zo zijn.
Wut?quote:
Maak je niet zorgen over 'nukes' . Nuclear wapens bestaat niet - anders gaan ze niet fake BS fear propaganda nuclear bomb explosie filmpjes maken.
Niet mee eens.
Vriendelijke groet,
Hiroshima, Nagasaki, Bikini Atoll, en nog talloze andere plaatsen.
Dit is wel echt een bijzondere stelling....
Dat verbast me niet.quote:
[..]
Wut?
Niet mee eens.
Vriendelijke groet,
Hiroshima, Nagasaki, Bikini Atoll, en nog talloze andere plaatsen.
Dit is wel echt een bijzondere stelling....
Waarom zijn de nuclear wapen beelden gefaked?
Er is heel veel info over te vinden. Heb ik 'n tijdje geleden 'n topic over gepost maar was weggehaald.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Er bestaan ook fake beelden van huizen, autos, vliegtuigen, dieren, mensen, steden, boerderijen, etc, etc.quote:
[..]
Dat verbast me niet.
Waarom zijn de nuclear wapen beelden gefaked?
Er is heel veel info over te vinden. Heb ik 'n tijdje geleden 'n topic over gepost maar was weggehaald.
Dus die bestaan ook niet volgens jouw logica
Dat is ook niet echt nieuws maar nogal logisch. Dat weet toch iedereen? En ja, dat is in de omringende landen precies hetzelfde.quote:
Hogere bevolkingsgroei door migratie
In NL wel. Dit zal in de omringende landen vast net zo zijn.
Het mooie is, volgens mij was het cad die aangaf dat de vluchtelingencrisis niet bestond. Nou, deze cijfers, waar zij mee komt, laten toch wel wat anders zien.quote:
[..]
Dat is ook niet echt nieuws maar nogal logisch. Dat weet toch iedereen? En ja, dat is in de omringende landen precies hetzelfde.
|
|
