Amerikaanse verkiezingen 2016 #78 Trump4thewin

Opvallend trouwens dat op de DNC de Democrats verder bewogen naar 'the war party'

twitter:

Dennis_Kucinich twitterde op vrijdag 29-07-2016 om 03:39:56 I'm at the #DNC # 2016 and just heard @ Gen Allen give a speech that sounded too much like a call for war. Not good. reageer retweet

twitter:

KattyKayBBC twitterde op vrijdag 29-07-2016 om 03:30:07 Am I at a DNC or RNC? General Allen gives a remarkably hawkish speech and gets huge applause. reageer retweet

Er werd no more war geroepen door de Bernie supporters.

Dit werd een beetje ondergesneeuwd door het juichen over het historische moment, maar de toon is gezet voor meer oorlog bij beide partijen nu.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 01:10 schreef Slaro het volgende:

[..]

Als iemand een heel lange mening geeft en je reageert met een dergelijke kort punt los van alle punten die de ander in zijn betoog noemt, of je nu gelijk hebt of niet, dan kan dat als frustrerend worden ervaren.

Dat snap ik maar ja dat zie ik hier zo vaak gebeuren.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 01:12 schreef Delibird het volgende:

[..]

Dat snap ik maar ja dat zie ik hier zo vaak gebeuren.

Eens maar dat is geen excuus om het zelf ook maar te doen .

quote:

Op zondag 31 juli 2016 01:11 schreef Nintex het volgende:
Opvallend trouwens dat op de DNC de Democrats verder bewogen naar 'the war party'

twitter:

Dennis_Kucinich twitterde op vrijdag 29-07-2016 om 03:39:56 I'm at the #DNC # 2016 and just heard @ Gen Allen give a speech that sounded too much like a call for war. Not good. reageer retweet

twitter:

KattyKayBBC twitterde op vrijdag 29-07-2016 om 03:30:07 Am I at a DNC or RNC? General Allen gives a remarkably hawkish speech and gets huge applause. reageer retweet

Er werd no more war geroepen door de Bernie supporters.

Dit werd een beetje ondergesneeuwd door het juichen over het historische moment, maar de toon is gezet voor meer oorlog bij beide partijen nu.

Hoop dat Amerika nog lang Hawk blijft, een van de weinige zaken die ik wel steun onder Clinton, maar ik denk vooral aan de gezondheid van Amerika op dit moment en hoe ze het in de toekomst nog kunnen opbrengen om alles rond te krijgen.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 01:14 schreef Slaro het volgende:

[..]

Hoop dat Amerika nog lang Hawk blijft, een van de weinige zaken die ik wel steun onder Clinton, maar ik denk vooral aan de gezondheid van Amerika op dit moment en hoe ze het in de toekomst nog kunnen opbrengen om alles rond te krijgen.

Hillary zal zich geroepen voelen om de wereld te verbeteren. Dat ze ISIS gaan aanpakken lijkt me logisch, maar ik zie liever dat ze dat samen met de Russen doen (en de idiote obsessie om Assad af te zetten laten varen). En dat plan is alleen nog vanuit Trump voorbij gekomen.

Onder Hillary zie ik een oorlog in Syrie tegen ISIS (zonder betrokkenheid van Rusland), wederom escalatie in Irak/Afghanistan en mogelijk zelfs militaire actie tegen Noord Korea in het verschiet. Met een beetje pech zet ze ook Oost Europa in de fik door zware wapens te leveren aan Kiev.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 01:18 schreef Nintex het volgende:

[..]

Hillary zal zich geroepen voelen om de wereld te verbeteren. Dat ze ISIS gaan aanpakken lijkt me logisch, maar ik zie liever dat ze dat samen met de Russen doen (en de idiote obsessie om Assad af te zetten laten varen). En dat plan is alleen nog vanuit Trump voorbij gekomen.

Onder Hillary zie ik een oorlog in Syrie tegen ISIS (zonder betrokkenheid van Rusland), wederom escalatie in Irak/Afghanistan en mogelijk zelfs militaire actie tegen Noord Korea in het verschiet. Met een beetje pech zet ze ook Oost Europa in de fik door zware wapens te leveren aan Kiev.

Amerika ziet een wereld waarin juist het hebben van een superpower, NAVO, voor het meeste stabiliteit zorgt. Landen als Rusland proberen die macht in te perken en hun eigen spheres of influences te maken, een multipolaire wereld is historisch echter gebleken voor de meeste instabiliteit dus te zorgen, en voor veel van die brandhaarden die jij noemt zie ik bijvoorbeeld de Russen toch echt verantwoordelijk er.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 17:43 schreef Kansenjongere het volgende:
Waar komt eigenlijk die obsessie voor het stemgedrag van Hollywood vandaan? Dat iemand in een aantal films gesteund heeft, maakt hem of haar toch nog niet tot een politiek deskundoloog?

Niets nieuws onder de zon, dat is al heel erg lang het geval bij verkiezingen in de USA. Celebrities steunen bepaalde kandidaten en krijgen hier een podium voor, het volk laat hen graag op de voorgrond treden en celbrities doen dat graag om verschillende motieven. MIsschien maakt het trouwens ook wel verschil dat zij veel meer en veel grotere celebrities hebben dan wij in ons kleine landje.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 01:20 schreef Slaro het volgende:

[..]

Amerika ziet een wereld waarin juist het hebben van een superpower, NAVO, voor het meeste stabiliteit zorgt. Landen als Rusland proberen die macht in te perken en hun eigen spheres of influences te maken, een multipolaire wereld is historisch echter gebleken voor de meeste instabiliteit dus te zorgen, en voor veel van die brandhaarden die jij noemt zie ik bijvoorbeeld de Russen toch echt verantwoordelijk er.

Het ging fout toen Obama zich liet kennen en zijn 'red line' liet varen. Dat was een vrijbrief voor rebellen/terroristen wereldwijd om zich te verzetten tegen de macht van Washington. Als de VS niets doet tegen het gebruik van chemische wapens, wie dan wel?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 18:00 schreef drexciya het volgende:

[..]

Kijk naar de "populariteit" van mensen als Kim K; blijkbaar leeft dat nogal sterk in de VS (en andere landen). Wat ik alleen ook niet begrijp, is waarom men zich denkt publiekelijk met politiek bezig te moeten houden. Hollywood is voornamelijk Democraat, en het kan je zelfs wat problemen opleveren, als je je iets te publiekelijk uitspreekt tegen de Democraten, met een uitzondering hier of daar.

De celebrities stemmen vooral op Democraten maar het gaat wat verder dan dat, het levert eveneens problemen op om openlijk Sanders te steunen. Vraag me niet waarom (ja, omdat de een establishment is en de ander niet ) maar Woodley en Dawson krijgen weinig goedkeuring in Hollywood voor het feit dat ze Sanders steunen, wat nogal ironisch is omdat juist zij dit met 100% oprechtheid doen (gewoon omdat ze willen dat de situatie voor veel gewone mensen verbetert).

quote:

Op zondag 31 juli 2016 01:20 schreef Slaro het volgende:

[..]

Amerika ziet een wereld waarin juist het hebben van een superpower, NAVO, voor het meeste stabiliteit zorgt. Landen als Rusland proberen die macht in te perken en hun eigen spheres of influences te maken, een multipolaire wereld is historisch echter gebleken voor de meeste instabiliteit dus te zorgen, en voor veel van die brandhaarden die jij noemt zie ik bijvoorbeeld de Russen toch echt verantwoordelijk er.

Een monopolaire wereld is eveneens eng: te lang te veel macht voor die ene partij wat rare dingen doet met die machtshebbers.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 01:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niets nieuws onder de zon, dat is al heel erg lang het geval bij verkiezingen in de USA. Celebrities steunen bepaalde kandidaten en krijgen hier een podium voor, het volk laat hen graag op de voorgrond treden en celbrities doen dat graag om verschillende motieven. MIsschien maakt het trouwens ook wel verschil dat zij veel meer en veel grotere celebrities hebben dan wij in ons kleine landje.

Maar waar komt jouw fascinatie vandaan? Ik heb de indruk dat de naam Rosario Dawson in jouw posts van de afgelopen dagen vaker is gevallen dan de naam Trump op de democratische conventie. En dan hebben we het, met alle respect, toch niet over een erg grote celebrity (al vraag ik me af in hoeverre dat relevant is, de bekendheid van iemand zou toch niet moeten bijdragen aan diens vermeende deskundigheid op het gebied van de Amerikaanse politiek).

quote:

Op zondag 31 juli 2016 01:26 schreef Nintex het volgende:

[..]

Het ging fout toen Obama zich liet kennen en zijn 'red line' liet varen. Dat was een vrijbrief voor rebellen/terroristen wereldwijd om zich te verzetten tegen de macht van Washington. Als de VS niets doet tegen het gebruik van chemische wapens, wie dan wel?

Het begon eigenlijk al in 2001 maar Obama heeft dat proces inderdaad aardig versterkt.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 01:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een monopolaire wereld is eveneens eng: te lang te veel macht voor die ene partij wat rare dingen doet met die machtshebbers.

Tot dusverre viel dat mee.

Wat veel mensen overigens niet (meer) weten is dat de VS sinds 2001 in een permanente state of emergency verkeerd die de president veel meer macht geeft dan gebruikelijk is voor het ambt.

Gestart door Bush en ieder jaar verlengd door Obama. In 2014 door gebeurtenissen in Congo die een gevaar vormde voor de VS.

quote:

Tuesday, President Obama informed Congress he was extending another Bush-era emergency for another year, saying "widespread violence and atrocities" in the Democratic Republic of Congo "pose an unusual and extraordinary threat to the foreign policy of the United States."

http://www.usatoday.com/story/news/politics/2014/10/22/president-obama-states-of-emergency/16851775/

Het is de enige 'legale' basis voor de War on Terror, maar daar kan alles onder besloten worden. Kortom, Hillary kan 'The war on terror' gebruiken om Syrie aan te valllen zonder dat het congres of de senaat er iets tegen kunnen doen. Trump kan bij wijze van spreke Mexico invaseren onder dezelfde condities.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 01:35 schreef Nintex het volgende:
Wat veel mensen overigens niet (meer) weten is dat de VS sinds 2001 in een permanente state of emergency verkeerd die de president veel meer macht geeft dan gebruikelijk is voor het ambt.

Gestart door Bush en ieder jaar verlengd door Obama. In 2014 door gebeurtenissen in Congo die een gevaar vormde voor de VS.

[..]

http://www.usatoday.com/story/news/politics/2014/10/22/president-obama-states-of-emergency/16851775/

Het is de enige 'legale' basis voor de War on Terror, maar daar kan alles onder besloten worden. Kortom, Hillary kan 'The war on terror' gebruiken om Syrie aan te valllen zonder dat het congres of de senaat er iets tegen kunnen doen. Trump kan bij wijze van spreke Mexico invaseren onder dezelfde condities.

Ik gok dat dat ook de angst is die veel mensen hebben voor Trump als president. Als je al ziet hoe hij uitvalt tegen zijn partijgenoten enkel omdat ze hem niet of in zijn ogen onvoldoende steunen, hoe zal hij zich dan kunnen inhouden wanneer een buitenlands staatshoofd het in zijn hoofd haalt om Trumps grootsheid in twijfel te trekken?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 16:37 schreef Refragmental het volgende:
Ik zag laatst een interessante discussie over het debiele 2 partijenstelsel van de VS.

Als Hitler de DEM genomineerde zou zijn, en Stalin de GOP genomineerde.
Dan zou 1 van de 2 in het witte huis belanden.

En allebei zouden ze campagne voeren op "ja maar ik ben niet Hitler/Stalin"
Beetje zoals dat nu dus ook gebeurt.

Ik heb er overigens nog steeds het vertrouwen in dat Hillary achter tralies verdwijnt en er een zeer grote beerput wordt open getrokken.

Mensen die nu nog steeds na alles wat intussen al bekend is geworden, Hillary een goede kandidaat vinden, zijn niet goed bij hun hoofd. Oorlogszuchtige corrupte criminele heks.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 18:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat natuurlijk een vrij infantiele stelling is. Het is geen tweepartijenstelsel, maar het komt er in de praktijk op neer omdat de andere partijen doorgaans niet genoeg stemmen halen. Ik denk dat Stalin / Hitler / Johnson / Stein echter wel iets andere resultaten in de peilingen zou laten zien dan Clinton / Trump / Johnson / Stein.

Nog afgezien van zaken als het feit dat het verkiezen van een Stalin en Hitler in de primaries vrij onwaarschijnlijk is. Al lijken sommige mensen te denken dat Stalin vs Hitler of Trump vs Clinton lood om oud ijzer is, maar dan zou ik toch vooral een bezoekje aan de psychiater aanraden.
Daar komt nog bij dat het congres een stuk onafhankelijker is dan hier en niet simpelweg een kudde stemvee die mee wordt geleverd bij de kabinetsverkiezingen, er individuele staten zijn met veel autonomie een SC die grondwettelijke toetsing hanteert, enzovoort.

Het valt en staat met de kwaliteit selectiemechanismes, het feit dat je normaal gesproken - Sanders is een unieke uitzondering - zeer rijke financiële donors nodig hebt en dus de steun nodig hebt van miljardairs en NV's om überhaupt mee te kunnen doen aan de nominatie is niet bevorderlijk hiervoor. Het feit dat ze zijn geëindigd met twee kandidaten die door minder dan de helft van de bevolking worden gepruimd, nog voordat de GE is begonnen, is natuurlijk niet echt een normaal resultaat.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 01:34 schreef Slaro het volgende:

[..]

Tot dusverre viel dat mee.

Op wat onrechtvaardige oorlogen, het niet aanpakken van het verkloten van het milieu en nog wat meer na.
Ten onrechte wordt vaak gesteld dat de USA de enige wereldmacht is, dat is m.i. incorrect. Het 'westen' is de enige wereldmacht, de USA is de leider van het 'westen' maar de rest van het 'westen' laat de USA leiden en volgt de USA. De USA heeft en behoudt die wererldmacht omdat de rest van het 'westen' dat gedoogt, waarschijnlijk omdat het stabiliteit geeft.

[ Bericht 14% gewijzigd door Bram_van_Loon op 31-07-2016 09:59:12 ]

http://icelandreview.com/(...)rashed-his-apartment
Niet erg handig als je vader de president wil worden en erg stereotypebevestigend voor strontverwende milonairskindjes en het beeld wat we van Trump zelf hebben.

In August 2014 Eric Trump, Donald Trump’s son, came to Iceland over a weekend and rented an apartment from Ragnar Þór Jónsson, an Icelandic entrepreneur.

In an interview with Fréttatíminn Ragnar says: “It sucks to hear a hypocrite give a speech on Christian values” commenting on the Republican nominee son’s passionate speech at the RNC.

“I later heard that they invited 15 Icelandic girls to go out with them for dinner and drinks at a restaurant and paid each one 15 thousand Icelandic krónur (around USD 120) just for joining them. Those that were ‘most fun’, whatever that means, would get to go on a glacier trip,” Ragnar continued.

“Then I met him partying downtown that night and mentioned that he had been on the news in Iceland. Then he becomes ice cold and orders all his team to go to the apartment right away that they had to return to the States right away. The reason was that his then fiancée, now wife, had no knowledge of this bachelor’s trip to Iceland. Within an hour from hearing that they were on the news in Iceland they had left on his father’s private plane from Reykjavík Airport.”

Fréttatíminn asks about the apartment. Ragnar continues:

“Wow, the state that apartment was in. There was some white powder all around the apartment, someone had p..ed into the bathtub, broken the dining table and leaving the whole place in shambles. The did leave a lot of booze, which was rather popular [with me]”.

Ragnar says he just cleaned up the apartment and that was that.

Een uit de hand gelopen feestje in combinatie met weinig verantwoordelijkheidsgevoel dus. Dit was trouwens wel in 2014.
Het doet me denken aan dit bericht: http://www.parool.nl/amst(...)kantiepark~a3937432/

[ Bericht 20% gewijzigd door Bram_van_Loon op 31-07-2016 10:33:41 ]

4 jar lang Tump als president zou hilarisch zijn, vanuit het perspectief van een niet-Amerikaan.

quote:

Reports: Trump rescued from elevator ahead of Colorado rally

Donald Trump was trapped in an elevator for 30 minutes ahead of a Friday rally before being rescued by Colorado Springs fire department, multiple local news outlets reported Saturday.

(...)

Within an hour, the Denver Post noted, the GOP presidential nominee was bashing the fire marshal at his rally.

“So I have to tell you this. This is why our country doesn’t work,” Trump said from the stage at his Friday rally, which began nearly an hour late as a result of the mishap. “We have plenty of space here. We have thousands of people outside trying to get in. And we have a fire marshal that said, ‘Oh we can’t allow more people.’

"The reason they won’t let them in is because they don’t know what the hell they’re doing.
“Hey, maybe they’re a Hillary person. Could that be possible? Probably. I don’t think there are too many of them," Trump said.

http://www.politico.com/s(...)ator-colorado-226470

quote:

Trump wants three presidential debates, accuses Clinton of rigging schedule

Donald Trump says he wants three presidential debates. But he stands by his complaint that their scheduling is rigged to favor Hillary Clinton.

(...)

Trump late Friday accused Clinton of intentionally stacking debates against primetime programming to “rig” the election process, despite the fact that the schedule has been set since last September.

(...)

The preliminary debate schedule for the general election has been set since September, 2015, by the non-partisan Commission on Presidential Debates.

http://www.politico.com/s(...)bate-schedule-226464

quote:

Trump rebuts Khizr Khan: 'I've made a lot of sacrifices. I work very, very hard'

“I think I've made a lot of sacrifices. I work very, very hard,” the business mogul said in an interview with ABC News’ George Stephanopoulos to air Sunday, rebutting Khizr Khan’s statements against Trump made during final evening of the Democratic convention. Khan, who was flanked by his wife Ghazala, spoke about his son, Humayun Khan, a deceased Muslim American Army captain who was posthumously awarded a Bronze Star and Purple Heart for his actions in Iraq.
Story Continued Below

Trump added that he has created “thousands and thousands of jobs.” When pressed whether creating jobs is a sacrifice, Trump said, “I think those are sacrifices, I think when I can employ thousands and thousands of people, take care of their education, take care of so many things.”

“He was very emotional and probably looked like a nice guy to me,” Trump said of Khizr Khan.

But Trump also said Ghazala Khan looked “like she had nothing to say.” He added, “She probably, maybe she wasn't allowed to have anything to say. You tell me.”

http://www.politico.com/s(...)mp-khizr-khan-226466

quote:

Op zondag 31 juli 2016 00:47 schreef Slaro het volgende:

[..]

Ik kan me immers herinneren dat in het topic over Trump (en over of hij wel of niet een gevaar is trouwens niet lastig te vinden in het subforum over Amerikaanse Verkiezingen) dat ik een persoonlijk relaas over hem en zijn ideeen gaf en dat jij alleen reageerde op het punt dat ik stelde dat zijn strategie was om zoveel mogelijk lieden te pleasen.

Nou vind ik dat niet zo erg, reageren op een punt, maar de bovenstaande reactie is dan toch wel enigszins opvallend te noemen.

Ik corrigeerde slechts een feitelijke onjuistheid. Donald Trump is vooral bezig een specifiek deel van de kiezers 'te pleasen'. Waar het om gaat is dat het verder niet zo relevant was of de Duitse deelstaten ten tijde van Hitler ook een zekere mate van autonomie hadden. Er werd namelijk niet gesteld dat dat niet zo was.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 01:35 schreef Nintex het volgende:
Wat veel mensen overigens niet (meer) weten is dat de VS sinds 2001 in een permanente state of emergency verkeerd die de president veel meer macht geeft dan gebruikelijk is voor het ambt.

Gestart door Bush en ieder jaar verlengd door Obama. In 2014 door gebeurtenissen in Congo die een gevaar vormde voor de VS.

Congo?! Wat een doorzichtige truc, om domweg veel macht te blijven houden, en oorlog te kunnen blijven voeren, zonder goedkeuring van de Senaat. Daar sta je dan met je checks and balances. Triest dat men daar vrijwel nooit kritisch op ingaat.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 10:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik corrigeerde slechts een feitelijke onjuistheid. Donald Trump is vooral bezig een specifiek deel van de kiezers 'te pleasen'. Waar het om gaat is dat het verder niet zo relevant was of de Duitse deelstaten ten tijde van Hitler ook een zekere mate van autonomie hadden. Er werd namelijk niet gesteld dat dat niet zo was.

Ik reageerde op dat punt omdat ik het een interessante toevoeging vond die ik zeker relevant vond gezien het feit dat er op dat moment een vergelijking werd gemaakt. Ik was en ben van mening dat het kon helpen. Dus ik zie het verschil niet zo met wat jij dan in mijn tekst een feitelijke onjuistheid vindt en vond deze te moeten corrigeren (wat ik overigens geen enkel probleem vind want ik ben nog steeds van mening dat Trump zoveel mogelijk mensen op dit moment probeert te pleasen al is het met een vreemde strategie).

Dit is verder een niet zo heel belangrijke discussie maar pas in het vervolg toch even op met verwijten als je er zelf ook min of meer schuldig aan maakt.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 10:01 schreef Montov het volgende:
4 jar lang Tump als president zou hilarisch zijn, vanuit het perspectief van een niet-Amerikaan.

[..]


[..]


[..]

Hij blijft je verbazen

Het creëren van banen is volgens Trump 'offers maken'.

Is die gast nou for real? Wordt de hele wereld getrolld door die gek of is Trump werkelijk zo stompzinnig?

quote:

Op zondag 31 juli 2016 13:00 schreef KoosVogels het volgende:
Het creëren van banen is volgens Trump 'offers maken'.

Is die gast nou for real? Wordt de hele wereld getrolld door die gek of is Trump werkelijk zo stompzinnig?

Hij heeft moeite met de betekenis van woorden, zoals 'sacrifice', en bijvoorbeeld ook 'temperament':

quote:

Trump: 'I have one of the great temperaments'

"She's a very dishonest person. I have one of the great temperaments," Trump said. "I have a winning temperament. She has a bad temperament. She's weak."

"I have a temperament where I know how to win. She doesn't know how to win," he added.

(...)

Trump hit back, calling his campaign "flawless," while Clinton "lies a lot."

"You'll be writing books about this campaign. And yet, she's criticizing my campaign," Trump said. "Now, her campaign, she couldn't beat Bernie [Sanders], okay?"

http://www.politico.com/s(...)p-temperament-226473

Zijn campagne is vlekkeloos, maar Clinton is degene die liegt?

Ik word soms een beetje moe van het parallelle universum van waaruit vooral maar in zinnen van 4 - 5 woorden met het liefst zo min mogelijk lettergrepen en feiten wordt gecommuniceerd. .