Bedankt Hansquote:Op donderdag 28 juli 2016 19:56 schreef Repelsteeltju het volgende:
Trump is een Russische plant. Als hij wint zit Amerika in Poetins zak. Een stem op Trump is een stem op Poetin.
Ik heb geen idee of Trump zo eerlijk is, maar ik weet wel dat zijn onschuldige scheldpartijtjes, onhandige uitspraken en gestuntel minder slecht van aard zijn dan de corruptie waar Hillary Clinton het toonbeeld van is. Zou Trump liegen en zeggen dat hij onder sniper fire was, terwijl hij in werkelijkheid bloemen in zijn handen gedrukt kreeg?quote:Op donderdag 28 juli 2016 20:41 schreef OMG het volgende:
Als Trump dan zo eerlijk is en het beste met het volk voor heeft, waarom dan niet z'n tax returns openbaar maken zodat we kunnen zien dat 'ie niet de hele handel bij elkaar belazert?
quote:Think about it this way. For years, Republican orthodoxy on trade made possible endless Democratic sell-outs of working people, with the two-party consensus protecting the D's from any consequences. They could ram Nafta through Congress, they could do trade deals with China, they could negotiate the Trans Pacific Partnership, they could attend their conferences at Davos and congratulate themselves for being so global and so enlightened, secure in the belief that the people whose livelihoods they had just ruined had "nowhere else to go".
In other words, it was only possible for our liberal leaders to be what they are - a tribe of sunny believers in globalization and its favored classes - as long as the Republicans held down their left flank for them. Democrats could only celebrate globalization's winners and scold its uneducated losers so long as there was no possibility that they might face a serious challenge on the matter from the other party in the system.
Well, today all that has changed. The free-trade consensus lies in shards on the floor. The old Republican party has been smashed by this man Trump. It is a new political world out there. How will Democrats react to this altered state of affairs? How will they present themselves to voters now that the bipolar system of the last four decades has exploded, now that they can no longer count on free-trading Republicans to make their own passion for globaloney seem acceptable?
Die AMA was best wel matig. Werd enorm gehyped daar en nu nog steeds alsof het de beste AMA op Reddit is. Uiteindelijk heeft hij 12 posts gemaakt met vrij weinig diepgang.quote:Op donderdag 28 juli 2016 21:30 schreef OuwePers het volgende:
Alles wat Trump heeft gezegd op Reddit, de AMA (ask me anything) hier:
https://www.reddit.com/user/the-realDonaldTrump
(is niet zoveel)
Moet zeggen dat Trump goed op dreef begint te raken nu het hem wel makkelijk gemaakt is door de Wikileaks over Clinton.
Bij de AMA's zijn hype en werkelijkheid altijd omgekeerd evenredigquote:Op donderdag 28 juli 2016 21:48 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Die AMA was best wel matig. Werd enorm gehyped daar en nu nog steeds alsof het de beste AMA op Reddit is. Uiteindelijk heeft hij 12 posts gemaakt met vrij weinig diepgang.
pijnlijk treurig antwoord van trump jaquote:Op vrijdag 29 juli 2016 00:24 schreef Nintex het volgende:
Mooie vergelijking tussen het debat in 2012 en 2016
[ afbeelding ]
Ook al kun je stellen dat Trump meer tegen money in politics heeft gedaan dan iedere andere kandidaat:
[ afbeelding ]
Deze cycle wel tot dusver.quote:
Deze vind ik aardig. Er is geen enkel bewijs dat dit klopt maar het is zeker plausibel dat zoiets zou kunnen gebeuren. Je kan je zo inbeelden dat een dergelijk scenario voor House of Cards wordt bedacht door de schrijver.quote:Op donderdag 28 juli 2016 18:32 schreef Poolbal het volgende:
En blijf vooral hier meelezen: https://m.reddit.com/r/DNCleaks/
Want in de reguliere media lees je er nauwelijks over. Uitholling van de democratie... Niet interessant, ook best ingewikkeld. Heeft Trump eigenlijk al weer getweet?
Bij de link van Reddit zit je op dit moment het dichtst op het nieuws. Mensen die de emails en dus nu de gelekte voicemails uitpluizen. De NEW sectie is interessant, maar ook de POPULAR en TOP geeft leesvoer.
Je bedoelt miljoenen neem ik aan? Geld uitgeven betekend geen garantie dat je kandidaat wint, dus wat wil je precies zeggen?quote:Op vrijdag 29 juli 2016 01:20 schreef Nintex het volgende:
[..]
Deze cycle wel tot dusver.
Bush en Clinton hebben miljoenen weggepist van rijke donoren. (in de DNC mails nog wat interessante anecdotes daarover). Trump heeft naar verluid 50 miljoen van zijn eigen geld geinvesteerd.
Bernie heeft zich ook ingezet tegen het geld in de politiek, maar de keerzijde is dat hij miljarden van zijn supporters heeft gevraagd die uiteindelijk met niets zijn achter gebleven.
De mainstream media verlegt al weer lekker de focus naar de vermeende rol van Rusland in plaats van de inhoud van de leaks, alles om Hillary te helpen.quote:
Ook al vertrouw ik Putin voor geen meter, met de lage olieprijs kunnen de Russen geen oorlog voeren, dus vanuit die hoek verwacht ik verder weinig gevaar.quote:Op donderdag 28 juli 2016 20:51 schreef Nintex het volgende:
Ik bedoel, als Putin de NAVO niet aanvalt als de Engelsen geen leider hebben. De Turken geen controle hebben over de luchtmacht... wanneer dan wel?
hahaha de Amerikanen die janken om de tax returns terwijl hoe rijker je bent des te minder je betaald in het land van de "vrijheid"....quote:Op donderdag 28 juli 2016 20:41 schreef OMG het volgende:
Als Trump dan zo eerlijk is en het beste met het volk voor heeft, waarom dan niet z'n tax returns openbaar maken zodat we kunnen zien dat 'ie niet de hele handel bij elkaar belazert?
Nee? Wat denk je dat hij gaat doen dan?quote:Op vrijdag 29 juli 2016 04:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ook al vertrouw ik Putin voor geen meter, met de lage olieprijs kunnen de Russen geen oorlog voeren, dus vanuit die hoek verwacht ik verder weinig gevaar.
Wat niet is kan nog komen.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 08:33 schreef MakkieR het volgende:
Vond het wel jammer dat Hillary geen monica Lewinsky grap heeft gemaakt naar haar man toe, een gemiste kans.
Oorlogen zijn doorgaans anders een prima middel voor autocratische leiders in economisch slechte tijden.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 04:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ook al vertrouw ik Putin voor geen meter, met de lage olieprijs kunnen de Russen geen oorlog voeren, dus vanuit die hoek verwacht ik verder weinig gevaar.
Falklands, Grenada, Irak.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 10:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Oorlogen zijn doorgaans anders een prima middel voor autocratische leiders in economisch slechte tijden.
Oorlogen die allemaal in economisch slechte tijden werden gevoerd, en de populariteit van de zittende leiders opkrikte.quote:
Het was wel het einde van Galtieriquote:Op vrijdag 29 juli 2016 11:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oorlogen die allemaal in economisch slechte tijden werden gevoerd, en de populariteit van de zittende leiders opkrikte.
Rally around the flag.
Stein is een beetje een nichekandidaat voor de linkerflank. Johnson heeft een iets breder appeal, zeker ook omdat hij en zijn running mate beiden voormalige Republikeinse gouverneurs zijn en de steun hebben van een aantal prominente Republikeinen. Met Johnson / Weld heeft de LP ze ook nog wel enig appeal bij de gematigde centrumkiezer die Clinton ook aan zich probeert te binden, ook al is de fanatieke aanhang van de LP niet zo blij met dit ticket.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 13:23 schreef SpecialK het volgende:
Wat is de populairste third party candidate?
Eerste 5 minuten. Hillary gaat het voelen in de debatten.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 13:21 schreef OMG het volgende:
Trump heeft naast geen filter, ook geen inhoud of antwoorden. Ben benieuwd hoe complete onzin en beledigingen uitkramen in debatten gaat werken.
Vergeet niet dat de doorsnee Amerikaan natuurlijk niet zoals jij een groot fanboy van Trump is.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 16:20 schreef cb2013 het volgende:
[..]
Eerste 5 minuten. Hillary gaat het voelen in de debatten.
Precies wat ik al zei; geen inhoud of antwoorden.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 16:20 schreef cb2013 het volgende:
[..]
Eerste 5 minuten. Hillary gaat het voelen in de debatten.
Het probleem dat Trump nu vooral heeft, is dat hij nog geen echte antwoorden heeft op de problemen die gaan komen. Met antwoorden "We will build a wall"daarmee kom je er echt niet. Net als dat hij alleen de problemen wel even zal oplossen, wat ongelooflijk denigrerend klinkt tegenover elke Amerikaan die voor hem werkt net als alle beledigingen die hij heeft geuit naar de latino's, vrouwen, immigranten toe. Hij zal echt vanuit een ander vaatje moeten tappen om Hillary het vuur in de schenen te kunnen leggen, want in tegenstelling tot Trump heeft Hillary wel heel veel ervaring in de politiek.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 12:21 schreef cb2013 het volgende:
Trump gaat Hillary afmaken tijdens de debatten. Niemand kan pittige vragen stellen omdat Hillary nauwelijks interviews geeft.
Trump heeft geen filter.
http://www.snopes.com/seth-conrad-rich/quote:Op vrijdag 29 juli 2016 16:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik ben benieuwd.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Een waarheid als een koe. Laat die moord even in het midden, de kritiek dat de overheid Wikileaks haar handelingen als terrorisme zien in plaats van zich druk te maken om de inhoud van wat er gelekt is is zeer terecht. Klokkenluiders zijn geen terroristen!
Trump kan Hillary op van alles aanvallen (en dus het vuur aan de schenen leggen) maar het klopt dat dit Trumps grootste valkuil is: een groot gebrek aan kennis over politieke kwesties. Hij zou goede adviseurs en docenten in dienst moeten nemen die hem voorbereiden.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 16:31 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Het probleem dat Trump nu vooral heeft, is dat hij nog geen echte antwoorden heeft op de problemen die gaan komen. Met antwoorden "We will build a wall"daarmee kom je er echt niet. Net als dat hij alleen de problemen wel even zal oplossen, wat ongelooflijk denigrerend klinkt tegenover elke Amerikaan die voor hem werkt net als alle beledigingen die hij heeft geuit naar de latino's, vrouwen, immigranten toe. Hij zal echt vanuit een ander vaatje moeten tappen om Hillary het vuur in de schenen te kunnen leggen, want in tegenstelling tot Trump heeft Hillary wel heel veel ervaring in de politiek.
Zoals ik typte: "laat de moord in het midden", daarover speculeren heeft nu geen zin. Het gaat om die zeer terechte kritiek die in die bovenste reactie is geuit: de overheid die Wikileaks haar lekken als terrorisme ziet in plaats van dat ze het klokkenluiden omarmt en zich zorgen maakt om het gebrek aan democratie binnen de Democratische partij.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 16:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
http://www.snopes.com/seth-conrad-rich/
wolf-pac.comquote:Op vrijdag 29 juli 2016 00:24 schreef Nintex het volgende:
Mooie vergelijking tussen het debat in 2012 en 2016
[ afbeelding ]
Ook al kun je stellen dat Trump meer tegen money in politics heeft gedaan dan iedere andere kandidaat:
[ afbeelding ]
Leg eens uit waarom Afro-Amerikanen en vrouwen wel quota verdienen, maar moslims, homoseksuelen en transseksuelen niet.quote:Op donderdag 28 juli 2016 18:59 schreef OMG het volgende:
[..]
Ah, mooi een hoop zaken uit verband trekken en "maar misschien ligt het aan hen/andere redenen, blanke mensen hoeven niks te doen"-achtig gejengel. Hoe moeilijk is het om te realiseren dat donkere mensen in de VS allerlei nare effecten ondervinden van het hebben van een donkere huidskleur, waarbij de overheid in sommige zaken wat helpt om het toch gelijk te trekken? Blijkbaar behoorlijk lastig voor figuren zoals jij.
Uit pure interesse, wat is precies je probleem met mensen met een donkere huidskleur, en mensen uit die groep die ongelijkheden, discriminatie en racisme aan de kaak stellen? Is er toevallig een grote boze donkere man met je pa vandoor gegaan?
Terwijl die Wikileaks inhoudelijk niet zoveel voorstelden.quote:Op donderdag 28 juli 2016 21:30 schreef OuwePers het volgende:
Moet zeggen dat Trump goed op dreef begint te raken nu het hem wel makkelijk gemaakt is door de Wikileaks over Clinton.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |