F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hèhè, eindelijk... Je geeft het hier zelf toe wat wij al jaren beweren. Jullie bestuderen de bijbel met oogkleppen op!quote:Op donderdag 28 juli 2016 09:04 schreef bianconeri het volgende:
[..]
JG lezen de Bijbel echt zelf. Gaan echt zelf hoofdstuk voor hoofdstuk hele Bijbel door en denken echt na wat er daar over te leren valt.
Niet vanuit andere denkwijzen maar wat jij er zelf uit leert.
Je weet het blijkbaar niet. Je geeft de joden de schuld. Vanwaar deze jodenhaat ? Heb je mijn post dan niet gelezen ? Als de joden de schuld hadden aan de dood van Jezus, waarom hebben ze hem dan niet gestenigd ? Antwoord: Dan hadden de stromannen die het voor het zeggen hadden in het Sanhedrin de woede van het volk op hun nek gehaald. Kruisigen kon enkel door de Romeinen geschieden. Hoe kun je zo waanzinnig blind blijven ?quote:Op donderdag 28 juli 2016 09:01 schreef bianconeri het volgende:
Conclusie: Ik weet het wel. Maar iemand die claimt zo gigantisch veel Bijbelkennis te hebben die vraagt bepaalde dingen gewoon niet.
Nee hoor. Pilatus heeft niets met dood Jezus verder te maken, de joden.
Ik wel, maar jij niet, of is er in uw bijbelversie geen sprake van een blijde intocht op de wijze dat koning David dit deed?quote:Jezus overal open ontvangen? Jij kent geloof ik de Bijbel niet echt.
Dan moet jij de Bijbel maar weer eens lezen.
De inleiding van jullie bijbelversie begint al met een leugen en dat heb ik ook aangetoond. Nog geen weerlegging gezien. Kan je ook niet.quote:Geef maar aan wat zo anders is aan ''onze'' Bijbel. Wij controleren onze leerstellingen ook gewoon aan andere Bijbels, komt niets anders uit.
Voor mij is het vrij simpel, maar misschien denk ik te simplistisch:
Iets waar je vertrouwen in hebt, hoef je niet fanatiek te verdedigen. Ik vertrouw erop dat de zon morgen weer opkomt. Het zou niet best zijn als het niet zo zou zijn, maar ik hoef dat niet bij iedereen aan de deur te verkondigen of op fora rond te roepen. Ik heb dus wel es het idee dat fanatici, zoals b.v. Bianconeri, vooral prediken om hun eigen twijfel en gebrek aan (zelf)vertrouwen te sussen.
Hetzelfde geldt trouwens voor fanatieke atheïsten of mensen die menen (de geschiedenis van) het Christendom met zoveel zekerheid te kunnen doorgronden.
Iets waar je vertrouwen in hebt, hoef je niet fanatiek te verdedigen. Ik vertrouw erop dat de zon morgen weer opkomt. Het zou niet best zijn als het niet zo zou zijn, maar ik hoef dat niet bij iedereen aan de deur te verkondigen of op fora rond te roepen. Ik heb dus wel es het idee dat fanatici, zoals b.v. Bianconeri, vooral prediken om hun eigen twijfel en gebrek aan (zelf)vertrouwen te sussen.
Hetzelfde geldt trouwens voor fanatieke atheïsten of mensen die menen (de geschiedenis van) het Christendom met zoveel zekerheid te kunnen doorgronden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ho eens even...quote:
Voor mij is het vrij simpel, maar misschien denk ik te simplistisch:
Iets waar je vertrouwen in hebt, hoef je niet fanatiek te verdedigen. Ik vertrouw erop dat de zon morgen weer opkomt. Het zou niet best zijn als het niet zo zou zijn, maar ik hoef dat niet bij iedereen aan de deur te verkondigen of op fora rond te roepen. Ik heb dus wel es het idee dat fanatici, zoals b.v. Bianconeri, vooral prediken om hun eigen twijfel en gebrek aan (zelf)vertrouwen te sussen.
Hetzelfde geldt trouwens voor fanatieke atheïsten of mensen die menen (de geschiedenis van) het Christendom met zoveel zekerheid te kunnen doorgronden.
JG verkondigen niet aan de deur om hun geloof te verdedigen. Zij willen het goede nieuws verspreiden zodat zoveel mogelijk mensen ervan weten. Want het kan tot eeuwig leven leiden en dat gunnen we iedereen. Bovendien is het ons ook opgedragen.
Wat is er nou positiefs aan het verkondigen van een Eindtijd die keer op keer niet is uitgekomen?quote:Op donderdag 28 juli 2016 13:16 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ho eens even...
JG verkondigen niet aan de deur om hun geloof te verdedigen. Zij willen het goede nieuws verspreiden zodat zoveel mogelijk mensen ervan weten. Want het kan tot eeuwig leven leiden en dat gunnen we iedereen. Bovendien is het ons ook opgedragen.
Begin van zelfkennis ?quote:
Voor mij is het vrij simpel, maar misschien denk ik te simplistisch.
Ja dat is inderdaad te simpel. Iedereen ziet de zon elke iedere dag opkomen.quote:
Voor mij is het vrij simpel, maar misschien denk ik te simplistisch:
Iets waar je vertrouwen in hebt, hoef je niet fanatiek te verdedigen. Ik vertrouw erop dat de zon morgen weer opkomt. Het zou niet best zijn als het niet zo zou zijn, maar ik hoef dat niet bij iedereen aan de deur te verkondigen of op fora rond te roepen. Ik heb dus wel es het idee dat fanatici, zoals b.v. Bianconeri, vooral prediken om hun eigen twijfel en gebrek aan (zelf)vertrouwen te sussen.
Hetzelfde geldt trouwens voor fanatieke atheïsten of mensen die menen (de geschiedenis van) het Christendom met zoveel zekerheid te kunnen doorgronden.
De zon is onze God, zonder zon geen leven.
Vandaar dat de zon-aanbidding zo'n beetje de oudste vorm van religie is. We doen het massaal op zonnige dagen, vooral aan het strand.Amen
(van Amon-Ra, de zonnegod)
Natuurlijk, dat vertel je jezelfquote:
[..]
Ho eens even...
JG verkondigen niet aan de deur om hun geloof te verdedigen. Zij willen het goede nieuws verspreiden zodat zoveel mogelijk mensen ervan weten. Want het kan tot eeuwig leven leiden en dat gunnen we iedereen.
Maar is het alleen dat? Het is mij overigens niet vreemd, hoor. Toen ik veel met Mindfullness en het Boeddhisme bezig was, hoorde ik het mezelf ook wel es tegenover andere mensen verdedigen. Later realiseerde ik dat dat ook voortkwam uit een gevoel van onzekerheid tegenover mijn eigen gedachtengoed.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar je weet niet of dat morgen weer gebeurt. Dat is inductie.quote:
[..]
Ja dat is inderdaad te simpel. Iedereen ziet de zon elke iedere dag opkomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is echt alleen dat. Serieus. We vertellen zodat mensen weten. Niks gebrek aan zelfvertrouwen ofzo.quote:
[..]
Natuurlijk, dat vertel je jezelf
Het is mij overigens niet vreemd, hoor. Toen ik veel met Mindfullness en het Boeddhisme bezig was, hoorde ik het mezelf ook wel es tegenover andere mensen verdedigen. Later realiseerde ik dat dat ook voortkwam uit een gevoel van onzekerheid tegenover mijn eigen gedachtengoed.
Anders is het natuurlijk op fora. Hier is het om de discussie zelf. Uit een soort tijdvulling kwam ik hier en toen ik las dat mensen sceptisch waren over het bestaan van God moest ik natuurlijk ook mijn mening geven. Niet omdat ik geen zelfvertrouwen heb, niet omdat ik mezelf wil laten geloven en niet om alle andere redenen wat je hebt opgenoemd. Maar gewoon om het praten zelf. Communicatie. Bezig zijn met andere mensen en toevallig is dit een onderwerp of forum wat mijn interesse heeft.
Heeft Mindfulness effect op je gehad? Ik heb het geprobeerd, maar ik kan het niet. Ik hou het bij mediteren.
PS
Meditatie is overigens niet religie gerelateerd. Gewoon de westerse wijze.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2016 18:40:18 ]
Het is meer dan alleen eindtijd. Het is Hem bekend maken. Anders had jij nooit over Hem gehoord. Nu is het aan jou wat je met die wetenschap doet.quote:
[..]
Wat is er nou positiefs aan het verkondigen van een Eindtijd die keer op keer niet is uitgekomen?
Met het leuren langs de deuren zijn jullie anders goed bezig met aversie kweken tegen christenen in het algemeen.quote:
[..]
Het is meer dan alleen eindtijd. Het is Hem bekend maken. Anders had jij nooit over Hem gehoord. Nu is het aan jou wat je met die wetenschap doet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom zou dat ons moeten boeien?quote:
[..]
Met het leuren langs de deuren zijn jullie anders goed bezig met aversie kweken tegen christenen in het algemeen.
Dat betwijfel ik dusquote:
[..]
Het is echt alleen dat. Serieus. We vertellen zodat mensen weten. Niks gebrek aan zelfvertrouwen ofzo.
Het bevestigt sowieso de identiteit van de groep. Overigens, waarom zou je mensen ervan op de hoogte brengen? Was het niet volgens Paulus zo dat als men niet op de hoogte was, toch gered zou worden oid? Lijkt me een JG-variant op Schrödingers kat.
Jaquote:Heeft Mindfulness effect op je gehad? Ik heb het geprobeerd, maar ik kan het niet. Ik hou het bij mediteren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zeg dat het niet zo is en jij denkt dat ik lieg omdat jij zelf een andere ervaring hebt?quote:
[..]
Dat betwijfel ik dus
Mensen op de hoogte brengen kan hun leven veranderen. Het is gebleken dat criminelen, prostituees, depressieven, zoekenden hun weg hebben terug gevonden na Hem te hebben leren kennen. Maar boven alles is het een BIJBELS GEBOD.quote:Overigens, waarom zou je mensen ervan op de hoogte brengen? Was het niet volgens Paulus zo dat als men niet op de hoogte was, toch gered zou worden oid? Lijkt me een JG-variant op Schrödingers kat.
[..]
Ja
Maar ik denk dat ik weet wat jij denkt. Je vindt dat vertellen/praten over je overtuigingen duidt op zwakte. Omdat jij merkte dat wanneer je je overtuiging verdedigde, dat deed omdat je zelf niet zeker bent van je overtuiging of er zelfs voor schaamt. Als je het maar voor jezelf houdt, ondanks wat anderen ervan zeggen, dan kom je zelfverzekerd over.
Maar dat is wat jij jezelf probeert te overtuigen. Dat hoeft niet op iedereen te slaan.
Door alleen maar "ja" op mijn vraag over Mindfulness te antwoorden wil je zeggen dat je zeker bent en er niet over hoeft te praten. "My thing" punt.
Het lijkt voor jou onmogelijk dat er andere redenen zijn om over een (geloofs)overtuiging te praten dan zichzelf willen overtuigen. Interessant hoe je dat samen schaart naar aanleiding van je eigen ervaring.
En toch durf ik (onbeschaamd) te zeggen dat ik zelfverzekerder over kom wanneer ik over mijn overtuiging praat dan jouw ene 'ja'.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2016 08:39:19 ]
Nee, ik denk niet dat jij voor anderen kunt spreken en ik vraag me ook af of mensen überhaupt van zichzelf beseffen waarom ze langs die deuren willenquote:
[..]
Ik zeg dat het niet zo is en jij denkt dat ik lieg omdat jij zelf een andere ervaring hebt?
Ik kan dat natuurlijk ook niet; het is slechts een vermoeden.Dat kan ook prima zonder de blijde boodschap. En nu je mensen ervan op de hoogte brengt, dwing je ze tot een keuze. Tenzij je meent dat mensen die de boodschap niet kennen sowieso verloren gaan. Daarom mijn vergelijking met Schrödingers kat: curiosity killed the cat.quote:Mensen op de hoogte brengen kan hun leven veranderen. Het is gebleken dat criminelen, prostituees, depressieven, zoekenden hun weg hebben terug gevonden na Hem te hebben leren kennen. Maar boven alles is het een BIJBELS GEBOD.
Dat het een bijbels gebod is, hangt af van hoe je die uitspraken in het evangelie interpreteert. Maar dat is een andere discussie.
Euh, nee. Mijn post ging over fanatisme en mogelijke beweegredenen daartoe. Niet over je overtuigingen praten. Ik heb dan ook geen idee waar je bovenstaande vandaan haalt.quote:Maar ik denk dat ik weet wat jij denkt. Je vindt dat vertellen/praten over je overtuigingen duidt op zwakte. Omdat jij merkte dat wanneer je je overtuiging verdedigde, dat deed omdat je zelf niet zeker bent van je overtuiging of er zelfs voor schaamt. Als je het maar voor jezelf houdt, ondanks wat anderen ervan zeggen, dan kom je zelfverzekerd over.
Oh nee hoor, dat was gemakzucht. Als je er meer over wilt weten, wil ik daar prima over praten. Dat doe ik overigens nog steedsquote:"My thing" punt.
Nogmaals, dat was een stukje gemakzucht. Ik heb niet de pretentie om zelfverzekerd over te komen. Als je het wilt weten: ik ben een enorme twijfelaar, ook omdat ik veel in mijn hoofd leef. Het enige wat ik kan doen is me daar bewust van worden, want ik ga me niet uit die situatie redeneren; dat is alleen maar olie op het vuur gooien. Die aanpak, wat voor mij de kern van Zen is, vertrouw ik op. Zie b.v.quote:En toch durf ik (onbeschaamd) te zeggen dat ik zelfverzekerder over kom wanneer ik over mijn overtuiging praat dan jouw ene 'ja'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals je het opschreef leek het alsof je het bijna zeker weet en niet slechts vermoedt.quote:
[..]
Nee, ik denk niet dat jij voor anderen kunt spreken en ik vraag me ook af of mensen überhaupt van zichzelf beseffen waarom ze langs die deuren willen
Natuurlijk kan ik ook niet voor iedereen spreken, maar ik kan je garanderen dat het nieuws verspreiden aan de deur niets te maken heeft met onze eigen gevoelens. Het is een gebod, nogmaals. Je kunt het ermee oneens zijn en zeggen dat andere christenen dat zo niet doen. Maar dat is dan wat ZIJ geloven. Je hoort ons ook nooit zeggen dat die christenen hun plicht niet doen.
Waarom die mensen langs de deuren willen? Omdat het een gebod is (weer). En ze willen zijn geboden onderhouden. Omdat ze HET GELOVEN en anderen willen meenemen naar die nieuwe aarde, anderen willen helpen een pad te volgen. That's why
Er zijn JG die zich schamen JG te zijn en dus bijna nooit erover praten, niet langs de deuren gaan.. Die zijn juist de onzekeren.
Tuurlijk. Maar geldt dat voor iedereen? Sommigen bezoeken jaren een psycholoog zonder vooruitgang. Sommigen blijven zoeken en verdwalen op een gegeven moment. Het zou toch mooi zijn als deze personen zichzelf terug vinden in de geruststellende gedachte dat er een God is die er voor hen is.quote:[..]
Dat kan ook prima zonder de blijde boodschap.
Jou doet het niets, snap ik. Maar er zijn verschillende soorten mensen.
Niemand wordt gedwongen.quote:En nu je mensen ervan op de hoogte brengt, dwing je ze tot een keuze. Tenzij je meent dat mensen die de boodschap niet kennen sowieso verloren gaan. Daarom mijn vergelijking met Schrödingers kat: curiosity killed the cat.
Zelfs wanneer je hoort en niets doet, heb je de kans tot opstanding. Wie oordeelt wie wel of niet wordt opgewekt?
Precies, en het verspreiden is onze interpretatie.quote:Dat het een bijbels gebod is, hangt af van hoe je die uitspraken in het evangelie interpreteert. Maar dat is een andere discussie.
Je zei ook gewoon 'deur aan deur gaan'. Of is dat in jouw ogen ook fanatisme?quote:[..]
Euh, nee. Mijn post ging over fanatisme en mogelijke beweegredenen daartoe. Niet over je overtuigingen praten. Ik heb dan ook geen idee waar je bovenstaande vandaan haalt.
Mensen roepen heel veel dingen op fora. Vaak trollen ze gewoon. Het is voor sommigen soms leuk om mensen te stangen op internet. Soms willen ze gewoon TROTS hun kennis aan iedereen tonen. . Dat heeft niets te maken met twijfel en onzekerheid. Ik zou dus vooral niet zomaar dingen gaan vermoeden.
Dat je een twijfelaar bent dacht ik al.quote:[..]
Oh nee hoor, dat was gemakzucht. Als je er meer over wilt weten, wil ik daar prima over praten. Dat doe ik overigens nog steeds
[..]
Nogmaals, dat was een stukje gemakzucht. Ik heb niet de pretentie om zelfverzekerd over te komen. Als je het wilt weten: ik ben een enorme twijfelaar, ook omdat ik veel in mijn hoofd leef. Het enige wat ik kan doen is me daar bewust van worden, want ik ga me niet uit die situatie redeneren; dat is alleen maar olie op het vuur gooien. Die aanpak, wat voor mij de kern van Zen is, vertrouw ik op. Zie b.v.
Maar goed dat Mindfulness een goede hulp is voor jou. Succes!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2016 09:37:44 ]
Kan je me even aanwijzen waar dat gebod te vinden is in het N.T. ?quote:
Waarom die mensen langs de deuren willen? Omdat het een gebod is. En ze willen zijn geboden onderhouden.
Er zullen maar weinigen twijfelen. En da's het grote verschil.quote:
[..]
Maar je weet niet of dat morgen weer gebeurt. Dat is inductie.
Deze houding is juist zo mateloos irritant.quote:
[..]
Waarom zou dat ons moeten boeien?
ik lees dit:quote:
Of Hebrew origin (אמן); properly firm, that is, (figuratively) trustworthy ; adverbially surely (often as interjection so be it): - amen, verily.
En:
Original: אמן
Transliteration: 'âman
Phonetic: aw-man'
to support, confirm, be faithful
A primitive root; properly to build up or support ; to foster as a parent or nurse; figuratively to render (or be) firm or faithful, to trust or believe, to be permanent or quiet; morally to be true or certain; once to go to the right hand: - hence assurance, believe, bring up, establish, + fail, be faithful (of long continuance, stedfast, sure, surely, trusty, verified), nurse, (-ing father), (put), trust, turn to the right.
Zo duidelijk als wat:quote:
[..]
Kan je me even aanwijzen waar dat gebod te vinden is in het N.T. ?
Mattheüs 28:19, 20
Mattheüs 10:7, 11-13
Handelingen 5:42; 20:20
Als we ons zouden druk maken wat andere christenen van ons denken, wanneer gaan we dan de kans krijgen om te doen wat we geloven dat we moeten doen? Kijk maar naar de teksten die ik voor ATON heb opgeschreven. Moeten wij dat negeren omwille van mensen die zich aan ons ergeren omdat zij een andere overtuiging hebben?quote:
[..]
Deze houding is juist zo mateloos irritant.
In Nederland is er zo'n sticker "Nee, geen geloofsovertuigers". Plak dat en je hebt er nooit meer last van. Kleine moeite.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2016 13:21:26 ]
De Egyptische netjer Amon heeft hier niks mee te maken. Dit kan hier wel op slaan:quote:
[..]
ik lees dit:
Of Hebrew origin (אמן); properly firm, that is, (figuratively) trustworthy ; adverbially surely (often as interjection so be it): - amen, verily.
En:
Original: אמן
Transliteration: 'âman
Phonetic: aw-man'
to support, confirm, be faithful
A primitive root; properly to build up or support ; to foster as a parent or nurse; figuratively to render (or be) firm or faithful, to trust or believe, to be permanent or quiet; morally to be true or certain; once to go to the right hand: - hence assurance, believe, bring up, establish, + fail, be faithful (of long continuance, stedfast, sure, surely, trusty, verified), nurse, (-ing father), (put), trust, turn to the right.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amon_van_Juda
En niet hierop:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amon_(mythologie)
quote:
quote:Mattheüs 28:19, 20 Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.En ziet, Ik ben met ulieden al de dagen tot de voleinding der wereld.Amen.
Dit is er later gewoon bijgeschreven. De H. Drievuldigheid moest nog worden uitgevonden. Als je dàt niet ziet !!Met andere woorden; Een vrij Palestina is nakende door ons verzet tegen de Romeinen. Je weet toch wel wat met Koninkrijk der hemelen bedoeld werd, of heeft dit door jullie ook al een andere invulling gekregen?quote:Mattheüs 10:7 En heengaande predikt, zeggende: Het Koninkrijk der hemelen is nabij gekomen.
Hier krijgen zijn dicipels de opdracht joden te ronselen voor de nazareese beweging.quote:Matt. 10:11-13 Noch male tot den weg, noch twee rokken, noch schoenen, noch staf; want de arbeider is zijn voedsel waardig. En in wat stad of vlek gij zult inkomen, onderzoekt, wie daarin waardig is; en blijft aldaar, totdat gij daar uitgaat. En als gij in het huis gaat, zo groet hetzelve. En indien dat huis waardig is, zo kome uw vrede over hetzelve, maar indien het niet waardig is, zo kere uw vrede weder tot u.
Deze tekst is geschreven op het eind van de 1e eeuw door gnostische gehelleniseerde joden uit Efèze. Heeft niks met Jezus' missie te maken.quote:Handelingen 5:42 - 20:20
Bingo!quote:
[..]
Zo duidelijk als wat:
Mattheüs 28:19, 20
Mattheüs 10:7, 11-13
Handelingen 5:42; 20:20
[..]
Als we ons zouden druk maken wat andere christenen van ons denken, wanneer gaan we dan de kans krijgen om te doen wat we geloven dat we moeten doen? Kijk maar naar de teksten die ik voor ATON heb opgeschreven. Moeten wij dat negeren omwille van mensen die zich aan ons ergeren omdat zij een andere overtuiging hebben?
Je moet die opdracht in zijn context zien. Tegenwoordig heeft iedereen van God gehoord, of je nu wilt of niet. Jullie hoeven niet nog een keer aan te dringen. Nee het is niet verboden maar velen vinden het bloed-irritant.
precies, getuige mattheus 10:8,wat volgens markus laatste hoofdstuk enkel als teken diende in die tijd.quote:
[..]
Bingo!
Je moet die opdracht in zijn context zien. Tegenwoordig heeft iedereen van God gehoord, of je nu wilt of niet. Jullie hoeven niet nog een keer aan te dringen. Nee het is niet verboden maar velen vinden het bloed-irritant.
Yep.quote:
Komt de naam palestina nou van filistijnen?
Jaja, als we het op jouw manier bekijken zijn alle teksten in de bijbel niet wat christenen denken dat ze zijn. De hele bijbel is geen bijbel. Maar gewone schrijfsels van die en die voor die en die in het jaar dat en dat en heeft niks met God te maken.quote:
[..]
[..]
[..]
Met andere woorden; Een vrij Palestina is nakende door ons verzet tegen de Romeinen. Je weet toch wel wat met Koninkrijk der hemelen bedoeld werd, of heeft dit door jullie ook al een andere invulling gekregen?
[..]
Hier krijgen zijn dicipels de opdracht joden te ronselen voor de nazareese beweging.
[..]
Deze tekst is geschreven op het eind van de 1e eeuw door gnostische gehelleniseerde joden uit Efèze. Heeft niks met Jezus' missie te maken.
Of iedereen heeft gehoord of niet, het gebod staat er. Irritant of niet, het gebod staat er.quote:
[..]
Bingo!
Je moet die opdracht in zijn context zien. Tegenwoordig heeft iedereen van God gehoord, of je nu wilt of niet. Jullie hoeven niet nog een keer aan te dringen. Nee het is niet verboden maar velen vinden het bloed-irritant.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2016 14:48:02 ]
Ja en het geldt niet voor jullie. Hoe vaak moeten we dat nu nog uitleggen? Meid laat je toch niets wijsmaken door een stel belegen bejaarden uit New York.quote:
[..]
[..]
Of iedereen heeft gehoord of niet, het gebod staat er. Irritant of niet, het gebod staat er.
Aan de andere kant:
Mat 24:14 En dit Evangelie des Koninkrijks zal in de gehele wereld gepredikt worden tot een getuigenis allen volken; en dan zal het einde komen.
Mat 24:14 En dit Evangelie des Koninkrijks zal in de gehele wereld gepredikt worden tot een getuigenis allen volken; en dan zal het einde komen.
Nou dat gebeurt al jaren. Waar is het wachten op?quote:
Aan de andere kant:
Mat 24:14 En dit Evangelie des Koninkrijks zal in de gehele wereld gepredikt worden tot een getuigenis allen volken; en dan zal het einde komen.
ik bedoel dat je moet blijven prediken totdat dat bijbelse einde aanbreekt.quote:
[..]
Nou dat gebeurt al jaren. Waar is het wachten op?
In plaats van jullie blind te staren op jullie bijbel zou het evenwel nuttig zijn wat studies omtrent het ontstaan en de evolutie va deze teksten eens te lezen. Nu doe je aan zelfbedrog. Sterker nog, dit stichters van jullie strekking hebben jullie voorgelogen. Zo beweren ze in de inleiding van jullie bijbel dat ze een vertaling gemaakt hebben van een manuscript uit de 1e eeuw, terwijl die helemaal niet bestaat. Ik heb dit ook al aangebracht zonder enige weerlegging van je geloofsgenoten. Ook nu weer ! Verklaar me eens hoe het mogelijk is dat Mattheus het heeft over " in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes " ( Matt.28 : 19 ), terwijl deze triniteit pas in de 4e eeuw ontstaan is ? Dan zou Jezus toch deel uitmaken van de H.Drievuldigheid en dwalen jullie,ofwel zijn deze laatste verzen er pas later aan toegevoegd. Wat zal het wezen ?? En als joden het hadden over ' Het Rijk der hemelen ' of ' Het Rijk Gods ' , denken jullie nu werkelijk dat ze het dan hadden over de hemel ? Dat is ook weer een bewijs dat jullie geen barst verstand hebben van de joodse terminologie van toen en nu. En vooral je kop niet uit het zand halen...quote:
Jaja, als we het op jouw manier bekijken zijn alle teksten in de bijbel niet wat christenen denken dat ze zijn. De hele bijbel is geen bijbel. Maar gewone schrijfsels van die en die voor die en die in het jaar dat en dat en heeft niks met God te maken.
VUL IN:quote:
Aan de andere kant:
Mat 24:14 En dit Evangelie des Koninkrijks zal in de gehele wereld gepredikt worden tot een getuigenis allen volken; en dan zal het einde komen.
1 - Inhoud van ' Dit evangelie ' :
2 - Koninkrijk Gods :
3 - De gehele wereld :
4 - Allen volken:
5 - Welke einde :
Neem je tijd en denk hier eens over na.
hoe jij het ziet:quote:
[..]
VUL IN:
1 - Inhoud van ' Dit evangelie ' :
2 - Koninkrijk Gods :
3 - De gehele wereld :
4 - Allen volken:
5 - Welke einde :
Neem je tijd en denk hier eens over na.
1 Jezus de messias en koning van aards Israël.
2 hersteld koninkrijk van Israël met Jesus als koning
3 romeinse rijk
4 van het romeinse rijk
5 val van Jeruzalem 70 ad
Klopt dat?
Mijn vraag was naar jou toe, hoe jij dit ziet.quote:
[..]
hoe jij het ziet:
1 Jezus de messias en koning van aards Israël.
2 hersteld koninkrijk van Israël met Jesus als koning
3 romeinse rijk
4 van het romeinse rijk
5 val van Jeruzalem 70 ad
Klopt dat?
Punt 1 is niet ingevuld. Punt 5 ben ik het niet mee eens.
zodat je kan zeggen dat het fout is, maar ik denk dat je wel weet hoe de doorsnee christen het ziet, wat er echt mee wordt bedoeld heb ik me nog niet in verdiept.quote:
[..]
Mijn vraag was naar jou toe, hoe jij dit ziet.
1 Jezus zoon van God, Koninkrijk is nabij
2 hemels Koninkrijk
3 hele aarde
4 alle volken op aarde
5 eindtijd van de wereld zoals wij die kennen
En dat is jouw mening ??quote:
[..]
zodat je kan zeggen dat het fout is, maar ik denk dat je wel weet hoe de doorsnee christen het ziet, wat er echt mee wordt bedoeld heb ik me nog niet in verdiept.
1 Jezus zoon van God, Koninkrijk is nabij
2 hemels Koninkrijk
3 hele aarde
4 alle volken op aarde
5 eindtijd van de wereld zoals wij die kennen
Heeft dit centrale topic geen OP?quote:
En verder.
Alles over/met Jehovah's Getuigen.
Game on!
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wel een laf antwoord. Heb je zelf geen mening ?quote:
[..]
vziw vind je dat zo terug in de bijbel zoals we die hebben.
De gehele wereld moet je ook even in zijn context plaatsen he? Dat was met name de wereld rondom de Middelandse zee, met Rome als middelpunt.quote:
[..]
ik bedoel dat je moet blijven prediken totdat dat bijbelse einde aanbreekt.
Daar wordt nu ruim negentien eeuwen dit verhaal gepredikt. De Bijbelse eindtijd is dus al zeer lang aan de gang. Het wordt stilaan tijd nietwaar? Het duurt allemaal wel wat lang...
interpretatie is wat anders dan een mening.quote:
[..]
Wel een laf antwoord. Heb je zelf geen mening ?
Ik geloof 1 en 2, de rest ben ik nog niet uit, puur omdat ik niet eerder hierbij echt heb stilgestaan.
Waarom staat die dan niet in dit deel?quote:
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Geen idee... normaal gebeurt dat automatisch toch?quote:Op vrijdag 29 juli 2016 18:47 schreef laforest het volgende:
[..]
Waarom staat die dan niet in dit deel?
Staat dan ook maar eens stil bij 1 en 2.quote:
Ik geloof 1 en 2, de rest ben ik nog niet uit, puur omdat ik niet eerder hierbij echt heb stilgestaan.
Nee, die moet je copy-pasten.quote:
[..]
Geen idee... normaal gebeurt dat automatisch toch?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Daar reageer ik gewoon op.quote:
Je hoeft maar te zeggen dat je bij een sekte zit en je kan alweer een reactie verwachten.
Gewoon vervelend dat mensen op feiten gewezen worden en dan nog stug door blijven gaan met beledigen.
Onze Bijbel is niet aangepast hoor, ja enige grote is dat wij JHWH wel herstellen. Maar dat hoort gewoon zo.quote:
Lees je bijbel nou eens een keer. O wacht, jullie hebben een aangepaste bijbel. Nou ik weet niet hoe jullie de zoon van Abraham noemen maar hier heet hij Izak.
Ik heb nog nergens gezien dat hij Izak heet hoor.
Rechtvaardigheid.quote:De zonde moet hersteld worden met een gelijk offer? Hoezo? Waarom?
Je kunt niet alles maar gaan doen en poef weer weg en dat je doodleuk overnieuw kunt beginnen. En wij als mensheid hoeven eig al niets te doen.
1. Zij bepalen helemaal niet wat wij wel mogen en niet.quote:
Een sekte bepaalt wat je beter wel en niet moet doen. Met wie je wel en niet moet om gaan. Wat voor scholing je kiest. Heeft een 'verbanningsregeling' waarin zelfs wordt aangemoedigd om geen contact met je eigen kinderen te hebben als ze verbannen worden. Ze voeden je overvloedig met hun dogma's en willen dat je er daaglijks in leest. Beginnen vragen te stellen als je een paar keer niet naar de bijeenkomsten komt of als je minder 'actief' wordt.
Ze controleren vrijwel alle aspecten van je leven, ook wat voor kleren je draagt. Zelfs een net strak pak mag al niet van de leiders
2. Wij mogen met iedereen omgaan, behalve uitgeslotenen. Maar dat hebben hun niet bepaald.
3. Ze bepalen niet wat voor scholing wij kiezen. Als ik naar mijn vrienden kijk ook, aantal mbo, vooral HBO en ook best wat uni. Van alles wat.
4. Uitsluitingsregel. Tja staat letterlijk in de Bijbel. Komt dus niet van de organisatie.
5. Ze geven ons onderwijs, prachtig toch? Dat is toch de bedoeling van de ware religie?
Die moeten toch onderwijs geven.
6. Ze zeggen dat we dagelijks de Bijbel moeten lezen. En de Bijbel is niet hun lectuur.
7. Bepalen onze kleding? Het enige wat ze zeggen is dat ze een Bijbeltekst aanhalen dat we ons bescheiden en netjes moeten aankleden. Dus ze schrijven ons helemaal niets voor.
En is het zo raar om niet zo'n super strak pak waar je alle vormen kunt zien aan te hebben?
Blijft niet veel van je punten staan he hahaha
En dan haal je niet eens de definitie lijst aan.
JG hebben geen jodenhaat hoor. Maar ze hebben wel Jezus laten doden. Maar ja eigen dommigheid.quote:
Je weet het blijkbaar niet. Je geeft de joden de schuld. Vanwaar deze jodenhaat ? Heb je mijn post dan niet gelezen ? Als de joden de schuld hadden aan de dood van Jezus, waarom hebben ze hem dan niet gestenigd ? Antwoord: Dan hadden de stromannen die het voor het zeggen hadden in het Sanhedrin de woede van het volk op hun nek gehaald. Kruisigen kon enkel door de Romeinen geschieden. Hoe kun je zo waanzinnig blind blijven ?
En ja al die verhalen over Pilatus ken ik wel.
Oh ja?quote:De inleiding van jullie bijbelversie begint al met een leugen en dat heb ik ook aangetoond. Nog geen weerlegging gezien. Kan je ook niet.
quote:
Ja dat kan wel bij God en dat heet genade. Terug naar de schoolbanken jij, je hebt het niet begrepen.quote:Rechtvaardigheid.
Je kunt niet alles maar gaan doen en poef weer weg en dat je doodleuk overnieuw kunt beginnen. En wij als mensheid hoeven eig al niets te doen.
quote:
[..]
Onze Bijbel is niet aangepast hoor
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wij denken dat het ook voor ons geldt dus we doen het ook.quote:
[..]
Ja en het geldt niet voor jullie. Hoe vaak moeten we dat nu nog uitleggen? Meid laat je toch niets wijsmaken door een stel belegen bejaarden uit New York.
Dat jij het nog nergens hebt gevonden betekent niet dat het niet bestaat, he. Zomaar mensen van liegen beschuldigen.quote:
[..]
In plaats van jullie blind te staren op jullie bijbel zou het evenwel nuttig zijn wat studies omtrent het ontstaan en de evolutie va deze teksten eens te lezen. Nu doe je aan zelfbedrog. Sterker nog, dit stichters van jullie strekking hebben jullie voorgelogen. Zo beweren ze in de inleiding van jullie bijbel dat ze een vertaling gemaakt hebben van een manuscript uit de 1e eeuw, terwijl die helemaal niet bestaat.
Ik ga straks ernaar kijken als ik niet vergeet.quote:Ik heb dit ook al aangebracht zonder enige weerlegging van je geloofsgenoten. Ook nu weer !
Eenvoudig.quote:Verklaar me eens hoe het mogelijk is dat Mattheus het heeft over " in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes " ( Matt.28 : 19 ), terwijl deze triniteit pas in de 4e eeuw ontstaan is ? Dan zou Jezus toch deel uitmaken van de H.Drievuldigheid en dwalen jullie,ofwel zijn deze laatste verzen er pas later aan toegevoegd. Wat zal het wezen ??
Het was er altijd, alleen hebben ze het pas in de 4e eeuw die trinity interpretatie kunnen geven. Daarvoor was het een raadsel.
Maar dat van dwalen begrijp ik niet. Wat denk je dan dat JG geloven?
Wat heeft jouw historische romance gezegd over "het rijk der hemelen"? Dat het het joodse volk is?quote:En als joden het hadden over ' Het Rijk der hemelen ' of ' Het Rijk Gods ' , denken jullie nu werkelijk dat ze het dan hadden over de hemel ? Dat is ook weer een bewijs dat jullie geen barst verstand hebben van de joodse terminologie van toen en nu. En vooral je kop niet uit het zand halen...
Kan zijn, in die tijd zelf. Maar de bijbel zit vol van die figuurlijke dubbele dinges. Waarom zou het niet ook een andere betekenis kunnen hebben?
Hexx alsjeblieft zeg......quote:
Dat jij het nog nergens hebt gevonden betekent niet dat het niet bestaat, he. Zomaar mensen van liegen beschuldigen.
Dat hebben ze niet en dat heb ik je al zeer duidelijk uitgelegd hoe dit zat, maar je bent blind en doof en uiteraard extreem dom.quote:
JG hebben geen jodenhaat hoor. Maar ze hebben wel Jezus laten doden. Maar ja eigen dommigheid.
Blijkbaar niet goed genoeg !quote:En ja al die verhalen over Pilatus ken ik wel.
Oh ja !!quote:Oh ja?
Inhoudelijk hoor!quote:
Ja as said, Gods naam staat er in. Nou zo wat een aanpassing. Verder inhoudelijk praktisch niets. Sowieso is er geen verschil of je nou die van ons pakt of een ander, leerstellig komt er hetzelfde wel uit.
Zelfs de mods hier worden inhoudelijkquote:
Zie reactie hierboven.
Alhoewel ze beweren dat de JG bijbel op een manuscript gedaan is uit de 1e eeuw. Waar is die ? Dat zou wel eens wereldnieuws kunnen zijn.quote:
Dat jij het nog nergens hebt gevonden betekent niet dat het niet bestaat, he. Zomaar mensen van liegen beschuldigen.
Het evangelie is maar pas afgewerkt in de 2e eeuw. Hoe verklaren ze dan dat ze steunen op een 1e eeuwse codex ? Dikke vette leugenaars zijn het, en bedriegers ! 
De oudst bekende codex dateerd uit de 4e eeuw !!!! )Negeren zal je bedoelen.quote:Ik ga straks ernaar kijken als ik niet vergeet.
Dat is al een van de grofste smoezen die ik hier al heb gelezen ! Indien het Mattheus evangelie geschreven is in de 1e eeuw en dit werd voorgelezen, want zo ging dat, had men hem ter plaatse gestenigd.quote:Eenvoudig.
Het was er altijd, alleen hebben ze het pas in de 4e eeuw die trinity interpretatie kunnen geven. Daarvoor was het een raadsel.
Op zijn zachtst uitgedrukt, een pak nonsens.quote:Maar dat van dwalen begrijp ik niet. Wat denk je dan dat JG geloven?
Jullie hebben duidelijk last met begrijpen wat er staat. Ik heb duidelijk gemaakt dat dit NIET op het joodse volk slaat, maar op het land wat Mozes aan de Israëlieten is toegewezen.quote:Wat heeft jouw historische romance gezegd over "het rijk der hemelen"? Dat het het joodse volk is?
Als mijn tante een lul had was het mijn oom.quote:Kan zijn, in die tijd zelf. Maar de bijbel zit vol van die figuurlijke dubbele dinges. Waarom zou het niet ook een andere betekenis kunnen hebben?
Tja. je zet jezelf gewoon voor paal. Een andere reactie kan ik niet geven. Je schrijft dat als mensen zelfs met bewijzen komen ze nog doorgaan. Nou voor jou dan:quote:
[..]
Inhoudelijk hoor!
Ja as said, Gods naam staat er in. Nou zo wat een aanpassing. Verder inhoudelijk praktisch niets. Sowieso is er geen verschil of je nou die van ons pakt of een ander, leerstellig komt er hetzelfde wel uit.
[..]
Zelfs de mods hier worden inhoudelijk
Zie reactie hierboven.
https://carm.org/religiou(...)ew-world-translation
Voorbeeld:
Als je nu dan doorgaat met ontkennen dan doe je precies waar jij je in je vorige post over druk maakt.quote:Gen. 1:1-2--"In [the] beginning God created the heavens and the earth.
Now the earth proved to be formless and waste and there was darkness upon the surface of [the] watery deep; and God's active force was moving to and fro over the surface of the waters." (New World Translation).
1.The Watchtower Bible and Tract Society denies that the Holy Spirit is alive--the third person of the Trinity. Therefore, they have changed the correct translation of " . . . the Spirit of God was moving over the surface of the waters," to say " . . . and God's active force was moving to and fro over the surface of the waters."
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Gods naam staat nergens in het nt in de griekse grondtekst hè daar staat kyrios (Heer), en uitgerekend waar jezus ook kyrios word genoemd door paulus zetten jullie de godsnaam er niet neer omdat de triniteit niet in de JG leerstelling past.quote:
[..]
Inhoudelijk hoor!
Ja as said, Gods naam staat er in. Nou zo wat een aanpassing. Verder inhoudelijk praktisch niets. Sowieso is er geen verschil of je nou die van ons pakt of een ander, leerstellig komt er hetzelfde wel uit.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Was het al aan het lezen.quote:
Tja. je zet jezelf gewoon voor paal. Een andere reactie kan ik niet geven. Je schrijft dat als mensen zelfs met bewijzen komen ze nog doorgaan. Nou voor jou dan:
https://carm.org/religiou(...)ew-world-translation
Voorbeeld:
Als je nu dan doorgaat met ontkennen dan doe je precies waar jij je in je vorige post over druk maakt.
Wat een wikipedia niveau site. Ten 1e brengen ze totaal geen bewijs.(logisch ook, want bv Joh 1:1 hoort gewoon een god te staan).
Ten 2e sommige van die punten slaan uberhaupt al nergens op. Zoals dat wat jij aanhaalt.
Of je nou zegt dat de HG of de werkzame kracht dat doet. Komt exact op hetzelfde neer want ''werkzame kracht'' is gewoon een andere bewoording voor werkzame kracht. Als wij dat lezen zullen we er in ons hoofd al direct HG neerzetten.
Maar dat maakt het nog geen persoon, laat staan 3-eenheid.
Buiten dat wordt er op veel meer plekken op soortgelijke manier over de HG gesproken. Als het de NWV ging om verbastering van de Bijbel dan hadden ze het daar ook aangepast aan ''zogenaamd onze leer''.
Trouwens, ik dacht wel al vaststond dat de 3-eenheid geen Bijbelse leer was. Dus die punten daar kunnen überhaupt al nergens op slaan.
Of dat van Heb 1:6. Maakt ook geen verschil. Voor zo ver het al zo zou zijn.
Om alleen al 1 ding te noemen: Je weet dat er heel veel letterlijke citaten van het OT in het NT staan?quote:
Gods naam staat nergens in het nt in de griekse grondtekst hè daar staat kyrios (Heer), en uitgerekend waar jezus ook kyrios word genoemd door paulus zetten jullie de godsnaam er niet neer omdat de triniteit niet in de JG leerstelling past.
Kyrios en JHWH is nog altijd iets anders.
Ennuh 3-eenheid is in de 4e eeuw pas bedacht he.
kan je dit uitleggen? Andere Griekse grondteksten zeggen in alle gevallen theos, zonder de Griekse grammatica van w&h. Maar had het opgezocht en zelfs griekssprekende atheïsten die de grammatica snappen zeggen dat de w&h bijbel geen 'een god' zegt, maar god.quote:
[..]
Was het al aan het lezen.
Wat een wikipedia niveau site. Ten 1e brengen ze totaal geen bewijs.(logisch ook, want bv Joh 1:1 hoort gewoon een god te staan).
Dit is trouwens wel een grappig punt.quote:
Ja en het geldt niet voor jullie. Hoe vaak moeten we dat nu nog uitleggen? Meid laat je toch niets wijsmaken door een stel belegen bejaarden uit New York.
Staat heel duidelijk in de Bijbel dat er gepredikt moet worden. Ook tegen de christenen van toen is dat gebod in de Bijbel al gegeven.
En dan komt dit figuurtje even zeggen dat het zogenaamd niet voor christenen zou gelden
Staat heel duidelijk in de Bijbel.
En trouwens: Praktisch elk christelijk geloof leert dit zo'n beetje dat er gepredikt moet worden.
De paus heeft al zo vaak opgeroepen tot de prediking. Vele protestante kerken ook.
Maar ja komt niet van de grond omdat het geen ware christenen zijn.
Zucht.....quote:
De gehele wereld moet je ook even in zijn context plaatsen he? Dat was met name de wereld rondom de Middelandse zee, met Rome als middelpunt.
Daar wordt nu ruim negentien eeuwen dit verhaal gepredikt. De Bijbelse eindtijd is dus al zeer lang aan de gang. Het wordt stilaan tijd nietwaar? Het duurt allemaal wel wat lang...
Ja maar in de eindtijd kun je het begrip ''hele wereld'' allang niet meer op dat gebied van toepassing brengen.
Wat kunnen mensen toch woorden uit de Bijbel uit de context trekken zeg
Dan hebben de JG's duidelijk een probleem met dit vers, indien dit er zoals ik van mening ben, er later is bijgeschreven :quote:
[..]
Gods naam staat nergens in het nt in de griekse grondtekst hè daar staat kyrios (Heer), en uitgerekend waar jezus ook kyrios word genoemd door paulus zetten jullie de godsnaam er niet neer omdat de triniteit niet in de JG leerstelling past.
quote:Verklaar me eens hoe het mogelijk is dat Mattheus het heeft over " in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes " ( Matt.28 : 19 ),
I rest my case, your witness...quote:
[..]
Was het al aan het lezen.
Wat een wikipedia niveau site. Ten 1e brengen ze totaal geen bewijs.(logisch ook, want bv Joh 1:1 hoort gewoon een god te staan).
Ten 2e sommige van die punten slaan uberhaupt al nergens op. Zoals dat wat jij aanhaalt.
Of je nou zegt dat de HG of de werkzame kracht dat doet. Komt exact op hetzelfde neer want ''werkzame kracht'' is gewoon een andere bewoording voor werkzame kracht. Als wij dat lezen zullen we er in ons hoofd al direct HG neerzetten.
Maar dat maakt het nog geen persoon, laat staan 3-eenheid.
Buiten dat wordt er op veel meer plekken op soortgelijke manier over de HG gesproken. Als het de NWV ging om verbastering van de Bijbel dan hadden ze het daar ook aangepast aan ''zogenaamd onze leer''.
Trouwens, ik dacht wel al vaststond dat de 3-eenheid geen Bijbelse leer was. Dus die punten daar kunnen überhaupt al nergens op slaan.
Of dat van Heb 1:6. Maakt ook geen verschil. Voor zo ver het al zo zou zijn.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Zag dat net ook al ergens langskomen.quote:
Dan hebben de JG's duidelijk een probleem met dit vers, indien dit er zoals ik van mening ben, er later is bijgeschreven :
Verschil Kyrios en JHWH lijkt mij wel beetje duidelijk. Dus wrm dat niet als hetzelfde vertaald wordt lijkt mij duidelijk.
Maar wat is nou je probleem met dat uit Matth?
Waarom zou hij dat niet in de naam van de 3 kunnen doen? Ik zie op geen enkele manier een probleem.
Duidelijkquote:
Je weet gewoon niets in te brengen..... Zo typisch, word je ergens om gevraagd, geef je nog iets van zeer mager niveau, krijg je logischerwijs een reactie en dan dit......
Je hebt hier helemaal gelijk hoor.quote:
Aan de andere kant:
Mat 24:14 En dit Evangelie des Koninkrijks zal in de gehele wereld gepredikt worden tot een getuigenis allen volken; en dan zal het einde komen.
Schijnbaar is de prediking over de gehele aarde nog niet ten einde.
Laat je niet rare on-Bijbelse zaken aanpraten want je hebt gewoon gelijk daar.
