[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #23

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 18:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zekers. In deel 1.

Waarom staat die dan niet in dit deel?

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 18:30 schreef Manke het volgende:

Ik geloof 1 en 2, de rest ben ik nog niet uit, puur omdat ik niet eerder hierbij echt heb stilgestaan.

Staat dan ook maar eens stil bij 1 en 2.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 18:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Geen idee... normaal gebeurt dat automatisch toch?

Nee, die moet je copy-pasten.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 09:13 schreef Haushofer het volgende:

Je hoeft maar te zeggen dat je bij een sekte zit en je kan alweer een reactie verwachten.

Daar reageer ik gewoon op.
Gewoon vervelend dat mensen op feiten gewezen worden en dan nog stug door blijven gaan met beledigen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 09:16 schreef hoatzin het volgende:

Lees je bijbel nou eens een keer. O wacht, jullie hebben een aangepaste bijbel. Nou ik weet niet hoe jullie de zoon van Abraham noemen maar hier heet hij Izak.

Onze Bijbel is niet aangepast hoor, ja enige grote is dat wij JHWH wel herstellen. Maar dat hoort gewoon zo.
Ik heb nog nergens gezien dat hij Izak heet hoor.

quote:

De zonde moet hersteld worden met een gelijk offer? Hoezo? Waarom?

Rechtvaardigheid.
Je kunt niet alles maar gaan doen en poef weer weg en dat je doodleuk overnieuw kunt beginnen. En wij als mensheid hoeven eig al niets te doen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 09:31 schreef falling_away het volgende:
Een sekte bepaalt wat je beter wel en niet moet doen. Met wie je wel en niet moet om gaan. Wat voor scholing je kiest. Heeft een 'verbanningsregeling' waarin zelfs wordt aangemoedigd om geen contact met je eigen kinderen te hebben als ze verbannen worden. Ze voeden je overvloedig met hun dogma's en willen dat je er daaglijks in leest. Beginnen vragen te stellen als je een paar keer niet naar de bijeenkomsten komt of als je minder 'actief' wordt.

Ze controleren vrijwel alle aspecten van je leven, ook wat voor kleren je draagt. Zelfs een net strak pak mag al niet van de leiders

1. Zij bepalen helemaal niet wat wij wel mogen en niet.

2. Wij mogen met iedereen omgaan, behalve uitgeslotenen. Maar dat hebben hun niet bepaald.

3. Ze bepalen niet wat voor scholing wij kiezen. Als ik naar mijn vrienden kijk ook, aantal mbo, vooral HBO en ook best wat uni. Van alles wat.

4. Uitsluitingsregel. Tja staat letterlijk in de Bijbel. Komt dus niet van de organisatie.

5. Ze geven ons onderwijs, prachtig toch? Dat is toch de bedoeling van de ware religie?
Die moeten toch onderwijs geven.

6. Ze zeggen dat we dagelijks de Bijbel moeten lezen. En de Bijbel is niet hun lectuur.

7. Bepalen onze kleding? Het enige wat ze zeggen is dat ze een Bijbeltekst aanhalen dat we ons bescheiden en netjes moeten aankleden. Dus ze schrijven ons helemaal niets voor.

En is het zo raar om niet zo'n super strak pak waar je alle vormen kunt zien aan te hebben?

Blijft niet veel van je punten staan he hahaha
En dan haal je niet eens de definitie lijst aan.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 09:39 schreef ATON het volgende:

Je weet het blijkbaar niet. Je geeft de joden de schuld. Vanwaar deze jodenhaat ? Heb je mijn post dan niet gelezen ? Als de joden de schuld hadden aan de dood van Jezus, waarom hebben ze hem dan niet gestenigd ? Antwoord: Dan hadden de stromannen die het voor het zeggen hadden in het Sanhedrin de woede van het volk op hun nek gehaald. Kruisigen kon enkel door de Romeinen geschieden. Hoe kun je zo waanzinnig blind blijven ?

JG hebben geen jodenhaat hoor. Maar ze hebben wel Jezus laten doden. Maar ja eigen dommigheid.
En ja al die verhalen over Pilatus ken ik wel.

quote:

De inleiding van jullie bijbelversie begint al met een leugen en dat heb ik ook aangetoond. Nog geen weerlegging gezien. Kan je ook niet.

Oh ja?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 09:04 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Onze Bijbel is niet aangepast hoor

http://www.1611kingjamesbible.com/westcott_hort.html/

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 09:06 schreef bianconeri het volgende:
JG hebben geen jodenhaat hoor. Maar ze hebben wel Jezus laten doden. Maar ja eigen dommigheid.

Dat hebben ze niet en dat heb ik je al zeer duidelijk uitgelegd hoe dit zat, maar je bent blind en doof en uiteraard extreem dom.

quote:

En ja al die verhalen over Pilatus ken ik wel.

Blijkbaar niet goed genoeg !

quote:

Oh ja?

Oh ja !!

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 09:37 schreef hoatzin het volgende:

Inhoudelijk hoor!
Ja as said, Gods naam staat er in. Nou zo wat een aanpassing. Verder inhoudelijk praktisch niets. Sowieso is er geen verschil of je nou die van ons pakt of een ander, leerstellig komt er hetzelfde wel uit.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 13:22 schreef laforest het volgende:

Zelfs de mods hier worden inhoudelijk
Zie reactie hierboven.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 13:58 schreef Hexxenbiest het volgende:
Dat jij het nog nergens hebt gevonden betekent niet dat het niet bestaat, he. Zomaar mensen van liegen beschuldigen.

Alhoewel ze beweren dat de JG bijbel op een manuscript gedaan is uit de 1e eeuw. Waar is die ? Dat zou wel eens wereldnieuws kunnen zijn. Het evangelie is maar pas afgewerkt in de 2e eeuw. Hoe verklaren ze dan dat ze steunen op een 1e eeuwse codex ? Dikke vette leugenaars zijn het, en bedriegers ! De oudst bekende codex dateerd uit de 4e eeuw !!!! )

quote:

Ik ga straks ernaar kijken als ik niet vergeet.

Negeren zal je bedoelen.

quote:

Eenvoudig.
Het was er altijd, alleen hebben ze het pas in de 4e eeuw die trinity interpretatie kunnen geven. Daarvoor was het een raadsel.

Dat is al een van de grofste smoezen die ik hier al heb gelezen ! Indien het Mattheus evangelie geschreven is in de 1e eeuw en dit werd voorgelezen, want zo ging dat, had men hem ter plaatse gestenigd.

quote:

Maar dat van dwalen begrijp ik niet. Wat denk je dan dat JG geloven?

Op zijn zachtst uitgedrukt, een pak nonsens.

quote:

Wat heeft jouw historische romance gezegd over "het rijk der hemelen"? Dat het het joodse volk is?

Jullie hebben duidelijk last met begrijpen wat er staat. Ik heb duidelijk gemaakt dat dit NIET op het joodse volk slaat, maar op het land wat Mozes aan de Israëlieten is toegewezen.

quote:

Kan zijn, in die tijd zelf. Maar de bijbel zit vol van die figuurlijke dubbele dinges. Waarom zou het niet ook een andere betekenis kunnen hebben?

Als mijn tante een lul had was het mijn oom.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 19:36 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Inhoudelijk hoor!
Ja as said, Gods naam staat er in. Nou zo wat een aanpassing. Verder inhoudelijk praktisch niets. Sowieso is er geen verschil of je nou die van ons pakt of een ander, leerstellig komt er hetzelfde wel uit.

[..]

Zelfs de mods hier worden inhoudelijk
Zie reactie hierboven.

Tja. je zet jezelf gewoon voor paal. Een andere reactie kan ik niet geven. Je schrijft dat als mensen zelfs met bewijzen komen ze nog doorgaan. Nou voor jou dan:

https://carm.org/religiou(...)ew-world-translation

Voorbeeld:

quote:

Gen. 1:1-2--"In [the] beginning God created the heavens and the earth.
Now the earth proved to be formless and waste and there was darkness upon the surface of [the] watery deep; and God's active force was moving to and fro over the surface of the waters." (New World Translation).
1.The Watchtower Bible and Tract Society denies that the Holy Spirit is alive--the third person of the Trinity. Therefore, they have changed the correct translation of " . . . the Spirit of God was moving over the surface of the waters," to say " . . . and God's active force was moving to and fro over the surface of the waters."

Als je nu dan doorgaat met ontkennen dan doe je precies waar jij je in je vorige post over druk maakt.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 19:36 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Inhoudelijk hoor!
Ja as said, Gods naam staat er in. Nou zo wat een aanpassing. Verder inhoudelijk praktisch niets. Sowieso is er geen verschil of je nou die van ons pakt of een ander, leerstellig komt er hetzelfde wel uit.

Gods naam staat nergens in het nt in de griekse grondtekst hè daar staat kyrios (Heer), en uitgerekend waar jezus ook kyrios word genoemd door paulus zetten jullie de godsnaam er niet neer omdat de triniteit niet in de JG leerstelling past.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 19:55 schreef laforest het volgende:

Tja. je zet jezelf gewoon voor paal. Een andere reactie kan ik niet geven. Je schrijft dat als mensen zelfs met bewijzen komen ze nog doorgaan. Nou voor jou dan:

https://carm.org/religiou(...)ew-world-translation

Voorbeeld:

Als je nu dan doorgaat met ontkennen dan doe je precies waar jij je in je vorige post over druk maakt.

Was het al aan het lezen.
Wat een wikipedia niveau site. Ten 1e brengen ze totaal geen bewijs.(logisch ook, want bv Joh 1:1 hoort gewoon een god te staan).

Ten 2e sommige van die punten slaan uberhaupt al nergens op. Zoals dat wat jij aanhaalt.
Of je nou zegt dat de HG of de werkzame kracht dat doet. Komt exact op hetzelfde neer want ''werkzame kracht'' is gewoon een andere bewoording voor werkzame kracht. Als wij dat lezen zullen we er in ons hoofd al direct HG neerzetten.
Maar dat maakt het nog geen persoon, laat staan 3-eenheid.

Buiten dat wordt er op veel meer plekken op soortgelijke manier over de HG gesproken. Als het de NWV ging om verbastering van de Bijbel dan hadden ze het daar ook aangepast aan ''zogenaamd onze leer''.

Trouwens, ik dacht wel al vaststond dat de 3-eenheid geen Bijbelse leer was. Dus die punten daar kunnen überhaupt al nergens op slaan.

Of dat van Heb 1:6. Maakt ook geen verschil. Voor zo ver het al zo zou zijn.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 19:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Gods naam staat nergens in het nt in de griekse grondtekst hè daar staat kyrios (Heer), en uitgerekend waar jezus ook kyrios word genoemd door paulus zetten jullie de godsnaam er niet neer omdat de triniteit niet in de JG leerstelling past.

Om alleen al 1 ding te noemen: Je weet dat er heel veel letterlijke citaten van het OT in het NT staan?

Kyrios en JHWH is nog altijd iets anders.
Ennuh 3-eenheid is in de 4e eeuw pas bedacht he.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 20:02 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Was het al aan het lezen.
Wat een wikipedia niveau site. Ten 1e brengen ze totaal geen bewijs.(logisch ook, want bv Joh 1:1 hoort gewoon een god te staan).

kan je dit uitleggen? Andere Griekse grondteksten zeggen in alle gevallen theos, zonder de Griekse grammatica van w&h. Maar had het opgezocht en zelfs griekssprekende atheïsten die de grammatica snappen zeggen dat de w&h bijbel geen 'een god' zegt, maar god.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 15:32 schreef hoatzin het volgende:

Ja en het geldt niet voor jullie. Hoe vaak moeten we dat nu nog uitleggen? Meid laat je toch niets wijsmaken door een stel belegen bejaarden uit New York.

Dit is trouwens wel een grappig punt.
Staat heel duidelijk in de Bijbel dat er gepredikt moet worden. Ook tegen de christenen van toen is dat gebod in de Bijbel al gegeven.
En dan komt dit figuurtje even zeggen dat het zogenaamd niet voor christenen zou gelden
Staat heel duidelijk in de Bijbel.

En trouwens: Praktisch elk christelijk geloof leert dit zo'n beetje dat er gepredikt moet worden.
De paus heeft al zo vaak opgeroepen tot de prediking. Vele protestante kerken ook.
Maar ja komt niet van de grond omdat het geen ware christenen zijn.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 18:29 schreef hoatzin het volgende:

De gehele wereld moet je ook even in zijn context plaatsen he? Dat was met name de wereld rondom de Middelandse zee, met Rome als middelpunt.

Daar wordt nu ruim negentien eeuwen dit verhaal gepredikt. De Bijbelse eindtijd is dus al zeer lang aan de gang. Het wordt stilaan tijd nietwaar? Het duurt allemaal wel wat lang...

Zucht.....
Ja maar in de eindtijd kun je het begrip ''hele wereld'' allang niet meer op dat gebied van toepassing brengen.
Wat kunnen mensen toch woorden uit de Bijbel uit de context trekken zeg

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 19:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Gods naam staat nergens in het nt in de griekse grondtekst hè daar staat kyrios (Heer), en uitgerekend waar jezus ook kyrios word genoemd door paulus zetten jullie de godsnaam er niet neer omdat de triniteit niet in de JG leerstelling past.

Dan hebben de JG's duidelijk een probleem met dit vers, indien dit er zoals ik van mening ben, er later is bijgeschreven :

quote:

Verklaar me eens hoe het mogelijk is dat Mattheus het heeft over " in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes " ( Matt.28 : 19 ),

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 20:02 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Was het al aan het lezen.
Wat een wikipedia niveau site. Ten 1e brengen ze totaal geen bewijs.(logisch ook, want bv Joh 1:1 hoort gewoon een god te staan).

Ten 2e sommige van die punten slaan uberhaupt al nergens op. Zoals dat wat jij aanhaalt.
Of je nou zegt dat de HG of de werkzame kracht dat doet. Komt exact op hetzelfde neer want ''werkzame kracht'' is gewoon een andere bewoording voor werkzame kracht. Als wij dat lezen zullen we er in ons hoofd al direct HG neerzetten.
Maar dat maakt het nog geen persoon, laat staan 3-eenheid.

Buiten dat wordt er op veel meer plekken op soortgelijke manier over de HG gesproken. Als het de NWV ging om verbastering van de Bijbel dan hadden ze het daar ook aangepast aan ''zogenaamd onze leer''.

Trouwens, ik dacht wel al vaststond dat de 3-eenheid geen Bijbelse leer was. Dus die punten daar kunnen überhaupt al nergens op slaan.

Of dat van Heb 1:6. Maakt ook geen verschil. Voor zo ver het al zo zou zijn.

I rest my case, your witness...

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 20:10 schreef ATON het volgende:

Dan hebben de JG's duidelijk een probleem met dit vers, indien dit er zoals ik van mening ben, er later is bijgeschreven :

Zag dat net ook al ergens langskomen.

Verschil Kyrios en JHWH lijkt mij wel beetje duidelijk. Dus wrm dat niet als hetzelfde vertaald wordt lijkt mij duidelijk.

Maar wat is nou je probleem met dat uit Matth?
Waarom zou hij dat niet in de naam van de 3 kunnen doen? Ik zie op geen enkele manier een probleem.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 20:14 schreef laforest het volgende:

I rest my case, your witness...

Duidelijk
Je weet gewoon niets in te brengen..... Zo typisch, word je ergens om gevraagd, geef je nog iets van zeer mager niveau, krijg je logischerwijs een reactie en dan dit......

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 15:34 schreef Manke het volgende:
Aan de andere kant:
Mat 24:14 En dit Evangelie des Koninkrijks zal in de gehele wereld gepredikt worden tot een getuigenis allen volken; en dan zal het einde komen.

Je hebt hier helemaal gelijk hoor.
Schijnbaar is de prediking over de gehele aarde nog niet ten einde.

Laat je niet rare on-Bijbelse zaken aanpraten want je hebt gewoon gelijk daar.