We willen toch allemaal hetzelfde?

quote:

Op maandag 25 juli 2016 15:44 schreef jogy het volgende:

Als er een poging tot vechten wordt gedaan en hier wordt niet op in gegaan door de ander dan zijn er enkel consequenties voor de initiërende partij. Simpeler kan ik het niet maken.

Laat het geschreven staan, dat mensen niet achter verongelijkt komen doen.

Even flauw nog; staat Dance hier ook 100% achter met volle overtuiging? We hebben hem daar namelijk ook zeker bij nodig. 4 schouders dragen meer dan 2.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 15:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat lijkt me best een uitdaging om te beoordelen. Succes daar mee.

Het maakt het juist makkelijker eigenlijk. Niet meer kijken naar wie er een punt heeft of gelijk zou hebben maar zodra er ruzie komt deze verwijderen, beide partijen noten en posts verwijderen en bij herhaling kijken of de (F)A's er een ban in zien. ipv alleen de aanstichter pakken, de context erbij te halen (historie etc) en daar iets mee doen.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 15:50 schreef jogy het volgende:

[..]

Het maakt het juist makkelijker eigenlijk. Niet meer kijken naar wie er een punt heeft of gelijk zou hebben maar zodra er ruzie komt deze verwijderen, beide partijen noten en posts verwijderen en bij herhaling kijken of de (F)A's er een ban in zien. ipv alleen de aanstichter pakken, de context erbij te halen (historie etc) en daar iets mee doen.

heb ik je nog nooit zien doen op BNW, dus ik twijfel daar over.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 15:52 schreef THEFXR het volgende:

[..]

heb ik je nog nooit zien doen op BNW, dus ik twijfel daar over.

Geef het een kans.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 15:52 schreef THEFXR het volgende:

[..]

heb ik je nog nooit zien doen op BNW, dus ik twijfel daar over.

Het is voor mij ook nieuw. Het is dan ook totaal niet mijn manier van modereren maar ja.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 15:50 schreef jogy het volgende:

[..]

Het maakt het juist makkelijker eigenlijk. Niet meer kijken naar wie er een punt heeft of gelijk zou hebben maar zodra er ruzie komt deze verwijderen, beide partijen noten en posts verwijderen en bij herhaling kijken of de (F)A's er een ban in zien. ipv alleen de aanstichter pakken, de context erbij te halen (historie etc) en daar iets mee doen.

Ja in dat geval wel Zat meer te denken aan de enkele aanstichter.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 15:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja in dat geval wel Zat meer te denken aan de enkele aanstichter.

Deze manier is gebaseerd op 'it takes two to tango'.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 15:53 schreef jogy het volgende:

[..]

Het is voor mij ook nieuw. Het is dan ook totaal niet mijn manier van modereren maar ja.

ik zie wel iets verontrustends staan, jij draagt een user aan voor een ban en de (F)A moeten dan nog eens reviewen? vertrouwen ze je niet? ik zou iig wel dat vertrouwen eisen.
let wel, op iedere ander forum hebben mods gewoon freeze/ban rechten.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 15:59 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik zie wel iets verontrustends staan, jij draagt een user aan voor een ban en de (F)A moeten dan nog eens reviewen? vertrouwen ze je niet? ik zou iig wel dat vertrouwen eisen.
let wel, op iedere ander forum hebben mods gewoon freeze/ban rechten.

Dat is al heel lang standaard op Fok.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 15:59 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik zie wel iets verontrustends staan, jij draagt een user aan voor een ban en de (F)A moeten dan nog eens reviewen? vertrouwen ze je niet? ik zou iig wel dat vertrouwen eisen.
let wel, op iedere ander forum hebben mods gewoon freeze/ban rechten.

Ik denk dat het in de meeste gevallen gewoon wel een goede manier is hoor. Het heeft meer voordelen dan nadelen in ieder geval. Het is alleen meer werk voor het modje (alles noteren) maar het is op zich geen slechte 'scheiding van de machten'. Juist omdat een moderator soms wel eens persoonlijk betrokken kan zijn bij een ruzie/onenigheid en eventueel misbruik zou kunnen maken. Bottom line, het is hoe FOK! werkt en altijd al gewerkt heeft en buiten de extreme situaties (de overige 98%) is het beter, ook wat mij betreft.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 16:03 schreef Scrummie het volgende:
Benieuwd wat controlaltdelete en Summers van de postings van jogy vinden. Of zijn ze er alleen te vinden als er geen mod aanwezig is en ze even los kunnen gaan op individuele users?

Buiten de beschuldigingen over topic/forumkapers (en andere beschuldigingen) om ben ik het voor een heel groot deel eens met Summers beeld over hoe een forum zou moeten werken eerlijk gezegd. Al is het op ideologisch vlak.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 16:04 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik denk dat het in de meeste gevallen gewoon wel een goede manier is hoor. Het heeft meer voordelen dan nadelen in ieder geval. Het is alleen meer werk voor het modje (alles noteren) maar het is op zich geen slechte 'scheiding van de machten'. Juist omdat een moderator soms wel eens persoonlijk betrokken kan zijn bij een ruzie/onenigheid en eventueel misbruik zou kunnen maken. Bottom line, het is hoe FOK! werkt en altijd al gewerkt heeft en buiten de extreme situaties (de overige 98%) is het beter, ook wat mij betreft.

Deze methode werkt dus totaal niet in sport, tijdens een f1 race is er een live topic, waar je dus veel anti max trols vind, de desbetreffende mods maken overuren om alle berichten te verwijderen en een (f)a is niet snel genoeg beschikbaar om ze te bannen.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 16:07 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Deze methode werkt dus totaal niet in sport, tijdens een f1 race is er een live topic, waar je dus veel anti max trols vind, de desbetreffende mods maken overuren om alle berichten te verwijderen en een (f)a is niet snel genoeg beschikbaar om ze te bannen.

Dan zijn de SPT livereeksen nog wel het minst erge. Zodra er weer ergens iets ontploft dan heb je in NWS altijd 20 delen feest voordat het tot rust komt. In dat soort gevallen is er meestal wel een snel handelen gelukkig. F1 livereeksen met anti-Max getroll zijn vervelend, eens maar minder 'halszaak'.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 16:07 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Jammer dat dat beeld niet overeen komt met wat iteejer in zijn posts naar voren laat komen.

Het is wel een deel van het totaal beeld in ieder geval. Als de userbase zelf een gezonde instelling heeft kan de discussie weer op gang komen. Dan kan er zelfs een onredelijk persoon langs komen in een discussie zonder dat het forum er half plat op gaat. JIJ zoekt je discussie partner en gaat daarmee aan de slag, de crew haalt de daadwerkelijk verstorende elementen eruit die de policy overschrijden.

En dat hoeft nog niet eens perse iemand te zijn die nu en tot in de eeuwigheid overtuigd zal zijn en blijven dat er overal hoaxes zijn, dat Snowden een hologram AI is en zelfs een overtuiging heeft dat de lgbt agenda opgezet is om een onvruchtbaar androgene slavenbevolking te maken. Het gaat om de inherent vijandige reacties naar elkaar toe. Even niet kijkend naar het onderwerp vind ik bijvoorbeeld iemand als J0kkebr0k wanneer hij zijn best doet om zijn punt duidelijk te maken waarom [iets] nep is een toevoeging. Je kan het ermee oneens zijn maar hij brengt zijn punt duidelijk. Dan heb ik het niet over de opruiende oneliners. Hetzelfde in de lbgt reeks, als mensen onderbouwen waarom iets is zoals zij denken dat het is moet er ook een normale reactie op komen, daar zie ik het redelijk snel vervallen in een fuckfest van persoonlijke aanvallen en sneren omdat iemand er een sociaal onwenselijke opinie op nahoudt. Óók wanneer deze persoon het wel heel duidelijk uitlegt.

Mensen die de moeite niet (meer) doen heb je niets aan en daar hebben we er inderdaad ook een paar van.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 16:29 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Als je het zo brengt, kan ik het alleen maar onderschrijven, ook dat van J0kkebr0k. Maar dat is nou niet echt hoe ik Summers posting opvatte, en dat kan aan mij liggen, maar die vatte ik op als "laat mij en mijn kliekje eens met rust, jij bepaald niet wat ik schrijf hier (wil ik ook niet, dat terzijde) en als wij hier willen schrijven dat iets een hoax is moet dat kunnen", en daarentegen staat iteejer, die (mijn inziens) juist zegt dat je het best mag vinden, dat X een hoax is, maar dan wel redelijke wijs moet kunnen onderbouwen met normale bronnen en geen 'IS HOAX KIJK DIT JOETOEP FILMPJE MAAR' (waarbij ik niet bedoel dat Summers bijvoorbeeld iedere discussie zoiets zou roepen).

Zoals ik het zie ageert ze vooral op het geruzie en heeft ze haar eigen beeld bij de schuldige partij, die laat ik buiten beschouwing want het is onderdeel van de beschuldigingen. En dat idealistische van haar dat onderschrijf ik volledig. Maar het heet ook niet voor niets 'ideologie', het is vaak een utopie beeld en die zijn in hun pure vorm vaak onrealistisch helaas. Maar wel iets om naar te streven.

Eigenlijk moet het zo worden dat ongeacht je voorkeur (mainstream of alternatief) dat je altijd inhoud brengt en niet alleen vraagt of bekritiseerd. Dus een persoon die er een redelijk algeheel geaccepteerd beeld erop nahoudt moet niet denken dat de vanzelfsprekendheden dat ook zijn. Alleen maar vragen 'waarom denk je dat' zonder eigen insteek zorgt ervoor dat de discussie éénzijdig wordt en veranderd in een verhoor. Dit is niet aan jou gericht hoor want ik zie je het vaker dan de meeste precies zo doen wanneer je de puf en geduld hebt om het rustig te brengen.

Discussie is altijd tweezijdig met inbreng van beide kanten, niet alleen de kant van degene die er een minder geaccepteerd beeld bij heeft, iedereen moet iets van zichzelf geven om de discussie op de rit te houden.

Deze post van Fixers vond ik overigens ook geweldig. Maar ik had echt, écht geen trek om die hele discussie daar weer te voeren dus heb ik niets gezegd. Maar bij deze nog een keer in het zonnetje.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 20:17 schreef Fixers het volgende:
Ik zou het fijn vinden als iedereen hier daad bij woord zouden voegen. Dan kunnen we een leuk BNW forum hebben en discussiëren over de verschillende complotten en het bestaan en de waarschijnlijkheid ervan. Waar users die de verschillende kanten aanhangen (want globaal is er best een tweedeling te maken tussen de believers en non-believers) met elkaar kunnen sparren en argumenten uitwisselen.

Maar dan moeten we wel de bal spelen, niet de man. -Geldt ook voor mijzelf, ik ben meer dan eens met gestrekt been ingekomen.- En de toon wat matigen, dat geldt óók voor beide kanten. Als er iemand begint te schelden op een beroepsgroep of op een user specifiek is de dialoog al snel over. Net als met calimerogedrag.

Wat ikzelf erg prettig zou vinden om discussies makkelijk te volgen is een korte samenvatting waarin je de hoofdpunten van je bron aanstipt als je iets van extern post. Of dat nu een wetenschappelijk onderzoek, een krantenartikel of een youtubevideo is. Zie vaak genoeg dat er niet inhoudelijk wordt gereageerd om dat omdat de bron niet wordt bekeken of gelezen. Eigenlijk op de manier waarop er in onderzoeksrapporten ook wordt geschreven. Dan vat je de kern van een bepaalde bron ook in een paar zinnen samen met de bronvermelding zodat geïnteresseerden de details nog kunnen nalezen. Bijvoor:
"Dat autisme wordt veroorzaakt door kwik/thimerosal in vaccins is onwaarschijnlijk omdat deze hulpstof al sinds jaar X niet meer wordt gebruikt. Zie ook onderzoek van Jan, Pietjoor en Corneel dat ze schreven toen ze ten kaap'ren vaarden."
Voor mij werkt dat beter dan "Vaccins veroorzaken geen autisme want [link naar 100+ pagina's tellende metastudie]."

quote:

Op maandag 25 juli 2016 16:45 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Fundamenteel fout. Een zinnige discussie begint altijd met de oriëntatie: wat is nou eigenlijk de stelling en de onderbouwing van de eerste 'spreker'. Sla je die fase over, dan eindigt vrijwel iedere discussie in semantisch gekissebis.

Ja, ook wel eens. De stelling moet duidelijk zijn maar het ondervragen van de 'eerste spreker' zonder eigen argumentatie te geven waarom anders stelt de eerste spreker niet in de gelegenheid om een echt dialoog te vormen en blijft die persoon 'in de verdediging'. Dit zorgt wat mij betreft voor een scheve discussie. De alternatieve stelling houder zal ALTIJD tegen de stroom in gaan en dus op achterstand beginnen, het is niet de bedoeling van de discussiepartner om die achterstand uit te buiten.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 16:50 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee. Als TS een goed punt heeft, dan is het juist een voorsprong.

Dat is een mooi idee maar niet altijd waar. Een discussie moet op gelijke hoogte beginnen met inzet van beide kanten. Nu zie ik nog wel eens dat iemand een stelling brengt en anderen eigenlijk van veilige afstand in de bescherming van de 'maatschappelijke norm' er op schiet zonder zichzelf bloot te geven.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 17:01 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Eens. En dan wel op een manier als "Dit en dat is er aan de hand en wel hier en daarom, in mijn optiek."

Niet: check dit en dit. Tyfus illuminatizeieiz/kutartsen/kutleraren.

Precies.

Het is ook niet erg om extreme argumenten te posten/stellen. Alleen moet je dan wel accepteren dat voor elke actie er een gelijkwaardige reactie mogelijk is.

Maar zolang het op de inhoud gaat is dat ook nooit erg.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 17:05 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Da's m'n vriendin.

[..]

En dat ben ik.

Thanks.

Ik ben ook "cipier van een geweldsinstituut" of zoals wij dat noemen docent

Disclaimer: een grapje moet kunnen nu toch?

quote:

Op maandag 25 juli 2016 17:07 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Uiteraard.

Welk vak?

Engels 2e graads. Bezig met Master nu.

Jij?

quote:

Op maandag 25 juli 2016 16:57 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als je discussie ziet als strijd, dan heb je ergens wel een punt. Zie je het als wat het eigenlijk hoort te zijn (verdieping en verbreding van inzichten), dan sla je de plank echt totaal mis.

In een zinnige discussie gaat het niet om gelijk krijgen, maar om het finetunen of op de proef stellen van ideeën en opvattingen. Laat zien dat ik ongelijk heb en ik word daar wijzer van. Geef me gelijk en ik ben geen steek verder gekomen.

Herhaling van mijn eerdere posts m.b.t. kampen.

De keerzijde van regels scheppen op de assumptie dat een discussie strijd is, is dat het de verwachting dat het strijd is creeert (net als dat praten en regels maken over "kampen" dat doet.

maw, werken vanuit het idee dat er een strijd is die door bepaalde groepen gevoerd gaat worden waarbij iedereen evenveel kans moet hebben om te "winnen" / een "eerlijke" kans moet hebben om te winnen creeert het idee dat BNW een strijdtoneel is, waar het dat niet hoeft te zijn,

quote:

Op maandag 25 juli 2016 16:57 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als je discussie ziet als strijd, dan heb je ergens wel een punt. Zie je het als wat het eigenlijk hoort te zijn (verdieping en verbreding van inzichten), dan sla je de plank echt totaal mis.

In een zinnige discussie gaat het niet om gelijk krijgen, maar om het finetunen of op de proef stellen van ideeën en opvattingen. Laat zien dat ik ongelijk heb en ik word daar wijzer van. Geef me gelijk en ik ben geen steek verder gekomen.

Hier ben ik het ook mee eens. Je eerder genoemde café stijl discussieren. Die zijn het probleem ook niet. Bijvoorbeeld het AI topic van ChrisCarter. Gaat vanzelf wel door en iedereen deelt gewoon info en heeft het erover. Er zijn echter ook strijd-discussies en die zijn ietwat problematischer om in het gareel te houden. Dus daar zijn extra richtlijnen voor nodig blijkbaar.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 17:32 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Herhaling van mijn eerdere posts m.b.t. kampen.

De keerzijde van regels scheppen op de assumptie dat een discussie strijd is, is dat het de verwachting dat het strijd is creeert (net als dat praten en regels maken over "kampen" dat doet.

maw, werken vanuit het idee dat er een strijd is die door bepaalde groepen gevoerd gaat worden waarbij iedereen evenveel kans moet hebben om te "winnen" / een "eerlijke" kans moet hebben om te winnen creeert het idee dat BNW een strijdtoneel is, waar het dat niet hoeft te zijn,

En op het moment is het niet zo dat als je niet uitgaat van een strijd dat die strijd er ook niet is dus zou je pragmatisch moeten zijn en je wel voorbereiden op de mogelijkheid van een strijd en hopen dat het niet nodig is.

Als de strijd er tussen uit kan en men kan gaan discussiëren alsof hun leven en wereldbeeld er niet van af hangt dan zullen de regels niet hoeven gelden want dan regelt het zichzelf wel.

En uiteindelijk hoeft er geen probleem te zijn met een strijd discussie. Een scherpe en licht aggresieve discussie die echt op de inhoud gehouden wordt kan mooi zijn om te aanschouwen.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 18:24 schreef jogy het volgende:

[..]

En op het moment is het niet zo dat als je niet uitgaat van een strijd dat die strijd er ook niet is dus zou je pragmatisch moeten zijn en je wel voorbereiden op de mogelijkheid van een strijd en hopen dat het niet nodig is.

Als de strijd er tussen uit kan en men kan gaan discussiëren alsof hun leven en wereldbeeld er niet van af hangt dan zullen de regels niet hoeven gelden want dan regelt het zichzelf wel.

En uiteindelijk hoeft er geen probleem te zijn met een strijd discussie. Een scherpe en licht aggresieve discussie die echt op de inhoud gehouden wordt kan mooi zijn om te aanschouwen.

Daar ben ik het totaal niet mee eens, en als je kijkt naar de discussie gisteren over Japie en SC dan kun je gewoon zien dat framing een enorm effect heeft waar het ge-emmer begon als een strijd en juist de herhaaldelijke expliciete statements dat het geen strijd hoeft te zijn het probleem opgelost heeft.

(voordat iemand dit weer verkeerd gaat lezen, ik bedoel dit superpositief naar Japie toe)

edit: ter verduidelijking, het is geen wondermiddel. Net zoals het gooien van een beetje water op een grote brand niet de hele brand zal stoppen on it's own, maar om er dan maar extra olie op te gooien lijkt me ook niet handig.

[ Bericht 4% gewijzigd door oompaloompa op 25-07-2016 18:51:50 ]

quote:

Op maandag 25 juli 2016 18:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Daar ben ik het totaal niet mee eens, en als je kijkt naar de discussie gisteren over Japie en SC dan kun je gewoon zien dat framing een enorm effect heeft waar het ge-emmer begon als een strijd en juist de herhaaldelijke expliciete statements dat het geen strijd hoeft te zijn het probleem opgelost heeft.

(voordat iemand dit weer verkeerd gaat lezen, ik bedoel dit superpositief naar Japie toe)

edit: ter verduidelijking, het is geen wondermiddel. Net zoals het gooien van een beetje water op een grote brand niet de hele brand zal stoppen on it's own, maar om er dan maar extra olie op te gooien lijkt me ook niet handig.

Ah oké. Dat is meer mediation tussen al ruziënde mensen. Fair enough.

Ik heb het meer over een gaande inhoudelijke discussie in een topic die niet of lastig rustig te voeren lijkt te zijn door extreem tegengestelde meningen die ook nog hoog emotioneel zijn voor èèn of meerdere partijen.

Los van topics die wel coöperatief rustig gevoerd kunnen worden omdat men er geen glasharde en tehengestelde meningen over hebben of ze het een ver van de eigen bed of what if discussie vinden.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 19:32 schreef jogy het volgende:

[..]

Ah oké. Dat is meer mediation tussen al ruziënde mensen. Fair enough.

Ik heb het meer over een gaande inhoudelijke discussie in een topic die niet of lastig rustig te voeren lijkt te zijn door extreem tegengestelde meningen die ook nog hoog emotioneel zijn voor èèn of meerdere partijen.

Los van topics die wel coöperatief rustig gevoerd kunnen worden omdat men er geen glasharde en tehengestelde meningen over hebben of ze het een ver van de eigen bed of what if discussie vinden.

Dat is nog steeds niet wat ik bedoel, ik weet niet goed hoe het duidelijker te zeggen.

In principe, zolang je de situatie continu omschrijft als een strijd, als kampen die tegen elkaar zijn en threads als een soort van battlefields waarin een winnaar en een verliezer is, zullen de users het meer als een strijd zien.

Zelfs in deze post van je gebeurt het weer, je zegt impliciet in je laatste zin dat tegengestelde meningen automatisch tot strijd leiden.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 19:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is nog steeds niet wat ik bedoel, ik weet niet goed hoe het duidelijker te zeggen.

In principe, zolang je de situatie continu omschrijft als een strijd, als kampen die tegen elkaar zijn en threads als een soort van battlefields waarin een winnaar en een verliezer is, zullen de users het meer als een strijd zien.

Zelfs in deze post van je gebeurt het weer, je zegt impliciet in je laatste zin dat tegengestelde meningen automatisch tot strijd leiden.

Ja oké, dan begrijp ik je misschien niet helemaal goed maar het lijkt erop dat je probeert te zeggen dat als je het er niet over hebt of je er niet op voorbereidt dat het dan niet meer bestaat. Een soort wens gedachte, of je ziet dingen niet die ik wel denk te zien. Daarom blijft er een beetje een disconnect tussen ons qua gedachten uitwisseling.

Er is ruzie gaande of een licht ontvlammende situatie die ook best vaak aangestoken wordt door deze of gene. Kunnen we het daar over eens zijn?

Nu ben je het niet eens met het hele 'kampen' concept. Fair enough ook weer. Ik heb er een redelijk genuanceerd beeld over. Ik zie geen kampen, ik zie wel samenklontering aan een paar uiteinden van het complot theoristen spectrum, een natuurlijk iets wat gewoon zo gegroeid is en mensen zijn vriendelijker, vergevensgezinder en toeschietelijker naar mensen die ze dicht bij hun eigen wereld beeld denken te zien. En ergens gaandeweg is het tegengestelde ook ontstaan, mensen zijn agressiever, harder en minder toeschietelijk tegen mensen die ver van hun ideologie af staan.

Nu ben je het ook niet eens met het concept 'discussie-strijd' terwijl die wel met enige regelmaat gevoerd wordt. En eventuele richtlijnen voor die situaties lijken me een goede voorzorg, alleen van belang als er een strijd is, niet voor de normaal en coöperatief gevoerde discussies binnen BNW. Ik zal het anders brengen, in een losse situatie zoals het altijd zou moeten zijn is er meer vrijheid voor een uitstapje offtopic, een gekke opmerking of zelfs wat lolligheid, omdat men er geen aanstoot aan neemt. In een wat minder vriendelijke situatie of waar er dus best omstreden zaken worden besproken worden de teugels strakker aangetrokken als blijkt dat dit nodig is. Als het niet nodig is dan wordt er ook niets gedaan.

Het is niet zo dat wanneer ik en Dance zeggen dat er geen kampen zijn en er geen strijd is dat die vanzelf verdwijnt. En dat idee, wat waarschijnlijk niet klopt maar misschien ook wel, heb ik wel bij wat je zegt. Daar zit mijn verwarring een beetje dus.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 20:00 schreef jogy het volgende:

[..]

Ja oké, dan begrijp ik je misschien niet helemaal goed maar het lijkt erop dat je probeert te zeggen dat als je het er niet over hebt of je er niet op voorbereidt dat het dan niet meer bestaat. Een soort wens gedachte, of je ziet dingen niet die ik wel denk te zien. Daarom blijft er een beetje een disconnect tussen ons qua gedachten uitwisseling.

Er is ruzie gaande of een licht ontvlammende situatie die ook best vaak aangestoken wordt door deze of gene. Kunnen we het daar over eens zijn?

Nu ben je het niet eens met het hele 'kampen' concept. Fair enough ook weer. Ik heb er een redelijk genuanceerd beeld over. Ik zie geen kampen, ik zie wel samenklontering aan een paar uiteinden van het complot theoristen spectrum, een natuurlijk iets wat gewoon zo gegroeid is en mensen zijn vriendelijker, vergevensgezinder en toeschietelijker naar mensen die ze dicht bij hun eigen wereld beeld denken te zien. En ergens gaandeweg is het tegengestelde ook ontstaan, mensen zijn agressiever, harder en minder toeschietelijk tegen mensen die ver van hun ideologie af staan.

Nu ben je het ook niet eens met het concept 'discussie-strijd' terwijl die wel met enige regelmaat gevoerd wordt. En eventuele richtlijnen voor die situaties lijken me een goede voorzorg, alleen van belang als er een strijd is, niet voor de normaal en coöperatief gevoerde discussies binnen BNW. Ik zal het anders brengen, in een losse situatie zoals het altijd zou moeten zijn is er meer vrijheid voor een uitstapje offtopic, een gekke opmerking of zelfs wat lolligheid, omdat men er geen aanstoot aan neemt. In een wat minder vriendelijke situatie of waar er dus best omstreden zaken worden besproken worden de teugels strakker aangetrokken als blijkt dat dit nodig is. Als het niet nodig is dan wordt er ook niets gedaan.

Het is niet zo dat wanneer ik en Dance zeggen dat er geen kampen zijn en er geen strijd is dat die vanzelf verdwijnt. En dat idee, wat waarschijnlijk niet klopt maar misschien ook wel, heb ik wel bij wat je zegt. Daar zit mijn verwarring een beetje dus.

Ik ben het voornamelijk met je eens, ik denk alleen dat er van uit gaan dat ruzie de status quo is een soort van olie op het vuur gooien is ipv het tegenovergestelde.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 20:10 schreef oompaloompa het volgende:
opmerking of zelfs wat lolligheid, omdat men er geen aanstoot aan neemt. In een wat minder vriendelijke

Ah oké. Dat is wel een heel klein nuance verschil hoor, wat we hebben. Ik denk zeker niet dat het de status quo is. Ik denk alleen wel dat het een aanwezig probleem is die BNW in de weg zit. Ik ga niet lopen discussiëren tot mijn vingers pijn doen over zaken die wel leuk zijn en goed gaan. Dat is alles.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 20:31 schreef jogy het volgende:

[..]

Ah oké. Dat is wel een heel klein nuance verschil hoor, wat we hebben. Ik denk zeker niet dat het de status quo is. Ik denk alleen wel dat het een aanwezig probleem is die BNW in de weg zit. Ik ga niet lopen discussiëren tot mijn vingers pijn doen over zaken die wel leuk zijn en goed gaan. Dat is alles.

Weet je, ik wacht wel gewoon tot het weer gebeurt als ik nu met voorbeelden probeer te komen haalt dat alleen maar oud zeer naar boven en wordt er vast iemand boos dus zet hem maar even on hold

quote:

Op maandag 25 juli 2016 20:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Weet je, ik wacht wel gewoon tot het weer gebeurt als ik nu met voorbeelden probeer te komen haalt dat alleen maar oud zeer naar boven en wordt er vast iemand boos dus zet hem maar even on hold

Laat het maar zien met nieuwe voorbeelden inderdaad, misschien is dat beter. Niet dat ik er vanuit ga dat er nieuwe voorbeelden komen uiteraard.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 13:55 schreef Scrummie het volgende:
Zelfde reeks, andere poster:

BNW / 9/11 (#)111: Zoete boeken van Coene schrijvers

Lijkt mij óók niet de bedoeling.

Volgens mij is dit niet FB waar je naartoe gaat voor klachten? Verkeerde topic dus.