BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Laat het geschreven staan, dat mensen niet achter verongelijkt komen doen.quote:Op maandag 25 juli 2016 15:44 schreef jogy het volgende:
Als er een poging tot vechten wordt gedaan en hier wordt niet op in gegaan door de ander dan zijn er enkel consequenties voor de initiërende partij. Simpeler kan ik het niet maken.
Even flauw nog; staat Dance hier ook 100% achter met volle overtuiging? We hebben hem daar namelijk ook zeker bij nodig. 4 schouders dragen meer dan 2.
Het maakt het juist makkelijker eigenlijk. Niet meer kijken naar wie er een punt heeft of gelijk zou hebben maar zodra er ruzie komt deze verwijderen, beide partijen noten en posts verwijderen en bij herhaling kijken of de (F)A's er een ban in zien. ipv alleen de aanstichter pakken, de context erbij te halen (historie etc) en daar iets mee doen.quote:Op maandag 25 juli 2016 15:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat lijkt me best een uitdaging om te beoordelen. Succes daar mee.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
heb ik je nog nooit zien doen op BNW, dus ik twijfel daar over.quote:
[..]
Het maakt het juist makkelijker eigenlijk. Niet meer kijken naar wie er een punt heeft of gelijk zou hebben maar zodra er ruzie komt deze verwijderen, beide partijen noten en posts verwijderen en bij herhaling kijken of de (F)A's er een ban in zien. ipv alleen de aanstichter pakken, de context erbij te halen (historie etc) en daar iets mee doen.
Geef het een kans.quote:
[..]
heb ik je nog nooit zien doen op BNW, dus ik twijfel daar over.
Het is voor mij ook nieuw. Het is dan ook totaal niet mijn manier van modereren maar ja.quote:
[..]
heb ik je nog nooit zien doen op BNW, dus ik twijfel daar over.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja in dat geval welquote:
[..]
Het maakt het juist makkelijker eigenlijk. Niet meer kijken naar wie er een punt heeft of gelijk zou hebben maar zodra er ruzie komt deze verwijderen, beide partijen noten en posts verwijderen en bij herhaling kijken of de (F)A's er een ban in zien. ipv alleen de aanstichter pakken, de context erbij te halen (historie etc) en daar iets mee doen.
Zat meer te denken aan de enkele aanstichter.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deze manier is gebaseerd op 'it takes two to tango'.quote:
[..]
Ja in dat geval wel
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
ik zie wel iets verontrustends staan, jij draagt een user aan voor een ban en de (F)A moeten dan nog eens reviewen? vertrouwen ze je niet? ik zou iig wel dat vertrouwen eisen.quote:Op maandag 25 juli 2016 15:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is voor mij ook nieuw. Het is dan ook totaal niet mijn manier van modereren maar ja.
let wel, op iedere ander forum hebben mods gewoon freeze/ban rechten.
FOK! is op alle mogelijke manieren sterk hiërarchisch.quote:
[..]
ik zie wel iets verontrustends staan, jij draagt een user aan voor een ban en de (F)A moeten dan nog eens reviewen? vertrouwen ze je niet? ik zou iig wel dat vertrouwen eisen.
let wel, op iedere ander forum hebben mods gewoon freeze/ban rechten.
Dat is al heel lang standaard op Fok.quote:
[..]
ik zie wel iets verontrustends staan, jij draagt een user aan voor een ban en de (F)A moeten dan nog eens reviewen? vertrouwen ze je niet? ik zou iig wel dat vertrouwen eisen.
let wel, op iedere ander forum hebben mods gewoon freeze/ban rechten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Benieuwd wat controlaltdelete en Summers van de postings van jogy vinden. Of zijn ze er alleen te vinden als er geen mod aanwezig is en ze even los kunnen gaan op individuele users?
Ik denk dat het in de meeste gevallen gewoon wel een goede manier is hoor. Het heeft meer voordelen dan nadelen in ieder geval. Het is alleen meer werk voor het modje (alles noteren) maar het is op zich geen slechte 'scheiding van de machten'. Juist omdat een moderator soms wel eens persoonlijk betrokken kan zijn bij een ruzie/onenigheid en eventueel misbruik zou kunnen maken. Bottom line, het is hoe FOK! werkt en altijd al gewerkt heeft en buiten de extreme situaties (de overige 98%) is het beter, ook wat mij betreft.quote:
[..]
ik zie wel iets verontrustends staan, jij draagt een user aan voor een ban en de (F)A moeten dan nog eens reviewen? vertrouwen ze je niet? ik zou iig wel dat vertrouwen eisen.
let wel, op iedere ander forum hebben mods gewoon freeze/ban rechten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Buiten de beschuldigingen over topic/forumkapers (en andere beschuldigingen) om ben ik het voor een heel groot deel eens met Summers beeld over hoe een forum zou moeten werken eerlijk gezegd. Al is het op ideologisch vlak.quote:
Benieuwd wat controlaltdelete en Summers van de postings van jogy vinden. Of zijn ze er alleen te vinden als er geen mod aanwezig is en ze even los kunnen gaan op individuele users?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jammer dat dat beeld niet overeen komt met wat iteejer in zijn posts naar voren laat komen.quote:
[..]
Buiten de beschuldigingen over topic/forumkapers (en andere beschuldigingen) om ben ik het voor een heel groot deel eens met Summers beeld over hoe een forum zou moeten werken eerlijk gezegd. Al is het op ideologisch vlak.
Deze methode werkt dus totaal niet in sport, tijdens een f1 race is er een live topic, waar je dus veel anti max trols vind, de desbetreffende mods maken overuren om alle berichten te verwijderen en een (f)a is niet snel genoeg beschikbaar om ze te bannen.quote:
[..]
Ik denk dat het in de meeste gevallen gewoon wel een goede manier is hoor. Het heeft meer voordelen dan nadelen in ieder geval. Het is alleen meer werk voor het modje (alles noteren) maar het is op zich geen slechte 'scheiding van de machten'. Juist omdat een moderator soms wel eens persoonlijk betrokken kan zijn bij een ruzie/onenigheid en eventueel misbruik zou kunnen maken. Bottom line, het is hoe FOK! werkt en altijd al gewerkt heeft en buiten de extreme situaties (de overige 98%) is het beter, ook wat mij betreft.
Hoeft dan ook niet, want dat topic gaat extreem snel. Trolls kun je dus gewoon negeren.quote:
[..]
Deze methode werkt dus totaal niet in sport, tijdens een f1 race is er een live topic, waar je dus veel anti max trols vind, de desbetreffende mods maken overuren om alle berichten te verwijderen en een (f)a is niet snel genoeg beschikbaar om ze te bannen.
Dan zijn de SPT livereeksen nog wel het minst erge. Zodra er weer ergens iets ontploft dan heb je in NWS altijd 20 delen feest voordat het tot rust komt. In dat soort gevallen is er meestal wel een snel handelen gelukkig. F1 livereeksen met anti-Max getroll zijn vervelend, eens maar minder 'halszaak'.quote:
[..]
Deze methode werkt dus totaal niet in sport, tijdens een f1 race is er een live topic, waar je dus veel anti max trols vind, de desbetreffende mods maken overuren om alle berichten te verwijderen en een (f)a is niet snel genoeg beschikbaar om ze te bannen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is wel een deel van het totaal beeld in ieder geval. Als de userbase zelf een gezonde instelling heeft kan de discussie weer op gang komen. Dan kan er zelfs een onredelijk persoon langs komen in een discussie zonder dat het forum er half plat op gaat. JIJ zoekt je discussie partner en gaat daarmee aan de slag, de crew haalt de daadwerkelijk verstorende elementen eruit die de policy overschrijden.quote:
[..]
Jammer dat dat beeld niet overeen komt met wat iteejer in zijn posts naar voren laat komen.
En dat hoeft nog niet eens perse iemand te zijn die nu en tot in de eeuwigheid overtuigd zal zijn en blijven dat er overal hoaxes zijn, dat Snowden een hologram AI is en zelfs een overtuiging heeft dat de lgbt agenda opgezet is om een onvruchtbaar androgene slavenbevolking te maken. Het gaat om de inherent vijandige reacties naar elkaar toe. Even niet kijkend naar het onderwerp vind ik bijvoorbeeld iemand als J0kkebr0k wanneer hij zijn best doet om zijn punt duidelijk te maken waarom [iets] nep is een toevoeging. Je kan het ermee oneens zijn maar hij brengt zijn punt duidelijk. Dan heb ik het niet over de opruiende oneliners. Hetzelfde in de lbgt reeks, als mensen onderbouwen waarom iets is zoals zij denken dat het is moet er ook een normale reactie op komen, daar zie ik het redelijk snel vervallen in een fuckfest van persoonlijke aanvallen en sneren omdat iemand er een sociaal onwenselijke opinie op nahoudt. Óók wanneer deze persoon het wel heel duidelijk uitlegt.
Mensen die de moeite niet (meer) doen heb je niets aan en daar hebben we er inderdaad ook een paar van.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als je het zo brengt, kan ik het alleen maar onderschrijven, ook dat van J0kkebr0k. Maar dat is nou niet echt hoe ik Summers posting opvatte, en dat kan aan mij liggen, maar die vatte ik op als "laat mij en mijn kliekje eens met rust, jij bepaald niet wat ik schrijf hier (wil ik ook niet, dat terzijde) en als wij hier willen schrijven dat iets een hoax is moet dat kunnen", en daarentegen staat iteejer, die (mijn inziens) juist zegt dat je het best mag vinden, dat X een hoax is, maar dan wel redelijke wijs moet kunnen onderbouwen met normale bronnen en geen 'IS HOAX KIJK DIT JOETOEP FILMPJE MAAR' (waarbij ik niet bedoel dat Summers bijvoorbeeld iedere discussie zoiets zou roepen).quote:
[..]
Het is wel een deel van het totaal beeld in ieder geval. Als de userbase zelf een gezonde instelling heeft kan de discussie weer op gang komen. Dan kan er zelfs een onredelijk persoon langs komen in een discussie zonder dat het forum er half plat op gaat. JIJ zoekt je discussie partner en gaat daarmee aan de slag, de crew haalt de daadwerkelijk verstorende elementen eruit die de policy overschrijden.
En dat hoeft nog niet eens perse iemand te zijn die nu en tot in de eeuwigheid overtuigd zal zijn en blijven dat er overal hoaxes zijn, dat Snowden een hologram AI is en zelfs een overtuiging heeft dat de lgbt agenda opgezet is om een onvruchtbaar androgene slavenbevolking te maken. Het gaat om de inherent vijandige reacties naar elkaar toe. Even niet kijkend naar het onderwerp vind ik bijvoorbeeld iemand als J0kkebr0k wanneer hij zijn best doet om zijn punt duidelijk te maken waarom [iets] nep is een toevoeging. Je kan het ermee oneens zijn maar hij brengt zijn punt duidelijk. Dan heb ik het niet over de opruiende oneliners. Hetzelfde in de lbgt reeks, als mensen onderbouwen waarom iets is zoals zij denken dat het is moet er ook een normale reactie op komen, daar zie ik het redelijk snel vervallen in een fuckfest van persoonlijke aanvallen en sneren omdat iemand er een sociaal onwenselijke opinie op nahoudt. Óók wanneer deze persoon het wel heel duidelijk uitlegt.
Mensen die de moeite niet (meer) doen heb je niets aan en daar hebben we er inderdaad ook een paar van.
Zoals ik het zie ageert ze vooral op het geruzie en heeft ze haar eigen beeld bij de schuldige partij, die laat ik buiten beschouwing want het is onderdeel van de beschuldigingen. En dat idealistische van haar dat onderschrijf ik volledig. Maar het heet ook niet voor niets 'ideologie', het is vaak een utopie beeld en die zijn in hun pure vorm vaak onrealistisch helaas. Maar wel iets om naar te streven.quote:
[..]
Als je het zo brengt, kan ik het alleen maar onderschrijven, ook dat van J0kkebr0k. Maar dat is nou niet echt hoe ik Summers posting opvatte, en dat kan aan mij liggen, maar die vatte ik op als "laat mij en mijn kliekje eens met rust, jij bepaald niet wat ik schrijf hier (wil ik ook niet, dat terzijde) en als wij hier willen schrijven dat iets een hoax is moet dat kunnen", en daarentegen staat iteejer, die (mijn inziens) juist zegt dat je het best mag vinden, dat X een hoax is, maar dan wel redelijke wijs moet kunnen onderbouwen met normale bronnen en geen 'IS HOAX KIJK DIT JOETOEP FILMPJE MAAR' (waarbij ik niet bedoel dat Summers bijvoorbeeld iedere discussie zoiets zou roepen).
Eigenlijk moet het zo worden dat ongeacht je voorkeur (mainstream of alternatief) dat je altijd inhoud brengt en niet alleen vraagt of bekritiseerd. Dus een persoon die er een redelijk algeheel geaccepteerd beeld erop nahoudt moet niet denken dat de vanzelfsprekendheden dat ook zijn. Alleen maar vragen 'waarom denk je dat' zonder eigen insteek zorgt ervoor dat de discussie éénzijdig wordt en veranderd in een verhoor. Dit is niet aan jou gericht hoor want ik zie je het vaker dan de meeste precies zo doen wanneer je de puf en geduld hebt om het rustig te brengen.
Discussie is altijd tweezijdig met inbreng van beide kanten, niet alleen de kant van degene die er een minder geaccepteerd beeld bij heeft, iedereen moet iets van zichzelf geven om de discussie op de rit te houden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Deze post van Fixers vond ik overigens ook geweldig. Maar ik had echt, écht geen trek om die hele discussie daar weer te voeren dus heb ik niets gezegd. Maar bij deze nog een keer in het zonnetje.
quote:
Ik zou het fijn vinden als iedereen hier daad bij woord zouden voegen. Dan kunnen we een leuk BNW forum hebben en discussiëren over de verschillende complotten en het bestaan en de waarschijnlijkheid ervan. Waar users die de verschillende kanten aanhangen (want globaal is er best een tweedeling te maken tussen de believers en non-believers) met elkaar kunnen sparren en argumenten uitwisselen.
Maar dan moeten we wel de bal spelen, niet de man. -Geldt ook voor mijzelf, ik ben meer dan eens met gestrekt been ingekomen.- En de toon wat matigen, dat geldt óók voor beide kanten. Als er iemand begint te schelden op een beroepsgroep of op een user specifiek is de dialoog al snel over. Net als met calimerogedrag.
Wat ikzelf erg prettig zou vinden om discussies makkelijk te volgen is een korte samenvatting waarin je de hoofdpunten van je bron aanstipt als je iets van extern post. Of dat nu een wetenschappelijk onderzoek, een krantenartikel of een youtubevideo is. Zie vaak genoeg dat er niet inhoudelijk wordt gereageerd om dat omdat de bron niet wordt bekeken of gelezen. Eigenlijk op de manier waarop er in onderzoeksrapporten ook wordt geschreven. Dan vat je de kern van een bepaalde bron ook in een paar zinnen samen met de bronvermelding zodat geïnteresseerden de details nog kunnen nalezen. Bijvoor:
"Dat autisme wordt veroorzaakt door kwik/thimerosal in vaccins is onwaarschijnlijk omdat deze hulpstof al sinds jaar X niet meer wordt gebruikt. Zie ook onderzoek van Jan, Pietjoor en Corneel dat ze schreven toen ze ten kaap'ren vaarden."
Voor mij werkt dat beter dan "Vaccins veroorzaken geen autisme want [link naar 100+ pagina's tellende metastudie]."
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hm oke, nouja, ook dit kan ik alleen maar onderschrijven. Goeie post.quote:
[..]
Zoals ik het zie ageert ze vooral op het geruzie en heeft ze haar eigen beeld bij de schuldige partij, die laat ik buiten beschouwing want het is onderdeel van de beschuldigingen. En dat idealistische van haar dat onderschrijf ik volledig. Maar het heet ook niet voor niets 'ideologie', het is vaak een utopie beeld en die zijn in hun pure vorm vaak onrealistisch helaas. Maar wel iets om naar te streven.
Eigenlijk moet het zo worden dat ongeacht je voorkeur (mainstream of alternatief) dat je altijd inhoud brengt en niet alleen vraagt of bekritiseerd. Dus een persoon die er een redelijk algeheel geaccepteerd beeld erop nahoudt moet niet denken dat de vanzelfsprekendheden dat ook zijn. Alleen maar vragen 'waarom denk je dat' zonder eigen insteek zorgt ervoor dat de discussie éénzijdig wordt en veranderd in een verhoor. Dit is niet aan jou gericht hoor want ik zie je het vaker dan de meeste precies zo doen wanneer je de puf en geduld hebt om het rustig te brengen.
Discussie is altijd tweezijdig met inbreng van beide kanten, niet alleen de kant van degene die er een minder geaccepteerd beeld bij heeft, iedereen moet iets van zichzelf geven om de discussie op de rit te houden.
Fundamenteel fout. Een zinnige discussie begint altijd met de oriëntatie: wat is nou eigenlijk de stelling en de onderbouwing van de eerste 'spreker'. Sla je die fase over, dan eindigt vrijwel iedere discussie in semantisch gekissebis.quote:
[..]
Zoals ik het zie ageert ze vooral op het geruzie en heeft ze haar eigen beeld bij de schuldige partij, die laat ik buiten beschouwing want het is onderdeel van de beschuldigingen. En dat idealistische van haar dat onderschrijf ik volledig. Maar het heet ook niet voor niets 'ideologie', het is vaak een utopie beeld en die zijn in hun pure vorm vaak onrealistisch helaas. Maar wel iets om naar te streven.
Eigenlijk moet het zo worden dat ongeacht je voorkeur (mainstream of alternatief) dat je altijd inhoud brengt en niet alleen vraagt of bekritiseerd. Dus een persoon die er een redelijk algeheel geaccepteerd beeld erop nahoudt moet niet denken dat de vanzelfsprekendheden dat ook zijn. Alleen maar vragen 'waarom denk je dat' zonder eigen insteek zorgt ervoor dat de discussie éénzijdig wordt en veranderd in een verhoor. Dit is niet aan jou gericht hoor want ik zie je het vaker dan de meeste precies zo doen wanneer je de puf en geduld hebt om het rustig te brengen.
Discussie is altijd tweezijdig met inbreng van beide kanten, niet alleen de kant van degene die er een minder geaccepteerd beeld bij heeft, iedereen moet iets van zichzelf geven om de discussie op de rit te houden.
Ja, ook wel eens. De stelling moet duidelijk zijn maar het ondervragen van de 'eerste spreker' zonder eigen argumentatie te geven waarom anders stelt de eerste spreker niet in de gelegenheid om een echt dialoog te vormen en blijft die persoon 'in de verdediging'. Dit zorgt wat mij betreft voor een scheve discussie. De alternatieve stelling houder zal ALTIJD tegen de stroom in gaan en dus op achterstand beginnen, het is niet de bedoeling van de discussiepartner om die achterstand uit te buiten.quote:
[..]
Fundamenteel fout. Een zinnige discussie begint altijd met de oriëntatie: wat is nou eigenlijk de stelling en de onderbouwing van de eerste 'spreker'. Sla je die fase over, dan eindigt vrijwel iedere discussie in semantisch gekissebis.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee. Als TS een goed punt heeft, dan is het juist een voorsprong.quote:Op maandag 25 juli 2016 16:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, ook wel eens. De stelling moet duidelijk zijn maar het ondervragen van de 'eerste spreker' zonder eigen argumentatie te geven waarom anders stelt de eerste spreker niet in de gelegenheid om een echt dialoog te vormen en blijft die persoon 'in de verdediging'. Dit zorgt wat mij betreft voor een scheve discussie. De alternatieve stelling houder zal ALTIJD tegen de stroom in gaan en dus op achterstand beginnen, het is niet de bedoeling van de discussiepartner om die achterstand uit te buiten.
|
|
