[BNW FB] Probleempje verleggen, zakdoekje leggen..

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 15:30 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik bedoelde idd deze BNW / Algemeen Complotten-topic #28 : De wereld bestaat uit pixels
dat centrale gedoe is funest voor BNW.

Die is ook echt bedoeld voor wanneer mensen zelf het idee hebben dat het geen topic waardig is maar wel interessant om te delen. Het staat in dat topic iedereen vrij om er wel een topic van te maken hoor. (of bedoel je dus wel BNW / Centraal: Verdachte aanslagen en rampen over de hele wereld #6 , dan geldt mijn eerdere post weer. )

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 15:41 schreef jogy het volgende:

[..]

Die is ook echt bedoeld voor wanneer mensen zelf het idee hebben dat het geen topic waardig is maar wel interessant om te delen. Het staat in dat topic iedereen vrij om er wel een topic van te maken hoor. (of bedoel je dus wel BNW / Centraal: Verdachte aanslagen en rampen over de hele wereld #6 , dan geldt mijn eerdere post weer. )

die ja, het clipboard bleef weer hangen.
hoe ga je dat in godsnaam terug zoeken?

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 15:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ach ja het is maar hoe je het bekijkt. Een aantal jaar geleden werden users die het hadden over een youtube filmpje als Money as Debt bv uitgelachen en weg gezet als aluhoedje terwijl nu dit soort informatie al bijna Mainstream gedachtegoed is geworden. Dat jij dat soort dingen dan niet als onderbouwing ziet lijkt me je eigen gebrek.

Als ik het een beetje goed lees van Chewie dan bedoelt hij die docu's niet perse maar eerder filmpjes als


Waar mijn teentjes ook een spontane kromming van krijgen eerlijk gezegd .

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 16:24 schreef Scrummie het volgende:
Er is niets mis met filmpjes inderdaad, snap niet waar die conclusie vandaan komt. Er is wel wat mis met filmpjes, die hier genoeg zijn gepost, en ook genoeg diep op in zijn gegaan (ik kan me als voorbeeld het Brussel topic herinneren) waar gewoon *GEEN* feiten gebracht worden. Vervolgens worden die feiten wel gepresenteerd als zijnde feiten, en OH WEE als je er tegen in gaat, dan ben je die debunker. In plaats van te zeggen "fuck ja, je hebt gelijk <random 'debunker'>. Ik ga verder onderzoeken!" gaat men janken dat die 'debunkers weer aan het trollen zijn'.

Flikker op.

En ik ben eerlijk gezegd de discussie ook wel weer zat aan het worden,

Post dan niet.....

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 15:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Als ik het een beetje goed lees van Chewie dan bedoelt hij die docu's niet perse maar eerder filmpjes als

Paris Cafe's Shooting Spree Exposed as 100% Staged Hoax

Waar mijn teentjes ook een spontane kromming van krijgen eerlijk gezegd .

Ik krijg daar nooit kromme tenen van want ik ben het meestal eens met die filmpjes

Misschien nog maar eens een keer de twee dingen posten die ik al 5 jaar post + voorbeeld waarom ik dat denk:

1. BNW mist een duidelijk doel en duidelijke regels, dat schiet niet op.
Voorbeeld: zolang een paar mensen vinden dat BNW is om informatie te posten terwijl anderen denken dat het een discussie forum is en niemand daar uitsluitsel over biedt blijft men er om vechten en zeuren.

2. Kampen zijn subjectief, de meeste users willen helemaal niet bij een kamp horen, maar wanneer er steeds in kampen gedacht wordt, gesproken wordt, en men ongevraagd in een kamp gestopt wordt, dan gaan mensen zich er naar gedragen. En wat doen kampen? Fitties uitvechten.
Voorbeeld: Ik ben, zover ik weet, de enige daadwerkelijke klokkeluider in BNW die daadwerkelijk misbruik door "de elite" aangekaart heeft en er voor gezorgd heeft dat er iets aan gedaan is. Toch wordt ik consistent door Jogy en anderen weggezet in "kamp 2" of de "debunkers" en wordt er consistent gevraagd wat ik uberhaupt in BNW doe, gewoon omdat ik niet klakkeloos domme onzin geloof. Het is moeilijk om gezellig mee te doen als je coninue weggezet als een outsider door users en door mods gelijk. Tegelijkertijd schiet je er als forum totaal niets mee op door kampen te maken.

edit: en #3 er wordt niet eerlijk gemod, maar zodra #1 en #2 duidelijk zijn lost #3 meteen op.

[ Bericht 3% gewijzigd door oompaloompa op 13-07-2016 18:08:48 ]

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 17:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik krijg daar nooit kromme tenen van want ik ben het meestal eens met die filmpjes

Dat kan best maar ik zie het als niets meer dan volg de narrator die je naar een conclusie lult waardoor sommigen het ook daadwerkelijk gaan zien. En, even voor de gein, we nemen aan dat de hoaxerij alles is wat de klok slaat omdat het kan; dan nog slaan die filmpjes stap 1 tot en met 9 over qua uitleg. En het doet mij aan als een easy way to conspiracy theory. Anyway, boeiend, het gaat niet alleen om de hoaxerij, het gaat om de conclusie zonder enige onderbouwing en de op voorhand vastgestelde conclusie dat het [iets] is. Niet te bediscussiëren helaas omdat er zodanig weinig substantie in zit dat een suikerspin nog veel lijkt.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 17:42 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Maar als je gevraagd word WAAROM je het eens bent, geef je niet thuis!

Dat is niet waar , ik hoor alleen nooit waarom mensen het officiele verhaal geloven alsof die versie veilig is en niet je tijd waard om te onderzoeken of die uit te leggen .
Heel veel mensen gaan ervanuit dat dat niet hoeft bij een officiele versie want " dat zit wel goed ".

" dat zit wel goed " daar doe ik gewoon niet meer aan en de officiele versie is de versie die moet overtuigen en bewijs moet tonen .

Het feit dat daar dan zaken tussendoor vallen zegt mij dat het loont om niks meer zomaar aan te nemen voor waar .

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 17:57 schreef oompaloompa het volgende:
Misschien nog maar eens een keer

Goede post.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 17:57 schreef oompaloompa het volgende:
Ik ben, zover ik weet, de enige daadwerkelijke klokkeluider in BNW die daadwerkelijk misbruik door "de elite" aangekaart heeft en er voor gezorgd heeft dat er iets aan gedaan is.

Hoe zit dat? Ben wel benieuwd.

Ik ook! Vooral het gedeelte ik.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 19:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat kan best maar ik zie het als niets meer dan volg de narrator die je naar een conclusie lult waardoor sommigen het ook daadwerkelijk gaan zien. En, even voor de gein, we nemen aan dat de hoaxerij alles is wat de klok slaat omdat het kan; dan nog slaan die filmpjes stap 1 tot en met 9 over qua uitleg. En het doet mij aan als een easy way to conspiracy theory. Anyway, boeiend, het gaat niet alleen om de hoaxerij, het gaat om de conclusie zonder enige onderbouwing en de op voorhand vastgestelde conclusie dat het [iets] is. Niet te bediscussiëren helaas omdat er zodanig weinig substantie in zit dat een suikerspin nog veel lijkt.

Dat geld in de eerste plaats voor de msm versie want die moet ik aannemen voor waar .
Zodra ik die keuze niet meer heb ben ik in een geloof beland ipv waarheidsvinding .

En bij het msm nieuws lullen cnn nos en bbc me naar een conclusie en die staat op elke voorpagina .
Geen enkel YouTube filmpje kan tippen aan zo'n uniforme boodschap zo massaal verspreid .
Ik zou eerder bang zijn voor de msm en machthebbers wat die mensen willen laten zien en laten geloven .
Die paar youtubefilmpjes die het tegendeel beweren lijkt me juist gezond want dan kan je twee kanten bekijken en ZELF beslissen .

Voor kritisch nadenken kan je niet teveel het tegendeel horen want in alle gevallen hoor je de msm versie 100 keer meer .

Steeds meer mensen gaan het ook zien of volgens jou geloven en misschien zien ze het wel goed en wilde de meerderheid het niet inzien en waren ze te vastgeroest in wat ze al kenden .

Ik vlak dat niet uit in ieder geval en ik zie het als losmaken van het oude vertrouwde wereldbeeld die opgelegd is naar weer zelf de wereld beoordelen .
Zoals het hoort en altijd al had moeten zijn als je het mij vraagt .

Weer een illusie armer want ik hoor al mijn hele leven dat religieuze mensen hun hele leven zouden moeten evalueren om bij de waarheid te komen en nu ben ik van mening dat iedereen zijn hele leven zou moeten evalueren en zijn eigen waarheden en autoriteiten .

Als ik daarna 180 graden mijn wereldbeeld bij moet stellen en met andere ogen naar de wereld kijk dan ik van kleins af aan heb aangeleerd , ben ik in mijn ogen niet bij voorbaat op het onjuiste pad .

Wie wilt dat ik een officiele versie geloof zal moeten bewijzen dat die waar is op het moment dat ik niet genoeg bewijs voor het verhaal zie .
Voor waarheid zoeken telt niet mee wat de meerderheid vind of ziet .
Ook de meerderheid moet met bewijs komen als die wilt dat de minderheid van zijn eigen waarneming afstapt .
Dan zijn we gelijkwaardig anders niet .

@Summers. Eerlijk gezegd begrijp ik niet veel van je verhaal. Wat ik er van denk te begrijpen is dat je zonder uitzondering alles wat er in de reguliere media komt afserveert, zonder je erin te verdiepen. Je wijst het af en obscure blogjes vertrouw je 100%. Dat snap ik niet. Hoe komt dat?

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 22:17 schreef Lavenderr het volgende:
@Summers. Eerlijk gezegd begrijp ik niet veel van je verhaal. Wat ik er van denk te begrijpen is dat je zonder uitzondering alles wat er in de reguliere media komt afserveert, zonder je erin te verdiepen. Je wijst het af en obscure blogjes vertrouw je 100%. Dat snap ik niet. Hoe komt dat?

Ik zal zonder uitzondering elk nieuwsbericht zelf onderzoeken of het wel genoeg bewijs heeft om aan te nemen voor waar , dat om te voorkomen dat me weer een leugen word aangesmeerd .
Vroeger nam ik automatisch aan dat alles waar was en nu niet meer .

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 22:37 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik zal zonder uitzondering elk nieuwsbericht zelf onderzoeken of het wel genoeg bewijs heeft om aan te nemen voor waar , dat om te voorkomen dat me weer een leugen word aangesmeerd .
Vroeger nam ik automatisch aan dat alles waar was en nu niet meer .

Maar wat maakt een youtube die iets anders zegt wel geloofwaardig? Dat bedoelen we. Wat is daarin dan wel overtuigend? Want dat ontbreekt structureel bij elke video die geplaatst wordt. Men lijkt het blind te volgen omdat het "een ander geluid is". Meer onderbouwing mist er eigenlijk altijd wel.

Anders gezegd: hoe toets je bewering op Youtube met de werkelijkheid? Want uiteindelijk gebruiken mainstream en "bnw"-bronnen dezelfde data/bronnen maar het enige verschil is het uitgangspunt en de eindstreep.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 14:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

en jij wil graag meer respect zien voor elkaar in bnw, wellicht zou je daar dan eerst eens zelf mee moeten beginnen.

Dit is weer zo'n reactie vol met tenenkrommende arrogantie wat we gewend zijn van japie

precies, ze delen zelf de boel op in 2 kampen.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 22:39 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Maar wat maakt een youtube die iets anders zegt wel geloofwaardig? Dat bedoelen we. Wat is daarin dan wel overtuigend? Want dat ontbreekt structureel bij elke video die geplaatst wordt. Men lijkt het blind te volgen omdat het "een ander geluid is". Meer onderbouwing mist er eigenlijk altijd wel.

Anders gezegd: hoe toets je bewering op Youtube met de werkelijkheid? Want uiteindelijk gebruiken mainstream en "bnw"-bronnen dezelfde data/bronnen maar het enige verschil is het uitgangspunt en de eindstreep.

Blijkbaar maakt het een wereld van verschil welk uitgangspunt je hebt . Als je verder kijkt kan het zijn dat het het tegenovergestelde is van wat het lijkt . Dat YouTube filmpje met het tegengeluid is slechts een bevestiging van iets waar je zelf al achter was gekomen door je eigen houding en uitgangspunt te veranderen namelijk juist " lijkt op " en geloofwaardigheid niet meer mee te laten tellen als bewijs , dat is allemaal mening en goed vertrouwen . Dat kan geen eindstreep zijn voor de waarheid .

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 00:19 schreef Summers het volgende:

[..]

Blijkbaar maakt het een wereld van verschil welk uitgangspunt je hebt . Als je verder kijkt kan het zijn dat het het tegenovergestelde is van wat het lijkt . Dat YouTube filmpje met het tegengeluid is slechts een bevestiging van iets waar je zelf al achter was gekomen door je eigen houding en uitgangspunt te veranderen namelijk juist " lijkt op " en geloofwaardigheid niet meer mee te laten tellen als bewijs , dat is allemaal mening en goed vertrouwen . Dat kan geen eindstreep zijn voor de waarheid .

Dit is totaal geen antwoord op mijn vraag...

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 00:26 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dit is totaal geen antwoord op mijn vraag...

jawel en ik ben het niet met je eens en vertel de echte oorzaak waarom we van mening verschillen en iets anders zien .
Als jij dat niet aanneemt en wilt blijven beweren dat ik alles blind geloof moet je dat zelf weten , ik ervaar dat niet zo en ik heb uitgelegt waarom niet . Meer kan ik niet doen .

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 01:17 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Je hebt uitgelegd dat je een totaal verknipte kijk op alles hebt, meer niet. Oké, in je eigen woorden, dat spreekt dan weer voor je.

Dit zal me wel weer een ban gaan kosten, maar kom op zeg.. Hier valt niet normaal mee te discussiëren (met een normaal uitgangspunt), en daar worden wij dan elke dag aan blootgesteld, en dan kunnen wij weer als het weer eens uit de hand loopt ellenlange posts in FB doen waarom het zo idioot is. Klaar mee.

dit is waar het om draait in BNW:



jouw normaal betekent het nog niet van een ander.

dus wat is BNW normaal en wat is NWS normaal?

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 01:32 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dit is waar het om draait in BNW:

[ afbeelding ]

klopt, een zoektocht.
alleen zie je daar weinig van, het is nu beginnen met een conclusie en daar bij verzamelen wat die zou ondersteunen en eenieder die het daar niet mee eens is wordt afgeserveerd als zijnde visieloos.....
En het dan gek vinden dat BNW op een dood spoor zou zitten..

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 00:45 schreef Summers het volgende:

[..]

jawel en ik ben het niet met je eens en vertel de echte oorzaak waarom we van mening verschillen en iets anders zien .
Als jij dat niet aanneemt en wilt blijven beweren dat ik alles blind geloof moet je dat zelf weten , ik ervaar dat niet zo en ik heb uitgelegt waarom niet . Meer kan ik niet doen .

Nee Summers het enige dat je eigenlijk weer zegt is dat je "het nieuws" nooit gelooft en wel de vage youtube-detectives. Maar wederom slaag je er niet in om te vertellen, en dat is nou net de crux!! van dit alles, WAAROM je die lui wel gelooft. Je hebt namelijk dezelfde non-controle op die lui als op de MSM!

Snap je nu mijn vraag?

Even een nawoord mijnerzijds over YT filmpjes e.d. Het is niet dat 'die lui' me iets moeten voorkauwen. Ik zie dezelfde rare dingen en zaken die niet kloppen als 'die lui' als ik de beelden van de msm zie voorbijkomen daar heb ik 'die lui' helemaal niet voor nodig. Die lui bevestigen alleen maar dat ik allang niet meer de enige ben die het opvalt.

-reactie op verwijderd bericht-

[ Bericht 89% gewijzigd door jogy op 14-07-2016 13:22:28 ]

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 08:02 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Nee Summers het enige dat je eigenlijk weer zegt is dat je "het nieuws" nooit gelooft en wel de vage youtube-detectives. Maar wederom slaag je er niet in om te vertellen, en dat is nou net de crux!! van dit alles, WAAROM je die lui wel gelooft. Je hebt namelijk dezelfde non-controle op die lui als op de MSM!

Snap je nu mijn vraag?

Dat is een vooroordeel en dus onzinnig , snap jij het verschil tussen feiten en vooroordelen ? Begrijp jij dat je geen vooroordelen kan spuien en daar gelijk op kan krijgen op een forum ? Begrijp jij dat je uitsluitend gelijk kan krijgen op basis van feiten en niet op wat voor belachelijks je kan bedenken dat de ander doet volgens jouw mening ?

Begrijp jij de forumgedragsregels wel en begrijp je dat vooroordelen geen plaats hebben en je iemand niet jouw vooroordelen kan opdringen maar die achterwege moet laten ?

Begrijp jij kritisch nadenken wel als je denkt bij de waarheid over mij gekomen te zijn door iets denigrerends te verzinnen waar je geen zicht op hebt laat staan gebaseerd is op ook maar 1 feit .

Met bnw gerelateerde zaken kom je uitsluitend VERDER als je fictie van feiten gaat scheiden bij gebeurtenissen , je zal in rondjes blijven lopen als je je door vooroordelen laat leiden en gaat doen alsof dat feiten zijn .

Ga een keer zelf echt kritisch nadenken en laat dat je leidraad zijn in waarheid zoeken .
Val mensen niet lastig met je denigrerende vooroordelen .

Het is mijn zaak wie ik wel of niet geloof op deze wereld , niet jouw zaak .
Voor kritisch nadenken is het niet relevant wat de hele wereld wel of niet gelooft uit bepaalde bronnen , het is alleen relevant dat je zelf kritisch nadenkt . Je kan namelijk alleen zelfcontrole hebben en je kan de rest niet controleren .

Ik weet van mezelf dat ik mijn wereldbeeld 180 graden heb moeten bijstellen met nieuwe informatie , dat is juist het gevolg van kritisch nadenken en ik kijk de afgelopen 5 jaar met hele andere ogen naar de wereld dan ik van kleins af aan heb aangeleerd .

Wie de waarheid zoekt zal die vinden , wie vooroordelen zoekt zal dat vinden .
Als je de waarheid zoekt zal je kritisch nadenken consequent toe moeten passen in je eigen denken en alles moeten laten vallen dat niet relevant is en alle kennis die je je hele leven hebt opgedaan re-evalueren .
DAT heeft men gedaan om een ander wereldbeeld te verkrijgen .

Niet met vooroordelen spuien of klagen of de ander verantwoordelijk maken of jij wel of niet kennis opdoet en wel of niet iets waarneemt of leert .
Dat is afhankelijk van of jij bereid bent je focus te verleggen van nonsense naar kritisch nadenken en naar relevante zaken voor de waarheid .

Niet alleen beantwoord je mijn vraag met een hele langdradige, niet concrete wedervraag, nee, je presteert het ook nog om nogmaals totaal niet op de inhoud in te gaan.

Laat dus maar zitten want ik merk dat we anders in de zweverigheden zullen blijven verzanden. Erg jammer.

Overigens over feiten en fictie gesproken; typisch dat de zogenaamde " in crowd", de believers of whatever kampnaam je wil, totaal onzichtbaar zijn in mijn topics. Ook nu weer. Best een interessant historisch complot met legitieme feiten.

Of is het (ik roep maar wat) niet smeuiig genoeg? Ik ben oprecht benieuwd.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 09:51 schreef Scrummie het volgende:

[..]

. Nee hoor, er word niets onderuit gehaald . Gekke trol dat je dr bent.

door dit soort uitspraken gaat bnw wel naar beneden, met je smileys

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 13:18 schreef Scrummie het volgende:

[..]

BNW gaat naar beneden door het gebrek aan enig nadenkend vermogen bij pakweg 3/4 users.

meningen als feiten verkondigen heb ik vroeger ook gedaan, daarna ben ik wijzer geworden.
je hebt nog tijd, want je bent nog jong.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 13:26 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Als je nou je wijsheid even gebruikt om te leren lezen, misschien dat dat nog helpt.

ik neem dat even niet aan, van iemand die altijd smileys post als een kindje.
het komt in BNW over als een soort undercover trollen/flamen

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 13:45 schreef Jigzoz het volgende:
Doe eens lief.

Dat woeste geschreeuw de hele tijd... Zie het als een kroeg. Daar ga je ook niet zo tekeer tegen iemand die naast je aan de bar zit.

Hm, hoe zou ik dat in een regel kunnen proppen? Wel een goede analogie.

we gaan op advies van een FA hier verder:

BNW Moderator maakt eigen post regels/rechten

FB / BNW Moderator maakt eigen post regels/rechten