http://www.nytimes.com/20(...)-call-home.html?_r=0quote:the winner is:
Amsterdam (55 points)
Not only do 90 percent of the Dutch speak English, many speak it better than the English themselves. Its schools are ranked the best in Europe, and there are plenty of English-language options. The city has beautiful architecture and housing options, picturesque canals, excellent restaurants, music and theater, lively night life, and a cosmopolitan and tolerant attitude cultivated over centuries as a major global trading center.
Photo
Among the reasons Amsterdam scores high: the large percentage of English-speakers and excellent transportation facilities. Credit Ilvy Njiokiktjien for The New York Times
It has one of Europe’s best airports, ranked just behind Frankfurt and Vienna, and an excellent rail network connecting major European capitals, including London. It’s a short train ride to Brussels, the capital of the European Union.
Amsterdam is already a center of international commerce and the financial and political capital of the Netherlands. It did lose a few points for its business and regulatory climate: The World Bank ranks the Netherlands 28th, just behind Switzerland and France.
The problem? Badly hurt by the financial crisis, the Dutch have capped bankers’ bonuses at just 20 percent of their annual salaries — a far more drastic curb than was imposed by the European Union. Several bankers told me that unless the Dutch repealed the cap, they wouldn’t consider moving to Amsterdam. “I’d love to relocate to Amsterdam,” one top executive told me. “But I don’t think we’re wanted there.”
Out of curiosity, I examined the same criteria and scored London itself. The result?
London earns a near-perfect 58 points. The only black mark was its quality of life, primarily because of its high cost. Mercer ranks London just 39th (New York ranks 44th).
“London has so many advantages,” Mr. Yeandle said. “I think that will remain true even if it’s outside the E.U. But if the vote costs London its pre-eminence, that will be a self-inflicted tragedy.”
welke bedoel je?quote:Op maandag 4 juli 2016 09:09 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, niet doen.
Het herhaalt de fouten uit 2008,
Waarom zou een grote financiele sector in Amsterdam andere economische sectoren verdringen, wat is daar erg aan als het gebeurd?quote:verdringt andere economische sectoren,
Dat is een mening en geen argumentquote:jaagt ongelijkheid en neerbuigendheid aan en
Dat is onzin.quote:kost Nederland banen.
Wat een hippiegelul.quote:Op maandag 4 juli 2016 09:47 schreef Mystikvm het volgende:
Wat is het waard om een sector met perverse prikkels hier naar toe te halen, als die prikkels in het verleden die sector al aan het wankelen hebben gebracht?
Ik zou liever zien dat er geïnvesteerd wordt in sectoren waarin mensen werken die intrinsiek gemotiveerd zijn in plaats van dat ze het geld de motiverende factor laten zijn. Toegeven aan opportunisten om ze even een paar jaar hier zaken te laten doen maar die, als de wind tegen is, direct weer vertrekken naar het volgende land waar ze met een beetje geld wapperen lijkt me niet de meest duurzame oplossing.
Als je het artikel in de NY Times eens leest zie je wat de nadelen van D en F steden zijn, men spreek nauwelijks Engels, de scholen zijn niet zo goed om er maar een paar te noemen, frankfurt is vreselijk saai, er zijn nauwelijks goede restaurants (heb een jaartje in FF gewerkt, het is geen bruisende stad)quote:Op maandag 4 juli 2016 09:43 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Die bedrijven zullen gewoon naar Duitsland en Frankrijk gaan. Nederland is onbetrouwbaar wat betreft wetgeving en met de Duitse overheid zullen ze wel het één en ander kunnen afspreken als een laatste fuck you naar de Britten.
Hoezo is Nederland onbetrouwbaarder dan Frankrijk?quote:Op maandag 4 juli 2016 09:43 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Die bedrijven zullen gewoon naar Duitsland en Frankrijk gaan. Nederland is onbetrouwbaar wat betreft wetgeving en met de Duitse overheid zullen ze wel het één en ander kunnen afspreken als een laatste fuck you naar de Britten.
Luxemburg is alleen maar bankieren, die doen het prima.quote:Op maandag 4 juli 2016 10:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoezo is Nederland onbetrouwbaarder dan Frankrijk?
Grootste probleem is dat NL nu al een enorm financieel waterhoofd heeft, en het moeite heeft om bij problemen de sector te dragen.
Duitsland heeft 1 puntje minder dan Nederland. Het artikel kijkt naar bepaalde externe zaken maar niet naar het aller belangrijkste: De politiek. Duitsland heeft een hoop te zeggen in Europa, heeft macht, is economisch sterk en de mensen binnen de economische sector zullen goed Engels kunnen. Geld en macht zijn belangrijke punten, de rest komt vanzelf wel.quote:Op maandag 4 juli 2016 10:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je het artikel in de NY Times eens leest zie je wat de nadelen van D en F steden zijn, men spreek nauwelijks Engels, de scholen zijn niet zo goed om er maar een paar te noemen, frankfurt is vreselijk saai, er zijn nauwelijks goede restaurants (heb een jaartje in FF gewerkt, het is geen bruisende stad)
Parijs is duur.
Frankrijk is niet perse onbetrouwbaarder dan Nederland maar als Duitsland de financiële sector gaat opnemen kan het Frankrijk een zetje geven als blijk van waardering. Het gevoel geven dat de Fransen ook wat te zeggen hebben. Daarnaast zal een cadeautje richting Frankrijk wel wat meer macht geven naar de EU en dus Duitsland.quote:Op maandag 4 juli 2016 10:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoezo is Nederland onbetrouwbaarder dan Frankrijk?
Grootste probleem is dat NL nu al een enorm financieel waterhoofd heeft, en het moeite heeft om bij problemen de sector te dragen.
Inderdaad. Optiefen met je kutbanken. Liever honderd miljoen miljard Syrische gelukszoekers hier dan die amorele parasitaire witteboordenbende. Met hun valse "trickle down" leugens. Ga lekker een ander EU-land uitwonen.quote:Op maandag 4 juli 2016 09:05 schreef Pietverdriet het volgende:
“But I don’t think we’re wanted there.”
Idd onbeperkte bonussen en 99,9% extra bonus belastingen daarop.quote:Op maandag 4 juli 2016 10:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat een hippiegelul.
Ik stel niet voor met geld te wapperen, ik stel voor een wetgeving aan te passen.
Absoluut. Het zou doodzonde zijn wanneer we vanuit een calvinistisch gevoel en dito wetgeving 'een koekje en dan de trommel dicht' deze kans laten lopen.quote:Op maandag 4 juli 2016 12:54 schreef Kaas- het volgende:
Volledig eens met Piet.
Dit is onze kans. Naast de juridische hoofdstad ook de financiële hoofdstad krijgen geeft ons internationale significantie en extra economische kansen. Bovendien zou het voor de machtsverhoudingen binnen de EU zeer slecht zijn als Frankrijk of Duitsland dit ook nog eens overneemt.
Er is geen enkele reden waarom wij strenger moeten zijn dan de rest van Europa. Nu handelen!
Talentvolle mensen die voor financiële sector gaan werken kunnen niet werken in sectoren die de welvaart wel vergroten. Ik zie liever nieuwe oplossingen voor bijvoorbeeld de milieuproblematiek, het antibioticaprobleem dan een nieuwe generatie toxische financiële producten.quote:In de afgelopen decennia gebeurde het tegenovergestelde: onderzoekers van de Universiteit van Harvard hebben ontdekt dat door de belastingverlagingen van Ronald Reagan een groot aantal slimme mensen een carrièreswitch heeft gemaakt van docent of ingenieur naar bankier of accountant. Rond 1970 begonnen twee keer zoveel mannelijke Harvard-alumni hun loopbaan als onderzoeker dan als bankier. Twintig jaar later stroomde juist anderhalf keer zoveel talent de financiële wereld in.
De Verenigde Staten zijn daar armer van geworden. Iedere dollar die door een bank wordt verdiend heeft naar schatting een negatieve externaliteit (denk aan risicovolle speculatie en flitshandel). Voor iedere dollar die een onderzoeker verdient, zijn er positieve externaliteiten van minstens 5 dollar, en vaak nog (veel) meer.
https://decorrespondent.n(...)is/50132280-b70a87f5
Wat ik zei. Perverse prikkels. Geld motiveert. Briljante geesten zitten nu moeilijke financiële producten te verzinnen die niet bijdragen aan onze welvaart. Of ze denken na over hoe je het beste een nieuwe auto in de markt kunt zetten.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:18 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De financiële sector betaalt het best en trek daarom de beste mensen aan. Wanneer de financiële sector nog groter groeit in Nederland rijst hier dan ook niet dit probleem?
[..]
Talentvolle mensen die voor financiële sector gaan werken kunnen niet werken in sectoren die de welvaart wel vergroten. Ik zie liever nieuwe oplossingen voor bijvoorbeeld de milieuproblematiek, het antibioticaprobleem dan een nieuwe generatie toxische financiële producten.
Precies.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:18 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De financiële sector betaalt het best en trek daarom de beste mensen aan. Wanneer de financiële sector nog groter groeit in Nederland rijst hier dan ook niet dit probleem?
[..]
Talentvolle mensen die voor financiële sector gaan werken kunnen niet werken in sectoren die de welvaart wel vergroten. Ik zie liever nieuwe oplossingen voor bijvoorbeeld de milieuproblematiek, het antibioticaprobleem dan een nieuwe generatie toxische financiële producten.
Lekker wegblijven. Maak maar een ander land kapot.quote:“I’d love to relocate to Amsterdam,” one top executive told me. “But I don’t think we’re wanted there.”
Hebben ze Engeland kapot gemaakt?quote:Op maandag 4 juli 2016 13:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies.
[..]
Lekker wegblijven. Maak maar een ander land kapot.
ING heeft alles met flinke rente versneld terug betaald. Heeft de overheid winst op gemaakt.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:32 schreef Wespensteek het volgende:
Het spijt me nog steeds dat we ING niet hebben laten vertrekken om de bonussen, jaren later moesten we ze redden met miljarden.
http://www.volkskrant.nl/(...)t-nederland~a863921/
Ja. Het enige wat in Engeland geld oplevert is London. De rest van het land is een armoedige ouwe zooi. Gezondheidszorg wordt kapot gemaakt. Onderwijs is pet of onbetaalbaar. Hoge werkloosheid, lage lonen.quote:
Laat ze maar gewoon dik belasting betalen, heb je veel meer aan.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:33 schreef Kaas- het volgende:
[..]
ING heeft alles met flinke rente versneld terug betaald. Heeft de overheid winst op gemaakt.
Niet dat ik dergelijke hulpacties steun, maar dat is een ander verhaal.
Prima toch ben ik ze liever kwijt dan rijk, volstrekt onbetrouwbare instellingen.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:33 schreef Kaas- het volgende:
[..]
ING heeft alles met flinke rente versneld terug betaald.
Ah, dus het feit dat Londen veel geld verdient maakt Engeland helemaal kapot en dat is de schuld van de bankiers.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. Het enige wat in Engeland geld oplevert is London. De rest van het land is een armoedige ouwe zooi. Gezondheidszorg wordt kapot gemaakt. Onderwijs is pet of onbetaalbaar. Hoge werkloosheid, lage lonen.
Voor normale mensen is London nagenoeg onleefbaar en onbetaalbaar geworden, idd. En dat komt door de concentratie van financiële instellingen, idd. En de belastingen die zij niet betalen, moet worden opgebracht door de rest van het land, idd.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:34 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ah, dus het feit dat Londen veel geld verdient maakt Engeland helemaal kapot en dat is de schuld van de bankiers.
Dit vraagt om een uitgebreidere toelichting.
Je moet gewoon doen wat goed is en je niet laten verleiden tot een race to the bottom.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:36 schreef Peter het volgende:
Er is Europese regelgeving die bonussen beperkt tot 100% van het jaarsalaris. Nederland heeft daar veel strengere regelgeving overheen gelegd, vanuit een populistisch idee prima, maar niet erg competitief voor het binnenhalen van een grotere financiële sector.
Roomser dan de paus hoeven we toch echt niet te zijn..
Zolang die bedrijven niet failliet mogen gaan en bij problemen met staatssteun gered moeten worden vind ik het prima om wel erg streng te zijn. Pas als ze zelf gewoon het hele risico nemen mogen ze wat mij betreft bonussen uitdelen als ze willen. Dus eerst hervormen en dan pas weer hoge bonussen.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:36 schreef Peter het volgende:
Er is Europese regelgeving die bonussen beperkt tot 100% van het jaarsalaris. Nederland heeft daar veel strengere regelgeving overheen gelegd, vanuit een populistisch idee prima, maar niet erg competitief voor het binnenhalen van een grotere financiële sector.
Roomser dan de paus hoeven we toch echt niet te zijn..
Laat dit soort bedrijven eerst maar eens hun belasting voor 100% betalen ipv zich zelf te verrijken met bonussen.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:36 schreef Peter het volgende:
Er is Europese regelgeving die bonussen beperkt tot 100% van het jaarsalaris. Nederland heeft daar veel strengere regelgeving overheen gelegd, vanuit een populistisch idee prima, maar niet erg competitief voor het binnenhalen van een grotere financiële sector.
Roomser dan de paus hoeven we toch echt niet te zijn..
Op het moment dat een bank staatssteun krijgt, kun je daar eisen tegenover stellen, dat ben ik met je eens. Maar zodra dat afbetaald is, zouden de Europese limieten moeten gelden en niet strengere.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:42 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Zolang die bedrijven niet failliet mogen gaan en bij problemen met staatssteun gered moeten worden vind ik het prima om wel erg streng te zijn. Pas als ze zelf gewoon het hele risico nemen mogen ze wat mij betreft bonussen uitdelen als ze willen. Dus eerst hervormen en dan pas weer hoge bonussen.
Je moet de put niet pas dempen als het te laat is, dat deden we in 2008. Die instellingen moeten eerst hervormen en zorgen dat staatssteun niet meer nodig is en dat ze failliet gaan als het fout gaat, daarna kun je het toezicht wat laten varen en hun hun eigen inkomensbeleid laten bepalen. Overigens vind ik die bonussen in die sector toch al volstrekt belachelijk want de meeste bankiers nemen geen risico met hun eigen geld.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:49 schreef Peter het volgende:
[..]
Op het moment dat een bank staatssteun krijgt, kun je daar eisen tegenover stellen, dat ben ik met je eens. Maar zodra dat afbetaald is, zouden de Europese limieten moeten gelden en niet strengere.
Nederland is op gebied van lage belasting voor internationale bedrijven geen voorloper, was het niet bij het afschaffen van slavernij, is het niet bij het invoeren van rekeningrijden en zo zijn er talloze voorbeelden waarbij ons land pas erg vertraagd nieuwe waarden/normen of internationale afspraken invoert om haar concurrentiepositie te verbeteren. Waarom we in de bankensector ineens voorop moeten lopen is mij een raadsel.
Doe dat in Europees verband en niet solistisch.
Als je Londonse City naar Amsterdam haalt komt ook heel veel talent mee naar Nederland, immigranten die hun eigen werk meenemen en hier hun inkomstenbelasting en omzetbelasting gaan betalen.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:18 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De financiële sector betaalt het best en trek daarom de beste mensen aan. Wanneer de financiële sector nog groter groeit in Nederland rijst hier dan ook niet dit probleem?
[..]
Talentvolle mensen die voor financiële sector gaan werken kunnen niet werken in sectoren die de welvaart wel vergroten.
En hoe ga je dat financieren?quote:Ik zie liever nieuwe oplossingen voor bijvoorbeeld de milieuproblematiek, het antibioticaprobleem dan een nieuwe generatie toxische financiële producten.
Nee, waar NL behoefte aan heeft is economische groei om de klappen op te vangen als straks het gas op is.quote:Op maandag 4 juli 2016 14:05 schreef Klopkoek het volgende:
Waar dit land behoefte aan heeft is creatieve, sociale en ruimdenkende mensen. Meer Mart Smeetsen ipv Hogeschool InHolland autocue-lezers.
http://www.uva.nl/nieuws-(...)creatief-denken.html
http://www.intermediair.n(...)F%2Fwww.google.nl%2F
POL / De geest van Cruijff (die hem ter wereld bracht) is weg uit Nederland
Ik ben ook wel voor het invoeren van een Malus trouwens. Dat als ze het echt belabberd doen dat dan gekort wordt. Hetzij op eerder 'verdiende' bonussen, toekomstige bonussen of op een (deel van) het loon.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Je moet de put niet pas dempen als het te laat is, dat deden we in 2008. Die instellingen moeten eerst hervormen en zorgen dat staatssteun niet meer nodig is en dat ze failliet gaan als het fout gaat, daarna kun je het toezicht wat laten varen en hun hun eigen inkomensbeleid laten bepalen. Overigens vind ik die bonussen in die sector toch al volstrekt belachelijk want de meeste bankiers nemen geen risico met hun eigen geld.
En die sector kan dus naar NL worden gehaaldquote:Op maandag 4 juli 2016 13:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. Het enige wat in Engeland geld oplevert is London.
Alleen als ze dik belasting betalen en de bonussen beperken.quote:Op maandag 4 juli 2016 14:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En die sector kan dus naar NL worden gehaald
Talent dat volledig verloren gaat omdat ze hun energie en talent vooral investeren in het verzinnen van complexe financiele producten. Daar heeft een samenleving echt helemaal niks aan.quote:Op maandag 4 juli 2016 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je Londonse City naar Amsterdam haalt komt ook heel veel talent mee naar Nederland, immigranten die hun eigen werk meenemen en hier hun inkomstenbelasting en omzetbelasting gaan betalen.
Die vraag werd ook niet gesteld toen de banken ziljoenen aan geld nodig hadden om niet om te vallen. Dat werd zonder enig probleem opgehoest.quote:En hoe ga je dat financieren?
je kent de tarieven inkomstenbelasting?quote:Op maandag 4 juli 2016 14:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen als ze dik belasting betalen en de bonussen beperken.
Is ten eerste geen antwoord op wat ik schreef en ten tweede een mening die je als feit presenteertquote:Op maandag 4 juli 2016 14:55 schreef Farenji het volgende:
[..]
Talent dat volledig verloren gaat omdat ze hun energie en talent vooral investeren in het verzinnen van complexe financiele producten. Daar heeft een samenleving echt helemaal niks aan.
En ook dit is geen antwoord op mijn vraagquote:Die vraag werd ook gesteld niet toen de banken ziljoenen aan geld nodig hadden om niet om te vallen. Dat werd zonder enig probleem opgehoest.
Het gaat de politiek ook helemaal niet om de bonussen, maar om Vox Populi, Vox Deiquote:Op maandag 4 juli 2016 14:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
Nederland moet inderdaad niet het braafste jongetje van de klas willen zijn. Regel die bonussen Europees of regel ze niet.
Ik ken ook de dealtjes die de NL-belasting dienst maakt met multinationals.quote:Op maandag 4 juli 2016 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
je kent de tarieven inkomstenbelasting?
Wat heeft dat met inkomstenbelasting te maken?quote:Op maandag 4 juli 2016 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ken ook de dealtjes die de NL-belasting dienst maakt met multinationals.
En dat is wat de politiek zo sneu maakt.quote:Op maandag 4 juli 2016 15:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gaat de politiek ook helemaal niet om de bonussen, maar om Vox Populi, Vox Dei
Gewoon een Hong Kong strategie!quote:Op maandag 4 juli 2016 15:04 schreef XXL-Puntenslijper het volgende:
Gewoon je middelvinger opsteken en die bonusregeling afschaffen. Vervolgens nog onze reputatie als belastingsparadijs waarmaken en we zijn binnen. Emigreren ook de bedrijven uit de rest van de wereld hier naartoe.
Alles, als je er onderuit kan komen.quote:Op maandag 4 juli 2016 15:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat heeft dat met inkomstenbelasting te maken?
Kaas het daar net een stukje over in de POL slowchat, waar hij tentamen over moest doen.quote:Op maandag 4 juli 2016 15:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En dat is wat de politiek zo sneu maakt.
Rook er nog eentjequote:Op maandag 4 juli 2016 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alles, als je er onderuit kan komen.
Ons land heeft er de juiste omvang en geografische ligging voor.quote:
Zelfs als het niet waar was wat ik zei: dus we halen allemaal puissant rijke banksters hiernaartoe in de ijdele hoop dat ze belasting gaan betalen (bwhahaha) en in de nog ijdelere hoop dat we er zelf beter van gaan worden? Hoe naief. Het gevolg zal zijn dat de prijzen voor levenshonderhoud zo hoog worden dat "gewone" mensen het niet meer kunnen opbrengen. Dat is in London ook gebeurd, en dat heeft de stad geen goeds gedaan.quote:Op maandag 4 juli 2016 14:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Is ten eerste geen antwoord op wat ik schreef en ten tweede een mening die je als feit presenteert
Dat is het wel; het is blijkbaar geen enkel probleem om aan financiering te komen. Het gaat om de prioriteiten die je stelt. Willen we een enkel maar uitdijende, steeds grotere, en steeds machtigere financiele sector hebben? Een sector die eigenlijk niks van waarde toevoegt aan de samenleving, maar er vooral op parasiteert en de samenleving ondergraaft? Of willen we daadwerkelijk de steeds prangender wordende problemen oplossen (milieu, klimaat, ziekte, voedsel etc) waar we als samenleving mee te maken hebben?quote:En ook dit is geen antwoord op mijn vraag
En dat is dus geen fijne stadquote:
Mensen die er wonen denken daar anders over.quote:
Jouw definitie van 'mensen' is doorgaans een anderequote:Op maandag 4 juli 2016 15:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mensen die er wonen denken daar anders over.
Er is alle reden om samen met de rest van de lidstaten deze gelegenheid te baat te nemen om dit alsmaar uitdijende gezwel flink te snoeien.quote:Op maandag 4 juli 2016 12:54 schreef Kaas- het volgende:
Volledig eens met Piet.
Dit is onze kans. Naast de juridische hoofdstad ook de financiële hoofdstad krijgen geeft ons internationale significantie en extra economische kansen. Bovendien zou het voor de machtsverhoudingen binnen de EU zeer slecht zijn als Frankrijk of Duitsland dit ook nog eens overneemt.
Er is geen enkele reden waarom wij strenger moeten zijn dan de rest van Europa. Nu handelen!
Hoe zou dat in godsnaam positief zijn voor de huizenmarkt? Amsterdam is al gebouwd, die parasieten gaan het aanbod van woningen niet vergroten. Integendeel, die gaan dezelfde huizen veel te duur maken voor Amsterdammers en andere Nederlanders. De huizenmarkt is helemaal geen economische sector, en dalende prijzen zijn goed voor alle Nederlanders op een paar vastgoedbazen na.quote:Op maandag 4 juli 2016 09:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Het zou heel veel positiefs doen voor andere economische sectoren, de huizenmarkt, de autoverkoop, restaurants, kledingzaken, automatiseringsbedrijven etc etc
Dan moet je bedrijven binnen halen die goed zijn voor de economische groei, geen parasieten die nog nooit van hun leven waarde hebben toegevoegd, daar anderen bij in de weg zitten, hun geld afpakken en hun leven wijden aan het ontwijken van belastingen.quote:Op maandag 4 juli 2016 14:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, waar NL behoefte aan heeft is economische groei om de klappen op te vangen als straks het gas op is.
Londen is waar in de UK het geld verdient werdquote:Op maandag 4 juli 2016 15:15 schreef Farenji het volgende:
[..]
Zelfs als het niet waar was wat ik zei: dus we halen allemaal puissant rijke banksters hiernaartoe in de ijdele hoop dat ze belasting gaan betalen (bwhahaha) en in de nog ijdelere hoop dat we er zelf beter van gaan worden? Hoe naief. Het gevolg zal zijn dat de prijzen voor levenshonderhoud zo hoog worden dat "gewone" mensen het niet meer kunnen opbrengen. Dat is in London ook gebeurd, en dat heeft de stad geen goeds gedaan.
Nog steeds geen antwoord op de vraag, hoe ga je dat financierenquote:Dat is het wel; het is blijkbaar geen enkel probleem om aan financiering te komen. Het gaat om de prioriteiten die je stelt. Willen we een enkel maar uitdijende, steeds grotere, en steeds machtigere financiele sector hebben? Een sector die eigenlijk niks van waarde toevoegt aan de samenleving, maar er vooral op parasiteert en de samenleving ondergraaft? Of willen we daadwerkelijk de steeds prangender wordende problemen oplossen (milieu, klimaat, ziekte, voedsel etc) waar we als samenleving mee te maken hebben?
vandaar dat miljoenen chinezen uit communistisch china daar wilden gaan wonen.quote:
Ik maak geen onderscheid.quote:Op maandag 4 juli 2016 15:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jouw definitie van 'mensen' is doorgaans een andere
De flagrante mensenrechtenschendingen kunnen je nu niets schelenquote:
In hetzelfde beroemde onderzoek dat Denemarken als gelukkigste land ter wereld heeft, staat Hong Kong 75ste van de 157.quote:Op maandag 4 juli 2016 15:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mensen die er wonen denken daar anders over.
Welke mensenrechtenschendingen? Die in communistisch China?quote:Op maandag 4 juli 2016 15:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De flagrante mensenrechtenschendingen kunnen je nu niets schelen
Waarom moet je deze discussie weer komen met dit soort bewoordingen?quote:Op maandag 4 juli 2016 15:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er is alle reden om samen met de rest van de lidstaten deze gelegenheid te baat te nemen om dit alsmaar uitdijende gezwel flink te snoeien.
Parasieten zitten in een heel andere kant van de woningmarkt (sarcasme). deze mensen gaan zorgen voor investeringen in de bovenkant van de markt, dus dat zal veel werkgelegenheid opleveren, hoogwaardige werkgelegenheid.quote:Hoe zou dat in godsnaam positief zijn voor de huizenmarkt? Amsterdam is al gebouwd, die parasieten gaan het aanbod van woningen niet vergroten. Integendeel, die gaan dezelfde huizen veel te duur maken voor Amsterdammers en andere Nederlanders. De huizenmarkt is helemaal geen economische sector, en dalende prijzen zijn goed voor alle Nederlanders op een paar vastgoedbazen na.
Citymensen zijn gewend met de metro te gaanquote:Dat ze Duitse auto's gaan kopen om het verkeer in Amsterdam mee vast te zetten is ook helemaal niet positief voor Nederland, en de binnenstad kent inmiddels al genoeg egoisten en is suf genoeg, dat wordt niet beter met al die omhooggevallen boekhouders. Dat ze avontuurlijk boekhouden maakt de stad niks bruisender.
Je klinkt als een neonazi over asielzoekers. Schuimbekkend schelden over parasieten, vreemdelingen, they took our jobs. Je kwalificeert je als net zo dom als het ergste soort PVV aanhangquote:Dan moet je bedrijven binnen halen die goed zijn voor de economische groei, geen parasieten die nog nooit van hun leven waarde hebben toegevoegd, daar anderen bij in de weg zitten, hun geld afpakken en hun leven wijden aan het ontwijken van belastingen.
Door de happy few ja. Die het geld knoerthard weer wegsluizen, en er nauwelijks belasting over betalen, omdat zij wel de allerbeste belastingontduikersadviseurs kunnen betalen. En die ook zonder probleem 3 miljoen voor een appartement in het centrum kunnen neerleggen, waar ze vervolgens niet eens gaan wonen (omdat ze ook kapitale woningen in Dubai, Miami, Monaco of weetikveelwaar hebben). De gewone bevolking kan dat niet dus die wordt er weggedreven. Naar het platteland of de arme buitenwijken. Met als gevolg dat grote delen van de binnenstad halve spookwijken zijn geworden, waar alleen nog maar onbetaalbare huizen staan in handen van mensen zonder enige binding met de stad.quote:Op maandag 4 juli 2016 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Londen is waar in de UK het geld verdient werd
Stamrecht bestaat sinds 2014 niet meer.quote:Op maandag 4 juli 2016 15:24 schreef Tware het volgende:
Die bonuswetgeving is uberhaupt belachelijk. Dat wordt door de meeste bedrijven al omzeild door storten in allerlei stamrecht/pensioen bv's of consultancykosten te factureren etc..
Nee, niet alleen happy few, londen is een economie zo groot als die van Zweden of Iranquote:Op maandag 4 juli 2016 15:47 schreef Farenji het volgende:
[..]
Door de happy few ja. Die het geld knoerthard weer wegsluizen, en er nauwelijks belasting over betalen, omdat zij wel de allerbeste belastingontduikersadviseurs kunnen betalen. En die ook zonder probleem 3 miljoen voor een appartement in het centrum kunnen neerleggen, waar ze vervolgens niet eens gaan wonen (omdat ze ook kapitale woningen in Dubai, Miami, Monaco of weetikveelwaar hebben). De gewone bevolking kan dat niet dus die wordt er weggedreven. Naar het platteland of de arme buitenwijken. Met als gevolg dat grote delen van de binnenstad halve spookwijken zijn geworden, waar alleen nog maar onbetaalbare huizen staan in handen van mensen zonder enige binding met de stad.
Maar echt heel fijn dat er zoveel geld verdiend wordt hoor! Dat moeten we hier ook hebben!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |