http://www.nytimes.com/20(...)-call-home.html?_r=0quote:the winner is:
Amsterdam (55 points)
Not only do 90 percent of the Dutch speak English, many speak it better than the English themselves. Its schools are ranked the best in Europe, and there are plenty of English-language options. The city has beautiful architecture and housing options, picturesque canals, excellent restaurants, music and theater, lively night life, and a cosmopolitan and tolerant attitude cultivated over centuries as a major global trading center.
Photo
Among the reasons Amsterdam scores high: the large percentage of English-speakers and excellent transportation facilities. Credit Ilvy Njiokiktjien for The New York Times
It has one of Europe’s best airports, ranked just behind Frankfurt and Vienna, and an excellent rail network connecting major European capitals, including London. It’s a short train ride to Brussels, the capital of the European Union.
Amsterdam is already a center of international commerce and the financial and political capital of the Netherlands. It did lose a few points for its business and regulatory climate: The World Bank ranks the Netherlands 28th, just behind Switzerland and France.
The problem? Badly hurt by the financial crisis, the Dutch have capped bankers’ bonuses at just 20 percent of their annual salaries — a far more drastic curb than was imposed by the European Union. Several bankers told me that unless the Dutch repealed the cap, they wouldn’t consider moving to Amsterdam. “I’d love to relocate to Amsterdam,” one top executive told me. “But I don’t think we’re wanted there.”
Out of curiosity, I examined the same criteria and scored London itself. The result?
London earns a near-perfect 58 points. The only black mark was its quality of life, primarily because of its high cost. Mercer ranks London just 39th (New York ranks 44th).
“London has so many advantages,” Mr. Yeandle said. “I think that will remain true even if it’s outside the E.U. But if the vote costs London its pre-eminence, that will be a self-inflicted tragedy.”
welke bedoel je?quote:Op maandag 4 juli 2016 09:09 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, niet doen.
Het herhaalt de fouten uit 2008,
Waarom zou een grote financiele sector in Amsterdam andere economische sectoren verdringen, wat is daar erg aan als het gebeurd?quote:verdringt andere economische sectoren,
Dat is een mening en geen argumentquote:jaagt ongelijkheid en neerbuigendheid aan en
Dat is onzin.quote:kost Nederland banen.
Wat een hippiegelul.quote:Op maandag 4 juli 2016 09:47 schreef Mystikvm het volgende:
Wat is het waard om een sector met perverse prikkels hier naar toe te halen, als die prikkels in het verleden die sector al aan het wankelen hebben gebracht?
Ik zou liever zien dat er geïnvesteerd wordt in sectoren waarin mensen werken die intrinsiek gemotiveerd zijn in plaats van dat ze het geld de motiverende factor laten zijn. Toegeven aan opportunisten om ze even een paar jaar hier zaken te laten doen maar die, als de wind tegen is, direct weer vertrekken naar het volgende land waar ze met een beetje geld wapperen lijkt me niet de meest duurzame oplossing.
Als je het artikel in de NY Times eens leest zie je wat de nadelen van D en F steden zijn, men spreek nauwelijks Engels, de scholen zijn niet zo goed om er maar een paar te noemen, frankfurt is vreselijk saai, er zijn nauwelijks goede restaurants (heb een jaartje in FF gewerkt, het is geen bruisende stad)quote:Op maandag 4 juli 2016 09:43 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Die bedrijven zullen gewoon naar Duitsland en Frankrijk gaan. Nederland is onbetrouwbaar wat betreft wetgeving en met de Duitse overheid zullen ze wel het één en ander kunnen afspreken als een laatste fuck you naar de Britten.
Hoezo is Nederland onbetrouwbaarder dan Frankrijk?quote:Op maandag 4 juli 2016 09:43 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Die bedrijven zullen gewoon naar Duitsland en Frankrijk gaan. Nederland is onbetrouwbaar wat betreft wetgeving en met de Duitse overheid zullen ze wel het één en ander kunnen afspreken als een laatste fuck you naar de Britten.
Luxemburg is alleen maar bankieren, die doen het prima.quote:Op maandag 4 juli 2016 10:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoezo is Nederland onbetrouwbaarder dan Frankrijk?
Grootste probleem is dat NL nu al een enorm financieel waterhoofd heeft, en het moeite heeft om bij problemen de sector te dragen.
Duitsland heeft 1 puntje minder dan Nederland. Het artikel kijkt naar bepaalde externe zaken maar niet naar het aller belangrijkste: De politiek. Duitsland heeft een hoop te zeggen in Europa, heeft macht, is economisch sterk en de mensen binnen de economische sector zullen goed Engels kunnen. Geld en macht zijn belangrijke punten, de rest komt vanzelf wel.quote:Op maandag 4 juli 2016 10:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je het artikel in de NY Times eens leest zie je wat de nadelen van D en F steden zijn, men spreek nauwelijks Engels, de scholen zijn niet zo goed om er maar een paar te noemen, frankfurt is vreselijk saai, er zijn nauwelijks goede restaurants (heb een jaartje in FF gewerkt, het is geen bruisende stad)
Parijs is duur.
Frankrijk is niet perse onbetrouwbaarder dan Nederland maar als Duitsland de financiële sector gaat opnemen kan het Frankrijk een zetje geven als blijk van waardering. Het gevoel geven dat de Fransen ook wat te zeggen hebben. Daarnaast zal een cadeautje richting Frankrijk wel wat meer macht geven naar de EU en dus Duitsland.quote:Op maandag 4 juli 2016 10:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoezo is Nederland onbetrouwbaarder dan Frankrijk?
Grootste probleem is dat NL nu al een enorm financieel waterhoofd heeft, en het moeite heeft om bij problemen de sector te dragen.
Inderdaad. Optiefen met je kutbanken. Liever honderd miljoen miljard Syrische gelukszoekers hier dan die amorele parasitaire witteboordenbende. Met hun valse "trickle down" leugens. Ga lekker een ander EU-land uitwonen.quote:Op maandag 4 juli 2016 09:05 schreef Pietverdriet het volgende:
“But I don’t think we’re wanted there.”
Idd onbeperkte bonussen en 99,9% extra bonus belastingen daarop.quote:Op maandag 4 juli 2016 10:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat een hippiegelul.
Ik stel niet voor met geld te wapperen, ik stel voor een wetgeving aan te passen.
Absoluut. Het zou doodzonde zijn wanneer we vanuit een calvinistisch gevoel en dito wetgeving 'een koekje en dan de trommel dicht' deze kans laten lopen.quote:Op maandag 4 juli 2016 12:54 schreef Kaas- het volgende:
Volledig eens met Piet.
Dit is onze kans. Naast de juridische hoofdstad ook de financiële hoofdstad krijgen geeft ons internationale significantie en extra economische kansen. Bovendien zou het voor de machtsverhoudingen binnen de EU zeer slecht zijn als Frankrijk of Duitsland dit ook nog eens overneemt.
Er is geen enkele reden waarom wij strenger moeten zijn dan de rest van Europa. Nu handelen!
Talentvolle mensen die voor financiële sector gaan werken kunnen niet werken in sectoren die de welvaart wel vergroten. Ik zie liever nieuwe oplossingen voor bijvoorbeeld de milieuproblematiek, het antibioticaprobleem dan een nieuwe generatie toxische financiële producten.quote:In de afgelopen decennia gebeurde het tegenovergestelde: onderzoekers van de Universiteit van Harvard hebben ontdekt dat door de belastingverlagingen van Ronald Reagan een groot aantal slimme mensen een carrièreswitch heeft gemaakt van docent of ingenieur naar bankier of accountant. Rond 1970 begonnen twee keer zoveel mannelijke Harvard-alumni hun loopbaan als onderzoeker dan als bankier. Twintig jaar later stroomde juist anderhalf keer zoveel talent de financiële wereld in.
De Verenigde Staten zijn daar armer van geworden. Iedere dollar die door een bank wordt verdiend heeft naar schatting een negatieve externaliteit (denk aan risicovolle speculatie en flitshandel). Voor iedere dollar die een onderzoeker verdient, zijn er positieve externaliteiten van minstens 5 dollar, en vaak nog (veel) meer.
https://decorrespondent.n(...)is/50132280-b70a87f5
Wat ik zei. Perverse prikkels. Geld motiveert. Briljante geesten zitten nu moeilijke financiële producten te verzinnen die niet bijdragen aan onze welvaart. Of ze denken na over hoe je het beste een nieuwe auto in de markt kunt zetten.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:18 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De financiële sector betaalt het best en trek daarom de beste mensen aan. Wanneer de financiële sector nog groter groeit in Nederland rijst hier dan ook niet dit probleem?
[..]
Talentvolle mensen die voor financiële sector gaan werken kunnen niet werken in sectoren die de welvaart wel vergroten. Ik zie liever nieuwe oplossingen voor bijvoorbeeld de milieuproblematiek, het antibioticaprobleem dan een nieuwe generatie toxische financiële producten.
Precies.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:18 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De financiële sector betaalt het best en trek daarom de beste mensen aan. Wanneer de financiële sector nog groter groeit in Nederland rijst hier dan ook niet dit probleem?
[..]
Talentvolle mensen die voor financiële sector gaan werken kunnen niet werken in sectoren die de welvaart wel vergroten. Ik zie liever nieuwe oplossingen voor bijvoorbeeld de milieuproblematiek, het antibioticaprobleem dan een nieuwe generatie toxische financiële producten.
Lekker wegblijven. Maak maar een ander land kapot.quote:“I’d love to relocate to Amsterdam,” one top executive told me. “But I don’t think we’re wanted there.”
Hebben ze Engeland kapot gemaakt?quote:Op maandag 4 juli 2016 13:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies.
[..]
Lekker wegblijven. Maak maar een ander land kapot.
ING heeft alles met flinke rente versneld terug betaald. Heeft de overheid winst op gemaakt.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:32 schreef Wespensteek het volgende:
Het spijt me nog steeds dat we ING niet hebben laten vertrekken om de bonussen, jaren later moesten we ze redden met miljarden.
http://www.volkskrant.nl/(...)t-nederland~a863921/
Ja. Het enige wat in Engeland geld oplevert is London. De rest van het land is een armoedige ouwe zooi. Gezondheidszorg wordt kapot gemaakt. Onderwijs is pet of onbetaalbaar. Hoge werkloosheid, lage lonen.quote:
Laat ze maar gewoon dik belasting betalen, heb je veel meer aan.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:33 schreef Kaas- het volgende:
[..]
ING heeft alles met flinke rente versneld terug betaald. Heeft de overheid winst op gemaakt.
Niet dat ik dergelijke hulpacties steun, maar dat is een ander verhaal.
Prima toch ben ik ze liever kwijt dan rijk, volstrekt onbetrouwbare instellingen.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:33 schreef Kaas- het volgende:
[..]
ING heeft alles met flinke rente versneld terug betaald.
Ah, dus het feit dat Londen veel geld verdient maakt Engeland helemaal kapot en dat is de schuld van de bankiers.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. Het enige wat in Engeland geld oplevert is London. De rest van het land is een armoedige ouwe zooi. Gezondheidszorg wordt kapot gemaakt. Onderwijs is pet of onbetaalbaar. Hoge werkloosheid, lage lonen.
Voor normale mensen is London nagenoeg onleefbaar en onbetaalbaar geworden, idd. En dat komt door de concentratie van financiële instellingen, idd. En de belastingen die zij niet betalen, moet worden opgebracht door de rest van het land, idd.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:34 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ah, dus het feit dat Londen veel geld verdient maakt Engeland helemaal kapot en dat is de schuld van de bankiers.
Dit vraagt om een uitgebreidere toelichting.
Je moet gewoon doen wat goed is en je niet laten verleiden tot een race to the bottom.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:36 schreef Peter het volgende:
Er is Europese regelgeving die bonussen beperkt tot 100% van het jaarsalaris. Nederland heeft daar veel strengere regelgeving overheen gelegd, vanuit een populistisch idee prima, maar niet erg competitief voor het binnenhalen van een grotere financiële sector.
Roomser dan de paus hoeven we toch echt niet te zijn..
Zolang die bedrijven niet failliet mogen gaan en bij problemen met staatssteun gered moeten worden vind ik het prima om wel erg streng te zijn. Pas als ze zelf gewoon het hele risico nemen mogen ze wat mij betreft bonussen uitdelen als ze willen. Dus eerst hervormen en dan pas weer hoge bonussen.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:36 schreef Peter het volgende:
Er is Europese regelgeving die bonussen beperkt tot 100% van het jaarsalaris. Nederland heeft daar veel strengere regelgeving overheen gelegd, vanuit een populistisch idee prima, maar niet erg competitief voor het binnenhalen van een grotere financiële sector.
Roomser dan de paus hoeven we toch echt niet te zijn..
Laat dit soort bedrijven eerst maar eens hun belasting voor 100% betalen ipv zich zelf te verrijken met bonussen.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:36 schreef Peter het volgende:
Er is Europese regelgeving die bonussen beperkt tot 100% van het jaarsalaris. Nederland heeft daar veel strengere regelgeving overheen gelegd, vanuit een populistisch idee prima, maar niet erg competitief voor het binnenhalen van een grotere financiële sector.
Roomser dan de paus hoeven we toch echt niet te zijn..
Op het moment dat een bank staatssteun krijgt, kun je daar eisen tegenover stellen, dat ben ik met je eens. Maar zodra dat afbetaald is, zouden de Europese limieten moeten gelden en niet strengere.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:42 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Zolang die bedrijven niet failliet mogen gaan en bij problemen met staatssteun gered moeten worden vind ik het prima om wel erg streng te zijn. Pas als ze zelf gewoon het hele risico nemen mogen ze wat mij betreft bonussen uitdelen als ze willen. Dus eerst hervormen en dan pas weer hoge bonussen.
Je moet de put niet pas dempen als het te laat is, dat deden we in 2008. Die instellingen moeten eerst hervormen en zorgen dat staatssteun niet meer nodig is en dat ze failliet gaan als het fout gaat, daarna kun je het toezicht wat laten varen en hun hun eigen inkomensbeleid laten bepalen. Overigens vind ik die bonussen in die sector toch al volstrekt belachelijk want de meeste bankiers nemen geen risico met hun eigen geld.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:49 schreef Peter het volgende:
[..]
Op het moment dat een bank staatssteun krijgt, kun je daar eisen tegenover stellen, dat ben ik met je eens. Maar zodra dat afbetaald is, zouden de Europese limieten moeten gelden en niet strengere.
Nederland is op gebied van lage belasting voor internationale bedrijven geen voorloper, was het niet bij het afschaffen van slavernij, is het niet bij het invoeren van rekeningrijden en zo zijn er talloze voorbeelden waarbij ons land pas erg vertraagd nieuwe waarden/normen of internationale afspraken invoert om haar concurrentiepositie te verbeteren. Waarom we in de bankensector ineens voorop moeten lopen is mij een raadsel.
Doe dat in Europees verband en niet solistisch.
Als je Londonse City naar Amsterdam haalt komt ook heel veel talent mee naar Nederland, immigranten die hun eigen werk meenemen en hier hun inkomstenbelasting en omzetbelasting gaan betalen.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:18 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De financiële sector betaalt het best en trek daarom de beste mensen aan. Wanneer de financiële sector nog groter groeit in Nederland rijst hier dan ook niet dit probleem?
[..]
Talentvolle mensen die voor financiële sector gaan werken kunnen niet werken in sectoren die de welvaart wel vergroten.
En hoe ga je dat financieren?quote:Ik zie liever nieuwe oplossingen voor bijvoorbeeld de milieuproblematiek, het antibioticaprobleem dan een nieuwe generatie toxische financiële producten.
Nee, waar NL behoefte aan heeft is economische groei om de klappen op te vangen als straks het gas op is.quote:Op maandag 4 juli 2016 14:05 schreef Klopkoek het volgende:
Waar dit land behoefte aan heeft is creatieve, sociale en ruimdenkende mensen. Meer Mart Smeetsen ipv Hogeschool InHolland autocue-lezers.
http://www.uva.nl/nieuws-(...)creatief-denken.html
http://www.intermediair.n(...)F%2Fwww.google.nl%2F
POL / De geest van Cruijff (die hem ter wereld bracht) is weg uit Nederland
Ik ben ook wel voor het invoeren van een Malus trouwens. Dat als ze het echt belabberd doen dat dan gekort wordt. Hetzij op eerder 'verdiende' bonussen, toekomstige bonussen of op een (deel van) het loon.quote:Op maandag 4 juli 2016 13:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Je moet de put niet pas dempen als het te laat is, dat deden we in 2008. Die instellingen moeten eerst hervormen en zorgen dat staatssteun niet meer nodig is en dat ze failliet gaan als het fout gaat, daarna kun je het toezicht wat laten varen en hun hun eigen inkomensbeleid laten bepalen. Overigens vind ik die bonussen in die sector toch al volstrekt belachelijk want de meeste bankiers nemen geen risico met hun eigen geld.
En die sector kan dus naar NL worden gehaaldquote:Op maandag 4 juli 2016 13:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. Het enige wat in Engeland geld oplevert is London.
Alleen als ze dik belasting betalen en de bonussen beperken.quote:Op maandag 4 juli 2016 14:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En die sector kan dus naar NL worden gehaald
Talent dat volledig verloren gaat omdat ze hun energie en talent vooral investeren in het verzinnen van complexe financiele producten. Daar heeft een samenleving echt helemaal niks aan.quote:Op maandag 4 juli 2016 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je Londonse City naar Amsterdam haalt komt ook heel veel talent mee naar Nederland, immigranten die hun eigen werk meenemen en hier hun inkomstenbelasting en omzetbelasting gaan betalen.
Die vraag werd ook niet gesteld toen de banken ziljoenen aan geld nodig hadden om niet om te vallen. Dat werd zonder enig probleem opgehoest.quote:En hoe ga je dat financieren?
je kent de tarieven inkomstenbelasting?quote:Op maandag 4 juli 2016 14:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen als ze dik belasting betalen en de bonussen beperken.
Is ten eerste geen antwoord op wat ik schreef en ten tweede een mening die je als feit presenteertquote:Op maandag 4 juli 2016 14:55 schreef Farenji het volgende:
[..]
Talent dat volledig verloren gaat omdat ze hun energie en talent vooral investeren in het verzinnen van complexe financiele producten. Daar heeft een samenleving echt helemaal niks aan.
En ook dit is geen antwoord op mijn vraagquote:Die vraag werd ook gesteld niet toen de banken ziljoenen aan geld nodig hadden om niet om te vallen. Dat werd zonder enig probleem opgehoest.
Het gaat de politiek ook helemaal niet om de bonussen, maar om Vox Populi, Vox Deiquote:Op maandag 4 juli 2016 14:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
Nederland moet inderdaad niet het braafste jongetje van de klas willen zijn. Regel die bonussen Europees of regel ze niet.
Ik ken ook de dealtjes die de NL-belasting dienst maakt met multinationals.quote:Op maandag 4 juli 2016 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
je kent de tarieven inkomstenbelasting?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |