Winst en kwaliteit zijn niet zo onderling afhankelijk als jij stelt. Je kunt ook winsten vergroten door de kwaliteit van je producten te verlagen, maar je aanbod te diversificeren of door nieuwe markten aan te slaan.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:04 schreef ludovico het volgende:
Het lijkt mij dat als er genoeg concurrentie is dat blindstaren op de eigen winsten gepaard gaat met meer toegevoegde waarde leveren aan de klant. Jezelf als een bedrijf blindstaren op meer winst is in essentie iets dat ten goede komt van iedereen en dus ook op het verbeteren van de kwaliteit en dienstverlening. Juist bij een overheids monopolie ga je slechte dingen terugvinden.
Er zijn verschillende manieren waarop het gemeten wordt, want het is inderdaad niet zomaar eenduidig vast te stellen.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:43 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het begrip 'geld hoeveelheid' is ook onduidelijk. Ze morrelen aan de rente en er wordt meer of minder geld geleend. Het is geen vaste hoeveelheid.
Maar de overheid doet alles nog slechter en corrupter. Concurrentie maakt alles efficiënter en beter.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:39 schreef Belabor het volgende:
Maar banken zijn dus "too big to fail", waardoor aandelen in een bank dus een relatief laag risico met zich meebrengen. Zoals je zegt werken ze voornamelijk aan solvabiliteit, de economische welvaart van de organisatie. Vooral zodat ze aan het einde van het boekjaar een leuk rapport kunnen tonen aan hun aandeelhouders.
Ik wil ook niet te negatief zijn, want ik vind aandeelhouders in het bedrijfsleven heel vanzelfsprekend, omdat het dan inderdaad een goede incentive is voor een bedrijf om te groeien en te presteren. In de sectoren waar ik echter van denk dat dienstverlening en kwaliteit op de absolute nummer één zou moeten staan omdat elke Nederlander van deze diensten gebruik maakt, vindt ik de rol van aandeelhouders juist een negatieve impact hebben.
Dat lijkt mij ook veel prettiger maar er zijn natuurlijk 1001 onderwerpen die te maken hebben met libertarisme. Zo gaat het hier eigenlijk altijd.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:44 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is mijn terechte klacht hier: het swingt alle kanten op. Zeer lastig om bij te houden wie je nu weer een sneer moet geven en beweren dat ie het helemaal verkeerd ziet. Wel leuk om te doen maar weinig opbouwend. Ik zou het graag houden bij 1 onderwerp en dat helemaal uitdiepen als het interessant genoeg is.
Onder concurrentie geen issue, dan ben je jezelf toch echt in de vinger aan het snijden, de consument gaat altijd voor de beste deal die hij kan maken met zijn geld.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:46 schreef Belabor het volgende:
Winst en kwaliteit zijn niet zo onderling afhankelijk als jij stelt. Je kunt ook winsten vergroten door de kwaliteit van je producten te verlagen, maar je aanbod te diversificeren of door nieuwe markten aan te slaan.
Klopt. Men weet niet goed wat men wel of niet als geld moet beschouwen.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:48 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Er zijn verschillende manieren waarop het gemeten wordt, want het is inderdaad niet zomaar eenduidig vast te stellen.
Is dit nou sarcasme? Mijn detector werkt niet zo goed op fora zonder hints.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:48 schreef ludovico het volgende:
Maar de overheid doet alles nog slechter en corrupter. Concurrentie maakt alles efficiënter en beter.
Dat heeft dan eerder te maken met een gebrek aan concurrentie weer, een staatsmonopolie gaat dit gewoon niet verbeteren of wordt extreem duur en corrumpeert de boel nog even harder.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:46 schreef Belabor het volgende:
Het punt is echter dat ik in de zorg of bij banken geen lagere kwaliteit wil omdat zo kosten gedrukt kunnen worden en daarmee winstmarges omhoog gaan. Het probleem is dat banken en zorginstellingen elkaar hierin meeslepen, en dat er feitelijk nu niks te kiezen valt tussen banken of zorginstellingen: de voorwaarden zijn onoverzichtelijk en de kwaliteitsverschillen zijn minimaal.
Dat zou je denken, maar heel veel keuzes worden ook onbewust gemaakt. Mensen zijn geen machines die altijd de meest logische of voordelige keuze maken, dat is allang gebleken.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:49 schreef ludovico het volgende:
Onder concurrentie geen issue, dan ben je jezelf toch echt in de vinger aan het snijden, de consument gaat altijd voor de beste deal die hij kan maken met zijn geld.
Ik denk dat je minstens zoveel fouten gaat zien bij een overheid als bij een private sector die zichzelf moet verbeteren om concurrerend te blijven. Ja concurrentie is iets goeds. Een overheid zonder financiele incentives om zijn dienstverlening te verbeteren zie ik niet beter presteren.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:50 schreef Belabor het volgende:
[..]
Is dit nou sarcasme? Mijn detector werkt niet zo goed op fora zonder hints.
Niet alles. Concurrentie heeft ook nadelen. Of je partner beter gaat presteren als je een minnaar neemt, valt nog te bezien.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:48 schreef ludovico het volgende:
[..]
Maar de overheid doet alles nog slechter en corrupter. Concurrentie maakt alles efficiënter en beter.
Als jij als groot bedrijf het stigma krijgt onbetrouwbare meuk te verkopen dan lig je snel uit de markt, dat kost die grote bedrijven miljarden.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:52 schreef Belabor het volgende:
[..]
Dat zou je denken, maar heel veel keuzes worden ook onbewust gemaakt. Mensen zijn geen machines die altijd de meest logische of voordelige keuze maken, dat is allang gebleken.
Een mens gaat soms voor de beste deal, maar ook vaak voor de meest gemakkelijke, best bereikbare of best "voelende" keuze.
quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:54 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Niet alles. Concurrentie heeft ook nadelen. Of je partner beter gaat presteren als je een minaar neemt, valt nog te bezien.
+2quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:46 schreef Belabor het volgende:
Zowel de marktwerking als de overheid spelen hierin een rol, vandaar dat ik ook met het voorbeeld kom om deze zaken zowel van het bedrijfsleven als de overheid af te splitsen, hoe wensdenkend dat uiteindelijk ook is. In deze zin noem ik bijvoorbeeld ook vaak de Zeitgeist-filosofie, die in mijn ogen over zaken als banken, zorg en infrastructuur hele duidelijke beelden heeft die een zeer hoge kwaliteit waarborgen en toch nog de kosten draagbaar kunnen houden voor de bevolking.
https://www.bngbank.nl/quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:38 schreef Klopkoek het volgende:
Het zou goed zijn als de overheid weer zijn eigen bank heeft. Dat maakt ze onafhankelijker
Natuurlijk lig je gauw uit de markt bij slechte ervaringen van klanten, maar er zijn juist ontzettende veel bedrijven in de markt die wel overleven die producten of diensten van zeer gemiddelde kwaliteit aanbieden. Middelmatigheid is vaak voldoende voor een bedrijf om te floreren, zeker als je lokaal of regionaal iets aan kunt bieden wat in die regio niet te verkrijgen is. Ook al is de kwaliteit lang niet op hetzelfde niveau als dat van de marktleider 50 kilometer verderop, toch zullen klanten komen omdat je zo bereikbaar bent en ze uiteindelijk toch het product of de dienst krijgen die ze zoeken.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:55 schreef ludovico het volgende:
Als jij als groot bedrijf het stigma krijgt onbetrouwbare meuk te verkopen dan lig je snel uit de markt, dat kost die grote bedrijven miljarden.
Dat jij vindt dat mensen aan duurkoop doen is prima, maar je moet vind ik wel met goede redenen komen als je vindt dat als zaken voldoen aan veiligheidsregels etc dat de overheid zich daar nog eens extra mee moet bemoeien.
Mensen zijn niet alleen consument, maar vaak ook producent. In de rol van producent is competitie helemaal niet zo fijn.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:55 schreef ludovico het volgende:
[..]
Als jij als groot bedrijf het stigma krijgt onbetrouwbare meuk te verkopen dan lig je snel uit de markt, dat kost die grote bedrijven miljarden.
Dat jij vindt dat mensen aan duurkoop doen is prima, maar je moet vind ik wel met goede redenen komen als je vindt dat als zaken voldoen aan veiligheidsregels etc dat de overheid zich daar nog eens extra mee moet bemoeien.
Het is natuurlijk erg makkelijk als je gewoon kunt doen waar je zin in hebt en mensen toch wel bij jou moeten kopen. Dan kun je elk jaar de prijzen omhoog doen ongeacht of de kwaliteit verbetert (zie bijvoorbeeld de NS).quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:04 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Mensen zijn niet alleen consument, maar vaak ook producent. In de rol van producent is competitie helemaal niet zo fijn.
Waar blijkt dit uit?quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:06 schreef heiden6 het volgende:
Er is ook een initiatief voor een bank met volledige reserves, maar dit wordt natuurlijk tegengehouden door de overheid.
Welk initiatief is dat? Is dat een bank waar de reserves weer terug gaan naar de 'gouden standaard'?quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:06 schreef heiden6 het volgende:
Er is ook een initiatief voor een bank met volledige reserves, maar dit wordt natuurlijk tegengehouden door de overheid. Geen idee of het wat zou worden, maar wel triest dat het niet eens geprobeerd kan worden. Er zijn gelukkig wel alternatieven zoals uphold.com, maar daar gaan de meeste mensen niet aan beginnen denk ik.
Nee. Inflatie is waardevermindering van geld omdat er meer geld is waar geen hogere waarde (productiegoederen bijvoorbeeld) tegenover staat.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:24 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is het doel ja, en dan hopen dat mensen meer geld gaan uitgeven zodat het lijkt alsof de economie goed draait en politici worden herkozen. Dat het op de lange termijn alleen maar schade aanricht boeit ze niet.
Verhoging van de geldhoeveelheid heeft niet inflatie tot gevolg, dat is inflatie.
Hoe kan een bank een andere bank tegenhouden?quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:08 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Waar blijkt dit uit?
Ze worden eerder tegengehouden door de lobby van banken lijkt me.
Dat is bijzonder eenvoudig. Gevestigde orde en hun machtige lobby. Ja, dat bestaat echt.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:10 schreef heiden6 het volgende:
Hoe kan een bank een andere bank tegenhouden?
Het gaat niet alleen om doen om waar je zin in hebt, maar het hele circus wat ontstaat als gevolg van concurrentie. Het is niet alleen het leveren van meer omzet, kwaliteit en innovatie. Al het gekloot dat mensen kunnen doen om meer voordeel te behalen, gebeurd ook.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:07 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is natuurlijk erg makkelijk als je gewoon kunt doen waar je zin in hebt en mensen toch wel bij jou moeten kopen. Dan kun je elk jaar de prijzen omhoog doen ongeacht of de kwaliteit verbetert (zie bijvoorbeeld de NS).
Als je de hoeveelheid vergroot daalt de waarde ja, eigenlijk is dat het gevolg maar dat ervaren wij als stijgende prijzen.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Inflatie is waardevermindering van geld omdat er meer geld is waar geen hogere waarde (productiegoederen bijvoorbeeld) tegenover staat.
Als de economie net zo hard groeit als dat er geld word bijgedrukt krijg je geen inflatie.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als je de hoeveelheid vergroot daalt de waarde ja, eigenlijk is dat het gevolg maar dat ervaren wij als stijgende prijzen.
Dan wordt het effect van inflatie gecompenseerd.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de economie net zo hard groeit als dat er geld word bijgedrukt krijg je geen inflatie.
Dat terwijl DNB in januari - na zeven maanden praten - al tot de conclusie kwam dat het niet kan.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:10 schreef heiden6 het volgende:
Hoe kan een bank een andere bank tegenhouden?
Welnee.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dan wordt het effect van inflatie gecompenseerd.
Klopt. Een vaste geld hoeveelheid zou leiden tot deflatie, zolang de bevolking en economie groeit.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Inflatie is waardevermindering van geld omdat er meer geld is waar geen hogere waarde (productiegoederen bijvoorbeeld) tegenover staat.
Als iedereen het helicoptergeld op een vergelijkbare wijze zou inzetten, wellicht.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:17 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Klopt. Een vaste geld hoeveelheid zou leiden tot deflatie, zolang de bevolking en economie groeit.
Inflatie dmv helikopter geld is een goede manier om grote ongelijkheid te verminderen.
Ja, en volledig eigendom van de NL overheid.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:16 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat terwijl DNB in januari - na zeven maanden praten - al tot de conclusie kwam dat het niet kan.
Zo dus. DNB is de spreekbuis van de gevestigde orde.
Wel een prachtig idee trouwens.
Dat lijkt me niet relevant.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als iedereen het helicoptergeld op een vergelijkbare wijze zou inzetten, wellicht.
Ongelijkheid zat 'm toch meer in vermogen dan in inkomen? Me dunkt dat de "1%" het helicoptergeld niet gaat gebruiken voor een nieuwe wasmachine.
Als de bedoeling zou zijn om consumptie te stimuleren is dat natuurlijk wel relevant.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:23 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet relevant.
Strooi maar genoeg helikopter geld uit en je zult zien de dat bovenste 1% groep zijn aandeel in het totale vermogen ziet afnemen.
Daarvoor is helikopter geld ook veel geschikter dan trickle-down economiscsquote:Op donderdag 16 juni 2016 22:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als de bedoeling zou zijn om consumptie te stimuleren is dat natuurlijk wel relevant.
Tenzij die groep weet te profiteren van de uitgaven van de overige 99% ten gevolge van dat extra geld. Dat is toch wat er historisch, in hoog en laagconjunctuur, meestal is gebeurd. Een clubje dat er van weet te profiteren.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:23 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet relevant.
Strooi maar genoeg helikopter geld uit en je zult zien de dat bovenste 1% groep zijn aandeel in het totale vermogen ziet afnemen.
Dat trickle-down niet werkt, wil niet zeggen dat jouw voorstel wel werkt.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:25 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Daarvoor is helikopter geld ook veel geschikter dan trickle-down economiscs
Trickle-up economics is van alle tijden.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tenzij die groep weet te profiteren van de uitgaven van de overige 99% ten gevolge van dat extra geld. Dat is toch wat er historisch, in hoog en laagconjunctuur, meestal is gebeurd. Een clubje dat er van weet te profiteren.
Ongelijkheid is opgelost, iedereen heeft evenveel?quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:27 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Trickle-up economics is van alle tijden.
Denk je nou werkelijk dat arme mensen hun paar 100 euro gaan investeren in vage financiële constructies?quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat trickle-down niet werkt, wil niet zeggen dat jouw voorstel wel werkt.
Het is mijn voorstel niet.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat trickle-down niet werkt, wil niet zeggen dat jouw voorstel wel werkt.
Nee, dus daarom denk ik ook niet dat het uitdelen van gratis geld, of het in de vorm van een basisinkomen of helikoptergeld is, van ons allemaal rijke burgers gaat maken. Sommige mensen doen slimme dingen met dat geld, andere mensen gaan het geld opmaken aan consumptiegoederen.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Denk je nou werkelijk dat arme mensen hun paar 100 euro gaan investeren in vage financiële constructies?
Toch fijn dat je meteen een totaal ander doel/probleem bedenkt om net te doen alsof de oplossing niet werkt.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ongelijkheid is opgelost, iedereen heeft evenveel?
Of je gaat snijden in het takenpakket van de overheid.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:29 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is mijn voorstel niet.
Maar als je van de schuldenberg af wilt komen, is het een goed idee om de inflatie wat aan te wakkeren.
Er werd gesteld dat het hielp om de ongelijkheid te verminderen.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toch fijn dat je meteen een totaal ander doel/probleem bedenkt om net te doen alsof de oplossing niet werkt.
Arme mensen moeten het geld "dom" uitgeven omdat ze die nieuwe wasmachine gewoon nodig hebben.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, dus daarom denk ik ook niet dat het uitdelen van gratis geld, of het in de vorm van een basisinkomen of helikoptergeld is, van ons allemaal rijke burgers gaat maken. Sommige mensen doen slimme dingen met dat geld, andere mensen gaan het geld opmaken aan consumptiegoederen.
Dus helpt het de ongelijkheid niet te verminderen?quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Arme mensen moeten het geld "dom" uitgeven omdat ze die nieuwe wasmachine gewoon nodig hebben.
???quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ongelijkheid is opgelost, iedereen heeft evenveel?
Aangezien de armen er voortduren op achteruit gaan is dat ook waar. Maar jij maakt ervan dat de ongelijkheid meteen helemaal moet verdwijnen.quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er werd gesteld dat het hielp om de ongelijkheid te verminderen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |