Dat is het doel ja, en dan hopen dat mensen meer geld gaan uitgeven zodat het lijkt alsof de economie goed draait en politici worden herkozen. Dat het op de lange termijn alleen maar schade aanricht boeit ze niet.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:22 schreef ludovico het volgende:
[..]
Het idee dat ik kreeg van de economische stagnatie is dat mensen voornamelijk buffers aan het opbouwen zijn. Helicopter geld zal ervoor zorgen dat die buffers eerder gevuld zijn waardoor mensen weer beginnen met uitgeven. De BTW verlagen en de koopkracht doen toenemen op die manier zal dus om die reden niet werken.
Het gedrag van mensen zorgt er gewoon voor dat zaken overdreven worden, het is heel Keynesiaans denken dat als de vraag reductie extreem slecht wordt voor de economie dat je die moet aanjagen, je bent mensen psychisch aan het manipuleren door ze het idee te geven dat ze meer geld hebben, en door dat idee aan mensen te geven hebben ze ook daadwerkelijk meer geld.
Normaliter zal een verhoging van de geldhoeveelheid zorgen voor inflatie overigens. Dat die uitblijft zegt iets over hoeveel van de stijging in geldhoeveelheid in de werkelijke economie wordt uitgegeven.
http://www.vrijspreker.nl/wp/author/Hub/quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
RIP aan de nabestaanden.
Het is jammer dat we daar niets kunnen lezen over het gedachtegoed (als ie dat had) van deze man. Alleen wat ie allemaal heeft georganiseerd op het gebied maar niet het "waarom". Dat zou mij nou juist interesseren.
Nee, inflatie houdt in dat de prijzen stijgen, als mensen massaal 1 miljoen op de bank zetten en gebruiken als buffer dan kun je gerust ieder persoon 1 miljoen geven, dat zal dan niks met de prijzen doen. Het geld moet wel uitgegeven worden en gebruikt worden voor transacties voordat er inflatie kan komen.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:24 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is het doel ja, en dan hopen dat mensen meer geld gaan uitgeven zodat het lijkt alsof de economie goed draait en politici worden herkozen. Dat het op de lange termijn alleen maar schade aanricht boeit ze niet.
Verhoging van de geldhoeveelheid heeft niet inflatie tot gevolg, dat is inflatie.
Prijsstijging is het gevolg van inflatie.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:26 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nee, inflatie houdt in dat de prijzen stijgen, als mensen massaal 1 miljoen op de bank zetten en gebruiken als buffer dan kun je gerust ieder persoon 1 miljoen geven, dat zal dan niks met de prijzen doen. Het geld moet wel uitgegeven worden en gebruikt worden voor transacties voordat er inflatie kan komen.
Ik heb hem gebookmarkt. T.z.t. eens lezen.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:25 schreef heiden6 het volgende:
[..]
http://www.vrijspreker.nl/wp/author/Hub/
Inflatie (letterlijk 'opblazen') kent twee economische betekenissen. De oorspronkelijke betekenis van inflatie is monetaire inflatie, dit betekent dat de geldhoeveelheid toeneemt.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:28 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Prijsstijging is het gevolg van inflatie.
Het is belangrijk om juist de correcte definitie aan te houden omdat mensen het anders los van elkaar gaan zien. Dat is vermoedelijk ook de reden dat men deze definitie niet meer wil gebruiken.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:30 schreef ludovico het volgende:
[..]
Inflatie (letterlijk 'opblazen') kent twee economische betekenissen. De oorspronkelijke betekenis van inflatie is monetaire inflatie, dit betekent dat de geldhoeveelheid toeneemt.
In de loop van de jaren werd met inflatie eigenlijk vooral prijsinflatie bedoeld
Wikipedia zegt dit. Als er inflatie cijfers naar buitenkomt gaat dit nooit over de geldhoeveelheid maar over de prijsstijging van een index aan goederen. Het lijkt mij handiger om inflatie dus als prijsstijging te definiëren en niet als toename van de geldhoeveelheid.
Ik weet wel 100% zeker dat 99% van de mensen inflatie definieert als prijsstijging.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:31 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is belangrijk om juist de correcte definitie aan te houden omdat mensen het anders los van elkaar gaan zien.
Het is ook oprecht ingewikkeld en geen "hard" gegeven. Net als economie eigenlijk.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:34 schreef Kaas- het volgende:
Stel in een collegezaal bij de studie economie de vraag wat inflatie is en je krijgt ook verschillende antwoorden.
En veruit het grootste deel van diezelfde mensen weet niet waardoor deze prijsstijging veroorzaakt wordt (inflatie).quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:32 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik weet wel 100% zeker dat 99% van de mensen inflatie definieert als prijsstijging.
Het is helemaal niet ingewikkeld, maar slechts een kwestie van semantiek.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is ook oprecht ingewikkeld en geen "hard" gegeven. Net als economie eigenlijk.
Je hebt het dan over de kip en het ei en daar komen wij niet uit.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:35 schreef heiden6 het volgende:
[..]
En veruit het grootste deel van diezelfde mensen weet niet waardoor deze prijsstijging veroorzaakt wordt (inflatie).
Er is volgens mij niemand die denkt dat stijgende prijzen de oorzaak zijn van vergroting van de geldhoeveelheid. Dat heb ik in elk geval nog nooit gehoord of gelezen, en het slaat nergens op.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:36 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je hebt het dan over de kip en het ei en daar komen wij niet uit.
Die definiëren het ook gewoon als prijsinflatie.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:34 schreef Kaas- het volgende:
Stel in een collegezaal bij de studie economie de vraag wat inflatie is en je krijgt ook verschillende antwoorden.
Behalve jij dan. Of ben ik nu "lost" in de discussie?quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:37 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Er is volgens mij niemand die denkt dat stijgende prijzen de oorzaak zijn van vergroting van de geldhoeveelheid. Dat heb ik in elk geval nog nooit gehoord of gelezen, en het slaat nergens op.
Hoe je het meet is inderdaad behoorlijk subjectiefquote:Op donderdag 16 juni 2016 21:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is ook oprecht ingewikkeld en geen "hard" gegeven. Net als economie eigenlijk.
Economen zijn het er wel overeens dat de geldhoeveelheid de grootste invloed heeft op het prijsniveau.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:36 schreef Bart2002 het volgende:
Je hebt het dan over de kip en het ei en daar komen wij niet uit.
Huh?quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:37 schreef heiden6 het volgende:
mij niemand die denkt dat stijgende prijzen de oorzaak zijn van vergroting van de geldhoeveelheid. Dat heb ik in elk geval nog nooit gehoord of gelezen, en het slaat nergens op.
Daar denk ik heel anders over. Bedrijven die de meest efficiënte productie hebben en de beste prijs/kwaliteit-verhouding weten te bereiken slaan vaak het grootste gat in de markt en hebben daardoor ook vaak de beste beursnotatie.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:00 schreef GSbrder het volgende:
Ik denk niet dat er automatisch een conflict zit tussen de kwaliteit van de dienstverlening en de winstgevendheid van een bedrijf. In veel gevallen zijn bedrijven die de beste kwaliteit bieden ook de bedrijven met de beste winstgevendheid of de hoogste beurswaardering.
Maar banken zijn dus "too big to fail", waardoor aandelen in een bank dus een relatief laag risico met zich meebrengen. Zoals je zegt werken ze voornamelijk aan solvabiliteit, de economische welvaart van de organisatie. Vooral zodat ze aan het einde van het boekjaar een leuk rapport kunnen tonen aan hun aandeelhouders.quote:Daarnaast is een aandeelhouder meer dan een vermogensverstrekker van een bank, het is ook een meetlat hoe een bedrijf presteert. Onder druk van de aandeelhouder werken Nederlandse verzekeraars aan het verbeteren van hun solvabiliteit, ook als dit resulteert in lagere dividenden.
Ik vermoed van wel ja.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Behalve jij dan. Of ben ik nu "lost" in de discussie?
Je haalt nu echt dingen door elkaar heen..quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:39 schreef Belabor het volgende:
[..]
Daar denk ik heel anders over. Bedrijven die de meest efficiënte productie hebben en de beste prijs/kwaliteit-verhouding weten te bereiken slaan vaak het grootste gat in de markt en hebben daardoor ook vaak de beste beursnotatie.
Zo zijn er genoeg start-ups die een veel betere kwaliteit kunnen bieden in de markt dan gevestigde bedrijven, maar die hebben simpelweg niet de schaalvoordelen, noch de brand awareness, noch de financiële draagkracht om een deuk in de (aandelen)markt te slaan.
Het begrip 'geld hoeveelheid' is ook onduidelijk. Ze morrelen aan de rente en er wordt meer of minder geld geleend. Het is geen vaste hoeveelheid.quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:36 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is helemaal niet ingewikkeld, maar slechts een kwestie van semantiek.
Dat is mijn terechte klacht hier: het swingt alle kanten op. Zeer lastig om bij te houden wie je nu weer een sneer moet geven en beweren dat ie het helemaal verkeerd ziet. Wel leuk om te doen maar weinig opbouwend. Ik zou het graag houden bij 1 onderwerp en dat helemaal uitdiepen als het interessant genoeg is.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |